KIO 154/23 WYROK dnia 1 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 154/23 

WYROK 

z dnia 1 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

Agata Mikołajczyk  

Protokolant:    

Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  stycznia  2023  r.  przez  odwołującego: 

Przedsiębiorstwo Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej  w  Jarosławiu  Spółka  z  o.o. 

ul.  Przemyska  15,  37­500  Jarosław)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Gmina Stary Dzików (ul. T. Kościuszki 79, 37­632 Stary Dzików), 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Jarosławiu Spółka z o.o. (ul. Przemyska 

15, 37­500 Jarosław)  i:  

zalicza w  poczet kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  7.500  zł 00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego:  Gmina  Stary  Dzików  (ul.  T. 

Kościuszki 79, 37­632 Stary Dzików) kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 154/23 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 17 stycznia 2023 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo 

Gospodarki  Komunalnej  i 

Mieszkaniowej  w  Jarosławiu  Spółka  z  o.o.  (Odwołujący)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Gmina  Stary  Dzików  na  podstawie 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz. 

1710  ze  zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP], 

którego  przedmiotem  jest: 

„Świadczenie  usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości 

zamieszkałych  i  niezamieszkałych  na  terenie  Gminy  Stary  Dzików”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w BZP w dniu 20/12/ 2022 r., nr 2022/BZP 00506026.   

Odwołujący  wskazał,  że  (1)  kwestionuje  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Zakład Gospodarki Komunalnej w Tryńczy Sp. z o.o., która w ocenie Odwołującego została 

wybrana  z  naruszeniem  zasad  udzielania  zamówień  publicznych  w  szczególności  zasady 

równości  i  uczciwej  konkurencji.  Ta  oferta  zdaniem  wykonawcy,  (2)  powinna  zostać 

odrzucona  z  uwagi  na fakt,  że zawiera  rażąco niska cenę  w  stosunku do  Odwołującego,  a 

złożenie  przez  Wykonawcę  takiej  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  co 

doprowadziło  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Podniósł  także  zarzut  (3)  błędnego 

oszacowania  wartości  zamówienia  poprzez  brak  uwzględnienia  obowiązujących  cen  i 

aktualnych  kosztów  działalności  wynikających  między  innymi  ze  spełniania  wymagań 

określonych rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości ( Dz. U. z 2013r. poz. 122) 

Wskazał na naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1)  art. 112 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1 pzp - 

zaniechanie zwrócenia się do oferenta 

ZGK  Tryńcza  o  udzielenie  stosownych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów 

potwierdzających  spełnianie  wymagań  określonych  rozporządzeniem  Ministra 

Środowiska  w  szczególności  w  zakresie  dotyczącym  bazy  magazynowo  — 

transportowej  oraz  pojazdów  i  urządzeń  wykorzystywanych  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia. Tym samym wybór oferty złożonej przez Zakład Gospodarki Komunalnej 

w Tryńczy Sp. z o.o. , co doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał 

rzetelnego zbadania złożonych ofert, zwłaszcza w zakresie wymogu posiadania bazy 

magazynowo 

—  transportowej  oraz  pojazdów  i  urządzeń  wykorzystywanych  do 

realizacji  zamówienia,  określonych  rozporządzeniem  Ministra  Środowiska.  ZGK 

Tryńcza nie posiada zezwoleń na zbieranie odpadów, a jedynie prowadzi działalność 

w oparciu o wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości. W ocenie Odwołującego ZGK Tryńcza nie 

spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych 

przepisów  oraz  nie spełnia wymogu  posiadania bazy magazynowo  — transportowej 

niezbędnej do świadczenia tego typu usług związanych z odpadami (Opis przedmiotu 

zamówienia pkt. 8).  

2)   art.  224,  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  16  pzp.  -  naruszenie  zasad  udzielania 

zamówień publicznych w szczególności zasady równości i uczciwej konkurencji oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  przejawiające  się  w  uznaniu,  iż  złożona  przez 

ZGK  Tryńcza  oferta  nie  budzi  wątpliwości,  co  doprowadziło  do  sytuacji,  w  której 

Zamawiający  nie  dokonał  rzetelnego  zbadania złożonych  ofert,  oraz  nie  uwzględnił, 

że oferta ZGK Tryńcza zawiera rażąco niska cenę, zaś samo złożenie oferty w takiej 

formie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Zamawiający  nie  uwzględnił,  że  

Odwołujący  posiada  wszelkie  stosowne  zezwolenia,  spełnia  wszystkie  wymogi 

określone  przepisami  prawa,  zwłaszcza  rozporządzeniem  Ministra  Środowiska, 

między innymi w zakresie posiadania bazy magazynowo — transportowej,  

art. 239 w związku z art. 224 ust. 1 - wadliwy wybór oferty pozornie najkorzystniejszej, 

podczas  gdy  zaproponowane  przez  ZGK  Tryńcza  warunki  cenowe  zawierają  cenę 

rażąco  niską,  zaś  wykonanie  zamówienia  za  tak  oszacowaną  cenę  wraz  ze 

spełnieniem  wszystkich  przedstawionych  przez  Zamawiającego  wymogów  jak 

chociażby  posiadania  bazy  magazynowo  transportowej  zawierającej  wyposażenie 

określone  rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  posiadanie  pojazdów  i  urządzeń 

wykorzystywanych do realizacji zamówienia , których przecież Zamawiający wymaga 

w Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) w „Opisie przedmiotu zamówienia” jest 

niewykonalne  w  świetle  aktualnych  regulacji  prawnych  jak  również  warunków 

rynkowych,  co  doprowadziło  do  sytuacji,  iż  oferta  Odwołującego  złożona  w  toku 

postepowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  uznana  została  za 

niekonkurencyjną w stosunku do oferty wybranej przez Zamawiającego;  

4)  art.  28  pzp  - 

niedochowanie  należytej  staranności  wymaganej  od  Zamawiającego  i 

tym  samym  błędne  oszacowanie  wartości  przedmiotu  zamówienia,  poprzez  brak 

uwzględnienia  obowiązujących  cen  i  aktualnych  realiów  w  zakresie  gospodarki 

odpadami  panujących  na  rynku  polskim  oraz  faktycznych  kosztów  ponoszonych 

przez  podmioty  świadczące  usługi  odbierania,  zagospodarowania  czy  transportu 

odpadów  co  doprowadziło  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  oszacował  wartość 

zamówienia na  poziomie nierealnym  do  wykonania w  ramach  aktualnych  warunków 

rynkowych,  a  tym  samym  uniemożliwiającym  oferentom  złożenia  ofert  w  granicach 

wskazanych przez Zamawiającego. 

Wskazując  na  powyższe  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu:  (1)  unieważnienia  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonania  ponownej  oceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu;  (2)  wezwanie  wykonawcy  ZGK  Tryńcza  do  przedłożenia  wyjaśnień  i 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie 

uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile  to 

wynika  z  odrębnych  przepisów  —  przedłożenie  zezwolenie  na  zbieranie  odpadów  oraz 

dokumentów potwierdzających posiadanie bazy magazynowo - transportowej, o której mowa 

w SWZ w Opisie Przedmiotu Zamówienia wyposażonej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra 

Środowiska;  (3)  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ZGK  Tryńcza  w  związku  z 

faktem  i

ż  jej  cena  jest  rażąco  niska  i  wykonawca  ten  nie  spełnia  wymogów  określonych  w 

SWZ  przez  Zamawiającego.  Wniósł  ponadto  o  (4)  Nakazanie Zamawiającemu  ponownego, 

poprawnego  oszacowania  wartości  przedmiotu  zamówienia;  oraz  (5)  Zasądzenie  od 

Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania zgodnie z ustawą Pzp. 

W  uzasadnieniu 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych  odwołania  i  wskazując na  dowody  na 

ich poparcie 

podał:  

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, 

bowiem  złożył  ofertę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (…)  i  posiada 

interes  prawny  w  uzyskaniu  niniejszego  zamówienia.  W  dniu  20.12.2022r.  Zamawiający 

opublikował  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania  www.starydzikow.pl 

Specyfikacje Warunków Zamówienia (dalej SWZ) wraz z załącznikami, z których wynika , że 

wykonawca zobowiązany jest do spełniania wymagań określonych rozporządzeniem Ministra 

Środowiska  z  dnia  I  I  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości ( Dz. U. z 2023r. poz. 122), 

w szczególności w zakresie dotyczącym bazy magazynowo — transportowej oraz pojazdów i 

urządzeń  wykorzystywanych  ro  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Dowód:  SWZ  wraz  z 

załącznikami  Do  upływu  terminu  składania  ofert,  tj.  do  dnia  29  grudnia  2022  r.  do  godziny 

9:00 zostały złożone na stronie prowadzonego postępowania (…) następujące oferty:  

Oferta nr 1 : Zakład Gospodarki Komunalnej w Tryńczy Sp. z o.o. 

Oferta  nr  2:  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  i  Mieszkaniowej  w  Jarosławiu  sp.  z 

o.o.  

W  dniu  12.01.2022  r.  Z

amawiający  przekazał  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  po 

wcześniejszym unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty oraz po ponownym badaniu i 

ocenie  ofert.   

Dowód:  1)  Zawiadomienie  o  unieważnieniu  wybory  najkorzystniejszej  oferty 

oraz ponownym badaniu i ocenie oferty z dnia 10.01.2023r. (oryginalna data 10.01.2022) 2) 

Zawiadomienie o wyborze oferty dnia 12.01.2023r. (oryginalna data 12.01.2022)  

W ocenie Odwołującego proponowane przez firmę ZGK Tryńcza warunki cenowe związane z 

wykon

aniem przedmiotowego zamówienia w znaczący sposób odbiegają od przyjętych reguł 

rynkowych oraz poddają pod wątpliwość opłacalność złożonej oferty. Podkreślenie wymaga 

fakt,  iż  to  na  Zamawiającym  spoczywa  obowiązek  zweryfikowania  oferty  pod  względem 

formaln

ym  jak  również  merytorycznym.  Brak  właściwej  kontroli  doprowadził  do  sytuacji,  w 

której  naruszone  zostały  podstawowe  zasady  zamówień  publicznych  tj.  zasada  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Podkreślenia  wymaga  fakt,  że 

Odwołujący  spełnia  wszystkie  określone  przez  przepisy  prawa  wymogi  do  prowadzenia 

działalności  w  zakresie  odbierania,  zbierania,  zagospodarowania,  transportu  odpadów  ,  w 

tym miedzy innym posiada bazę magazynową — transportową oraz pojazdy i urządzenia do 

realizacji prz

edmiotu zamówienia określonego przez Zamawiającego.  

W ocenie Odwołującego, co miedzy innymi wynika z informacji przekazanych zarówno przez 

Starostę  Przewoskiego  jak  i  Marszałka  Województwa  Podkarpackiego  wykonawca  ZGK 

Tryńcza  nie  posiada  i  nie  spełnia  wymagań  określonych  w  Rozporządzeniu  Ministra 

Środowiska,  w  tym  nie  posiada  bazy  magazynowo  —  transportowej  spełniającej  określone 

wymogi.  

Wybór  oferty  która  nie  spełnia  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  uniemożliwia 

pozostałym  uczestnikom  postępowania  konkurowanie  na  równych,  sprawiedliwych 

zasadach.  

Dlatego  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  art.  16  pkt  1  w  związku  z  art.  224  ust.  1 

poprzez wybór oferty pozornie najkorzystniejszej podczas gdy zaproponowane przez Firmę 

ZGK Tryńcza warunki cenowe zawierają rażąco niska cenę, zaś wykonanie zamówienia za 

tak  oszacowana  cenę  wraz  ze  spełnieniem  wszystkich  przedstawionych  przez 

Zamawiającego wymogów jak chociażby posiadanie bazy magazynowo - transportowej jest 

niewykonalne  zarówno  w  świetle  aktualnych  regulacji  prawnych  jak  i  zapisów  SWZ  jak 

również  warunków  rynkowych  ,  co  doprowadziło  do  uznania  iż  pozostała  oferta  złożona  w 

toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  uznana  została  za 

niekonkurencyjną  w  stosunku  do  oferty  wybranej  przez  Zamawiającego.  W  ocenie 

Odwołującego  przedstawione  przez  firmę  ZGK  Tryńcza  warunki  cenowe  całkowicie  nie 

odpowiadają  istniejącym  uwarunkowaniom  rynkowym  związanym  z  sektorem  odpadów  i 

utrzymaniem  czystości  w  gminach.  Ponadto  każdy  wykonawca  podejmujący  decyzję  o 

wzięciu  udziału  w  postepowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  obowiązany  jest  do 

dokonania prawidłowej i rzetelnej wyceny swojej oferty oraz spełniana wszystkich wymogów 

określonych  przez  Zamawiającego,  gdyż  może  zostać  wezwany  przez  zamawiającego  do 

przedstawienia  wyjaśnień  czy  przedłożenia  dokumentów.  dotyczących  miedzy  innymi 

spełniania wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Środowiska. Nie może również 

zejść  z  pola  widzenia  fakt  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  28  pzp.  poprzez 

niedochowanie  należytej  staranności  wymaganej  od  Zamawiającego  i  tym  samym  błędne 

oszacowanie wartości przedmiotu zamówienia poprzez brak uwzględnienia obowiązujących 

cen i aktualnych realiów panujących na rynku polskim co doprowadziło do sytuacji w której 

Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  na  poziomie  nierealnym  do  wykonania  w 

ramach  aktualnych  warunków  rynkowych  i  określonych  wymagań  i  regulacji  prawnych  w 

zakresie gospodarki odpadami.  

Wn

iósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  następujących  dowodów:  1)  Zobowiązanie 

Zamawiającego  do  przedłożenia  wyjaśnień  i  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunku  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile  to  wynika  z  odrębnych  przepisów  — 

przedłożenie  zezwolenie  na  zbieranie  odpadów  oraz  dokumentów  potwierdzających 

posiadanie bazy magazynowo - 

transportowej , o której mowa w SWZ w Opisie Przedmiotu 

Zamówienia  wyposażonej  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Środowiska;  2)  Wniosek 

Odwołującego  o  udostępnienie  protokołu  postepowania  wraz  z  załącznikami  -  znak: 

26.24.2022  z  dnia  30.12.2022r.  3)  Wniosek  Odwołującego  o  udostepnienie  protokołu 

postepowania  wraz  z  załącznikami  oraz  innych  dokumentów  -  znak:  26.24.2022  z  dnia 

03.01.2023r.  4)  Wniosek  Odwołującego  o  udostepnienie  protokołu  postepowania  wraz  z  

załącznikami  oraz  innych  dokumentów  -  znak:  26.24.2022  z  dnia  04.01.2023r.  5)  Wydruki 

wyg

enerowane  ze  strony  prowadzonego  postepowania  na  dowód  odpowiedzi 

Zamawiającego na wnioski Odwołującego ad.2) do ad. 4) wraz z załączonymi dokumentami. 

Zawiadomienie o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty oraz ponownym badaniu 

i ocenie ofert 

— znak ZP.271.6.2022 z dnia 10.01.2022r. 7) Decyzja Starosty Przeworskiego 

znak  GO.6233.10.2017  z  dnia  26.09.2017r.  w  sprawie  wydania  zezwolenia  na  zbieranie 

odpadów,  8)  Decyzja  Starosty  Przeworskiego  znak  GO.6233.2.2019  z  dnia  27.03.2019r.  w 

sprawie wygaśnięcia decyzji z dnia 26.09.2017r. znak GO.6233.10.2017. 

Zamawiając w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 27/01/23) wniósł o: 

1. Oddalenie odwołania w całości  

2.  Zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  zastępstwa 

procesowego.  

W uzasadnieniu stanowiska 

wskazał na następujące okoliczności: 

W  ocenie  Zamawiającego,  oferta  złożona  przez  wybranego  Wykonawcę,  tj.  Zakład 

Gospodarki Komunalnej w Tryńczy (ZGK w Tryńczy) nie podlega odrzuceniu. Odnosząc się 

do poszczególnych zarzutów odwołania wskazuję co następuje:  

I.  Zarzut braku posiadania przez ZGK 

w Tryńczy wymaganych uprawnień.  

Zamawiający w Rozdziale VI SWZ – Warunki udziału w postępowaniu, w pkt 2 wskazał:  

„O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

dot

yczące:  

a) zdolności do występowania w obrocie gospodarczym: Zamawiający nie stawia warunku w 

powyższym zakresie.  

2)  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile 

wynika to z odrębnych przepisów:  Zamawiający nie stawia warunku w powyższym zakresie.”  

Skoro  więc,  Zamawiający  nie  określił  jakichkolwiek  warunków  udziału  związanych  z 

uprawnieniami  Wykonawcy,  nie  ma  możliwości,  aby  Wykonawca  tego  warunku  nie  spełnił.  

Ponadto,  wskazywane  przez  Odwołującego  zezwolenie  na  zbieranie  odpadów  nie  jest  w 

przypadku  przedmiotowego  zamówienia  konieczne,  albowiem  opis  przedmiotu  zamówienia 

nie  obejmuje  ich  zbierania,  a  jedynie  ich  odbiór  i  zagospodarowanie.  Prowadzenie 

działalności  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  nie 

wiąże  się  z  obowiązkiem  zbierania  tych  odpadów,  w  tym  obligatoryjnego  zbierania  tych 

odpadów  na  terenie  bazy  magazynowo-  transportowej.  Wykonawca  nie  musi  w  takim 

przypadku  posiadać  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów.  Dowód:      Objaśnienia  prawne 

Ministra  Klimatu  z  dnia  23.07.2020;  pismo  ZGK  w  Tryńczy  do  Zamawiającego  z  dnia 

W  załączonych  Objaśnieniach  Ministra  Klimatu,  wskazano  jednoznacznie:  (strona  3) 

„Przyjęcie  interpretacji,  że  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  jest  obowiązany  do 

uzyskania  zezwolenia  na  zbieranie  selektywnie  zbieranych  odpadów  komunalnych  bez 

względu  na  to,  czy  zamierza  w  rzeczywistości  te  odpady  zbierać,  pozostawałoby  w 

sprzeczności z przepisami dotyczącymi uzyskiwania zezwoleń na zbieranie odpadów.”  

Zapisy  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  w  tym  te  na  które  powołuje  się  Odwołujący  (pkt  8 

OPZ)  opisują  jedynie  w  jaki  sposób  ma  być  wykonywane  zamówienie  –  nie  wskazują 

żadnych wymagań których spełnianie ma być wykazane na etapie składania ofert.   

II. 

Zarzut rażąco niskiej ceny oferty złożonej przez ZGK w Tryńczy.  

Odnosząc  się  do  tego  zarzutu,  Zamawiający  zauważa,  iż  nie  spełniła  się  żadna  z 

ustawowych przesłanek wezwania Wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.  

Cena wybranej oferty:  

jest wyższa niż wartość szacunkowa zamówienia powiększona o podatek VAT,   

stanowi 87,21% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert  

nie budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z 

wymaganiami wynikającymi z SWZ.  

Odwołujący  w  treści  odwołania  nie  wskazał  jakichkolwiek  dowodów  przynajmniej 

uprawdopodobniających,  iż  cena  zaproponowana  przez  wybranego  Wykonawcę  jest  ceną 

nierealną, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi lub 

nie  dającą  gwarancji  wykonania  przedmiotu  umowy  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  

III. 

Zarzut dotyczący błędnego oszacowania wartości zamówienia.  

W pierwszej kolejności Zamawiający zauważa, iż postawienie takiego zarzutu w świetle art. 

513  pzp  jest  niedopuszczalne,  albowiem  nie  dotyczy  on  czynności  Zamawiającego  w 

p

ostępowaniu  o  udzielenie  Zamówienia,  a  czynności  związanej  z  przygotowaniem  takiego 

postępowania.  Niezależnie  od  powyższego  Zamawiający  oświadcza,  iż  szacowania 

zamówienia  dokonał  z  należytą  starannością.  O  powyższym  świadczy  chociażby  fakt,  iż 

szacunki Za

mawiającego (na kwotę 814 201,43 zł brutto) są zbliżone do cen złożonych ofert.  

W  dalszej  kolejności  Zamawiający  zauważa,  iż  żądania  rozstrzygnięcia  zawarte  w  treści 

odwołania  tj.  odrzucenie  oferty  ze  względu  na  rażąco  niską  cenę  (bez  przeprowadzenia 

post

ępowania  wyjaśniającego  –  brak  wniosków  odwołania  w  tym  zakresie)  lub  nakazanie 

ponownego oszacowania Zamówienia są niemożliwe do spełnienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił  przystąpienia  uczestniczący  w 

postępowaniu  wykonawca.  Termin  na  takie  zgłoszenie  upływał  w  dniu  23  stycznia  2023  r. 

Według informacji podanej przez zamawiającego (pismo z dnia 20/01/23) w punkcie (…)  4) 

kopię odwołania do kio przesłano do innych wykonawców biorących udział w postepowaniu 

w dniu 19.01.2022 r.

” 

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołujący  kwestionując  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Zakład 

Gospodarki Komunalnej w Tryńczy Sp. z o.o. wskazał na naruszenie: 

art. 112 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp podnosząc zaniechanie zwrócenia się do 

oferenta  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  potwierdzających  spełnianie 

wymagań  określonych  rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  w  szczególności  w  zakresie 

do

tyczącym  bazy  magazynowo  —  transportowej  oraz  pojazdów  i  urządzeń 

wykorzystywanych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego  ZGK 

Tryńcza nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie uprawnień do prowadzenia 

określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej  (…)  oraz  nie  spełnia  wymogu 

posiadania  bazy  magazynowo 

— transportowej niezbędnej do świadczenia tego typu usług 

związanych z odpadami – tak jak wskazano w Opisie przedmiotu zamówienia w pkt. 8);  

(2)  art.  224,  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  16  Pzp, 

podnosząc  naruszenie  zasad  udzielania 

zamówień  publicznych  (..)  w  szczególności  zasady  równości  i  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  przejawiające  się  w  uznaniu,  że  złożona  przez  ZGK 

Tryńcza oferta nie budzi wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający nie 

dokonał  rzetelnego  zbadania  złożonych  ofert,  oraz  nie  uwzględnił,  że  oferta  ZGK  Tryńcza 

zawiera  rażąco  niska  cenę,  zaś  samo  złożenie  oferty  w  takiej  formie  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji

.  Zamawiający  nie  uwzględnił,  że    Odwołujący  posiada  wszelkie 

stosowne  zezwolenia,  spełnia  wszystkie  wymogi  określone  przepisami  prawa,  zwłaszcza 

rozporządzeniem  Ministra  Środowiska,  między  innymi  w  zakresie  posiadania  bazy 

magazynowo 

— transportowej”;  

art.  239  w  związku  z  art.  224  ust.  1  z  uwagi  (…)  na  wadliwy  wybór  oferty  pozornie 

najkorzystniejszej,  podczas  gdy  zaproponowane  przez  ZGK  Tryńcza  warunki  cenowe 

zawierają cenę rażąco niską, zaś wykonanie zamówienia za tak oszacowaną cenę wraz ze 

spełnieniem  wszystkich  przedstawionych  przez  Zamawiającego  wymogów  jak  chociażby 

posiadania  bazy  magazynowo  transportowej  zawierającej  wyposażenie  określone 

rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  posiadanie  pojazdów  i  urządzeń  wykorzystywanych 

do realizacji zamówienia , których przecież Zamawiający wymaga w Specyfikacji Warunków 

Zamówienia  (SWZ)  w  „Opisie  przedmiotu  zamówienia”  jest  niewykonalne  w  świetle 

aktualnych  regulacji  prawnych  jak  również  warunków  rynkowych  ,  co  doprowadziło  do 

sytuacji  ,  iż  oferta  Odwołującego  złożona  w  toku  postepowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  uznana  została  za  niekonkurencyjną  w  stosunku  do  oferty  wybranej  przez 

Zamawiającego”;  

art.  28  Pzp  podnosząc  (..)  niedochowanie  należytej  staranności  wymaganej  od 

Zamawiającego i tym samym błędne oszacowanie wartości przedmiotu zamówienia, poprzez 

brak  uwzględnienia  obowiązujących  cen  i  aktualnych  realiów  w  zakresie  gospodarki 

odpadami  panujących  na  rynku  polskim  oraz  faktycznych  kosztów  ponoszonych  przez 

podmioty  świadczące  usługi  odbierania,  zagospodarowania  czy  transportu  odpadów  co 

doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający oszacował wartość zamówienia na poziomie 

nierealnym  do  wykonania  w  ramach  aktualnych  warunków  rynkowych,  a  tym  samym 

uniemożliwiającym 

oferentom 

złożenia 

ofert 

w 

granicach 

wskazanych 

przez 

Zamawiającego”. 

Zarzut  naruszenia  art.  28  Pzp  związany  z  ustaleniem  wartości  zamówienia  nie 

podlegał  rozpoznaniu  przez  skład  orzekający  Izby.  Przede  wszystkim  zarzut  ten  został 

podniesiony  z  naruszeniem 

terminów  wynikających  z  art.  515  ust.3  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Zgodnie z tym przepisem do którego należy odnieść ten zarzut:  

„3. Odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie:  

(…) 

5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było 

powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku 

zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne”. 

O ustalonej wartości zamówienia oraz o okolicznościach związanych z jej ustaleniem 

przy  zachowaniu  reguł  podanych  w  przepisie  wykonawca  mógł  powziąć  wiadomość 

począwszy  od  daty  20  grudnia  2022  r.  z  chwilą  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych. Mając zatem na uwadze odpowiednio regulację z art. 528 

pkt 3 Pzp co do podstaw odrzucenia odwołania, wskazany zarzut zgłoszony po terminie nie 

podlegał rozpoznaniu. 

Rozpoznając  z  kolei  zarzuty  dotyczące  oferty  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  w 

Tryńczy Sp. z o.o, Izby stwierdziła ich niezasadność.  

Pierwszy  z  zarzutów  naruszenia  art.  112  ust.  2 pkt  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  nie 

spełniania  wymagań  przez  wykonawcę  ZGK  oparto  na  postanowieniu  punktu  8  Opisu 

Przedmiotu Zamówienia (zał. nr 6 do SWZ) wskazując na zaniechanie przez Zamawiającego 

wezwania tego wykonawcy do przedłożenia dowodów na potwierdzenie: 

spełniania wymagań określonych rozporządzeniem Ministra Środowiska w szczególności 

w  zakresie  dotyczącym  bazy  magazynowo  —  transportowej  oraz  pojazdów  i  urządzeń 

wykorzystywanych do realizacji przedmiotu zamówienia.  

w  zakresie  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub 

zawodowej (…)  

W tym przypadku Izba zgodziła się z Zamawiającym, że ten zarzut jest niezasadny, 

albowiem dokonanie oceny oferty nastąpiło na podstawie wymagań opisanych w Specyfikacji 

Warunków Zamówienia (SWZ)  i jej załącznika nr 6 (OPZ).  

Izba, tak jak podkreślał Zamawiający w odpowiedzi i na rozprawie, wskazuje: 

Zamawiający zgodnie z Rozdziałem VI. 2) SWZ (Warunki udziału w postępowaniu) podał:  

„O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

dotyczące:  

a) zdolności do występowania w obrocie gospodarczym: Zamawiający nie stawia warunku w 

powyższym zakresie.  

2)  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile 

wynika to z odrębnych przepisów:  Zamawiający nie stawia warunku w powyższym zakresie.”  

Z  tego  postanowienia  bezspornie  wynika,  że  Zamawiający  nie  określił  warunków 

udziału  związanych  z  uprawnieniami  Wykonawcy,  zatem  nie  ma  możliwości,  aby  wzywał 

wykonawcę  do  wykazania  spełnienia  nie  opisanego  warunku.    Izba  nie  oceniała,  czy  

wskazywane  przez  Odwołującego  zezwolenie  na  zbieranie  odpadów  jest  w  przypadku 

przedmiotowego  zamówienia  konieczne,  albowiem  taka  ocena  wykraczałaby  za  zarzuty 

podniesione w odwołaniu. Ponadto taki zarzut wobec treści ogłoszenia – mając na uwadze z 

kolei art. 515 ust. 2 pkt 2 Pzp 

– byłby podniesiony po terminie.  

Izba  także  zwraca  uwagę,  że  także  warunku  przedmiotowego,  co  do  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  w 

tym  obligatoryjnego  zbierania  tych  odpadów  na  terenie  bazy  magazynowo-  transportowej  i 

oznakowania  pojazdów,  nie  zostały  w  SWZ  zdefiniowane  dla  potrzeb  oceny  oferty.  Zatem 

wymagania  z  punktu  8  OPZ  w  związku  z  przywołanym  w  nim  rozporządzeniem  Ministra 

Środowiska mogą odnosić się do etapu realizacji zamówienia i na etapie realizacji podlegać 

ocenie.  Należało  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  postanowienia  OPZ  jego  pkt  8) 

wskazywane przez Odwołującego opisują w jaki sposób ma być wykonywane zamówienie – 

nie 

wskazują  natomiast  żadnych  wymagań  których  spełnianie  ma  być  wykazane  na  etapie 

składania ofert.   

Także  drugi  z  zarzutów  nie  podlega  uwzględnieniu,  a  mianowicie    naruszenia  art. 

224,  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  16  Pzp

.  Odwołujący  podnosząc  ten  zarzut  w  jego 

uzasadnienie twierdził, że (1) proponowane przez ZGK Tryńcza warunki cenowe związane z 

wykonaniem przedmiotowego zamówienia w znaczący sposób odbiegają od przyjętych reguł 

rynkowych  oraz  poddają  pod  wątpliwość  opłacalność  złożonej  oferty.  Takie  reguły  w 

odniesieniu do tego zamówienia nie zostały w najmniejszym stopniu wykazane. Podobnie nie 

zostało  uprawdopodobnione  twierdzenie,  co  do  braku  bazy  magazynowo  –  transportowej  i 

oznakowania pojazdów na etapie składania oferty (co nie było nota bene wymagane w SWZ) 

i  wpływu  takiego  hipotetycznego  braku  na  cenę ofertową  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Argumenty  braku  konkurencyjności  jakie  przedstawia  Odwołujący  w  odwołaniu  odnosi  do 

ceny  jego  oferty,  w  sytuacji  gdy  w  tym  postępowaniu,  oferty  złożyło  tylko  dwóch 

wykonaw

ców:  Odwołujący  z  ceną  1.150.248,60  zł  i  ZGK  w  Tryńczy  z  ceną  889.500  zł. 

Odwołujący  twierdząc,  że  przedstawione  przez  firmę  ZGK  Tryńcza  warunki  cenowe 

całkowicie nie odpowiadają istniejącym uwarunkowaniom rynkowym związanym z sektorem 

odpadów  i  utrzymaniem  czystości  w  gminach  w  najmniejszym  stopniu  tego  nie  dowodzi. 

Podobnie twierdząc, że Zamawiający nie dochował (…) należytej staranności wymaganej od 

Zamawiającego i tym samym błędne oszacowanie wartości przedmiotu zamówienia poprzez 

brak  uwzględnienia  obowiązujących  cen  i  aktualnych  realiów  panujących  na  rynku  polskim 

co  doprowadziło  do  sytuacji  w  której  Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  na 

poziomie nierealnym do wykonania w ramach aktualnych warunków rynkowych i określonych 

wymagań i regulacji prawnych w zakresie gospodarki odpadami”.  

Izba  zwraca  uwagę,  że  w  punkcie  3  Protokołu  (…)  [DrukZP-TP]    wskazując  na 

w

artość  zamówienia: 661 952,38 zł, co stanowi równowartość 148 633,10 euro podano, że 

„Wartość  zamówienia  została  ustalona  w  dniu  19.12.2022  r.  na  podstawie  (….)  kosztorys 

usługi” do którego argumentacja Odwołującego się nie odnosi.   

Mając  zatem  na  uwadze  stan  faktyczny  i  prawny  tej  sprawy  Izba  uznała,  że 

Odwołujący nie wykazał ustawowych przesłanek wezwania wykonawcy  ZGK do wyjaśnień w 

zakre

sie rażąco niskiej ceny.  Tak jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie:  

„Cena wybranej oferty:  

jest wyższa niż wartość szacunkowa zamówienia powiększona o podatek VAT,   

stanowi 87,21% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert  

I  nie  wykazano,  że  powinna  ona  budzi  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami wynikającymi z SWZ”.  

Odwołujący 

nie 

wskazał 

jakichkolwiek 

dow

odów 

przynajmniej 

uprawdopodobniających,  iż  cena  zaproponowana  przez  wybranego  Wykonawcę  jest  ceną 

nierealną, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi lub 

nie  dającą  gwarancji  wykonania  przedmiotu  umowy  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  

W  tym  stanie  rzeczy  także  nie  mógł  podlegać  uwzględnieniu  podnoszony  zarzut 

naruszenia  art.  239  w  związku  z  art.  224  ust.  1  oparty  także  na  twierdzeniu,  że  oferta 

Odwołującego  złożona  w  toku  postepowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  uznana 

została  nieprawidłowo  za  niekonkurencyjną  w  stosunku  do  oferty  wybranej  przez 

Zamawiającego.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy Pzp oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) [dalej: 

rozporządzenie].  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………….