KIO 156/23 WYROK dnia 03 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 156/23 

WYROK 

z dnia 03 lutego 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Adam 

Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31 

stycznia  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  stycznia  2023  r.  przez 

Odwołującego M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Web-Profit M. K. 

(ul.  Spokojna  18,  41-

943  Piekary  Śląskie)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego Gminę Latowicz (ul. Rynek 6, 05-334 Latowicz) 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia  

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gminę Latowicz (ul. Rynek 6, 05-334 

Latowicz) i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  M.  K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Web-Profit M. K. (ul. Spokojna 

943 Piekary Śląskie) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 466 zł 89 gr (słownie: 

czterysta  sześćdziesiąt  sześć  złotych  osiemdziesiąt  dziewięć  gorszy)  tytułem  kosztów 

dojazdu 

Odwołującego na rozprawę,  

zasądza od Zamawiającego Gminy Latowicz (ul. Rynek 6, 05-334 Latowicz) na rzecz 

Odwołującego M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Web-Profit 

M. K. (ul. Spokojna 18, 41-

943 Piekary Śląskie) kwotę  7966 zł 89 gr (słownie: siedem 

tysięcy  dziewięćset  sześćdziesiąt  sześć  złotych osiemdziesiąt  dziewięć  groszy) tytułem 

zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  tj.  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów 

dojazdu Odwołującego na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień  Publicznych 

(Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.) 

na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

Sygn. akt: KIO 156/23 

UZASADNIENIE  

Zamawiający Gmina Latowicz prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji,  którego  przedmiotem  jest:  „Dostawa  sprzętu 

komputer

owego,  oprogramowania  oraz  szkolenia  w  ramach  realizacji  projektu  „Cyfrowa 

Gmina." 

Odwołujący: M.  K.  prowadzący działalność  gospodarcza  pod  firmą  Web-Profit M.  K.  wniósł 

odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

a)  art.  7  ust.1  - 

poprzez  naruszenie  zasady  równego  traktowania  oferentów  i  zachowania 

uczciwej konkurencji, 

b)  art. 7 ust.3 - 

poprzez potencjalne nieudzielenie zamówienia wykonawcy WebProfit M. K., 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy prawo zamówień publicznych, 

c)  art.  93  ust.  1  - 

poprzez  unieważnienie  postępowania  pomimo  braku  występowania 

przesłanki do jego unieważnienia 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  dokonania 

unieważnienia unieważnienia postępowania, podpisania umowy z Wykonawcą Web-Profit M. 

K.

,  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  

27.12.2022 r. Zamawiający wybrał ofertę Odwołującego jako najkorzystniejszą. 

29.12.2022  r.  Zamawiający  drogą  mailową  poinformował  Odwołującego  o  wyznaczeniu 

terminu  i  miejsca  podpisania  umowy  w  dniu  03.01.2023  r.  o  godzinie  11:00  w  siedzibie 

Urzędu  Gminy  Latowicz.  W  przypadku  chęci  zawarcia  przez  Odwołującego  umowy 

elektronicznej Zamawiający prosił o przekazanie takiej informacji. Informację tą Odwołujący 

przekazał niezwłocznie Zamawiającemu. 

02.01.2023  r.  Zamawiający  drogą  mailową  przesłał  Odwołującemu  do  podpisu  umowę 

(poprawioną o podpis Burmistrza). 

04.01.2023  r.  Odwołujący  otrzymał  od  Zamawiającego  mailową  informację,  aby  umowę 

p

odpisaną  wysłać  na  adres  [email protected],  w  związku  z  niedziałającym  od 

30.12.2022 r. ePUAP-

em Gminy Latowicz (który był również oficjalnym kanałem komunikacji 

pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą). 

Zgodnie  z  oświadczeniem  obu  stron  postępowania,  w  międzyczasie  prowadzona  była 

korespondencja  mailowa  w  sprawie  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  w  związku  z 

niedostępnością zaoferowanego sprzętu poprosił Zamawiającego - w przypadku podpisania 

umowy - 

o zgodę na zamianę sprzętu, spełniającego wszystkie wymagania SWZ. 

09.01.2023 r. Odwołujący otrzymał drogą mailową zgodę od Zamawiającego na dostarczenie 

zaproponowanego sprzętu. 

10.01.2023 r. Odwołujący podpisał umowę o godzinie 11:01.2023 r. 

3  r.  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  drogą  mailową  opublikowane 

rozstrzygnięcie  postępowania  w  postaci  jego  unieważnienia.  Zamawiający  uznał,  że 

Wykonawca  nie  podpisał  umowy  w  terminie.  Wskazał  również,  że  umowa  do  niego  nie 

dotarła. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  przed  unieważnieniem  postępowania  winien  wysłać 

wezwanie  do  podpisania  umowy,  a  gdyby  to  nie  nastąpiło  to  ostateczne  wezwanie  do 

podpisania  umowy  wraz  z  wyznaczeniem  dokładnego terminu,  do  kiedy  umowa ma  zostać 

podpisana  - 

co  nie  miało  miejsca.  Zamawiający  nie  wysłał  Odwołującemu  żadnego  pisma 

ponaglającego/wzywającego  do  podpisania  umowy  poprzez  ePUAP,  jak  również 

ponaglającego/wzywającego  do  podpisania  umowy  mailem.  Zamawiający  nie  zadzwonił  do 

Odwołującego,  aby  zapytać  dlaczego  umowa  nie  została  podpisana  lub  wezwać  to 

natychmiastowego przesłania podpisanej umowy. Odwołujący wyjaśnił, że dążył i w dalszym 

ciągu dąży do realizacji niniejszego zamówienia. 

Odwołujący podkreślał, że błędem jest stwierdzenie, że Odwołujący uchylił się od podpisania 

umowy  w  wyznaczonym  terminie.  Wskazał,  że  pojęcie  „uchylania  się  od  zawarcia  umowy" 

zostało zinterpretowane zarówno  w  orzecznictwie sądowym, jak i  w  orzecznictwie Krajowej 

Izby Odwoławczej. Wskazał na pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w wyroku z dnia 9 maja 

2001  r.,  sygn.  akt  II  CKN  440

/00,  zgodnie  z  którym  za  uchylanie  się  od  zawarcia  umowy 

należy  rozumieć  tylko  bezpodstawną  odmowę  jej  zawarcia.  Natomiast  w  orzecznictwie 

Krajowej Izby Odwoławczej, w odniesieniu do przesłanki uchylania się od zawarcia umowy, 

kładzie  się  zatem  nacisk  na  ustalenie  występowania  po  stronie  wykonawcy  braku  zamiaru 

zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  przedstawił  chronologię  zdarzeń,  dodatkowo 

wskazując na następujące okoliczności: 

09.01.2023r.  przedstawiciel  firmy  Web-Profit  M.  K.  Pan  T.  K. 

zamiast  umowy  przesłał 

ponownie  techniczne  pytania  Wykonawcy  dotyczące  przedmiotu  zamówienia  dotyczące 

zgody Zamawiającego na dostarczenie innego („nowszego-lepszego") sprzętu Dell Optiplex 

5000  SFF  i5-

1250016GB/512GB  SSD  w  miejsce  zaoferowanych  komputerów  Del  Vostro 

3710  SFF  i5-

12400/16GB/512GB  z  racji,  jak  wskazał  Odwołujący,  „niedostępności 

zaoferow

anych komputerów". 

09.01.2023r  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  informację  o  braku  uwag  do 

propozycji dostaw sprzętu, z zastrzeżeniem zgodności z SWZ i OPZ „nowej” propozycji, - tj. 

wskazania przez firmę Web-Profit M. K. spełnienia parametrów technicznych. 

10.01.2023 r. w związku z upływem 30 dni od otwarcia ofert, upłynął termin związania ofertą 

przez oferentów z Zamawiającym. 

W  dniach  04-

09  stycznia  2023  r.  Zamawiający  14-krotnie  kontaktował  się  telefonicznie  z 

przedstawicielem firmy Web-Profit M. K., w sprawie ponaglenia 

w związku z nieprzesłaniem 

podpisanej  umowy.  Jak  wskazał  Zamawiający,  w  trakcie  rozmów  przedstawiciel 

Odwołującego  Pan  T.  K.  przekonywał,  między  innymi,  że  umowa „leży  na biurku  u  szefa"  i 

zapewniał,  że  niezwłocznie  ją  odeśle.  W  trakcie  rozmów  telefonicznych  kierowane  były 

pytania,  czy  Zamawiający  zaakceptuje  dostawę  innego  sprzętu,  niż  został  określony  w 

ofercie. 

Jak  wskazał  Zamawiający,  12  stycznia  2023  r.  unieważnił  czynność  rozstrzygnięcia  dla 

postępowania  cz.  I  przetargu  Dostawa  sprzętu  komputerowego  oraz  oprogramowania  w 

związku:  

a) 

z  faktem,  iż  wybrany  wykonawca  nie  podpisał  i  nie  przesłał  Zamawiającemu  podpisanej 

umowy, zarówno we wskazanym terminie tj. 3 stycznia 2023r, jak i terminach późniejszych 

deklarow

anych telefonicznie, w tym do dnia związania z ofertą (10.01.2023) a na ponaglenia 

w  ramach  kontaktów  telefonicznych  prowadził  wymijające  rozmowy,  wskazując  różne 

czynniki które uniemożliwiały firmie podpisanie i przesłanie umowy, 

b) 

że  Wykonawca  po  rozstrzygnięciu  przetargu  rozpoczął,  w  ocenie  Zamawiającego,  próbę 

„negocjacji",  wskazując,  że  zaoferowany  model  komputera  jest  już  niedostępny  i  zdaniem 

Zamawiającego  „sondował"  możliwość  dopuszczenia  innego  sprzętu,  który  jego  zdaniem 

również  spełnia  OPZ  i  ma  nawet  lepsze  parametry,  oczekując  od  Zamawiającego 

natychmiastowej  decyzji.  Po  rozstrzygnięciu  zamówienia,  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

wskazane  (także  w  pkt  6  odpowiedzi)  działania  Odwołującego  przed  podpisaniem  umowy 

mogą  zostać  uznane  za  zmianę  oferty  w  przedmiocie  zamówienia,  co  jest  niezgodne  z 

przepisami ustawy Pzp. 

c) 

z upływem z dniem 10 stycznia 2023 r. terminu związania ofertą 

12 stycznia 2023 r. przedstawiciel firmy Web-Profit M. K.

, po upływie 17 minut od otrzymania 

unieważnienia  przetargu,  przesłał  jednostronnie  podpisaną  (z  dniem  10  stycznia  2023  r.) 

umowę  na  wskazany  adres  mailowy,  sugerując  jednocześnie,  że  umowę  wcześniej  wysłał, 

tylko być może mail „nie dotarł lub wylądował w spamie". 

Zamawiający  wskazał,  że  tego  samego  dnia mailem  przesłanym  o  godz.  15:22  wystąpił  do 

Odwołującego  o  przekazanie  dowodu  potwierdzającego  przesłanie  Zamawiającemu 

podpisanej umowy w dniu 10.01.2023 r., czego Odwołujący nie dokonał. Ponowną prośbę o 

przesłanie  potwierdzenia  dostarczenia  przedmiotowej  umowy  Zamawiający  przesłał 

Odwołującemu mailem w dniu 17.01.2023. Tego dnia Odwołujący przesłał mailowo o godz. 

14:20  informację  potwierdzającą,  w  ocenie  Odwołującego,  że  mail  o  przesłaniu  umowy 

Zamawiającemu wysłany został wraz załączoną umową.  

W mailu z dnia 10.01.2023r. z godz. 12:09 Odwołujący zawarł następującą treść „Zgodnie z 

ustaleniami  (zgodą  na  zmianę  sprzętu)  -  w  załączniku  przesyłamy  podpisaną  umowę".  Jak 

zauważył  Zamawiający,  z  przesłanego  przez  Odwołującego  mailem  zrzutu  ekranu  wynika 

jednoznacznie brak załącznika -umowy. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  na  jego  wniosek  operator  Technicznej  Obsługi  Klienta  nie 

potwierdził  przesłania  w/w  umowy  w  okresie  03-12  stycznia  2023  r.  na  adres  mailowy. 

Umowa  nie  wpłynęła  także  na  adres  e-puap  Gminy  Latowicz  -  wg.  Obsługi  Technicznej 

Klienta.  Z  adresu  przetarqi(g)  web-profit.

pl w okresie od 03 do 11 stycznia 2023 r. nie była 

wysyłana żadna informacja na adres Zamawiającego. 

W  ocenie  Zamawiającego  poważne  wątpliwości  budzi  kwestia  trudności  z  elektronicznym 

przesłaniem do Gminy Latowicz - Zamawiającego umowy w okresie od 03 do 11 stycznia (9 

dni) przez firmę aktywnie działającą od lat w dziedzinie informatyzacji. 

Odnosząc  się  do  zarzut  braku  wezwania  do  podpisania  umowy  Zamawiający  wyjaśnił,  że 

Z

amawiający  w  celu  wezwania  do  podpisania  umowy  kilkakrotnie  kontaktował  się  z  firmą 

Web-Profit M. K. mailowo oraz wielokrotnie telefonicznie (14-

krotnie zostały odebrane przez 

Odwołującego połączenia telefoniczne, ponadto duża ilość prób kontaktu telefonicznego nie 

doszła  do  skutku  po  stronie  Odwołującego).  Zamawiający  wskazał,  że  podpisana 

elektronicznie jednostronnie przez Odwołującego umowa została przesłana przez firmę Web-

Profit M. K. 

po fakcie upublicznienia przez Zamawiającego unieważnienia I cz. przetargu.  

Odnosząc  się  do  twierdzenia  Wykonawcy,  iż  cały  czas  dążył  do  realizacji  zamówienia 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  po  rozstrzygnięciu  przetargu  umowa  powinna  być  podpisana  we 

wskazanym przez Zamawiającego terminie i uzgodnionej, dopuszczonej prawem formie tj. 3 

stycznia 2023 r. elektronicznie.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Zamawiający  unieważnił  postępowanie  na  podstawie  artykułu  255  ust  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych. W  treści  uzasadnienia o unieważnieniu  postępowania  Zamawiający 

wskazał, że: „W dniu 27 grudnia 2022 r. Zamawiający rozstrzygnął postępowanie dla cz. 1 i 

cz.  2  oraz  wyznaczył  termin  podpisania  umowy.  We  wskazanym  terminie  wybrany 

Wykonawca  nie  podpisał  umowy  dla  cz.  1.  W  związku  z  powyższym,  iż  oferta  kolejnego 

wykonawcy  dla  cz.  1  przewyższa  kwotę  przeznaczona  na  sfinansowanie  tej  części 

zamówienia,  na  podstawie  art.  263  oraz  255  ust.  3  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (DZ.  U.  z  2019  r.  poz.  255  ust.  3  z  późn.  zm.)  Zamawiający 

unieważnia  postępowanie  dla  cz.  1,  o  udzielenie  zamówienia,  gdyż  cena  lub  koszt 

najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  jaką  zamawiający 

zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.” 

Zgodnie  z  artykułem  263  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jeżeli  wykonawca,  którego 

oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  uchyla  się  od  zawarcia  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania 

umowy,  zamawiający  może  dokonać  ponownego  badania  i  oceny  ofert  spośród  ofert 

pozostałych  w  postępowaniu  wykonawców  oraz  wybrać  najkorzystniejsza  ofertę  albo 

unieważnić postępowanie.  

Przedmiotem sporu jest ustalenie, czy Odwołujący uchylał się od podpisania umowy, a więc, 

czy została spełniona przesłanka z artykułu 263 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

W ocenie Izby nie można uznać, aby Odwołujący uchylał się od podpisania umowy. 

Bezsporny  pomiędzy  stronami  jest  fakt,  że  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do 

podpisania umowy w dniu 29 grudnia 2022 roku

. Bezsporny jest także fakt, że pomiędzy 3 a 

9  stycznia  2023  roku  strony  wielokrotnie  kontaktowały  się  ze  sobą  (z  wyłączeniem  6-8 

stycznia  z  uwagi  na  okres  świąteczny).  Przedmiotem  kontaktu  były  ustalenia  dotyczące 

zobowiązania  będącego  przedmiotem  umowy.  Z  przedstawionego  przez  Zamawiającego 

jako  dowód  wykazu  połączeń  telefonicznych  wynika,  że  kontakt  był  obustronny,  tzn. 

Zamawiający  kontaktował  się  telefonicznie  z  Odwołującym,  jak  również  Odwołujący 

kontaktował  się  z  Zamawiającym.  Powyższe  oznacza,  że  obie  strony  utrzymywały  kontakt, 

którego  celem  miało  być  podpisanie  umowy.  Trudno  zatem  uznać,  aby  Odwołujący  unikał 

podpisania  umowy,  skoro  pozostawał  w  kontakcie  z  Zamawiającym.  Z  pewnością 

Odwołujący  nie  odmówił  podpisania  umowy,  a  nadto  każdego  dnia  prowadził  telefoniczne 

rozmowy z Zamawiającym, co nie wypełnia przesłanki uchylania się od podpisania umowy.  

Należy  dodać,  że  Zamawiający  nie  wyznaczył  Odwołującemu  ostatecznego  terminu  na 

podpisanie  umowy,  po  którym  uznałby,  że  umowa  nie  może  zostać  zawarta,  a  wręcz 

prowadził  rozmowy  z  Wykonawcą,  stąd  nie  można  jednoznacznie  uznać,  że  Odwołujący 

odmówił lub uchylał się od zawarcia umowy.  

Odwołujący  złożył  dowód  w  postaci  podpisanej  w  dniu  10  stycznia  2023  roku  umowy. 

Powyższe wskazuje na zamiar zawarcia umowy z Zamawiającym.  

12 stycznia 2023 roku, chwilę po tym, jak Odwołujący otrzymał od Zamawiającego pismo o 

unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Odwołujący  ponownie  kontaktował 

się  z  Zamawiającym,  co  potwierdza,  że  pozostawał  w  przekonaniu,  że  umowa 

została/zostanie zawarta.  

Powyżej  przedstawione  okoliczności  wskazują,  że  Odwołującemu  zależało  na  zawarciu 

umowy z Zamawiającym. Nie można uznać, aby unikał zawarcia umowy lub się uchylał, czy 

wręcz odmawiał jej zawarcia.  

Zamawiający  złożył  również  jako  dowód  zrzut  ekranu  (przesłany  przez  Odwołującego  do 

Zamawiającego), który zawierał treść: „Zgodnie z ustaleniami (zgodą na zmianę sprzętu) - w 

załączniku przesyłamy podpisaną umowę". Powyższe oznacza, że zamiarem Odwołującego 

było zawarcie z Zamawiającym umowy, a nie jej unikanie.  

Jak wynika ze stanu faktycznego przytoczonego przez Zamawiającego, Zamawiający po 12 

stycznia  2023  roku  oczekiwał,  że  Odwołujący  prześle  Zamawiającemu  dowód  na  wysłanie 

podpisanej 

umowy  w  dniu  10  stycznia.  Jednakże,  jak  wynika  ze  wspomnianego  powyżej 

zrzutu ekranu, do treści maila nie załączono umowy. Na chwilę zamknięcia rozprawy nie było 

sporne  pomiędzy  stronami,  że  Odwołujący  nie  przesłał  Zamawiającemu  umowy  w  dniu  10 

stycznia  2023  roku.  Jednakże  z  dowodu  w  postaci  wydruku  zrzutu  ekranu  wynika,  że 

Odwołujący  zamierzał  wysłać  Zamawiającemu  podpisaną  umowę.  Brak  jest  pośród 

dowodów  złożonych  przez  Zamawiającego  spisu  wszystkich  wiadomości  mailowych,  które 

wpłynęły  do  Zmawiającego  w  dniu  10  stycznia  2023  roku,  stąd  nie  sposób  uznać,  że 

Zamawiający  w  tym  dniu  nie  otrzymał  od  Odwołującego  wiadomości  mailowej  (jak 

przytoczona powyżej).  

W świetle  powyżej  przytoczonych  okoliczności trudno jednoznacznie  uznać,  że Odwołujący 

uchylał się od zawarcia umowy. Stały kontakt z Zamawiającym wskazuje brak uchylania się 

od  zawarcia  umowy.  Zamawiający  nie  wyznaczył  Odwołującemu  ostatecznego  terminu 

podpisania  umowy,  a  co  więcej,  prowadząc  stale  telefoniczne  rozmowy  z  Odwołującym, 

stwarzał Odwołującemu warunki do przeciągania chwili podpisania umowy.  

W  ocenie  Izby,  aby  uznać,  że  zachodzi  przesłanka  z  art.  263  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  okoliczność  uchylania  się  wykonawcy  od  podpisania  umowy  powinna  być 

jednoznaczna 

–  np.  gdy  Wykonawcy  nie  zależy  na  podpisaniu  umowy,  odmawia  jej 

podpisa

nia, dąży do tego, aby umowa nie została zawarta. W niniejszym postępowaniu nie 

mamy do czynienia z taką sytuacją. Zatem nie można uznać, aby Odwołujący uchylał się od 

podpisania  umowy. 

Nie  można  zatem  uznać,  że  została  wypełniona  przesłanka  z  art.  263 

ust

awy  Prawo  zamówień  publicznych,  dotycząca  uchylania  się  Wykonawcy  od  podpisania 

umowy. 

W  konsekwencji  powyższego  należało  uznać,  że  brak  było  podstawy  do  zastosowania 

art. 

255 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a więc do unieważnienia postępowania 

o 

udzielenie zamówienia.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 

557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019  z

e  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1a)  oraz  §  5  pkt  2b),  §7  ust.  1  pkt  1) 

ro

zporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w  poczet  kosztów 

postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty z tytułu dojazdu 

Odwołującego na rozprawę. 

Przewodniczący:      ………………………..