KIO 159/23 WYROK dnia 3 lutego 2023 roku

Sygn. akt: KIO 159/23 

WYROK 

z dnia 3 lutego 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  stycznia  2023  r.  w Warszawie 

odwołania 

wniesioneg

o  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17 stycznia  2023  r.  przez 

wykonawców  wspólnie ubiegających  się o  udzielenie zamówienia Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie 

prawni  i Adwokaci  S

półka  partnerska  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz C.  P.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kancelaria  Radcy  Prawnego  C.  P.  w  Łodzi 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Medyczny w Łodzi 

przy  udziale  wykonawcy  Kancelaria  Adwokacka  P.  O. 

i  Spółka  Spółka  jawna  z  siedzibą  w 

Łodzi  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci Spółka partnerska z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz C.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Kancelaria Radcy Prawnego C. P. 

w Łodzi i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  -  Uniwersytetu  Medycznego 

w 

Łodzi kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  zamawiającego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 159/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zam

awiający  Uniwersytet  Medyczny  w  Łodzi  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie  w trybie  podstawowym  pn.  „Obsługa  prawna  Uniwersytetu  Medycznego  w 

Łodzi  (nr  postępowania  ZP/126/2022)  –  Pakiet  I.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane w Biulety

nie Zamówień Publicznych z dnia 10 listopada 2022 r. pod numerem 

2022/BZP  00435187/01.  Do  ww.  po

stępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie 

znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.

,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie 

przekracza prog

ów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  17 stycznia  2023  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie  prawni  i  Adwokaci  Spółka  partnerska  z  siedzibą  w 

Warszawie  oraz C.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kancelaria  Radcy 

Prawnego C. P. 

w Łodzi (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec odrzucenia oferty 

Odwołującego  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  ww.  postępowaniu,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, 

a 

także  art.  253  ust.  1  w  zw.  z  art.  17  ust.  1  ustawy  Pzp  wyrażające  się  w  odrzuceniu 

oferty Odwołującego poprzedzone: 

a) 

błędnym  przyjęciem,  że  Odwołujący  nie  złożył  w  przewidzianym  do  tego  terminie 

podmiotowego  środka  dowodowego,  o  którym  mowa  w  przepisie  art.  117  ust.  4 

ustawy  Pzp  oraz,  że  jego  oferta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  gdy 

w 

rzeczywistości,  wraz  z  ofertą,  a  także  uzupełniająco  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  w  trybie  przepisu  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  Odwołujący  złożył 

oświadczenie,  o  którym  mowa  w  przepisie  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp,  a  co  więcej, 

z 

oświadczenia  tego  jasno  wynikało,  że  tak  Lider  jak  i  Partner  Konsorcjum  (każdy 

z 

nich),  wykonywać  będą  pełen  zakres  zakontraktowanych  usług  i  już  z  tej 

okoliczności,  przy  przyjęciu,  że Lider  nawet samodzielnie spełnia warunki  udziału  w 

postępowaniu  (czego  Zamawiający  nie  kwestionuje,  a  wręcz  to  stwierdza)  należy 

skonstatować,  że  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

polegają na zdolnościach tego wykonawcy (a wiec co najmniej Lidera), który wykona 

usługi, do realizacji których te zdolności odzwierciedlone w warunkach są wymagane, 

b) 

błędnym  przyjęciem,  że  Partner  nie  spełnia  w  całości  żadnego  z  warunków  udziału 

w 

postępowaniu, o których mowa w ust. 5.3 SWZ, z uwagi na fakt, że doświadczenie 

które  Partner  posiada,  w  tym  nabyte  na  rzecz  Wojewódzkiego  Szpitala 

Specjalistycznego  nr  5  w  Sosnowcu,  Teatru  Polskiego  w  Szczecinie,  Uniwersytetu 

Łódzkiego,  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  im.  Ludwika  Perzyny  w  Kaliszu, 

nabył  jako  członek  zespołu  realizującego  referencyjne  usługi  przez  Lidera,  a  nie 

samodzie

lnie  jako  „Wykonawca”,  w  sytuacji,  gdy  doświadczenie  to  Partner  nabył 

prowadząc we własnym imieniu działalność gospodarczą (tą samą w związku z którą 

obecnie  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  wspólnie  z  Liderem),  w  ramach  której 

zawierał  z  Liderem  umowy  o  stałej  współpracy  lub  podwykonawcze  i  brak  jest 

jakichkolwiek  podstaw,  aby 

wykluczyć  możliwość  powołania  się  na  takie 

doświadczenie  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

W 

związku tym naruszeniem, brak było podstaw do przyjęcia, że również Partner nie 

posiada zdol

ności do realizacji usług dla których zastrzeżono w SWZ warunki udziału 

w  postępowaniu  i  tym  samym,  nie  można  powierzyć  mu  wykonania  usług  na  które 

opiewa  zamówienie  jako  wykonawcy  wspólnie  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia razem z Liderem, 

c)  brakiem zidentyfikowania 

– w tym przede wszystkim w treści uzasadnienia informacji 

o  rozstrzygnięciu  postępowania  -  takich  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  doświadczenia  wykonawcy,  w  związku  z  którymi  możliwym  jest 

skonkre

tyzowanie  zdolności  wymaganych  dla  realizacji  zamawianych  usług,  a  tylko 

ustalenie takich zdoln

ości pozwala na negatywną weryfikację oświadczenia, o którym 

mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp 

a z ostrożności 

2.  art. 128 ust. 4 ustawy Pzp 

polegające na braku wezwania Odwołującego do wyjaśnienia 

treści  oświadczenia,  o  którym mowa w  przepisie  art.  117 ust.  4 ustawy Pzp,  zwłaszcza 

jeśli  Zamawiający  powziął  w  związku  z  tym  zastrzeżenia,  które  doprowadziły  do 

odrzucenia oferty Odwołującego 

a  powyższe  naruszenie  miało  wpływ  na  wynik  postępowania,  bowiem  doprowadziło  do 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Kancelarię Adwokacją P. O. i Spółka sp. 

j.  z  siedzibą  w  Łodzi  (dalej  jako  „Przystępujący”),  która  nie  plasowała  się  na  pierwszym 

miejscu  w  rankingu  ofert  i  gdyby  nie  wadliwe  odrzucenie  oferty 

Odwołującego,  to  jego 

właśnie oferta, powinna zostać wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza. 

Z  uwagi  na  powyższe,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  1)  unieważnienia  dokonanej  w  dniu  12.01.2023  r.  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  oraz  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego;  2)  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  oferty 

Odwołującego  z  uwzględnieniem,  iż  nie  podlega  ona  odrzuceniu  w  związku  ze  złożonym 

w trybie 

przepisu  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  oświadczeniem,  a  z  ostrożności  3)  wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnienia  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  przepisie  art.  117  ust.  4 

ustawy Pzp złożonego wraz z ofertą i uzupełnionego w dniu 22.12.2022 r. 

Uzasadniając  zarzuty  Odwołujący  na  wstępie  opisał  przebieg  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  wskazując  na  oświadczenia,  jakie  złożył  w  postępowaniu  oraz  na 

fakt odrzucenia 

jego oferty przez Zamawiającego. Kwestionując tę czynność, Odwołujący w 

pierwszej  kolejności  podniósł,  iż  nie  zgadza  się  z  konstatacją  Zamawiającego,  iż  z 

oświadczenia  złożonego  w  toku  postępowania  przez  Odwołującego,  o  którym  mowa  w  art. 

117  ust.  4  ustawy 

Pzp,  nie  wynika,  iż  będzie  on  realizował  zamówienie,  a  już  samo 

podważenie  tej  konstatacji,  czyni  odrzucenie  oferty  Odwołującego  wadliwym.  Zdaniem 

Odwołującego  Zamawiający,  identyfikując  treść  oświadczenia  Odwołującego  w  tym 

przedmiocie, 

całkowicie  pomija  podstawową  treść  tego  oświadczenia,  złożoną  wraz  z 

formularzem 

ofertowym, w której Odwołujący wyraźnie wskazał, że Lider wykonywał będzie 

„pełen zakres usług”. W treści uzupełnienia tego oświadczenia złożonego w dniu 22.12.2022 

r., 

Odwołujący  doprecyzował  tylko,  iż  wykonywanie  przez  Lidera  pełnego  zakresu  usług 

polegać  będzie  przede  wszystkim  (co  Zamawiający  w  ogóle  pomija  w  treści  informacji  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego)  na  dysponowaniu  pełnym  zasobem  osobowym,  który  – 

zgodnie z treścią warunków udziału w postępowaniu i kryteriów oceny ofert – wykonawca ma 

przecież skierować do realizacji zamówienia. Co do Partnera, w treści uzupełnionego w dniu 

22.12.2022 r. przedmiotowego oświadczania, powtórzono właściwie, iż będzie on realizował 

„pełen zakres usług” (a więc tak jak w podstawowym oświadczeniu złożonym wraz z ofertą), 

precyzując, że polegać to będzie m.in. na realizacji dyżurów u Zamawiającego. Odwołujący 

wskazał,  iż  oświadczenia  z  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  złożonego  wraz  z  ofertą  i 

uzupełnionego w dniu 22.12.2022 r. nie sposób rozumieć w ten sposób – a bynajmniej nie 

wynika  to  z  jego  treści  –  aby  tylko  Partner  realizować  miał  „pełen  zakres  usług”.  Jak  już 

wspomniano,  „pełen  zakres  usług”  zobowiązał  się  wykonać  też  Lider.  Uzupełnienia 

przedmiotowego  o

świadczenia  z  dnia  22.12.2022  r.  nie  sposób  –  jak  wydaje  się  czynić  to 

Zamawiający  –  traktować  jako  zupełnie  nowego  oświadczenia,  czyniącego  oświadczenie 

złożone  wraz  z  ofertą  niebyłym,  ale  jego  uzupełnienie    (na  to  właśnie  opiewało  wezwanie 

Zamawiającego  w  trybie  przepisu  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp).  Tym  samym,  treść 

dokumentów  w  tym  zakresie  złożonych  wraz  z  ofertą  oraz  w  dniu  22.12.2022  r.  należy 

identyfikować  łącznie,  w  tym  w  szczególności  w  zakresie  zobowiązania  Lidera.  Skoro  więc 

z 

treści  przedmiotowego  oświadczenia  odnoszącego  się  do  Lidera  wynika,  że  wykona  on 

„pełen  zakres  usług”,  a  jednocześnie  Zamawiający  sam  przyznaje,  iż  Lider  samodzielnie 

wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowania,  to  sama  już  ta  okoliczność 

przemawia  za  pra

widłowością  oferty  Odwołującego  i  brakiem  podstaw  do  jej  odrzucenia, 

które stwierdził Zamawiający. 

Kolejnym uchybieniem

, w ocenie Odwołującego, jest przyjęcie, iż Partner, nie posiada 

doświadczenia  wykazującego  spełnianie  żadnego  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

o 

których  mowa  w  ust.  5.3  SWZ,  mimo,  że  posiadanie  przez  niego  takiego  doświadczenia 

wynika wprost w Wykazu usług wraz z referencjami. Zamawiający nie zakwestionował przy 

tym,  iż  Partner  nie  uczestniczył  w  świadczeniu  usług  Uniwersytetu  Łódzkiego,  Teatru 

Polskiego  w  Szczecinie,  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  w  Kaliszu  czy 

Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 5 w Sosnowcu w czasookresach wskazanych 

z Wykazie usług, czy też nie zakwestionował zakresu pomocy prawnej jaką świadczyć miał 

na  rze

cz  tych  podmiotów  Partner,  które  odpowiadały  treści  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  o  których  mowa  w  ust.  5.3  SWZ,  a  jedyną  podstawą  do  przyjęcia,  iż  to 

doświadczenie nie może być uznane za potwierdzające spełnienie tych warunków jest fakt, 

że  doświadczenie  to  Partner  nabył  jako  członek  Zespołu  Lidera,  a  nie  jako  „Wykonawca 

Kancelaria  Radcy  Prawnego  C.  P.

”.  Z  konstatacją  taką  nie  sposób  się  zgodzić  przede 

wszystkim  dlatego,  iż  Parter  świadczył  pomoc  prawną  na  rzecz  ww.  podmiotów  –  w  skali  i 

zakresie  potwierdzającym  co  najmniej  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o 

których  mowa  w  ust.  5.3  pkt  4  a)  SWZ  –  w  ramach  zespołu  Lidera,  jednak  działając  w 

ramach prowadzonej przez siebie 

jednoosobowej działalności gospodarczej, w ramach której 

obecnie ubiega się wspólnie z Liderem o udzielenie zamówienia. Wykonywanie wspomnianej 

działalności  polegało  bowiem  wtedy  na  świadczeniu  usług  na  podstawie  umowy  o  stałej 

współpracy z Liderem lub umowy podwykonawczej i całą pewnością brak jest jakichkolwiek 

przeszkód,  aby  możliwym  było  legitymowanie  się  tego  rodzaju  doświadczeniem  w  celu 

wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy 

Pzp.  Realizując  wspomnianą  pomoc  prawną  w  ramach  zespołu  Lidera,  Partner  nie 

przes

tawał  przecież  być  wtedy  przedsiębiorcą,  wykonującym  działalność  gospodarczą  na 

własny  rachunek,  osobiście,  w sposób  zorganizowany  i  ciągły,  a  więc  dokładnie  tak,  jak 

miałby  ją  wykonywać  jako  jeden  z członków  konsorcjum  realizujący  umowę  z 

Zamawiającym. 

W 

świetle powyższego, zdaniem Odwołującego, stwierdzenie, iż Partner mógł powołać 

się na swoje doświadczenie nabyte w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą przy 

realizacji 

referencyjnych usług jako członek zespołu Lidera (jako podwykonawca lub „zasób 

własny”  związany  z  Liderem  umową  o  współpracy),  prowadzić  powinno  do  przyjęcia,  że 

również on samodzielnie i w całości (obok Lidera) spełnia warunek udziału w postępowaniu, 

o 

którym  mowa  w  ust.  5.3  pkt  4  a)  SWZ,  a  tym  samym,  iż  Partner  mógłby  samodzielnie 

wykonywać  „pełen  zakres  usług”  w ramach realizacji  umowy  z  Zamawiającym (abstrahując 

nawet od 

tego, iż „pełen zakres usług” świadczyć ma też Lider). Taką konstatacje wzmacnia 

dodatkowo 

fakt,  że  w  świetle  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  brak  jest 

wskazania  takich 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  doświadczenia 

wy

konawcy, w związku z którymi możliwym byłoby skonkretyzowanie zdolności wymaganych 

dla  realizacji 

zamawianych  usług.  Tym  samym,  każdy  z  wykonawców  ubiegających  się 

wspólnie o udzielenie zamówienia,  spełniający  warunek o  którym mowa w  ust.  5.3  pkt  4  a) 

SWZ, może wykonywać „pełen zakres usług”.  

Z 

ostrożności  procesowej  Odwołujący  podniósł  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisu art. 128 ust. 4 ustawy Pzp.  Okoliczności sprawy wskazują w jego 

ocenie  co  najmniej  na  podstawy 

do  powzięcia  przez  Zamawiającego  wątpliwości  w 

przedmiocie  braku  wykazania  przez  Odwołującego  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  W  takiej  sytuacji  –  zwłaszcza  wobec  najdalej  idącej  za  tym  konsekwencji  w 

stosunku  do  Odwołującego  jaką  jest  odrzucenie  jego  oferty  –  wręcz  obowiązkiem 

Zamawiającego  było  uprzednie  wezwanie  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  złożonego 

podmiotowego środka dowodowego. 

Zamawiający  w  dniu  27  stycznia  2022  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której wniósł o jego oddalenie w całości. 

Odnosząc się do zarzutów odwołania Zamawiający podkreślił m.in., iż warunki udziału 

i 

wymagania co do wiedzy i doświadczenia 2ykonawcy (wszystkich członków Konsorcjum) są 

uwarunkowane  specyfiką  udzielanego  zamówienia,  co  do  których  Odwołujący  nie  zgłaszał 

żadnych  zastrzeżeń.  Zamawiający  powołał  się  na  treść  wykazów  osób  złożonych  przez 

Odwołującego, zauważając, iż w żadnym z nich  w zakresie wymogów z ust. 5.3. pkt 4) lit. 

b4)-

b6) SWZ Odwołujący nie wskazał w doświadczeniu osób skierowanych do wykonywania 

zamówienia  Partnera  –  C.  P.  .  Z  powyższego  zdaniem  Zamawiającego  wynika,  że  gdyby 

Partner  Konsorcjum  spełniał  warunki  udziału  postawione  przez  Zamawiającego  w SWZ  to 

został  by  uwzględniony  w  ofercie,  czy  też  w  podmiotowych  środkach  dowodowych  jako 

spełniający  powyższe  kryteria,  co  jednak  nie  nastąpiło.  Jednocześnie  Odwołujący  złożył 

oświadczenie  w  trybie  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp,  w  którym  pierwotnie  oświadczył,  że 

zarówno Lider jaki i Partner Konsorcjum będą świadczyć pełen zakres usług. Natomiast po 

wezwaniu (w którym Zamawiający szczegółowo wyjaśnił na czym polegają nieprawidłowości 

w 

pierwotnym  oświadczeniu  Odwołującego  złożonym  w  trybie  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp, 

bowiem  wyjaśniał,  iż  celem  złożenia  tego  oświadczenia  jest  sprawdzenie,  czy  planowany 

podział  zadań  pomiędzy  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

zap

ewnia  realne  wykorzystanie  deklarowanych  przez  nich  zasobów  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia  warunków  udziałów  w  postępowaniu)  pomimo  powyższego  wyjaśniania 

Odwołujący  złożył  nowe  oświadczenie  w  trybie  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp,  w  którym 

oświadczył,  że:  1)  Lider  będzie  dysponował  pełnym  zasobem  osobowym,  udzielał  wiedzy  i 

doświadczenia C. P., 2) C. P. będzie wykonywał pełen zakres usług, w tym realizował dyżury 

w  siedzibie. 

Zatem  sam  Odwołujący  potwierdził,  że  Partner  konsorcjum  nie  dysponuje 

odpowiednią wiedzą i doświadczeniem, skoro sam widzi potrzebę ich udzielenia.  

Dalej  Zamawiający  wskazał,  iż  dokument  ten,  mimo  powtórnego  złożenia,  nadal  jest 

wadliwy i nie potwierdza, że zamówienie będzie realizował podmiot (Lider), który potwierdził 

spełnienie  warunków  udziału  czyli  posiada  odpowiedni  potencjał,  aby  należycie  realizować 

zamówienie.  Z  przedmiotowego  oświadczenia  wynika,  że  „pełen  zakres  usług”  wykona  nie 

Lider  Konsorcjum,  który  spełnia  warunki  udziału,  ale  Partner  Konsorcjum,  który  nie  spełnia 

samodzielnie jako Wykonawca i w całości żadnego z wymagań Zamawiającego wskazanych 

w ust. 5.13 i 5.14 SWZ, dlatego też oferta Konsorcjum została odrzucona. W oświadczeniu 

tym  Lider  Konsorcjum  nie  wykazał  żadnych  usług,  które  będzie  wykonywać  w  trakcie 

realizacji  zamówienia.  Jako  „zakres  usług”  podał:  „udzielenie  wiedzy  i  doświadczenia  C.  P. 

niezbędnego  do  realizacji  zamówienia”,  które  to  zdolności  nie  mogą  być  przekazywane 

pomiędzy  współwykonawcami  z  uwagi  na  szczególny  sposób  spełniania  warunków  przez 

podmioty wspólnie występujące, określonych przez Zamawiającego w ust. 5.13 i 5.14 SWZ.  

Zdaniem Zamawiającego przedmiotowe oświadczenie przedstawia również sprzeczny 

stan z tym wynikającym z treści „Oświadczenia Wykonawcy”, o którym mowa w art. 125 ust. 

4,  w  którym  Partner  Konsorcjum  podał  informację,  iż  „spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  .określone  przez  zamawiającego  w  SWZ  pkt  5.3  SWZ  wspólnie  z  Ć.  i 

Partnerzy.  Radcowie  prawni  i  Adwokaci”,  co  nie  zostało  wykazane  przez  Konsorcjum  w 

złożonych podmiotowych środkach dowodowych (Wykaz osób i Wykaz usług). Zamawiający 

zauważył,  iż  w  piśmie  przewodnim  z  dnia  22.12.2022  r.  Lider  konsorcjum  wskazał  na 

doświadczenie  Partnera  w zakresie  obsługi  prawnej  na  rzecz  Wojewódzkiego  Szpitala 

Zespolonego w Kaliszu, Teatru Polskiego. w Szczecinie czy też Uniwersytetu Łódzkiego, ale 

z załączonych referencji wynika, że jest to doświadczenie Radcy Prawnego C. P. wykazane 

„w  ramach  Zespołu”  Kancelarii  Ć.  i  Partnerzy  a  nie  doświadczenie  Wykonawcy  Kancelaria 

Radcy  Prawnego  C.  P.

,  i  jako  właśnie  taki  podmiot  -  Wykonawca  Kancelaria  Radcy 

Prawnego C. P. powinien wyk

azać się nabytym doświadczeniem - nie jako członek zespołu 

Kancelarii  Ć.  i  Partnerzy.  Zamawiający  wskazał,  iż  w  zał.  nr  3.1  „Wykaz  osób”  -  Radca 

Prawny C. P. 

został wymieniony jako  „Wykonawca”, co jest sprzeczne z treścią załączonych 

referencj

i,  w  których  nie  ma  informacji  o  „samodzielnym  spełnianiu  wszystkich  warunków 

udziału w całości, tj. ust. 5.3 pkt 4) a) dla Pakietu 1 SWZ oraz ust. 5.3 pkt 4) b) dla Pakietu 1 

SWZ”. Jak wynika z treści oferty Odwołującego oraz załączonych referencji, partner – C. P. 

nie  świadczył  jako  wykonawca  w  ramach  prowadzonej  przez  siebie  działalności  obsługi 

p

rawnej na rzecz w/w podmiotów i nie otrzymywał z tego tytułu wynagrodzenia na poziomie 

min. 300.000,00 zł brutto i 100.000,00 zł brutto. Nie zajmował się także obsługą prawną co 

najmniej  1  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  1  robotę  budowlaną  o 

wartości min. 40.000.000,00 zł brutto. Referencje jak wskazano wyżej zostały wystawione na 

Lidera,  bo  to  on  w

ykonywał  opisane  usługi,  a  nie  C.  P.  .  Zamawiający  powołał  się  na 

orzecznictwo  wskazujące,  iż  w  przypadku  wykazywania  doświadczenia  nabywanego  w 

ramach wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia, wykonawca może powoływać się 

na tak nabyte doświadczenie, tylko w takim zakresie, w jakim współdziałając w konsorcjum 

samodzielnie  wykonał  usługi,  których  wykazywane  doświadczenie  dotyczy.  Dodał,  iż  sam 

Odwołujący  podkreślił  w  piśmie  z  dnia  22.12.2022  że:  „niezbędne  do  prawidłowego 

wy

konania wskazanego zamówienia, zdolności poszczególnych członków grupy podmiotów 

gospodarczych,  która  składa  wspólną  ofertę,  nie  mogą  być  przekazywane  pomiędzy  tymi 

członkami” powołując się na piśmiennictwo.  

Zamawiający  podniósł,  iż  oświadczenie  składane  w  trybie  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp 

ma  służyć  jako  dokument  potwierdzający,  że  zamówienie  będzie  realizował  podmiot,  który 

posiada  odpowiedni  potencjał,  bowiem  ma  on  umożliwić  Zamawiającemu  weryfikację,  czy 

planowany  po

dział  zadań  pomiędzy  członków  konsorcjum  zapewnia  realne  wykorzystanie 

deklarowanych  przez  nich 

zasobów  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w 

post

ępowaniu. Celem przepisu art. 117 ust. 4 ustawy Pzp było zapewnienie Zamawiającego, 

aby to ten konsorcjant, który posiada wymagane doświadczenie musiał realizować określoną 

część zamówienia. Co istotne, to w drugim oświadczeniu w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, 

Odwołujący, o ile powtórzył, że pełen zakres usług będzie wykonywał C. P., to nie powtórzył 

już  takiego oświadczenia co do zakresu usług, jakie będzie wykonywał Lider. Co do Lidera, 

Odwołujący ograniczył się bowiem do złożenia oświadczenia, iż będzie dysponował pełnym 

zasobem  osobowym,  udzielał  wiedzy  i  doświadczenia  C.  P.,  który  nie  wykonywał 

samodzielnie  usług  potwierdzonych  referencjami  i  nie  spełnia  samodzielnie  ani  warunku 

udziału określonego w ust. 5.3 pkt 4 lit. a) ani warunków udziału określonych w ust. 5.3. pkt 4 

lit. b).  

Treść złożonego przez Odwołującego oświadczenia z dnia 22.12.2022 r. jest w ocenie 

Zamawiającego  również  jednoznaczna  i  nie  wymagała  wyjaśnień,  których  brak  Odwołujący 

zarzuca  Zamawiającemu.  Zamawiający  podkreślił,  iż  instytucja  wyjaśnień,  nie  może  służyć 

do  zmiany  treści  złożonego  już  oświadczenia.  Nie  można  pominąć,  iż  wykonawca  został 

wezwany  do  uzupełnienia  tego  oświadczenia,  a  zatem  wezwanie  do  wyjaśnień,  traktować 

należałoby  jako  obejście  przepisu  art.  128  ustawy  Pzp  umożliwiającego  jednokrotne 

wezwanie  do  poprawienia/uzupełnienia  dokumentu  dotkniętego  określonym  brakiem. 

Ponadto 

Zamawiający  wskazał,  iż  sam  Odwołujący  potwierdził  w  odwołaniu,  że 

Zamawiającemu  „przedłożył  pismo  przewodnie,  w  którym  zawarł  stosowne  wyjaśnienia”. 

Zatem  Zamawiający  był  już  w  ich  posiadaniu,  a  więc  nie  zachodziła  potrzeba  do  złożenia 

wyjaśnień  z  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp.  Zamawiający  zakwestionował  argumentację 

Odwołującego,  z  której  wynika  że  złożone  przez  niego  dwa  oświadczenia  w  trybie  art.  117 

ust. 4 ustaw Pzp należałoby odczytywać wspólnie. Złożone drugie oświadczanie nie należy 

traktować jako uzupełnienie ale jako nowe samoistne kolejne oświadczenie Odwołującego, z 

którego wynika, że w istocie całość usługi ma realizować konsorcjant/partner, który nie został 

przez  Lidera  Konsorcjum  wskazany  w 

podmiotowych  środkach  dowodowych,  jako 

spełniający  warunki  udziału  w  postepowaniu,  w tym  posiadający  wymaganą  wiedzę  i 

doświadczenie.  Nie  sposób  również  przyjąć,  iż  Odwołujący  będący  wyspecjalizowaną 

kancelarią  prawną  składając  oświadczenie  w  trybie  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  był 

nieświadom  jego  treści,  znaczenia,  przyjętego  podziału  zadań  i konsekwencji  dla  przyszłej 

realizacji  umowy. 

Dlatego  też  w  ocenie  Zamawiającego  oświadczenie  jako  pozostające  w 

oczywistej  sprzeczności  z  pozostałymi  dokumentami  złożonymi  przez  Odwołującego  w 

postępowaniu,  jak  i  wymaganiami  jakie  Zamawiający  stawiał  wykonawcom  w  tym 

wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia,  rodziło  konieczność 

odrzucenia oferty Odwołującego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co następuje. 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  Kancelaria Adwokacka P. O.  i 

Spółka Spółka jawna z siedzibą w Łodzi. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Ponadto  Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  jako  podmiot  ubiegający  się  o  udzielenie 

przedmiotowego  zamówienia,  którego  oferta  została  odrzucona  i  który  wnosząc  odwołanie 

dąży do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności 

odrzucenia jego oferty i powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem jego 

oferty, 

wykazał,  iż  posiada  interes  w uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w 

wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  wraz  z 

załącznikami,  oferty  wykonawców,  podmiotowe  środki  dowodowe  złożone  przez 

Odwołującego, wezwanie skierowane do Odwołującego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

oraz  udzieloną  na  nie  odpowiedź  wraz  z  załącznikami,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej oraz o odrzuce

niu oferty Odwołującego.   

Izba  dopuściła  i przeprowadziła  również  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

Odwołującego  na  rozprawie,  tj.  wydruku  z  CEIDG  dotyczącego  działalności  gospodarczej 

Partnera  Konsorcjum  oraz  potwierdzenia  przelewów  dokonywanych  z  rachunku  Lidera 

Konsorcjum  na  rachunek  Partnera  Konsorcjum,  n

a  okoliczności  wskazane  przez 

Odwołującego, wynikające z treści dokumentów.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  obsługa  prawna  Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi. 

Zamówienie zostało podzielone na dwa pakiety: Pakiet I – obsługa prawna w zakresie spraw 

realizowanych  przez  podmioty  i  jednostki 

organizacyjne  Uniwersytetu Medycznego  w  Łodzi 

wskazane w załączniku 7.1 do SWZ (Opis Przedmiotu Zamówienia) oraz we wzorze umowy 

załącznik  4.1  do  SWZ  oraz  Pakiet  II  –  obsługa  prawna  w  zakresie  spraw  realizowanych 

przez  Centrum  Innowacji  i  Transferu  Technol

ogii  oraz  Centrum  ds.  Organizacji  i  Obsługi 

Studiów w Języku Angielskim Uniwersytetu Medycznego w Łodzi wskazane w załączniku 7.2 

do  SWZ  (Opis  Przedmiotu  Zamówienia)  oraz  we  wzorze  umowy  załącznik  4.2  do  SWZ. 

Termin wykonania 

zamówienia określono na 24 miesiące od dnia podpisania umowy.

W  pkt  5.3  SWZ  Zamawiający  okrasił  warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  dla 

Pakietu I wskazał w pkt 4a, iż Wykonawca spełni warunek dotyczący zdolności technicznej 

lub zawodowej, o którym mowa w ust. 5.2 pkt 1 lit. d) SWZ, jeżeli Wykonawca wykaże, że:  

a1) 

wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonuje, 

w 

okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie: nieprzerwanie przez okres minimum 2 lat obsługę 

prawną co najmniej jednego podmiotu, w którym funkcjonują związki zawodowe;  

a2)  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonuje, 

w 

okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie: 1 usługę - polegającą na bieżącej obsłudze prawnej 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  robotę  budowlaną,  zakończonego 

podpisaniem  umowy  w  okresie  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  o  wartości  co 

najmniej 40.000.000,00 zł brutto wraz z obsługą prawną realizacji tej umowy;  

a3)

wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonuje, 

w 

okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie:  nieprzerwanie przez okres minimum 2 lat obsługę 

prawną  podmiotu  będącego  publiczną  uczelnią  medyczną,  o  wartości  co  najmniej 

300.000,00 zł brutto;  

albo wykaże, że:  

a3)

wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonuje, 

w 

okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

dz

iałalności jest krótszy - w tym okresie: nieprzerwanie przez okres minimum 2 lat obsługę 

prawną  -  polegającą  na  bieżącej  obsłudze  prawnej  podmiotu  będącego  publiczną  szkołą 

wyższą, o wartości co najmniej 300.000,00 zł brutto   

oraz   

nieprzerwanie przez ok

res minimum 2 lat obsługę prawną - polegającą na bieżącej obsłudze 

prawnej  pod

miotu  będącego  podmiotem  leczniczym  prowadzącym  działalność  szpitalną, 

o 

wartości co najmniej 100.000,00 zł brutto;  

co  potwierdzi  powyższe,  przedstawiając  dowody  określające,  czy  usługi  zostały  wykonane 

lub są wykonywane w sposób należyty.  

W  pkt  4)b)  Zam

awiający wskazał, iż Wykonawca spełni warunek dotyczący zdolności 

technicznej  lub zawodowej,  o którym mowa w ust.  5.2  pkt  1 lit.  d)  SWZ, jeżeli  Wykonawca 

wykaże,  że:  dysponuje  osobami  skierowanymi  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

zdolnymi  do  wykona

nia  zamówienia,  tj.  minimum  4-osobowym  zespołem  z  uprawnieniami 

radcy prawnego/adwokata, w tym:  

b1) minimum czterema radcami prawnymi/adwokatami, z których każdy wpisany jest na listę 

radców  prawnych/adwokatów,  legitymującymi  się  min.  2-letnim  stażem  posiadania 

uprawnień zawodowych,  

b2)  minimum  dwoma  radcami  prawnymi/adwokatami,  z  których  każdy jest  wpisany  na  listę 

radców  prawnych/adwokatów,  legitymującymi  się  min.  5-letnim  stażem  posiadania 

uprawnień zawodowych,  

b3)  minimum  dwoma  radcami  prawnymi/adwok

atami,  z  których  każdy  wpisany  jest  na  listę 

radców  prawnych/adwokatów,  z  których  każdy  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, nieprzerwanie przez okres co najmniej 3 lat brał udział w obsłudze 

prawnej publicznej szkoły wyższej,  

b4) 

minimum  dwoma  radcami  prawnymi/adwokatami,  z  których  każdy  wpisany  jest  na  listę 

radców  prawnych/adwokatów,  z  których  każdy  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu  sk

ładania  ofert,  brał  udział  w  obsłudze  prawnej  polegającej  w  szczególności  na 

o

piniowaniu  umów  o  dofinansowanie  projektu,  umów  konsorcjum,  wydawaniu  opinii 

prawnych,  przygotowywaniu  dokumentacji  w  trybie  odwoławczym  od  decyzji  instytucji 

finansującej,  składaniu  wniosków  o  dofinansowanie,  dwóch  projektów  finansowanych  ze 

źródeł  zewnętrznych  w  tym  ze  środków  unijnych,  o  wartości  co  najmniej  1.000.000,00  zł 

brutto każdy projekt, po stronie beneficjenta, na które otrzymał on dofinansowanie,  

b5)  minimum  jednym  r

adcą  prawnym/adwokatem,  który  wpisany  jest  na  listę  radców 

prawnych/adwokatów, który w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, 

brał  udział  w  obsłudze  prawnej  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  

dostawę  o  wartości  co  najmniej  1.000.000,00  zł  brutto  podpisanej  umowy  oraz    1  usługę 

o 

wartości co najmniej 5.000.000,00 zł brutto podpisanej umowy

b6)  minimum  jednym  radcą  prawnym/adwokatem,  który  wpisany  jest  na  listę  radców 

prawnych/adwokatów, który w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, 

brał  udział  w  obsłudze  prawnej  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  

robotę budowlaną o wartości co najmniej 40.000.000,00 zł brutto podpisanej umowy  

b7)  minimum  jednym  radcą  prawnym/adwokatem,  który  wpisany  jest  na  listę  radców 

prawnyc

h/adwokatów, władającym biegle językiem angielskim na poziomie Advanced (B2),  

które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich 

kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności,  oraz  informacją  o 

podstawie do dysponowania tymi osobami. 

Zamawiający  wskazał,  iż  jedna  osoba  skierowana  do  realizacji  zamówienia  może 

spełniać więcej niż jeden z ww. warunków.  

W  pkt  5  .11  SWZ  Zamawiający  wskazał,  iż  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących 

wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy wspólnie ubiegający 

się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolności tych wykonawców, którzy wykonają 

roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Zgodnie z pkt 

5.12 SWZ w 

przypadku, o którym mowa w punkcie 5.11, wykonawcy wspólnie ubiegający się 

o  udzielenie  zamówienia  dołączają  do  oferty  oświadczenie,  z  którego  wynika,  które  usługi 

wykonają  poszczególni  wykonawcy  (przedmiotowe  oświadczenie  zostało  zawarte 

w 

Formularzu  ofertowym  zał.  nr  1.1  do  SWZ  pkt  H)  –  dla  Pakietu  I.  w  pkt  5.13  SWZ 

wskazano, iż w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

lub  w 

przypadku  polegania  na  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  innego  podmiotu 

warunek,  o 

którym  mowa  w  ust.  5.3  pkt  4)  a)  dla  Pakietu  I,  zostanie  spełniony  wyłącznie 

wtedy, jeżeli co najmniej jeden z tych wykonawców/podmiotów trzecich spełnia ten warunek 

w  całości  samodzielnie.  Zgodnie  zaś  z  pkt  5.14  SWZ  w  przypadku  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  lub  w  przypadku  polegania  na  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  innego  podmiotu  warunek,  o  którym  mowa  w  ust.  5.3  pkt  4)  b) 

SWZ  dla  Pakietu  I,  zostanie  spełniony  wyłącznie  wtedy,  jeżeli  co  najmniej  jeden  z  tych 

wykonawców/podmiotów trzecich spełnia ten warunek w całości samodzielnie.  

Zgodnie  z  pkt  6.2  SWZ  w 

celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  dotyczących 

zdolności technicznej lub zawodowej określonych w ust. 5.3 pkt 4) SWZ zamawiający żąda 

od Wykonawcy: a) wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się 

lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz 

załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku 

świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione  w  okresie  o

statnich  3  miesięcy  –  Wzór  stanowi  załącznik  nr  2.1  do  SWZ.  b) 

wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w 

szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz z informacjami 

na  temat  ich  kwalifi

kacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia 

niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez 

nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami.  Wzór  stanowi 

załącznik nr 3.1 do SWZ dla Pakietu I.  

W  postępowaniu,  w  zakresie  Pakietu  I,  wpłynęły  dwie  oferty  –  Odwołującego 

i 

Przystępującego.  Odwołujący,  który  ubiegał  się  o  udzielenie  zamówienia  działając  jako 

konsorcjum dwóch wykonawców, w formularzu oferty złożył oświadczenie zgodnie z art. 117 

ust.  4  ustawy  Pzp,  wskazując,  że  poszczególne  usługi  zostaną  wykonane  przez:  „1.  Ć. 

i Partnerzy 

– pełen zakres usług. 2. Cezary Pomykała – pełen zakres usług.” 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych, 

Odwołujący złożył m.in. wykaz usług, w którym wskazał dla warunku z pkt 5.3.4 lit. a1 SWZ 

usługę realizowaną na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr  5  w  Sosnowcu, 

dla  warunku  z  pkt  5.3.4  lit.  a2  SWZ  wskazał  w  poz.  1  na  rozbudowę  Teatru  Polskiego 

w Szczecinie,  a 

w  poz.  2  budowę  budynku  Sądu  Apelacyjnego  we  Wrocławiu  wraz 

z 

przebudową  układu  drogowego,  a  dla  warunku  z  pkt  5.3.4  lit.  a3

SWZ  wskazał  usługę 

realizowaną  na  rzecz    Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach.  Do  wykazu 

załączono  referencje  wystawione  przez  ww.  podmioty  –  wszystkie  referencje  zostały 

wystawione  na  rzecz  Lidera  konsorcjum,  tj.  Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie  Prawni  i  Adwokaci 

Spółka partnerska z siedzibą w Warszawie.  

Odwołujący  złożył  też  wykaz osób,  w  którym  wskazał  odpowiednio dla  warunku  z  pkt 

5.3.4 lit. b1 SWZ osoby: D. 

Ć., W. S., C. P., D. K., dla warunku z pkt 5.3.4 lit. b2 SWZ osoby: 

D. 

Ć., C. P., dla warunku z pkt 5.3.4 lit. b3 SWZ osoby: D. Ć., C. P., dla warunku z pkt 5.3.4 

lit. b4 SWZ osoby: W. S., D. 

Ć., dla warunku z pkt 5.3.4 lit. b5 i b6 SWZ: D. Ć. . dla warunku 

z pkt 5.3.4 lit. b7 SWZ osoby: M. K. 

– B., D. K. . 

Zamawiający  pismem  z  dnia  20  grudnia  2022  r.,  działając  w  oparciu  art.  128  ust.  1 

ustawy  Pzp 

wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  poniższych  podmiotowych  środków 

dowodowyc

h,  w tym m.in. wykazu osób, wskazując w pkt 1.1) wezwania, iż złożony przez 

Wykonawcę wykaz osób w pozycji dotyczącej spełniania warunku określonego w ust. 5.3 pkt 

4)  lit.  b1),  lit.  b2),  lit.  b3)  - 

nie potwierdza spełniania wymagań Zamawiającego określonych 

w 

pkt 5.14 SWZ.  Zamawiający wskazał, iż w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  lub  w  przypadku  polegania  na  zdolności  technicznej  lub 

zawodo

wej  innego  podmiotu  warunek,  o  którym  mowa  w  ust.  5.3  pkt  4)  a)  dla  Pakietu  I, 

zostanie spełniony wyłącznie wtedy, jeżeli co najmniej jeden z tych wykonawców/podmiotów 

trzecich spełnia ten warunek w całości samodzielnie. Zamawiający wezwał Odwołującego do 

naprawienia  stwierdzonego  przez  Zamawiającego  błędu  poprzez  złożenie  prawidłowego 

podmiotowego środka dowodowego tj. „Wykazu osób” – załącznik nr 3.1 do SWZ.  

Ponadto  w  pkt  2  Zamawiający  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał 

Odwołującego  do    uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego  -  oświadczenia 

Wykonawcy  z  art.  117  ust.  4  zawartego  w  Formularzu  Ofertowym  zał.  1.1  do  SWZ  dla 

Pakietu I w pkt H

. Zamawiający wskazał, iż wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia składają oświadczenie z art. 117 ust. 4, z którego ma jasno wynikać, które usługi 

wykonają  poszczególni  Wykonawcy,  w  szczególności  ten  wykonawca,  na  którego  zasoby 

powołują  się  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie.  Obowiązek  złożenia 

przedmiotowego  Oświadczenia  ściśle  dotyczy  sytuacji,  kiedy  nie  wszyscy  Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  spełniają  warunek  dotyczący  wykształcenia, 

kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia. Celem złożenia powyższego Oświadczenia jest 

m.in.  sprawdzenie,  czy  planowany  podział  zadań  pomiędzy  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  zapewnia  realne  wykorzystanie  deklarowanych 

przez  nich  zasobów  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Warunek  musi  być  spełniany  przez  tego  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia, który będzie wykonywał zakres przedmiotu zamówienia wymagający 

posiadania  odpowiedniego  potencjału  lub  doświadczenia.  Oświadczenie  to  dotyczy 

stawianych  warunków  udziału  w postępowaniu.  Służy  ono  zamawiającemu  jako  dokument 

potwierdzający,  że  zamówienie  będzie  realizował  podmiot,  który  posiada  odpowiedni 

potencjał,  aby  należycie  realizować  zamówienie.  W  odniesieniu  do  powyższego  warunku, 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach 

wyłącznie  tych  z  nich,  którzy  wykonają  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są 

wymagane (wówczas warunek zostanie spełniony) – z taką sytuacją nie mamy do czynienia 

w  przypadku  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum.  W  złożonym  w  ofercie  oświadczeniu  z  art. 

117  ust.  4  Wykonawca  wskazał,  iż  każdy  z  konsorcjantów  wykona  ten  sam  zakres  usług 

(„pełen zakres usług”), dla których Zamawiający wskazał warunek dotyczący doświadczenia: 

„Wykaz  osób”  i  „Wykaz  usług”,  mimo,  iż  Partner  Konsorcjum  nie  spełnia  samodzielnie  i  w 

całości żadnego z wymagań Zamawiającego wskazanych w ust. 5.13 i 5.14 SWZ. Zdaniem 

Zamawiającego  w  złożonym  Oświadczeniu  z  art.  117  ust.  4  występują  niezgodności 

pomiędzy  rozkładem  obowiązków,  które  kolidują  z  uznaniem,  że  usługi  będzie  realizował 

konsorcjant  dysponujący  odpowiednim  potencjałem  lub  doświadczeniem.  Zamawiający 

w

ezwał  Wykonawcę  do  złożenia  prawidłowego  Oświadczenia  z  art.  117  ust.  4,  który  nie 

będzie  posiadał  rozbieżności  wynikających  z  treści  złożonego  Oświadczenia  a  rozkładem 

obowiązków,  pomiędzy  konsorcjantami  uwzględniając  przy  tym,  że  usługi  mają  być 

zrealizowane  przez  konsorcjanta,  który  dysponuje  odpowiednim  potencjałem  lub 

doświadczeniem. 

W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący w zakresie oświadczenia Wykonawcy z art. 

117  ust.  4  ustawy  Pzp 

wyjaśnił,  iż  „obaj  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  złożyli  deklarację  wspólnej  realizacji  zamówienia.  Nie  ulega  wątpliwości,  że 

Kancelaria  Ć.  i  Partnerzy  spełnia w  sposób  samodzielny warunek  udziału w  postępowaniu, 

natomiast działając wraz C. P. – będącym osobą posiadającą odpowiednie uprawnienia oraz 

posiadającym  doświadczenie  w  obsłudze  prawnej  wyższej  uczelni  publicznej  oraz  szpitala 

czy  inwestycji  budowla

nej,  zamierza  udzielać  odpowiedniego  wsparcia,  tak  aby  realizacja 

zamówienia  przebiegała  w  sposób  zgody  z  jego  założeniami  wyrażonymi  w  SWZ. 

Zamawiający w treści pkt 3.12 zastrzegł wymóg osobistej realizacji zamówienia w sprawach 

istotnych  dla  Zamawiającego  oraz  w  sprawach  związanych  z  realizowanymi  i  planowanymi 

inwestycjami  przez  konsorcjanta  Wykonawcy 

–  tj.  każdego  z  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia. Zwrócić należy także uwagę, że C. P. prowadzi 

jednoosobową  działalność  gospodarczą  i  współpracuje  od  wielu  lat  z  Kancelarią  Ć.  i 

Partnerzy,  stąd  też  stała współpraca gwarantuje transfer  wiedzy  i  doświadczenia pomiędzy 

tymi podmiotami. Jak wskazuje się w doktrynie odnośnie polegania na zasobach wykonawcy 

dysponującego  zasobami.:  „„Wykonawcy  mogą  więc  przedstawić  w  celu  wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  zespół  osób,  jakim  dysponuje  jeden 

z 

wykonawców,  lub  doświadczenie  jednego  z  nich.  Norma  ust.  4  zdaje  się  wskazywać,  że 

jeżeli  jeden  z  podmiotów  posiada  wymagane  kwalifikacje  lub  doświadczenie,  to  on  będzie  

zobowiązany  do  wykonania  zadania,  do  którego  zdolności  te  należy  uznać  za  niezbędne. 

Przyjęcie  jako  generalnego  sposobu  postępowania  tego  rozwiązania  oznacza  znaczące 

ograniczenie  swobody  wykonawców  występujących  wspólnie  w  kształtowaniu  sposobu 

realizacji zamówienia. Jak zauważył TSUE w wyroku z 5.04.2017 r., C-298/15 Borta UAB v. 

Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija VĮ, EU:C:2017:266, „nie można z góry wykluczyć, 

że w szczególnych okolicznościach, z uwagi na charakter danych robót, jak i przedmiot oraz 

cele zamówienia niezbędne do prawidłowego wykonania wskazanego zamówienia, zdolności 

poszczególnych członków grupy podmiotów gospodarczych, która składa wspólną ofertę, nie 

mogą  być  przekazywane  pomiędzy  tymi  członkami.  W  takiej  sytuacji  podmiot  zamawiający 

może  zatem  zasadnie  wymagać,  aby  każdy  z  rzeczonych  członków  wykonał  roboty 

odpowiadające  ich  własnym  zdolnościom”.”  -  M.  Stachowiak  [w:]  W.  Dzierżanowski, 

Ł. Jaźwiński,  J.  Jerzykowski,  M.  Kittel,  M.  Stachowiak,  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz, Warszawa 2021, art. 117.   

Co więcej, C. P. posiada uprawnienia radcy prawnego oraz doświadczenie wymagane 

dla Pakietu I:  

a1)  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonuje, 

w okresie ostatn

ich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie, nieprzerwanie przez okres minimum 2 lat obsługę 

prawną co najmniej jednego podmiotu, w którym funkcjonują związki zawodowe – na rzecz 

Woj

ewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kaliszu;  

a2)  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonuje, 

w 

okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie: 1 usługę - polegającą na bieżącej obsłudze prawnej 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  robotę  budowlaną,  zakończonego 

podpisaniem  umowy  w  okresie  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  o  wartości  co 

najmniej  40.000.000,00  zł  brutto  wraz  z  obsługą  prawną  realizacji  tej  umowy  –  na  rzecz 

Teatru Polskiego w Szczecinie; 

a3)2 wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonuje, 

w 

okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie: nieprzerwanie przez okres minimum 2 lat obsługę 

prawną  -  polegającą  na  bieżącej  obsłudze  prawnej  podmiotu  będącego  publiczną  szkołą 

wyższą, o wartości co najmniej 300.000,00 zł brutto na rzecz Uniwersytetu Łódzkiego, oraz  

nieprzerwanie przez okres minimum 2 lat obsługę prawną - polegającą na bieżącej obsłudze 

prawnej  podmiotu  będącego  podmiotem  leczniczym  prowadzącym  działalność  szpitalną, 

o 

wartości  co  najmniej  100.000,00  zł  brutto  na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego 

w Kaliszu. 

W  konsekwencji  obydwaj  konsorcjanci  są  zdolni  do  realizacji  zamówienia  w  pełnym 

zakresie.”  

Do pisma Odwołujący załączył oświadczenie z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, wskazując, 

że poszczególne usługi zostaną wykonane przez: 1. Ć. i Partnerzy – dysponowanie pełnym 

zasobem  osobowym,  udzielenie  wiedzy  i  doświadczenia  C.  P.  niezbędnego  do  realizacji 

zamówienia;  2.  C.  P.  –  pełen  zakres  usług,  w  tym  realizacja  dyżurów  w  siedzibie. 

Wykonawca  złożył  ponadto  uzupełniony  wykaz  usług,  w  którym  wskazał  dla  warunku  z  pkt 

5.3.4  lit.  a1  SWZ  w  poz.  1  usługę  realizowaną  na  rzecz  Wojewódzkiego  Szpitala 

Specjalistycznego  nr  5  w  Sosnowcu  (usługa  podana  w  pierwszym  wykazie),  a  w  poz.  2 

usługę realizowaną na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Ludwika Perzyny w 

Kaliszu (nowa usługa), dla warunku z pkt 5.3.4 lit. a2 SWZ wskazał w poz. 1 na rozbudowę 

Teatru  Polskiego  w 

Szczecinie  (usługa  podana  w  pierwszym  wykazie)  a  w  poz.  2  budowę 

budynku  Sądu  Apelacyjnego  we  Wrocławiu  wraz  z przebudową  układu  drogowego  (usługa 

podana  w pierwszym  wykazie),  dla  warunku  z  pkt  5.3.4  lit.  a3

SWZ  wskazał  usługę 

realizowaną na rzecz Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach (usługa podana w 

pierwszym  wykazie),  a  ponadto  dla  warunku  z  pkt  5.3.4  lit.  a3

SWZ  wskazał  usługi 

realizowane dla Uniwersytetu Łódzkiego oraz dla Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. 

L

udwika Perzyny w Kaliszu. Do wykazu załączono: 

−  referencje  Teatru  Polskiego w Szczecinie  –  wystawione  na rzecz  Lidera  konsorcjum, tj. 

Ć. i Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwokaci Spółka partnerska z siedzibą w Warszawie, 

w których wskazano, iż „dotychczas wydanych było kilkadziesiąt opinii  i  ocen prawnych 

przez Zespół Kancelarii uczestniczący w realizacji umowy, w skład którego wchodzi m.in. 

mec. D. 

Ć.. Mec. W. S., mec. M. K. – B., radca prawny C. P. .” W referencjach wskazano, 

iż  „współpraca  z  Wykonawcą  przebiega  bez  zastrzeżeń,  a  świadczone  usługi  (…) 

cechuje  wysoki  poziom  merytoryczny 

i  profesjonalizm,  co  pozwala  zarekomendować 

Kancelarię jako kompetentnego partnera prawnego.” 

−  referencje  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  im.  Ludwika  Perzyny  w  Kaliszu  - 

wystawione 

na rzecz Lidera konsorcjum, tj. Ć. i Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwokaci 

Spółka partnerska z siedzibą w Warszawie, w których wskazano, iż „w zespole Kancelarii 

pomoc prawną świadczyli m.in. mec. D. Ć., Mec. W. S., mec. M. C., mec. D. K., mec. C. 

P.,  mec.  M.  K. 

–  B.  .  Współpraca  z  Kancelarią  przebiega  bez  zastrzeżeń,  a  zlecone 

zadania wykonywane są w sposób rzetelny i terminowy.” Zamawiający polecił oferowane 

przez Kancelarię usługi i zarekomendował ją jako pewnego i kompetentnego partnera.  

−  referencje  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach  -  wystawione  na  rzecz 

Lidera  konsorcjum,  tj.  Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie  Prawni  i  Adwokaci  Spółka  partnerska 

z 

siedzibą  w  Warszawie,  w  których  wskazano,  iż  usługa  realizowana  jest  rzetelnie, 

terminowo i z należytą starannością. 

−  Oświadczenie  podpisane  przez  D.  Ć.,  w  związku  z  brakiem  możliwości  uzyskania 

referencji  z  datą  bieżącą,  potwierdzające  m.in.,  że  Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie  Prawni  i 

Adwokaci  oraz  C.  P. 

w  ramach  zespołu  Kancelarii  świadczyli  kompleksową  obsługę 

prawną Uniwersytetu Łódzkiego w sposób zgodny z postanowieniami umowy.  

Ponadto  Odwołujący  złożył  uzupełniony  wykaz  osób,  w  którym  wskazał  odpowiednio 

dla warunku z pkt 5.3.4 lit. b1 SWZ osoby: D. 

Ć., W. S., C. P., D. K., M. C., dla warunku z pkt 

5.3.4 lit. b2 SWZ osoby: D. 

Ć., C. P., M. C., dla warunku z pkt 5.3.4 lit. b3 SWZ osoby: D. Ć., 

C. P., M. C., dla warunku z pkt 5.3.4 lit. b4 SWZ osoby: W. S., D. 

Ć., dla warunku z pkt 5.3.4 

lit. b5 i b6 SWZ: D. 

Ć., dla warunku z pkt 5.3.4 lit. b7 SWZ osoby: M. K. – B., D. K. . 

Zamawiający  w  dniu  12  stycznia  2023  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej w Pakiecie I, jednocześnie informując o odrzuceniu 

oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c), art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z 

art. 117 ust.4 ustawy Pzp. 

Uzasadniając powyższe Zamawiający wskazał, iż Wykonawca na 

wezwanie  Zamawiającego  (art.  128  ust.  1)  fizycznie  uzupełnił  „Oświadczenie  Wykonawcy” 

z 

art.  117  ust.  4  w  wyznaczonym  terminie.  Zdaniem  Zamawiającego  dokument  ten  mimo 

uzupełnienia nadal jest wadliwy i nie potwierdza, że zamówienie będzie realizował podmiot 

(Lider),  który  potwierdził  spełnienie  warunków  udziału  czyli  posiada  odpowiedni  potencjał, 

aby  należycie  realizować  zamówienie.  Z  przedmiotowego  Oświadczenia  wynika,  iż  „pełen 

zakres  usług”  wykona  nie  Lider  Konsorcjum,  który  spełnia  warunki  udziału,  ale  Partner 

Konsorcjum,  który  nie  spełnia  samodzielnie  jako  Wykonawca  i  w  całości  żadnego  z 

wymagań Zamawiającego wskazanych w ust. 5.13 i 5.14 SWZ. W Oświadczeniu tym Lider 

Konsorcjum  nie  wykazał  żadnych  usług,  które  będzie  wykonywać  w  trakcie  realizacji 

zamówienia.  Jako  „zakres  usług”  podał:  „udzielenie  wiedzy  i  doświadczenia  C.  P. 

niezbędnego  do  realizacji  zamówienia”,  które  to  zdolności  nie  mogą  być  przekazywane 

pomiędzy  współwykonawcami  z  uwagi  na  szczególny  sposób  spełniania  warunków  przez 

podmioty wspólnie występujące, określonych przez Zamawiającego w ust. 5.13 i 5.14 SWZ 

(Zama

wiający przywołał treść ww. punktów SWZ). Zamawiający wskazał, iż warunki udziału 

i 

wymagania co do  wiedzy  i  doświadczenia Wykonawcy  (wszystkich członków  Konsorcjum) 

są  uwarunkowane  specyfiką  udzielanego  zamówienia.  Przedmiotowe  Oświadczenie 

przedstawia  sp

rzeczny  stan  z  tym  wynikającym  z  treści  „Oświadczenia  Wykonawcy”,  o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  4,  w  którym  Partner  Konsorcjum  podał  informację,  iż 

„Oświadczam, że spełniam warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego 

w SWZ pkt 5.3 SWZ wspólnie z Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci”, co nie zostało 

wykazane  przez  Konsorcjum  w  złożonych  podmiotowych  środkach  dowodowych  (Wykaz 

o

sób  i  Wykaz  usług).  W  piśmie  z  dnia  22.12.2022  „Uzupełnienie  podmiotowych  środków 

dowodowych”  stanowiącym  pismo przewodnie do złożonych  dokumentów,  oraz  w  „wykazie 

osób”  i  „wykazie  usług”  będących  załącznikami  do  ww.  pisma,  Lider  Konsorcjum  podnosi 

doświadczenie  Partnera  w zakresie  obsługi  prawnej  na  rzecz  Wojewódzkiego  Szpitala 

Zespolonego w Kaliszu, Teatru Pol

skiego w Szczecinie czy też Uniwersytetu Łódzkiego – ale 

z załączonych referencji wynika, że jest to doświadczenie Radcy Prawnego C. P. wykazane 

„w  ramach  Zespołu”  Kancelarii  Ć.  i  Partnerzy  a  nie  doświadczenie  Wykonawcy  Kancelaria 

Radcy  Prawnego  C.  P.

,  i  jako  właśnie  taki  podmiot  –  Wykonawca  Kancelaria  Radcy 

Prawnego C. P. 

powinien wykazać się nabytym doświadczeniem – nie jako członek zespołu 

Kancelarii  Ć.  i  Partnerzy.  W  zał.  nr  3.1  „Wykaz  osób”  -  Radca  Prawny  C.  P.  został 

wymieniony jako „Wykonawca”, co jest sprzeczne z treścią załączonych referencji, w których 

nie ma informacji o „samodzielnym spełnianiu wszystkich warunków udziału w całości, tj. ust. 

5.3  pkt  4)  a)  dla  Pakietu  I  SWZ  oraz  ust.  5.3  pkt  4)  b)  dla 

Pakietu  I  SWZ”.  Zamawiający 

wskazał, iż Wykonawca sam podkreśla w ww. piśmie z dnia 22.12.2022r. że: „niezbędne do 

prawidłowego  wykonania  wskazanego  zamówienia,  zdolności  poszczególnych  członków 

grupy podmiotów gospodarczych, która składa wspólną ofertę, nie mogą być przekazywane 

pomiędzy  tymi  członkami”,  „a jeżeli  jeden  z  podmiotów  posiada  wymagane  kwalifikacje  lub 

doświadczenie,  to  on  będzie  zobowiązany  do  wykonania  zadania,  do  którego  zdolności  te 

należy  uznać  za  niezbędne”  powołując  się  na  orzeczenie  TSU  oraz  piśmiennictwo. 

Zamawiający podkreślił, iż  w niniejszym postępowaniu Radca Prawny C. P. występuje jako 

Partner  Konsorcjum  Kancelaria  Radcy  Prawnego  C.  P.  - 

nie  zaś  jako  członek  zespołu  i 

„zasób własny Wykonawcy Ć. i Partnerzy”. Zgodnie z wyrokiem KIO z dn. 8.11.2021 (sygn. 

akt  KIO  2945/21) „celem  tego Oświadczenia (z  art.  117  ust.  4) jest  weryfikacja,  czy zakres 

zamówienia,  co  do  którego  należy  się  wykazać  spełnieniem  warunku  udziału  w 

postępowaniu, będzie rzeczywiście wykonany przez członka konsorcjum, który wykazuje się 

spełnieniem tego warunku” – co nie zostało wykazane przez Wykonawcę w Oświadczaniu z 

art.  117  ust.  4.  Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dn.  7.07.2022  (sygn.  akt  KIO  1602/22) 

„wykonawca  zbiorowy  nie  spełni  warunku  udziału  w  postępowaniu,  choćby  dysponował 

doświadczonym  wykonawcą,  jeśli  ten  wykonawca  faktycznie  nie  wykona  w  tej  części 

zamówienia”  –  co  wynika  z  przedmiotowego  Oświadczeniu  z  art.  117  ust  4  tj.  -  Lider  nie 

będzie realizował zamówienia, w zakresie którego wykazał się doświadczeniem – a jedynie 

chce  udzielić  swojej  wiedzy  i  doświadczenia  Partnerowi,  który  nie  wykazał  się  spełnianiem 

warunków.  Lider  Konsorcjum  nie  określił  zakresu  usług  jakie  będzie  wykonywał  w  ramach 

udzielonego  zamówienia  zgodnie  z  OPZ  i  warunkami  umowy  („dysponowanie  pełnym 

zasobem  osobowym,  udzielenie  wiedzy  i  doświadczenia  C.  P.  niezbędnego  do  realizacji 

zamówienia”).  Zamawiający  wskazał,  iż  ustawodawca  ustanowił  szczególne  warunki 

ubiegania się o  zamówienie dla wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o zamówienie,  nie 

wystarczy  tylko  samo  doświadczenie,  ale  musi  być  wykazane,  kto  konkretnie  będzie 

realizował  zamówienie  w  części  wymagającej  doświadczenia.  Uwzględniając  zasady 

udzielania zamówień publicznych, nie można uznać za prawidłowe świadome wykazanie w 

przedmiotowym Oświadczeniu z art. 117 ust. 4 przez Wykonawcę, że „pełen zakres usług, w 

tym  realizacja  dyżurów  w  siedzibie”  realizowany  będzie  przez  Partnera  Konsorcjum,  co  do 

którego  nie  zostało  wykazane  spełnienie  żadnego  z  warunków  udziału  wskazanych  przez 

Zamawiającego, zaś Lider Konsorcjum będzie jedynie „udzielał wiedzy i doświadczenia C. P. 

niezbędnego do realizacji zamówienia”. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał  dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. 

z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, a 

także art. 253 ust. 1 w zw. z art. 

ust. 1 ustawy Pzp wyrażającego się w odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Przywołują  treść  przepisów,  których  naruszenie  zarzucono  w  odwołaniu,  należy 

wskazać,  iż  w  myśl  art.  17  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  udziela  zamówienia  w  sposób 

zapewniający:  1)  najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną 

charakte

rem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego 

realizację, oraz 2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, 

środowiskowych  oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do 

uzysk

ania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. Zgodnie z art. 226 

ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp   

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez 

wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 

125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka 

dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  w  myśl  zaś  ust.  5  tego  przepisu 

Zamawia

jący  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia. 

Zgodnie zaś z art., 253 ust. 1 ustawy Pzp niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty 

zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o:  1)   wyborze 

najkor

zystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo  miejsce 

zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego  ofertę 

wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli  są 

m

iejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację 

przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną  punktację,  2)  wykonawcach, 

których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Ponadto 

należy  wskazać,  iż  zgodnie  z  art.  117  ust.  3  ustawy  Pzp   w  odniesieniu  do 

warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach 

tych  z  wykona

wców,  którzy  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te 

zdolności są wymagane. Ust. 4 tego przepisu stanowi, iż w przypadku, o którym mowa w ust. 

2  i  3,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający się  o  udzielenie  zamówienia  dołączają odpowiednio 

do  wnio

sku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  do  oferty  oświadczenie,  z 

którego  wynika,  które  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  wykonają  poszczególni 

wykonawcy. 

W ramach uwag natury ogólnej należy wskazać, iż w świetle art. 117 ust. 3 ustawy Pzp 

możliwość  powołania  się  na  wykształcenie,  kwalifikacje  zawodowe  lub  doświadczenie 

jednego z wykonawców z grona wspólnie ubiegających się o zamówienie warunkowana jest 

wykonaniem  przez  tego  wykonawcę  tej  części  zamówienia,  do  realizacji  której  dane 

doświadczenie,  wykształcenie,  czy  kwalifikacje  są  wymagane.  Istotne  znaczenie  dla 

dokonywanej przez Zamawiającego w tym zakresie oceny ma treść oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  117  ust.  4 ustawy  Pzp,  zawierającego  deklaracje  o  podziale  zadań  pomiędzy 

poszczególnych członków konsorcjum. To właśnie ww. oświadczenie w zestawieniu z innymi 

podmiotowymi środkami dowodowymi składanymi w celu potwierdzenia spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu  (przede  wszystkim  wykazami  usług  czy  osób)  umożliwia 

Zamawiającemu  weryfikację, czy 

planowany  podział  zadań  pomiędzy członków  konsorcjum 

zapewnia  realne  wykorzystanie 

na  etapie  realizacji  zamówienia  deklarowanych  przez  nich 

zasobów.  Pomiędzy  oświadczeniem  z  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  oraz  podmiotowymi 

środkami  dowodowymi  wykazującymi  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  musi 

zachodzić  korelacja,  pozwalająca  na  właściwe  przyporządkowanie  określonych  elementów 

zamówienia  temu  wykonawcy,  który  legitymuje  się  wymaganymi  zdolnościami.  Podkreślić 

przy tym należy, że to n

a wyko

nawcach wspólnie ubiegających się o zamówienie spoczywał 

będzie ciężar wykazania, że to właśnie konkretni wykonawcy, na których zdolności powołano 

się celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykonają zamówienie w 

zakresie,  w  jakim  dane 

zdolności  są  wymagane  dla  jego  realizacji.  Składane  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  oświadczenie  powinno  zatem 

jednoznacznie  wskazywa

ć,  które  części  zamówienia  będzie  realizował  wykonawca 

wykazujący spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

W  ocenie  Izby  w  przedmiotowej  sprawie  zabrakło  wspomnianej  powyżej  korelacji 

pomiędzy  oświadczeniem  o  podziale  zadań  pomiędzy  konsorcjantami  a  podmiotowymi 

środkami  dowodowymi  złożonymi  przez  Odwołującego  w  celu  potwierdzenia  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.  

Po pierwsze nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, iż z oświadczenia, 

o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp złożonego przez niego wynikało,  że tak Lider 

jak i Partn

er Konsorcjum (każdy z nich), wykonywać będą pełen zakres usług. Prawdą jest, 

że  taka  informacja  wynikała  z  pierwotnej  treści  oświadczenia  zawartego  w  formularzu 

ofertowym,  n

iemniej  powyższe  nie  korelowało  ze  złożonymi  na  wezwanie  z  art.  274  ust.  1 

ustawy  Pzp  podmiotowymi 

środkami  dowodowymi  w  postaci  wykazu  usług  oraz  wykazu 

osób,  z  których  wynikało,  iż  Partner  Konsorcjum  (C.  P.)  nie  spełnia  żadnego  z  warunków 

udziału w postępowaniu – ani w odniesieniu do doświadczenia wykonawcy, o którym mowa 

w 

pkt  5.3.4  lit.  a  SWZ,  ani  w  odniesieniu  do  posiadanego  przez  wykonawcę  potencjału 

kadrowego  (pkt  5.3.4  lit.  b  SWZ). 

Na  powyższe  wprost  zwrócono  Odwołującemu  uwagę  w 

wezwaniu z  dnia 20  grudnia 2022  r.  do uzupełnienia podmiotowych  środków  dowodowych. 

Zamawia

jący  wskazał,  iż  Odwołujący  zadeklarował,  że  każdy  z  członków  Konsorcjum 

wykona  pełen  zakres  usług,  mimo  że  Partner  Konsorcjum  nie  spełnia  w  całości  i 

samod

zielnie,  żadnego  z  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  wprost 

poinformował,  że  w  złożonym  oświadczeniu  z art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  występują 

niezgodności pomiędzy rozkładem obowiązków, które kolidują z uznaniem, że usługę będzie 

realizował konsorcjant posiadający odpowiednie doświadczenie.  

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  skorygował  oświadczenie  z  art.  117  ust.  4 

ustawy  Pzp,  zmieniając  jego  brzmienie  w  sposób  istotny  –  Odwołujący  w  dalszym  ciągu 

twierdził,  iż  pełen  zakres  usług  wykona  Partner  Konsorcjum  (C.  P.),  doprecyzowując,  że 

osoba  ta  będzie  pełnić  dyżury  w  siedzibie  Zamawiającego,  natomiast  w odniesieniu  do 

Lidera  Konsorcjum  wskazał  wyłącznie  na  „dysponowanie  pełnym  zasobem  osobowym, 

udzielenie wiedzy i doświadczenia C. P. niezbędnego do realizacji zamówienia”.  Podkreślić 

należy, iż z treści tego oświadczenia w ogóle nie sposób odtworzyć, jakie zadania leżałyby w 

zakresie obowiązków Lidera Konsorcjum, a już na pewno nie wynika z niego okoliczność, że 

Lider  mia

łby  świadczyć  pełen  zakres  usług.  Art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  jednoznacznie 

wskazuje,  iż  z  oświadczenia  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie 

zamówienia  ma  wynikać,  które  usługi  wykonają  poszczególni  wykonawcy,  tymczasem  na 

podstawie  oświadczenia  złożonego  przez  Odwołującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art. 

128  ust.  1  ustawy  Pzp 

nie  można  zdekodować,  jakie  konkretnie  usługi  miałby  wykonywać 

Lider Konsorcjum.  

Izba  nie zgodziła się przy  tym  z  argumentacją  Odwołującego,  iż  Zamawiający pomija 

treść  oświadczenia  złożonego  wraz  z  ofertą,  które  należy  czytać  łącznie  z  treścią 

uzupełnionego  na  wezwanie  oświadczenia.  Oświadczenia  złożone  przez  Odwołującego 

w 

zakresie odnoszącym się do Lidera Konsorcjum są ze sobą sprzeczne, zatem nie można 

uznać,  aby  drugie  z  oświadczeń  stanowiło  uzupełnienie  pierwszego.  Odwołujący  w 

odpowiedzi na wezwanie zmienił treść oświadczenia z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp (do czego 

miał prawo), niemniej uczynił to na tyle nieprecyzyjnie, że nie dało się określić zakresu usług, 

jakie  świadczyć  miałby  Lider  Konsorcjum,  a  ponadto  ponownie  nie  skorelował  tego 

oświadczenia  z innymi  podmiotowymi  środkami  dowodowymi.  W  ocenie  Izby  już  tylko  w 

świetle  techniki  redakcyjnej  zastosowanej  przez  Odwołującego,  można  stwierdzić,  że 

oświadczenie złożone na wezwanie Zamawiającego w odniesieniu do Lidera Konsorcjum nie 

wskazuje  na  pełen  zakres  usług,  skoro  Odwołujący  każdorazowo  -  i  w  pierwszym 

oświadczeniu  złożonym  wraz  z ofertą  i  w  drugim  oświadczeniu  w  odniesieniu  do  Partnera 

Konsorcjum - 

wprost wskazywał na „pełen zakres usług”, a  analogicznego stwierdzenia nie 

użył  w  uzupełnionym  oświadczeniu  w  odniesieniu  do  Lidera  Konsorcjum.    Ponadto 

wskazanie  na  „dysponowanie  pełnym  zasobem  osobowym”  w  żaden  sposób  nie  tłumaczy, 

jaki  zakres  usług  miałby  wykonywać  Lider  przy  pomocy  tego  zasobu  osobowego. 

Odwołujący  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  pokusił  się  o  omówienie  wzajemnej  relacji 

pomiędzy  ustalonymi  w  dokumentach  zamówienia  warunkami  dotyczącymi  potencjału 

kadrowego  a  obowiązkami  wykonawcy  wynikającymi  z  OPZ  i  wzoru  umowy.  Z  kolei 

wskazanie  na  to,  że  zakresem  usług  realizowanych  przez  Lidera  Konsorcjum  miałoby  być 

„udzielenie  wiedzy  i  doświadczenia  C.  P.  niezbędnego  do  realizacji  zamówienia”  jest 

sprzeczne  z  dyspozycją  art.  117  ust.  3  ustawy  Pzp.  Wykonawca,  na  którego  zdolnościach 

polega  konsorcjum,  ma  wykonać  usługi,  do  których  zdolności  te  są  wymagane,  a  nie 

poprzestawać na wsparciu merytorycznym innego członka konsorcjum, udzielając mu wiedzy 

i  doświadczenia,  czyli  dokonywać  transferu  posiadanych  zdolności  na  inny  podmiot. 

Podkreślić  należy,  iż  Odwołujący  –  jako  podmiot  profesjonalny  -  niewątpliwie  zdawał  sobie 

sprawę  z  wagi,  jaką  prawidłowe  złożenie  oświadczenia  o  podziale  zadań  między  członków 

Konsorcjum  ma  dla  losów  jego  oferty,  powinien  zatem  był  dochować  w  tym  zakresie 

należytej staranności.  

Izba  nie  podzieliła  także  stanowiska  Odwołującego,  jakoby  Zamawiający  w  sposób 

błędny  przyjął,  że  Partner  Konsorcjum  nie  spełnia  w  całości  żadnego  z  warunków  udziału 

w 

postępowaniu, o których mowa w ust. 5.3 SWZ. Izba działanie Zamawiającego uznała za 

prawidłowe,  ponieważ  fakt  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  przez  Partnera  Konsorcjum  nie  wynika  z 

przedstawionych przez Odwołującego podmiotowych środków dowodowych.  

Po  pierwsze  należy  wskazać,  iż  w  pierwotnie  złożonym  wykazie  usług  powołano  się 

jedynie na 

doświadczenie Lidera Konsorcjum. Z kolei w wykazie osób należało legitymować 

się  posiadaniem  określonej  liczby  adwokatów/radców  prawnych  o  wymaganym 

doświadczeniu (b1 – 4 osoby, b2 – 2 osoby, b3 – 2 osoby, b4 – 2 osoby, b5 – 1 osoba, b6 – 

1 osoba, b7 

– 1 osoba), przy czym wymaganą liczbą musiał dysponować jeden z członków 

konsorcjum, co wynikało wprost z pkt 5.14 SWZ. („warunek, o którym mowa w ust. 5.3 pkt 4) 

lit. b SWZ dla Pakietu I, zostanie spełniony wyłącznie wtedy, jeżeli co najmniej jeden z tych 

wyko

nawców/podmiotów  trzecich  spełnia  ten  warunek  w  całości  samodzielnie.”).  Tak 

określone  zasady  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie nie były kwestionowane przez Odwołującego. Tym 

samym  wskazanie  osoby  C.  P. 

wśród  osób  podanych  w  celu  wykazania  spełnienia 

warunków  z  lit.  b1-b3  również  nie  czyniło  zadość  wymaganiom  wynikającym  z  SWZ, 

ponieważ określoną liczbą radców prawnych/adwokatów dysponować miał w sposób łączny 

jeden  z 

członków  Konsorcjum.  Na  powyższe  zwrócił  Odwołującemu  uwagę  Zamawiający 

wzywając go do uzupełnienia wykazu osób.  

Po  drugie,  ze  złożonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

uzupełnionych  podmiotowych  środków  dowodowych  również  nie  wynika  okoliczność,  że 

Partner  Konsorcjum 

spełnia  którykolwiek  z  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Co  prawda 

Odwołujący  wskazał  w  wykazie  usług  mającym  potwierdzać  spełnienie  warunków 

wskazanych  w  pkt  5.3.4  lit. 

a SWZ dodatkowe (ponad wskazane uprzednio) usługi, mające 

potwie

rdzać  doświadczenie  Partnera  Konsorcjum,  niemniej  bezsporna  była  okoliczność,  że 

usługi  te  świadczone  były  (lub  są  świadczone  nadal)  nie  przez  Partnera  Konsorcjum,  lecz 

przez  Lidera  Konsorcjum,  co  potwierdzają  jednoznacznie  załączone  do  uzupełnionego 

wykaz

u usług referencje oraz oświadczenie Lidera. Partner Konsorcjum – jako radca prawny 

prowadzący  działalność  gospodarczą  –  wchodził  w  skład  zespołu  Lidera  Konsorcjum 

(Kancelarii  Ć.  i Partnerzy),  nie  był  zatem  wykonawcą  usług,  lecz  osobą,  którą  Lider 

dyspon

ował  na  zasadzie  umowy  o  współpracy,  która  w  imieniu  Lidera  świadczyła  pewien, 

niezdefiniowany  w  tym 

wypadku,  zakres  usług  na  rzecz  danej  instytucji  zamawiającej.    To 

jednak 

Lider  konsorcjum,  był  wykonawcą,  to  on  ponosił  odpowiedzialność  za  należytą 

realiz

ację usług i to na jego rzecz wystawiono referencje. Pozyskanego w ten sposób przez 

Lidera doświadczenia nie można przenosić w sposób czysto automatyczny na członków jego 

zespołu  –  brak  jest  w  takim  przypadku  możliwości  stwierdzenia,  iż  przez  sam  fakt 

ucze

stniczenia  w  zespole  Kancelarii  obsługującym  dane  zamówienie,  poszczególni 

członkowie tego zespołu pozyskali doświadczenie w tożsamym jak wykonawca (Kancelaria) 

zakresie.  

Pan C. P. (Partner Konsorcjum) 

nie był wykonawcą usług referencyjnych wskazanych 

w wykazie usług, czyli podmiotem, który zawarł umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

nie  można  zatem  co  do  zasady  przypisać  mu  doświadczenia  w  ich  wykonaniu 

(wykonywaniu) 

w  całości.  Nie  można  uznać  za  zasadne  stanowiska  Odwołującego,  jakoby 

sam  fa

kt,  że  Pan  C.  P.  w  ramach  prowadzonej  przez  siebie  działalności  gospodarczej  brał 

udział  w  świadczeniu  usług  referencyjnych,  miał  przesądzać  o  nabyciu  przez  niego 

doświadczenia tożsamego z doświadczeniem zdobytym przez wykonawcę tych usług. Wręcz 

przeciwnie,  doświadczenie  to  nie  będzie  wprost  porównywalne  do  doświadczenia 

wykonawcy

,  to  wykonawca  jest  bowiem  odpowiedzialny  względem  zamawiającego  za 

całokształt  realizacji  usług  (czyli  za  pracę  całego  zespołu  dedykowanego  do  świadczenia 

usług),  a  nie  jego  pracownik  czy  współpracownik,  który  w  imieniu  wykonawcy  wykonuje 

jedynie 

pewien  zakres  tej  usługi.  To  wykonawca  nabywa  doświadczenie  w świadczeniu 

obsługi prawnej na rzecz danego podmiotu o określonej wartości usługi. Jeżeli Zamawiający 

wymagał  legitymowania  się  doświadczeniem  w  wykonaniu  usługi  np.  na  rzecz  podmiotu 

będącego  publiczną  szkołą  wyższą,  o  wartości  co  najmniej  300.000,00  zł  brutto,  to,  aby 

spełnić ten warunek należało wykazać, że Partner Konsorcjum wykonał (wykonuje) należycie 

usługę obsługi prawną takiego podmiotu o wskazanej wartości. Powyższego Odwołujący nie 

wykazał,  a  złożone  przez  niego  podmiotowe  środki  dowodowe  wskazują  na  okoliczność 

przeciwną – że obsługę prawną świadczył Lider Konsorcjum, a Partner Konsorcjum jedynie 

brał  udział  w  jej  realizacji,  w  nieokreślonym  zakresie,  będąc  jedynie  jedną  z  wielu  osób 

tworzących  zespół  Lidera  Konsorcjum.  Jeżeli  Odwołujący  twierdził,  że  doświadczenie 

Partnera  Konsorcjum  potwierdza  sp

ełnienie  warunków  udziału  w postępowaniu,  to  jego 

zadaniem  było  okoliczność  tę  wykazać  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Uzupełniająco należy dodać, że dowody złożone przez Odwołującego podczas rozprawy (tj. 

wydruk  z  CEIDG  oraz  potwierdzenia  przelewów)  nie  mają  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia, 

ponieważ  potwierdzają  wyłącznie  okoliczność,  iż  C.  P.  prowadzi  działalność  gospodarczą 

(fakt bezsporny) i 

współpracuje z Odwołującym (fakt bezsporny). 

Jeśli zaś chodzi o warunki dotyczące potencjału osobowego opisane w pkt 5.3.4 lit. b 

SWZ

,  to  ze  złożonego  przez  Odwołującego  wykazu  osób  wynika  ich  spełnienie  wyłącznie 

przez  Lidera  Konsorcjum.  Jak  wskazano  pow

yżej  Zamawiający  wymagał  dysponowania 

przez jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia określoną 

liczbą osób ((b1 – 4 osoby, b2 – 2 osoby, b3 – 2 osoby, b4 – 2 osoby, b5 – 1 osoba, b6 – 1 

osoba,  b7 

–  1  osoba).  Partner  Konsorcjum  –  C.  P.  został  wskazany  w  wykazie  osób 

w 

zakresie  dotyczącym  warunków  z  lit.  b1  –  b3,  niemniej  pozostałe  osoby  wskazane 

w 

tabelach  właściwych  dla  poszczególnych  warunków  stanowiły  zasób  Lidera  Konsorcjum, 

nie Partnera Konsorcjum. Tymczasem przed

miotowe warunki musiały zaś zostać spełnione 

w 

całości  samodzielnie  przez  jednego  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

zamówienie,  ponieważ  w  świetle  postanowień  SWZ  potencjał  wykonawców  nie  podlegał 

sumowaniu. 

Partner Konsorcjum nie spełniał zatem samodzielnie żadnego z tych warunków.  

Reasumując,  skoro  celem  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

określonych w pkt 5.3.4 lit. a oraz w pkt 5.3.4 lit. b Odwołujący powołał się na doświadczenie 

Lidera  Konsorcjum,  a  Partner  Konsorcjum  w  świetle  złożonych  przez  Odwołującego 

podmiotowych  środków  dowodowych,  żadnego  z  tych  warunków  samodzielnie  nie  spełniał, 

to  powyższe  powinno  znaleźć  stosowne  odzwierciedlenie  w  oświadczeniu  Odwołującego 

o 

podziale zadań pomiędzy członków Konsorcjum  – tak, aby oświadczenie to potwierdzało, 

że  wykonawca,  na  którego  zdolnościach  Konsorcjum  polega  (w  tym  wypadku  Lider 

Konsorcjum) wykona usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Tymczasem ze 

złożonego  przez  Odwołującego  oświadczenia  z  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  wynikała 

okoliczność  przeciwna  –  że  pełen  zakres  usług  wykona  Partner  Konsorcjum,  zaś  zakres 

usług Lidera Konsorcjum w ogóle nie został należycie zidentyfikowany.  

Izba wskazuje, iż nie uznała również za zasadne wywodów Odwołującego dotyczących 

braku  wskazania  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  warunków  udziału 

w 

postępowaniu dotyczących doświadczenia wykonawcy, w związku z którymi możliwym jest 

skonkretyzowanie 

zdolności wymaganych dla realizacji zamawianych usług. Niezależnie od 

tego,  że  w  ocenie  Izby  treść  uzasadnienia  faktycznego  decyzji  Zamawiającego 

zakomunikowana  Odwołującemu  była  jasna  i  pozwalała  na  jednoznaczną  identyfikację 

przycz

yn  odrzucenia  jego  oferty,  to  należy  stwierdzić,  iż  Odwołujący,  poprzestając  na 

powyższym  twierdzeniu,  nie  przedstawił  szerszej  argumentacji,  w  tym  jakiejkolwiek  analizy 

w 

zakresie  relacji  istniejących  pomiędzy  wymaganymi  przez  Zamawiającego  minimalnymi 

po

ziomami  zdolności,  a wymaganiami  wynikającymi  z  opisu  przedmiotu  zamówienia 

i 

projektowanych  postanowień  umowy.  Na  etapie  kształtowania  postanowień  dokumentów 

zamówienia  nie  podnosił  też,  aby  ustalone  warunki  udziału  nie  odpowiadały  przedmiotowi 

zamówienia.  Ponadto  Odwołujący  z  powyższego  wywodził  taki  skutek,  że  każdy 

z 

wykonawców  ubiegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia,  spełniający  warunek 

o 

którym  mowa  w  pkt  5.3.4  lit.  a  SWZ,  może  wykonywać  „pełen  zakres  usług”.  Jakkolwiek 

można  byłoby  rozważyć  słuszność  takiego  stanowiska,  to  powyższe  pozostaje  bez 

znaczenia  dla  rozstrz

ygnięcia,  jeśli  weźmie  się  pod  uwagę  fakt,  że  Odwołujący  wykazał 

spełnienie  przedmiotowych  warunków  jedynie  przez  Lidera  Konsorcjum,  nie  określając 

w 

sposób  prawidłowy  zakresu  usług,  jakie  Lider  Konsorcjum  miałby  świadczyć, 

a 

jednocześnie  wskazując,  że  pełen  zakres  usług  wykona  Partner  Konsorcjum,  dla  którego 

nie wykazano spełnienia żadnego z warunków udziału w postępowaniu.  

Za bezzasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 128 ust. 4 ustawy Pzp polegający na 

braku  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oświadczenia,  o  którym  mowa  w art. 

117  ust.  4  ustawy  Pzp

.  Odwołujący  nie  wyjaśnił,  dlaczego  na  gruncie  złożonych  przez 

Odwołującego  podmiotowych  środków  dowodowych  Zamawiający  miałby  powziąć 

wątpliwości  uzasadniające  skierowanie  takiego  wezwania.  Zamawiający  wystosował  do 

Odwołującego wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, w którym jasno wyartykułował, 

że pomiędzy złożonymi przez Odwołującego dokumentami nie zachodzi właściwa korelacja. 

Odwołujący  składając  podmiotowe  środki  dowodowe  nie dochował  należytej staranności,  w 

szczególności uzupełniając w odpowiedzi na ww. wezwanie oświadczenie o podziale zadań 

pomiędzy członków Konsorcjum, mimo, iż dokładnie wiedział, w czym Zamawiający upatruje 

niepraw

idłowości  i  miał  świadomość  jakie  znaczenie  dla  losów  jego  oferty  ma  poprawne 

uzupełnienie  podmiotowych  środków  dowodowych.  Z  negatywnymi  konsekwencjami 

niedochowania tej należytej staranności Odwołujący musi się obecnie zmierzyć. Kierowanie 

do  niego  dalsz

ych  wezwań  w  przedmiocie  wyjaśnienia  złożonych  podmiotowych  środków 

dowodowych, 

byłoby nie do pogodzenia z zasadą równego traktowania wykonawców.  

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu 

w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

O

dnosząc  się  do  wniosku  Przystępującego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów 

poniesionych  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika,  Izba  wskazuje,  iż  przepisy  ww. 

rozporządzenia,  nie  przewidują  takiej  możliwości.  Zgodnie  z  §  8  ust.  2  pkt  1  w  przypadku 

oddalenia odwołania przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  odwołujący. Izba  zasądza koszty, 

o 

których  mowa  w §  5  pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego.  Wyjątkiem  od  tej 

zasady są przypadki przewidziane w § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 rozporządzenia dotyczące sytuacji, 

w 

której  doszło  do  uwzględnienia  odwołania  przez  zamawiającego  w  całości  lub  w  części 

i 

wniesienia  przez  przystępującego  sprzeciwu  wobec  tej  czynności,  co  w  przedmiotowej 

sprawie  nie  miało  miejsca.  Z  powyższego  względu  Izba  nie  uwzględniła  wniosku 

Przystępującego.  

Przewodniczący:      ……………………………….………