KIO 160/23 POSTANOWIENIE dnia 30 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 160/23 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 30 stycznia 2023 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Katarzyna Poprawa 

po  rozpoznaniu  w  dniu  30  stycznia  2023  roku  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  

bez 

udziału  Stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  18  stycznia  2023  roku 

przez  wykonawcę

Bialmed 

Spółka  z  ograniczoną  

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  

zamawiającego Specjalistyczny Szpital Miejski im. M. Kopernika w Toruniu  

przy  udziale  wykonawcy  Biachem  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w 

Sowlanach 

zgłaszającego 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego  

o sygn. akt: KIO 160/23 

po stronie Odwołującego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze 

2.  n

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy

Bialmed 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w  Warszawie 

kwoty  7  500 

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    .……………..………..…… 

 
Sygn. akt: KIO 160/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Specjalistyczny  Szpital  Miejski  im.  M.  Kopernika  prowadzi 

postepowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  preparatów  do 

higienicznego 

i  chirurgicznego  mycia,  dezynfekcji  rąk  oraz  pielęgnacji  rąk,  do  dezynfekcji 

pomieszczeń  metodą  zamgławiania,  nr  sprawy  SSM.DZP.200.195.2022.  Postepowanie 

prowadzone 

jest w trybie podstawowym, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2022r.,  poz.  1710)  zwanej  dalej  „Pzp”  lub  „ustawa”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  25 

października 2022 pod nr 2022/BZP 00407788/01. 

W  dniu  18  stycznia  2023  roku  do  Prezesa  Krajo

wej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione  odwołanie  przez  wykonawcę  Bialmed  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej 

jako  Odwołujący)  wobec  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego w zakresie części nr 1. 

Zakres czynności podlagających zaskarżeniu:  

bezpodstawne odrzucenie oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 1 w sytuacji, 

gdy  oferta  złożona  przez  Odwołującego  odpowiada  treści  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia;  

unieważnienie postępowania w zakresie części nr 1 z uwagi na brak podstaw do jego 

unieważnienia, ponieważ oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia  

a zatem nie podlega odrzuceniu; 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

przedmiotowych środków dowodowych.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 226 ust. 1 pkt. 5) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2)  Pzp w zw. z art. 107 ust. 4 Pzp 

poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w zakresie części nr 1, tj. uznanie, że treść 

oferty  Odwołującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  sytuacji,  

gdy  przedłożone  środki dowodowe potwierdzają,  że zaoferowany  preparat  o  nazwie 

handlowej  Chemispet  V

ir+  spełnia  wymagania  Zamawiającego,  co  za  tym  idzie 

poprzez  brak  traktowania  wszystkich  oferentów  na  równych  prawach  i  brak 

prowadzenia  po

stępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji;  

2)  art.  107  ust.  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  przedmiotowego  środka  dowodowego,  tj.  próbki 

preparatu zaoferowanego w części 1 poz. 1B;  

art.  255  pkt  2  Pzp  poprzez  unieważnienie  postępowania  w  części  nr  1  w  sytuacji,  

gdy  nie  zaistniały  przesłanki  do  jego  unieważnienia,  ponieważ  oferta  Odwołującego  

jest zgodna z warunkami zamówienia, a co za tym idzie nie podlega odrzuceniu.  

Wobec  po

wyższego  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  Odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

wezwanie Zamawiającego do złożenia odpowiedzi na odwołanie (wraz z odpisem);  

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania 

oraz odrzucenia oferty Odwołującego w części nr 1;  

nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części nr 1 

z uwzględnieniem oferty Odwołującego;  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego  według  norm  przepisanych  oraz  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

przeprowadzenie dowodu z dokumentów:  

1) Oferty Odwołującego – w aktach postępowania  

2) SWZ wraz z załącznikami – w aktach postępowania  

na 

fakt: 

bezpodstawnego 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego; 

zgodności 

zaoferowanego  w  części  nr  1  poz.  1B  preparatu  z  wymaganiami 

Zamawiającego;  potwierdzenia  spektrum  mikrobójczego  preparatu  i  czasu 

działania; braku wykazania niezgodności oferty Odwołującego z wymaganiami 

wskazanymi w SWZ; 

bezpodstawnego unieważnienia postępowania w części 

nr 1. 

 W  dniu  26  stycznia  2023  r

oku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  poinformował,  że 

uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie postępowania przed 

Krajową Izbą Odwoławczą. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiający  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden 

wykonawca.  Wykonawca  Biachem  Sp.  z  o.o.  z  sie

dzibą  w  Sowlanach  zgłosił  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. 

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje 

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  

podniesiony

ch  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  zamawiającego  

postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp.  Przepis   

ten  stanowi 

w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego   

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania  

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  

że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  

przez  Z

amawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  

zgodnie  z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 

ust.  1  Pzp  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  

na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O 

kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 

pkt  2 lit a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie  

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz  wysok

ości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  

ze  zmianami),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  

przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego  

nie przystąpił żaden wykonawca po stronie Zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 

2  rozporządzenia  znosi  się  wzajemnie.  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  

z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

 
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 
 

Przewodniczący:     …..….………………………..