KIO 163/23 POSTANOWIENIE dnia 1 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 163/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym

bez 

udziału  stron  w  dniu  1  lutego  2023  r.,  w 

Warszawie, 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18 

stycznia 2023 

roku przez wykonawcę RISER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Jaworznie, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Boronów,   

przy  udziale  wykonawcy  C

zęstobud  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  z 

siedzibą w Częstochowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie 

odwołującego,  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

RISER  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Jaworznie

  kwoty  9  000  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1  i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izb

y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przew

odniczący:      ………........................... 

Sygn. akt: KIO 163/23 

U z a s a d n i e n i e 

Za

mawiający  ––  Gmina  Boronów  -  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.: 

„Budowa  zaplecza  socjalnego  gminnego  obiektu  sportowego  przy  ulicy 

Koszęcińskiej w Boronowie”, dalej: „Postępowanie”. 

W  dniu  18  stycznia  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

RISER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie (dalej 

„Odwołujący”)  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie:  (1)  [zarzut  główny]  art.  239  ust.  1  i 

ust.  2  ustawy  PZP  poprzez  jego  błędne  zastosowanie,  a  w  konsekwencji  wybór  jako 

najkorzystniejszej,  oferty  wykonawcy  DOMAX  pomimo  tego,  że  oferta  ta  winna  zostać 

odrzucona  (ewentualnie 

–  z  ostrożności  procesowej,  na  wypadek  nieuwzględnienia zarzutu 

głównego  opisanego  pod  numerem  2  –  przedwczesnego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

pomimo  faktu,  że  wykonawca  DOMAX  winien  zostać  wezwany  do  wyjaśnień  oraz 

poprawienia  podmioto

wych  środków  dowodowych,  zgodnie  z  punktami  3-5  poniżej);  (2) 

[zarzut  główny]  art.  226  ust.  1  pkt  3  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  poprzez  ich 

niezastosowanie, a w konsekwencji nieodrzucenie oferty wykonawcy DOMAX pomimo faktu, 

że oferta ta jest niezgodna z przepisami ustawy, a to przepisem art. 462 ust. 1 ustawy PZP, 

który  dopuszcza  powierzenie  podwykonawcy  jedynie  części  zamówienia,  podczas  gdy  z 

oferty  wykonawcy  DOMAX  wynika,  że  zamierza  powierzyć  podwykonawcy  całość 

zamówienia,  a  dodatkowo  oferta  ta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  a  to 

pos

tanowieniami rozdziału 16  pkt  16.1  oraz  pkt 16.5 SWZ,  zgodnie  z  którymi  Zamawiający 

dopuszcza  powierzenie  podwykonawcom  wyłącznie  części  zamówienia  (a  nie  całość 

zamówienia) ewentualnie–w przypadku nieuwzględnienia zarzutu głównego nr 2): (3) [zarzut 

ewentualny] art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie, 

a  w  konsekwencji  niewezwanie  wykonawcy  DOMAX  do  wyjaśnień  treści  oferty  celem 

ustalenia  zakresu,  który  wykonawca  DOMAX  ma  zamiar  powierzyć  do  wykonania 

podwykonawcy,  pomimo  fakt

u,  że  z  oferty  wynika  –  niezgodny z  przepisami ustawy  PZP  – 

zamiar  powierzenia  podwykonawcy  realizacji  całego  zakresu  zamówienia,  czym 

Zamawiający  naruszył  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców;  (4)  [zarzut  ewentualny]  art.  128  ust.  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP 

poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji  niewezwanie  wykonawcy  DOMAX  do 

wyjaśnień  treści  Wykazu  robót  budowlanych  oraz  referencji,  pomimo  faktu,  że  treść  tych 

dokumentów wzbudza wątpliwości odnośnie spełniania przez wykonawcę DOMAX warunku 

udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  7  pkt  7.2.4  lit.  b  SWZ,  czym 

Zamawiający  naruszył  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców;  (5)  [zarzut  ewentualny]  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  jego 

niezastosowanie, a w konsekwencji niewezwanie wykonawcy DOMAX do poprawienia treści 

Wykazu  robót  budowlanych  oraz  referencji,  pomimo  faktu,  że  treść  tych  dokumentów  nie 

potwierdza spełniania przez wykonawcę DOMAX warunku udziału w postępowaniu, o którym 

mowa w rozdziale 7 pkt 7.2.4 lit. b SWZ. 

Odwołujący  wnosi  o:  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  przeprowadzenie  dowodów  z 

dokumentacji postępowania, a w szczególności wskazanych w treści niniejszego odwołania, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownego  badania  oferty  wykonawcy 

DOMAX; 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  DOMAX  na  podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  PZP  (oraz  dodatkowo  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP); 

ewentualnie  (w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  głównego  nr  2):  nakazanie 

Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  DOMAX  do  wyjaśnień  treści  oferty  oraz  wyjaśnień 

treści  podmiotowych  środków  dowodowych,  jak  również  poprawy  podmiotowych  środków 

dowodowych, zgodnie z  treścią  odwołania;  nakazanie Zamawiającemu  –  w  konsekwencji  – 

przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu złożonych przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu i dokonania wyboru 

oferty najkorzystniejszej; 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

W dniu 31 stycznia 2023 

r. Odwołujący złożył pismo, zawierające oświadczenie o cofnięciu 

odwołania.  

Z uwagi na to

, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego 

cofnięcie,  zgodnie  art.  568  pkt  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) 

oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu 

odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.U.  poz.  2453)  oznacza,  że  postępowanie 

o

dwoławcze podlega umorzeniu.  

Z tych względów postanowiono jak w sentencji. 

Na podstawie § 9  ust.  1  pkt 3a  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U.  poz.  2437),  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  odwołującego  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu 

od 

odwołania.  

Przewodniczący:      ………...........................