KIO 169/23 POSTANOWIENIE dnia 1 lutego 2023 r.

KIO 169/23 

Sygn. akt: KIO 169/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             Adam S

kowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udz

iałem  stron  w  dniu  1  lutego  2023  r.                   

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                       

19  stycznia  2023  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Fudeko             

S.A., ul. Spokojna 4, 81-549 Gdynia oraz Fudeko Med. sp. z o.o., ul. Spokojna 4, 81-549 

Gdynia, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zachodniopomorskie  Centrum 

Onkologii, ul. Strzałowska 22, 71-730 Szczecin, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Partner  Medica                    

sp. 

z  o.o.,  ul.  Najświętszej  Marii  Panny  5e,  59-220  Legnica,    DGP  Clean  Partner  sp.                  

z  o.o., 

ul.  Żytnia  15/23,  00-014  Warszawa,  4  OP  sp.  z  o.o.,  ul.  Środkowa  20,  59-220 

Legnica  oraz 

CTG  sp.  z  o.o.,  ul.  Najświętszej  Marii  Panny  14  lok.  3,  59-220  Legnica, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze,  

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Fudeko  S.  A.,  ul.  Spokojna  4,                   

81-549  Gdynia  oraz  Fudeko  Med.  sp.  z  o.o.,  ul.  Spokojna  4,  81-549  Gdynia,  kwoty 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  tytułem  zwrotu  uiszczonego 

wpisu. 

KIO 169/23 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy 

z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie  -                        

w  terminie  14  dni  od  dn

ia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przew

odniczący:      ……………………    

KIO 169/23 

Sygn. akt KIO 169/23 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Zachodniopomorskie  Centrum  Onkologii,  ul.  Strzałowska  22,  71-730 

Szczecin,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Kompleksowe  utrzymanie  czystości  wraz  z  usługami                        

w  zakresie  pomocy  przy  pacjentach  i  transportu  wewnętrznego”,  numer  referencyjny:                 

PN-7/22. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 29.11.2022 r., nr 2022/S 230-662505. 

W  dniu  19.

01.2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Fudeko  S.A.,                        

ul. Spokojna 4, 81-549 Gdynia oraz Fudeko Med. sp. z o.o., ul. Spokojna 4, 81-549 Gdynia 

(dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233 

ze  zm.),  zwanej  dalej:  „uznk”,  w  zw.  z  art.  18  ust.  2  i  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publ

icznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez 

uznanie  za  skuteczne  zastrzeżenie  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przedmiotowego 

środka  dowodowego  –  Wykaz  oferowanych  środków  dezynfekcyjnych,  oraz  myjąco-

czyszczących zgodnie z załącznikiem nr 1c i wskutek tego zaniechanie odtajnienia ofert 

wyk

onawców:  konsorcjum  Impel,  konsorcjum  IZAN  i  konsorcjum  DGP  w  zakresie  ww. 

przedmiotowego  środka  dowodowego,  w  sytuacji  niespełnienia  ustawowych  przesłanek 

pozwalających na objęcie w/w dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa, 

2)  art.  11  ust.  2  uznk  w  zw.  z  art.  18  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  uznanie  za  skuteczne 

zastrzeżenie  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa dokonane przez konsorcjum DGP, 

3)  art. 74 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

udostępnienia odwołującemu uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokonanego  przez  konsorcjum  IZAN,  pomimo 

złożenia przez odwołującego stosownego wniosku, 

4)  art. 11 ust. 2 uznk w zw. z art. 18 ust. 2 i 3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ustawy 

Pzp,  poprzez  wadliwe  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty,  której  część 

została  bezzasadnie  zastrzeżona,  wobec  czego  odwołujący  nie  miał  możliwości 

zapoznania 

się  w  pełni  z  jej  treścią  i  zweryfikowania  jej  prawidłowości  pod  kątem 

zgodności oferty z warunkami zamówienia. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Impel, 

2)  odtajnienia 

ofert  wykonawców:  konsorcjum  Impel,  konsorcjum  IZAN  i  konsorcjum  DGP               

KIO 169/23 

w  zakresie  przedmiotowego  środka  dowodowego  –  Wykaz  oferowanych  środków 

dezynfekcyjnych  oraz  myjąco-czyszczących  (załącznik  nr  1c),  a  także    uzasadnienia 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dokonanego przez konsorcjum DGP, 

udostępnienia  odwołującemu  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

dokonanego przez konsorcjum IZAN, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Pismem  z  d

nia  23.01.2023  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się    o  zamówienie: 

Impel  Facility  Services  sp.  z  o.  o.,  Optima  Cleaning  sp.  z  o.  o.  oraz  Hospital  Service  sp.  z 

o.

o.  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego, 

niemniej jedn

ak pismem z dnia 25.01.2023 r. poinformowali o wycofaniu przystąpienia.  

Pismem  z  dnia  23.01.2023  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie: 

Partner  Medica  sp.  z  o.o.,  ul.  Najświętszej  Marii  Panny  5e,  59-220  Legnica,    DGP  Clean 

Partner  sp.  z  o.o., 

ul.  Żytnia  15/23,  00-014  Warszawa,  4  OP  sp.  z  o.o.,  ul.  Środkowa  20,                       

220 Legnica oraz CTG sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 14 lok. 3, 59-220 Legnica 

dalej:  „przystępujący”)  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie. 

Pismem  z  dnia 30.01.2023  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformował o jego uwzględnieniu w zakresie zarzutów dotyczących zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa przez konsorcjum Impel Facility Services sp. z o.o., Optima Cleaning sp. z 

o.o. i Hospital Service sp. z o.o. oraz przez konsorcjum IZAN+ sp. z o.o. 

i Naprzód Hospital 

sp.  z  o.o. 

Zamawiający  poinformował,  że  udostępnił  już  odwołującemu  informacje 

zastrzeżone  uprzednio  przez  ww.  wykonawców  (także  uzasadnienie  tego  zastrzeżenia).             

W  zakresie  pozostałych  zarzutów,  tj.  dotyczących  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

przez p

rzystępującego (w tym uzasadnienia zastrzeżenia), zamawiający wniósł o oddalenie 

odwołania.   

Pismem  z dnia 31.01.2023 r. 

odwołujący poinformował, że cofa odwołanie w części, 

w jakiej 

zamawiający go nie uwzględnił.  

Żadna  ze  stron,  ani  przystępujący,  nie  stawili  się  na  posiedzeniu  (prawidłowo 

zawiadomi

eni o jego terminie). Brak obecności przystępującego na posiedzeniu oznacza, że 

nie wnosi on sprzeciwu wobec 

uwzględnienia odwołania w części.  

KIO 169/23 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uw

zględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że                                

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzgl

ędnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powta

rza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp,  Izba  umarza 

postępowania  odwoławcze,                        

w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania oraz w przypadku, o którym mowa 

w art. 522 ustawy Pzp.  

Zgodnie z  § 9  ust.  1 pkt  2 lit.  b rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): 

W przypadku umorzen

ia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty o których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez 

odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie 

przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po 

stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego                 

w  c

zęści  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  -  w  takim  przypadku  Izba  orzeka                         

o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W  niniejszym 

postępowaniu  odwoławczym  zamawiający  uwzględnił  odwołanie                  

w części, przystępujący nie wniósł w tym zakresie sprzeciwu, a odwołujący cofnął odwołanie 

w  zakresie  nieuwzg

lędnionym  przez  zamawiającego,  dlatego  też  Izba  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić  odwołującemu  w  całości  uiszczony  wpis  od 

odwołania.  

Prz

ewodniczący   ...………………………