KIO 175/23 WYROK dnia 3 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 175/23 

WYROK 

z dnia 3 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

Agata Mikołajczyk  

Protokolant:    

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  stycznia  2023  r.  przez  odwołującego: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  (Konsorcjum  firm): 

Praxima  Krakpol  Sp.  z  o.o.,  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o. 

(ul.  Dworcowa  2,  32­540 

Trzebinia)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Uniwersytet  Warszawski  (ul. 

Krakowskie Przedmieście 26/28, 00­927 Warszawa), 

przy udziale wykonawcy: Ever Cleaning Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (ul. Arkuszowa 

–  934  Warszawa)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  (Konsorcjum  firm):  Praxima  Krakpol  Sp.  z 

o.o.,  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o. 

(ul.  Dworcowa  2,  32­540  Trzebinia)  oraz  

zamawiającego  Uniwersytet  Warszawski  (ul.  Krakowskie  Przedmieście  26/28,  00­927 

Warszawa) i :  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania;  

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego  kwotę 3.000 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysi

ące  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  20  %  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania;  

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  720  zł  00  gr  (słownie: 

siedemset  dwadzieścia  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  w  20%  poniesionych 

kosztów obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika; 

nie uwzględnia wniosku odwołującego o zasądzenie na jego rzecz  kosztów dojazdu na 

posiedzenie i rozprawę w kwocie 964,78 zł. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 175/23 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  20  stycznia  2023  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia (Konsorcjum):  Praxima Krakpol Sp. z o.o., Impel 

Facility 

Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Trzebini  (Odwołujący)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Uniwersytet  Warszawski  na  podstawie  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.), 

[ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP], 

którego przedmiotem jest: 

„

Sprzątanie pomieszczeń 

w  budynku  przy  ul.  Dobrej  55  w  Warszawie  o  powierzchni  30.629,97  m2  oraz  wykonanie 

prac uzupełniających”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 

28/09/2022  Nr 2022/S  187-529573.   

Odwołujący wskazał, że zarzuca Zamawiającemu naruszenie (…):  

art.  18  ust.  1-

3  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  przez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

Wykonawcę: Ever Cleaning sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa;  

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy: Ever Cleaning sp. z o.o. jako niezgodnej  

z warunkami zamówienia;  

3)  art.  22

6  ust.  1  pkt  7  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy: Ever Cleaning sp. z o.o. z tego powodu,  

że  oferta  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;  

art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Wykonawcy:  Ever  Cleaning  sp.  z  o.o.  jako 

zawierającej rażąco niską cenę;  

5)  art.  239  us

t  1  ustawy  prawo  zamówień  publicznych    poprzez  wadliwy  wybór  przez 

Zamawiającego oferty najkorzystniejszej oferty.  

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

uchylenia czynności wyboru oferty wybranego Wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o.;  

odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny Wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o.;  

3)  odrzucenia oferty Wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o.  na podstawie przepisu art. 226 

ust. 1 pkt 5, 7, 8;  

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wybór  najkorzystniejszej 

oferty spośród ofert ważnych.  

Podał:  „Odwołujący ma  interes  w  złożeniu  niniejszego  odwołania,  ponieważ  w  razie 

uwzględnienia  odwołania  oferta  Odwołującego  będzie  ofertą  najkorzystniejszą  w 

przedmiotowym postępowaniu”.   

W uzasadnieniu zarzutów i wskazując na dowody podał:  

1. Zarzut naruszenia art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp  

Wykonawca Ever Cleaning sp. z o.o. w dniu 22.11.2022 r.

złożył wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny,  które  zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.    Wskazane  działanie 

wybranego  Wykonawcy  jest  bezprawne,  gdyż  w  ww.  wyjaśnieniach  nie  zostały  wykazane 

okoliczności  uzasadniające  utajnienie  oraz  dlatego,  że  informacje  zawarte  w  ww. 

dokumencie nie stanowią i nie są kwalifikowane jako tajemnica przedsiębiorstwa.   

Odwołujący  stwierdza,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia  poufności  jest  bardzo  ogólnikowe. 

Wykonawca  nie  udowodnił  wartości  gospodarczej  ani  nie  wskazał  żadnych  konkretnych 

rozwiązań,  wprowadzonych  dla  utrzymania  tajemnicy  –  poza  jedną  umową  o  zakazie 

konk

urencji). Brak jakichkolwiek procedur/opisu mechanizmów. Wykonawca w żaden sposób 

nie  opisał,  jakie  realnie  kroki  podjął  w  celu  ochrony  informacji  w  tej  konkretnej  sprawie 

(umowa  o  zakazie  konkurencji  to  tylko  wzór).  W  uzasadnieniu  zawarto  właściwe  tylko 

s

kopiowaną  treść  przepisu  art.  11  ust.  4  ustawy    o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w 

brzmieniu  już  nieobowiązującym.  Uszło  uwadze  wybranego  Wykonawcy,  że  w  obecnym 

stanie prawnym definicja tajemnicy przedsiębiorstwa jest zawarta w dyspozycji przepisu art. 

11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej:  uznk)  w  następującym 

kształcie  –  „przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gos

podarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

roz

porządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania ich w poufność”.  

Odwołujący  stwierdza,  że  wybrany  Wykonawca  złożył  ofertę  samodzielnie  jako  pojedynczy 

oferent    w  przedmiotowym  postępowaniu,  a  mimo  to  w  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia 

poufności odwołuje się w ostatnim zdaniu na pierwszej stronie pisma do udziału konsorcjum 

w  przetargu 

–  por.  „Wykonawca  informuje,  że  w  przedsiębiorstwach  konsorcjantów  zostały 

podjęte  systemowe  rozwiązania  (…)”.  Ta  okoliczność  dodatkowo  potwierdza  stanowisko 

Odwołującego,  że  zastrzeżenie  poufności  zostało  przekopiowane  przez  wybranego 

Wykonawcę  bezrefleksyjnie  z  wyjaśnień  złożonych  w  innym  postępowaniu,  co  dodatkowo 

przesądza, że takie zastrzeżenie ma charakter nieskuteczny.  

Niezal

eżnie od powyższego, Odwołujący wskazuje również, że znamiona bezprawności nosi 

także  zachowanie  Zamawiającego,  polegające  na  zaniechaniu  odtajnienia  informacji 

nieposiadających cechy poufności, zastrzeżonych przez wybranego Wykonawcę.      

Odwołujący zaznacza, że zaniechanie odtajnienia przez Zamawiającego wyjaśnień, stanowi 

naruszenie  podstawowych  i  fundamentalnych  zasad  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Obowiązek  przeprowadzenia  przywołanej  procedury  stanowi  urzeczywistnienie  zasady 

jawności.  Stanowisko  Odwołującego  znajduje  potwierdzenie  w  ww.  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  tj.:  „Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  uchwałą  Sądu  Najwyższego  z  dnia  21 

października  2005  r.  (sygn.  akt  III  CZP  74/05),  zamawiający  winien  zbadać  „skuteczność 

dokonanego  przez  oferent

a (…) zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji 

potwierdzających  spełnienie  wymagań  wynikających  ze  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Następstwem  stwierdzenia  bezskuteczności  zastrzeżenia,  o  którym  mowa  w 

art.  96  ust.  4  tej  ustawy, 

jest  wyłączenie  zakazu  ujawniania  zastrzeżonych  informacji." 

Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  zatem,  w  każdym  przypadku  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  przeprowadzenie  indywidualnego  badania    w  odniesieniu  do  każdego 

zastrzeżonego  dokumentu  i  stwierdzenie.  czy  zachodzą  przesłanki  do  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa..   

Zaniechania  Zamawiającego  we  wskazanym  zakresie  są  tym  bardziej  rażące,  że 

uniemożliwiają  pozostałym  uczestnikom  postępowania  weryfikację  zdolności  wybranego 

Wykonawcy tak do 

udziału w procedurze, jak również do należytego wykonania zamówienia. 

Odwołujący,  podobnie  jak  KIO  w  wyroku  2710/12,  zauważa,  że  „zastrzeganie  informacji 

zawartych  w  ofertach  stało  się  sposobem  na  pozbawianie  konkurentów  możliwości 

podważenia  i  zaskarżenia  dokumentów  i  danych  zawartych  w  złożonych  ofertach. 

Zamawiający  uchylając  się  od  obowiązku  rzetelnego  zbadania  takiego  zastrzeżenia 

niejednokrotnie  bezkrytycznie  przyjmuje  takie  zastrzeżenia,  nawet,  gdy  wykonawca 

zastrzega  wszystkie  bądź  większość  informacji,  co  prowadzi  do  złamania  podstawowej 

zasady, jaką jest zasada jawności.” Odwołujący podkreśla, że zasada jawności w systemie 

zamówień  publicznych  jest  jedną    z  podstawowych  zasad,  które  należy  uwzględniać  w 

trakcie  przygotowywania  oraz  przeprowadzania 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  a  która  może  doznać  ograniczenie  wyłącznie    w  warunkach  art.  18  ust.  1-3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W  procesie  udzielania  zamówienia  zasada  jawności 

przejawia  się  dwojako:  przez  upublicznienie  chęci  udzielenia  określonego  rodzaju 

zamówienia  oraz  w  jawności  całej  dokumentacji  w  tymże  postępowaniu    o  udzielenie 

zamówienia. Zasadę jawności postępowania wyraża art. 18 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  Postępowanie  o  zamówienie  publiczne  jest  jawne,  dlatego  każde  naruszenie 

zasady jawności przyczynia się do wadliwości postępowania i w efekcie może prowadzić do 

jego unieważnienia.  Ustawa prawo zamówień publicznych wprowadzając generalną zasadę 

jawności, również  w stosunku do złożonych ofert, czyni jednak zastrzeżenie, iż Zamawiający 

nie  może  ujawnić  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  Wykonawca  składając  ofertę, 

zastrzeże  w  odniesieniu  do  tych  informacji,  że  mogą  być  one  ogólnie  udostępnione.  Tym 

samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy 

warunki tj.:  

a) 

ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  posiada 

wartość gospodarczą,  

b) 

nie została ujawniona do wiadomości publicznej,   

c) 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.  Powyższe 

zostało potwierdzone  wyrokiem  Sądu  Najwyższego  z  dnia 3  października 2000 r.  (sygn. 

akt I CKN 304(00, OSNC 200t Nr 4, poz. 59).  

Wybr

any Wykonawca, w toku Postępowania, nie wykazał, że dokonane utajnienie w wyniku 

spełnienia  warunków,  o  których  mowa  w  przywołanym  wyroku  Sądu  Najwyższego,  jest 

zasadne    i  uzasadnione  stanem  faktycznym  i  prawnym.    Ocena,  czy  dowolna  informacja, 

zastrzeżona  przez wykonawcę stanowi  tajemnicę przedsiębiorstwa,  podobnie jak wszystkie 

inne  czynności  w  postępowaniu,  jest  obowiązkiem  Zamawiającego  wyrażonym  w  przepisie 

art. 18 ust. 1-

3 ustawy Prawo zamówień publicznych (por. aktualne tezy  z wyroku KIO z dnia 

1 sierpnia 2008 r. - sygn. akt: KIO/UZP 745/08; wyrok KIO z dnia 30 czerwca 2008 r. - sygn. 

akt: KIO/UZP 595/08). Ponadto, zgodnie z utrwalonym stanowiskiem zarówno orzecznictwa 

jak  i  doktryny,  pojęcie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jako  wyjątek  od  fundamentalnej  zasady 

jawności  postępowania  o  zamówienie  publiczne  powinno  być  interpretowane  ściśle. 

Zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  uniemożliwia  Odwołującemu  ocenę 

prawidłowości  kalkulacji  ceny  oferty  wybranego  Wykonawcy.    Odwołujący  wskazuje,  że 

utajnienie  całości  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  konsorcjum,  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  uniemożliwiło  mu  ich  merytoryczną  analizę  i  ocenę    w  przedmiocie 

realności  zaoferowanej  ceny  oraz  jej  prawidłowego  wyliczenia.  Według  Odwołującego, 

większość z utajnionych informacji, została utajniona z naruszeniem przepisów, bowiem nie 

mogą one stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk.   

Utajniona została cała treść wyjaśnień, zaś wskazać należy, że - z oczywistych względów - 

wszystko 

nie  może  być  tajne.  W  ocenie  Odwołującego  treść  wyjaśnień  nie  zawiera 

informacji,  które  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  uznk, 

ponieważ informacje takie jak: pomoc publiczna, wysokość wynagrodzeń pracowników, która 

w  przypadku  us

ług  sprzątania  sprowadza  się  do  wartości  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę  są  informacjami  powszechnie  znanymi  i  jako  takie  nie  podlegają  ochronie,  bowiem 

każdy zainteresowany ma do nich dostęp.  Wskazać należy również, że informacje takie jak 

zużycie  środków  czystości,  środków  dezynfekcyjnych  i  artykułów  higienicznych  bez 

ujawniania danych kontrahentów nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Natomiast można 

na  ich  podstawie  analizować  ofertę  pod  kątem  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny.  Kluczowe 

jest 

zatem 

ich 

odtajnienie. 

Samo 

ukazanie 

ogólnego 

kosztu 

środków 

czystości/dezynfekcyjnych nie ma żadnej wartości gospodarczej dla przedsiębiorcy.   

O  ile  sposób  uzyskania  korzystnych  cen  (np.  wysokość  rabatów  od  kontrahentów)  może 

stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  tak  sam  efekt  końcowy  obrazujący  te  ceny  nie  ma 

żadnej wartości gospodarczej.   

Odwołujący stwierdza, że nie może zostać uznana jako tajemnica przedsiębiorstwa również 

kalkulacja ceny, gdyż ze względu na swoją jednorazowość i jako odzwierciedlenie warunków 

wykonywania wyłącznie tego konkretnego zamówienia ustanowionych przez Zamawiającego 

nie przedstawia żadnej wartości gospodarczej.  Treść kalkulacji nie pozwala na odtworzenie 

stałych  uwarunkowań  wykonawcy,  dotyczących  kalkulacji  usług  sprzątania.  Na  podstawie 

treści  kalkulacji  nie  sposób  poznać  metodologii  wykonywania  usług,  bowiem  wykonawca 

ograniczony jest konkretnymi wymogami w zakresie realizacji zamówienia, a kalkulacja ceny 

jest jedynie odzwierciedleniem tych wymogów.  Odwołujący podkreśla, że każde zamówienie 

charakteryzuje się innymi wymogami i nie sposób przenosić rozwiązań i założeń, przyjętych 

przez  wykonawcę  w  ramach  jednego  z  zamówień  na  inne,  bowiem  w  stosunku  do  innych 

zamówień  będą  one  nieaktualne.    W  ocenie  Odwołującego,  kalkulacja  ceny  nie  stanowi 

również informacji organizacyjnych przedsiębiorstwa. Z treści kalkulacji nie sposób wywieść 

jakichkolwiek  informacji  o  organizacji  przedsiębiorstwa  wykonawcy.  Kalkulacja  stanowi 

jedynie wycinek potencjału wykonawcy.  Dodatkowo w przypadku niniejszego zamówienia w 

związku  ze  szczegółowym  określeniem  wymogów  w  zakresie  realizacji  zamówienia, 

ustanowionych  w  SWZ,  trudno  uznawać,  że  kalkulacja  oparta  na  jednakowych  dla 

wszystkich  wykonawców  wymogach,  może  w  jakikolwiek  sposób  obrazować  organizację 

p

rzedsiębiorstwa wykonawcy.   

Również  nie  może  być  tu  mowy  o  ujawnieniu  metodologii  wykonywania  usług,  bowiem  tę 

określił nie wybrany Wykonawca, a Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia.  

Wobec  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  treść  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  które 

zostały  złożone  przez  wybranego  Wykonawcę,  nie  stanowi  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

dlatego też Zamawiający był zobowiązany do ich odtajnienia.  

Odwołujący  stwierdza,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia  poufności  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny nie 

stanowi oświadczenia, które podlega uzupełnieniu na gruncie przepisu art. 107 ust. 

2 ustawy prawo zamówień publicznych lub art. 128 ust. 1 w związku z art. 125 ust. 1 ustawy 

prawo  zamówień  publicznych.  W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdza,  że  przedstawienie 

przez  wybranego  Wykonawcę  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w dniu 09 stycznia 2023r. (pismo omyłkowo oznaczone datą 09.11.2023r.), 

nie wywołuje żadnych skutków prawnych.  

Zgodnie z przepisem art. 18 ust. 3 ustawy p

rawo zamówień publicznych Wykonawca - wraz  

z przekazaniem Zamawiającemu informacji poufnych – ma obowiązek zastrzec, że nie mogą 

być one udostępniane oraz - co istotne w niniejszym przypadku – ma obowiązek wykazania,  

że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Na gruncie przepisu art. 18 

ust.  3  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  decydującym  momentem  dla  skutecznego 

prawnie  wykazania  (uzasadnienia)  poufności  zastrzeżonych  informacji  jest  konkretny 

moment przekazania tych informacji Zamawi

ającemu. Wykonawca nie może w późniejszym 

czasie dokonywać uzupełnienia tego uzasadnienia, gdyż taka czynność Wykonawcy jest już 

spóźniona.  Czynność  wezwania  Wykonawcy  przez  Zamawiającego  do  przedstawienia 

dodatkowych  argumentów  dotyczących  prawidłowości  zastrzeżenia  poufności  jest 

czynnością wadliwą na gruncie przepisu art. 18 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych, 

gdyż  potwierdza,  że  Zamawiający  błędnie  ocenił  pierwotne  zastrzeżenie  poufności 

Wykonawcy i w sposób bezrefleksyjny przyjął takie zastrzeżenie.   

Gdyby  wybrany  Wykonawca  prawidłowo  dokonał  zastrzeżenia  poufności,  nie  byłoby 

potrzeby wzywania przez Zamawiającego tego wykonawcy do ustosunkowania się do pisma 

Odwołującego  oraz  przedstawiania  dodatkowych  argumentów  na  etapie  późniejszym.  Ta 

okolic

zność  potwierdza,  że  Zamawiający  nie  wykazał  staranności  przy  analizie  tego 

zastrzeżenia na etapie przekazania tych informacji. Zaś poprzez wezwanie do dodatkowych 

wyjaśnień,  Zamawiający  próbuje  obecnie  sanować  błędy  popełnione  przy  wcześniejszej 

ocenie te

go zastrzeżenia.   

Niezależnie od powyższego, uzasadnienie zastrzeżenia poufności z dnia 09 stycznia 2023r. 

ma nadal charakter całkowicie chybiony.  W szczególności należy zauważyć, że informacje 

w pkt 1) - 

3) o kosztach osobowych oraz liczbie osób niepełnoprawnych przewidzianych do 

realizacji  zamówienia  publicznego  –  jak  już  wskazano  powyżej  –  nie  stanowią  żadnej 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Sposób  organizacji  usługi  został  bowiem  narzucony  przez 

Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Wbrew  stanowisku  wybranego 

Wykonawcy  - 

liczba  osób niepełnosprawnych,  przewidziana   w  organizacji  pracy  w  ofercie, 

nie jest tajemnicą przedsiębiorstwa i nie może być w żaden sposób traktowana jako element 

„ryzyka  gospodarczego”.  Skoro  wybrany  Wykonawca  zaproponował  konkretną  liczbę  osób 

niepełnoprawnych z konkretnym stopniem niepełnosprawności w ofercie, to Wykonawca jest 

związany  taką  organizacją  pracy.  To  oznacza,  że  Wykonawca  ma  obowiązek  realizować 

przedmiot  zamówienia  przez  cały  okres  umowy  przy  pomocy  tych  właśnie  osób. 

Zamawiający,  czy  każdy  inny  Wykonawca,  może  bez  żadnych  problemów  ocenić,  czy 

sposób  kalkulacji  kosztów  osobowych  (w  tym  koszt  dofinansowania  z  PFRON),  został 

policzony  przez  wybranego  Wykonawcę  prawidłowo  na  tle  wymogów  zawartych  przez 

Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.  

W  przypadku  pkt  4-

5)  Odwołujący  powtarza,  że  informacje  takie  jak  zużycie  środków 

czystości    i  artykułów  higienicznych  bez  ujawniania  danych  kontrahentów  nie  stanowią 

tajemnicy przedsiębiorstwa. Natomiast można na ich podstawie analizować ofertę pod kątem 

wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny.  Kluczowe  jest  zatem  ich  odtajnienie.  Samo  ukazanie 

ogólnego kosztu środków czystości nie ma żadnej wartości gospodarczej dla przedsiębiorcy.   

Podobnie  w  przypadku  pkt.  6),  dotyczącym  prania  wykładzin,  polimeryzacji  i  mycia 

przeszkleń,,  Wykonawca  wadliwie  utajnił  wszystkie  koszty  usługi,  których  sposób 

świadczenia  został  sparametryzowany  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia.  Powoływanie  się  na  własne  rozwiązania  organizacyjne,  związane  z 

metodologią pracy, czy wydajnością, stanowi czynność chybioną, gdyż należy przypuszczać, 

a  to  przypuszczenie  graniczy  z  pewnością,    że  w  treści  samych  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny wybrany Wykonawca nie określił w tym zakresie żadnego opisu szczególnej technologii 

świadczenia tych usług, ani żadnego własnego wyjątkowego know-how, które decydowałoby 

o jego przewadze konkurencyjnej nad pozostałymi Wykonawcami.  

2.  Zarzut  naruszenie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt.  5,  7  i  8    ustawy  prawo  zamówień 

publicznych.  

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 5, 7 i 8  ustawy 

prawo zamówień publicznych.  Odwołujący  wskazuje, że   oferta  wybranego 

Wykonawcy 

winna  

zostać  odrzucona  na podstawie w/w przepisu ustawy prawo zamówień publicznych z 

uwagi, że:  

‒   oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia;  

‒   oferta  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

ustawy z dnia  16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;  

‒   oferta zawiera rażąco niską cenę.  

‒  Odwołujący  wskazuje  na  rażąco  niską  cenę  i  na  błędny  sposób  wyliczenia  przez 

wybranego Wykonawcę Ever Cleaning Sp. z o.o. ceny ofertowej. 

Wartość brutto w okresie 36 mcy w PLN  

Wartość 

netto w  

okresie 36  

mcy w 
PLN  

Wartość 

brutto  

średnio 

miesięcznie  

Wartość 

netto  

średnio 

miesięcznie  

Jakość usługi 
/K/ 
(częstotliwość 
kontroli)  

Lp 

Budżet 

Zamawiającego  

x  

Ever Cleaning 

Sp. z o.o. 

5 razy w 
tygodniu  

Praxima 

Krakpol Sp. z 

o.o. 

– Lider 

5 razy w 
tygodniu  

3   DGP Clean 

5 razy w 

Partner Sp. z 
o.o. 

– Lider  

tygodniu  

Awima Spółka 
Jawna B. W.  

5 razy w 
tygodniu  

Spółka Cywilna 

Interlux   

5 razy w 
tygodniu  

Inwemer 

Serwis Sp. z 

o.o. 

– Lider  

5 razy w 
tygodniu  

Średnia arytmetyczna wartość oferty 

6 961 622,73 PLN

Różnica EVER do budżetu 

Zamawiającego 

6 355 144,82 PLN 

Różnica EVER do średniej 

arytmetycznej wszystkich ofert  

1 883 035,92 PLN  

Odnosząc się do przedmiotu zamówienia, należy zaznaczyć, iż Zamawiający w dokumentacji 

postępowania,  a  szczególnie  w  odpowiedziach  na  pytania z  dnia  26.10.2022  r.  precyzyjnie 

określił oczekiwania wobec ilości osób/etatów wymaganych do realizacji zamówienia tj.:  

a) 

w miesiącach od października do czerwca każdego roku: 25 osób zatrudnionych na 

umowę o pracę na co najmniej ½ etatu codziennie przez 5 dni w tygodniu, tj. każdego dnia 

od poniedziałku do piątku, a w weekendy (sobota – niedziela) 8 osób po ½ etatu  

b) 

w miesiącach od lipca do września każdego roku: 25 osób zatrudnionych na umowę  

o  pracę  na  co  najmniej  ½  etatu  codziennie  przez  5  dni  w  tygodniu,  tj.  każdego  dnia  od 

poniedziałku  do  piątku,  zaś  w  weekendy  (sobota  –  niedziela)  nie  jest  wymagana  żadna 

o

soba,  ponieważ sprzątanie  jest  ograniczone  do  pięciu  dni  w  tygodniu (od  poniedziałku  do 

piątku) zgodnie z ust. 3 OPZ.  

c) 

dodatkowo  w  SWZ  Zamawiający  zawarł  art.  10  OPIS  KRYTERIÓW  I  SPOSÓB 

OCENY  OFERT  -

>  Jakość  usługi  obejmującą  częstotliwość  kontroli  jakości  pracy, 

wykonywanej  podczas  zmian  nocnych  na  przestrzeni  tygodnia  zgodnie  z  deklaracją  w 

Formularzu  oferty,  którą    Wykonawca  Ever  Cleaning  sp.  z  o.o.  zaoferował  za  maksymalną 

ilość punktów tj. przez 5 razy w tygodniu do czego winien zatrudnić/oddelegować dodatkową 

osobę  w  roli  stałego  koordynatora  nadzorującego  usługę  na  obiekcie,  która  nie  może  być 

jednocześnie osobą sprzątającą w punkcie a i b.  

Poniżej  prezentujemy  strukturę  zatrudnienia  i  kalkulację  oferty  szczegółowo  opisaną  w 

podziale  na  zakres  u

sług  wskazanych  w  ust.  1  pkt  1-6  formularza  oferty.  Jednocześnie 

należy  zauważyć,    iż  nie  tylko  cena  globalna  jest  rażąco  niska,  lecz  także  poszczególne 

stawki jednostkowe.  

1.  wykonywanie  usługi  określonej  w  ust.  2  OPZ  w  miesiącach  od  października  do  czerwca 

każdego roku  zgodnie z  opisem  przedmiotu  zamówienia oraz  odpowiedziami na  pytania   z 

dnia  26.10.2022  tj.  w  miesiącach  od  października  do  czerwca  każdego  roku:  25  osób 

zatrudnionych na umowę o pracę na co najmniej ½ etatu codziennie przez 5 dni  w tygodniu, 

tj.  każdego  dnia  od  poniedziałku  do  piątku,  w  tym  pięć  osób  obsługująca  pięć  maszyn 

przeznaczonych do mycia korytarzy, a w weekendy (sobota 

– niedziela) 8 osób po ½ etatu. 

Dodatkowo  mając  na  uwadze  art.  10  OPIS  KRYTERIÓW  I  SPOSÓB  OCENY  OFERT  tj. 

Jak

ość usługi obejmującą częstotliwość kontroli jakości pracy, wykonywanej podczas zmian 

nocnych  na  przestrzeni  tygodnia  zgodnie  z  deklaracją  w  Formularzu  oferty  przez  5  razy  w 

tygodniu dodatkowa 1 osoba na umowę o pracę w roli stałego koordynatora nadzorującego 

usługę na obiekcie.  

Wykonanie  usługi  sprzątania  w  godzinach  20.00-6.00  powierzchni  w  budynku  przy    ul. 

Dobrej 55 w Warszawie, zgodnie z Załącznikiem nr 1, Załącznikiem nr 2 i Załącznikiem nr 3 

przez siedem w dni w tygodniu (poniedziałek-niedziela).  

Co  istotne,  ustawodawca  wprowadza  zakaz  zatrudniania  osób  z  niepełnosprawnością  (bez 

względu na stopień niepełnosprawności) w porze nocnej i w godzinach  nadliczbowych (art. 

15 ustawy z dnia 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób 

niepełnosprawnych), stąd Wykonawca nie uwzględniał takowych w danym punkcie.  

Mając  na  uwadze  odpowiedzi  Zamawiającego  nr  DZP-361/105/2022/MK/1181  z  dnia 

20.10.2022r;  Wykonawca  winien  uwzględnić  koszt  płacy  minimalnej  w  odpowiedniej 

wysokości od stycznia 2023r. do czerwca 2023r. i w odpowiedniej wysokości od lipca 2023r. 

do grudnia 2023 r. oraz obowiązkowe dodatki za pracę w godzinach nocnych odpowiednio: 

wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia na umowę o pracę w ujęciu średniomiesięcznym, w przeliczeniu 

na 1 pełny etat styczeń - czerwiec 2023 

Rodza

j 
umowy

Ilość osób

Godzin 
dziennie

Częstotliwość 

w tygodniu

Obowiązkowy 

Częstotliwość 

w miesiącu

Ilość 

godzin

Stawka 

brutto 
za 
godzin
ę 

Płaca 
brutto 
(01-

ilość 

godzin 

nocnych

dodatek za 

godziny 
nocne 

4,20 zł/h

Płaca brutto 

wraz z 

dodatkiem 

za godziny 

nocne

ZUS 

pracodawcy*

PPK**

Koszty 

urlopowe i 

chorobowe

umowa 
o 

pracę

     
20,77 
zł

    3 
490,00 
zł

705,60 zł

          4 
195,60 zł

     839,54 
zł

             
62,93 
zł

       
526,44 
zł

Koszty bezpośrednie płac:

     5 
624,51 zł

Fundusz Socjalny (ZFŚS)

           
6,93 zł

Ekwiwalent BHP; medycyna pracy; opieka medyczna dla ON

         
19,90 zł

Obsługa personalna HR:

         
15,00 zł

Koszty bezpośrednie robocizny 

     5 
666,34 zł

Koszty pozostałe m.in administracyjne, informatyczne, ubezpieczeniowe i inne

             
51,72 zł

Koszty bezpośrednie i pośrednie robocizny

KOSZT ZATRUDNIENIA  umowa o pracę w przeliczeniu na 1 roboczogodzinę

     5 
718,06 zł

           
34,04 zł

Składka 
emerytalna 

Składka 
rentowa   

Składka 

wypadkowa

Składka na FP i 

FGŚP 2,55%

RAZEM

             
409,49 zł

        
272,71 
zł

50,35 zł

           
106,99 zł

      
839,54 
zł

**PPK 
pracodawcy

           
62,93 zł

wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia na umowę o pracę w ujęciu średniomiesięcznym, w 

przeliczeniu na 1 pełny etat lipiec - grudzień 2023

Rodzaj 

umowy

Ilość 

osób

Godzin 
dziennie

Częstotliwość 

w tygodniu

Obowiązkowy 

Płaca 
brutto 
wraz z 

Częstotliwość 

w miesiącu

Ilość 

godzin

Stawka 

brutto 
za 
godzin
ę 

Płaca 
brutto 
(01-

ilość 

godzin 

nocnych

dodatek za 

godziny 
nocne 

4,33 zł/h

dodatkiem 

za 

godziny 

nocne

ZUS 

pracodawcy*

PPK**

Koszty 

urlopowe i 

chorobowe

umowa 
o 

pracę

     
21,43 
zł

    3 
600,00 
zł

727,44 zł

          4 
327,44 
zł

     865,92 
zł

             
64,91 
zł

       
542,91 
zł

Ko

szty bezpośrednie płac:

     5 
801,18 zł

Fundusz Socjalny (ZFŚS)

           
6,93 zł

Ekwiwalent BHP; medycyna pracy; opieka medyczna dla ON

         
19,90 zł

Obsługa personalna HR:

         
15,00 zł

Koszty bezpośrednie robocizny 

     5 
843,01 zł

Koszty pozostałe m.in administracyjne, informatyczne, ubezpieczeniowe i inne

             
51,72 zł

Koszty bezpośrednie i pośrednie robocizny

KOSZT ZATRUDNIENIA  umowa o pracę w przeliczeniu na 1 roboczogodzinę

     5 
894,73 zł

           
35,09 zł

Składka 
emerytalna 

Składka 
rentowa   

Składka 

wypadkowa

Składka na FP i 

FGŚP 2,55%

RAZEM

             
422,36 zł

        
281,28 
zł

51,93 zł

           
110,35 zł

      
865,92 
zł

**PPK 
pracodawcy

           
64,91 zł

Uśrednione koszty pracy w okresie trwania umowy w skali miesiąca 

Koszt zatrudnienia I półrocze 2023  

5 718,06 zł  

Koszt zatrudnienia II półrocze 2023  

5 894,73 zł  

Koszt zatrudnienia rok 2024  

5 894,73 zł  

Koszt zatrudnienia rok 2025  

5 894,73 zł  

Średni koszt zatrudnienia  w skali 

36 miesięcy  

5 865,29 zł  

Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów do powierzchni wykonywania usługi określonej w ust. 2  

OPZ w miesiącach od października do czerwca każdego roku  

Przewidziana liczba osób/etatów zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego przeznaczonych do 

sprzątania:  

25 osób zatrudnionych na umowę o pracę na co najmniej ½ etatu codziennie przez 5 dni w 

tygodniu, tj. każdego dnia od poniedziałku do piątku, w tym pięć osób obsługująca pięć maszyn 

przeznaczonych do mycia korytarzy, a w weekendy (sobota 

– niedziela) 8 osób po ½ etatu.  

14,16 etatu  

Średni koszt miesięczny wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę w przeliczeniu na 1 etat w roku 

2023 wg powyższych wyliczeń  

5 865,29 zł  

Koszt miesięczny wynagrodzenia personelu sprzątającego w przeliczeniu do 14,16 etatu:  

83 052,51 zł  

Koszt zatrudnienia 1 etatu koordynatora do nadzoru prac 5 x w tygodniu  

6 100,00 zł  

Środki chemiczne i dezynfekujące, worki na śmieci do koszy i niszczarek  

4 000,00 zł  

Materiały higieniczne (m.in. papier toaletowy, ręczniki papierowe, mydło w płynie oraz wkłady z 

mydłem w pianie, środki zapachowe, płyn do mycia naczyń, gąbki do mycia naczyń, ścierki do 

wycierania blatu itp.)  

8 600,00 zł  

Łączny koszt środków chemicznych i dezynfekujących, materiałów higienicznych oraz 

worków foliowych   

(średnio miesięcznie)  

12 600,00 zł  

Koszt zakupu i amortyzacji sprzętu drobnego (m.in. zestawy wiaderkowe, szczotki, mopy, 

ścierki, szmatki, zmywaki, zestawy do mycia przeszkleń, odkurzacze biurowe, odkurzacz 

piorący, pralka, itp.) oraz 5 nowych  

maszyn przeznaczonych do mycia korytarzy  

2 228,00 zł  

Koszty dodatkowe tj. pranie wszystkich krzeseł w salach dydaktycznych, pojemnik na 

piasek/sól do chodnika/wejść, środki odladzające, pozostałe jak administracyjne – biurowe, 

itp.  

827,42 zł  

Zysk    

8 000,00 zł  

Łączna wartość (ryczałt) usługi miesięcznie netto  

112 807,93 zł  

Łączna wartość usługi (ryczałt) miesięcznie brutto  

138 753,76 zł  

Stawka za m² brutto przy pow. 30 629,97 m²    

4,53 zł  

Łączna wartość kontraktu  brutto w okresie 27 miesięcy  

3 746 351,63 zł  

Zaznaczy

ł przy tym punkcie, że oferta Ever z dnia 7.11.2022 r. zawiera dużo niższe stawki 

nie  tylko  od  pozostałych  Wykonawców,  mających  wieloletnie  doświadczenie    w  podobnych 

usługach,  lecz  również  od  ostatnio  podpisanych  umów  w  przedmiocie  zamówienia  z 

Zamawiającym,  np.  w  okresie  od  25.07.2022  r.  do  31.10.2022  r.,  mimo  iż  o  ponad  15% 

wzrosły od stycznia 2023 r. koszty pracy, jak również zakup materiałów do usług. 

Wykonywanie usługi określonej w ust. 2 OPZ w miesiącach od października do czerwca każdego roku 

Wykonawca 

EVER (umowa 

*do nadal 

EVER oferta 

IMPEL oferta 

DGP oferta 

Awima 

oferta 

Interlux 

oferta 

Inwemer 

Serwis 

oferta 

Stawka za m2 netto  

Wartość usługi netto w skali miesiąca  

*umowa przedłużona w formie aneksów, brak udostępnienia treści aneksów przez Zamawiającego   

Wykonawca IMPEL kalkulował przy danym zakresie przedmiotu zamówienia 8 000 zł 

zysku w skali miesiąca, natomiast cena oferty Ever jest niższa o 21 747,28 zł czyli generuje 

w punkcie 1 ujemną wartość średniomiesięczną na poziomie - 13 747,28 zł.  

2.  wykonywa

nie  usługi  określonej  w  ust.  2 OPZ w  miesiącach  od  lipca  do  września 

zgodnie    z  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  odpowiedziami  na  pytania  z  dnia 

26.10.2022,  tj. w miesiącach od lipca do września każdego roku: 25 osób zatrudnionych na 

umowę  o pracę na co najmniej ½ etatu codziennie przez 5 dni w tygodniu, tj. każdego dnia 

od  poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  20.00-6.00,  w  tym  pięć  osób  obsługująca  pięć 

maszyn  przeznaczonych  do  mycia korytarzy,  zaś  w  weekendy (sobota  –  niedziela)  nie jest 

wymagana żadna osoba, ponieważ sprzątanie jest ograniczone do pięciu dni w tygodniu (od 

poniedziałku  do  piątku)  zgodnie  z  ust.  3  OPZ.  Dodatkowo  mając  na  uwadze  art.  10  OPIS 

KRYTERIÓW I SPOSÓB OCENY OFERT tj. Jakość usługi obejmującą częstotliwość kontroli 

jakości  pracy,  wykonywanej  podczas  zmian  nocnych  na  przestrzeni  tygodnia  zgodnie  z 

deklaracją  w  Formularzu  oferty  przez  5  razy  w  tygodniu  osobę  na  umowę  o  pracę  w  roli 

stałego koordynatora nadzorującego usługę na obiekcie.   

Tu  również  wymaga  podkreślenia  fakt,  że  ustawodawca  wprowadza  zakaz 

zatrudniania  osób  z  niepełnosprawnością  (bez  względu  na  stopień  niepełnosprawności)  w 

porze nocnej i w godzinach nadliczbowych (zgodnie z uprzednio powołanym art. 15 ustawy z 

dnia  27.08.1997r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób 

niepełnosprawnych), stąd Wykonawca nie uwzględniał takowych w danym punkcie.  

Mając na uwadze odpowiedzi Zamawiającego nr DZP-361/105/2022/MK/1181 z dnia 

20.10.2022  r.  Wykonawca uwzględnił  koszt  płacy  minimalnej  w  odpowiedniej  wysokości  od 

lipca 2023 r. oraz obowiązkowe dodatki za pracę w godzinach nocnych odpowiednio: 

Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów do powierzchni wykonywania usługi określonej w ust. 2  

OPZ w miesiącach od lipca do września (ust. 3 OPZ) każdego roku  

Przewidziana liczba osób/etatów zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego przeznaczonych do 

sprzątania:  

25 osób zatrudnionych na umowę o pracę na co najmniej ½ etatu codziennie przez 5 dni w 

tygodniu, tj. każdego dnia od poniedziałku do piątku, w tym  

pięć osób obsługująca pięć maszyn przeznaczonych do mycia korytarzy  

12,50 etatu  

Koszt miesięczny wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę w przeliczeniu na 1 etat w roku 2023 

lipiec -

wrzesień wg powyższych wyliczeń  

5 894,73 zł   

Koszt miesięczny wynagrodzenia personelu sprzątającego w przeliczeniu do 12,50 etatu:  

73 684,13 zł  

Koszt zatrudnienia 1 etatu koordynatora do nadzoru prac 5 x w tygodniu  

6 100,00 zł  

Środki chemiczne i dezynfekujące, worki na śmieci do koszy i niszczarek  

1 600,00 zł  

Materiały higieniczne (m.in. papier toaletowy, ręczniki papierowe, mydło w płynie oraz wkłady z 

mydłem w pianie, środki zapachowe, płyn do mycia naczyń, gąbki do mycia naczyń, ścierki do 

wycierania blatu itp.)  

2 400,00 zł  

Łączny koszt środków chemicznych i dezynfekujących, materiałów higienicznych 

oraz worków foliowych  (średnio miesięcznie)  

4 000,00 zł  

Koszt zakupu i amortyzacji sprzętu drobnego (m.in. zestawy wiaderkowe, szczotki, mopy, 

ścierki, szmatki, zmywaki, zestawy do mycia przeszkleń, odkurzacze biurowe, odkurzacz 

piorący, pralka, itp.) oraz 5 nowych  

maszyn przeznaczonych do mycia korytarzy  

28,00 zł   

Koszty dodatkowe administracyjne 

– biurowe, itp.  

138,51 zł  

Zysk    

3 000,00 zł  

Łączna wartość (ryczałt) usługi miesięcznie netto  

89 150,64 zł  

Łączna wartość usługi (ryczałt) miesięcznie brutto  

109 655,29 zł  

Stawka za m² brutto przy pow. 30 629,97 m²    

3,58 zł  

Łączna wartość kontraktu  brutto w okresie 9 miesięcy  

986 897,61 zł  

Warto zaznaczyć  przy  tym  punkcie,  iż  oferta Ever  z  dnia 7.11.2022 r.  zawiera  dużo niższe 

stawki  od  pozostałych  Wykonawców  mających  wieloletnie  doświadczenie  w  podobnych 

usługach mimo, iż ponad 15% wzrosły od stycznia 2023 r. koszty pracy, jak również zakup 

materiałów do usług. 

Wykonawca 

EVER 

(umowa 

*do nadal 

EVER 

oferta 

IMPEL 

oferta 

DGP 

oferta 

Awima 

oferta 

Interlux 

oferta 

Inwemer 

Serwis 

oferta 

Wykonywanie usługi określonej w ust. 2 OPZ w miesiącach od lipca do września  

Stawka za m2 netto  

Wartość usługi netto w skali miesiąca  

Wykonawca  IMPEL  skalkulował  w  cenie  ofertowej  przy  danym  zakresie  przedmiotu 

zamówienia    3  000  zł  zysku  w  skali  miesiąca,  natomiast  cena  oferty  Ever  jest  niższa  o  12 

864,59 zł, czyli generuje w punkcie 2 ujemną wartość na średniomiesięcznym poziomie  - 9 

4,59 zł.  

.  wykonywanie  usługi  określonej  w  ust.  5  pkt  1  OPZ  –  pranie  wykładzin  w  okresie 

lipiec- 

wrzesień  

Całkowita szacowana powierzchnia wykonania usługi prania wykładzin wynosi 10.000,00 m². 

Usługa wykonywana zgodnie z zgłoszonym zapotrzebowaniem przez Kierownika obiektu lub 

na wniosek Kierownika obiektu w okresie lipiec 

– wrzesień w częstotliwości 1 x w roku przez 

okres  3  lat.    Uwzględniając  pranie  wykładzin  dywanowych  metodą  ekstrakcyjną  z  użyciem 

odkurzaczy Karcher Puzzi o wydajności 25 m²/h. Dzieląc odpowiednio powierzchnię poprzez 

przyjętą  technologię/wydajności,  otrzymujemy  minimalną  ilość  roboczogodzin,  potrzebnych 

do realizacji usługi wg następującej kalkulacji: 

Szczegółowa kalkulacja jednorazowego prania wykładzin  – na zgłoszenie  

Liczba roboczogodzin wyliczona na podstawie powyższej wydajności z uwzględnieniem 

przerw  

450 h  

Koszt wynagrodzenia 1 roboczogodziny pracownika na podstawie umowy o pracę z kosztem 

pracodawcy przyjęto w wysokości 32,00 zł brutto  

14 400,00 zł  

Koszt materiałów chemicznych, woda dla pracowników, inne drobne, itp.  

2 600,00 zł  

Zysk   

3 000,00 zł  

Łączna wartość jednorazowego wykonania usługi netto:  

20 000,00 zł  

Stawka za m² netto:  

2,00 zł  

Stawka za m² brutto:  

2,46 zł  

W  wycenie  znajduję  się  głównie  koszt  materiałów  i  płaca  personelu.  Nie 

uwzględniano  dodatkowego  kosztu  wypożyczenia  czy  amortyzacji  sprzętu  (maszyn 

piorących)  transportu  oraz  innych  kosztów  organizacyjnych  zakładając  ich  posiadanie  w 

zasobach własnych danego Wykonawcy.  Warto zaznaczyć przy tym punkcie, iż oferta Ever 

z  dnia  7.11.2022  r.  zawiera  dużo  niższe  stawki  nie  tylko  od  pozostałych  Wykonawców, 

mających  wieloletnie  doświadczenie    w  podobnych  usługach,  lecz  również  od  ostatnio 

podpisanych  umów  w  przedmiocie  zamówienia  z  Zamawiającym,  np.  w  okresie  od 

25.07.2022  r.  do  31.10.2022  r.,  mimo  iż  o  ponad  15%  wzrosły  od  stycznia  2023  r.  koszty 

pracy, jak również zakup materiałów do usług. 

Wykonawca 

EVER (umowa 

EVER 
oferta 

IMPEL 

oferta 

DGP 

oferta 

Awima 

oferta 

Interlux 

oferta 

Inwemer 

Serwis 
oferta 

Wykonywanie usługi określonej w ust. 5 pkt 1 OPZ – pranie wykładzin 

Stawka za m2 netto  

Wartość za jedrazową 
usługę  

Wykonawca  IMPEL skalkulował  przy  danym  zakresie przedmiotu  zamówienia 3 000 

zł  zysku    w  skali  jednorazowej  usługi,  natomiast  cena  oferty  Ever  jest  niższa  o  12  000  zł, 

czyli generuje  w punkcie 3 ujemną wartość przy każdorazowej usłudze na poziomie – 9 000 

zł.  

wykonywanie usługi określonej w ust. 5 pkt 2 OPZ - dwustronne umycie przeszkleń 

wraz  z  pracami  towarzyszącymi  w  lipcu  w  częstotliwości  3  x  podczas  trwania  umowy  

Dwustronne  mycie  przeszkleń  wraz  z  ramami  w  godzinach  8.00-18.00  z  pracami 

towarzyszącymi  myciu  okien,  tj.:  dwustronne  mycie  i  doczyszczanie  z  ewentualnych 

silniejszych  zabrudzeń  okien,  szklanych  elewacji,  świetlików  oraz  mycie,  doczyszczanie 

(odrdzewianie) i impregnowanie elementów ze stali nierdzewnej na balustradach, balkonach 

i dachu bu

dynku, usunięcie odchodów ptaków z obróbek blacharskich i elewacji miedzianej; 

mycie rolet znajdujących się pomiędzy podwójną elewacją od ul. Lipowej  w I etapie Dobrej 

55; mycie żyrandoli – 4 szt. na poziomie 0 przy elewacji od ul. Dobrej.    

Powierzchnia do mycia:  

a) 

w I etapie Dobrej 55 ca 4.580,00 m2 zgodnie z Załącznikiem nr 4;  

b)  

w II etapie Dobrej 55 ca 9.128,45 m2 zgodnie z Załącznikiem nr 5; Łącznie powierzchnia 

do mycia ca 13.709,00 m2 

– liczona jednostronnie  

Wykonawca  w  wycenie  winien  uwzględniając  chociażby  koszt  materiałów,  wynajem 

rusztowania/podnośnika,  płacę  personelu,  koszty  wypożyczenia  czy  amortyzacji  sprzętu, 

transportu oraz innych kosztów organizacyjnych. Przykładowo, IMPEL posiada własny sprzęt 

marki  Ionic  Systems  do  pracy  na  wysoko

ści  metodą  alpinistyczną  wyposażony  w  kije 

teleskopowe  do  pracy  na  wysokości  ponad  18  metrów  nad  podłożem.  Strumień  wody 

demineralizowanej w połączeniu z tarciem szczotki świetnie usuwa zanieczyszczenia. Czas 

pracy  jest  też  znacząco  krótszy  i  tą  metodą  jesteśmy  w  stanie  umyć  nawet  do  200  m² 

powierzchni  w  godzinę.  Ilość  umytego  metrażu  zależy  oczywiście  od  wielu  czynników.  W 

przypadku  standardowego  mycia  alpinistycznego  doświadczony  pracownik  jest  w  stanie 

umyć  ok.  20  m²  na  godzinę  pracy.  Wykorzystuje do  tego  detergent,  który  należy cyklicznie 

uzupełniać. Podkreślić należy, że na wysokościach zabrudzenia nie są aż tak silne, jak przy 

ziemi,  dlatego  często  nie  ma  powodu  do  spowolnienia  pracy.  Teleskop  umyje  także  ramy 

okienne  i  inne  elementy  obiektu.  Impel  po 

odbyciu  wizji  lokalnej  i  zapoznaniu  się 

dokumentacją  postępowania,  przyjął  do  realizacji  prac  następujące  technologie  wykonania 

czynności:  

mycie metodą tradycyjną (powierzchnie dostępne z podłoża i z poziomu drabiny)   

mycie  przeszkleń  metodą  mycia  z  wykorzystaniem  ultra  czystej  wody  – 

demineralizowanej, sprzętem marki marki Ionic Systems na wysokości metodą alpinistyczną   

3. mycie na wys

okości przy użyciu rusztowania/podnośnika   

Szczegółowa kalkulacja jednorazowego dwustronnego umycia przeszkleń  wraz z 

pracami towarzyszącymi w lipcu  

Liczba roboczogodzin wyliczona na podstawie powyższej założeń z uwzględnieniem 

przerw  

1 715 h  

Koszt wynagrodzenia 1 roboczogodziny pracownika na podstawie umowy o pracę z 

kosztem pracodawcy przyjęto w wysokości 42,00 zł brutto  

72 030,00 zł  

Koszt materiałów chemicznych do standardowego mycia, wynajęcie 

rusztowania/podnośnika, woda dla pracowników, inne drobne, itp.  

9 533,00 zł  

Zysk   

14 400,00 zł  

Łączna wartość jednorazowego wykonania usługi netto:  

95 963,00 zł  

Stawka za m² netto:  

7,00 zł  

Stawka za m² brutto:  

8,61 zł  

Warto zaznaczyć przy tym punkcie, iż oferta Ever z dnia 7.11.2022 r. zawiera dużo niższe 

stawki  nie  tylko  od  pozostałych  Wykonawców  mających  wieloletnie  doświadczenie  w 

podobnych  usługach,  lecz  również  od  ostatnio  podpisanych  umów  w  przedmiocie 

zamówienia  z  Zamawiającym,  np.  w  okresie  od  25.07.2022  r.  do  31.10.2022  r;  mimo,  iż 

ponad 15% wzrosły od stycznia 2023 r. koszty pracy, jak również zakup materiałów do usług.  

Wykonawca  

EVER 
(umowa  

EVER 

oferta  

IMPEL 

oferta 

DGP 
oferta  

Awima 

oferta  

Interlux 

oferta  

Inwemer  

Serwis 

oferta  

Wykonywanie usługi określonej w ust. 5 pkt 2 OPZ - dwustronne umycie przeszkleń wraz z pracami 

towarzyszącymi  

Stawka za m2 netto   

Wartość za jedrazową 
usługę   

Wykonawca  IMPEL  skalkulował  przy  danym  zakresie  zamówienia  14  400  zł  zysku  w  skali 

jednorazowej usługi, natomiast cena oferty Ever jest niższa o 20 563,50 zł, czyli generuje w 

punkcie 4 wartość ujemną przy każdorazowej usłudze na poziomie – 6 163,50 zł.  

wykonywanie usługi określonej w ust. 5 pkt 3 OPZ - położenie powłok ochronnych    

Całkowita  szacowana  powierzchnia  wykonania  usługi  położenia  powłok  ochronnych 

(polimeryzacji) wynosi 4 420,37 m² w częstotliwości 1 x w roku – lipiec każdego roku trwania 

umowy, zapewniając utrzymanie się położonej powłoki ochronnej co najmniej przez pół roku.   

W wycenie należy uwzględnić m.in. koszt materiałów, płacę personelu, koszt wypożyczenia 

czy amortyzacji sprzętu (maszyn piorących) transportu oraz innych kosztów organizacyjnych.   

Impel uwzględnił następującą technologię i wydajności wykonania polimeryzacji:  

Gruntowne mycie posadzki automatem szorująco zbierającym bateryjnym  -  1 200 m²/h   

Usuwanie warstw polimerowych z użyciem maszyny jednotarczowej i padu typu SPP bez 

użycia chemii - 50 m²/h   

Płukanie  posadzki  po  usuwaniu  warstwy  polimerowej  (rozprowadzenie  czystej  wody, 

szorowanie  maszyną  jednotarczową,  zebranie  brudnej  wody,  czynność  wykonana 

dwukrotnie) - 

75 m²/h   

Nakładanie  powłoki  polimerowej  (jednej  warstwy)  -  120  m²/h  –>  przewidziano  trzykrotne 

nakładanie warstwy   

Dzieląc  odpowiednio  powierzchnię  poprzez  przyjętą  technologię/wydajności 

otrzymujemy minimalną ilość roboczogodzin potrzebnych do realizacji usługi wg następującej 

kalkulacji: 

Szczegółowa kalkulacja jednorazowego położenia powłok ochronnych    

Liczba roboczogodzin wyliczona na podstawie powyższej wydajności z 

uwzględnieniem przerw  

360 h  

Koszt wynagrodzenia 1 roboczogodziny pracownika na podstawie umowy o pracę z 

kosztem pracodawcy przyjęto w wysokości 32,00 zł brutto  

11 520,00 zł  

Koszt materiałów chemicznych, padów, wody dla pracowników, inne drobne, itp.  

7 266,85 zł  

Zysk   

3 315,00 zł  

Łączna wartość jednorazowego wykonania usługi netto:  

22 101,85 zł  

Stawka za m² netto:  

5,00 zł  

Stawka za m² brutto:  

6,15 zł  

Również i w tym punkcie oferta Ever z dnia 7.11.2022 r. zawiera dużo niższe stawki 

od  pozostałych  Wykonawców,  mających wieloletnie doświadczenie w  podobnych usługach, 

mimo,  iż  o  ponad  15%  wzrosły  od  stycznia  2023  r.  koszty  pracy,  jak  również  zakup 

materiałów do usług. 

Wykonawca 

EVER (umowa 

EVER 
oferta 

IMPEL 

oferta 

DGP 

oferta 

Awima 

oferta 

Interlux 

oferta 

Inwemer 

Serwis 
oferta 

Wykonywanie usługi określonej w ust. 5 pkt 3 OPZ - położenie powłok ochronnych 

Stawka za m2 netto  

x 

Wartość za jedrazową 
usługę  

x 

Wykonawca  IMPEL  skalkulował  przy  danym  zakresie przedmiotu  zamówienia 3 315 

zł zysku  w skali jednorazowej usługi, natomiast cena oferty Ever jest niższa o 7 514,63 zł, 

czyli  generuje    w  punkcie  5  wartość  ujemną  przy  każdorazowej  usłudze  na  poziomie  -  4 

9,63 zł.  

6.  wykonywanie  usługi  określonej  w  ust.  4  OPZ  -  praca  dyżurnych  osób    Należy 

zaznaczyć, iż praca dyżurnych podzielona jest na dwa okresy:  

okres  październik  -  czerwiec  godziny  pracy  jednej  dyżurnej  osoby  sprzątającej  od 

poniedziałku do piątku od 7.00 do 18.00, w soboty i niedziele od 10.00 do 14.00, zaś  w dni, 

w  których  zaplanowane  są  zajęcia  dydaktyczne;  informację  o  potrzebach  w  tym  zakresie 

przekazywane będą 5 dni roboczych przed rozpoczęciem miesiąca;  

2)  okres  lipiec  - 

wrzesień  godziny  pracy  dyżurnej  osoby  sprzątającej  uzależnione  będą  od 

potrzeb wynikających z funkcjonowania budynku w tym okresie, a informację  o potrzebach 

przekazywane będą  5 dni  roboczych  przed  rozpoczęciem miesiąca;  przewidywane godziny 

pracy dwóch osób sprzątających od poniedziałku do piątku od 8.00 do 16.00.  

IMPEL, mając na uwadze powyższe wytyczne i ilość roboczogodzin osób dyżurnych, 

wskazanych  w  formularzy  oferty  w  okresie  trwania  umowy,  tj.  28  800  -  celem  wyliczenia 

stawki  za  roboczogodzinę  -  przygotował  kalkulację  miesięczną  do  średniej  ilości 

roboczogodzin w ciągu miesiąca tj. 800. 

Szczegółowa kalkulacja miesięczna kosztów usługi określonej w ust. 4 OPZ - praca dyżurnych osób  

Przewidziana liczba roboczogodzin zgodnie z OPZ i formularzem oferty 

średnio 

miesięcznie wynosi 800, jednakże z uwagi na kalkulację 3 osób  

niepełnosprawnych ze stopniem umiarkowanym, które posiadają skrócony  

czas pracy Wykonawca uwzględnił 860 roboczogodzin, co daje 5,12 etatu  

5,12 etatu  

Koszt miesięczny średniego wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę w przeliczeniu na 1 

etat w roku 2023 wg poniższych wyliczeń  

4 985,76 zł  

Koszt miesięczny wynagrodzenia personelu sprzątającego w przeliczeniu do 5,12 

etatu:  

25 527,09 zł  

Koszt zakupu i amortyzacji sprzętu drobnego (m.in. wózki serwisowe, inne 

drobne)  

121,69 zł   

Dotacja od 3 etatów ze stopniem umiarkowanym zwykłym  

3 600,00 zł  

Zysk    

800,00 zł  

Łączna wartość w skali usługi miesięcznie netto  

22 848,78 zł  

Łączna wartość usługi w skali miesięcznie brutto  

28 104,00 zł  

Stawka za godzinę pracy brutto wyliczona na podstawie 800 rbg średnio w 

miesiącu  

35,13 zł  

Łączna wartość kontraktu  brutto w okresie 36 miesięcy  

1 011 744,00 zł  

wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia na umowę o pracę w ujęciu średniomiesięcznym, w przeliczeniu na 1 pełny etat 

styczeń - czerwiec 2023 

Rodzaj 

umowy

Ilość osób

Godzin 
dziennie

Częstotliwość 

w tygodniu

Częstotliwość 
w 

Stawka brutto za 

Koszty 
urlopowe i

miesiącu

Ilość 
godzin

godzinę 

Płaca brutto

ZUS 
pracodawcy*

PPK**

chorobowe

umowa 
o 

pracę

             3 
490,00 zł

                   
698,35 zł

                     
52,35 zł

       
526,19 zł

Koszty bezpośrednie płac: 

     4 766,89 zł

Fundusz Socjalny (ZFŚS)

           
6,93 zł

Ekwiwalent BHP; medycyna pracy; opieka medyczna dla ON

         
19,90 zł

Obsługa personalna HR:

         
15,00 zł

Koszty bezpośrednie robocizny 

     4 808,72 
zł

Koszty pozostałe m.in administracyjne, informatyczne, ubezpieczeniowe i inne

             
51,72 zł

Koszty bezpośrednie i pośrednie robocizny

KOSZT ZATRUDNIENIA  umowa o pracę w przeliczeniu na 1 roboczogodzinę

     4 860,44 
zł

           
28,93 zł

*ZUS pracodawcy 

Emerytalne

*ZUS 
pracodawcy 

Rentowe

*ZUS 
pracodawcy 

Wypadkowe 

*Fundusz Pracy

*FGŚP 
0,10%

RAZEM

         
340,62 zł

    226,85 
zł

    41,88 zł

         
85,51 zł

   3,49 
zł

           698,35 
zł

**PPK 
pracodawcy

           
52,35 zł

wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia na umowę o pracę w ujęciu średniomiesięcznym, w przeliczeniu na 1 pełny etat lipiec - 

grudzień 2023 

Rodzaj 

umowy

Ilość osób

Godzin 
dziennie

Częstotliwość 

w tygodniu

Częstotliwość 
w 

Stawka brutto za 

Koszty 
urlopowe i

miesiącu

Ilość 
godzin

godzinę 

Płaca brutto

ZUS pracodawcy*

PPK**

chorobowe

umowa o 

pracę

             3 600,00 
zł

                   
720,36 zł

                     
54,00 zł

       542,91 
zł

Koszty bezpośrednie płac: 

     4 917,27 zł

Fundusz Socjalny (ZFŚS)

           6,93 
zł

Ekwiwalent BHP; medycyna pracy; opieka medyczna dla ON

         19,90 
zł

Obsługa personalna HR:

         15,00 
zł

Koszty bezpośrednie robocizny 

     4 959,10 
zł

Koszty pozostałe m.in administracyjne, informatyczne, ubezpieczeniowe i inne

             51,72 
zł

Koszty bezpośrednie i pośrednie robocizny

KOSZT ZATRUDNIENIA  umowa o pracę w przeliczeniu na 1 roboczogodzinę

     5 010,82 
zł

           29,83 
zł

*ZUS pracodawcy 

Emerytalne

*ZUS 
pracodawcy 

Rentowe

*ZUS pracodawcy 

Wypadkowe 

*Fundusz Pracy

*FGŚP 
0,10%

RAZEM

         351,36 
zł

    234,00 
zł

    43,20 zł

         88,20 
zł

   3,60 
zł

           720,36 
zł

**PPK pracodawcy

           54,00 
zł

Uśrednione koszty pracy w okresie trwania umowy w skali miesiąca

Koszt zatrudnienia I 

półrocze 2023

4 860,44 zł 

Koszt zatrudnienia II półrocze 2023

5 010,82 zł 

Koszt zatrudnienia rok 2024

5 010,82 zł 

Koszt zatrudnienia rok 2025

5 010,82 zł 

Średni koszt zatrudnienia w skali 36 

4 985,76 zł 

Oferta Ever 

z dnia 7.11.2022 r. również i w tym punkcie zawiera dużo niższe stawki 

od  pozostałych  Wykonawców,  mających  wieloletnie  doświadczenie  w  podobnych  usługach 

oraz mimo, iż o ponad 15% wzrosły od stycznia 2023 r. koszty pracy. 

Wykonawca 

EVER (umowa 

EVER 
oferta 

IMPEL 

oferta 

DGP 

oferta 

Awima oferta 

Interlux 

oferta 

Inwemer 

Serwis 

oferta 

Wykonywanie usługi określonej w ust. 4 OPZ - praca dyżurnych osób 

Stawka za rbg netto  

Wartość średnio mc 

przy założeniu 800 

rbg  

Wykonawca  IMPEL  skalkulował  przy  danym  zakresie  800  zł  zysku  w  skali  średnio-

miesięczniej tej usługi, natomiast cena oferty Ever jest niższa o 3 544,00 zł, czyli generuje w 

punkcie 6 ujemną wartość na średniomiesięcznym poziomie – 2 744 zł.  

Podsumowując,  łącznie  cena  oferty  EVER  jest  niższa  o  1  175  865,75  zł  od  ceny 

oferty  Odwołującego,  sklasyfikowanej  na  2-giej  pozycji  rankingu  ofert  (ceny  ofertowe 

kolejnych wykonawców są znacznie wyższe), zaś od średniej arytmetycznej wszystkich ofert 

odbiega  o  1  883  035,92  zł.  Od  budżetu  Zamawiającego  cena  ta  jest  niższa  aż  o  6  355 

144,82  zł,  co  powinno  szczególnie  zastanowić  Zamawiającego,  jako  Gospodarza 

postępowania,  tym  bardziej,  że  współpracuje  on  obecnie  z  firmą  EVER  na  warunkach 

uwzględniających  wyższe  ceny  za rok  2022,  niż  cena  oferty  za  rok  2023,  zwłaszcza,  że  w 

2023  r.  płaca  minimalna  jest  2-krotnie  waloryzowana,  a  koszty  zakupu  materiałów  stale  i 

znacząco  rosną.  Jednocześnie  należy  pamiętać,  iż  w  kluczowych  punktach  wyceny 

ofertowej,  tj.  pkt.  1  i  2  zakresu  prac,  większość  czasu  pracy  obejmuje  godziny  nocne,  zaś 

ustawodawca  wprowadził  zakaz  zatrudniania osób  z  niepełnosprawnością (bez  względu na 

stopień niepełnosprawności) w porze nocnej i w godzinach nadliczbowych. W konsekwencji 

dotacja  z  PFRON  nie  może  być  uwzględniona  przy  kalkulacji  takiej  usługi.  Odwołujący 

podkreśla,  że  zaproponowana  przez  wybranego  Wykonawcy  cena  nie  jest  adekwatna  do 

zakresu  prac  wymaganych  przez  Zamawiającego  i  nie  jest  wystarczająca,  aby  w  sposób 

należyty  świadczyć  usługę,  co  oznacza,  że  jest  ceną  rażąco  niską  i  nierealną.  Kalkulacja 

wynagrodzenia  oferty  wybranego  Wykonawcy  na  takim  poziomie  stanowi  bezspornie  czyn 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003r. nr 153, poz. 1503 z późń. zm.). 

Przepis  ten  stanowi,  iż  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym 

przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji 

innych  przedsiębiorców.  Ponadto  działaniem  spełniającym  przesłanki  uznania  danego 

działania przedsiębiorcy za czyn nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem 

lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy.  Jeżeli 

działania  podejmowane  przez  przedsiębiorcę  nie  wynikają  z  istoty  konkurencji,  lecz  są 

podejmowane w celu utrudnienia dostępu do rynku i przy pomocy środków nieznajdujących 

usprawiedliwienia  w  mechanizmie  wolnej  konkurencji,  stanowią  one  czyn  nieuczciwej 

konkurencji. Deklaracja wybranego Wykonawcy w zakresie realiza

cji niniejszego zamówienia 

za  powyższą  cenę  grozi  Zamawiającemu  nienależytym  wykonaniem  lub  niewykonaniem 

zamówienia  w  przyszłości.  W  rezultacie  Odwołujący  stwierdza,  iż  wybór  przez 

Zamawiającego  w/w  oferty  całkowicie  świadczy  o  naruszeniu  obowiązujących  reguł  i 

mechanizmów  oraz  zasad,  które  Zamawiający  sam  ustalił.    Wskazał  na  wyroki  KIO:  

KIO/UZP704/10,      KIO/UZP1605/10),  KIO/UZP  1443/08,  KIO  2446/16,  KIO  2115/16;  KIO 

stwierdzając, że:  

cena  zaproponowana  przez  wybranego  Wykonawcę  w  jego  ofercie ma  charakter  rażąco 

niski. Cena ofertowa jest niewiarygodna  i nierealistyczna w porównaniu do pozostałych ofert 

złożonych  w  postępowaniu,  cen rynkowych  podobnych  zamówień, jak  również kwoty,  którą 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia; 

celem  postępowania  wyjaśniającego  jest  ustalenie  faktów  świadczących  o  tym,  że 

zaoferowana  przez  wykonawców  cena  jest  nierealna,  niewiarygodna  i  nie  zapewni 

prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. 

-  w

iadomości  na  temat  kalkulacji  cenowej  wykonawcy  oraz  indywidualnych,  dostępnych 

wykonawcy  okoliczności,  które  taką  kalkulację  umożliwiają,  zamawiający  zazwyczaj  nie 

może uzyskać i ustalić na podstawie innego źródła niż sam wykonawca i przede wszystkim 

informacje  te  powinien  uzyskać  w  stosownym  czasie  -  co  pozwoli  mu  na  dokonanie 

prawidłowej  czynności  przyjęcia  bądź  odrzucenia  oferty  -  a  nie  dopiero  na  etapie 

postępowania odwoławczego. Tym samym, co do zasady, wykonawca już w ramach swoich 

wyjaśnień  składanych  zamawiającemu  w  odpowiedzi  na  jego  wezwanie,  powinien  podać 

dostępne mu indywidualnie okoliczności i powody, które umożliwiły skalkulowanie tak niskiej 

ceny. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  31/01/2023)  wniósł  o  o 

oddalenie  odwołania  w  całości.  Także  o  zasądzenie  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów 

postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu podał: „Zarzuty podniesione w odwołaniu są 

niezasadne.  Zamawiający  nie  dopuścił  się  zarzucanych    nieprawidłowości  i  zaniechań.  W 

oce

nie  Zamawiającego  nie  wystąpiły  przesłanki  do  uznania  ceny  zaoferowanej  przez  Ever 

Cleaning  Sp.  z  o.o.  za  rażąco  niską.  Ever  Cleaning  Sp.  z  o.o.  skutecznie  zastrzegł  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  wyjaśnienia  dotyczące  kalkulacji  ceny  z  dniem  22.11.2022  r.,  a 

następnie  pismem  z  dnia  09.01.2023  r.  (błędnie  datowanym  na  9.11.2023  r.)  podtrzymał 

swoje stanowisko dotyczące dokonanego zastrzeżenia, o czym Zamawiający pismem z dnia 

10.01.2023  r.  poinformował  Odwołującego.  Dowody  znajdują  się  w  dokumentacji 

postępowania  zapisanej  na  płycie  DVD  dołączonej  do  pisma  przekazanego  Krajowej  Izbie 

Odwoławczej nr DZP-361/105/2022/MK/96 z dnia 26.01.2023 r.” 

Do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  (pismo  z  dnia  13.01.2023) 

wykonawca: Ever Cleaning Sp. z o.o. z 

siedzibą w warszawie (Przystępujący), który wniósł o 

oddalenie odwołania. W piśmie procesowym z dnia 1 lutego 2023 r. wskazał na następujące 

okoliczności: 

I. Tajemnica przedsiębiorstwa  

Jednym  z  dwóch  głównych  zarzutów  odwołania  jest  rzekomo  niesłuszne  nieujawnienie 

Odwołującemu  przez  zamawiającego  treści  wyjaśnień  Przystępującego  złożonych  w 

procedurze badania rażąco niskiej ceny. Art. 18 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych 

(dalej: 

Pzp)  wskazuje,  że  wykonawca,  który  chce  objąć  informacje  przedstawiane  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  zobowiązany  jest  do 

dokonania  stosownego  zastrzeżenia  oraz  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  istotnie 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Dotyczy to zarówno informacji przekazywanych w toku 

oferty  lub  wraz  z  nią,  ale  także  wszelkich  innych  informacji  przekazywanych  na  dalszych 

etapach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Przedmiotowa  regulacja  prawna  stanowi 

normę  wskazującą  na  sposób  działania  wykonawcy  (ale  i  pośrednio  zamawiającego)  w 

obliczu  kolizji  dwóch  prawnie  chronionych  dóbr  i  wartości:  z  jednej  strony  jawności  i 

transparentności  procesów  zakupowych  w  sektorze  publicznym,  z  drugiej:  uczciwej 

konkurencji  i  dbałości  o  słuszne  interesy  przedsiębiorców  w  kontekście  ochrony  danych 

dających im przewagę konkurencyjną na rynku. Przytoczony przepis Pzp wskazuje, że druga 

z  wskazanych  wartości może mieć prymat  nad  jawnością postępowania,  o ile dany oferent 

dochowa  należytej  staranności  zastrzegając  i  wykazując,  że  dane,  które  chce  chronić  w 

postępowaniu  istotnie  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Definicja  tajemnicy 

przedsiębiorstwa zawarta jest w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 

r.  poz.  1233). 

Art.  11  ust.  2  tej  ustawy  wskazuje,  że  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne 

informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym 

zestawieniu 

i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym 

się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do 

korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

starann

ości, działania w celu utrzymania ich w poufności. Z przytoczonej definicji wynika, że 

o powstaniu tajemnicy przedsiębiorstwa decydują następujące elementy:  

•  charakter  zastrzeganych  informacji  przejawiający  się  w  posiadaniu  przez  nie  wartości 

gospodarczej,  

•  ograniczona dostępność informacji,  

•  podjęcie  z  należytą  starannością  konkretnych  działań  mających  zapewnić  poufność 

informacji.   

Jednocześnie,  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  wskazuje,  że  wykonawca,  którego  intencją  jest 

objęcie  informacje  przedstawiane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  zobowiązany  jest  do  dokonania  stosownego  zastrzeżenia,  ale  także 

wykazania, że zastrzeżone informacje istotnie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.   

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  Przystępujący  uczynił  zadość  wszelkim 

wymogom,  jaki  przepisy  prawa  stawiają  w  zakresie  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  W  szczególności,  w  ślad  za  wytycznymi  wypływającymi  z  orzecznictwa 

KIO,  Przystępujący  uargumentował  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  odnosząc  się 

do poszczególnych składowych ww. definicji ustawowej.  

Po pierwsze, Przystępujący jasno wskazał które elementy przekazywanych Zamawiającemu 

materiałów postrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Po  drugie,  Przystępujący  wyraźnie  opisał  na  czym  polega  wartość  gospodarcza 

zastrzeganych  informacji.  Unikając  ogólników,  odniesiono  się  przy  tym  do  poszczególnych 

kategorii informacji:  

kosztów personelu realizującego bezpośrednio czynności sprzątania,  

2)  kwestii  zatrudnieni

a  osób  niepełnosprawnych  (odsetek,  warunki,  ilość  osób 

dedykowanych konkretnej umowie w kontekście poziomu ryzyka, jakie przyjmuje wykonawca 

konkurując z innymi firmami),  

kosztów zatrudnienia osób koordynujących umowę (manager regionu i kierownik),  

cen po których Przystępujący nabywa materiały i środki czyszczące,   

kontrahentów od których Przystępujący nabywa ww. materiały i środki,   

danych dotyczących narzutu i rezerwy oraz marży na kontrakcie, o który wykonawca się 

ubiega,  

7)  metodologii 

prania  wykładzin,  polimeryzacji  i  mycia  przeszkleń  –  w  kontekście 

wydajności i oszczędności, jakie w tych procesach spółka osiąga.   

Po  trzecie  wreszcie,  wskazano  w  korespondencji  z  Zamawiającym  na  konkretne  środki 

organizacyjne  w  strukturach  firmy  Przystępującego  mające  na  celu  ochronę  danych 

poufnych. Dodatkowo, przedstawiono projekt umowy NDA, który spółka stosuje w relacjach z 

kontrahentami.  

Treść  odwołania  w  omawianych  aspektach  nie  wskazuje  konkretnie  na  czym  polega 

rzekomo nieprawidłowe postępowanie Przystępującego zastrzegającego wyjaśnienia rażąco 

niskiej  ceny  czy  też  decyzja  Zamawiającego  o  utrzymaniu  poufności  tych  wyjaśnień. 

Odwołujący posługuje się bardzo ogólnikowymi zarzutami, które najprawdopodobniej stosuje 

w uniwersalny sposób w innych postępowaniach – tak w KIO, jak i poza nią. Odwołujący nie 

dokonał  jakiejkolwiek  szczegółowej  polemiki  z  argumentami  Przystępującego,  nie 

sprecyzował przekonująco dlaczego takie czy inne zastrzeżone dane nie mają w jego opinii 

wartości  gospodarczej.    Jednocześnie,  Odwołujący  bezzasadnie  wskazuje,  że  usługi 

utrzymania czystości nie mogą cechować się różną metodologia ich świadczenia. Mijając się 

z  prawdą  wskazuje  przy  tym,  że  Zamawiający  narzucił  konkretną  metodologię  realizacji 

zadań. Dodatkowo, celem osiągnięcia własnych korzyści Odwołujący trywializuje rolę danych 

finansowych,  cenników  i  kalkulacji  kosztowych  wskazując,  że  skoro  są  one  dedykowane 

konkretnej  ofercie  to  nie  mogą  być  one  źródłem  wiedzy  o  działalności  firmy.  Nie  jest  to 

prawda.  Strategia  cenowa  jako  taka  oraz  jej  składowe  (koszty,  marże,  narzuty,  rezerwa, 

skłonność  do  ryzyka)  stanowią  bardzo  cenną  wiedzę  na  temat  praktyk  rynkowych 

stosowanych przez danego wykonawcę. Odwołujący wskazuje nawet bezzasadnie, że takie 

dane  są  na  rynku  „powszechnie  znane”.  Skoro  tak,  powinny  przecież  być  znane  także 

Konsorcjum.  Dlaczego  zatem  Odwołujący  tak  usilnie  domaga  się  ich  ujawnienia  przez 

Zam

awiającego?  (…)  Przystępujący  zdaje  sobie  sprawę  z  tego,  że  zakres  zastrzeżonych 

informacji  jest  w  niniejszej  sprawie  dość  szeroki,  niemniej  absolutnie  konieczny. 

Decydującym czynnikiem jest tu fakt, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa odbywa się 

w 

stosunku  do  danych  prezentowanych  w  ramach  wyjaśnień  dot.  rażąco  niskiej  ceny. 

Specyfika  owych  wyjaśnień  polega  m.  in.  na  tym,  że  wykonawca  bardzo  szczegółowo 

przedstawia  Zamawiającemu  dużą  ilość  szczegółów  dotyczących  cen,  strategii,  kosztów  i 

procesów  stosowanych  w  realizacji  zamówienia.  Wykazuje  ukazuje  tym  samym  w  pełni 

„kulisy” swojej pracy, a więc coś, co z natury rzeczy jest poufne, gdyż decyduje o przewadze 

konkurencyjnej  w  konkretnych  aspektach  biznesowych.  Ujawnienie  takich  informacji 

konkurentom 

narażałoby  Przystępującego  na  poważną  szkodę.  Powyższego  nie  zmienia 

fakt,  że  usługi  utrzymania czystości  nie są z  natury  rzeczy  przesadnie skomplikowane.  Nie 

oznacza to jednak, że mniejsze niż w skomplikowanych zamówieniach pole do optymalizacji 

kosztów  czy  budowania  innych  przewag  konkurencyjnych  nie  istnieje.  Wręcz  przeciwnie  – 

nie  dość,  że  istnieje,  to  powinno  podlegać  szczególnej  ochronie  w  zakresie  poufności 

właśnie  z  uwagi  na  mniejszy  zakres  potencjalnych  działań  wykonawców,  który  może 

budować  ich  przewagę  konkurencyjną.  Odwołujący  wskazuje  także  na  rzekomo 

niewystraczające  wskazanie  przez  Przystępującego  środków  podejmowanych  w  spółce  w 

celu  zachowania  poufności  zastrzeganych  informacji.  Konsorcjum  stara  się  przy  tym 

forsować  bardzo  rygorystyczne,  lecz  nie  znajdujące  oparcia  w  przepisach  prawa  podejście 

do  tego  tematu. 

Wskazał  na  wyroki  KIO:  1410/19  i  330/20,  stwierdzając,  że:  „Trudno  w 

kontekście  powyższego oczekiwać,  że  każdy  wykonawca w  drobiazgowy  sposób  udowodni 

w  postępowaniu,  że  w  jego  organizacji  faktycznie  stosuje  się  szereg  środków  chroniących 

tajemnice  przedsiębiorstwa.  Jak  w  praktyce  udowodnić  np.  fakt  zabezpieczeń  hasłami 

dostępów do serwerów czy komputerów, stosowanie zasady need to know, zabezpieczanie 

w sejfach czy zamykanych szafach in

formacji na nośnikach nieinformatycznych, itd. Wymóg 

taki  nie  jest  ani  zasadny,  ani  też  możliwy  do  urzeczywistnienia.  W  świetle  powyższego 

Przystępujący pragnie zatem podkreślić, że w toku postępowania uczyniła zadość wszelkim 

wymogom  prawa  skutecznie  zast

rzegając  stosowne  informacje  i  wykazując  przy  tym,  że 

stanowią  one  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Wykazano  w  sposób  bezsprzeczny  wartość  gospodarczą 

zastrzeżonych  danych,  ich  poufny  charakter,  a  także  stosowne  środki  podejmowane  w 

organizacji  Przystępującego  z  należytą  starannością  celem  zapewnienia  poufności 

informacji. 

Nowe  podejście  do  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zamówieniach  publicznych  w 

świetle  wyroku  TSUE,  C-54/21.  Na  koniec  zauważyć  należy,  że  Odwołujący  całkowicie 

pomija  w  swoich  wywodach  wnioski  płynące  z  nowego  wyroku  Trybunału  Sprawiedliwości 

Unii  Europejskiej (TSUE)  wydanego  w  dniu  17.11.2022 r.  w sprawie  o  sygnaturze  C-54/21. 

Przedmiotowe  orzeczenie,  szeroko  komentowane  w  bra

nży  zamówień  publicznych, 

kwestionuje  dotychczasowe  podejście  do  zasad  zastrzegania  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

liberalizując  z  perspektywy  wykonawcy  te  reguły.  (…)    W  konsekwencji  art.  21  ust.  1 

dyrektywy  2014/24  w  związku  z  jej  art.  50  i  55  z  jednej  strony  nie  stoi  na  przeszkodzie 

ustanowieniu  przez  państwo  członkowskie  zasad  wyznaczających  zakres  obowiązku 

zachowania poufności w oparciu o pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa odpowiadające co do 

istoty  pojęciu  zawartemu  w  art.  2  pkt  1  dyrektywy  2016/943.  Z  drugiej  strony  stoi  on  takim 

zasadom  na  przeszkodzie,  jeżeli  nie  obejmują  one  odpowiednich  przepisów 

pozostawiających instytucjom zamawiającym – w okolicznościach, w których owe art. 50 i 55 

mają  zastosowanie  – możliwość odmówienia w  drodze wyjątku  ujawnienia informacji,  które 

mimo  że  nie  wchodzą  w  zakres  pojęcia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  powinny  pozostać 

niedostępne ze względu na interes lub cel, o których mowa we wspomnianych art. 50 i 55.  

Innymi  słowy,  ochrona  słusznych  interesów  wykonawców,  a  w  praktyce  zasada  uczciwej 

konkurencji, nakazuje zamawiającym chronić informacje zastrzeżone przez wykonawcę jako 

poufne  bez  konieczności  odwołania  do  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa.    Tym  samym, 

nowa,  prowykonawcza  wykładnia  art.  18  ust.  3  Pzp  nie  nakazuje  tak  ścisłego  powiązania 

działań  oferenta  chcącego  chronić  swoje  dane  z  ustawową  definicją  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Zarzuty odwołania są zatem w tym zakresie nietrafne. Choć Przystępujący 

zastrzegł i wykazał tajemnicę przedsiębiorstwa co do wyjaśnień rażąco niskiej ceny (zgodnie 

z dotychczasowa praktyką), to nowy wyrok TSE wskazuje, że tak zaawansowane działanie 

nie  jest  konieczne  do  pozostawienia  zastrzeżonych  danych  jako  poufnych.    Przedmiotowe 

zarzuty  odwołania  zasługują  w  konsekwencji  na  oddalenie.  Jednocześnie,  z  daleko 

posuniętej  ostrożności,  Przystępujący  –  podobnie  jak  treści  zastrzeżenia  RNC  -    pragnie 

podkreślić inny istotny wątek przywołanego wcześniej orzeczenia TSUE C-54/21 dotyczący 

zasad  udostępniania  informacji  poufnych  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sytuacji, gdy  wymaga  tego  ochrona  sądowa interesów  innych  wykonawców. 

Jak  wskazał  Trybunał,  (…)  w  celu  zapewnienia  poszanowania  ogólnej  zasady  dobrej 

administracji  i  pogodzenia  ochrony  poufności  z  wymogami  skutecznej  ochrony  sądowej 

instytucja zamawiająca powinna nie tylko uzasadnić decyzję o uznaniu niektórych danych za 

poufne, lecz powinna również przekazać w neutralnej formie, na ile to możliwe i w zakresie, 

w  jakim  takie  przekazanie  pozwala  na  zachowanie  poufnego  charak

teru  określonych 

elementów  tych  danych,  w  odniesieniu  do  których  ochrona  jest  z  tego  tytułu  uzasadniona, 

zasadniczą treść tychże danych odrzuconemu oferentowi, który ich żąda, a w szczególności 

treść  danych  dotyczących  tych  elementów  decyzji  i  wybranej  oferty,  które  mają  kluczowe 

znaczenie  (zob.  podobnie  wyrok  z  dnia  7  września  2021  r.,  Klaipėdos  regiono  atliekų 

tvarkymo  centras,  C-

927/19,  EU:C:2021:700,  pkt  122,  123).  (…)  Instytucja  zamawiająca 

może  zatem  w  szczególności  –  o  ile  prawo  krajowe,  któremu  podlega,  nie  stoi  temu  na 

przeszkodzie 

– przekazać w formie streszczenia niektóre elementy zgłoszenia lub oferty oraz 

ich charakterystykę techniczną w sposób uniemożliwiający identyfikację informacji poufnych.   

Nawet  jeśli  zatem  uznać,  że  poczynione  przez  Przystępującego  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  nie  było  skuteczne  (czemu  Przystępujący  przeczy),  to  nie  oznaczałoby  to 

prawa Odwołującego do zapoznania się do całości wyjaśnień w ich oryginalnej formie.  

II. Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny  

W oc

enie Przystępującego, chybione pozostają także zarzuty odwołania dotyczące rzekomo 

rażąco  niskiej  ceny  ofertowej.  Na  wstępie  należy  zaznaczyć,  że  Odwołujący  formułuje 

przedmiotowe  zarzuty  nie  dysponując  w  ogóle  szczegółami  założeń  i  kalkulacjami 

Przystępującego  przedłożonymi  Zamawiającemu  w  ramach  wyjaśnień  dot.  rażąco  niskiej 

ceny.  Dane te  stanowią bowiem  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wszelkie  wywody  i  kalkulacje 

mające na celu wyłącznie sztuczne uwiarygodnienie zarzutów stanowią wyłącznie spekulację 

opartą o założenia finansowe dogodne dla Odwołującego w kontekście wykazania rzekomo 

rażąco  niskiej  ceny  konkurenta.  W  szczególności  mowa  tu  np.  o  poziomie  zysków,  które 

indywidualnie założył  Odwołujący i  owe  subiektywne  założenie wykorzystuje  do  wykazania, 

że  Przystępujący  zaoferował  ceny  nierealne  rynkowo.  Przystępujący  prezentuje  poniżej 

swoje szczegółowe stanowisko w tym zakresie.  

W  pierwszej  kolejności  zwrócić  należy  uwagę  na  kwestie  kosztów  pracowniczych,  które  to 

Odwołujący wskazuje na wstępie swojego wywodu niezasadnie twierdząc, że Przystępujący 

posługuje się tu błędnymi kalkulacjami.  

Pracownicze plany kapitałowe  

Jeśli  chodzi  o  pracownicze  plany  kapitałowe,  Odwołujący  przyjął,  że  wszystkie  osoby 

wykonujące  prace  będą  objęte  PPK.  Z  doświadczenia  Przystępującego  wynika  jednak,  że 

ok.  96%  osób  pracujących  w  firmie  nie  jest  objętych  pracowniczymi  planami  kapitałowymi. 

Pozostałe 4% pracowników firmy, które zadeklarowały udział w PPK są osobami na szczeblu 

kierowniczym/managerskim.  Zważywszy  na  fakt,  że  na  Wydziale  Neofilologii  Przystępujący 

realizuje  usługę  sprzątania  od  2020  roku,  posiada  wiedzę,  że  żaden  z  pracowników 

wykonujących usługę na wyżej wymienionym obiekcie nie jest objęty pracowniczymi planami 

kapitałowymi,  a  zatem  nie  uwzględniał  wiążących  się  z  tym  kosztów  w  kalkulacji  oferty  dla 

Zamawiającego.  

Zatrudnienie osób niepełnosprawnych  

Co do zasady, niezależnie od stopnia niepełnosprawności, osoba niepełnosprawna nie może 

być  zatrudniona  w  porze  nocnej  i  w  godzinach  nadliczbowych.  Regułę  tę  zastosował 

Odwołujący wskazując w treści odwołania stosowne kalkulacje.   Niemniej jednak, zgodnie z 

art.  16  ustawy  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób 

niepełnosprawnych, powyższych zasad można nie stosować do:  

osób zatrudnionych przy pilnowaniu  oraz  

w  przypadku  gdy,  na  wniosek  osoby  zatrudnionej,  lekarz  przeprowadzający  badania 

profilaktyczne  pracowników  lub  w  razie  jego  braku  lekarz  sprawujący  opiekę  nad  tą  osobą 

wyrazi zgodę na taką pracę.  

Firma Ever obecnie wykonuje usługę na Wydziale Neofilologii Uniwersytetu Warszawskiego i 

wszystkie  osoby  niepełnosprawne  są  posiadaczami  zaświadczenia  lekarskiego,  które 

umożliwia wykonywanie pracy ww. osobom. Fakt ten przekłada się bezpośrednio na wydatne 

obniżenie  kosztów  zatrudnienia,  czego  nie  zauważył  Odwołujący  przyjmując  koszt 

pracownika na najwyższym poziomie.  

Minimalne wynagrodzenie za pracę  

Kolejną kwestią wymagająca polemiki ze stanowiskiem Odwołującego są koszty zatrudnienia 

pracowników wynagradzanych przy wykorzystaniu ustawowego minimalnego wynagrodzenia 

za pracę. Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie 3 z pakietu I z dnia 20.10.2022 

roku,  do  kalkulacji  należy  przyjąć  wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  oraz  wysokość 

minimalnej stawki godzinowej obowiązującej od 01.01.2023 r. Należy przy tym zaznaczyć, że 

w wzorze umowy przewidziano w paragrafie 3 mechanizm zmiany wysokości wynagrodzenia 

należnego  Wykonawcy  w  przypadku  zmian  m.in.  stawki  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę  w  toku  obowiązywania  umowy.  Dokładne  wyliczenia  kosztów  pracy  za  1  etat  bez 

dodatków nocnych prezentują się następująco: 

UMOWA O PRACĘ – KOSZTY W 2023 ROKU (od stycznia do czerwca) ZA 1 ETAT  

płaca brutto  

3 490,00 zł  

koszty uzyskania przychodu  

250,00 zł  

ulga podatkowa  

43,76 zł  

skala podatkowa  

podstawa opodatkowania  

2 762,00 zł  

zaliczka podatku  

wypłata netto   

2 548,48 zł  

Płaci  

składki ZUS  

Pracownik  

Pracodawca  

Razem  

Wypadkowe  

58,28 zł  

58,28 zł  

Emerytalne  

340,62 zł  

340,62 zł  

681,24 zł  

Rentowe  

52,35 zł  

226,85 zł  

279,20 zł  

Chorobowe  

85,51 zł  

85,51 zł  

Fundusz pracy  

73,75 zł  

73,75 zł  

Zdrowotne  

271,04 zł  

271,04 zł  

FGŚP  

3,49 zł  

3,49 zł  

Razem  

PRACOWNIK NETTO  

ŁĄCZNE KOSZTY WYNAGRODZENIA  

2 548,48 zł  

4 188,35 zł   

Przystępujący założył przy tym rezerwę urlopową w wysokości 202,35 zł. W związku z tym 

pełny koszt  pracodawcy  wynosi:  4 188,35  zł +  202,35  zł  =  4  390,70  zł. Należy podkreślić  i 

zaznaczyć,  że  żadne  przepisy  prawa  nie  regulują  formy  i  wysokości  zakładania  rezerw 

urlopowych,  a  każdy  wykonawca  dysponuje  daleko  posuniętą  swobodą  w  przyjęciu  tej 

wartości.  

Dodatki dla pracy w nocy:  

Zgodnie z treścią Opisu Przedmiotu Zamówienia usługa sprzątania powinna być wykonana 

w  godzinach  20:00 

–  6:00.  Wewnętrzny  regulamin  Przystępującego  ustala  godziny  nocne 

między  godzinami  22:00  –  06:00.  25  osób  jest  zatrudnionych  na  pół  etatu,  tj.  4h  dziennie. 

Praca  rozpoczyna  się  od  godziny  20:00,  więc  dodatek  do  pracy  w  nocy  dla  pracowników 

należy się jedynie za godziny przepracowane pomiędzy 22:00 a 24:00, tj. za 2h dziennie.  

Wykonawca  za  pracę  w  nocy  ma  obowiązek  dopłacić  pracownikom  dodatek  w  wysokości 

20%  podstawy  minimalnego  wynagrodzenia  za  przepracowane  godziny.  Koszt  dodatku 

nocnego  dla  1h  pracownika  wynosi  więc  5,06  zł  brutto  pracodawcy  (25,34  zł  brutto 

pracodawcy  za  1  rbh  z  umowy  o  pracę  *  20%).  Przy  powyższym  założeniu  kalkulacja  tych 

kosztów przedstawia się następująco:  

• Dodatki nocne w roku akademickim: 25 osób x 2h x 21 dni pracy x 5,06 zł = 5 313,00 zł (dla 

pracowników w dni robocze) 8 osób x 2h x 8,7 dni pracy x 5,06 zł  

=  139,20  zł  (dla 

pracowników w weekendy) Łączny koszt dodatków nocnych: 5 452,20 zł  

• Dodatki nocne w okresie wakacyjnym: 25  osób x 2h x 21 dni pracy x 5,06 zł = 5 313,00 zł 

(dla pracowników w dni robocze)  

Łączny koszt dodatków nocnych: 5 313,00 zł  

Nawiązując do powyższych wyliczeń koszt pracodawcy za 1 etat wynosi:  

W roku akademickim: (4 390,70 zł x 16,5 etatu + 5452,20 zł) /16,5 = 4 721,14 zł  

W okresie wakacyjnym: (4 390,70 zł x 12,5 etatu + 5 313,00 zł)/12,5 = 4 815,74 zł  

Porównanie kosztów:  

Celem  wykazania  prawidłowości  i  rynkowego  charakteru  ceny  ofertowej  Przystępujący 

porównał  poszczególne  pozycje  kosztowe  z  analizą  Odwołującego  zakładając  ten  sam 

poziom  kosztów  w  pozycjach  od  5  do  8  (wartości  przyjęte  przez  Odwołującego)  oraz 

samodzielnie kształtując zysk. Przedstawiona poniżej kalkulacja wykazuje jednoznacznie, że 

oferta  nie  ma  znamion  nieuczciwej  konkurencji 

–  jej  cena  pokrywa  niezbędne  koszty  i  

gwarantuje Przystępującemu rozsądny zysk.

Rok akademicki: 

L.p.  

Pozycje kosztowe   

Konsorcjum  
firm: Praxima i Impel  

Ever  
Cleaning  

Ilość etatów  

Koszt jednego etatu (razem z 

dodatkami nocnymi)  

5 865,29 zł  

4 721,14 zł  

Koszt miesięczny personelu  

83 052,51 zł  

77 898,81 zł  

Dofinansowanie PFRON  

0,00 zł 

13 200,00 zł 

Koordynator  

6 100,00 zł  

6 100,00 zł  

Łączny koszt materiałów do 

realizacji usługi  

12 600,00 zł  

12 600,00 zł  

Amortyzacja  

2 228,00 zł  

2 228,00 zł  

Koszty dodatkowe  

827,42 zł  

827,42 zł  

Zysk   

8 000,00 zł  

4 439,58 zł  

Total  

112 807,93 zł  

90 893,81 zł  

Okres Wakacyjny:  

L.p.  

 Pozycje kosztowe  

Konsorcjum  
firm: Praxima i Impel  

Ever  
Cleaning  

Ilość etatów  

Koszt jednego etatu (razem z 

dodatkami nocnymi)  

5 894,73 zł  

4 815,74 zł  

Koszt miesięczny personelu  

73 684,13 zł  

60 196,75 zł  

Dofinansowanie PFRON  

0,00 zł 

13 200,00 zł 

Koordynator  

6 100,00 zł  

6 100,00 zł  

Łączny koszt materiałów do 

realizacji usługi  

4 000,00 zł  

4 000,00 zł  

Amortyzacja  

2 228,00 zł  

2 228,00 zł  

Koszty dodatkowe  

138,51 zł  

138,51 zł  

Zysk   

3 000,00 zł  

16 738,13 zł  

Total  

89 150,64 zł  

76 201,39 zł  

Zakładając  nawet,  że  Wykonawca  nie  uzyska  od  Zamawiającego  waloryzacji  minimalnego 

wynagrodzenia  od  01.07.2023  roku  i  będzie  musiał    pokryć  te  koszty  ze  swojej  marży,  to 

nadal będzie w stanie wygenerować zysk na ww. kontrakcie.  

Od 1.07.2023 roku minimalne wynagrodzenie za pracę dla pracownika wzrasta o 110,00 zł 

brutto  dla  1  etatu,  to  znaczy,  że  koszt  pracodawcy  wzrośnie  o  132,11  zł  (110,00  zł  brutto 

pracownika * 20,1% kosztów pracodawcy) dla 1 etatu.  

Koszt etatów wzrośnie zatem wówczas o:  

Rok akademicki: 132,11 zł * 16,5 = 2 179,82 zł  

Okres wakacyjny: 132,11 zł * 12,5 = 1 651,38 zł  

Przyjmując  powyższe  założenie,  zysk  Przystępującego  będzie  plasował  się  na  poziomie  2 

259,76  zł w okresie roku akademickiego oraz 15 086,75 zł w okresie wakacyjnym.   

Średniomiesięczny zarobek na przestrzeni 12 miesięcy wynosiłby: (2 259,76 zł * 9 m-c + 15 

086,75 zł * 3 m-c) / 12 m-cy = 65 598,09 zł / 12 m-cy = 5 466,50 zł  

Trzeba  mieć  na  uwadze  również,  że  dofinansowanie  PFRON  wykazane  ww.  tabelach 

zakłada dofinansowanie na 2022 rok. Od 1.01.2023 roku weszła w życie ustawa zmieniająca 

ustawę  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnieniu  osób  niepełnosprawnych 

zwiększająca  dofinansowanie  za  zatrudnianie  osób  niepełnosprawnych  (Dz.U.  2023 

poz.173). W związku z tym szacowane dofinansowanie na 2023 rok wynosi 15 000,00 zł (a 

więc więcej niż w 2022 r.), co pozwoli na uzyskanie wyższego zysku dla Wykonawcy.  

Ever  Cleanin

g  w  związku  z  zastrzeżeniem  wyjaśnień  z  rażąco  niskiej  ceny  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa nie chce wykazywać w stanowisku realnych kwot w pozycjach od 5 do 8, 

lecz zaznacza, że kwoty te są proporcjonalne do tych jakie założył Odwołujący.  Dodatkowo 

Przys

tępujący  dokonał  szczegółowej  analizy  finansowej  Odwołującego  w  zakresie  prac 

dodatkowych.  

Pranie wykładziny:  

Odwołujący do wykonania usługi określonej w ust. 5 pkt 1 OPZ pranie wykładzin w okresie 

lipiec 

–  wrzesień  przyjął  mało  wydajną  technologię  prania  metodą  ekstrakcyjną  z  użyciem 

odkurzaczy  Karcher  Puzzi  o  wydajności  25  m2/h  (wydajność  określona  wg  odwołującego). 

Według 612 oficjalnych norm czasu sprzątania ISSA (autor: Ben Walker) można zastosować 

wydajniejszą  metodologię  prania  wykładzin  dywanowych.  Przystępujący  zaplanował 

wykorzystanie metodą suchej piany z wykorzystaniem 12” maszyny z przystawką zbierającą 

pianę.  Według  wyżej  wymienionych  norm  wydajność  takiej  metody  wynosi  160  m2  na 

godzinę.  W  związku  z  powyższym  ilość  potrzebnych  roboczogodzin  do  wykonania  usługi 

powinna wynosić 62,5 godziny. Niemniej Przystępujący zamierza przeznaczyć więcej godzin 

uwzględniając  przerwy  oraz  pozostał  czynności  dodatkowe.  Poniżej  przedstawiamy 

szczegółową kalkulację. 

Pranie wykładziny  

L.P.   Pozycja kosztowa  

Konsorcjum firm:  
Praxima i  Impel  

Ever Cleaning  

Liczba roboczogodzin  

450 h  

263 h  

Koszt  

wynagrodzenia  

roboczogodziny pracownika na 
podstawie umowy o pracę z 
kosztem pracodawcy  

32,00 zł  

28,00 zł  

Koszt ludzi  

14 400,00 zł  

7 364,00 zł  

Koszt  

materiałów  

do  

wykonania usługi  

2 600,00 zł  

300,00 zł  

Zysk  

3 000,00 zł  

336,00 zł  

Łączna wartość  

20 000,00 zł  

8 000,00 zł  

Stawka netto  

2,00 zł  

0,80 zł  

Stawka brutto  

2,46 zł  

0,98 zł  

Mycie przeszkleń:  

Ever  Cleaning 

porównał  pozycje  kosztowe  z  analizą  odwołującego  i  zakładając  ten  sam 

poziom kosztów w pozycjach 1 i 4 oraz samodzielnie kształtując zysk wykazuje poniżej, że 

oferta nie ma znamion nieuczciwej konkurencji i gwarantuje zysk Wykonawcy.  

Mycie przeszkleń  

L.P.   Pozycja kosztowa  

Konsorcjum  
firm: Praxima i Impel  

Ever Cleaning  

Liczba roboczogodzin  

1 715 h  

1 715 h  

Koszt wynagrodzenia 1  roboczogodziny pracownika na 
podstawie umowy o pracę z kosztem pracodawcy  

42,00 zł  

36,00 zł  

Koszt ludzi  

72 030,00 zł  

61 740,00 zł  

Koszt materiałów do wykonania usługi  

9 533,00 zł  

9 533,00 zł  

Zysk  

14 400,00 zł  

4 126,50 zł  

Łączna wartość  

95 963,00 zł  

75 399,50 zł  

Stawka netto  

7,00 zł  

5,50 zł  

Stawka brutto  

8,61 zł  

6,77 zł  

Nakładanie powłok ochronnych:  

Ever  Cleaning 

porównał  pozycje  kosztowe  z  analizą  odwołującego.  Zakładając  ten  sam 

poziom kosztów w pozycjach 1 i 4 jaki założył odwołujący, to faktycznie nie byłoby możliwe 

wygenerowanie zysku przy tej usłudze. W kwestii położenia powłok ochronnych na obiekcie 

Wydziału  Neofilologii  Uniwersytetu  Warszawskiego  przystępujący  posiada  pełną  wiedzę  na 

temat  tej  usługi  i  pragnie  zaznaczyć,  że  realny  koszt  materiałów  oscyluje  w  okolicach  3 

500,00 zł. Oferta nie ma znamion nieuczciwej konkurencji i gwarantuje zysk Wykonawcy.  

P

ołożenie powłok ochronnych  

L.P.   Pozycja kosztowa  

Konsorcjum  
firm: Praxima i Impel  

Ever 
Cleaning  

Liczba roboczogodzin  

360 h  

360 h  

Koszt wynagrodzenia 1 roboczogodziny pracownika na podstawie 
umowy o pracę z kosztem pracodawcy  

32,00 zł  

28,60 zł  

Koszt ludzi  

11 520,00 zł  

10 296,00 zł  

Koszt materiałów  do  wykonania usługi  

7 266,85 zł  

3 500,00 zł  

Zysk  

3 315,00 zł  

791,22 zł  

Łączna wartość  

22 101,85 zł  

14 587,85 zł  

Stawka netto  

5,00 zł  

3,30 zł  

Stawka brutto  

6,15 zł  

4,06 zł  

Praca dyżurnych osób:  

Ever  Cleaning 

porównał  pozycje  kosztowe  z  analizą  odwołującego  i  zakładając  ten  sam 

poziom kosztów w pozycjach 1 i 4 oraz samodzielnie kształtując zysk wykazuje poniżej, że 

oferta nie ma znamion nieuczciwej konkurencji i gwarantuje zysk Wykonawcy. 

Praca dyżurnych osób  

L.P.   Pozycja kosztowa  

Konsorcjum  

Ever Cleaning  

Ilość etatów  

Koszt miesięczny wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę 
w przeliczeniu na 1 etat  

4985,76 zł  

4390,70 zł  

Koszt  

miesięczny  

wynagrodzenia personelu  

25 527,09 zł  

22 480,38 zł  

Amortyzacja  

121,69 zł  

121,69 zł  

Dotacja od 3 etatów  

3 600,00 zł  

4 500,00 zł  

Zysk  

800,00 zł  

1 202,00 zł  

Łączna wartość w skali miesiąca netto  

22 848,78 zł  

19 304,07 zł  

Łączna wartość usługi w skali miesiąca brutto  

28 104,00 zł  

23 744,00 zł  

Stawka za godzinę pracy brutto wyliczona na podstawie 

800 roboczogodzin średnio w miesiącu  

35,13 zł  

29,68 zł  

Łączna wartość kontraktu brutto w okresie 36 miesięcy  

1 011 744,03 zł  

854 784,00 zł  

Zgodnie  z  powyższymi  analizami  Przystępujący  wykazał,  że  oferta  w  zakresie  prac 

dodatkowych  jest  rozsądnie  skalkulowana,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  i 

OPZ oraz zapewnia zysk Wykonawcy.  

W świetle powyższych wyliczeń, oferta Przystępującego musi być uznana za ofertę rynkową. 

Nie  sposób  przy  założeniu,  że  przyjęte  ceny  pokrywają  niezbędne  koszty  i  pozwalają 

generować  zysk  twierdzić,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Taki  zarzut  byłby 

uzasadniony  wyłącznie  wówczas,  gdyby  w  cenie  przyjętej  w  ofercie  nie  istniała  możliwość 

realizacji  zamówienia  zgodnie  z  przepisami  prawa  i  warunkami  zamówienia.  Jak  widać 

powyżej, sytuacja taka nie dotyczy oferty Ever Cleaning Sp. z o.o.  

Z uwagi na powyższe, omawiany zarzut Odwołującego należy uznać za bezpodstawny.  

III.  

Pozostałe zarzuty  

W  kontekście  uzasadnienia  Odwołania  niezrozumiałe  pozostają  zarzuty  Odwołującego 

dotyczące  niezgodności  oferty  Przystępującego  z  warunkami  zamówienia  oraz  wskazujące 

na  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  nie  sprecyzował  w  jakim  zakresie  oferta 

Przystępującego  stałaby  w  sprzeczności  z  wymogami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia.  Jednocześnie,  Odwołujący  odnosząc  się  do  kwestii  czynu  nieuczciwej 

konkurencji nawiązuje do argumentacji, którą podniósł w stosunku do kwestii rażąco niskiej 

ceny.  Prawo  zamówień  publicznych,  wymieniając  przesłanki  odrzucenia  oferty  wyraźnie 

różnicuje  na  dwie  odrębne  podstawy  wątek  rażąco  niskiej  ceny  i  wątek  czynu  nieuczciwej 

konkurencji.  Gdyby  zaistnienie  rażąco  niskiej  ceny  oznaczało  automatycznie  uznanie 

zachowania  wykonawcy  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  takie  ustawowe  zróżnicowanie 

przesłanek  nie  byłoby  w  ogóle  potrzebne.  Tymczasem  Odwołujący  nie  rozbudował  w 

uzasadnieniu  odwołania  zarzutu  dotyczącego  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  co  czyni  owy 

zarzut wadliwym formalnie.   

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołujący w odwołaniu zarzuca Zamawiającemu naruszenie (…):  

6)  art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp 

wskazując na zaniechanie przez Zamawiającego odtajnienia 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  wykonawcę  Ever  Cleaning  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie (Ever Cleaning lub Przystępujący);  

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  wskazując  na  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Ever  Cleaning  sp.  z  o.o.  jako  niezgodnej    z  warunkami 

zamówienia;  

art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  wskazując  na  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

odrzucenia oferty wykonawcy Ever Cleaning sp. z o.o. z tego pow

odu,  że oferta została 

złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;  

art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  wskazując  na  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Ever  Cleaning  sp.  z  o.o.  jako  zawierającej  rażąco  niską 

cenę;  

W punkcie 5) wskazał na naruszenie art. 239 ust 1 ustawy Pzp wskazując na wadliwy wybór 

przez Zamawiającego najkorzystniejszej oferty.  

Rozpoznając pierwszy z zarzutów  – naruszenia art. 18 ust. 1-3 Pzp - Izba miała na 

uwadze uzasadnienie zastrzeżenia wyjaśnień według pisma z dnia 22/11/2022.  

W myśl powołanego art.18 Pzp, w szczególności jego ust. 3: (…) 

„3.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 

2022  r.  poz.  1233),  jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji, zastrzegł,  że 

nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 

5”. 

We  powołanym  piśmie  z  dnia  22/11/2022  wykonawca  Ever  Cleaning    (str  1-2) 

wskazał następujące okoliczności: 

„Zgodnie  z  art.  18  ust.  3  ustawy  (…)  –  Prawo  zamówień  publicznych,  „nie  ujawnia  się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, 

że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa”.   „Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy (…)  o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  „przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  nieujawnione  do  wiadomości 

publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne 

informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne 

działania  w  celu  zachowania  ich  poufności”.    Powyższe  dokumenty  zawierają  informacje 

nieujawnione  do  informacji  publicznej.  Wskazuję,  że  Wykonawca  podjął  wszelkie  dostępne 

mu  środki,  aby  zachować  te  informacje  w  poufności.  Zastrzeżone  dokumenty  zawierają 

informacje  wytworzone  indywidualnie  dla  potrzeb  przedmiotowej  oferty  oraz  p

ostępowania 

przetargowego.  Informacji  tych  nie  może  pozyskać  każdy,  kto  jest  zainteresowany  ich 

uzyskaniem.  Wykonawca  przestrzega  wewnętrznych  procedur,  zabezpieczających 

przedmiotowe informacje przed ich ujawnieniem, podejmuje wszelkie dostępne działania, w 

celu zachowania poufności przedmiotowych informacji. Wykonawca wskazuje, że informacje 

te  nie  są  udostępniane  w  jakichkolwiek  dostępnych  publicznie  materiałach,  a  system 

informatyczny,  w  którym  są  przechowywane,  został  zabezpieczony,  a  fakt  ochrony  został 

zakomunikowany  osobom  biorącym  udział  w  sporządzaniu  oferty  i  kalkulacji  cenowej. 

Wykonawca  informuje,  że  w  przedsiębiorstwach  konsorcjantów  zostały  podjęte  systemowe 

rozwiązania,  zabezpieczające  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  przed  ich 

ujawnieniem,  polegające m.in. na odpowiedniej organizacji pracy osób oddelegowanych do 

przygotowania  oferty,  zawieraniu  z  pracownikami  i  osobami  współpracującymi  umów  o 

zakazie  konkurencji  i  zachowaniu  poufności,  ograniczeniu  liczby  osób  mających  dostęp  do 

danych  technicznych  i  technologicznych.      Jak  już  wskazano,  dostępu  do  zastrzeżonych 

informacji  nie  ma  ogół  osób,  które  zechciałyby  je  uzyskać.  Wykonawca  zapewnia,  aby 

dostęp  do  tych  informacji  miało  jedynie  niewielkie  grono  kadry  zarządzającej 

przedsiębiorstwem.    Powyższe  informacje,  jeżeli  uzyskaliby  je  konkurenci  Wykonawcy, 

dałyby  podstawę  do  poznania  przez  tych  konkurentów  technologii  sprzątania  stosowanej 

przez  Wykonawcę.  Ujawnienie  przedmiotowych  informacji  niewątpliwie  spowodowałoby 

zachwianie ucz

ciwej konkurencji na rynku oraz dałoby przewagę konkurentom Wykonawcy. 

Przedstawione  dokumenty  stanowią  wartość  gospodarczą  dla  Wykonawcy,  interpretacja 

prawna,  co  stanowi  wartość  gospodarczą  została  przedstawiona  poniżej:  „Wartość 

gospodarczą posiada informacje, których rozpowszechnienie może zagrażać konkurencyjnej 

pozycji  wykonawcy  w  określonym  segmencie  rynku.  Za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  uznać 

należy  również  wszelkie  inne  informacje,  które  w  toku  konkurencji  mogą  zachwiać  jego 

pozycją  na  rynku  świadczonych  usług,  dostaw  lub  robót  budowlanych.”  .  “Informacje 

nieujawnione do wiadomości publicznej to wiadomości nieznane ogółowi lub osobom, które 

ze  względu  na  swój  zawód  są  zainteresowane  ich  posiadaniem.  Taka  informacja  stanowi 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  kiedy  przedsiębiorca  ma  wolę,  by  pozostała  ona  tajemnicą  dla 

pewnych  kół  odbiorców,  konkurentów  i  wola  ta  dla  innych  osób  jest  rozpoznawalna. 

Informacja  nieujawniona  traci  ochronę  prawną,  gdy  każdy  przedsiębiorca  dowiedzieć  się  o 

niej  może  zwykłą  i  dozwoloną  drogą,  natomiast  nie  zmienia  jej  statusu  fakt,  iż  jest  znana 

pewnej  ograniczonej  grupie  osób  zobowiązanych  do  dyskrecji  w  sprawie.  Podjęcie 

niezbędnych  działań  w  celu  zachowania  poufności  informacji  ma  prowadzić  do  sytuacji,  w 

której  chroniona  informacja  nie  może  dotrzeć  do  wiadomości  osób  trzecich  w  normalnym 

toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony.”   Mając powyższe na uwadze, 

wnosimy jak na wstępie”. 

Wyjaśnienia,  w  części  zastrzeżonej  (str  3-13  pisma  z  dnia  22.11.22)  obejmują  w 

stanowisku  opisowym  informacje  o  kosztach  w  podziale  na:  1.  Rok  Akademicki    i  2.  Okres 

wakacyjny.  W  każdej  z  tych części  wskazano w części  ogólnej  w tabeli na  Koszty  pracy  w 

ujęciu  miesięcznym  specyfikując  koszty:  Personel  realizujący  usługę  sprzątania  (w  tym 

brygadziści  i  kierownik  obiektu)  -   Dofinansowanie do  osób  niepełnosprawnych   - Materiały 

do usługi  - Amortyzacja sprzętu - Nadzór - Koszty pozostałe. Wskazano na sumę kosztów 

oraz na „Marża, przewidywany zysk Wykonawcy”  i  „Wartość netto/m-c”.  

W  części  szczegółowej  rozwinięto  każdą  z  tych  pozycji.  W  kolejnych  punktach  od  3  do  6) 

przedstawiono kalkulację dla: 

„3. Pranie wykładzin (…)”;  „4. Dwustronne mycie przestrzeni (…); „5.Polimeryzacja (…); „6. 

Praca dyżurnych osób (…).  

W  ostatniej  części  deklaratoryjnej  wykonawca  m.in.  podkreślał,  że  (1)  cena  oferty  została 

skalkulowana zgodnie z Instrukcjami SWZ, (2) gwarantuje należyte wykonanie zamówienia, 

(3) kalkulując ofertę w przedmiotowym postępowaniu, wziął pod uwagę, iż należy do Grupy 

Kapitałowej EVER, która ma zasięg ogólnokrajowy, co daje mu dostęp do zasobów ludzkich, 

sprzętu  i  materiałów  niezbędnych  do  dobrego  i  rzetelnego  wykonania  usługi,  a  także 

umożliwia  świadczenie  usługi  przy  obniżeniu  wszelkich  kosztów  pomocniczych  tzw.  innych 

kosztów.    Także  zaznaczył,  że  wieloletnie  doświadczenie  pozwoliło  wykonawcy  na 

opracowanie optymalnego i skutecznego systemu utrzymania usług stanowiących przedmiot 

zamówienia, taki jak w prowadzonym postępowaniu, na najwyższym poziomie, co oznacza, 

że  niewielka  część  zleconego  zakresu  prac  będzie  tworzona  od  podstaw.  W  większości 

wykorzystywane  będą  gotowe  i  sprawdzone  rozwiązania,  które  zostaną  jedynie 

przystosowywane  do  konkretnych  potrzeb.  Także  zaznaczył,  że  prowadzone  przez  niego 

przedsiębiorstwo jest  zorganizowane  zgodnie  z  najwyższymi  standardami  funkcjonowania  i 

organizacji,  co  w  istotny  sposób  pozwala  zminimalizować  koszty  wykonywanych  usług, 

posiada  potencjał  kadrowy,  właściwą  organizację  pracy  i  szeroki  park  maszynowy,  a  także 

odpowiednią wiedzę do wykonania przedmiotowych usług dla Zamawiającego, która została 

pozyskana  podczas  dwóch  poprzednich  postępowań  (53  miesiące).    W  konkluzji  zapewnił, 

że  oferta  została  przygotowana  rzetelnie,  obejmując  swym  zakresem  wszystkie  składniki 

cenotwórcze oraz wymagania SWZ. Także wskazał, że obsługuje w Polsce kilkuset klientów, 

co  pozwala  na  świadczenie  usług  na  niskich  marżach  i  kupowanie  sprzętu  oraz  środków 

chemicznych 

–  o  dużym  wolumenie  ilościowym  -  po  bardzo  niskich  i  konkurencyjnych 

cenach wynegocjowanych bezpośrednio od producentów oraz, że dzięki ciągłemu rozwojowi 

firmy korzysta z najnowszych zunifikowanych technologii, które są bardzo wydajne i generują 

znaczne  oszczędności w  procesie realizacji  usługi  poprzez możliwość zastosowania ich na 

każdym obiekcie, w wyniku,  czego nie ponosi wysokich kosztów wdrożeń, szkoleń, sprzętu 

etc”.   Do tych wyjaśnień załączono cztery dowody z których dwa dotyczą zamówień środków 

i  ich  cen  na  miesiąc  09/22  i  10/22  mający  dowodzić  niskich  kosztów  zakupu  materiałów 

(zakup  na  potrzeby  rea

lizowanego  zamówienia  w  2022  r.)  oraz  dowód  3  i  4  –  wydruki 

internetowe  maszyn  sprzątających,  które  zakupił  na  potrzeby  realizacji  poprzedniego 

kontraktu, i który to sprzęt jest już zamortyzowany.  

Izba  uznała,  że  zarzut  zaniechania  przez  Zamawiającego  odtajnienia  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Ever Cleaning z naruszeniem wskazanego 

przepisu w stanie faktycznym tej sprawy jest zasadny.  

Tak jak  podnosił Odwołujący w zastrzeżonych wyjaśnieniach z dnia 22/11/2022 nie 

zostały wykazane okoliczności uzasadniające ich zastrzeżenie, że informacje w nich zawarte 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jak  to  wymaga  wskazany  art.  18  ust.3  Pzp.   

Uzasadnienie zastrzeżenia poufności jest  - jak cytowano - bardzo ogólnikowe. Wykonawca 

nie  udowodnił  wartości  gospodarczej  ani  nie  wskazał  żadnych  konkretnych  rozwiązań, 

wprowadzonych dla utrzymania tajemnicy 

– poza jedną umową o zakazie konkurencji, nota 

bene 

nie przedstawioną w uzupełnieniu zastrzeżenia (pismo z dnia 9/01/23) w odpowiedzi na 

wezwanie zamawiającego (3/01/23), aczkolwiek byłaby to okoliczność bezprzedmiotowa dla 

rozstrzygnięcia.  Uzupełnienia  bowiem  dalej  nie  zmienią  charakteru  ogólnikowości 

zastrzeżenia.  W istocie Przystępujący nie powołuje się na procedury czy mechanizmy, które 

realnie podjęte w firmie w celu ochrony informacji także mają zastosowanie w tej konkretnej 

sprawie (umowa o zakazie konkurencji to tylko wzór).  Izba nie twierdzi, że w każdej sprawie 

zastrzeżenie  informacji  powinno  być  poparte  szczegółową  dokumentacją,  jednakże  takie 

uzasadnienie  zastrzeżenia  obiektywnie  nie  powinno  wywoływać  wątpliwości,  co  do 

charakteru zastrzeżonych informacji, o których mowa w definicji tajemnicy przedsiębiorstwa 

w  obecnym  stanie  pra

wnym.  W  myśl  tej  definicji  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (uznk):  „przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z 

informacji lub rozp

orządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu utrzymania ich w poufność”.  

Izba  także  zwraca  uwagę  na  okoliczności,  na  co  wskazano  powyżej,  że  w  części 

końcowej  tych  wyjaśnień  Przystępujący  przyznaje,  że  przy  realizacji  zamówienia  w 

większości  wykorzystywane  będą  gotowe  i  sprawdzone  rozwiązania,  które  zostaną  jedynie 

przystosowywane  do  konkretnych  potrzeb.  Zdaniem  Izby  tylko  zestawienie  materiałów 

przedstawione  jako  dowód  1  i  dowód  2  do  wyjaśnień    zasługuje  na  takie  zastrzeżenie 

ochrony,  ale  tylko  z  uwagi  na  oznaczenie  dostawcy  i  podane  ceny,  jak  twierdził 

Przystępujący  na  preferencyjnych  warunkach.  Ujawnienie  tych  dokumentów  wymagałoby 

anonimizacji  dostawcy,  co  de  facto 

prowadziłoby  do  wymiany  dokumentów  po  ich  złożeniu 

(z

ałączników), co przekraczałoby granice wyznaczone przepisem art. 18 ust.3 Pzp.    

W  konkluzji  Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego,  że  obowiązkiem  każdego 

zamawiającego  jest,  w  każdym  przypadku,  zbadanie  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  przeprowadzenie  indywidualnego  badania  w  odniesieniu  do  każdego 

zastrzeżonego  dokumentu  i  stwierdzenie,  czy  zachodzą  przesłanki  do  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  tej  sprawie  sam  Przystępujący  przyznał,  że  dwa  z  czterech 

dowodów  (D.3 i  D.4)  nie  powinny  korzystać  z takiej  ochrony.  O  nie przeprowadzeniu takiej 

analizy  świadczy  także  odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  przyznaje  [cyt.: 

„Ever Cleaning Sp. z o.o. skutecznie zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa wyjaśnienia 

dotyczące  kalkulacji  ceny  z  dniem  22.11.2022 r.,  a następnie pismem  z dnia 09.01.2023  r. 

(błędnie  datowanym  na  9.11.2023  r.)  podtrzymał  swoje  stanowisko  dotyczące  dokonanego 

zastrzeżenia,  o  czym  Zamawiający  pismem  z  dnia  10.01.2023  r.  poinformował 

Odwołującego”], że rozstrzygająca dla Zamawiającego była odmowa wykonawcy ujawnienia 

zastrzeżonych wyjaśnień, a nie własna ocena.   Wobec powyższego, treść wyjaśnień rażąco 

niskiej ceny, które zostały złożone przez wykonawcę Ever Cleaning, nie zostało skutecznie 

zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, dlatego też Zamawiający był zobowiązany do 

ich odtajnienia. 

Izba także zwraca uwagę, pismo procesowe z dnia 1 lutego 2023 r. złożone 

przez  Ever  Cleaning  z  znaczącej  części  powtarza  argumenty  i  dane  z  zastrzeżonych 

wyjaśnień. 

Rozpoznając  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  dotyczący 

zaniechania  przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Ever  Cleaning  sp.  z  o.o. 

jako zawierającej rażąco niską cenę Izba miała na uwadze następujące okoliczności:  

W prz

edmiotowym postępowaniu złożono sześć ofert: 

Numer 

oferty 

Wykonawca 

Cena brutto /C/ (PLN) 

Jakość usługi [K/ 

(częstotliwość kontroli 

Konsorcjum: DGP Clean Partner Sp. z o.o. 

— 

Lider -4 OP Sp. z o.o. 

— Partner CTG sp. z 

o.o. - Partner  

5 razy w tygodniu 

Konsorcjum: Praxima Krakpol Sp. z o.o. 

— 

Lider - Trzebinia Impel Facility Services Sp. z 
o.o. 

— Partner  

5 razy w tygodniu 

Konsorcjum: Inwemer Serwis Sp. z o.o. 

— 

Lider  - Inwemer System Sp. z o.o. 

— 

Partner   

5 razy w tygodniu 

Spółka Cywilna Interlux 

K.M i K.Ł.   

5 razy w tygodniu 

Awima Spółka Jawna B. W.   

5 razy w tygodniu 

Ever Cleaning Sp. z o o.   

5 razy w tygodniu 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  14/11/22  skierował  wezwanie  do  wykonawcy  Ever 

(podobnie jak do trzech innych wykonawców) w którym podał: (…) 

„Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy    (…)  -  Prawo  zamówień  publicznych  (…),  jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  Zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  Zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  w  przypadku,  gdy  cena całkowita  oferty  złożonej  w 

terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

pod

atek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 

226  ust.  1  pkt  1 

i  10  ustawy,  Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których 

mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają 

wyjaśnienia. Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 

I ustawy, dotyczących w szczególności: 1)  zarządzania  procesem  świadczonych  usług;  2) 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług;  3) 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  4)  zgodności  z 

prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy 

publicznej; 5) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, 

obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  6)  zgodności  z 

przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska;    7)  wypełniania  obowiązków  związanych  z 

powierzeniem  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.  Cena  Państwa  oferty  jest 

niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i 

usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania.  Zamawiający  prosi  o  przedstawienie 

szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty  (np.  w  formie  tabeli).  Należy  wykazać,  że  podana  w 

ofercie  cena  obejmuje  cały  zakres  określony  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (art.  3  §  1 

SWZ,  Opi

s  przedmiotu  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz  wzór  umowy).  Zamawiający 

wzywa do  przedstawienia dokładnej  kalkulacji  ceny  oferty  uwzględniającej  w  szczególności 

wynagrodzenie dla osób wykonujących czynności przy realizacji zamówienia, w tym dla osób 

zatr

udnionych  na    podstawie  umowy  o  pracę  zgodnie  z  postanowieniami  specyfikacji 

warunków  zamówienia,  z  uwzględnieniem  wszystkich  odpowiedzi  i  wyjaśnień 

Zamawiającego  na  pytania  zadane  przez  Wykonawców.  Wykonawca  winien  przedstawić 

również kalkulację składowych zaoferowanej ceny tj. cen zaproponowanych w ust. 1 pkt 1-6 

formularza oferty.  

Zamawiający wzywa do udzielenia precyzyjnych odpowiedzi na poniższe pytania: 

1)  czy  cena  oferty  spełnia  wszystkie  wymogi  postawione  w  SWZ  i  opisie  przedmiotu 

zamówienia? 

2)  cz

y  oferta  zakłada  wynagrodzenia  dla  pracowników  zgodnie  z  ustawą  Prawo  zamówień 

publicznych w wysokości co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę wraz z kosztami 

pracy (np. ZUS, US), z uwzględnieniem odpowiedzi Zamawiającego?  

3)  czy cena oferty zapewnia zysk firmy i na jakim poziomie? 

czy cena oferty uwzględnia przeprowadzanie zadeklarowanej w formularzu oferty kontroli 

jakości  wykonywanej usługi 5 razy w tygodniu? 

Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny, spoczywa na Wykonawcy. Wykonawca winien przedstawić koszty, które musi ponieść 

w  celu  należytej  i  w  sposób  założony  przez  Zamawiającego  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  Powinien  przedstawić  szczegółowo  z    rozbiciem  na  poszczególne  elementy 

ka

lkulację ceny oraz udzielić wyjaśnień dotyczących elementów oferty  mających wpływ na 

wysokość' ceny i udokumentować, że podane ceny pokryją koszty należytego zrealizowania 

przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z  art.  224 ust.  6  ustawy  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco 

niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu”. 

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  wykonawca  Ever  Clea

ning  w  piśmie z  dnia 22/11/22 

(wskazywanym  powyżej)  złożył  wyjaśnienia,  których  treść  została  zastrzeżona  (wraz  z 

czterema dowodami) jako tajemnica przedsiębiorstwa.  Odwołujący w odwołaniu wskazał na 

zaniechanie  odrzucenia  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  podnosząc  błędny  sposób  jej 

wyliczenia.  Wskazał na formularz oferty i jej ust. 1 pkt 1 - 6.  

W formularzu tym wykonawca Ever Cleaning podał: 

„2. Cena brutto ogółem określona w ust. 1 obejmuje:  

1)  wykonywanie usługi określonej  w  ust.  2  OPZ  w  miesiącach od  października do  czerwca 

każdego roku wynosi: 3 018 583,54 zł brutto wg następującej kalkulacji:   

30 629,97 m2 x 3,65 zł/1 m2 x 27 miesięcy = 3 018 583,54 zł,  

2)  wykonywanie usługi określonej  w  ust.  2  OPZ  w  miesiącach od  lipca do  września (ust.  3 

OPZ) wynosi: 843 549,37 zł brutto wg następującej kalkulacji:  

30 629,97 m2 x 3,06 zł/1 m2 x 9 miesięcy = 843 549,37 zł,  

3)  wykonywanie  usługi  określonej  w  ust.  5  pkt  1 OPZ  –  pranie  wykładzin w  okresie  lipiec -

wrzesień i wynosi:  

10.000,00 m2 x 0,98 zł/1 m2  x 3 lata (2023 r., 2024 r., 2025 r.)  = 29 400,00 zł,  

4) wykonywanie usługi określonej w ust. 5 pkt 2 OPZ - dwustronne umycie przeszkleń wraz z 

pracami towarzyszącymi w lipcu wynosi: 278 429,79 zł brutto wg następującej kalkulacji:  

13.709,00 m2  x 6,77  

zł/1m2 x 3 miesiące   (2023  r., 2024 r., 2025 r.)= 278 429,79 zł,   

5) wykonywanie usługi określonej w ust. 5 pkt 3 OPZ - położenie powłok ochronnych  w lipcu 

wynosi: 53 840, 11 zł brutto wg następującej kalkulacji:   

4.420,37 m2 x 4,06 zł/1 m2 x 3 miesiące (lipiec 2023 r., lipiec 2024 r. i lipiec 2025 r.) 

= 53 840,11 zł,  

6)  wykonywanie  usługi  określonej  w  ust.  4  OPZ  -  praca  dyżurnych  osób  i  wynosi 

maksymalnie:  

854 784,00 zł brutto wg następującej kalkulacji:  

a) 29,68 zł/godz. w dni od poniedziałku do piątku x 22.800 godz. = 676 704,00 zł,  

b) 29,68 zł/godz. w soboty x 3.000 godz. = 89 040,00 zł,  

c) 29,68 zł/godz. w  niedziele x 3.000 godz. = 89 040,00 zł,  

Maksymalne wynagrodzenie za pracę dyżurnych osób sprzątających zgodnie z zaoferowaną 

przez Zleceniobiorcę stawką za 1 roboczogodzinę dla 1 osoby.  

3. Oferowana cena uw

zględnia wszystkie koszty - wszystkie elementy niezbędne do pełnego 

zrealizowania zamówienia - zgodnie z postanowieniami SWZ i zawiera wszystkie składniki i 

dopłaty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia, w tym zapoznanie się z obiektem 

w  terminie  do 

3  dni  roboczych  przed  wejściem  umowy  w  życie.  Zgodnie  ze  specyfikacją 

warunków  zamówienia  żadne  niedoszacowanie,  pominięcie,  brak  rozpoznania  przedmiotu 

zamówienia nie będzie podstawą do żądania zmiany ceny określonej w ofercie.”   

Odwołujący w odwołaniu stwierdził, że „nie tylko cena globalna jest rażąco niska, lecz 

także poszczególne stawki jednostkowe”. Powyższe ma dowodzić – jak wskazał w odwołaniu 

–  że  „oferta  Ever  z  dnia  7.11.2022  r.  zawiera  dużo  niższe  stawki  nie  tylko  od  pozostałych 

Wykonawców, mających wieloletnie doświadczenie  w podobnych usługach, lecz również od 

ostatnio podpisanych umów w przedmiocie zamówienia z Zamawiającym, np. w okresie od 

25.07.2022  r.  do  31.10.2022  r.,  mimo  iż  o  ponad  15%  wzrosły  od  stycznia  2023  r.  koszty 

pracy, jak również zakup materiałów do usług”.  

W  dalszej  argumentacji  do  przedstawianej  kalkulacji  powołał  się  na  własne 

doświadczenie i w zakresie każdego z punktów powołał się na stawki z umowy z 25/07/2022 

podkreślając, że są one niższe od oferowanych.  

W tych kalkulacjach wnioskuje: 

Pkt 1) „Wykonawca IMPEL kalkulował przy danym zakresie przedmiotu zamówienia 8 000 zł 

zysku w skali miesiąca, natomiast cena oferty Ever jest niższa o 21 747,28 zł czyli generuje 

w punkcie 1 ujemną wartość średniomiesięczną na poziomie - 13 747,28 zł”. 

Pkt  2)  „Wykonawca  IMPEL  skalkulował  w  cenie ofertowej  przy  danym  zakresie  przedmiotu 

zamówienia    3  000  zł  zysku  w  skali  miesiąca,  natomiast  cena  oferty  Ever  jest  niższa  o  12 

864,59 zł, czyli generuje w punkcie 2 ujemną wartość na średniomiesięcznym poziomie  - 9 

59 zł”.  

Pkt  3)  „Uwzględniając  pranie  wykładzin  dywanowych  metodą  ekstrakcyjną  z  użyciem 

odkurzaczy Karcher Puzzi o wydajności 25 m²/h”. 

Pkt 4) „Impel po odbyciu wizji lokalnej i zapoznaniu się dokumentacją postępowania, przyjął 

do realizacji prac następujące technologie wykonania czynności:  

1. mycie metodą tradycyjną (powierzchnie dostępne z podłoża i z poziomu drabiny)   

2.  mycie  przeszkleń  metodą  mycia  z  wykorzystaniem  ultra  czystej  wody  – 

demineralizowanej, sprzętem marki marki Ionic Systems na wysokości metodą alpinistyczną   

3. mycie na wysokości przy użyciu rusztowania/podnośnika”   

Pkt 5) „Impel uwzględnił następującą technologię i wydajności wykonania polimeryzacji:  

1.Gruntowne mycie posadzki automatem szorująco zbierającym bateryjnym  -  1 200 m²/h   

2.Usuwanie warstw polimerowych z użyciem maszyny jednotarczowej i padu typu SPP bez 

użycia chemii - 50 m²/h   

3.Płukanie  posadzki  po  usuwaniu  warstwy  polimerowej  (rozprowadzenie  czystej  wody, 

szorowanie  maszyną  jednotarczową,  zebranie  brudnej  wody,  czynność  wykonana 

dwukrotnie) - 

75 m²/h   

4.Nakładanie  powłoki  polimerowej  (jednej  warstwy)  -  120  m²/h  –>  przewidziano  trzykrotne 

nakładanie warstwy”.   

Pkt  6)  „Wykonawca  IMPEL  skalkulował  przy  danym  zakresie  800  zł  zysku  w  skali 

średniomiesięcznej  tej  usługi,  natomiast  cena  oferty  Ever  jest  niższa  o  3  544,00  zł,  czyli 

generuje w punkcie 6 ujemną wartość na średniomiesięcznym poziomie – 2 744 zł”. 

W konkluzji Odwołujący stwierdził: „  

„Podsumowując,  łącznie  cena  oferty  EVER  jest  niższa  o  1  175  865,75  zł  od  ceny  oferty 

Odwołującego,  sklasyfikowanej  na  2-giej  pozycji  rankingu  ofert  (ceny  ofertowe  kolejnych 

wykonawców są znacznie wyższe), zaś od średniej arytmetycznej wszystkich ofert odbiega o 

1  883  035,92  zł.  Od  budżetu  Zamawiającego  cena  ta  jest  niższa  aż  o  6  355  144,82  zł,  co 

powinno  szczególnie  zastanowić  Zamawiającego,  jako  Gospodarza  postępowania,  tym 

bardziej, że współpracuje on obecnie z firmą EVER na warunkach uwzględniających wyższe 

ceny za rok 2022, niż cena oferty za rok 2023, zwłaszcza, że w 2023 r. płaca minimalna jest 

krotnie waloryzowana,  a  koszty  zakupu materiałów  stale  i  znacząco  rosną.  Jednocześnie 

należy  pamiętać,  iż  w  kluczowych  punktach  wyceny  ofertowej,  tj.  pkt.  1  i  2  zakresu  prac, 

większość  czasu  pracy  obejmuje  godziny  nocne,  zaś  ustawodawca  wprowadził  zakaz 

zatrudniania  osób  z  niepełnosprawnością  (bez  względu  na  stopień  niepełnosprawności)  w 

porze nocnej i w godzinach nadliczbowych. W konsekwencji dotacja z PFRON nie może być 

uwzględniona  przy  kalkulacji  takiej  usługi.  Odwołujący  podkreśla,  że  zaproponowana  przez 

wybranego  Wykonawcy  cena  nie  jest  adekwatna  do  zakresu  prac  wymaganych  przez 

Zamawiającego  i  nie  jest  wystarczająca,  aby  w  sposób  należyty  świadczyć  usługę,  co 

oznacza, że jest ceną rażąco niską i nierealną”. 

Zgodnie  z  powyższymi  ustaleniami,  kalkulacje  które  przedstawił  Odwołujący  oparto 

na  własnych  założeniach  wykonawcy,  które  obiektywnie  –  jak  wykazał  Przystępujący  Ever 

Cleaning  - 

nie  muszą  odnosić  się  do  kalkulacji  ceny  danej  oferty  konkurencyjnego 

wykonawcy.   

Wyjaśnienia z kolei wykonawcy Przystępującego, (które jak wcześniej zauważyła Izba  

w  dużej  części  powołane  w  piśmie  procesowym  z  dnia  1/02/23),  pokazują  realność  ceny. 

Przystępujący  wykonawca  bowiem  odpowiednio  w  punktach  1-  6  pokazuje  –  co  cytowano 

powyżej  -  na  własną  organizację  oraz  stosowane  metodologie  pracy  inne  niż  wnioskuje 

Odwołujący. Kalkulując koszty Przystępujący – jak podał w piśmie procesowym – korzysta z 

wiedzy jaką pozyskał realizując od 2020 roku usługę sprzątania na Wydziale Neofilologii UW 

m.in. co do 

specyfiki funkcjonowania Uczelni uwzględniając w kalkulacjach rok akademicki i 

okres wakacyjny.   

Odwołujący  w  jego  kalkulacjach  zakłada  –  nie  popierając  dowodami  -  wystąpienie 

negatywnych  zjawisk,  przykładowo  dotyczących  skutków  finansowych  wynikających  z 

„niewypisania  się  z  pracowniczych  planów  kapitałowych”  przez  pracowników 

Przystępującego. W tym przypadku Odwołujący także nie wykazał, że wszystkie zatrudnione 

osoby wykonujące prace będą objęte PPK.   

Przystępujący  z  kolei  –  odwołując  się  do  doświadczenia  na  wskazanym  Wydziale 

Neofilologii  UW 

–  podnosi  (co  nie  zostało  zakwestionowane),  że  żaden  z  pracowników 

wykonujących usługę na wyżej wymienionym obiekcie nie jest objęty pracowniczymi planami 

kapitałowymi, a zatem nie takie koszty w kalkulacji jego oferty nie musiały być uwzględniane. 

Także  Przystępujący  wykazał,  powołując  się  na  art.  16  ustawy  o  rehabilitacji  zawodowej  i 

społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych,  że  nie  w  każdym  przypadku  osoba 

niepełnosprawna  nie  może  być  zatrudniona  w  porze  nocnej  i  w  godzinach  nadliczbowych. 

Regułę tę zastosował Odwołujący wskazując w treści odwołania stosowne kalkulacje. Takie 

własne  założenia  Odwołującego  dotyczą  także  zakładanej  rezerwy  urlopowej,  co  do  której   

żadne przepisy prawa nie regulują formy i wysokości zakładania rezerw urlopowych (każdy 

wykonawca dysponuje daleko posuniętą swobodą w przyjęciu tej wartości).  Co do dodatków 

za  pracę  w  porze  nocnej,  to  kalkulując  ich  wysokość  niewątpliwie  należy  mieć  na  uwadze 

postanowienia OPZ. Jak wskazał Przystępujący usługa sprzątania powinna być wykonana w 

godzinach  20:00 

–  6:00.  Wewnętrzny  regulamin  Przystępującego  ustala  godziny  nocne 

między godzinami 22:00 – 06:00. Zatem  dodatek do pracy w nocy dla pracowników dodatek 

w  wysokości  20%  podstawy  minimalnego  wynagrodzenia  za  przepracowane  godziny 

dodatek  w  wysokości  20%  podstawy  minimalnego  wynagrodzenia  za  przepracowane 

godziny  należy  wypłacić    jedynie  za  2  godziny  dziennie  przepracowane  pomiędzy  22:00  a 

24:00. Co do waloryzacji wynagrodzenia, Przystępujący w powyżej cytowanych kalkulacjach 

wykazuje

, że „Zakładając nawet, że Wykonawca nie uzyska od Zamawiającego waloryzacji 

minimalnego wynagrodzenia od 01.07.2023 roku i będzie musiał  pokryć te koszty ze swojej 

marży,  to  nadal  będzie  w  stanie  wygenerować  zysk  na  ww.  kontrakcie”.    Również 

Przystępujący w kalkulacjach uwzględniał dofinansowanie PFRON, co wykazał (podobnie jak 

w  wyjaśnieniach  i  w  piśmie  procesowym  oraz  przedstawionych  powyżej  kalkulacjach.  

Natomiast  co  do  środków  i  stosowanych  narzędzi  zarówno  wyjaśnienia  jak  i  stanowisko  w 

piśmie  procesowym  pokazują,  że  Przystępujący  m.in.  dla  prania  wykładzin  stosuje  inną  – 

jego  zdaniem  wydajniejszą  (co  nie  zostało  podważone)  metodologię  prania  wykładzin 

dywanowych.  Przystępujący  zaplanował  wykorzystanie  metodą  suchej  piany  z 

wykorzystaniem  12”  maszyny  z  przystawką  zbierającą  pianę.  Według  wyżej  wymienionych 

norm  wydajność  takiej  metody  wynosi  160  m2  na  godzinę.  W  związku  z  powyższym  ilość 

potrzebnych  roboczogodzin  do  wykonania  usługi  powinna  wynosić  62,5  godziny.  Z  kolei  w 

odniesieniu  do  mycia  mycie  przeszkleń    Ever  Cleaning  porównując    pozycje  kosztowe  z 

analizą  Odwołującego  i  zakładając  ten  sam  poziom  kosztów  w  pozycjach  1  i  4  oraz 

samodzielnie  kształtując  zysk  wykazał,  że  oferta  nie  ma  znamion  nieuczciwej  konkurencji  i 

gwarantuje  zysk  Wykonawcy.    Podobnie  co  prac  dotyczących  nakładania  powłok 

ochronnych,  w tym  przypadku  Przystępujący także korzystał  z  doświadczenia jakie uzyskał 

wykonując  taką  usługę  na  obiekcie  Wydziału  Neofilologii  Uniwersytetu  Warszawskiego.  

Także  porównanie  pozycji  kosztowych  za  prace  dyżurnych  osób  z  analizą  Odwołującego  i 

(jak  podał  Przystępujący)  zakładając  ten  sam  poziom  kosztów  w  pozycjach  1  i  4  oraz 

samodzielnie  kształtując  zysk  oferta  nie  ma  znamion  nieuczciwej  konkurencji  i  gwarantuje 

zysk wykonawcy. 

Powoływana w piśmie procesowym umowa NR DZP-362/103/2022, którą wykonawca 

Ever Cleaning 

zawarł dnia 25 lipca 2022 r. z Zamawiającym, a która dotyczy – zgodnie z § 1 

ust.1 

– „Sprzątanie pomieszczeń w budynku przy ul. Dobrej 55 w Warszawie o powierzchni 

30.629,97  m2  oraz  wykonanie  prac  uzupełniających”  nie  może  stanowić  dowodu  na 

potwierdzenie 

rażąco  niskiej  ceny  oferty  złożonej  w  prowadzonym  przetargu.  Przede 

wszystkim wskazana umowa   została zawarta w trybie niekonkurencyjnym. Jak wskazano w 

§ 1 ust.1: „W wyniku postępowania przeprowadzonego w  trybie  z  wolnej  ręki  (…)  na 

podstawie art. 305 

pkt w związku art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy (…) Pzp. To oznacza, że w tej 

umowie  wykonawca  mógł  dyktować  ceny,  albowiem  nie  miał  konkurencji.  Ponadto  w 

powołanych  analizach  Przystępujący  wykazał,  że  oferta  w  zakresie  prac  objętych 

zamówieniem,  w  tym  dodatkowych  została  rozsądnie  skalkulowana,  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami prawa i OPZ i zapewnia zysk wykonawcy. Odwołujący,  zdaniem 

Izby  nie wykazał,  że  wyliczenia powołane w  piśmie procesowym  przez Przystępującego  są 

nierynkowe, co do kalkulacji poszczeg

ólnych pozycji jak i ceny globalnej.    

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.1  pkt  5  i  pkt  7  ustawy  Pzp,  Izba 

stwierdza,  że Odwołujący  nie uprawdopodobnił nawet,  że  oferta  wykonawcy  Ever  Cleaning 

sp.  z  o.o.  jest  niezgodna    z  warunkami  zamówienia  oraz,  że  jej  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  i  tym  samym  podlega  odrzuceniu  na  tych  podstawach.  Słusznie 

zauważył  Przystępujący  (pismo  procesowe  z  1/02/23),  że  w  kontekście  uzasadnienia 

odwołania  brak  jest  uzasadnienia  dla  zarzutów  dotyczących  niezgodności  oferty 

Przystępującego  z  warunkami  zamówienia  oraz  uzasadnienia  wskazującego  na  czyn 

nieuczciwej  ko

nkurencji.  Odwołujący  nie  sprecyzował  w  jakim  zakresie  oferta 

Przystępującego  stałaby  w  sprzeczności  z  wymaganymi  warunkami  zamówienia.  

Odwołujący  odnosząc  się  do  kwestii  czynu  nieuczciwej  konkurencji  podaje:  „oferta  została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji”.  Izba  dodatkowo  wskazuje,  że  dokonując 

oceny  tych  przesłanek  Izba  nie  mogła  opierać  się  na  argumentacji,  którą  Odwołujący 

podniósł  w  stosunku  do  kwestii  rażąco  niskiej  ceny.    Ustawa  Pzp,  wymieniając  przesłanki 

odrzucenia  oferty  jednoznacznie  różnicuje  odrębne  podstawy  odrzucenia  stanowiąc,  że 

oferta  podlega  odrzuceniu  gdy:  (…)  5)  jej  treść  jest  niezgodna  z    warunkami  zamówienia; 

(…) 7) jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 8)  zawiera rażąco niską cenę (…). 

Tym  samym 

–  hipotetycznie  -  ustalenia,  co  do  zaistnienie  rażąco  niskiej  ceny  nie  oznacza 

automatycznego  uznania  zachowania  wykonawcy  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  czy 

niezgodność oferty z warunkami zamówienia. Tym samym te zarzuty podlegają oddaleniu 

W tym stanie rzeczy także nie podlegał uwzględnieniu podnoszony zarzut naruszenia 

art. 239 ust. 1 Pzp dotyczący  niedokonania wyboru oferty Odwołującego.  

Izba  w konkluzji stwierdza, 

że za zasadny (jak wyżej wskazano) uznany został jeden 

z zarzutów naruszenia art. 18 ust. 3 Pzp. Jednakże w tej sprawie należało także uwzględniać 

wytyczne z art. 552 ust.1 Pzp oraz 554 ust.1 pkt 1 Pzp. 

W myśl pierwszej reguły (art. 552. 1.): „ Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego”.   

Z  kolei  druga  (art.  554.  1.  )  stanowi:  „Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w 

części, jeżeli stwierdzi:  

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania 

wykonawców;”.  

Według ustaleń Izby pismo procesowe z dnia 1 lutego 2023 r. powołuje okoliczności 

objęte  wyjaśnieniami  i    dodatkowo  odnosi  się  do  metodologii  pracy  oraz  urządzeń 

(technologia)  jakie  będę  stosowane  w  realizacji.  Odwołujący  nie  podnosił  zarzutu  braku 

wymaganych wyjaśnień (czy ich nieadekwatności do wezwania) formułując zarzuty oparte na 

formularzu oferty, w którym należało podać obok ceny ogólnej także szczegółowe wyliczenia, 

co do cen jednostkowych dla wymaganych pozycji. Także w trakcie rozprawy odnosząc się 

do  kalkulacji  zawartych  w  piśmie  procesowym  nie  przedstawiał  takiej  argumentacji. 

Formalnie  stawiał  zarzut  zaniechania  przez  Zamawiającego  (…)  odtajnienia  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  wykonawcę  Ever  Cleaning  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie.   

W  stanie  faktycznym  tej  sprawy  Przystępujący  w  piśmie  procesowym  ujawnił 

kluczowe  dane  z  zastrzeżonych  wyjaśnień.  Tym  samym  ta  okoliczność  i  brak  istotnego 

wpływu  na  wynik  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  powodowała,  że 

także ten zarzut nie podlegał uwzględnieniu.   

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy 

Pzp oraz odpowiednio  § 7 ust. 2 pkt 1)  oraz ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) [dalej: rozporządzenie].  

Zgodnie  z  dyspozycją  wskazanego  art.  557  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu 

kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania 

odwoławczego.  Zgodnie z kolei z § 7 ust. 2 pkt 3  rozporządzenia:  

„2. W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą:  

(…) 

3) odwołujący i zamawiający (…).” 

W myśl  natomiast § 7 ust. 4 rozporządzenia:  „W przypadku, o którym mowa w ust. 2 

pkt 3, Izba rozdziela:  

wpis  stosunkowo,  zasądzając  na  rzecz  odwołującego  od  zamawiającego  (…)  kwotę, 

której wysokość ustali przez obliczenie proporcji liczby zarzutów uwzględnionych przez 

Izbę do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła, mając na względzie, ile spośród 

tych zarzutów było objętych sprzeciwem uczestnika wnoszącego sprzeciw;  

koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  w  sposób  określony  w  pkt  1  lub  znosi  te  koszty 

wzajemnie między odwołującym i zamawiającym (…).”  

W  niniejszej  sprawie  jako  podstawę  podziału  rozstrzygnięcia  o  kosztach  i    obciążenie 

Zamawiającego  kosztami  w  20  %  Izba  przyjęła,  że  odwołanie  dotyczyło  pięciu  zarzutów,  z 

których jeden  Izba uznała bezspornie za zasadny i tylko ze względów na reguły wynikające 

z  przepisów  ustawy  Pzp,  względy  celowościowe,  w  tym  wskazanego  art.  552  ust.1  ustawy 

Pzp. nie nakazała ujawnienia żądanych dokumentów.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

…………………………………………