KIO 177/23 WYROK dnia 03 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 177/23 

WYROK 

z dnia 03 lutego 2023 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 lutego 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  stycznia  2023  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Ł.  C.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  Ł.  C.,  R.  C.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą P.H.U. Ryś-Drew R. C. (Czarnoszyce nr 23, 77-300 Człuchów) w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Skarb  Państwa  Państwowe 

Gospodarstwo  Leśne „Lasy  Państwowe”  Nadleśnictwo  Rytel  (Rytel  –  Dworzec  4,  89-

642 Rytel) 

przy udziale wykonawcy M. O.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma 

Usługowo-Handlowa  Usługi  Leśne  M.  O.  (Brusy  –  Wybudowanie  27,  89-632  Brusy) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

o

ddala odwołanie, 

kosztami  po

stępowania  obciąża  Odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  Ł.  C.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Zakład  Usług  Leśnych  Ł.  C.,  R.  C.,  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod firmą P.H.U. Ryś-Drew R. C. (Czarnoszyce nr 23, 77-300 Człuchów) i 

2.1.    z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ł. C., prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  Ł.  C.,  R.  C.,  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. Ryś-Drew R. C. (Czarnoszyce nr 23, 

300 Człuchów) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 4092 zł 00 gr (słownie: cztery 

tysiące  dziewięćdziesiąt  dwa  złote  zero  groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego 

Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  „Lasy  Państwowe” 

Nadleśnictwo  Rytel  (Rytel  –  Dworzec  4,  89-642  Rytel)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika Zamawiającego oraz zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę,  

zasądza  od  Odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Ł. C., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług 

Leśnych  Ł.  C.,  R.  C.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.H.U. 

Ryś-Drew  R.  C.  (Czarnoszyce  nr  23,  77-300  Człuchów)  na  rzecz  Zamawiającego 

Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  „Lasy  Państwowe” 

Nadleśnictwo  Rytel  (Rytel  –  Dworzec  4,  89-642  Rytel)  kwotę  4092  zł  00  gr 

(słownie:  cztery  tysiące  dziewięćdziesiąt  dwa  złote  zero  groszy)  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego  oraz  zwrotu  kosztów  dojazdu  na 

rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 177/23 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  „Lasy  Państwowe" 

Nadleśnictwo  Rytel  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem jest Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie  Nadleśnictwa 

Rytel w roku 2023. 

O

głoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem 

2022/S 211-607910. 

Odwołujący - Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:  Ł. 

C. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  Ł.  C.,  R.  C. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. Ryś-Drew R. C. wnieśli odwołanie, w 

którym  zarzucili  Zamawiającemu  naruszenie  art.  224  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych i art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy 

Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 224 ust. 

5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy 

M. O. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo – Handlowa Usługi 

Leśne M. O. pomimo, że nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

Wykonawcy  oraz  jej  odrzucenie;  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego.  

17  listopada  2022r.  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  M.  O.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Firma  Usługowo  –  Handlowa  Usługi  Leśne  M.  O.  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zdaniem Odwołującego, wystąpienie z wezwaniem kreuje domniemanie rażącego zaniżenia 

oferty. 

Wykonawca  nie  zdołał  odeprzeć  tego  zarzutu.  Zdaniem  Odwołującego,  złożone 

wyjaśnienia są wewnętrznie sprzeczne oraz nie przedstawiają i nie dowodzą w dostateczny 

sp

osób okoliczności umożliwiających obalenie domniemania.  

W  piśmie  z  dnia  18  listopada  2022r.  Wykonawca  przedstawił  kalkulację  obejmującą 

czynności sadzenia sadzonek wieloletnich (wielolatek).  

W  opinii  Odwołującego  twierdzenia  Wykonawcy  są  gołosłowne,  w  szczególności  pozostają 

nieudowodnione w odniesieniu do: 

posiadania  sadzarki,  która  miałaby  służyć  do  wykonania  prac  -  z  uwagi  na  brak 

dowodów  Zamawiający  nie  mógł  zweryfikować,  czy  Wykonawca  w  istocie  dysponuje 

deklarowanym sprzętem; 

wydajności  tej  sadzarki  -  z  uwagi  na  brak  dowodów  Zamawiający  nie  mógł 

zweryfikować,  czy  Wykonawca  będzie  w  stanie  posadzić  deklarowaną  ilość  sadzonek  w 

ciągu doby, 

możliwości  wykorzystania  sadzarki  do  sadzeń  w  warunkach  panujących  na 

powierzchniach  przewidzianych  do  zagospodarowania  - 

Zamawiający  nie zweryfikował, czy 

wspomniany sprzęt realnie nadaje się do tej pracy w terenie objętym zamówieniem. 

Dodatkowo  Wykonawca  nie  udowodnił  wysokości  istotnego  składnika  kosztowego,  tj. 

wynagrodzenia pracowników, które opisano jako oparte na ustawowej, minimalnej pensji.  

Ponadto przedmiotem wezwania Zamawiającego była cena, którą wykonawca zaoferował za 

prace  z  zakresu  pozyskania  i  zrywki  drewna  w  cięciach  przygodnych  i  pozostałych.  Są  to 

usługi  polegające  na  wycince  pojedynczych  drzew  na  powierzchniach  nieplanowych, 

wymagających  nieprzewidzianego  wcześniej  usunięcia  np.  na  skutek  ich  usychania  lub 

połamania. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  Wykonawca  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  kalkulacji  stawki. 

Nie  pojawiły  się  jakiekolwiek  informacje  o  ewentualnych  kosztach,  które  oferent  uwzględnił 

szacując proponowaną cenę oraz o jej elementach składowych. Zamawiający nie dowiedział 

się  zatem,  jakie  założenia  finansowe  przyjęto  proponując  rozliczenie  cięć  przygodnych  w 

cenie  78,00  PL

N  odnośnie:  przewidywanej  wydajności  usługi,  a  co  za tym  idzie technologii 

ich  wykonania,  zakładanego  sprzętu  do  wykorzystania  w  tym  celu,  zakładanego  zużycia 

paliwa w przypadku cięć maszynowych oraz jego ceny, zakładanych kosztów pracy (sposób 

rozliczenia 

z  pracownikami,  które  te  cięcia  mieliby  wykonywać),  innych  wydatków 

związanych z cięciami. 

W  konsekwencji  Odwołujący  doszedł  do  przekonania,  że  wyjaśnienia  w  omawianym 

fragmencie  nie  zostały  złożone,  a  zatem  nie  sprostały  wymaganiom  rzetelności  i 

wszechst

ronności. Nie są także poparte żadnymi dowodami. W istocie wyjaśnienia są w tej 

części nieweryfikowalne, a mimo to zostały zaakceptowane przez Nadleśnictwo Rytel. 

Odwołujący  zwrócił    uwagę  na  fakt,  że  Zamawiający  zastrzegł  możliwość  skorzystania  z 

prawa  opcji 

polegającą  na  zwiększeniu  zakresu  każdej  z  czynności  objętej  kosztorysem,  a 

zatem także cięć przygodnych. W świetle pkt 3.6. SWZ, zmiana zakresu danej usługi może 

sięgać aż  20%  całkowitej  wartości  przedmiotu umowy,  czyli  całkowitej  ceny  ofertowej.  Tym 

samym  cięcia  przygodne  mogłyby,  biorąc  pod  uwagę  wartość  oferty  Wykonawcy,  zostać 

rozszerzone do kwoty  ponad 300.000 PLN

. Składając ofertę Wykonawca powinien założyć, 

iż  cięcia  przygodne  mogą  potencjalnie  sięgnąć  kilkudziesięciokrotności  ilości  podanej  w 

dokumentacji  przetargowej.  Miniony  rok,  który  obfitował  w  wichury  i  wiatrołomy  w  Lasach 

Państwowych  jest  dowodem  na  realne  ryzyko  korzystania  przez  Nadleśnictwa  z  takiej 

możliwości w przypadku klęsk żywiołowych i innych nieprzewidzianych zdarzeń. Wykonawca 

wskazał  na  ewentualną  możliwość  pokrycia  kosztów  cięć  przygodnych  z  zysków  z  innych 

prac.  Tym  samym  w  opinii  Odwołującego,  Wykonawca  M.  O.  faktycznie  przyznaje,  iż 

zaoferowana przez niego stawka jest niedoszacowana. 

Dodatkowo  Odwołujący  podkreślił,  że  „przerzucanie"  kosztów  jednych  prac  na  inne,  które 

wprost  zakłada  Wykonawca,  jest  sprzeczne  z  treścią  SWZ.  Specyfikacja  stanowi  w  pkt. 

15.2.,  iż  każda  cena  jednostkowa  musi  być  tak  podana,  aby  pokrywać  wszelkie  koszty  i 

ryzyka wykonawcy związane z realizacją czynności, której dotyczy.  

Odwołujący  uzupełniająco  wskazał,  że  Wykonawca  w  końcowym  fragmencie  wyjaśnień 

deklaruje jednocześnie zachowanie zgodne z pkt 15.2. Zdaniem Odwołującego świadczy to 

o  wewnętrznej  sprzeczności  stanowiska  p.  O..  Ostatecznie  nie  wiadomo,  czy  cena 

jednostkowa za cięcia przygodne będzie dla Wykonawcy opłacalne, czy też nie.  

Odwołujący kwestionował także wyjaśnienia p. O. w zakresie, w jakim dotyczą one stawki za 

cięcia przygodne obowiązującej w Nadleśnictwie Przymuszewo w poprzednim roku. Jest to 

bowiem  teren  o  odmiennej  charakterystyce,  na  którym  pozyskanie  jest  prostsze  i  mniej 

kosztowne.  

Odwołujący  zakwestionował  także  wyjaśnienia  Wykonawcy  w  części  pisma  dotyczącego 

wykonywania prac godzinowych ręcznych. 

Zdanie

m  Odwołującego,  p.  O.  przyjął  niewiarygodne  założenie  samodzielnego  udziału  w 

realizacji  usług.  Ponadto  Odwołujący  zauważył,  że  Wykonawca  wskazał,  że  liczba 

przewidzianych  w  kosztorysie  godzin  opiewa  na  532  h,  tj.  zaledwie  dwa  i  pół  dnia 

miesięcznie. Wbrew wywodom pisma z dnia 18 listopada 2022r. zakres godzin ręcznych w 

skali  miesiąca  wymaga  jednak  zaangażowania  w  wymiarze  ponad  pięciu,  pełnych, 

ośmiogodzinnych  dni  pracy,  czyli  całego,  jednego  tygodnia.  Mając  na  uwadze,  że 

Wykonawca  jest  właścicielem  przedsiębiorstwa  odpowiadającym  za  organizację  jego 

funkcjonowania, wykonywanie przez niego samego tych czynności jest nierealne. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  stawka  godzinowa  nie  pokrywa  wszystkich  kosztów  płacy 

minimalnej, przy założeniu, że w taki właśnie sposób Wykonawca rozliczałby się ze swoimi 

pracownikami.  Na  dowód  Odwołujący  przedstawił  wydruk  z  kalkulatora  opublikowanego  na 

stronie  internetowej  czasopisma  branżowego  „Drwal".  Jak  wyjaśnił  Odwołujący,  jest  to 

narzędzie  przygotowane  przy  udziale  Stowarzyszenia  Przedsiębiorców  Leśnych  im. 

Mieczysława  Wierzbickiego,  jednej  z  głównych  organizacji  branżowych  w  sektorze  usług 

leśnych. Kalkulator ma za zadanie obrazować, ile kosztuje praca pilarza w usługach leśnych 

i  jakie  wydatki  się  na  nią  składają,  jeżeli  pilarz  uzyskuje  minimalne  wynagrodzenie  za  tę 

pracę. Wyliczenia uwzględniają aktualną wysokość minimalnej pensji (3.490,00 PLN brutto), 

kwota 

30  PLN  nie  pokrywa  wszystkich  kosztów  wynikających  z  bezwzględnie 

obowiązujących przepisów prawa, w szczególności zakładających konieczność zatrudnienia 

pilarza w oparciu o umowę o pracę. Twierdzenie to będzie jeszcze bardziej zasadne od dnia 

1 lipca, gdy najniższa pensja wyniesie 3.600,00 PLN brutto. 

Pan  M.  O. 

złożył  w  piśmie  z  18  listopada  wyjaśnienia  odnośnie  sadzeń  w  poprawkach  i 

uzupełnieniach. Jak wskazał Odwołujący, wyjaśnienia sprowadzają się tylko do porównania 

stawki aktualnej do stawki z minionego roku, z innego Nadleśnictwa. W opinii Odwołującego 

jest  to  rozumowanie  niekompletne  z  punktu  widzenia  art.  224  us

tawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  chociażby  z  tego  powodu,  że  Zamawiający  nie  ma  jakiejkolwiek  gwarancji,  iż 

prace w Nadleśnictwie Przymuszewo były opłacalne choćby na najniższym poziomie.  

W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że p. M. O. nie sprostał obowiązkowi wykazania, iż 

sformułowany  wobec  niego  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  jest  niezasadny.  Dlatego  w  opinii 

Odwołującego oferta tego Wykonawcy powinna ulec odrzuceniu. 

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania. W treści pisma 

zwrócił uwagę na następujące okoliczności: 

Cena firmy Usługi Leśne M. O. stanowi: 

a)  91,23 % budżetu Zamawiającego 

b)  91,38 % oferty Konsorcjum; 

Różnica pomiędzy wartością oferty Wykonawcy, a wartością oferty Odwołującego w Pakiecie 

II  wynosi 

jedynie  około  8,6%.  Podobnie  w  stosunku  do  kwoty  przeznaczonej  na  realizację 

zamówienia w Pakiecie II różnica wynosi tylko około 8,8 %. 

Zamawiający przeanalizował stawki, za które realizowane było tożsame zamówienie w roku 

2022 w Leśnictwach Jakubowo i Kopernica objętych pakietem II. Z przeprowadzonej analizy 

wynika: 

A. 

Czynność sadzenia wielolatek: 

a)  stawka za tysiąc sztuk oszacowana przez Konsorcjum firm w składzie Pan Ł. oraz R. C. 

w roku 2022 wyniosła - 500,00 zł 

b)  stawka za tysiąc sztuk zaproponowana w kosztorysie ofertowym na rok 2023 przez Pana 

M. O. 

(Wykonawcę) wyniosła - 638,00 zł 

Wzrost oferty w stosunku do stawki z roku 2022 wynosi zatem: 27,6% 

Umowa w roku 2022 została wykonana w sposób należyty. Zamawiający zauważył, iż wzrost 

stawki o 27,6 procent w stosunku do roku 2022 przewyższa znacznie wskaźnik inflacji za rok 

2022  i  wzrost  płacy minimalnej  w  2023  roku  i  gwarantuje  prawidłowe  wykonanie  umowy  w 

roku  2023.  Zamawiający  dokonał  weryfikacji  posiadanego  przez  Wykonawcę  sprzętu  i 

stwierdził, że oferent posiada kluczowy do realizacji zamówienia sprzęt tj. sadzarkę. 

B. 

Prace z zakresu pozyskania i zrywki drewna w cięciach przygodnych i pozostałych: 

a)  stawka za jeden metr sześcienny oszacowana przez Konsorcjum firm w składzie Pan  Ł. 

oraz R. C. 

w roku 2022 wyniosła - 60,00 zł 

b)  stawka za jeden metr sześcienny zaproponowana w kosztorysie ofertowym na rok 2023 

przez Pana M. O. 

(Wykonawcę) wyniosła - 78,00 zł 

Wzrost oferty w stosunku do stawki z roku 2022 wynosi: 30 % 

Umowa  w  roku  2022  została  wykonana  w  sposób  należyty.  Zamawiający  uznał,  iż  wzrost 

stawki o 30 procent w stosunku do roku 2022 przewyższa znacznie wskaźnik inflacji za rok 

2022  i  wzrost  płacy minimalnej  w  2023  roku  i  gwarantuje  prawidłowe  wykonanie  umowy  w 

roku 2023. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  argumentacja  Odwołującego  dotycząca  możliwości  użycia  tej 

samej  stawki  w  przypadku  wystąpienia  klęski  żywiołowej  jest  sprzeczna  z  faktami. 

Zamawiający wskazał na przypadek z roku 2017, w którym dokonano wyboru Wykonawców 

na  terenach  poklęskowych  na  zasadach  negocjacji  z  wolnej  ręki.  Z  kolei  prawo  opcji  i 

wskazana  w  SWZ  wartość  20%  dotyczy  jedynie  poszczególnych  czynności  w  kosztorysie 

ofertowym, a tym samym dopuszcza zwiększenie danej pozycji kosztorysowej tylko o 20 %. 

Za  bezzasadne  uznał  Zamawiający  twierdzenia  Odwołującego,  że  Zamawiający  mógłby 

zwiększyć  każdą,  nawet  najmniejszą  pozycję  kosztorysu  do  20%  wartości  ogólnej  kwoty 

oferty.  Takie  rozumienie  wypaczyłoby  istotę  zamówienia  i  dokonywałoby  niedopuszczalnej 

zmiany umowy. Ponadto Zamawiający wskazał, że cięcia na powierzchniach poklęskowych 

mają  zupełnie  inny  charakter  i  stopień  trudności,  a  tym  samym  w  przypadku  wystąpienia 

klęski,  a  nie  pojedynczych  wywrotów  koniecznym  byłoby  zawarcie  nowej  umowy  lub  też 

dokonanie aneksowania zgodnie z przepisami pzp, a nie korzystanie z prawa opcji. 

C. Stawka godzinowa: 

Zamawiający wyjaśnił, że dokonując  analizy  i  porównania także  stawki  godzinowej  doszedł 

do wniosku, iż stawka godzinowa oszacowana przez Konsorcjum firm w składzie Pan Ł. oraz 

R.  C. 

w  roku  2022  wyniosła  30,00  zł,  co  stanowi  dokładnie  taką  samą  wartość  jaką 

zaproponował Pan M. O. w roku 2023. Nadleśnictwo przyjęło wyjaśnienia Wykonawcy w tym 

przedmiocie,  który  zadeklarował,  że  czynności  te  wykona  osobiście.  Wyjaśnienia  w  tym 

zakresie  były  dla  Zamawiającego  przekonujące  i  w  opinii  Zamawiającego  jak  najbardziej 

możliwym  jest  wykonanie  tych  czynności  bezpośrednio  i  osobiście  przez  właściciela  - 

wykonawcę. 

D. Sa

dzenia w poprawkach i uzupełnieniach: 

a) stawka za tysiąc sztuk oszacowana przez Konsorcjum firm w składzie Pan Ł. oraz R. C. w 

roku  2022  wyniosła  -  500,00  zł  b)  stawka  za  tysiąc  sztuk  zaproponowana  w  kosztorysie 

ofertowym na rok 2023 przez Pana M. O. 

(Wykonawcę) wyniosła - 600,00 zł 

Wzrost oferty w stosunku do stawki z roku 2022 wynosi: 20 % 

Umowa w roku 2022 została wykonana w sposób należyty. Zamawiający wskazał, iż wzrost 

stawki o 20 % w stosunku do roku 2022 przewyższa wskaźnik inflacji za rok 2022 i wzrost 

płacy minimalnej w 2023 roku i gwarantuje prawidłowe wykonanie umowy w roku 2023. 

W  ocenie  Zamawiającego  zaoferowana  cena  wykonania  przedmiotu  zamówienia  ustalona 

została  w  sposób  rzetelny.  Obejmowała  koszty  wykonania  określonych  prac,  w  tym  koszty 

logistyczne, operacyjne oraz robocizny, jak również zysk w należytej wysokości. Wykonawca 

potwierdził  w  sposób  wystarczający,  iż  złożona  oferta  sformułowana  została  w  oparciu  o 

kompleksową analizę koniecznych kosztów i specyfikę przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  wskazał  także,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  Wykonawcę  w  sposób 

wyczerpujący  odniosły  się  do  poszczególnych  kwestii,  które  wymagały  rozwinięcia  czy 

uzupełnienia.  Przystępujący  wyjaśnił  odrębnie  każdą  z  cen  czynności  wymienionych  w 

wezwaniu  - 

oraz  potwierdził,  że ceny  jednostkowe zostały kalkulowane zgodnie z  zapisami 

SWZ, pokrywając wszelkie koszty i ryzyka związane z realizacją zamówienia. 

Zamawiający  zwrócił  także  uwagę  na  fakt,  że  wezwanie  miało  charakter  ogólny  i  nie 

zawierało  skonkretyzowanych  żądań.  Wykonawca  mimo  to  dokonał  szczegółowego 

wykazania,  iż  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  nie  jest  uzasadniony,  wymienił  i  opisał  wszelkie 

elementy  wpływające  na  zaoferowaną  przez  niego  cenę,  nie  dokonał  pominięcia  żadnej 

części  składowej,  a  wyjaśnieniami  udowodnił  to  co  w  świetle  stanu  faktycznego  można 

fizycznie udowodnić. 

W  ocenie  Zamawiającego  nietrafiony  jest  zarzut  Odwołującego,  który  twierdzi,  że 

Wykonawca  składając  wyjaśnienia  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  ich  poparcie. 

Wykonawca  przedłożył  Zamawiającemu  również  stosowne  dokumenty,  co  czyni  zarzut  ten 

bezzasadnym. 

Zamawiający  wyjaśnił  także,  że  wybrał  ofertę  Wykonawcy  jako  najkorzystniejszą,  gdyż 

wyjaśnienia  udzielone  w  dniu  22  grudnia  2022  r.  Zamawiający  uznał  za  wyczerpujące  i 

przede  wszystkim  uzasadniające  taki,  a  nie  inny  koszt  wykonania  zamówienia,  a  w 

konsekwe

ncji  zaoferowaną  cenę.  Art.  224  ust.  1  pzp  wymienia  przykładowe  czynniki,  które 

kształtują  cenę,  a  które  co  najmniej  winny  zostać  uwzględnione  w  treści  wyjaśnień. 

Przystępujący  w  treści  wyjaśnień  odniósł  się  do  każdego  z  owych  czynników  nie 

pozostawiając Zamawiającemu dalszych wątpliwości. 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  nie  kwestionuje  prawidłowości  sporządzonej  przez 

Wykonawcę  oferty,  w  tym  wysokości  poszczególnych  składników  cenotwórczych  takich  jak 

koszt  zatrudnienia  pracowników,  koszt  zużycia  paliwa,  wydatki  eksploatacyjne  czy  koszty 

stałe. Odwołujący wybiórczo i w sposób ogólnikowy odnosi się do wyjaśnień Wykonawcy, w 

zasadzie  kwestionując  ofertę  co  do  zasady,  a  nie  podając  konkretnych  zarzutów,  co  do 

dokonanych obliczeń. 

Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wskazał, że z uwagi na to, że ceny, które 

są  przedmiotem  wyjaśnień  i  które  stały  się  przedmiotem  odwołania  -  są  wysokie  i  mają 

charakter 

wyższy  niż  rynkowy  -  samo  odwołanie  ma  charakter  „absurdu  prawnego"  - 

ponieważ jest „domaganiem się odrzucenia oferty" z powodu „rażąco niskiej ceny" pomimo 

faktu, że te ceny są wysokie.  

Przystępujący  argumentował,  że  Odwołujący  konsekwentnie  pomija  wysokość  cen 

Przystępującego  w  stosunku  do  stawek  rynkowych.  Jednocześnie  Odwołujący  usiłuje 

„dopasować" argumentację w celu doprowadzenia do uwzględnienia odwołania. 

Zdaniem  Przystępującego  w  niniejszej  sytuacji  nie  mamy  w  ogóle  do  czynienia  z  rażąco 

niską ceną - ani w kontekście ceny całkowitej, ani w kontekście „istotnej części składowej", o 

której  mowa  w  art.  224  ust.  1  Pzp.  Każda  cena  jednostkowa,  która  jest  kwestionowana  w 

odwołaniu i  w  stosunku do  której składał  wyjaśnienia  -  jest  stosunkowo wysoka  i  zapewnia 

prawidłowe wykonanie zamówienia.  

Przystępujący  wskazał  także,  że  zaoferowane  ceny  są  to  ceny  wysokie,  wyższe  od  20% 

(prace ręczne), przez 35% (sadzenia wielolatek, cięcia przygodne) do nawet 70% (sadzenia 

w  poprawkach  i  uzupełniających)  -  od  cen  z  poprzedniego  roku,  za  które  Przystępujący  w 

rama

ch konsorcjum wykonywał prace w Nadleśnictwie Przymuszewo. 

Przystępujący  wskazał  na  inną  umowę  wykonywaną  przez  Przystępującego  w  2022  r.  w 

Nadleśnictwie  Lutówko,  gdzie  stawki  były  również  znacząco  niższe  niż  oferowane  w 

niniejszym  postępowaniu.  Przykładowo  -  stawka  za  cięcia  przygodne  z  2022  r.  w 

Nadleśnictwie Lutówko to 49 zł, a w niniejszym postępowaniu to 78 zł. 

Stawki za pozostałe cięcia są wyższe od stawek z 2022 r., np. stawka za „cięcia zupełne  - 

rębne (rębnie I)" z 2022 r. to 32 zł, a w niniejszym postępowaniu - wynosi 50 zł. 

Stawka dla sadzeń oznaczonych kodem „SADZ-JAMK - sadzenie wielolatek w jamkę" z 2022 

r. w Nadleśnictwie Lutówko to 450 zł - podczas gdy w niniejszym postępowaniu stawka dla 

sadzeń  oznaczonych  kodem  „SADZ  WIEL  -  Sadzenie  wielolatek  z  odkrytym  systemem 

korzeniowym" wynosi 638 zł. 

 
W  odniesieniu  do  ceny sadzenia sadzonek  wieloletnich (wielolatek)  Przystępujący  wskazał, 

że  czynność  wyceniono  na  638  netto  zł  za  1000  szt.  W  treści  złożonych  wyjaśnień 

p

rzedstawił  szczegółową  kalkulację  obrazującą  składniki  cenotwórcze  wzięte  pod  uwagę 

przy kalkulacji ceny.  

Przystępujący podkreślił, że Odwołujący nie kwestionował prawidłowości tej kalkulacji, w tym 

wysokości poszczególnych składników cenotwórczych. Nie kwestionował m.in. podanego w 

kalkulacji  kosztu  zatrudnienia  pracowników,  kosztu  zużycia  paliwa,  wydatków 

eksploatacyjnych, kosztów stałych. Odwołujący nie kwestionował również stawki podanej w 

kalkulacji  w  zakresie  kosztu  zatrudnienia  pracowników.  Przystępujący  wyjaśnił,  że  w 

przypadku pozycji kalkulacji pn. „koszt trzech pracowników (ZUS, podatek, wynagrodzenie)" 

podano  średni  koszt,  co  oznacza,  że  średni  koszt  zatrudnienia  jednego  pracownika  - 

wynosi 222 PLN/dobę. Odwołujący nie kwestionował również, że nie jest to wynagrodzenie 

niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę.  

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  przedstawił  szczegółowe  wyliczenie  kosztów 

zatrudnienia  pracownika  w  2023  r.  - 

z  uwzględnieniem  wszystkich  kosztów  podatkowych  i 

ubezpieczenia  społecznego  pracodawcy.  Zgodnie  z  obliczeniami  -  w  przypadku 

zaangażowania  3  osób  do  realizacji  zamówienia  -  co  wynika  z  wyjaśnień  złożonych  przez 

Przystępującego, koszt dzienny wyniesie 601 zł (pierwsza połowa roku) 620 zł (druga połowa 

roku). Wykonawca założył wyższą kwotę tj. 666 zł dziennie - kosztów pracy, co uwzględnia 

urlopy,  zwolnienia  i  pozostałe  koszty.  W  tych  okolicznościach  przyjęte  koszty  pracy  - 

odpowiadają  przepisom  o  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  a  ponadto 

uwzględniają ryzyko wykonawcy. 

Przystępujący  zwrócił  uwagę,  że wezwanie Zamawiającego  nie dotyczyło złożenia umów  o 

pracę.  Zamawiający  nie  pytał  też  szczegółowo  o  koszty  pracy.  Gdyby  wykazanie  kosztów 

pracy budziło wątpliwości Zamawiającego, uprawnione byłoby dopytanie Przystępującego w 

tym zakresie. 

Przystępujący wyjaśnił, że uwzględnił wynagrodzenie pracowników na poziomie nie niższym 

niż  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę,  co  w  przypadku  ewentualnych  wątpliwości, 

potwierdza również dodatkowo przykładowa umowa o pracę z pracownikiem. Przystępujący 

złożył w załączeniu do pisma procesowego przykładową umowę o pracę. 

Zgodnie  z  wyjaśnieniami:  „W  celu  ograniczenia  wydatków  wykorzystuję  również  sadzarkę 

leśną która znacząco pozwoli uprawnić pracę przy odnowieniach. Producent sadzarki podaje 

w danych technicznych wydajność rzędu 1000 szt/h przy obsłudze trzyosobowej." 

Przy

stępujący  zauważył,  że  Zamawiający  nie  wskazał  w  SWZ,  jaka  ma  być  sadzarka. 

Również w wezwaniu Zamawiający nie pytał szczegółowo o dysponowanie sadzarką. Jeżeli 

dysponowanie tym sprzętem przez Przystępującego budziłoby wątpliwości Zamawiającego - 

uprawnion

e byłoby dopytanie Przystępującego w tym zakresie. 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  nie  ma  wątpliwości,  że  dysponuje takim  sprzętem.  Złożył  w  tym 

zakresie  dowód  w  postaci:  Informacji  od  producenta  z  25.01.2023  r.  potwierdzającą 

wydajność  sadzarki  leśnej  STARTLAS  OT1,  Fakturę  nr  04/01/19  z  dnia  15.01.2019  r. 

wystawiona przez STARTLAS sp. z o.o. , nazwa towaru: sadzarka leśna STARTLAS OT1, nr 

W odniesieniu  do cięć przygodnych - dot. Założenie 1 - „CWD-D - Całkowity wyrób drewna 

technologią  dowolną  w  grupie  cięcia  przygodne  i  pozostałe"  Przystępujący  wskazał,  że 

z

godnie z wyjaśnieniami: Czynność tę w ofercie skalkulowano na 78 netto zł/m³. 

W  opinii  Przystępującego  nie  jest  to  stawka  niska.  Jest  to  stawka  znacząco  wyższa  od 

stawki, za którą realizowane były cięcia przygodne w umowach na 2022 rok w Nadleśnictwie 

Przymuszewo - 

57 zł, oraz w Nadleśnictwie Lutówko - 49 zł. Jest również wyższa od stawki 

dla cięć przygodnych w umowach już zawartych na 2023 rok w Nadleśnictwie Lutówko - 70 

zł oraz w Nadleśnictwie Kościerzyna - 72 zł. 

Przystępujący wskazał także na specyfikę zamówienia w tym zakresie - pozycja z zasady nie 

występuje  samodzielnie,  dlatego  trudno  oddzielić  jej  koszty  od  kosztów  pozostałych 

czynności  zlecanych  jednocześnie.  Przystępujący  wyjaśnił  na  przykładzie,  że  nie  zleca  się 

przedsiębiorcom w jednym miesiącu prac z cięć przygodnych i pozostałych. Większość prac 

dotyczy cięć rębnych oraz trzebieży późnych, a na końcu wykonuje się cięcia przygodne, jest 

ich  najmniej.  Ten  sam  zespół  ludzki  może  wykonywać  te  czynności  oraz  inne  czynności 

zlecone  jednocześnie  -  np.  trzebież  późna,  trzebież  wczesna,  rębnie  a  na  końcu  cięcia 

przygodne i pozostałe. 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  nie  przedstawiał  odrębnej  kalkulacji  dla  tego  elementu,  bowiem 

czynności w zakresie cięć przygodnych nie można oddzielić. Wykonywanie czynności można 

dodatkowo  wesprzeć  maszynami  wielooperacyjnymi  typu  harwester,  forwarder,  gdzie 

znacząco  przyśpieszy  to  proces  pozyskania  i  zrywki  drewna,  co  wygeneruje  duże  zyski. 

Może to wpłynąć na zaangażowanie mniejszego potencjału ludzkiego na wykonanie zadania, 

a wpłynie na przyśpieszenie prac z zakresu pozyskania drewna. 

Zgodnie z wyjaśnieniami: Pakiet, którego dotyczy oferta obejmuje prace ręczne GODZ-RH8 

oraz GODZ-

RH23, wycenione na 30 zł netto.  

Przystępujący  wyjaśnił,  że  prace  godzinowe  zlecane  są  okazjonalnie,  np.  przy  zbieraniu 

śmieci  w  lasach.  Prac  tych  nie  musi  wykonywać  pilarz,  którego  utrzymanie  wiąże  się  z 

ponoszeniem  określonych  kosztów  -  koszty  oleju,  paliwa,  pilarki,  ubrań  specjalistycznych  - 

lecz  może  je  wykonywać  człowiek  z  mniejszymi  kompetencjami.  Tym  samym  próba 

tworzenia  kosztu  w  tym  zakresie  w  oparciu  o  koszt  wykwalifikowanego  pilarza  jest  w  opinii 

Przystępującego manipulacją Odwołującego. 

Przystępujący  wyjaśnił  także,  że  w  przypadku  przedsiębiorstwa  Przystępującego  prace  te 

samodzielnie wykonuje właściciel, co jest dopuszczalne. 

Przystępujący  zauważył  również,  że  stawka  30  zł  netto,  jest  wyższa  niż  minimalna  stawka 

godzinowa  obowiązująca  w  2023  r.  Zgodnie  z  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  13 

września 2022 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości 

minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. od dnia 1.01.2023 r. minimalna stawka za godzinę 

pracy  wynosi  22,80 zł  brutto (§  2 rozporządzenia).  Natomiast  od  1 lipca  2023  r. minimalna 

stawka godzinowa będzie wynosić 23,50 zł brutto (§4 rozporządzenia). Stawka 30 zł netto - 

jest  zatem  wyższa  od  minimalnej  stawki  godzinowej  obowiązującej  od  1  lipca  2023  r.  o 

ponad 27%. 

Zgodnie z wyjaśnieniami czynność Sadzenia w poprawkach i uzupełnieniach (dot. Założenie 

4) „SADZ POP" Sadzenie jednolatek i wielolatek w poprawkach i uzupełniających wyceniono 

na 800 zł netto za 1000 szt.    

Zgodnie  ze  złożonymi  wyjaśnieniami:  „Sadzenie  w  poprawkach  i  uzupełniających  zostało 

podniesione w mojej ofercie do ok. 70% 

w stosunku do poprzedniego roku”. 

Jak wskazał Przystępujący, przyjęta dla tej czynności stawka jest nie tylko stawką rynkową, 

pozwalającą  na  pokrycie  wszystkich  kosztów  wykonania  czynności,  ale  również  stawka  ta 

pozwala na ociągnięcie bardzo wysokiego zysku. 

Przystępujący  wskazał  także,  że  złożone  wyjaśnienia  dotyczące  stawki  dla  czynności 

oznaczonych  kodem  „SADZ  POP"  są  logiczne  i  spójne  w  odniesieniu  do  pozostałej  części 

wyjaśnień.  Zostały  poparte  dowodami  w  postaci  protokołu  odbioru  robót:  7/4/22  Leśnictwo 

Warszyn,  formularza  ofertowego 

2022.  Przystępujący  zwrócił  uwagę  na  fakt,  że  protokół 

odbioru  robót:  7/4/22  Leśnictwo  Warszyn,  zgodnie  z  treścią  którego  prace  w  zakresie 

wykonania  sadzeń  w  poprawkach  zostały  wykonane  i  odebrane  według  stawki  470  zł, 

potwierdza,  że  stawka  oferowana  w  niniejszym  postępowaniu  -  800 zł  -  nie  ma  charakteru 

rażąco niskiego. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  224  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  i  art. 

226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  224 

ust. 

5 ustawy Prawo zamówień publicznych 

Zgodnie  z  art.  552  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za 

podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.  

Nie  budziła  wątpliwości  stron  postępowania  okoliczność,  że  różnica  pomiędzy  wartością 

oferty Przystępującego, a wartością oferty Odwołującego w Pakiecie II wynosi jedynie 8,6%. 

Różnica  pomiędzy  wartością  oferty  Odwołującego,  a  kwotą  przeznaczoną  przez 

Zamawiającego na realizację zamówienia w Pakiecie II wynosi 8,8%. 

Już sam ten fakt jednoznacznie wskazuje, że różnice są tak niewielkie, że trudno uznać, aby 

cena zaoferowana przez Przystępującego nosiła znamiona rażąco niskiej.  

Nie  jest  tak,  jak  wskazu

je  Odwołujący,  że  skoro  Zamawiający  wystosował  do  Wykonawcy 

wezwanie do  złożenia wyjaśnień  w  zakresie rażąco  niskiej  ceny,  to powstało domniemanie 

rażącego zaniżenia ceny oferty.  

Tego rodzaju domniemanie nie wynika ani z przepisów prawa, ani też nie jest uzasadnione w 

niniejszej sprawie.  

Zgodnie  z  artykułem  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jeżeli  zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawców wyjaśnień, w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych.  

Z 

powyższego przepisu wynika, że zamawiający wzywa wykonawcę do złożenia wyjaśnień, 

gdy 

zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w 

stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia.  

Tymczasem  Zamaw

iający  nie  wskazał,  aby  w  niniejszej  sprawie  od  początku  zachodziły 

uzasadnione  wątpliwości  co  do  wysokości  zaoferowanej  ceny.  Co  istotne,  nie  wskazał  ich 

także  Odwołujący.  Zatem  nie  można  uznać,  aby  uzasadnione  było  jakiekolwiek 

domniemanie, czy podejrzen

ie co do rażąco niskiego charakteru ceny oferty.  

Jak wskazano  powyżej, różnice pomiędzy  złożonymi ofertami  w  postępowaniu,  jak  również 

pomiędzy  ceną  zaoferowaną  przez  Przystępującego,  a  ceną  oszacowaną  przez 

Zamawiającego  są  tak  niewielkie,  że  trudno  uznać,  aby  cena  zaoferowana  przez 

Przystępującego nosiła znamiona rażąco niskiej.  

Przystępujący  złożył  wyjaśnienia  uzasadniając  zaoferowaną  cenę.  W  złożonych 

wyjaśnieniach Przystępujący odniósł się do każdej z wymienionych w wezwaniu czynności, 

wyjaśnił  odrębnie  każdą  z  cen  czynności  wymienionych  w  wezwaniu  -  w  ramach  Założeń 

nr 1-

5.  Potwierdził,  że  ceny  jednostkowe  zostały  skalkulowane  zgodnie  z  zapisami  SWZ, 

pokrywają wszelkie koszty i ryzyka związane z realizacją czynności.  

Nawet jeśli złożone wyjaśnienia nie są tak idealne, jak oczekiwałby tego Odwołujący, to nie 

znaczy automatycznie, że cena zawarta w ofercie Przystępującego jest rażąco niska. Z całą 

pew

nością Odwołujący nie wykazał,  że  niedoskonałości  wyjaśnień  wskazują jednoznacznie 

na niewiarygodność ceny.  

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  miało 

charakter ogólny, nie wskazano na elementy, o których mowa w art. 224 ust. 3 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych.  Wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  skierowane  do 

Wykonawcy 

–  nie zawierało  wskazania  co  do  elementów  ceny,  jakie Wykonawca  powinien 

określić w kalkulacjach. 

Zatem  Przystępujący  udzielił  wyjaśnień  w  taki  sposób,  jaki  uznał  za  wystarczający.  Nawet 

jeśli Przystępujący nie złożył pojedynczego dowodu dokumentującego sam fakt, że posiada 

sadzarkę oraz dowodu co do mocy, jaką posiada sadzarka, to sam fakt niedołączenia takich 

dokumentów  do  wyjaśnień  nie  jest  żadnym  dowodem  na  to,  że  zaoferowana  cena  jest 

nierealna. 

Odwołujący nie wykazał nawet, że pojedyncze wskazywane przez niego dowody, 

których to miał nie załączyć do wyjaśnień Przystępujący, miały istotny, decydujący wpływ dla 

rozstrzygnięcia  kwestii  rażąco  niskiej  ceny.  Nie  jest  bowiem  jasne,  dlaczego  zdaniem 

Odwołującego samo oświadczenie Przystępującego o tym, że posiada sadzarkę miałoby być 

niewia

rygodne i musiało zostać poparte dowodem.  

Przystępujący  przedstawił  kalkulację,  natomiast  Odwołujący  nie  zakwestionował 

prawidłowości  kalkulacji  żadnego  z  jej  składników.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego 

dowodu, który potwierdzałby, że przyjęte stawki są nieprawidłowe lub rażąco niskie. Już sam 

ten  fakt  wskazuje,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  argumentu,  który  poparłby  jego 

tezę  o  rażąco  niskiej  cenie  oferty  Przystępującego.  Odwołujący  nie  zakwestionował  także 

prawidłowości  kalkulacji  kosztów  zatrudnienia  pracownika  w  2023  roku  przedstawionej  w 

piśmie procesowym. Powyższe okoliczności wskazują na całkowitą bezzasadność wywodów 

Odwołującego.  

Bezzasadne pozostają także pozostałe argumenty Odwołującego, w tym w szczególności w 

odniesieniu  do  pozycji:  cięcia  przygodne.  Z  treści  złożonych  przez  Przystępującego 

wyjaśnień  wynika,  że  Wykonawca  skalkulował  czynność  na  78  złotych.  Odwołujący  nie 

wykaza

ł, aby ta wartość była nierealna czy nierynkowa. Nie jest tak, jak twierdzi Odwołujący, 

że  Przystępujący  przyznał,  że  cena  zaoferowana  przez  niego  jest  rażąco  niska. 

Przystępujący  jednoznacznie  wskazał,  jaką  kwotę  przewidział  za  realizację  tej  części 

zamówienia  i  jednocześnie  wskazał,  że  w  jego  ocenie  ta  kwota  jest  wystarczająca  do 

zrealizowania  zamówienia.  Wywody  Odwołującego  dotyczące  ewentualnych  prac  w 

przypadku  wystąpienia  jakiejkolwiek  katastrofy  pozostają  bez  znaczenia.  Zamawiający 

wyjaśnił,  że  tego  rodzaju  sytuacje  jak  niespodziewane  katastrofy  są  rozliczane  w  ramach 

odrębnego  postępowania,  osobnej  umowy.  Przede  wszystkim  jednak,  w  treści  złożonych 

wyjaśnień Przystępujący zaznaczył – „gdyby nawet niemożliwe było wykonanie w stawce 78 

netto  zł/m³  cięć  przygodnych  (…)”.  Powyższe  wskazuje  na  tryb  przypuszczający,  który  nie 

ma  zastosowania,  bowiem  cen

ą,  jaką  Wykonawca  przewidział  za  realizację  tej  części 

zamówienia  i  uznał  za  realną,  jest  kwota  78  złotych.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego 

dowodu, że jest to cena nierealna.  

Bezzasadn

e  są  także  wywody  Odwołującego,  dotyczące  złożonych  wyjaśnień  w  zakresie 

wykonywania prac godzinowych ręcznych.  

Jak  wskazał  Przystępujący  w  treści  wyjaśnień,  prace  zostaną  wykonane  przez  właściciela 

osobiście.  Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron  potwierdził,  że  z 

dotychczasowych doświadczeń  wynika, że  zarówno  w  przypadku firmy Odwołującego, jak  i 

firmy  Przystępującego,  nie  jest  sytuacją  nadzwyczajną  i  niespotykaną,  że  właściciel  firmy 

osobiście wykonuje prace wchodzące w skład przedmiotu zamówienia. Odwołujący w trakcie 

rozprawy z udziałem stron nie zaprzeczył temu stanowisku. Odwołujący nie wykazał zatem w 

żaden  sposób,  aby  nie  była  realna  możliwość  wykonywania  prac  ręcznych  godzinowych 

przez  samego  właściciela  firmy  Przystępującego.  Czas  pracy  właściciela  firmy  nawet  w 

wymiarze wskazywanym przez Odwołującego (jeden tydzień w miesiącu, tj. 8 godzin przez 5 

dni), nie stanowi nadmiernego czasu pracy.   

Oświadczenie  Przystępującego  o  wykonywaniu  prac  godzinowych  ręcznych  przez 

właściciela  firmy  czyni  bezprzedmiotowym  rozważania  Odwołującego  o  nierealności  stawki 

zaoferowanej  przez  Przystępującego  w  wysokości  30  zł  za  godzinę  prac  ręcznych 

godzinowych.  

Ni

ezależnie od powyższego, wszelkie argumenty Odwołującego o nierealności takiej stawki 

są  nieuzasadnione.  Odwołujący  powołał  się  na  kalkulator  z  czasopisma  „Drwal”  (gdzie 

stawka  wynosi 

32,08  zł  –  zgodnie  z  oświadczeniem  Przystępującego,  a  więc  niewiele 

powy

żej  30  złotych).  Należy  wskazać,  że  tego  rodzaju  obliczenia  stanowić  mogą  sugestię, 

nie mają natomiast charakteru wiążącego. Nawet niezależnie od tego, jak wyjaśnił w trakcie 

rozprawy  z  udziałem  stron  Odwołujący,  swoje  twierdzenia  oparł  na  podstawie  kalkulatora, 

który  został  przygotowany  w  opracowaniu  z  firmami  skupiającymi  pracowników 

wykonujących prace leśne. Zgodnie z wytycznymi, niezbędne jest ujęcie kosztów w zakresie 

ewentualnych 

urlopów, 

składek 

emerytalnych, 

rentowych, 

kosztów 

posiłków 

regeneracyjny

ch,  napojów  chłodzących,  środków  czystości,  odzieży  ochronnej,  kosztów 

pośrednich.  Jednak  Odwołujący  nie  wykazał,  czy  w  ogóle  przy  realizacji  niniejszego 

zamówienia  konieczne  będzie  uwzględnienie  wszelkich  powyższych  kosztów  (w  tym  np. 

kosztów  w  postaci  napojów  chłodzących),  z  jakich  przepisów  wynika  konieczność 

zastosowania ich w niniejszym postępowaniu do obliczenia wysokości stawki godzinowej, w 

jakiej  konkretnie  kwocie  i  wielkości  koszty  te  powinny  składać  się  na  przyjętą  stawkę 

godzinową. Enigmatyczne stwierdzenie „koszty pośrednie” nie wskazuje na żadną konkretną 

wartość.  Twierdzenia  Odwołującego  stanowią  zatem  hasła,  nie  poparte  żadną  konkretną, 

racjonalną argumentacją, czy wyliczeniami. Należy zauważyć, że zarzut rażąco niskiej ceny 

nie 

powinien opierać się na ogólnych twierdzeniach, hasłach. Odwołujący, skoro zdecydował 

się taki zarzut postawić, zobowiązany był jednoznacznie wykazać nierealność zaoferowanej 

ceny.  Odwołujący  nie  podołał  temu  obowiązkowi.  Tym  samym  Odwołujący  nie  wykazał,  że 

przyjęta przez Przystępującego stawka 30 zł jest nierealna, zaniżona. 

C

ałość  odwołania  opierała  się  wyłącznie  na  wykazywaniu  niedoskonałości  wyjaśnień 

złożonych  przez  Przystępującego,  w  tym  braku  złożenia  dowodów  (co  do  których 

Odwołujący  nie  wykazał  nawet,  że  miały  istotny  wpływ  dla  rozstrzygnięcia  kwestii  rażąco 

niskiej ceny). Odwołanie zawiera szereg twierdzeń Odwołującego, które nie udowadniają, ani  

nie uzasadniają zarzutu rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego. 

W ocenie Izby, wskazywane pr

zez Przystępującego (także w złożonych wyjaśnieniach), jak i 

Zamawiającego  (w  treści  złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie)  porównania  stawek 

zaoferowanych  przez  Przystępującego  ze  stawkami  z  lat  ubiegłych,  czy  zaoferowanymi  w 

postępowaniach prowadzonych w nadleśnictwach sąsiednich, są wiarygodne. Pozwalają na 

ocenę rynkowego charakteru stawek zaoferowanych w niniejszym postępowaniu. Co istotne, 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  porównania  były  nieprawidłowe.  I  co  bardzo  istotne,  nie 

wykazał,  aby  zaoferowane  przez  Przystępującego  stawki  i  cena  za  realizację  zamówienia 

miała nierynkowy, zaniżony charakter.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  obowiązek  wykazania,  że 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu,  spoczywa  na  wykonawcy.  Przystępujący 

złożył  wyjaśnienia  na  wezwanie  Zamawiającego,  natomiast  Odwołujący  nie  wykazał,  aby 

wyjaśnienia  były  niepoprawne,  czy  uzasadniały  przyjęcie,  że  cena  zaoferowana  przez 

Przystępującego jest rażąco niska. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odrzuceniu,  jako  oferta  z 

rażąco  niską  cena  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie, 

lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Przystępujący  złożył  wyjaśnienia  co  do  zaoferowanej  ceny  na  wezwanie  Zamawiającego. 

Odwołujący nie wykazał, aby wyjaśnienia nie uzasadniały podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Z  tego  względu  nie  można  uznać,  aby  Zamawiający  naruszył  powyższy  artykuł.  W 

konsekwencji  nie  można  uznać,  aby  Zamawiający  naruszył  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Skoro  nie  zostało  wykazane,  że  oferta 

Przystępującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, to nie zachodziły podstawy do odrzucenia oferty.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., 

poz. 1710 ze zm.)  oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 5 pkt 2 b), § 8 ust. 2 pkt 1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w    poczet  kosztów 

postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania, koszty z tytułu zastępstwa 

procesowego i dojazdu 

pełnomocnika Zamawiającego na rozprawę. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

P

rzewodniczący:      ………………………..