KIO 182/23 Wyrok dnia 3 lutego 2023 roku

Sygn. akt: KIO 182/23 

Wyrok 

z dnia 3 lutego 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Katarzyna Poprawa 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  lutego  2023 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  stycznia  2023  roku  przez 

Odwołującego: J. Electric Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Twardogóra 

orzeka: 

1.  u

marza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  podniesionego  w  pkt  2  petitum 

odwołania dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1) pkt. 5) oraz art. 226 ust. 1) pkt 2) lit. c) 

ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez  Wykonawcę  POLLIGHT  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawa,  która  to  oferta  nie 

odpowiada  treści  warunków  zamówienia  oraz  który  w  wyznaczonym  terminie  nie  złożył 

wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, które nie podlegały uzupełnieniu, 

uwzględnia odwołanie w pozostałym zakresie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie 

czynności  badania  i  oceny  ofert  w  tym  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego oraz unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gminę Twardogóra i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego:  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Zmawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  

oraz wynagrodzenia pełnomocnika.   

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  poz.  1710  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 182/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Twardogóra  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  zamówienie  pn.  „Modernizacja  oświetlenia  ulicznego  na  terenie  Gminy 

Twardogóra”  Znak  sprawy  IT.271.29.2022.AK.  Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie 

przetargu nieog

raniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710 z późń. zm.), zwaną dalej „Pzp” lub „Ustawa”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot 

Europejskich nr: Dz. U./S S228 654244-2022-PL.  

W  dniu  20  stycznia  2023  roku  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę  J.  Electric  Sp.  Z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwanego  dalej 

„Odwołującym”, wobec czynności oraz zaniechań Zamawiającego polegających na: 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę,  którego  ofertę 

Zamawiający  uznał  za  najkorzystniejszą  tj.  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę 

POLLIGHT Sp. z o. o. AL. J. Ch. Szucha 11B lok.H2, 00-580 Warszawa oraz  

2)  pozba

wionym  podstaw  faktycznych  i  prawnych  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego, którego oferta nie podlegała odrzuceniu,  

dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Pollight 

Sp. z o.o., pomimo że, oferta złożona przez tego Wykonawcę podlegała odrzuceniu 

oraz w konsekwencji dokonaniu wadliwej czynności badania i oceny ofert. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1)  pkt.  5)  ustawy  Pzp  poprzez  pozbawione  podstaw  faktycznych  i 

prawnych  odrzucenie  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego,  pomimo  że  treść  oferty 

złożonej przez Odwołującego odpowiada warunkom zamówienia, 

2.  art.  226  ust.  1)  pkt.  5)  ustawy  Pzp  oraz  art.  226  ust.  1)  pkt  2)  lit.  c)  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę POLLIGHT Sp. z 

o.  o.,  która  to  oferta  nie  odpowiada  treści  warunków  zamówienia  oraz  który  w 

wyznaczonym  terminie  nie  złożył  wymaganych  przedmiotowych  środków 

dowodowych, 

które  

nie podlegały uzupełnieniu. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  tym  unieważnienia  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego, 

unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę,  którego  ofertę  Zamawiający  uznał  

za najkorzystniejszą tj. oferty złożoną przez Wykonawcę Pollight Sp. z o.o. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  podejmowaniu  środków  ochrony  prawnej 

przewidzianych  ustawą  Pzp.  Gdyby  Zamawiający  dokonał  prawidłowej  czynności  badania  

i  oceny  ofert,  wówczas  uznałby  ofertę  Odwołującego  za  najkorzystniejszą.  Oferta 

Odwołującego plasuje się bowiem w rankingu ofert przed ofertą Wykonawcy, którego ofertę 

Zamawiający  uznał  za  najkorzystniejszą.  Niezależnie  więc  czy  Zamawiający  odrzuciłby 

ofertę  złożoną  przez  Wykonawcę,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą  

w  postępowaniu  winien  uznać  za  najkorzystniejszą  ofertę  Odwołującego.  Zamawiający  

w  wyniku  uwzględnienia  odwołania  na  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

przystąpiłby  do  dalszych  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu,  a  Odwołujący 

miałby  realną  szansę  uzyskania  zamówienia.  Jest  tak  dlatego,  że  Odwołujący,  spełnia 

wszystkie warunki udziału w postępowaniu, nie podlega wykluczeniu, jego oferta nie podlega 

odrzuceniu  

oraz  uzyskałaby  największą  ilość  punktów  w  ustalonych  kryteriach  oceny  ofert.  Działania 

Zamawiającego  w  oczywisty  sposób  naruszają  usprawiedliwiony  interes  ekonomiczny 

Odwołującego  oraz skutkują  powstaniem  po  jego  stronie  realnej  szkody  –  nieuprawnionym 

pozbawieniem możliwości uzyskania zamówienia.  

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1)  pkt.  5)  ustawy  Pzp,  poprzez 

pozbawione  podstaw  faktycznych  i  prawnych  odrzucenie  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego, 

pomimo  

że treść oferty złożonej przez Odwołującego odpowiada warunkom zamówienia, Odwołujący 

przedstawił następujący stan faktyczny. 

Zamawiający uzasadnił  odrzucenie oferty Odwołującego  w ten  sposób, że w  ocenie 

Zamawiającego oprawa ozdobna A zaoferowana przez Odwołującego nie spełnia wymagań 

Zamawiającego w obszarze wymiarów tj. wysokości oraz średnicy.  

Niespornym  jest,  że  cechy  i  parametry  techniczne  oprawy  ozdobnej  A  zostały 

wyspecyfikowane  w  tabeli  nr  7  załącznika  nr  1  do  SWZ  „Wymagania  wydajności  

i funkcjonalności oświetlenia Gmina Twardogóra". 

W treści  wskazanego  Załącznika nr  1  do  SWZ (tabela  nr  7,  str.  14,  pkt.  3) średnica  

i wysokość oprawy ozdobnej A zostały opisane precyzyjnie jak niżej: 

„Maksymalne wymiary oprawy 700 mm wysokości oraz 700 mm średnicy. Dopuszczalna 

tolerancja ± 10%” 

Odwołujący,  co  również  jest  niesporne  pomiędzy  Stronami,  dla  oprawy  ozdobnej  A 

przedłożył kartę katalogową oprawy typ „Avenida Heritage Lens”, której wymiary wynoszą jak 

poniżej: 

L (średnica) 561 mm, H (wysokość) 426 mm. 

W ocenie Zamawiającego (cyt. informacja o odrzuceniu oferty): „Zgodnie z tabelą nr 7 

załącznika  nr  1  do  SWZ  wymiary  oferowanej  oprawy  ozdobnej  typ  A,  uwzględniając 

zakładaną tolerancję wymiarów, winny się zawierać w przedziale: 

L (średnica) 630 - 770 mm, 

H  (wysokość)  630  -  770  mm.  Oferowana  przez  Wykonawcę  oprawa  nie  spełnia  zatem 

wymagań SWZ.  

Wskazana  powyżej  teza  Zamawiającego,  która  stanowi  sedno  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, w żaden jednak sposób nie wynika z literalnej treści Załącznika nr 1 do SWZ 

(tabela nr 7, str. 14, pkt. 3). 

Trudno  zrozumieć  na  jakiej  podstawie  Zamawiający  przyjął  tego  rodzaju  wykładnię 

postanowień  Załącznika  nr  1  do  SWZ,  jednak  z  całą  pewnością  tego  rodzaju  wykładnia  

nie  wynika  z  literalnej  treści  SWZ  i  nie  została  podana  do  wiadomości  Wykonawców 

biorących udział w postępowaniu w żaden sposób. 

Zamawiający  prezentuje  wykładnie  odmienną  od  literalnej  treści  SWZ  jakoby 

Wykonawca  miał  zaoferować  o  oprawę  o  wymiarach  minimalnych  700  mm  z  tolerancją  

10%. Natomiast treść Załącznika nr 1 do SWZ wprost stanowi o maksymalnym rozmiarze  

z dopuszczalną tolerancją +/- 10%. 

W 

konsekwencji  zgodnie  z  SWZ  każda  oprawa  o  wymiarach  (średnica,  wysokość) 

mniejszych lub równych 770 mm spełnia wymogi SWZ. 

Zauważyć należy, że w ten sam sposób treść postanowień SWZ zrozumiał także inny 

Wykonawca,  który  zaoferował  identyczną  oprawę  ozdobną  A  co  Odwołujący  tj.  Avenida 

Heritage Lens, której wynoszą jak poniżej: L (średnica) 561 mm, H (wysokość) 426 mm. 

W  konsekwencji  co  najmniej  2  z  5  Wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  

w ten sam literalny sposób odczytało wymagania SWZ. 

Dla  porównania  warto  także  zauważyć  w  jaki  sposób  Zamawiający  opisał  wymiary  

dla kolejnej oprawy wskazanej w tabeli nr 7 Załącznika nr 1 do SWZ: 

Ozdobna B: 

Zapis ze specyfikacji: 

H=760, z tolerancją w przedziale <-10%; +40%>, 

L=440mm, z tolerancją w przedziale <-10%; +40%> 

W  tym  przypadku  Zamawiający  wprost  oczekuje  oprawy  o  konkretnych  wymiarach  z 

tolerancją <-10%; +40%> 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1) pkt. 5) ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1) 

pkt 2) lit. c) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia of

erty złożonej przez Wykonawcę 

POLLIGHT Sp. z o.o., która to oferta nie odpowiada treści warunków zamówienia, oraz który 

w  wyznaczonym  terminie  nie  złożył  wymaganych  przedmiotowych  środków  dowodowych 

które nie podlegały uzupełnieniu, Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny. 

Zgodnie z pkt. 3.7 SWZ:  

„3.7.  Zamawiający  wymaga  w  niniejszym  postępowaniu  złożenia  przedmiotowych  środków 

dowodowych.  Zamawiający  żąda,  by  wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą  następujące 

przedmiotowe środki dowodowe: 

3.7.1. związane z przedmiotowymi kryteriami oceny ofert: 

dokument niezbędny do określenia całkowitej mocy zainstalowanej wszystkich opraw 

oferowanych  przez  wykonawcę  tj.  obliczenia  fotometryczne  oświetlenia  dróg  i  ulic 

wykazujące  zgodność  z  Normą  PN-EN  13201:2016,  z  zastosowaniem  mocy  nie 

większej  niż  111,37  kW  i  z  uwzględnieniem  wszystkich  elementów  zawartych  

w  obliczeniach  wskazanych  w  „Opisie  wymagań  dotyczących  wydajności  

i  funkcjonalności  modernizowanego  systemu  oświetlenia  drogowego  na  terenie 

Gminy Twardogóra” – Załącznik nr 1 do SWZ, 

2)    pliki fotometryczne zastosowanych w obliczeniach opraw w formie bazy danych, 

umożliwiające  na  jej  podstawie  dokonanie  wyliczeń  parametrów  oświetleniowych 

drogi 

w  ogólnie  dostępnym  programie  komputerowym  do  wspomagania  obliczeń  w 

formacie 

eulumdat (Ldt), 

dokument niezbędny dla oceny trwałości strumienia światła oprawy ulicznej L80B10, 

którym jest sprawozdanie z badania LM-80-08 źródeł światła LED wykonanego przez 

akredytowane laboratorium wraz z prognozą trwałości strumienia, zgodną ze wzorem 

Memorandum  Technicznym  TM  21-

11  dla  temp.  referencyjnych  Ts  (Tc)  =  55°C  

oraz  85°C  lub  inny  dokument  równoważny.  Przy  czym  za  dokument  równoważny  

do  LM-80-08  oraz  TM-21-

11 uznaje się sprawozdanie z badania przeprowadzonego  

w  akredytowanym  laboratorium  przy  zachowaniu  standardów  badania  trwałości 

strumienia światła LED zgodnych z procedurą LM-80-08, we wskazanych warunkach 

otoczenia  tj.  badania  strumienia  Lf  wykazanej  w  formie  tabelarycznej,  co  ok.  1000 

godzin min. 5 razy 

w ciągu testowanego czasu min. 10 000 godzin w temperaturach 

wskazanych jako referencyjne tj. Ts (Tc) = 55°C oraz 85°C wraz z prognozą trwałości 

strumienia  dla  tych  temperatur,  zgodną  ze  wzorem  matematycznym  używanym  

w przypadku Memorandum Technicznego TM-21-

11.” 

Zgodnie natomiast

 z pkt. 3.7.4 SWZ: 

„3.7.4. Przedmiotowe środki dowodowe wskazane w pkt 3.7.1. nie podlegają uzupełnieniu, 

zgodnie z art. 107 ust. 3 ustawy Pzp” 

Wykonawca  Pollight  Sp.  z  o.o.  przedłożył  przedmiotowe  środki  dowodowe  o  których 

mow

a  w  pkt.  3.7.1  pkt.  2  SWZ,  tj.  pliki  fotometryczne  w  formacie.  ldt,  które  potwierdzają,  

że oferta tego Wykonawcy nie odpowiada warunkom zamówienia bowiem posiada zawyżony 

strumień światła względem wymagań Zamawiającego określonych w projekcie. Rozbieżności  

w zakresie strumienia światła są istotne, bowiem strumień świetlny to podstawowy parametr 

oświetlenia,  którego  dostawa  stanowi  przedmiot  zamówienia.  To  właśnie  od  wskazanego 

strumienia światła bezpośrednio zależy czy obliczenia fotometryczne Wykonawcy wykonane 

na  bazie  danych  technicznych  opraw  w  formie  bazy  danych  (plik  w  formacie  eulumdat  - 

.LDT)  są  zgodne  z  obliczeniami  Zamawiającego  tj.  spełniają  wymogi  normy  PN-EN 

13201:2016.  Wskazana  norma  określa  parametry  oświetleniowe  jakie  oświetlenie  dróg 

publ

icznych  powinno  spełniać.  Zamawiający  również  wymaga  by  każda  oprawa  pozwalała 

uzyskać  min.  parametry  oświetleniowe  zgodnie  z  daną  normą  (str.  26  Załącznika  nr  1  do 

SWZ,  

pkt. 6.1. lit. b). 

Mając  na  względzie  powyższe  wskazać  nadto  należy,  że  Wykonawca  POLLIGHT  

Sp.  z  o.o.  nie  przedłożył  kompletu  wymaganych  przedmiotowych  środków  dowodowych, 

która to okoliczność stanowi odrębną podstawę odrzucenia oferty tego Wykonawcy zgodnie  

z postanowieniami ustawy Pzp oraz SWZ. 

W  dniu  27  stycznia  2023  r.  Zamawiający  wniósł  Odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

uwzględnił zarzut naruszenia art. 226 ust. 1) pkt. 5) ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1) pkt 2) lit. 

c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę POLLIGHT 

Sp.  z  o.  o.,  która  to  oferta  nie  odpowiada  treści  warunków  zamówienia  oraz  który  

w  wyznaczonym  terminie  nie  złożył  wymaganych  przedmiotowych  środków  dowodowych, 

które nie podlegały uzupełnieniu (zarzut podniesiony w pkt 2 petitum odwołania) oraz wniósł  

o oddalenie odwołania w pozostały zakresie.  

Zamawiający  wskazał,  że  W  zakresie  zarzutu  nr  1  tj.  pozbawionej  podstaw 

faktycznych  i  prawnych  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  pomimo  że  treść 

oferty złożonej przez Odwołującego odpowiada warunkom zamówienia Zamawiający stoi na 

stanowisku,  

że zarzut ten nie jest zasadny. Zgodnie z treścią załącznika 1 do SWZ, wymaganie wobec 

oprawy ozdobnej było zdefiniowane, jak w opisie poniżej: 

Oprawa  przeznaczona  do  montażu  jako  oprawa  zwieszana  na  specjalnym 

wysięgniku. Oprawa wyposażona w uchwyt umożliwiający montaż do wysięgnika o średnicy 

zewnętrznej  43  mm.  Maksymalne  wymiary  oprawy  700  mm  wysokości  oraz  700  mm 

średnicy. Dopuszczalna tolerancja +10% ” strona 14 zał. 1 tabela 7 wiersz 3.  

Tolerancja  wg  Normy  PN-EN  22768-

1:1999  liczona  powinna  być  od  wartości 

Nominalnej 

— N W przypadku kwestionowanej oprawy jest to wartość N=700 mm. Graniczna 

dolna  procentowa  wartość  tolerancji  to  -10%,  natomiast  górna  wartość  graniczna  to +10%. 

Podstawą takiej interpretacji jest Norma PN-EN 22768-1 : 1999 oraz PN-EN 22768-2:1999, 

która stanowi, że: 

Wymiary nominalne N są to wymiary przedmiotów podawane na rysunkach. Wymiary 

rzeczywiste uzyskane w praktyce są zawsze nieco większe lub nieco mniejsze od wymiarów 

nominaln

ych  ze  względu  na  błędy  wykonania  przedmiotów.  Tolerowanie  wymiarów  polega 

na  podawaniu  dwóch  wymiarów  granicznych:  dolnego  A  i  górnego  B,  pomiędzy  którymi 

powinien  się  znaleźć  wymiar  nominalny.  Tolerancja  T  wymiaru  jest  to  różnica  pomiędzy 

górnym  i  dolnym  wymiarem  granicznym.  Dla  zaoferowanej  oprawy  oznacza  zakres 

przedziału  obustronnie  zamkniętego:  wysokość  <630mm;770  mm>  oraz  średnica 

<630mm;770  mm>  Zaoferowana  przez  Odwołującego  oprawa  ma  wymiary:  średnica  -  561 

mm  x  426  mm  - 

wysokość.  Ponieważ  561  mm  oraz  426  mm  są  mniejsze  od  630  mm  to 

oznacza, że oba wymiary są poniżej wartości najmniejszej ze wskazanej, jako dopuszczalna 

dolna  granica  w  przedziale  powyżej.  Oprawa  w  stosunku  do  wymogu  określonego  w 

załączniku I jest za mała w obu wymiarach. 

Wykonawca 

potwierdził,  że  zaoferował  oprawę  o  wymiarach,  gdzie  średnica  -  561 

mm x 426 mm 

— to wysokość. Pozostaje to poza sporem. 

Odwołujący  przyjął  interpretację  wartości  Nominalnej  wskazanej  w  SWZ  zał.  Nr  1 

odmiennie  od  tego  jak  reguluje  to  Norma  PN-EN  22768-1  pr

zyjmując  własną  interpretację 

wartości  Nominalnej,  która  nie  występuje  w  SWZ  zał.  nr  I  twierdząc,  że:  „W  konsekwencji 

zgodnie  z  SWZ  każda  oprawa  o  wymiarach  (średnica,  wysokość)  mniejszych  lub  równych 

770 mm spełnia wymogi SWZ.   

Jest  to  rozumowanie  prawid

łowe  o  tyle,  jeżeli  nie  zostanie  uwzględniony  dolny 

wymiar  dopuszczonej  przez  SWZ  zał.  nr  I  tolerancji  czyli  -10%  od  wartości  700  mm,  co 

skutkuje,  

że  oprawa  nie  może  być  mniejsza  niż  630  mm  (wysokości  i  średnicy).  Oprawa 

zaproponowana przez Odwołującego, ponad wszelką wątpliwość jest mniejsza. 

Ponieważ  oprawy  małe  tego  samego  typu  są  znacząco  tańsze,  (mniej  użytego 

materiału  itp.)  taki  zapis  powodowałby  nieporównywalność  ofert  a  w  konsekwencji  brak 

możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  ocenie  Zamawiającego,  wskazane  okoliczności  

i  argumentacja  przedstawiona  w  odwołaniu  dotycząca  zarzutu  nr  1  nie  zasługują  

na uwzględnienie i odwołanie powinno zostać oddalone w części dotyczącej tego zarzutu. 

Po  przeprowadzeniu  rozpraw

y  z  udziałem  Stron  na  podstawie  zgromadzonego  

w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych  pisemnie  

i ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu.  Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia  

oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  związku  z  ewentualnym  naruszeniem  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa  w art.    505  ust.  1  ustawy Pzp.  Zgodnie z  tym 

przepisem  środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu, a także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

W zakresie zarzutu drugiego, dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1) pkt. 5) ustawy 

Pzp  oraz  art.  226  ust.  1)  pkt  2)  lit.  c)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Wykonawcę  POLLIGHT  Sp.  z  o.  o.,  która  to  oferta  nie  odpowiada  treści 

warunków  zamówienia  oraz  który  w  wyznaczonym  terminie  nie  złożył  wymaganych 

prz

edmiotowych  środków  dowodowych,  które  nie podlegały  uzupełnieniu,  w  związku  z jego 

uwzględnieniem  przez  Zamawiającego,  postępowanie  odwoławcze  w  tym  zakresie  zostało 

umorzone, bez merytorycznego rozpoznania zarzutu. 

Izba ustaliła i zważyła: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.   

Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia  czynności 

podjęte  przez  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie  czy  Zamawiający  poprzez 

wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie  czynności  do 

których  wykonania  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy  prawa 

zamówień  publicznych.  W  analizowanym  stanie  faktycznym  w  ocenie  Izby,  Zamawiający 

naruszył  przepisy  prawa  zamówień  publicznych  w  zakresie  zarzutu  podniesionego  w 

odwołaniu. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1)  pkt.  5)  ustawy  Pzp  poprzez 

pozbawione  podstaw  faktycznych  i  prawnych  odrzucenie  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego,  pomimo że treść  oferty  złożonej przez  Odwołującego  odpowiada warunkom 

zamówienia, Izba uznała zarzut za zasadny. 

Spór  między  Stronami  dotyczył  sposobu  rozumienia  postanowień  Opisu  przedmiotu 

zamówienia  odnoszących  się  do  opraw  ozdobnych  typu  A,  określonych  w  Załączniku  nr  1  

do  SWZ,  tabela  nr  7,  pkt  3,  str.  14.  Zgodnie  z  treścią  SWZ,  Zamawiający  ustanowił 

następujące wymagane wartości parametrów: Kształt i Wymiary  „(…) Maksymalne wymiary 

oprawy 700 mm wysokości oraz 700 mm średnicy. Dopuszczalna tolerancja ± 10%”. 

Odwołujący zaoferował oprawę o parametrach: wysokość: 561 mm oraz średnica: 426 mm.  

Zamawiający odrzucił ofertą Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp twierdząc, 

że „Zgodnie z tabelą 7 załącznika nr 1 do SWZ wymiary oferowanej oprawy ozdobnej typ A, 

uwzględniając zakładaną tolerancję wymiarów, winny się zawierać w przedziale: 

L (średnica) 630-770 mm, H (wysokość) 630 – 770 mm.  

Oferowana prze

z Wykonawcę oprawa nie spełnia zatem wymagań SWZ”. 

W ocenie Izby, powyższe uzasadnienie potwierdza zasadność zarzutu podniesionego 

przez  Odwołującego.  Zgodnie  z  treścią  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp  Zamawiający  odrzuca 

ofertę, jeżeli

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Przepis ten, nakłada na Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty jeżeli jej treść nie jest 

zgodna  z  warunkami  zamówienia  określonymi  przez  Zamawiającego.  Ustawodawca 

zobowiązał  więc  Zamawiającego  do  odrzucenia  ofert  tych  wykonawców,  którzy  zaoferowali 

prz

edmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami określonymi w warunkach zamówienia, co 

do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji, parametrów technicznych i innych elementów 

istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Aby  zastosować  podstawę  odrzucenia 

oferty  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp  musi  być  możliwe  do  uchwycenia  na  czym  konkretnie 

polega  niezgodność  oferty,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie 

wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami wynika

jącymi 

z  określonych  warunków  zamówienia.  Odrzuceniu  podlega  zatem  wyłącznie  oferta,  której 

treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Zaznaczenia  wymaga,  że  punktem  wyjścia 

dla ustalenia zgodności oferty wykonawcy z wymaganiami Zamawiającego są postanowienia 

zawarte  

w  dokumentach  zamówienia,  w  których  zostały  jasno  i  przejrzyście  wyrażone  oczekiwania 

zamawiającego. 

Wobec  powyższego,  w  pierwszej  kolejności  należy  odnieść  się  do  postanowień 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  w  której  zamawiający  określił  wymagane  parametry 

techniczne. Należy również zwrócić uwagę na obowiązek nałożony na Zamawiającego przez 

ustawodawcę, zawarty w art. 99 ust. 1 Pzp, polegający na opisaniu przedmiotu zamówienia  

w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych 

określeń, z uwzględnieniem wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie 

oferty.  A  zatem  wszelkie  niejasności  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  powodujące 

możliwość odmiennej interpretacji oraz wyprowadzenia z niego różnych, nawet odmiennych 

wniosków,  nie  mogą  obciążać  wykonawcy.  Świadczą  one  bowiem  o  niewypełnieniu  przez 

Zamawiającego  obowiązku  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący. Pamiętać bowiem należy, że wykonawca składając ofertę nie może domyślać  

się co Zamawiający miał  na  myśli  opisując  przedmiot  zamówienia,  lecz przygotować  ofertę  

w  sposób  spełniający  wszystkie  warunki  zamówienia.  Za  niedopuszczalne  należy  uznać 

twierdzenie  o  niezgodności  oferty  wykonawcy  na  podstawie  niezawartych  w  treści 

specyfikacji  wymagań  lub  subiektywnej,  rozszerzającej  interpretacji  jej  zapisów  jak  również 

dokonanie oceny oferty przez pryzmat oczekiwań nieznajdujących odzwierciedlenia w SWZ. 

Wykonawca  bowiem  przygotowując  swoją  ofertę,  opiera  się  na  dosłownym  brzmieniu 

zapisów  SWZ,  uznając  za  możliwe  do  zaoferowanie  rozwiązanie,  które  nie  zostało  przez 

Zamawiającego wyeliminowane. 

Przenosząc  powyższe  na  grunt  analizowanego  stanu  faktycznego,  w  ocenie  Izby 

stanowisko Zamawiającego nie znajduje potwierdzenia w warunkach zamówienia.  

W uzasadnieniu odrzucenia oferty, Zamawiający pominął okoliczność, że w SWZ dla oprawy 

typ  A  dla  parametru:  Kształt  i  Wymiary,  określił  jedynie  wymiary  maksymalne  

z  dopuszczoną  tolerancją.  Nigdzie  w  treści  SWZ  nie  określał,  że  uwzględniając  zakładaną 

tolerancję,  wymiary  opraw  winny  zamknąć  się  w  przedziale  L  (średnica)  630-770  mm,  

H (wysokość) 630 – 770 mm – jak wskazał to w uzasadnieniu odrzucenia oferty.  

Z  treści  SWZ  wynikało  jednoznacznie,  że  Zamawiający  odniósł  się  jedynie  do  wartości 

maksymalnej, określając ją jako graniczną. Nie odnosząc się jednak do wartości minimalnej, 

Zamawiający  dopuścił  każdy  inny  wymiar  opraw,  który  nie  przekroczył  zakreślonej 

maksymalnej wartości co do wysokości i średnicy 700 mm i dopuszczonej tolerancji ±10%.  

Poprzez  podanie  wielkości  maksymalnej,  Zamawiający  nie  wyeliminował  możliwości 

zaoferowania oprawy o wymiarach mniejszych niż 700 mm a jedynie wskazał, że parametr 

ten nie może zostać przekroczony ponad dopuszczaną tolerancję.  

Tym samym 

oprawy zaoferowane przez Odwołującego, pomimo tego, iż ich wysokość  

i średnica, były mniejsze niż wymagane maksymalne 700 mm przy dopuszczonej tolerancji 

±10%,  nie  stanowiły  o  niezgodności  z  warunkami  zamówienia.  Ponadto,  jak  wykazał 

Odwołujący podczas rozprawy (dowodem z korespondencji mailowej z producentem opraw, 

któremu  Zamawiający  nie  zaprzeczył),  tolerancja  wymiarów  w  zaoferowanych  przez  niego 

oprawach  wynosi  ±  0,8  co  wpisuje  się  w  wymóg  Zamawiającego  ustanowiony  w  treści 

warunków zamówienia. 

Być  może  zamiarem  Zamawiającego  było  określenie  wymiarów  granicznych  tj. 

wymiaru maksymalnego i minimalnego, jednakże nie wynika to jednoznacznie z postanowień 

SWZ. 

W  ocenie  Izby  wskazanie  tolerancji 

–  10%  nie  może  stanowić  wartości  granicznej  

dla wymiaru minimalnego - 

jak wyjaśnił Zamawiający w Odpowiedzi na odwołanie - bowiem 

literalna  wykładnia  treści  wartości  parametru,  wyraźnie  odnosi  się  do  wymiaru 

maksymalnego  dla  wysokości  i  średnicy.  Zamawiający  nie  był  zatem  uprawniony  do 

odrzucenia oferty wpisującej się w wymagania określone w SWZ. Należy również podkreślić, 

że  uzasadnienie  odrzucenia  oferty,  nie  jest  spójne  w  warunkami  co  do  wymaganych 

wymiarów,  bowiem  pomija  okoliczność,  że  Zamawiający  określił  dla  nich  wartość 

maksymalną.  

Nie  można  również  pominąć  faktu,  iż  co  do  innych  opraw  (typ  B)  Zamawiający 

jednoznacznie  określił  wymagane  parametry  graniczne,  natomiast  co  do  spornych 

parametrów  dla  oprawy  typu  A,  określił  je  jedynie  podając  wymiar  maksymalny.  Takie 

zróżnicowanie  

w określeniu parametrów technicznych w jednym dokumencie, nie może być rozumiane jako 

przypadkowe  i  nieprzemyślane  działanie  Zamawiającego,  lecz  jako  świadome  i  celowe 

zwrócenie  uwagi  wykonawców  na  odmienność  co  do  wymaganych  parametrów.  W  ocenie 

Izby,  taka  konstrukcja  opisu  parametrów  technicznych,  potwierdza  również  słuszność 

rozumienia  przez  Odwołującego  parametrów  granicznych  -  jako  określonej  wyłącznie 

maksymalnej wartości granicznej.  

Ponadto,  Izba  podkreśla,  że  wszelkie,  wątpliwości  co  do  niejednoznacznych 

postanowień SWZ nie mogą obciążać wykonawcy, który zaoferował oprawy o parametrach, 

które nie zostały wykluczone przez Zamawiającego.  

Argumenty podniesione w Odpowiedzi na odwołanie oraz podczas rozprawy o różnicy  

w  kosztach  opraw  o  mniejszych  wymiarach  oraz  nieporównywalności  ofert,  powinny  być 

przez  Zamawiającego  wzięte  pod  uwagę  na  etapie  przygotowywania  opisu  przedmiotu 

zamówienia  i  wyeliminowane  poprzez  stosowne,  jednoznaczne  postanowienia  w  SWZ.  

Podnoszenie  ich  na  etapie  rozprawy,  na  potwierdzenie  zasadności  czynności 

Zamawiającego, które nie mają oparcia w treści dokumentacji zamówienia, nie mogło zostać 

uwzględnione  przez  Izbę.  Wyjaśnienia  w  zakresie  rozrumienia  wymagań  dla  parametrów: 

Kształt i Wymiary również nie mogły zostać uwzględnione przez Izbę. Przedstawiony przez 

Zamawiającego  sposób  ich  rozumienia,  nie  pokrywa  się  z  literalną  treścią  wymagania, 

określoną  w  dokumentacji  zamówienia.  Podobnie,  niezasadne  jest  powoływanie  się  przez 

Zamawiającego w treści Odpowiedzi na odwołanie na normy: PN-EN 22768-1:1999 oraz PN-

EN 22768-

2:1999, które nie zostały przywołane w treści dokumentacji zamówienia.  

Reasumując, w ocenie Izby nie zaistniała przesłanka odrzucenia oferty Odwołującego 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy 

Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1)  i  pkt  2)  lit.  b)  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r.  

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: ………………………