KIO 183/23 POSTANOWIENIE dnia 2 lutego 2023 roku

Sygn. akt: KIO 183/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 lutego 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

Protokolant:         Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  2  lutego  2023  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23 

stycznia 2023 r. przez wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Z. 

P.,  P.  P., 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Państwowe 

Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w 

Szczecinie 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Z. P., P. P. kwoty 15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  równowartość 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie,  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 183/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd 

Gospodarki  Wodnej  w  Szczecinie 

–  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm. [ustawa 

P.z.p.]), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest 

usługa  kompleksowa  –  eksploatacja,  obsługa  i  konserwacja  urządzeń  wodnych  wraz  z 

odcinkowym  utrzymaniem  koryt  cieków  naturalnych  na  terenie  PGW  WP  RZGW  w 

Szczecinie. 

W  dniu  23  stycznia  2023  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Z.  P.,  P.  P.  (dalej:  odwołujący)  wnieśli  odwołanie,  w  zakresie  części 

Zamówienia: część 19: Nadzór Wodny Świnoujście, na: 

1.  czynność  zamawiającego  polegającą  na  wyborze  oferty  Pana  P.  Ł.  prowadzącego 

jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą: „Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne P. 

Ł.”,  jako  oferty  najkorzystniejszej,  mimo  iż  oferta  tego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską 

cenę; 

2. niezgodną z przepisami czynność zamawiającego polegającą na zaniechaniu odrzucenia 

oferty  Pana  P. 

Ł.  prowadzącego  jednoosobową  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

„Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne P. Ł.” mimo, że oferta ta podlegała odrzuceniu jako 

oferta zawierająca rażąco niską cenę; zarzucając zamawiającemu: 

•  dokonanie  wadliwego  badania  treści  oferty  Pana  P.  Ł.,  prowadzącego  jednoosobową 

działalność gospodarczą pod firmą: „Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne P. Ł.”, mimo że 

oferta 

ta  podlegała  odrzuceniu  jako  oferta  zawierająca  rażąco  niską  cenę  i  zaniechanie  jej 

odrzucenia, w sytuacji kiedy oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia, czym zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy 

P.z.p.. 

Odwołujący  wnieśli  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

z

amawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Pana  P.  Ł.  prowadzącego 

jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą: „Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne P. 

Ł.” jako oferty najkorzystniejszej; 

2)  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Pana  P. 

Ł.  prowadzącego  jednoosobową  działalność 

gospodarczą pod firmą: „Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne P. Ł.” jako oferty zawierającej 

rażąco nisko cenę; 

3) ponowne badanie i ocenę ofert z pominięciem ofert wykonawcy Pana P. Ł. prowadzącego 

jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą: „Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne P. 

Ł.; 

jak również 

4)  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego  według  spisu  kosztów,  który  zostanie  przedłożony  na  rozprawie  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą. 

W od

powiedzi na odwołanie z dnia 1 lutego 2023 roku, zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.   

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine 

usta

wy  P.z.p.,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..