KIO 184/23 WYROK dnia 7 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 184/23 

WYROK 

z dnia 7 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  lutego  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  stycznia  2023  r.  przez 
wykonawcę  IT  Solution  Factor  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 
prowadzonym przez Narodowy Fundusz Zdrowia z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy 

Perceptron sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  184/23  po  stronie 
zamawiającego 

orzeka: 

uwzgl

ędnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  Narodowemu  Funduszowi  Zdrowia  z 
siedzibą  w  Warszawie  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 
wykonawcy Perceptron sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i nakazuje temu Zamawiającemu 
dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert,  

koszt

ami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Narodowy  Fundusz  Zdrowia  z  siedzibą  w 

Warszawie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  IT 

Solution Factor sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Narodowego Funduszu Zdrowia z siedzibą w Warszawie na rzecz 

wykonawcy 

IT  Solution  Factor  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  11 097,75  gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  dziewięćdziesiąt  siedem  złotych  siedemdziesiąt  pięć  groszy) 
stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i 
wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok  - w 
terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący……………………… 

KIO 184/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Narodowy  Fundusz  Zdrowia  z  siedzibą  w  Warszawie  wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Zakup  Przełączników  FC,  znak 

sprawy: BAG-SZP.261.1.38.2022. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  dniu  29  listopada  2022  r.  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00464919/01.  

W  dniu  18  stycznia  2023  r.  Odwołujący:  IT  Solution  Factor  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  powziął  wiadomość  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 
konkurencyjnego Perceptron sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej Przystępującym. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  23 

s

tycznia 2023 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i 

zaniechań w stosunku do Przystępującego, to jest na:   

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  chociaż  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia,  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  oraz  bezpodstawne  poprawienie 
rzekomo oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie Wykonawcy pismem Zamawiającego z 20 

grudnia 2022 r.,  

Zaniechanie  uznania,  że  Przystępujący  złożył  ofertę  z  rażąco  niską  ceną  i 

kosztem,  zaniechanie  stosowania  się  do  postanowień  własnego  wezwania  Zamawiającego 
do wyjaśnień rażąco niskiej ceny Wykonawcy z 22 grudnia 2022 r. i zaniechanie stosowania 
się do własnej dokumentacji przetargowej, 

Bezpodstawny  wybór  oferty  Przystępującego  i  zaniechanie  odrzucenia  jego 

oferty z powodu jej niezgodności z warunkami zamówienia.  

Zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych  określonych  w  SWZ,  zaniechanie  dokonania  nowej  oceny  ofert  złożonych  w 
postępowaniu, w tym czynności oceny punktacji i zaniechanie przyznania najwyższej liczby 
punktów ofercie odwołującego, Zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej Odwołującego    

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  odwołania  wskutek 

naruszenia postanowień dokumentacji postępowania i przepisów prawa:  

Zarzut  I.  Zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  chociaż  jest  niezgodna  z 

warunkami,  zamówienia,  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  oraz  bezpodstawne 

poprawienie  rzekomo  oczywistej  omyłki  rachunkowej  w  ofercie  Wykonawcy  pismem 
Zamawiającego z 20 grudnia 2022 r. 

Zarzucił  naruszenie  art.  266  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1

710  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  w 

związku:   

Art. XIII pkt 3 pkt 1) Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”) w związku z 

pkt 1 1) formularza oferty (załącznik 3 do SWZ) w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) i pkt 10) 

ustawy  Pzp  i  zaniechanie  odrzuce

nia  oferty  Wykonawcy,  chociaż  Wykonawca  zaoferował 

cenę  za  dostawę  urządzenia  wraz  z  instalacją,  konfiguracją  i  uruchomieniem  wyższą  niż 
maksymalna  dopuszczona  przez  Zamawiającego,  a  więc  treść  oferty  jest  niezgodna  z 
warunkami, zamówienia i zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu  

art.  223  ust

.  2  pkt  2)  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  w 

związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  przez  bezpodstawne  uznanie  Wykonawca 
popełnił  oczywistą  omyłkę  rachunkową,  prowadzenie  niedopuszczalnych  negocjacji  z 
Wykonawcą,  bezpodstawną  zmianę  treści  oferty,  przez  co  Zamawiający  zaniechał 

odrzucenia oferty Wykonawcy  

Zarzut II. Zaniechanie uznania, że Wykonawca złożył ofertę z rażąco niską ceną, 

zaniechanie uznania, że Wykonawca nie udzielił wyjaśnień ani nie złożył dowodów w 
wyznaczonym terminie odnośnie części pytań zawartych w wezwaniu Zamawiającego 
z 22 grudnia 2022 r., zaniechanie uznania, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie 
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Zarzucił naruszenie art. 266 ustawy Pzp w związku z:   

art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

chociaż:  

A) 

oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę,   

B) 

Wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień  ani  nie  złożył  dowodów  w  wyznaczonym 

terminie odnośnie części pytań zawartych w wezwaniu Zamawiającego z 22 grudnia 2022 r.,   

C) 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny 

lub kosztu.  

art.  224 

ust.  5  ustawy  Pzp  przez  bezpodstawne  przyjęcie,  że  Wykonawca 

udowodnił,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu,  chociaż  Wykonawca  nie 
przedstawił  odpowiednich  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu  z  22  grudnia 

2022 r. i dokumentacji post

ępowania twierdzeń ani dowodów,  

art.  226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 
zamówienia.  

Zarzut III. Zarzuty będące konsekwencją powyższych zarzutów. 

W konsekwencji powyższych zarzutów, zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 266 

ustawy Pzp w związku z:  

art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp,  ponieważ  oferta  Wykonawcy  powinna  być 

odrzucona  i  Wykonawca  nie  powinien  być  wzywany  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowod

owych,  a  to  Odwołujący  powinien  być  wezwany  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych,    

art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez nieprawidłowe zastosowanie i wybór oferty 

Wykonawcy, zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej choć podlegała 
ona  wyborowi,  jako  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  i  Zamawiający  powinien  wezwać 
odwołującego  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  i  zawrzeć  z  odwołującym 
umowę,  

w  związku  z  powyższymi  wszystkimi  zarzutami  powyżej  (I-IV),  zarzucam 

naruszenie art

. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 
traktowania wykonawców oraz nieproporcjonalny.  

Odwołujący wnosił o nakazanie:   

Uwzględnienia odwołania,   

Unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy jako  najkorzystniejszej  z 

18 stycznia 2023 r.,  

Unieważnienia  czynności  przyznania  punktacji  Wykonawcy  w  każdym 

kryterium oceny ofert i łącznej punktacji,  

Unieważnienia  czynności  poprawienia  oczywistej  omyłki  rachunkowej  w 

ofercie Perceptron Sp. z o.o. pismem z 20 grudnia 2022 r.,  

Odrzucenia oferty Wykonawcy,  

W

ezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych  

P

onownej  oceny  ofert  i  przyznania  punktacji  bez  uwzględnienia  oferty 

Wykonawcy,  

Wyboru 

oferty Odwołującego,    

Obciążenia  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów zastępstwa procesowego.   

Wnosił o przeprowadzenie dowodu z:  

dokumentacji  postępowania  –  na  fakt  ich  treści  i  czynności  i  zaniechań 

zamawiającego i Wykonawcy– w dokumentacji postępowania, w tym:   

SWZ,  wyjaśnień  do  SWZ,  załączników  do  SWZ,  OPZ,  wzór  umowy,  a  w 

szczególności:   

Oferty Wykonawcy  

Pisma Zamawiającego z 20.12.2022 r.  

wezwania Zamawiającego z 22.12.2022 r.   

odpo

wiedzi Wykonawcy z 23.12.2022 r. z załącznikami   

pisma Zamawiającego z 18.01.2023 r.  

SWZ  postępowania  na  Zakup  Serwerów  dla  środowiska  Exchange,  znak 

sprawy:BAGSZP.261.1.41.2022,https://nfz.ezamawiajacy.pl/pn/nfz/demand/notice/public/820

26/details, 

i z wzoru formularza oferty z tego postępowania Zakup Serwerów dla środowiska 

Exchange,  

dokumentów  dowodzących zarzutów  i twierdzeń podniesionych w  odwołaniu, 

a które zostaną złożone przed posiedzeniem lub na rozprawie.  

Zarzut  I.  Zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  chociaż  jest  niezgodna  z 

warunkami,  zamówienia,  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  oraz  bezpodstawne 

poprawienie  rz

ekomo  oczywistej  omyłki  rachunkowej  w  ofercie  Wykonawcy  pismem 

Zamawiającego z 20 grudnia 2022 r. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  pkt  XIII  pkt  3  SWZ,  załącznik  3  do 

SWZ 

wymagał  zgodności  oferty  Wykonawcy  z  formularzem  oferty  przygotowanym  przez 

Zamawiającego w postanowieniu SWZ i wzorze formularza oferty:  

„3.  Do  elektronicznej  oferty  należy  załączyć  następujące  dokumenty  i  oświadczenia, 

każde odpowiednio podpisane zgodnie z ust. 2 powyżej:  

wypełniony  formularz  ofertowy  (sporządzony zgodnie z  załącznikiem  Nr  3  do 

SWZ).  Wykonawca  może  złożyć  ofertę  na  własnych  formularzach,  których  treść  musi  być 
zgodna z formularzami załączonymi do SWZ;”.  

Ponadto,  Odwołujący  zauważył,  że  Wykonawca  w  pkt  1  1)  formularza  oferty 

przygotowanego  przez  Zamawiającego  miał  wpisać  cenę  za  dostawę  urządzenia  wraz  z 
instalacją,  konfiguracją  i  uruchomienie nie  wyższą niż  88 %  oferowanej łącznej ceny  brutto 
za wykonanie zamówienia.  

Powyższe wynika z postanowienia pkt 1) wzoru formularza oferty (załącznik nr 3 do 

SWZ), 

„1.  Oświadczam,  że  oferuję  wynagrodzenie  brutto  za  realizację  przedmiotu 

zamówienia w wysokości: ...................... zł, w tym:  

za 

dostawę Przełączników FC wraz z instalacją, konfiguracją i uruchomieniem 

w kwocie  …………. zł brutto * (* Zamawiający zastrzega, że wskazana przez Wykonawcę w 
formularzu  oferty  cena  za  dostawę  urządzenia  wraz  z  instalacją,  konfiguracją  i 

uruchomieniem  nie  m

oże  stanowić  więcej  niż  88  %  oferowanej  łącznej  ceny  brutto  za 

wykonanie zamówienia);”  

W  związku  z  tym  wskazał,  że  Wykonawca  wpisał  w  ofercie  za  dostawę  urządzenia 

wraz z instalacją, konfiguracją i uruchomienie odpowiadającą 98,42% (zaokrąglono do części 
setnych)  łącznej  ceny  brutto  za  wykonanie  zamówienia,  chociaż  ta  cena  nie  powinna  być 
wyższa niż 88% łącznej ceny brutto za wykonanie zamówienia.  

Powyższe wynika z treści oferty, gdzie wpisano 307 500 zł (czyli 98,42%) ceny brutto 

za wykonanie zamówienia, a za oferowany okres gwarancji wraz ze wsparciem technicznym 

w kwocie 4 

920,00 zł brutto, co potwierdza – według Odwołującego - przeliczenie kwoty na 

procenty: 307 500 zł/312 420,00 zł * 100%= 98,42 % Dowód: oferta Wykonawcy – w pkt 1 1) 

i 2).   

Zda

niem  Odwołującego  -  Zamawiający  widząc  błąd  Wykonawcy,  zamiast  odrzucić 

jego  ofertę  z  powodu  niezastosowania się do  postanowień  SWZ,  zastosował  niedozwolone 
negocjacje i zmienił treść oferty Wykonawcy za wykonanie zamówienia.   

Zamawiający dokonał niedozwolonych zmian w ofercie pismem z 20 grudnia 2022 r. i 

ustalił nowe ceny, wymyślone bez podstawy prawnej, które Zamawiający narzucił w drodze 
niedozwolonych negocjacji, a których to cen Wykonawca nigdy nie oferował w ofercie.  

Powołał się w powyższym zakresie na treść tego pisma:  
„W formularzu ofertowym (załącznik nr 3 do SWZ) powinno być: 1. Oświadczam, że 

oferuję wynagrodzenie brutto za realizację przedmiotu zamówienia w wysokości: 312 420,00 
zł, w tym:  

za dostawę Przełączników FC wraz z instalacją, konfiguracją i uruchomieniem 

w kwocie 274 929,60 zł brutto * (* Zamawiający zastrzega, że wskazana przez Wykonawcę 
w  formularzu  oferty  cena  za  dostawę  urządzenia  wraz  z  instalacją,  konfiguracją  i 
uruchomieniem nie może stanowić więcej niż   

88 % oferowanej 

łącznej ceny brutto za wykonanie zamówienia);  

za  oferowany  okres  gwarancji  wraz  ze  wsparciem  technicznym  w  kwocie  37 

490,40 zł brutto.  

W ocenie Odwołującego - Zamawiający zamiast potraktować istotny błąd jako istotny 

błąd,  to  naciągając  własną  interpretacją  (nie  popartą  ustawą),  bezpodstawnie  zastosował 
przepis dotyczący oczywistej omyłki rachunkowej i zmienił ceny w ofercie Wykonawcy.  

Odwołujący przekonywał, że uzasadnienie podane przez Zamawiającego w piśmie z 

20 grudnia 2022 r. jest bezpodstawne, p

onieważ:  

Wykonawca  był  pouczony  co  ma  wpisać  w  ofercie  (nie  więcej  niż  88% 

wartości zamówienia przy spornym punkcie oferty) w formularzu oferty przygotowanym przez 
Zamawiającego,  

Wykonawca  zamieścił  pouczenie  Zamawiającego  w  treści  własnej  oferty 

(dotyczące  obowiązku  wpisania  kwoty  nie  większej  niż  88%  wartości  zamówienia  przy 

spornym punkcie oferty) i 

użył formularza oferty przygotowanego przez Zamawiającego,  

Wykonawca  wpisał  w  ofercie  za  dostawę  urządzenia  wraz  z  instalacją, 

konfiguracją i uruchomienie kwotę odpowiadającą 98,42% łącznej ceny brutto za wykonanie 
zamówienia, zamiast maksymalnie 88%,  

Zamawiający  podał  maksymalny  dozwolony  limit  (88%),  a  Wykonawca  nie 

zastosował się do polecenia (wpisał kwotę odpowiadającą 98,42%),  

Nie  zaszła  oczywista  omyłka  rachunkowa,  ponieważ  nie  istnieje  możliwość 

jednoznacznego  stwierdzenia,  ile  w  alternatywnej  rzeczywistości,  gdyby  Wykonawca  miał 
drugą szansę, Wykonawca chciałby zaoferować w spornym punkcie:   

A) 

może Wykonawca chciałby zaoferować 75% w spornym punkcie?    

B) 

A może chciałby zaoferować 87% w spornym punkcie?    

C) 

A może chciałby zaoferować 86,95% w spornym punkcie?   

D) 

88%,  które  podał  w  swoim  piśmie  Zamawiający nie jest  oczywiste,  ponieważ 

ignoruje  zupełnie  autonomię  woli  Wykonawcy  składającego  ofertę  i  zachowania  innych 
wykonawców w przetargu,   

E) 

Wykonawca  zaoferował  98,42%  w  spornym  punkcie  i  taka  była  jego  wola  i 

należy ją rozliczyć, czyli odrzucić ofertę,   

Inni  wykonawcy  zaoferowali  w  spornym  punkcie  ceny  mieszczące  się  w 

narzuconych przez SWZ warunkach (t

zn. poniżej 88%), ale każdy zaoferował inny procent w 

spornym punkcie,  

A) 

Comtegra 87,99%  

B) 

Goldenore 87%  

C) 

Odwołujący (IT Solution Factor): 87,50%  

(wartości procentowe zaokrąglono do części setnych)  

Powyższe  –  zdaniem  Odwołującego  -  wynika  z  przeliczenia  cen  na  procenty  - 

kalkulacja procentowa uniemożliwia przyjęcie wniosku o oczywistej omyłce, ponieważ każdy 
wykonawca liczył inaczej. Dowody wynikają z ofert wykonawców:  

A) 

IT Solution Factor (odwołujący): 87,50% 

za oferowany okres gwarancji wraz ze wsparciem technicznym w kwocie 47 497,68 zł 

brutto  

332487,45 zł/379985,13 zł * 100%= 87,50%  

B) 

Comtegra: 87,99%  

za oferowany okres gwarancji wraz ze wsparciem technicznym w kwocie 56 011,20 zł 

brutto   

410700 zł/466 711,20 zł * 100%= 87,99%  

C) 

Goldenore: 87,00%  

za oferowany okres gwarancji wraz ze wsparciem technicznym w kwocie 55 805,10 zł 

brutto  

373464,90 zł/429 270,00 zł * 100%= 87,00%  

Widać,  że  było  wiele  sposobów  przyjęcia  ceny  w  spornym  punkcie,  nikt  nie 

przyjął  maksymalnej  ceny  w  tym  punkcie  na  88%,  więc  brak  jest  oczywistości  i 
jednoznaczności w błędach Wykonawcy i Zamawiający nie miał podstaw do przyjęcia akurat 

Tym samym nie można stwierdzić omyłki rachunkowej w sposób, który przyjął 

Zamawi

ający,  ponieważ  przebieg  działania  matematycznego  jakie  w  alternatywnej 

rzeczywistości  chciałby  przyjąć  Wykonawca  w  swojej  ofercie  jest  nie  poparty  obserwacją 
zachowań wykonawców uczestniczących w przetargu,  

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  bezpodstawnie  uznał  omyłkę 

rachunkową  w  ofercie  Wykonawcy  za  oczywistą  i  bezpodstawnie  skorzystał  z  dyspozycji 
wynikającej z art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy,  

Zamawiający  dostrzegł  skutki  prawne  wynikające  z  postanowień  własnej 

dokumentacji  przetargowej  w  formularzu  o

fertowym  i  w  celu  innego  określenia  skutków 

prawnych  niż  w  ustawie,  Zamawiający  w  innym  postępowaniu,  wprowadził  mechanizm 
naprawienia  tego  typu  błędów  postanowieniem,  które  ma  istotną  różnicę:  „(*Zamawiający 
zastrzega, że wskazana przez Wykonawcę w formularzu oferty cena za dostawę Serwerów 
nie  może  stanowić  więcej  niż  85  %  oferowanej  łącznej  ceny  brutto  za  wykonanie 
zamówienia,  jeżeli  Wykonawca  przekroczy  wskazany  podział  procentowy  Zamawiający 
poprawi wpisaną kwotę przeliczając ją zgodnie z maksymalnym wskazanym procentem);”.  

Wskazał, że powyższe okoliczności wynikają z dokumentacji postępowanie na Zakup 

Serwerów 

dla 

środowiska 

Exchange, 

znak 

sprawy: 

BAG-SZP.261.1.41.2022, 

https://nfz.ezamawiajacy.pl/pn/nfz/demand/notice/public/82026/details, 

data 

ws

zczęcia 

postępowania 2022-12-30, wzór formularza oferty – punkt 1.1).   

Zwrócił  uwagę  na  mechanizm:  „jeżeli  Wykonawca  przekroczy  wskazany  podział 

procentowy  Zamawiający  poprawi  wpisaną  kwotę  przeliczając  ją  zgodnie  z  maksymalnym 
wskazanym procentem);”.  

Podkreślił  przy  tym,  że  takiego  mechanizmu  naprawczego  nie  ma  w  postępowaniu, 

którego  dotyczy  odwołanie,  a  ten  mechanizm  nie  opiera  się  o  instytucję  oczywistej  omyłki 

rachunkowej, ani nic podobnego.  

W związku z tym Odwołujący stwierdził, że Zamawiający więc faktycznie zastosował 

wobec  Wykonawcy  pismem  z  20  grudnia  2022  r.  narzędzie  naprawiające  ofertę, 
nieprzewidziane w tym postępowaniu (objętym odwołaniem) i nie przewidziane w ustawie.  

Zarzut II. Zaniechanie uznania, że Wykonawca złożył ofertę z rażąco niską ceną, 

zaniechanie uznania, że Wykonawca nie udzielił wyjaśnień ani nie złożył dowodów w 
wyznaczonym terminie odnośnie części pytań zawartych w wezwaniu Zamawiającego 

z 22 grudnia 20

22 r., zaniechanie uznania, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Odwołujący wskazał, że punkt wyjścia do stwierdzenia, że oferta Wykonawcy podlega 

odrzuceniu,  stanowi  zakres  przedmiotu  zamówienia,  co  potwierdza  załącznik  nr  3  wzór 

formularza oferty, załącznik nr 1 Opis Przedmiotu Zamówienia, par. 1 ust. 1-6 wzoru umowy, 
par. 4 ust. 2 pkt 1) i 2) wzoru umowy, gdzie opisano, że przedmiotem zamówienia jest:  

dostawa 4 Przełączników FC wraz z instalacją, konfiguracją i uruchomieniem 

tych przełączników,  

gwarancja ze wsparciem technicznym,   

dodatkowo,  Wykonawca  ma  przeprowad

zić  instruktaż  powdrożeniowy: 

(„Wykonawca wraz z dostawą, w ramach wynagrodzenia określonego w § 4 ust. 1 Umowy i 
bez  ponoszenia  dodatkowych  opłat  na  rzecz  osób  trzecich  przeprowadzi  instruktaż 
przedwdrożeniowy  dla  6  pracowników  Zamawiającego.”)  -  §  1  Przedmiot  Umowy  ust.  5, 
wyjaśnienia Zamawiającego z 6 grudnia 2022 r.  

W  ocenie Odwołującego  -  gwarancja  ze wsparciem technicznym  to  są świadczenia, 

które  ma  zapewnić  Wykonawca  od  producenta  oprogramowania,  a  pozostałe:  instalacja, 

konfiguracja, uruchomienie 

przełączników, instruktaż – ma wykonać Wykonawca, co wynika 

z  §  1  ust.  1-6  wzoru  umowy,  załącznik  nr  1  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  i  z  wyjaśnień 
Zamawiającego z 6 grudnia 2022 r.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  pismem  z  22  grudnia  2022  r.  wezwał 

Wykonawcę  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 
dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  (wyliczenia 

ceny, kosztu).  

Wykonawca  miał  udzielić  wyjaśnień  i  złożyć  dowody  na  temat  zadany  przez 

Zamawiającego elementy oferty mające wpływ na wysokość ceny.  

Elementy  oferty  mające  wpływ  na  wysokość  ceny,  to  są  te  elementy  (świadczenia), 

które  są  wpisywane  w  formularzu  ofertowym,  to  jest  odpowiadające  przedmiotowi 
zamówienia,  a  także  instruktaż  powdrożeniowy  (ponieważ  również  tworzy  koszt  dla 

Wykonawcy).  

Odwołujący podniósł, że ponieważ Wykonawca napisał w ofercie:  
Oświadczam,  że  oferuję  wynagrodzenie brutto za realizację  przedmiotu zamówienia 

w wysokości: 312 420,00 zł, w tym:  

za dostawę Przełączników FC wraz z instalacją, konfiguracją i uruchomieniem 

w kwocie 307 500,00 zł brutto (…)  

za  oferowany  okres  gwarancji  wraz  ze  wsparciem  technicznym  w  kwocie  4 

920,00  zł  brutto,  to  należało  się  spodziewać  przynajmniej  odpowiedzi  tłumaczącej  koszt 

pogrubionych  powyżej  pozycji  (plus  koszt  przeprowadzenia  instruktażu,  ponieważ  był  taki 
obowiązek i nastanie na pewno w projekcie taki koszt).  

Zaznaczył,  że  Wykonawca  zgodnie  z  wezwaniem  miał  złożyć  dokumenty  do  28 

grudnia 2022 r.  

Zdaniem  Odwołującego  -  wyjaśnienia  Wykonawcy  jak  się  je  porówna  z  wezwaniem 

Zamawiającego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, dokumentacją postępowania, dowodzą, że 
Wykonawca nie złożył wyjaśnień ani odpowiednich dowodów, co wynika z analizy wyjaśnień 
i dokumentów postępowania, bowiem Wykonawca stwierdził, że:   

„posiada status partnerski firmy DELL w zakresie dostaw sprzętu, oprogramowania i 

świadczenia usług serwisowych uprawniający do procedowania cen specjalnych zarówno na 
sprzęt i rozszerzony serwis, co skutkuje złożeniem najlepszej cenowo oferty.   

„W  celu  potwierdzenia  uzyskania  cen  specjalnych  (numer  specjalnej  oferty: 

54500390)  na  oferowane  przełączniki  światłowodowe  DELL  wraz  z  60  miesięcznym 
serwisem  i  gwarantowanym  czasem  naprawy  przedkładamy  w  załączeniu  pismo  od 
producenta  oferowanego  sprzętu,  firmy  DELL  Polska  Sp.  z  o.o.,  jako  dowód  na 

potwierdzenie otrzymanej 

przez nas ceny specjalnej.”  

Na podstawie powyższych wyjaśnień Odwołujący sformułował następujące wnioski:   

A) 

Wykonawca  odpowiada  wyłącznie  na  część  zakresu  dotyczącą:  sprzętu  i 

usług producenta,  

B) 

Oprogramowanie  i  serwis  nie  są  istotne  –  nie  wchodzi  w  zakres  przedmiotu 

zamówienia  opisany  przez  Zamawiającego,  ponieważ  istotna  od  producenta  jest:  sprzęt, 

wsparcie,  gwarancja,  

C) 

Usługi  serwisowe,  rozszerzony  serwis  producenta:  nie  obejmują  usługi: 

instalacja, konfiguracja, uruchomienie przełączników, gwarancja ze wsparciem technicznym, 
instruktaż powdrożeniowy, a powyżej nie ma nic na ten temat.  

Według  Odwołującego  powyższe  wynika  np.  z  oferty  Dell:  „Install  Declined-  switch 

deployment  performed  by  Customer-

3rd  party”,  tłumaczenie:  „instalacja  odrzucona  — 

w

drożenie przełącznika wykonane przez firmę zewnętrzną klienta”  

Dalej, Odwołujący zauważył, że Wykonawca stwierdził, że (…) Jest to również dowód 

na  to,  że  to  Perceptron  Sp.  z  o.o.  jako  jedyny  partner  DELL  uzyskał  ceny  specjalne  na 

realizację  powyższego  referencyjnego  zadania  wraz  z  rozszerzonym  na  pięć  lat  serwisem 
producenta, które stanowią jedyny składnik kosztowy złożonej oferty.   

(…)  Poniżej  dołączamy  jako  kolejny  dowód  otrzymaną  na  etapie  ofertowania 

„Informację cenową DELL” wraz z tabelą (przełączniki światłowodowe DELL umieszczone są 

w  tabeli  na  pozycji  1)  z  wyliczeniem  ceny  specjalnej  zakupu  dla  Perceptron  Sp.  z  o.o.  na 

wszystkie elementy oferty DELL wraz z datą ważności oferty.  

Z  powyższego  oświadczenia  wykonawcy  konkurencyjnego  Odwołujący  wnioskował, 

że:   

A) 

Wykonawca  błędnie  utożsamia  cały  przedmiot  zamówienia  wyłącznie  z  jego 

częścią,  która  dotyczy świadczeń  producenta  Dell  (wyrazy:  „które  stanowią jedyny składnik 
kosztowy złożonej oferty”, „na wszystkie elementy oferty DELL wraz z datą ważności oferty”) 
związaną z producentem   

B) 

Wykonawca pomija konieczność wyjaśnienia i udowodnienia ceny lub kosztów 

usług,  które  nie  są  związane  z  producentem  oprogramowania,  a  które  ma  wykonać 
Wykonawca  takich  jak:  instalacja,  konfiguracja,  uruchomienie  przełączników,  instruktaż 
powdrożeniowy.  

Ponadto,  Odwołujący  podniósł,  że  Wykonawca  stwierdził:  „Dodatkowo  również 

informujemy,  że  zastosowano  w  kalkulacji  preferencyjne  warunki  usługi  instalacji  sprzętu, 
korzystając z minimalnej stawki godzinowej obowiązującej w roku 2022.”  

D) 

Wykonawca  odnosi  się  wyłącznie  do  instalacji,  a  więc  pomija  konfigurację, 

uruchomienie  przełączników,  instruktaż  powdrożeniowy,  ale  podaje  same  ogólniki  i  nie 
wyjaśniono co to jest „preferencyjna usługa instalacji sprzętu”,  

E) 

Wykonawca  nie  wyjaśnił  ceny  ani  kosztu,  nie  przedstawił  żadnych  dowodów 

ani wyjaśnień na temat liczby planowanych godzin wykonania instalacji, stawek, ani umowy 
o pracę lub współpracy mającej udowodnić koszt,   

F) 

Wykonawca  nie  wyjaśnił  ani  nie  udowodnił  kosztu  przygotowania  oraz 

przeprowadzenia konfiguracji, uruchomienia przełączników, instruktarzy.   

Powyższe potwierdza – w przekonaniu Odwołującego, że nie doszacowano kosztów 

realizacji  umowy  co  oz

nacza,  iż  zaoferowana  cena  jest  ceną  rażąco  niską  i  oferta  podlega 

odrzuceniu.   

Odwołujący  wyjaśnił  również,  że  był  pytany  również  o  rażąco  niską  cenę  i  w 

przeciwieństwie  do  Wykonawcy  i  odpowiedział  pismem  z  28  grudnia  2022  r.  na  wszystkie 

pytania Zamaw

iającego dotyczące:  

sprzętu z gwarancją, wsparciem (tabela wiersz 1, strona 10, strona 13),  

Pracochłonności usług własnych związanych z wykonaniem wszelkich prac tj. 

instalacją, 

konfiguracją 

i 

uruchomieniem, 

przeprowadzeniem 

instruktażu 

przedwdrożeniowego,  świadczeniu  usług  gwarancyjnych  i  wszystkich  wskazanych  w  OPZ 
usług,   

założenia  potrzeby  pracy  kierownika  projektu  -  związanej  m.in.  z 

prowadzeniem  projektu,  przygotowywania  cyklicznych  raportów,  prowadzenia  dokumentacji 

projektowej itp. 

– tabela wiersz 2 i3, strona 10, w tym załączył umowy z pracownikami i złożył 

wyjaśnienia co do stawek wynagrodzenia i pozostałych kosztów (strona 14-18).  

Tym samym, Odwołujący zarzucił, że:  

Wykonawca  złożył  ogólne  wyjaśnienia,  fragmentaryczne,  niewystarczające, 

nie poparte dowodami, inne zaś elementy złożonych wyjaśnień nie uwzględniały tematów, o 
które pytał Zamawiający wezwaniem z dnia 20 grudnia 2022 r., a które to również wynikały z 

SWZ, 

Wyjaśnienia i braki dowodowe należało uznać za niewystarczające, niespójne 

i w części nieodnoszące się do zamówienia oraz wymagań Zamawiającego postawionych w 

tym zakresie,   

Jeśli  Odwołujący  nie  zgadzał  się  z  treścią  wezwania,  to  mógł  na  czynność 

Zamawiającego wnieść odwołanie – czego nie zrobił,  

Zamawiający  wzywał  do  wyjaśnienia  i  złożenia  dowodów  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny – a nie uzyskał odpowiedzi.  

Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  powołał  się  również  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  

Zarzut III. Zarzuty będące konsekwencją powyższych zarzutów. 

W  konsekwencji  powyższych  zarzutów,  Odwołujący  przyjął,  że  Zamawiający  nie 

powinien  poprawiać  oferty  Wykonawcy,  uznawać  niewystarczających  wyjaśnień  i  dowodów 
za wystarczające,  nie powinien  ocenić  oferty  Wykonawcy  za zgodną z SWZ  i  nie powinien 

wzywać Wykonawcy do złożenia podmiotowych środków dowodowych, przyznawać punktów 
ofercie Wykonawcy i ją wybierać.  

Zamawiający  stosując  przepisy  powinien  wezwać  Odwołującego  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  przyznać  najwyższą  liczbę  punktów  ofercie 
Odwołującemu i wybrać ofertę Odwołującego.  

Zdaniem  Odwołującego  -  Zamawiający  nie  stosuje  uczciwe  przepisów  (w  myśl 

równego traktowania, zachowania uczciwej konkurencji, proporcjonalności), ponieważ mimo 
wyraźnych postanowień dokumentacji postępowania, swojego wezwania, i przepisów prawa, 
zaniechuje ich stosowania lub stosuje je niewłaściwie wobec Wykonawcy w postępowaniu i 
daje  mu  nieuczciwą  (nie  wynikającą  z  przepisów  dokumentacji  i  ustawy)  przewagę  przy 
dokonywaniu  czynności  i  zaniechując  odpowiednich  czynności,  opisanych  wyżej  w 
odwołaniu.  

W  dniu  25  stycznia  2023  r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  Perceptron  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 
Krakowie wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Pismem  z  dnia  1  lutego  2023  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia, 
zwanej  dalej  SWZ,  oferty  Przystępującego,  odwołania,  zawiadomienia  Zamawiającego 

skierowanego do 

Przystępującego z dnia 20 grudnia 2022 r. o poprawieniu oczywistej omyłki 

rachunkowej,  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  22  grudnia  2022  r.  do  złożenia  wyjaśnień 
rażąco niskiej ceny, odpowiedzi Przystępującego na to wezwanie z dnia 23 grudnia 2022 r. 
wraz z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny, w tym z ofertą DELL, informacji Zamawiającego o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  18  stycznia  2023 

r., stanowiska Przystępującego z 

dnia 30 stycznia 2023 r., 

odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 1 lutego 2023 r., 

jak  również  na  podstawie  złożonych  przez  strony  i  uczestnika  wyjaśnień  Izba  postanowiła 
odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.  

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach 

Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp,  art.  126  ust.  1  ustawy 

Pzp, art. 

266 ustawy Pzp w związku z art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 223 

ust. 1 ustawy Pzp, art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 5, pkt 8 i pkt 10 ustawy Pzp, 

art. 239 ustawy Pzp. 

Rozpoznając  meritum  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym,  istotnym 

zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał 

dostateczne  podstawy  prawne  do  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  której  treść  jest 

niezgodna  z  warunkami  z

amówienia  i  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny,  a  także  czy  oferta 

Przystępującego jest ofertą z rażąco niską ceną.  

W  zakresie  niezbędnym  do  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy  Izba  ustaliła,  że 

Zamawiający w rozdziale XV. pkt 1 SWZ dokonał opis sposobu obliczenia ceny i postanowił, 
że  Wykonawca  podaje  cenę  ofertową  brutto  na  Formularzu  Ofertowym,  stanowiącym 
załącznik nr 3 do Specyfikacji. 

Jednocześnie,  Izba  stwierdziła,  że  w  powyższym  Formularzu  Ofertowym  w  pkt  1 

wykonawcy  byli  zobowiązani  złożyć  oświadczenie,  że  oferują  wynagrodzenie  brutto  za 
realizację przedmiotu zamówienia w wysokości:...................... zł, w tym: 

za 

dostawę Przełączników FC wraz z instalacją, konfiguracją i uruchomieniem 

w kwocie…………. zł brutto * (* Zamawiający zastrzega, że wskazana przez Wykonawcę w 

formularzu  oferty  cena  za 

dostawę  urządzenia  wraz  z  instalacją,  konfiguracją  i 

uruchomieniem  nie  może  stanowić  więcej  niż  88  %  oferowanej  łącznej  ceny  brutto 

za 

wykonanie zamówienia); 

za  oferowany  okres  gwarancji  wraz  ze  wsparciem  technicznym  w  kwocie 

………….. zł brutto. 

Ustalono  również,  że  Przystępujący  w  złożonym  formularzu  ofertowym  w  pkt  1 

zaoferował kwotę 312 420, 00 zł, zaś w ppkt 1 tego formularza zadeklarował kwotę 307 500, 
00 zł i w ppkt 2 kwotę 4 920, 00 zł. 

Z  powyższego  zestawienia  zaoferowanych  cen  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że 

Przystępujący  wskazał  w  formularzu  oferty  cenę  za dostawę  urządzenia  wraz  z  instalacją, 
konfiguracją  i  uruchomieniem  na  poziomie  przekraczającym  88  %  oferowanej  łącznej  ceny 

brutto za 

wykonanie zamówienia. 

Wymaga  zwrócenia  uwagi,  że  powyższy  stan  rzeczy  został  przez  Zamawiającego 

dostrzeżony, co potwierdziła jego interwencja w postaci podjęcia czynności zmierzających do 
poprawienia  oczywistej  omyłki  rachunkowej  w  trybie  przepisu  art.  223  ust.  2  pkt  2  ustawy 
Pzp, co znalazło odzwierciedlenie w piśmie z dnia 20 grudnia 2022 r. 

Zamawiający w tym piśmie poinformował, że w toku badania oferty Przystępującego, 

sprawdzając prawidłowość wyliczeń stwierdził oczywistą omyłkę rachunkową.  

Stwierdził przy tym, że dla uznania, że omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty, 

wystarczający jest fakt jej ustalenia podczas sprawdzania obliczeń zgodnie z podanym przez 
Zamawiającego  sposobem  obliczenia  ceny  oferty  oraz  możliwość  jej  jednoznacznego 

stwierdzenia. 

Zamawiający zauważył, że stwierdzenie omyłki rachunkowej następuje wtedy, 

kiedy  przebieg  działania  matematycznego  może  być  prześledzony  i  na  podstawie  reguł 
rządzących działaniem możliwe jest stwierdzenie błędu w jego wykonaniu. 

Zamawiający  uznał,  że  w  formularzu  ofertowym  (załącznik  nr  3  do  SWZ)  powinno 

być: 

1.  Oświadczam,  że  oferuję  wynagrodzenie  brutto  za  realizację  przedmiotu 

zamówienia w wysokości: 312 420,00 zł, w tym: 

za dostawę Przełączników FC wraz z instalacją, konfiguracją i uruchomieniem 

w kwocie 274 929,60 zł brutto * (* Zamawiający zastrzega, że wskazana przez Wykonawcę 

w  formularzu  oferty  cena  za  dosta

wę  urządzenia  wraz  z  instalacją,  konfiguracją  i 

uruchomieniem  nie  może  stanowić  więcej  niż  88  %  oferowanej  łącznej  ceny  brutto  za 
wykonanie zamówienia); 

za  oferowany  okres  gwarancji  wraz  ze  wsparciem  technicznym  w  kwocie  37 

490,40 zł brutto. 

Przystępujący powyższą poprawkę Zamawiającego zaakceptował. 

Przechodząc  do  omówienia  zarzutu  odwołania  dotyczącego  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisu art. 266 ustawy Pzp w związku z art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, 

art. 226 ust. 

1 pkt 5 i pkt 10 ustawy Pzp należało odnieść się do wątku związanego z oceną 

możliwości wystąpienia oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie Przystępującego. 

Stosownie  do  art.  223  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp 

Zamawiający  poprawia  w  ofercie 

oczywiste 

omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych 

poprawek. 

Według zapatrywania Izby – Zamawiający dokonał bezzasadnego skorzystania z cyt. 

wyżej przepisu art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. 

Powyższą  ocenę  Izby  –  potwierdza  jednoznacznie  stanowisko  Przystępującego  z 

dnia  30  stycznia  2023  r.

,  który  oświadczył,  że  „(…)  W  treści  formularza  ofertowego 

Przystępujący  w  punkcie  1.  wskazał  cenę  312.412,00  złotych  brutto.  Przedmiotowa  cena 
obejmowała  cały  przedmiot  zamówienia.  W  podpunkcie  1)  i  2)  punktu  1  formularza 
ofertowego należało przedmiotową cenę „podzielić” pomiędzy:  

koszt  dostawy  Przełączników  FC  wraz z  instalacją, konfiguracją i  uruchomieniem 

oraz 2) koszt gwarancji wraz ze wsparciem technicznym.  

Dla  Przystępującego  podział  ten  wydawał  się  sztuczny  i  nie  mający  żadnego 

znaczenia,  zwłaszcza,  że  sam  Przystępujący  otrzymał  od  producenta  sprzętu  (firmę  Dell) 
ofertę  cenową  obejmującą  łącznie  zarówno  dostawę  sprzętu  wraz  z  gwarancją  (w  tym 
wsparciem  technicznym),  bez  „rozbicia”  tej  ceny  na  koszt  dostawy  i  koszt  gwarancji.  W 
związku z tym Przystępujący dokonał „podziału” zaoferowanej przez siebie w punkcie 1 ceny 
ofertowej  na  kwoty  307.500,00  złotych  brutto  za  dostawę  Przełączników  FC  wraz  z 
instalacją,  konfiguracją  i  uruchomieniem  oraz  kwotę  4.920,00  złotych  brutto  jako  koszt 
gwarancji wraz ze wsparciem technicznym. Wolą Przystępującego było przy tym wskazanie 
maksymalnej  kwoty  za  dostawą  Przełączników  FC  wraz  z  instalacją,  konfiguracją  i 
uruchomieniem. Wypełniając formularz oferty Przystępujący przez nieuwagę nie dostrzegł, iż 
zgodnie  z  sugestią  Zamawiającego  powinien  był  wskazać  cenę  za  dostawę  Przełączników 
FC wraz z instalacją, konfiguracją i uruchomieniem na poziomie do 88 % oferowanej łącznej 
ceny brutto za wykonanie zamówienia.  Gdyby tylko Przystępujący dostrzegł przedmiotową 
sugestię przy składaniu oferty wskazałby w ofercie w podpunkcie 1) punktu 1 oferty cenę za 
dostawę Przełączników FC wraz z instalacją, konfiguracją i uruchomieniem właśnie na takim 

poziomie 

–  88%  ceny  z  punktu  1  (to  jest  kwotę  274.929,60  złotych  brutto)  w  oraz  w 

podpunkcie  2)  punktu  1  oferty  cenę  za  koszt  gwarancji  oferowany  wraz  ze  wsparciem 
technicznym na poziomie 12% ceny z punktu 1 (to jest kwotę 37.490,40 złotych brutto).(…). 

Zdaniem  Izby 

–  Przystępujący  w  tym  oświadczeniu  przyznał,  że  nie  zapoznał  się 

dokładnie z warunkami zamówienia i ze sposobem obliczenia ceny wymaganym treścią SWZ 
podnosząc, że jego wolą było wskazanie maksymalnej kwoty za dostawę Przełączników FC 
wraz  z  instalacją,  konfiguracją  i  uruchomieniem,  co  uczynił  deklarując  na  ten  cel  kwotę 
307.500,00  złotych  brutto,  która  to  wartość  nie  spełniała  cyt.  wyżej  warunku  stanowiąc 
wartość większą niż 88 % oferowanej łącznej ceny brutto za wykonanie zamówienia. 

Jednocześnie  należy  zaznaczyć,  że  Przystępujący  potwierdził  swój  zamiar 

zadeklarowania kwoty w wysokości 4 920,00 zł przeznaczonej na poczet kosztów gwarancji 

wraz  ze  wsparciem  technicznym 

na  minimalnym  poziomie,  abstrahując  w  ten  sposób  od 

spornego zastrzeżenia Zamawiającego. 

Z  powyższych  przyczyn  Zamawiający  nie  opierając  się  jedynie  na  wyartykułowanej 

woli Przystępującego na gruncie złożonej oferty, a jednocześnie nie znając prawdziwej jego 
woli  zastosował  sanacyjny  przepis  art.  223  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  który  ma  wyjątkowe 
zastosowanie i można z niego skorzystać jedynie w okolicznościach wystąpienia oczywistej 
omyłki rachunkowej. 

W  przekonaniu  Izby 

–  w  przedmiotowej  sprawie  nie  zachodziła  taka  sytuacja,  jak 

opisana  w  powyższym  przepisie,  bowiem  wolą  Przystępującego  było  złożenie  oferty  z 
cenami  jak  zadeklarował  w  formularzu.  Jednocześnie  istotne  jest,  że  suma  cen 
jednostkowych  z  ppkt  1  i  2  tego  formularza  dawały  cenę  odpowiadającą  wartości  z  pkt  1 
formularza ofertowego, nie było zatem konsekwencji rachunkowych. 

Nie  jest  również  prawdziwe  twierdzenie  Zamawiającego,  że  jedynie  suma  dwóch 

podanych i poprawionych przez niego cen, dawała poprawny wynik. Prawdą jest natomiast, 
że  tych  wskazań  wartościowych  mogło  być  w  zasadzie  nieskończenie  wiele,  na  co  zwrócił 
uwagę Odwołujący w swoim odwołaniu (vide: pkt 6 ppkt 5, strona 5 odwołania). 

Na szczególną uwagę zasługuje również fakt, że Zamawiający nie prowadził żadnego 

postępowania  wyjaśniającego  treść  oferty,  co  ewentualnie  pozwoliłoby  mu  na  poznanie 
rzeczywistej woli Przystępującego. 

Wobec  powyższego  –  zdaniem  Izby  -  Zamawiający  nie  mógł  wiedzieć  jakie  byłyby 

prawidłowe wartości spornych cen z oferty Przystępującego.  

Według  Izby  -  Zamawiający  w  istocie  przeprowadził  z  Przystępującym  negocjacje 

zmierzające do zmiany cen ofertowych, w warunkach gdy do poprawienia oczywistej omyłki 

rachunkowej 

brak było zarówno podstaw prawnych, jak i podstaw faktycznych.  

Zgodnie z art. 223 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp 

niedopuszczalne jest prowadzenie między 

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem 

ust. 2 i art. 187

, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Jeżeli  zatem,  poprawienie  przez  Zamawiającego  wartości  cen  ofertowych  było 

bezzasadne,  a  doszło  do  złamania  przez  Przystępującego  warunku  zamówienia  będącego 
powołanym na wstępie zastrzeżeniem, że wskazana przez Wykonawcę w formularzu oferty 

cena  za  dostawę  urządzenia  wraz  z  instalacją,  konfiguracją  i  uruchomieniem  nie  może 
stanowić więcej niż 88 % oferowanej łącznej ceny brutto za wykonanie zamówienia i doszło 
również  do  błędnego  obliczenia  cen  jednostkowych  w  sposób  sprzeczny  z  tym 
zastrzeżeniem, to zaistniały przesłanki do zastosowania przepisów art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 
10 ustawy Pzp, który stanowi, że

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:  

jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

W  dalszej  kolejności rozpoznaniu przez  Izbę  podlegał  zarzut  istnienia rażąco  niskiej 

ceny w stosunku do oferty Przystępującego. 

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  zaoferował  cenę  brutto  za  realizację  przedmiotu 

zamówienia w wysokości 312 420, 00 zł. Bezsporne w sprawie jest, że zaistniały przesłanki 
do  zbadania  przez  Zamawiającego  możliwości  wystąpienia  w  ofercie  Przystępującego 
rażąco niskiej ceny. 

Stosownie  do  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

jeżeli zaoferowana cena lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 
budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymag

aniami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Jednocześnie w ust. 2 tego przepisu ustawodawca przewidział, że w przypadku gdy 

cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 
złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10, 
zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że 
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

W omawianym przypadku całkowita cena ofertowa Przystępującego była poniżej 30% 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 
wszczęciem postępowania. 

Izb

a ustaliła, że Zamawiający w nawiązaniu do treści złożonej przez Przystępującego 

oferty,  zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  z  dnia  ustawy  z  11  września  2019  r.  –  Prawo 
zamówień publicznych, wezwał go pismem z dnia 22 grudnia 2022r. do udzielenia wyjaśnień, 

w 

tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny 

(wyliczenia ceny, kosztu). 

Zamawiający  w  piśmie  tym  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub inne istotne części składowe, 
wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 
Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 
wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 
przepisów,  Zamawiający  żąda  od  Wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Cena całkowita złożonej przez Państwa oferty (312 420 zł brutto) jest niższa o ponad 

30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 
przed wszczęciem postępowania (691 860,40 zł brutto). 

Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązek wykazania, 

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na Wykonawcy. 

Stosownie  do  zapisów  art.  224  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  Wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają rażąco niskiej ceny 

lub kosztu tej oferty. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący pismem z dnia 23 grudnia 2023 

r. udzielił wyjaśnień do zapytania odnoszącego się do rażąco niskiej ceny, załączając ofertę 

DELL sp. z o

.o. z dnia 5 grudnia 2022 r. podnosząc, co następuje: 

„W  odpowiedzi  na  pismo  z  dnia  2022.12.22  dotyczące  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  w  tym  dowodów  w  procedurze  zakupowej  prowadzonej  w 
trybie  przetargu  nieograniczonego  na  realizację  zadania  „Dostawa  przełączników  FC”  dla 

NFZ 

nr  postępowania:  BAG-SZP.261.1.38.2022  informujemy,  że  Perceptron  Sp.  z  o.o. 

posiada  status  partnerski  firmy  DELL  w  zakresie  dostaw  sprzętu,  oprogramowania  i 
świadczenia usług serwisowych uprawniający do procedowania cen specjalnych zarówno na 
sprzęt i rozszerzony serwis, co skutkuje złożeniem najlepszej cenowo oferty.  

W celu potwierdzenia uzyskania cen specjalnych (numer specjalnej oferty: 

na  oferowane  przełączniki  światłowodowe  DELL  wraz  z  60  miesięcznym  serwisem  i 
gwarantowanym  czasem  naprawy  przedkładamy  w  załączeniu  pismo  od  producenta 
oferowanego  sprzętu,  firmy  DELL  Polska  Sp.  z  o.o.,  jako  dowód  na  potwierdzenie 

otrzymanej przez nas ceny specjalnej. Jest to również dowód na to, że to Perceptron Sp.  z 
o.o.  jako  jedyny  partner  DELL  uzyskał  ceny  specjalne  na  realizację  powyższego 
referencyjnego  zadania  wraz  z  rozszerzonym  na  pięć  lat  serwisem  producenta,  które 
stanowią  jedyny  składnik  kosztowy  złożonej  oferty.  Dodatkowo  również  informujemy,  że 

zastosowa

no  w  kalkulacji  preferencyjne  warunki  usługi  instalacji  sprzętu,  korzystając  z 

minimalnej stawki godzinowej obowiązującej w roku 2022.   

Poniżej dołączamy jako kolejny dowód otrzymaną na etapie ofertowania „Informację 

cenową DELL” wraz z tabelą (przełączniki światłowodowe DELL umieszczone są w tabeli na 

pozycji  1)  z  wyliczeniem  ceny  specjalnej  zakupu  dla  Perceptron  Sp.  z  o.o.  na  wszystkie 

elementy oferty DELL wraz z datą ważności oferty.”.  

Mając  na  uwadze  powyższą  treść  wezwania  Zamawiającego  oraz  wyjaśnienia 

Przystępującego wraz z powyższą ofertą należało dojść do wniosku, że nie zostało obalone 
domniemanie  możliwości  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny,  bowiem  przedmiotowe 
wyjaśnienia nie odnoszą się do wszystkich elementów cenowych, a w szczególności kosztów 
osobowych  związanych  z  czynnościami  koniecznymi  przy  realizacji  zamówienia  takimi  jaki 
jak:  instalacja,  konfiguracja,  uruchomienie,  a  także  instruktaż  powdrożeniowy,  a  także  brak 
jest określenia przez wykonawcę poziomu oczekiwanego zysku na kontrakcie. 

Wymaga podkreślenia, że Przystępujący nie wykazał powyższych kosztów za którymi 

kryje się kwota 17 220, 00 zł, a na uwagę zasługuje również, że pozostali wykonawcy, którzy 
udowadniali  brak  istnienia  w  ich  ofertach  rażąco  niskich  cen  takie  koszty  osobowe 

sz

czegółowo specyfikowali. 

Biorąc  jednak  pod  uwagę,  że  Zamawiający  skierował  do  Przystępującego  bardzo 

ogólne  wezwanie  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  a  Przystępujący  uznał,  że  koszty 
osobowe w porównaniu do wartości oferty Dell nie mają większego znaczenia i je pominął w 
wyjaśnieniach, Izba uznała, że okoliczność ta nie może obciążać wykonawcy i Zamawiający 
będzie zobowiązany do ponownego wezwania wykonawcy do wyjaśnienia powołanych wyżej 
kosztów osobowych. 

Rozważając znaczenie przepisu art. 224 ust .1 ustawy Pzp istotne jest, że odnosi się 

o on zarówno do zaoferowanej ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, a zatem 
już sam koszt jednostkowy, który może determinować powstanie rażąco niskiej ceny i z tego 

powodu powinien 

być w tej sprawie przedmiotem badania i dociekań Zamawiającego. 

Nie do zaakceptowania jest sytuacja, w której Zamawiający nie ma pełnej wiedzy co 

do wszystkich skalkulowanych przez wykonawcę kosztów. Powyższa wiedza powinna mieć 

oparcie  w  konkretnych  obiektywnych  danych,  które  mogą  następnie  podlegać  dalszej 

weryfikacji przez Zamawiaj

ącego, gdyby okazały się nierealne. 

Wobe

c  powyższego  należało  przyjąć,  że  Zamawiający  naruszył  przepis  art.  224  ust                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

.6  ustawy  Pzp, 

który  stanowi,  że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 
złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu, 
bowiem  nie  stworzył  on  warunków  umożliwiających  ocenę  przesłanek  prawnych  z  tego 

przepisu. 

W  konsekwencji  ten  stan  rzeczy  również  wpłynął  na  przedwczesność  decyzji 

Zamawiającego  w  postaci  zaniechania  rozważenia  przez  niego  możliwości  wystąpienia 
okoliczności wynikających z przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, zgodnie z którym to 
przepisem  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 
stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Rezultatem  powyższych  stwierdzonych  przez  Izbę  naruszeń  przepisów  ustawy  Pzp 

było naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 126 ust. 1 i art. 239 ustawy Pzp, które to 

przepisy 

mogłyby zostać zastosowane w przedmiotowym przetargu, a także naruszenie art. 

16 pkt 1 i 3 ustawy P

zp, gdzie wszyscy wykonawcy konkurencyjni złożyli oferty nie dotknięte 

wskazywanymi  przez  Izbę  wadami,  a  także  udowodnili  swoje  koszty  osobowe,  a  jednak 
żadna z tych ofert nie została uznana za najkorzystniejszą. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  589 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art. 553 w związku z art. 554 ust. 1 pkt 1 

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:…………………….