KIO 185/23 WYROK dnia 9 lutego 2023 r.

Sygn. akt KIO 185/23 

WYROK 

z dnia 9 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania  wniesionego 

do Prezes

a Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2023 r. przez wykonawcę H. K., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Remontowo-

Usługowo-Handlowe  „Spektrum  Gdańsk”  H.  K.,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PGE 

Energia C

iepła spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  części,  uznając  za  uzasadnione  zarzuty  naruszenia  art.  224 

ust. 1 oraz art. 224 ust. 2 punkt 1) 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych, 

i nakazuje zamawiającemu PGE Energia Ciepła spółka akcyjna z siedzibą 

w Warszawie: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

zażądanie  od  wykonawcy  Zakłady  Remontowe  Energetyki  Katowice  spółka 

akcyjna z siedzibą w Katowicach wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie 

wyliczenia ceny i jej ist

otnych części składowych, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  H.  K.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Remontowo-Usługowo-Handlowe „Spektrum 

Gdańsk”  H.  K.,  w ½  (słownie:  jednej  drugiej)  części  oraz  zamawiającego  PGE  Energia 

Ciepła spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie w ½ (słownie: jednej drugiej) części: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  wykonawcę  H.  K.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Remontowo-Usługowo-

Handlowe „Spektrum Gdańsk” H. K., tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od PGE Energia Ciepła spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz 

H.  K.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo 

Remontowo-

Usługowo-Handlowe  „Spektrum  Gdańsk”  H.  K.,  kwotę  7  500  zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu, 

uzasadnione koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie między  H. K., 

prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Remontowo-

Usługowo-Handlowe  „Spektrum  Gdańsk”  H.  K.,  i  PGE  Energia  Ciepła  spółka 

akcyjna z siedzibą w Warszawie. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………..…

Sygn. akt: KIO 185/23 

UZASADNIENIE 

W  dn

iu  23  stycznia  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  H.  K.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo  Remontowo-Usługowo-Handlowe  „Spektrum  Gdańsk”  H.  K.,  (dalej  jako 

„Odwołujący”) na zaniechanie dokonania przez zamawiającego  PGE Energia Ciepła spółka 

akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Zamawiający”)  w  postępowaniu  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Usuwanie  awarii  i  usterek,  wykonywanie  remontów 

bieżących,  planowych  i  modernizacji  armatury  zabudowanej  na  kotłach  oraz  instalacjach 

technologicznych  kotłowni  w  PGE  Energia  Ciepła  S.A.  Numer  referencyjny: 

POST/PEC/PEC/ZNW/01063/2022”  (dalej  jako  „Postępowanie”)  czynności  „wezwania 

wykonawcy  Zakłady  Remontowe  Energetyki  Katowice  S.A.  do  wyjaśnień  w  przedmiocie 

rażąco niskiej ceny”, „wezwania wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. 

do złożenia wyjaśnień przedłożonych środków dowodowych w zakresie spełnienia warunków 

udziału  w  postępowaniu”,  „zaniechania  odrzucenia  wykonawcy  Zakłady  Remontowe 

Energetyki  Katowice  S.A.”,  a  także  na  czynność  „wyboru  oferty  wykonawcy  Zakłady 

Remontowe Energetyki Katowice S.A. jako najkorzystniejszej”. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

„1.  art.  224  ust.  1  Pzp  w  związku  z  art.  226  ust.  1  punkt  8)  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  Zakłady  Remontowe  Energetyki  Katowice  S.A.  do  złożenia 

wyjaśnień odnośnie do ceny oferty, w tym dowodów w zakresie jej wyliczenia, pomimo iż 

zaoferowana cena i jej istotne elementy składowe wydają się rażąco niskie w stosunku 

do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  a  ww.  rozbieżność  nie  wynikała  z  przyczyn 

oczywistych,  niewymagających  wyjaśnienia,  a  w  konsekwencji  nieprzełamania 

domniemania rażąco niskiej ceny - zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy.  

art.  224  ust.  2  punkt  1)  Pzp  w  związku  z  art.  226  ust.  1  punkt  8)  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  w

ykonawcy  Zakłady  Remontowe  Energetyki  Katowice  S.A.  do 

złożenia wyjaśnień odnośnie do ceny oferty, w tym dowodów w zakresie jej wyliczenia, 

pomimo iż zaoferowana cena jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia, a ww. 

rozbieżność  nie  wynikała  z  przyczyn  oczywistych,  niewymagających  wyjaśnienia,  a  w 

konsekwencji  nieprzełamania  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  -  zaniechanie 

odrzucenia oferty Wykonawcy. 

3.  art.  226  ust.  1  punkt  b)  i  c)  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Zakłady  Remontowe  Energetyki  Katowice  S.A.  pomimo  iż  nie  spełniał  on  warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  środków  dowodowych 

potwierdzających ich spełnienie, 

z  daleko  posuniętej  ostrożności,  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  wskazanego 

w p

unkcie 3 powyżej - art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie  przez 

niego  wymogu  z  punktu  15.6.4  SWZ,  tj.  wykonania  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy  – 

w 

tym  okresie,  należycie  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 

również wykonywania, co najmniej 2 usług, polegających na wykonywaniu napraw i/lub 

remontów  i/lub  serwisowania  i/lub  utrzymania  armatury  przemysłowej  zabudowanej  na 

instalacjach przemysłowych, takich jak kotły lub turbiny energetyczne lub rurociągi pary 

lub  wody  lub  paliw  płynnych  lub  gazowych  lub  chemikaliów  itp.,  za  kwotę  łączną  co 

najmniej 450 000,00 PLN netto

”. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

„1.  unieważnienia czynności badania i oceny ofert,  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

3.  przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny ofert, 

4.  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Z

akłady  Remontowe  Energetyki  Katowice  S.A.  jako 

zawierającej cenę rażąco niską, 

odrzucenia oferty wykonawcy Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A., albowiem 

nie spełniał on warunków udziału w postępowaniu i nie złożył w przewidzianym terminie 

środków dowodowych potwierdzających ich spełnienie, z daleko posuniętej ostrożności, 

na  wypadek  stwierdzenia  przez  Izbę  naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych 

powyżej norm Pzp i nieuwzględnienia wniosków wskazanych w punktach 4-5 powyżej  

6.  wezwania  wykonawcy 

Zakłady  Remontowe  Energetyki  Katowice  S.A.  do  złożenia 

wyjaśnień odnośnie do ceny oferty, w tym dowodów w zakresie jej wyliczenia, 

wezwania  wykonawcy  Zakłady  Remontowe  Energetyki  Katowice  S.A.  do  złożenia 

wyjaśnień  odnośnie  do  odnośnie  do  przedłożonych  środków  dowodowych:  listu 

referencyjnego  z  dnia  14.07.2020  r.,  listu  referencyjnego  z  dnia  05.03.2021  r.,  listu 

referencyjnego  z  dnia  19.04.2021 r.,  listu  referencyjnego  z  dnia  30.09.2021  r.,  poprzez 

wykazanie,  jaka  była  wartość  zrealizowanych  w  ramach  przedmiotowych  prac 

referencyjnych prac wskazanych w punkcie 15.6.4 SWZ”, 

a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  zasądzenie  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

W zakresie mającym  istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający prowadzi Postępowanie na usługi z zastosowaniem przepisów ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu 

nieograniczo

nego.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3 

ust. 

1  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  14  października  2022  r. 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 199-567118. 

Przed  wszczęciem  Postępowania  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  list 

elektroniczny  o  treści  „Informujemy,  że  planujemy  wdrożenie  postępowania  przetargowego 

na  sukcesywne  wykonywanie  remontów  armatury  zabudowanej  na  kotłach  i  instalacjach 

kotłowni w PGE EC Oddział Wybrzeże. Zakres prac będzie obejmował konserwacje, remonty 

oraz  wymiany  armatury,  wodowskazów  i  elementów  instalacji  SNCR.  W  związku  z 

powyższym  w celu  możliwie  precyzyjnego  oszacowania  budżetu  postępowania  zwracamy 

się z prośbą o przedstawienie oferty budżetowej w oparciu o załączony wykaz operacji i rbg. 

Za

łożenia  do  wyceny:  Miejsce  wykonywania  prac  -  Elektrociepłownia  Gdańsk  i  Gdynia 

Planowany  czas  obowiązywania  kontraktu  -  48  miesięcy  od  daty  zawarcia  umowy  Zakres 

dostaw Wykonawcy - 

całość szczeliw i uszczelnień niezbędnych do wykonania zakresu prac 

Dyspozycyjność (gotowość do rozpoczęcia prac) - 4 godziny od wezwania”. 

W  odpowiedzi  Odwołujący  przesłał  Zamawiającemu  list  elektroniczny  o  treści 

„Wartość oferty budżetowej (budżet na rok) w ramach sukcesywnego wykonania remontów 

armatury zabu

dowanej na kotłach i instalacjach kotłowni kalkulujemy w przedziale cenowym 

1.9 mln zł netto ÷ 2.2 mln zł. netto”. 

W pkt 15.6 Specyfikacji Warunków Zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „SWZ”) 

Zamawiający  określił,  że  „o  udzielenie  Zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy 

spełniają  warunki  udziału  w  Postępowaniu,  określone  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  art. 

57  pkt  2  Ustawy  PZP,  dotyczące:  (…)  15.6.4  Zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  tj.: 

Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada doświadczenie 

w  realizacji  przedmiotowych  prac  tj.:  - 

w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania  Ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie, 

należycie wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, co 

najmniej  2  usługi,  polegające  na  wykonywaniu  napraw  i/lub  remontów  i/lub  serwisowania 

i/lub utrzymania armatury przemysłowej zabudowanej na instalacjach przemysłowych, takich 

jak  kotły  lub  turbiny  energetyczne  lub  rurociągi  pary  lub  wody  lub  paliw  płynnych  lub 

gazowych lub chemikaliów itp., za kwotę łączną co najmniej 450 000,00 PLN netto”. 

W pkt 17.6.2.4 SWZ określono, że „w celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę 

warunków, o których mowa w pkt 15.6.4. SWZ: 1) wykazu usług wykonanych, a w przypadku 

świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na 

rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym 

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, 

na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub 

ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  Wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest 

w 

stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  Wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy. Wzór wykazu stanowi załącznik nr 8 do SWZ”. 

W  §1  DEFINICJE  I  INTERPRETACJE  pkt  1.1  projektu  umowy,  stanowiącego 

załącznik nr 2 do SWZ określono „Na potrzeby niniejszej Umowy poniższe słowa i wyrażenia 

pisane  wielk

ą  literą  będą  miały  znaczenie  tutaj  im  przypisane.  Niniejsze  definicje  stanowią 

uzupełnienie  i  nie  zastępują  żadnej  definicji  zawartej  w  pozostałych  dokumentach  Umowy 

i wprowadzonej do Umowy w drodze odniesienia, niemniej jednak w przypadk

u sprzeczności 

lu

b  niezgodności,  przeważające  znaczenie  będą  miały  poniższe  definicje:  (…)  „Prace 

Utrzymaniowe”  lub  „Prace”  -  oznaczają  wszelkie  czynności,  w  tym  konserwacyjne  i 

serwisowe oraz konieczne do tego materiały i części zamienne dla poszczególnych, maszyn, 

urządzeń  i instalacji,  objętych  niniejszą  Umową,  określone  w  odpowiedniej  dokumentacji 

techniczno-

ruchowej, instrukcjach obsługi lub Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 1 

do  Umowy),  realizowane  w  ramach  Zleceń  Wykonania  Usług.  (…)  „Wynagrodzenie 

Umowne”  -  oznacza  łączną  cenę  brutto  za  Prace  określoną  w  §4  Umowy,  należną 

Wykonawcy,  po  ewentualnych  korektach  lub  zmianach  zgodnie  z  Umową,  chyba  że  w 

Umowie  wprost  wskazano,  że  dotyczy  wynagrodzenia  umownego  netto.  (…)  „Zlecenie 

Wykonania  Usługi”  -  oznacza  zlecenie  wykonania  Prac  na  warunkach  niniejszej  Umowy 

zdefiniowanych co do zakresu, terminu realizacji oraz wynagrodzenia ustalonego w oparciu o 

Załącznik  nr  3  (Katalog  czynności)  lub  Załącznik  nr  3a  (Wykaz  cen  –  stawki  do  kalkulacji 

kosztorysowej). 

W  §4  WYNAGRODZENIE  I  WARUNKI  PŁATNOŚCI  pkt  4.1  projektu  umowy, 

stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SWZ  określono  „Wynagrodzenie  Umowne  za  wykonanie 

przedmiotu Umowy  zgodnie z  zakresem  określonym  w  §2  oraz  Załączniku nr  1  do  Umowy 

w 

okresie  obowiązywania  Umowy  nie  będzie  wyższe  niż  (…)  PLN  netto  (słownie:  (…). 

złotych  (…)  /100  netto)  plus  podatek  VAT  naliczony  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

prawa,  tj.  (…)  PLN  brutto  (słownie:  (…).  złotych  (…)  /100  brutto).  Ostateczna  wartość 

Wynagrodzenia  Umownego  st

anowić  będzie  sumę  wartości  wynagrodzeń  za  faktycznie 

zrealizowane  przez  Wykonawcę  i  odebrane  przez  Zamawiającego  Prace  Utrzymaniowe  w 

okresie obowiązywania Umowy, przy czym wartość Prac, o których mowa w Załączniku nr 3 i 

3a wyniesie nie więcej niż (…) PLN netto (słownie: (…) złotych 00/100 netto) plus podatek 

VAT  naliczony  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  prawa,  a  wartość  materiałów 

nieuwzględnionych  w  Załączniku  nr  3  wyniesie  nie  więcej  niż  (…)  PLN  netto  (słownie:  (…) 

złotych  00/100  netto)  plus  podatek  VAT  naliczony  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

prawa.”. 

Załącznikiem  do  projektu  umowy,  stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SWZ,  jest 

załącznik nr 3 – Katalog czynności. Załącznik ten zawiera tabelę, w której wyszczególnione 

są usługi (w kolumnie zatytułowanej „Operacje”) oraz określone są „planowane ilości operacji 

do  zrealizowania  w  trakcie  obowiązywania  umowy”  takie  jak  w  pozycjach  (wierszach 

oznaczonych  l.p.)  oznaczonych  l.p.  1 

–  63  formularza  cenowego,  którego  wzór  stanowi 

załącznik  nr  7  do  SWZ.  W  tabeli  tej  jest  ponadto  kolumna  zatytułowana  „Ryczałtowa  cena 

jednostkowa netto (bez VAT)”. 

Załącznikiem do projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ, jest także 

załącznik  nr  3a  –  Wykaz  cen  –  Stawki  do  kalkulacji  kosztorysowej.  Załącznik  ten  zawiera 

tabelę,  w  której  wyszczególnione  są  usługi  (w kolumnie  zatytułowanej  „Operacje”)  oraz 

określone  są  „ilości  rbg  szacowane  do  realizacji  w  trakcie  trwania  umowy”  takie  jak 

w pozycjach  (wierszach  oznaczonych  l.p.)  oznaczonych  l.p.  66 

–  74  formularza  cenowego, 

którego wzór stanowi załącznik nr 7 do SWZ. W tabeli tej jest ponadto kolumna zatytułowana 

„Cena jednostkowa netto (bez VAT) [PLN]”. 

Załącznikiem nr 7 do SWZ jest wzór formularza cenowego o treści „ 

L.p. 

Operacja 

Zakres prac 

Jednostka 

usługi 

Ilość usług 

planowana do 

realizacji w 

trakcie 

trwania 

umowy 

Cena 

jednostkowa 

netto [PLN] 

Wartość 

pozycji 

netto 

[PLN] 

(kolumna 

ExF) 

A 

B 

C 

D 

E 

F 

G 

Remont wodowskazu walczaka  

typu KTA KLINGER (6 szkieł 

TA28/I) 

Remont wodowskazu walczaka 

typu KTA 

KLINGER (6 szkieł 

TA28/I) 

Szt. 

Wymiana wodowskazu KTA 

KLINGER na walczaku kotła OP 

Wymiana wodowskazu KTA 

KLINGER na walczaku kotła OP 

Szt. 

Remont zaworu DVK - 2  DN 15; 

Pr 16 MPa 

Naprawa zaworu DVK - 2 DN 15; 

Pr 16 Mpa końcówki do spawania 

Szt. 

Wymiana zaworu DVK2 

(kołnierzowy) 

Wymiana zaworu DVK2 - 

kołnierzowy 

Szt. 

Wymiana zaworu DVK2 

(kołnierzowo – spawany) 

Wymiana zaworu DVK2 

– 

kołnierzowo - spawany 

Szt. 

Remont zaworu DN 15;  

Pr 16 - 20 Mpa;  

końcówki do spawania 

Naprawa zaworu DN 15; Pr 16 

Mpa;  końcówki do spawania 

Szt. 

Remont zaworu DN 25;  

Pr 16 - 20 Mpa;  

końcówki do spawania 

Naprawa zaworu DN 25; Pr 16 

Mpa;  końcówki do spawania 

Szt. 

Remont zaworu DN 50;  

Pr 16 - 20 Mpa; 

końcówki do spawania 

Naprawa zaworu DN 50; Pr 16 

Mpa; końcówki do spawania 

Szt. 

Remont zasuwy DN 100;  

Pr 16 - 20 Mpa;  

końcówki do spawania 

Naprawa zasuwy DN 100; Pr 16 

Mpa; końcówki do spawania 

Szt. 

Remont zaworu rozruchowo 

kątowego DN 100;  

Pr 16 

– 20 Mpa; 

końcówki do spawania 

Naprawa zaworu rozruchowo 

kątowy DN 100; Pr 16 Mpa; 

końcówki do spawania 

Szt. 

Remont zasuwy DN 150;  

Pr 16 - 20 Mpa;  

końcówki do spawania 

Naprawa zasuwy DN 150; Pr 16 

Mpa; końcówki do spawania 

Szt. 

Remont zasuwy DN 175;  

Pr 16 - 20 Mpa;  

końcówki do spawania 

Naprawa zasuwy DN 175; Pr 16 

Mpa; końcówki do spawania 

Szt. 

Remont zaworu regulacyjnego DN 

25 Pr 16 Mpa; końcówki do 

spawania 

Naprawa zaworu regulacyjnego 

DN 25 Pr 16 Mpa; końcówki do 

spawania 

Szt. 

Remont zaworu regulacyjnego DN 

50 Pr 16 Mpa; końcówki do 

spawania 

Naprawa zaworu regulacyjnego 

DN 50 Pr 16 Mpa; końcówki do 

spawania 

Szt. 

Remont zaworu regulacyjnego DN 

100 Pr 16 Mpa; końcówki do 

spawania 

Naprawa zaworu regulacyjnego 

DN 100 Pr 16 Mpa; końcówki do 

spawania 

Szt. 

Remont zaworu zwrotnego DN 

25; Pr 16 Mpa; końcówki do 

spawania 

Naprawa zaworu zwrotnego DN 

25; Pr 16 Mpa; końcówki do 

spawania 

Szt. 

Remont zaworu zwrotnego DN 

50; Pr 16 Mpa; końcówki do 

spawania 

Naprawa zaworu zwrotnego DN 

50; Pr 16 Mpa; końcówki do 

spawania 

Szt. 

Remont zaworu DN 15-20 PN 4,0 

MPa 

Naprawa zaworu DN 15-20 PN 4,0 

MPa 

Szt. 

Remont zaworu DN 25-32 PN 4,0 

MPa 

Naprawa zaworu DN 25-32 PN 4,0 

MPa 

Szt. 

Remont DN 50 -65 PN 4,0 Mpa 

Naprawa zaworu DN 50 -65 PN 

4,0 Mpa 

Szt. 

Remont zasuwy DN 100 

– DN 

150 PN 4,0 MPa 

Naprawa zasuwy DN 100 

– DN 

150 PN 4,0 MPa 

Szt. 

Remont zasuwy DN 200 

– DN 

250 PN 4,0 MPa 

Naprawa zasuwy DN 200 

– DN 

250 PN 4,0 MPa 

Szt. 

Remont zasuwy DN 300 

– DN 

400 PN 4,0 MPa 

Naprawa zasuwy DN 300 

– DN 

400 PN 4,0 MPa 

Szt. 

Remont zasuwy DN 500-600 PN 

2,5 MPa 

Naprawa zasuwy DN 500-600 PN 

2,5 MPa 

Szt. 

Wymiana zaworu kołnierzowego 

DN 15 

– DN 25 PN 4,0 MPa 

Wymiana zaworu kołnierzowego 

DN 15 

– DN 25 PN 4,0 MPa 

Szt. 

Wymiana zaworu kołnierzowego 

DN 32 

– DN 50 PN 4,0 MPa 

Wymiana zaworu kołnierzowego 

DN 32 

– DN 50 PN 4,0 MPa 

Szt. 

Wymiana zaworu kołnierzowego 

DN 65 

– DN 80 PN 4,0 MPa 

Wymiana zaworu kołnierzowego 

DN 65 

– DN 80 PN 4,0 MPa 

Szt. 

Wymiana zasuwy kołnierzowej 

DN 100 

– DN 150 PN 4,0 MPa 

Wymiana zasuwy kołnierzowej DN 

– DN 150 PN 4,0 MPa 

Szt. 

Wymiana zasuwy kołnierzowej 

DN 200 

– DN 250 PN 4,0 MPa 

Wymiana zasuwy kołnierzowej DN 

– DN 250 PN 4,0 MPa 

Szt. 

Wymiana zasuwy kołnierzowej 

DN 300 

– DN 400 PN 4,0 MPa 

Wymiana zasuwy kołnierzowej DN 

– DN 400 PN 4,0 MPa 

Szt. 

Wymiana zasuwy kołnierzowej 

DN 500 

– DN 600 PN 4,0 MPa 

Wymiana zasuwy kołnierzowej DN 

– DN 600 PN 4,0 MPa 

Szt. 

Naprawa zaworu bezpieczeństwa 

sprężynowy DN100/150 PN 4,0 

MPa 

Naprawa zaworu bezpieczeństwa 

sprężynowy DN100/150 PN 4,0 

MPa 

Szt. 

Naprawa zaworu bezpieczeństwa 

sprężynowy DN 80/125 PN 4,0 

MPa 

Naprawa zaworu bezpieczeństwa 

sprężynowy DN 80/125 PN 4,0 

MPa 

Szt. 

Kontrola i nastawa ciśnienia 

początku otwarcia zaworu 

bezpieczeństwa sprężynowego 

DN 65/100 PN 4,0 MPa 

Kontrola i nastawa ciśnienia 

początku otwarcia zaworu 

bezpieczeństwa sprężynowego DN 

65/100 PN 4,0 MPa 

Szt. 

Kontrola i nastawa ciśnienia 

początku otwarcia zaworu 

bezpieczeństwa sprężynowego 

DN 80/125 PN 4,0 MPa 

Kontrola i nastawa ciśnienia 

początku otwarcia zaworu 

bezpieczeństwa sprężynowego DN 

80/125 PN 4,0 MPa 

Szt. 

Kontrola i nastawa ciśnienia 

początku otwarcia zaworu 

bezpieczeństwa sprężynowego 

DN 100/150 PN 4,0 MPa 

Kontrola i nastawa ciśnienia 

początku otwarcia zaworu 

bez

pieczeństwa sprężynowego DN 

100/150 PN 4,0 MPa 

Szt. 

Kontrola i nastawa ciśnienia 

początku otwarcia zaworu 

bezpieczeństwa sprężynowego 

DN 150/250 PN 4,0 MPa 

Kontrola i nastawa ciśnienia 

początku otwarcia zaworu 

bezpieczeństwa sprężynowego DN 

150/250 PN 4,0 MPa 

Szt. 

Wymiana szczeliwa 

dławicowego 

armatury DN 15 

– 32 

Wymiana szczeliwa dławicowego 

armatury DN 15 

– 32 

Szt. 

Wymiana szczeliwa dławicowego 

armatury DN 40 

– 65 

Wymiana szczeliwa dławicowego 

armatury DN 40 

– 65 

Szt. 

Wymiana szczeliwa 

dławicowego 

armatury DN 80 

– 100 

Wymiana szczeliwa dławicowego 

armatury DN 80 

– 100 

Szt. 

Wymiana szczeliwa dławicowego 

armatury DN 125 

– 200 

Wymiana szczeliwa dławicowego 

armatury DN 125 

– 200 

Szt. 

Wymiana szczeliwa 

dławicowego 

armatury DN 250 

– 400 

Wymiana szczeliwa dławicowego 

armatury DN 250 

– 400 

Szt. 

Wymiana szczeliwa dławicowego 

armatury DN 500

– 600 

Wymiana szczeliwa dławicowego 

armatury DN 500

– 600 

Szt. 

Regulacja i konserwacja 

uszczelnień dławicowych 

armatury DN 15-50 

Regulacja i konserwacja 

uszczelnień dławicowych armatury 

DN 15-50 

Szt. 

Regulacja i konserwacja 

uszczelnień dławicowych 

armatury DN 65-100 

Regulacja i konserwacja 

uszczelnień dławicowych armatury 

DN 65-100 

Szt. 

Regulacja i konserwacja 

uszczelnień dławicowych 

armatury DN 125-200 

Regulacja i konserwacja 

uszczelnień dławicowych armatury 

DN 125-200 

Szt. 

Regulacja i konserwacja 

uszczelnień dławicowych 

armatury DN250-400 

Regulacja i konserwacja 

uszczelnień dławicowych armatury 

DN250-400 

Szt. 

Regulacja i konserwacja 

uszczelnień dławicowych 

armatury DN500-600 

Regulacja i konserwacja 

uszczelnień dławicowych armatury 

DN500-600 

Szt. 

Wymiana armatury DN 6 z 

końcówkami do spawania 

Wymiana armatury DN 6 z 

końcówkami do spawania 

Szt. 

Wymiana armatury DN 15 z 

końcówkami do spawania 

Wymiana armatury DN 15 z 

końcówkami do spawania 

Szt. 

Wymiana armatury DN 25 z 

końcówkami do spawania 

Wymiana armatury DN 25 z 

końcówkami do spawania 

Szt. 

Wymiana armatury DN 50 z 

końcówkami do spawania 

Wymiana armatury DN 50 z 

końcówkami do spawania 

Szt. 

Wymiana armatury DN 65 z 

końcówkami do spawania 

Wymiana armatury DN 65 z 

końcówkami do spawania 

Szt. 

Wymiana armatury DN 100 z 

końcówkami do spawania 

Wymiana armatury DN 100 z 

końcówkami do spawania 

Szt. 

Wymiana armatury DN 200 z 

końcówkami do spawania 

Wymiana armatury DN 200 z 

końcówkami do spawania 

Szt. 

Wymiana armatury DN 300 z 

końcówkami do spawania 

Wymiana armatury DN 300 z 

końcówkami do spawania 

Szt. 

Wymiana armatury DN 500 z 

końcówkami do spawania 

Wymiana armatury DN 500 z 

końcówkami do spawania 

Szt. 

Wymiana uszczelnienia dysku w 

przepustnicy DN 500 

Wymiana uszczelnienia dysku w 

przepustnicy DN 500 

Szt. 

Przegląd napędu 

elektromechanicznego (AUMA, 

NWA) 

Przegląd napędu 

elektromechanicznego (AUMA, 

NWA) 

Szt. 

Demontaż i montaż napędu 

elektromechanicznego 

Demontaż i montaż napędu 

elektromechanicznego 

Szt. 

Konserwacja układu przeniesienia 

napędu (układ Cardana) armatury 

rozruchowo kątowej 

Konserwacja układu przeniesienia 

napędu (układ Cardana) armatury 

rozrucho

wo kątowej 

Szt. 

Konserwacja dysz wtryskowych 

mocznika w instalacji SNCR 

Konserwacja dysz wtryskowych 

mocznika w instalacji SNCR 

Szt. 

Uzgodnienie technologii wymiany 

z UDT 

Uzgodnienie technologii wymiany z 

UDT 

Kpl 

Wartość usług łącznie (suma pozycji 1 do 63) 

Zakup części i materiałów 

Planowana wartość materiałów 

koniecznych do wykonania 

zakresu prac ujętego w poz. 1 do 

63, których zakup będzie 

dokonywany wyłącznie na 

polecenie Zamawiającego - 

przyjęto 3% łącznej wartości usług 

netto (komórka G64) 

Kpl 

Kz ...…% 

L.p. 

Operacja 

Zakres prac 

Jednostka 

usługi 

Ilość usług 

planowana do 

realizacji w 

trakcie 

trwania 

umowy 

Cena 

jednostkowa 

netto [PLN] 

Wartość 

pozycji 

netto 

[PLN] 

(kolumna 

ExF) 

Pozostałe Prace Utrzymaniowe 

objęte podstawowym zakresem 

Umowy, niezbędne do realizacji 

jej celu, niewymienione w tabeli 

powyżej w poz.1 - 63 

Prace mechaniczne ogólne –

monter (prace wykonywane na 

obiekcie Zamawiającego 

rbg 

Prace mechaniczne warsztatowe 

rbg 

Prace spawalnicze 

– spawacz z 

uprawnieniami podstawowymi 

rbg 

Prace spawalnicze spawacz z 

uprawnieniami UDT 

rbg 

Prace izolacyjno i murarskie 

rbg 

Prace rusztowaniowe 

rbg 

Pra

ce elektryczne ogólne 

rbg 

Prace elektryczne specjalne, 

AKPiA 

rbg 

Obróbka cieplna spoin 

rbg 

Cena usług rozliczanych stawką rbg łącznie (suma poz. 66 do 74) 

Wartość oferty NETTO (suma poz. 64 + 65 + 75) 

podatek VAT 23% od poz. 76 

Wartość oferty BRUTTO (suma poz. 76 + 77) 

Koszty zakupu materiałów koniecznych do wykonania zakresu prac, ujętego w 

poz. 1 do 63, których zakup będzie dokonywany wyłącznie na polecenie 

Zamawiającego (max 5%).  Należy uzupelnić zapis w komórce E65 (zamiast 

kropek) oraz przepisać oferowaną wartość  liczbową do komórki F65. 

”. 

Ustalona  przed  wszczęciem  Postępowania  wartość  zamówienia  powiększona 

o 

należny podatek od towarów i usług wynosiła 5.817.900 złotych. 

Oferty  w  Postępowaniu  złożyli  Odwołujący,  Zakłady  Remontowe  Energetyki 

Katowice spółka akcyjna z siedzibą w Katowicach (dalej jako „ZREK”) oraz ERBUD Industry 

Centrum spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Erbud”). 

Cena oferty Odwołującego wynosiła 4.766.804,81 złotych (z podatkiem od towarów 

i 

usług), cena oferty Erbud wynosiła 5.408.943,15 złotych ((z podatkiem od towarów i usług), 

zaś  cena  oferty  ZREK  wynosiła  3.313.416,62  złotych  (z  podatkiem  od  towarów  i  usług) 

2.693.834,65 złotych (bez podatku od towarów i usług). 

W 

złożonych  w  Postępowaniu  formularzach  cenowych,  którego  wzór  stanowił 

załącznik nr 7 do SWZ, określono następujące ceny jednostkowe: 

w  zakresie  prac  określonych  w  pozycji  (wierszu  oznaczonym  l.p.)  1  (Remont 

wodowskazu  walczaka  typu  KTA  KLINGER  (6  s

zkieł  TA28/I))  –  Odwołujący  2.340  zł, 

ZREK 990 zł, Erbud 2.180 zł, 

2.  w  zakresie 

prac  określonych  w  pozycji  (wierszu  oznaczonym  l.p.)  38  (Wymiana 

szczeliwa dławicowego armatury DN 15 – 32) – Odwołujący 650 zł, ZREK 346 zł, Erbud 

760 zł, 

w  zakresie  prac  określonych  w  pozycji  (wierszu  oznaczonym  l.p.)  39  (Wymiana 

szczeliwa dławicowego armatury DN 40 – 65) – Odwołujący 730 zł, ZREK 396 zł, Erbud 

840 zł, 

w  zakresie  prac  określonych  w  pozycji  (wierszu  oznaczonym  l.p.)  44  (Regulacja 

i 

konserwacja uszczelnień dławicowych armatury DN 15-50) – Odwołujący 395 zł, ZREK 

99 zł, Erbud 530 zł, 

5.  w  zakre

sie  prac  określonych  w  pozycji  (wierszu  oznaczonym  l.p.)  45  (Regulacja 

i 

konserwacja  uszczelnień  dławicowych  armatury  DN  65-100)  –  Odwołujący  440  zł, 

ZREK 99 zł, Erbud 560 zł, 

w zakresie prac określonych w pozycji (wierszu oznaczonym l.p.) 59 (Przegląd napędu 

elektromechanicznego  (AUMA,  NWA)) 

–  Odwołujący  3.500zł,  ZREK  1240  zł,  Erbud 

zł. 

W złożonym przez ZREK formularzu cenowym, którego wzór stanowił załącznik nr 7 

do  SWZ

,  „Wartość  pozycji  netto”  w  zakresie  tych  prac  wynosi  odpowiednio  71.280  zł, 

zł, 71.280 zł, 89.100 zł, 14.850 zł, 111.600 zł. 

Pismem  datowanym  na  8  grudnia  2022  r.  Zamawiający,  działając  na  podstawie 

art. 

126 ust. 1 Pzp wezwał ZREK do złożenia, aktualnych na dzień złożenia, podmiotowych 

środków  dowodowych,  w  tym  „w  celu  wykazania  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt  15.6.4.  SWZ”  „wykazu  usług  wykonanych, 

a w 

przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania i 

podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz 

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku 

świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione w okresie ostatnich 3 

miesięcy. Wzór wykazu stanowi załącznik nr 8 do SWZ”. 

ZREK 

złożył  „Wykaz  wykonanych  usług  w  okresie  ostatnich  5  lat  z  podaniem 

wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców” sporządzony według wzoru stanowiącego 

załącznik  nr  8  do  SWZ  o  treści:  „W  związku  z  ubieganiem  się  o  udzielenie  Zamówienia 

publicznego  w Pos

tępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Usuwanie  awarii  i usterek,  wykonywanie  remontów  bieżących,  planowych  i  modernizacji 

armatury  zabudowanej  na  kotłach  oraz  instalacjach  technologicznych  kotłowni  w  PGE 

Energia 

Ciepła 

S.A. 

Oddział 

Wybrzeże" 

(numer 

ref. 

Postępowania: 

POST/PEC/PEC/ZNW/01063/2022)/-W 

związku 

z 

oddaniem 

Wykonawcy, 

tj…………………….  z  siedzibą  w  ……………,  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na 

potrzeby realizacji przedmiotowego Zamówienia*, OŚWIADCZAMY, że w okresie ostatnich 5 

la

t przed upływem terminu składania Ofert wykonaliśmy następujące usługi: 

”. 

Wraz z  ww.  wykazem  ZREK  złożył  dokumenty  „List  referencyjny”  datowany  na  14 

lipca 2020 r., „List referencyjny” datowany na 5 marca 2021 r., „List referencyjny” datowany 

L.p. 

Przedmiot 

zamówienia 

Wartość 

zrealizowanych 

usług 

Termin realizacji usługi 

Miejsce 

wykonania 

zamówienia 

Nazwa Odbiorcy (wraz z 

adresem i nr telefonu) 

Data 

rozpoczęcia 

Data 

zakończenia 

Modernizacja 

kotłów bloków 7, 

38 593 000,00 zł 

ENEA 

Wytwarzanie 

Sp. z.o.o 

ENEA Wytwarzanie Sp. z.o.o 

900 Kozienice Świerże 

Górne 

Modernizacja 

kotła bloku nr 5 

72 357,22 zł 

Remont armatury 

kotła OP-650 K-7 

725 000,00 zł 

PGE Energia 

Ciepła S.A. 

o/Rybnik 

Erbud 

Industry Południe Sp. 

z.o.o. 

Ul. Podmiejska 71 44-207 

Rybnik 

Remont kapitalny 

kapitalizowany 

turbozespołu 

13UK125nr 2 

4,00 zł 

PGE Energia 

Ciepła S.A. 

o/Kraków 

PGE Energia Ciepła S.A. Ul. 

Ciepłownicza 1 31-587 

Kraków 

na  19 

kwietnia  2021  r.  oraz  „Potwierdzenie  należytego  wykonania  prac”  datowane  na  30 

września 2021 r. 

Zamawiający w dniu 11 stycznia 2023 roku opublikował informację o wyborze oferty 

najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu,  w  której  wskazano,  że  „jako  najkorzystniejsza  została 

wybrana  oferta  złożona  przez  Wykonawcę:  Zakłady  Remontowe  Energetyki  Katowice  S.A. 

ul. Gen.  Jankego  13  40 

–  615  Katowice  Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  że  wyboru 

oferty dokonano na podstawie kryteriów określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia. 

Wybrana  oferta  otrzymała  najwyższą  liczbę  punktów  w  zastosowanych  kryteriach  wyboru, 

tj. 

100,00 punktów.”. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji 

Postępowania,  dokumentach  załączonych  do  odpowiedzi  na  odwołanie  -  wyciągach  z 

umowy  nr  6510054363  oraz  umowy  nr  3310066688  - 

oraz  załączonych  do  pisma 

Odwołującego z 7 lutego 2023 r. wydruków korespondencji z elektronicznej 7 i 20 lipca 2022 

r. 

Izba  pominęła  załączone  do  pisma  Odwołującego  z  7  lutego  2023  r.  dokumenty 

„Podstawowe  wymagania  BHP  dla  wykonawców”  oraz  „Zasady  bezpieczeństwa  przy 

wykonywaniu prac  przy urządzeniach  i  instalacjach energetycznych”, mając na  uwadze,  że 

miały  one  służyć  wykazaniu,  iż  prace,  których  wykonywanie  jest  przedmiotem  zamówienia, 

muszą  być  wykonywane  przez  co  najmniej  2  osoby,  co  nie  stanowiło  faktu  mającego 

znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  a  zatem  dokumenty  te  nie  miały  znaczenia  dla 

ustalenia takiego faktu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka 

ochrony  prawnej  w  świetle  art.  505  ust.  1  Pzp  oraz  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  określonych  w  art.  528  Pzp,  w  szczególności  że 

odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w art. 515 Pzp. 

Po  zapoznaniu  się  z  argumentacją  Odwołującego  i  Zamawiającego,  wyrażoną 

w 

pismach  wniesionych  w  postępowaniu  odwoławczym  oraz  przedstawioną  w  trakcie 

rozprawy w dniu 7 lutego 2023 roku, Izba 

uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie 

w 

części. 

Zarzut naruszenia „art. 224 ust. 1 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 punkt 8) Pzp” Izba 

uznała za uzasadniony w zakresie naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  Pzp,  „jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”. 

Podzielić należy stanowisko Zamawiającego, że art. 224 ust. 1 Pzp „ w odróżnieniu 

od  art.  224  ust. 

2  Pzp  nie  przewiduje  żadnych  wartości  przesądzających  o  zaistnieniu 

przesłanki  obowiązkowego  badania  ceny  oferty  jak  też  nie  przewiduje  jednoznacznych 

obiektywnie  przesłanek  badania  ceny  oferty,  posługując  się  przy  tym  pojęciami 

niezdefiniowanymi  oraz  nieo

strymi  jak  sformułowania  „wydają  się  rażąco  niskie”,  „budzą 

wątpliwości zamawiającego”, co jednoznacznie odróżnia te dwa przepisy oraz w przypadku 

a

rt. 224 ust. 1 Pzp determinuje jego subiektywny charakter, pozostawiający ocenę po stronie 

Zamawiającego w oparciu o jego wiedzę w tym doświadczenie nabyte przy udzielaniu tego 

rodzaju  zamówień,  znajomość  cen  obowiązujących  na  rynku,  ceny  innych  ofert  złożonych 

w 

postępowaniu  i  innych  czynników  pozostających  w  sferze  kompetencji  Zamawiającego 

jako podmiotu posia

dającego najszersze spektrum wiedzy w tym zakresie”.  

Nie może ulegać wątpliwości, że w przypadku, gdy zaoferowana cena lub koszt lub 

ich  istotna  cz

ęść składowa wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia 

lub  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi 

z 

odrębnych  przepisów,  przepis  ten  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  żądania  od 

wykonawcy  wyjaśnień  i  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych 

części składowych. Użycie w nim pojęć nieostrych czy o charakterze subiektywnym nie może 

jednak  oznaczać,  że  powstanie  tego  obowiązku  jest  pozostawione  swobodnemu  uznaniu 

zamawiającego, w zakresie którego dokonanie efektywnie oceny przez Izbę nie jest możliwe. 

Zdaniem  Izby  ocena  zgodności  z  tym  przepisem  zaniechania  czynności  żądania  od 

wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  na  podstawie tego  przepisu  powinna  być 

oparta na określeniu, czy - obiektywnie ujmując - zaoferowana cena lub koszt lub ich istotna 

część  składowa  wydawała  się  (powinna  wydawać  się)  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia lub czy zaoferowana cena lub koszt lub ich istotna część składowa 

budziła  (powinna  budzić)  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Nie  w  pełni  podzielić  można  stanowisko  Zamawiającego,  iż  „w  art.  224  ust.  1  Pzp 

nie chodzi o każdą wątpliwość co do niskiej ceny, a jedynie o wątpliwości co do cen rażąco 

niskich. Choć w przepisach wciąż brak definicji legalnej rażąco niskiej ceny, to na przestrzeni 

lat  orzecznictwo  europejskie,  krajowe  oraz  doktryna  wypracowały  stanowisko,  za  którym 

przyjmuj

e  się,  że  jest  to  cena  zawarta  w  ofercie,  która  jest  nierealistyczna,  niewiarygodna 

w 

porównaniu  z  cenami  rynkowymi  podobnych  zamówień  i  innych  ofert.  Zatem,  o  ofercie 

z 

rażąco niską ceną będziemy mówić w przypadku, gdy cena będzie znacząco odbiegała od 

ce

n przyjętych, wskazując na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, 

dostawy lub roboty budowlanej - 

co mogłoby skutkować realizacją zamówienia z nienależytą 

starannością”. Sformułowania „rażąco niska” i „wątpliwości” w ww. przepisie dotyczą dwóch 

różnych  sytuacji  –  jedną  z  nich  występuje,  gdy  zaoferowana cena  lub  koszt  lub  ich  istotna 

część  składowa  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  druga, 

gdy  zaoferowana  cena  lub  koszt  lub  ich  istotna  część  składowa  budzi  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów.  Bez  względu  jednak  na  powyższe  wydaje  się  nie  ulegać  wątpliwości,  że  cena 

powinna 

wydawać się zamawiającemu rażąco niska czy budzić jego wątpliwości określone w 

art.  224  ust.  1  Pzp,  w  każdym  przypadku,  gdy  zaoferowana  cena  jest  nierealistyczna, 

niewiarygodna  lub  odbiega  od  cen  w  innych  ofertach.  To  samo  dotyczy  istotnej  części 

składowej ceny. 

Nie zasługuje na aprobatę stanowisko Odwołującego, iż Zamawiający powinien na 

podstawie art. 224 ust. 1 Pzp 

wezwać ZREK „do złożenia wyjaśnień odnośnie do ceny oferty, 

a  w  konsekwencji”  odrzucić  ofertę  tego  wykonawcy  z  tego  powodu,  że  cena  tej  oferty  jest 

o 

26,31% niższa niż średnia arytmetyczna cen wszystkich ofert złożonych w Postępowaniu. 

Oczywistym jest, że – w odróżnieniu od 224 ust. 2 Pzp – przepis ten nie nakazuje 

żądać  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny, 

w 

sytuacji,  gdy  cena  oferty  jest  niższa  o  określony  procent  niż  średnia  arytmetyczna  cen 

wszystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp). W konsekwencji 

co do zasady to, że zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  lub  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów, musi więc wynikać z innej okoliczności, niż to, że cena 

oferty  jest  niższa  o  określony  procent  niż  średnia  arytmetyczna  cen  wszystkich  ofert 

złożonych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (niepodlegających 

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp). 

W odwołaniu nie wskazano, dlaczego okoliczność, że cena oferty ZREK jest niższa 

o 

26,31% niż średnia arytmetyczna cen wszystkich ofert złożonych w Postępowaniu, miałaby 

obiektywnie  „sama  przez  się”  powodować,  że  cena  ta  wydaje  się  rażąco  niska  „i  powstać 

winny  po  stronie  zamawiającego  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z postawionymi przez niego wymogami”. 

Z  art.  224  ust.  1  Pzp  jednoznacznie  wynika,  że  zamawiający  zobowiązany  jest 

dokonać  czynności  określonej  tym  przepisie  wtedy,  gdy  istotne  części  składowe 

zaoferowanej  ceny  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie 

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych przepisów. Biorąc pod uwagę przedstawione powyżej rozważania należy przyjąć, 

że  sytuacja  taka  obiektywnie  występuje  wtedy  istotna  część  składowa  zaoferowanej  ceny 

jest niereal

istyczna, niewiarygodna lub odbiega od tej samej części składowej zaoferowanej 

ceny w innych ofertach. 

Za istotne części składowe ceny zaoferowanej w Postępowaniu należy uznać ceny 

jednostkowe  określone  w  formularzu  cenowym,  którego  wzór  stanowił  załącznik  nr  7  do 

SWZ,  w  szczególności  te,  które  stanowią  istotny  ułamek  ceny  oferty  (czyli  wartości 

określonej  w  ww.  formularzu  jako  wartość  oferty).  Mając  na  uwadze  powołane  wyżej 

postanowienia  projektu  umowy,  stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SWZ,  nie  może  ulegać 

w

ątpliwości,  że  przedmiotowe  ceny  jednostkowe  stanowią  podstawę  do  określenia 

wysokości  wynagrodzenia,  jakie  Zamawiający  będzie  płacił  wykonawcy  za  spełnienie 

poszczególnych świadczeń objętych zakresem zamówienia. 

W  świetle  ustalonego  stanu  faktycznego  w  tym  zakresie  za  trafne  należało  uznać 

wywody Odwołującego, wskazującego na różnice pomiędzy cenami jednostkowymi w ofercie 

ZREK  a 

średnią  arytmetyczną  cen  jednostkowych  we  wszystkich  ofertach  złożonych 

w 

Postępowaniu  w  zakresie  prac  określonych  w  pozycjach  (wierszach  oznaczonych  l.p.)  1 

(Remont  wodowskazu  walczaka  typu  KTA  KLINGER  (6  szkieł  TA28/I)),  38  (Wymiana 

szczeliwa  dławicowego  armatury  DN  15  –  32),  39  (Wymiana  szczeliwa  dławicowego 

armatury  DN  40 

– 65), 44 (Regulacja i konserwacja uszczelnień dławicowych armatury DN 

50),  45  (Regulacja  i  konserwacja  uszczelnień  dławicowych  armatury  DN  65-100),  59 

(Przegląd  napędu  elektromechanicznego  (AUMA,  NWA))  formularza  cenowego,  którego 

wzór stanowił załącznik nr 7 do SWZ. 

Przepisy Pzp nie określają, jakie części składowe ceny należy uznać za istotne ani 

według jakich kryteriów należy dokonywać oceny istotności części składowej ceny. Zdaniem 

Izby  oceny  tej  nie 

należy  dokonywać  wyłącznie  na  podstawie  określania  stosunku  danej 

części  składowej  ceny  do  ceny  oferty,  a  istotną  częścią  składową  zaoferowanej  ceny  w 

rozumieniu art. 224 ust. 1 Pzp jest nie tylko taka część składowej ceny, która stanowi istotny 

ułamek  ceny  oferty,  ale  również  część  składowa  ceny  oferty,  będąca  ceną 

(wynagrodzeniem) za spełnienie świadczenia, które ma istotne znaczenie merytoryczne. 

Ceny  jednostkowe 

w  zakresie  prac  określonych  w  ww.  pozycjach  uznać  trzeba  za 

istotne  części  składowe  biorąc  pod  uwagę  liczbę  danych  prac,  które  mają  być  planowo 

wykonane  przez  wykonawcę  (określoną  w  ww.  formularzu  w  kolumnie  „Ilość  usług 

planowana do realizacji w trakcie trwania umowy”, wynoszącą odpowiednio 72 szt., 300 szt., 

180  szt.,  900 szt.,  150  szt.  i  90  s

zt.) czy nawet wyłącznie stosunek określonej w tej ofercie 

„wartości pozycji netto” w zakresie tych prac do ceny oferty bez podatku od towarów i usług 

(określonej  w  ww.  formularzu  w  wierszu  „Wartość  oferty  netto”).  „Wartość  pozycji  netto”  w 

zakresie  tych  p

rac  wynosi  odpowiednio  71.280  złotych,  103.800  złotych,  71.280  złotych, 

89.100  złotych,  14.850  złotych,  111.600  złotych,  a  zatem  w  każdym  przypadku  (z 

wyłączeniem  prac  określonych  w pozycji  (wierszu  oznaczonym  l.p.)  45)  przekracza  2,5  % 

ceny oferty bez pod

atku od towarów i usług wynoszącej 2.693.834,65 złotych, tym samym w 

ocenie Izby stanowiąc istotny ułamek ceny oferty. 

W sytuacji, gdy różnice pomiędzy cenami jednostkowymi w ofercie ZREK a średnią 

arytmetyczną  cen  jednostkowych  we  wszystkich  ofertach  złożonych  w  Postępowaniu 

w 

zakresie prac określonych w ww. pozycjach wynoszą odpowiednio 46 %, 41 %, 40 %, 71 

%,  73  %  i  56  %  należało  uznać,  że  w  zakresie  tym  istotne  części  składowe  zaoferowanej 

ceny  odbiegają  od  tej  samej  części  składowej  zaoferowanej  ceny  w  innych  ofertach  tak 

znacznie,  że  obiektywnie  więc  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zam

ówienia. 

Wywody  Zamawiającego  dotyczące  „planowanej  przez  oferentów  pracochłonności 

operacji  remontowych”  należy  ocenić  jako  całkowicie  nietrafne.  W  ofercie  ZREK  nie 

wskazano,  jaka  pracochłonność  zakładana  jest  przez  wykonawcę  w  zakresie  wykonania 

poszcze

gólnych  prac  określonych  w  pozycjach  (wierszach  oznaczonych  l.p.)  1  –  63  w 

formularzu cenowym, którego wzór stanowił załącznik nr 7 do SWZ. Czynienie zaś założeń 

co do pracochłonności, poprzez – jak wskazał Zamawiający w trakcie rozprawy - „dzielenie 

poszc

zególnych  cen  z pozycji  1-63  formularza  cenowego  przez  stawkę  z  pozycji  66  tego 

formularza”  należy  uznać  za  pozbawione  podstaw,  gdyż  nie  może  budzić  wątpliwości,  że 

ceny jednostkowe w zakresie prac określonych w pozycjach (wierszach oznaczonych l.p.) 1 

–  63  w  formularzu  cenowym,  którego  wzór  stanowił  załącznik  nr  7  do  SWZ,  stanowią 

wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie poszczególnych prac. Nie wiadomo więc nawet, w 

jakiej  części  poszczególne  ceny  jednostkowe  stanowią  zysk  wykonawcy,  a  w  jakiej 

pokrywają koszty wykonania prac ani co składa się na te koszty. 

Niesłusznie  natomiast  Odwołujący  jako  na  okoliczność  uzasadniającą  żądanie  od 

ZREK  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  ich  istotnych 

części  składowych,  wskazuje  na  różnicę  pomiędzy  wartością  w  ofercie  ZREK  a  średnią 

arytmetyczną  cen  jednostkowych  we  wszystkich  ofertach  złożonych  w  Postępowaniu  w 

zakresie  zakupu  części  i  materiałów  -  pozycji  (wierszu  oznaczonym  l.p.)  65  formularza 

cenowego,  którego  wzór  stanowił  załącznik  nr  7  do  SWZ.  Jak  wynika  z  treści  tego 

formularza, jako tą wartość wykonawca zobowiązany był wpisać 3 % łącznej wartości usług 

netto  wpisanej  w  komórce  G64  tego  formularza.  Jest  ona  więc  wartością  sztuczną,  którą 

ZREK miał obliczyć na podstawie innej wartości wykonując proste działanie matematyczne, 

a  nie  wyliczyć  (skalkulować)  w  celu  określenia  części  składowej  ceny  oferty  w  zakresie 

zakupu  części  i materiałów.  Nie  sposób  zatem  uznać,  że  jakiekolwiek  rację  bytu  miałoby 

udzielenie  przez  ZREK  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  tej 

wartości, a w konsekwencji, że powinien to uczynić. 

Wobec powyższego w ocenie Izby hipoteza normy wynikającej z art. 224 ust. 1 Pzp 

została  spełniona,  a  zatem  Zamawiający  zobowiązany  był  na  podstawie  tego  przepisu 

za

żądać  od  ZREK  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  istotnych 

części składowych ceny. 

Zarzut naruszenia „art. 224 ust. 2 punkt 1) Pzp w związku z art. 226 ust. 1 punkt 8) 

Pzp” Izba uznała za uzasadniony w zakresie naruszenia art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp. 

Zgodnie  z  tym  przepisem,  „w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej  w 

terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej 

arytmety

cznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 1 i 

10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 

1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyj

aśnienia”. 

Bezspornym było, że cena oferty złożonej przez ZREK w Postępowaniu była niższa 

o ok. 43 % od ustalonej przed wszczęciem Postępowania wartości zamówienia powiększonej 

o należny podatek od towarów i usług, która wynosiła 5.817.900 złotych. 

Nie ulega wątpliwości, że w takim przypadku stosownie do art. 224 ust. 2 punkt 1) 

Pzp  zamawiający  zobowiązany  jest  zwrócić  się  o  udzielenie  (zażądać)  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych,  a obowiązek  ten  nie  powstaje wyłącznie w  sytuacji,  gdy rozbieżność wynika z 

okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  W  takim  rozumieniu  za  trafne 

można  uznać  stanowisko  Zamawiającego,  że  „wystąpienie  do  wykonawcy  o  udzielenie 

wyjaśnień  –  w  okolicznościach,  o których mowa w  cytowanym  powyżej  przepisie  –  nie jest 

bezwzględnym obowiązkiem Zamawiającego”. 

Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia, że ze względu na to, wynosząca ok. 43 % 

rozbieżność  pomiędzy  ceną  całkowitą  oferty  ZREK  a  wartością  zamówienia  powiększoną 

o 

należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustaloną  przed  wszczęciem  Postępowania,  wynika 

z 

okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia,  na  Zamawiającym  nie  ciążył 

taki obowiązek w Postępowaniu. 

Należy przy tym stwierdzić, że Zamawiający ani w odpowiedzi na odwołanie, ani w 

trakcie  rozprawy  nie wskazał jednoznacznie, jakie okoliczności  są rzeczonymi „oczywistymi 

okolicznościami”,  wyłącznie  opisując  okoliczności  związane  z  różnicą  pomiędzy  ceną 

wskazaną w odpowiedzi Odwołującego na zapytanie ofertowe („ofercie budżetowej”) a ceną 

całkowitą  oferty  Odwołującego  złożoną  w  Postępowaniu  i  dokonaną  „rewizją  szacowania 

wartości zamówienia”, podsumowanych stwierdzeniem, iż cena oferty ZREK „nie jest rażąco 

niska, a to z uwagi na 

zaistnienie okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia”. 

Odnosząc  się  do  powyższego  konieczne  jest  zauważenie,  że  „zaistnienie 

okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia”  nie  oznacza,  że  oferta 

wykonawcy  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny;  wystąpienie  „okoliczności  oczywistych”,  w 

wyniku  których  istnieje  wynosząca  co  najmniej  30%  rozbieżność  pomiędzy  ceną  całkowitą 

oferty a wartością zamówienia powiększoną o należny podatek od towarów i usług, ustaloną 

przed  wszczęciem  postępowania,  powoduje jedynie,  że  nie  powstaje  obowiązek  zwrócenia 

się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 Pzp. 

W  ocenie  Izby  nie  można  za  okoliczności  oczywiste,  o  których  mowa  w  art.  224 

ust. 

2  pkt  1  Pzp,  uznać  okoliczności  związanych  z  różnicą  pomiędzy  ceną  wskazaną  w 

odpowiedzi  Odwołującego  na  zapytanie  ofertowe  („ofercie  budżetowej”)  a  ceną  całkowitą 

oferty Odwołującego złożoną w Postępowaniu. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  w  zapytaniu  cenowym  Zamawiający  prosił  o 

przedstawienie oferty przy 

założeniu, że umowa będzie obowiązywała przez 48 miesięcy od 

dnia jej zawarcia, zaś umowa, która ma być zawarta po przeprowadzeniu Postępowania, ma 

być wykonywana przez 36 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Brak identyczności w zakresie 

„okresu  obowiązywania umowy”, a tym  samym czasu świadczenia usług, których  dotyczyło 

zapytanie  cenowe,  i  usług  świadczonych  na  podstawie  umowy,  która  ma  być  zawarta  po 

przeprowadzeniu  Postępowania  zdaniem  Izby  już  „sam  z  siebie”  powoduje,  że  określona 

w 

ofercie  budżetowej  „wartość  oferty  budżetowej  (budżet  na  rok)”  nie  powinna  być  wprost 

odnoszona do ceny oferty (przeliczając ją na jeden rok świadczenia usług), gdyż kalkulacja 

wysokości  wynagrodzenia  za  jeden  rok  świadczenia  usług  w  „ofercie  budżetowej”  przy 

założeniu  48  miesięcznego  okresu  świadczenia  usług  może  być  inna  niż  kalkulacja 

wysokości  wynagrodzenia  (w  przeliczeniu  na  jeden  rok)  przy  założeniu  36  miesięcznego 

okresu świadczenia usług. 

Oczywiste  dla  Izby  jest  również,  że  wskazywane  przez  wykonawców 

w odpowiedziach  na  zapyta

nia  ofertowe  ceny  czy  wynagrodzenia  nie  muszą  być 

kalkulowane  tak,  aby  były  jak  najniższe,  gdyż  ich  wysokość  nie  ma  wpływu  na  uzyskanie 

przez  wykonawcę  zamówienia  publicznego,  w  przeciwieństwie  do  cen  czy  wynagrodzeń 

wskazywanych w 

ofercie składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Z  tych  względów  uznanie,  że  rozbieżność  pomiędzy  ceną  całkowitą  oferty  a 

wartością  zamówienia  powiększoną  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustaloną  przed 

wszczęciem postępowania, wynika z okoliczności oczywistych może nastąpić w przypadku, 

gdy  wartość  zamówienia  ustalona  przez  zamawiającego  przed  wszczęciem  postępowania 

została  ustalona  na  znacząco  wyższym  poziomie  (przeszacowana)  niż  wynikałoby  to  z 

realiów  rynkowych  –  ale,  jak  wskazano  w  uzasadnieniu  powołanego  przez  Zamawiającego 

wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  października  2018  r.  wydanego  w 

postępowaniu sygn. KIO 1968/18, w o ile złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

oferty potwierdzają tę sytuację. 

Zdaniem Izby przeszacowanie wart

ości zamówienia ustalonej przez zamawiającego 

przed  wszczęciem  postępowania  może  być  uznane  za  oczywistą  okoliczność,  z  której 

wynika rozbieżność pomiędzy ceną całkowitą oferty a wartością zamówienia powiększoną o 

należny  podatek  od  towarów  i  usług,  w  przypadku,  gdy  ceny  całkowite  złożonych  w 

postępowaniu  ofert  są  zbliżone  oraz  są  znacząco  niższe  od  tej  wartości  (vide  ww. 

uzasadnienie wyroku Izby). 

W  Postępowaniu  sytuacja  taka  nie  wystąpiła.  Złożono  w  nim  trzy  oferty,  z  których 

cena całkowita jednej (wynosząca 5.408.943,15 złotych) jest niższa od wartości zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  o  ok.  7  %,  drugiej  (wynosząca 

4.766.804,81 złotych) o ok. 18 %, a trzeciej (wynosząca 3.313.416,62 złotych) o ok. 43 %. 

Zatem  nie  we  wszystkich  t

ych  ofertach  ceny  całkowite  są  znacząco  niższe  od  tej  wartości; 

nie są one przy tym do siebie zbliżone. 

Okoliczności  związanych  z  różnicą  pomiędzy  ceną  wskazaną  w  odpowiedzi 

Odwołującego  na  zapytanie  ofertowe  („ofercie  budżetowej”)  a  ceną  całkowitą  oferty 

Odwołującego  złożoną  w  Postępowaniu  nie  sposób  uznać  za  okoliczności  oczywiste,  o 

których  mowa  w  art.  224  ust.  2  pkt  1  Pzp,  także  mając  na  uwadze  twierdzenia  zawarte  w 

odpowiedzi na odwołanie, z których wynika, że Zamawiający nie ustalił wartości zamówienia 

przed  wszczęciem  Postępowania  wyłącznie  na  podstawie  ceny  wskazanej  w  odpowiedzi 

Odwołującego na zapytanie ofertowe, ale także na podstawie „cen zawartych w posiadanej 

przez  Zamawiającego  (Oddział  Wybrzeże)  ww.  umowie  sukcesywnej  na  wykonywanie 

rem

ontów  armatury  kotłowej”;  uwzględniając  jedne  i  drugie,  ustalił  wartość  zamówienia  na 

kwotę  niższą  -  4.730.000  złotych  (po  powiększeniu  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług 

5.817.900  złotych)  niż  wynikałoby  z  ceny  wskazanej  w  odpowiedzi  Odwołującego  na 

zapytanie  ofertowe  (5.700.000  - 

6.600.000  złotych).  „Przeszacowanie”  „oferty  budżetowej” 

Odwołującego zostało więc wzięte pod uwagę przy ustaleniu przez Zamawiającego wartości 

zamówienia  przed  wszczęciem  Postępowania,  nie  znajduje  zatem  uzasadnienia  branie  go 

pod 

uwagę kolejny raz przy dokonywaniu „rewizji szacowania wartości zamówienia”. 

Wobec powyższego, skoro cena całkowita oferty ZREK była niższa o ponad 30% od 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania,  art.  224  ust.  2  pkt  1)  Pzp  zobowiązywał  Zamawiającego  do 

zwrócenia  się  do  ZREK  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia ceny.

Zarzuty  naruszenia „art.  224  ust.  1  Pzp  w  związku  z  art.  226 ust.  1  punkt  8)  Pzp” 

or

az „art. 224 ust. 2 punkt 1) Pzp w związku z art. 226 ust. 1 punkt 8) Pzp” Izba uznała za 

nieuzasadnione w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8)  Pzp  „zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”. Przepis ten powiązany 

jest  jednak  z  art.  224  ust.  6  Pzp,  stanowiącym,  iż  „odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską 

ceną lub  kosztem,  podlega  oferta wykonawcy,  który  nie udzielił  wyjaśnień w  wyznaczonym 

terminie, lub 

jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu”. 

Z art. 224 ust. 6 wynika zatem, że zamawiający uprawniony i zobowiązany jest do 

odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp wyłącznie wtedy, gdy 

wykonawca w wyznaczonym terminie nie udzielił wyjaśnień określonych w art. 224 ust. 1 Pzp 

lub  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w 

ofercie ceny lub kosztu.  

Bezspornym  jest,  że w Postępowaniu Zamawiający  nie  żądał  od  ZREK  wyjaśnień, 

w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  jej  istotnych  części  składowych, 

a 

tym samym nie był uprawniony ani zobowiązany jest do odrzucenia oferty tego wykonawcy 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8)  Pzp.  Izba  nie 

miała  zatem  podstaw  do  stwierdzenia 

naruszenia tego przepisu. 

Zarzuty naruszenia „art. 226 ust. 1 punkt b) i c) PZP” oraz art. 128 ust. 1 Pzp Izba 

uznała za nieuzasadnione. 

W zakresie zarzutu naruszenia „art. 226 ust. 1 punkt b) i c) PZP” należy wskazać, że 

w 

Pzp  takiego  przepisu  nie  ma.  Zważywszy  jednak  na  wskazane  przez  Odwołującego 

okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie  odwołania  w  odniesieniu  do 

zaniecha

nia  odrzucenia  oferty  ZREK  „pomimo  iż  nie  spełniał  on  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  i  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  środków  dowodowych 

potwierdzających  ich  spełnienie”,  jak  również,  iż  Izba  nie  jest  związana  wskazaniem 

przepisu,  którego  naruszenie  jest  zarzucane,  należało  przyjąć,  że  w  rzeczywistości  zarzut 

dotyczył naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2)  Pzp,  „Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została 

złożona  przez  wykonawcę:  a)  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania  lub 

b) 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  lub  c)  który  nie  złożył 

w 

przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego 

środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub 

oświadczeń”. Art. 128 ust. 1 Pzp stanowi zaś, że „jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, 

o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania”. 

Zarzut  naruszenia  „art.  226  ust.  1  punkt  b)  i  c)  PZP”  nie  mógł  być  uznany  za 

uzasadniony ze względu na przepis art. 128 ust. 1 Pzp, z którego wynika, że w przypadku, 

gdy wykonawca nie złożył podmiotowego środka dowodowego lub jest on niekompletny lub 

zawiera  błędy,  zamawiający  zobowiązany  jest  wezwać  wykonawcę  odpowiednio  do  ich 

złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie.  W  konsekwencji 

zamawiaj

ący zobowiązany i uprawniony do odrzucenia oferty wykonawcy dopiero wtedy, gdy 

wykonawca  ten,  wezwany  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp  do  złożenia,  poprawienia  lub 

uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego,  nie  złoży  w  przewidzianym  terminie 

podmiotowego 

środka  dowodowego,  potwierdzającego  spełnianie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu. 

Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający nie wezwał ZREK do złożenia, poprawienia 

lub  uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego  potwierdzających  spełnianie  warunku 

udziału w  Postępowaniu wynikającego z  pkt  15.6.4  SWZ,  wobec  czego nie był  uprawniony 

ani zobowiązany do odrzucenia oferty ZREK na podstawie art. 226 ust. 1 punkt b) i c) PZP. 

Nie  za

sługuje  na  aprobatę  stanowisko  Odwołującego,  iż  ZREK  „nie  złożył 

wymaganych  przez  zama

wiającego  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

spełnianie warunku udziału w Postępowaniu wynikającego z pkt 15.6.4 SWZ. 

Zgodnie  z  pkt  17.6.2.4  SWZ  w  celu  wyka

zania  spełnienia  przez  wykonawcę  tego 

warunku Zamawiający żądał złożenia wykazu (którego wzór stanowił załącznik nr 8 do SWZ) 

usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  up

ływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub 

są wykonywane należycie,  przy  czym  dowodami,  o których mowa,  są referencje bądź  inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane, 

a w 

przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli 

Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – 

oświadczenie Wykonawcy. 

Bezspornym było, że ZREK złożył „Wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich 5 

lat z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców” sporządzony według wzoru 

stanowiącego  załącznik  nr  8  do  SWZ  oraz  dokumenty  „List  referencyjny”  datowany  na  14 

lipca 2020 r., „List referencyjny” datowany na 5 marca 2021 r., „List referencyjny” datowany 

na  19  kwietnia  2021 

r.  oraz  „Potwierdzenie  należytego  wykonania  prac”  datowane  na  30 

września 2021 r. 

Pod

noszona  w  odwołaniu  okoliczność,  że  ZREK  „w  żaden  sposób  nie 

udokumentował  i  nie  wykazał,  że  wskazane  tamże  [w  ww.  wykazie  –  KIO]  informacje  są 

prawdziwe” nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż z żadnego przepisu Pzp nie 

wynika, aby wykonawca zo

bowiązany był „dokumentować” informacje wskazane w złożonym 

przez  siebie  wykazie  usług  czy  „wykazywać”,  że  informacje  zawarte  w  tym  wykazie  są 

prawdziwe. 

Dla  oceny  spełniania  przez  ZREK  warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego 

w pkt  15.6.4  SWZ  czy  wykaz

ania  spełniania  tego  warunku  irrelewantne  jest,  że 

„Przedstawione  listy  referencyjne  wskazują  co  prawda  zakresy  zrealizowanych  prac, 

niemniej jednak rozbiciu ich na poszc

zególne czynności nie towarzyszy informacja o wartości 

poszczególnych  z  nich.  Co  więcej,  list  referencyjny  Erbud  Industry  Południe  Sp.  z  o.o.  w 

ogóle nie wskazuje  wartości  zamówienia.  Co  więcej,  ani  informacje  wskazane  w  pozycjach 

2-4  wykazu,  ani  korespond

ujące  z  nimi  listy  referencyjne  nie  obejmują  dat  wykonania 

poszczególnych zleceń, operując jedynie rokiem realizacji.”. Ww. listy referencyjne, stanowią 

inne dokumenty,  będące  dowodami  potwierdzającymi,  że  usługa  została wykonana lub  jest 

wykonywana  należycie,  którego  złożenia  Zamawiający  może  żądać  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności 

technicznej lub zawodowej, w rozumieniu § 9 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia z dnia 23 grudnia 

2020  r.  Ministra  R

ozwoju,  Pracy  i  Technologii  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych doku

mentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy.  Wyłączną  rolą  tych  dowodów  jest  potwierdzenie,  że  usługa  została  wykonana 

lub  jest  wykonywana  należycie.  W  konsekwencji  nie  muszą  one  zawierać  informacji  o 

wartości usługi ani poszczególnych prac wykonywanych w ramach tej usługi czy określenia 

czasu,  w  jakim  została  wykonana  usługa  bądź  poszczególne  prace  w  jej  ramach,  a  brak 

takich informacji nie może mieć wpływu na ocenę tych dowodów. 

Dla  oceny  spełniania  przez  ZREK  warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego 

w 

pkt  15.6.4  SWZ  czy  wykazania  spełniania  tego  warunku  nie  ma  znaczenia  również  brak 

wskazania  w  złożonym  przez  ZREK  „Wykazie  wykonanych  usług  w  okresie  ostatnich  5  lat 

z 

podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców” w zakresie 3 usług dokładnych 

dat  rozpoczęcia  i  zakończenia  realizacji  usługi,  a  wskazanie  w  kolumnie  „Termin  realizacji 

usługi” wyłącznie roku. W tym zakresie wskazano rok 2019 bądź 2020, a zatem bez względu 

na  to,  kiedy  dokładnie  nastąpiło  rozpoczęcie  i  zakończenie  realizacji  danej  usługi  przez 

ZREK w jednym z tych lat, niewątpliwe jest, że wykonanie tych usług nastąpiło to w okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  Postępowaniu,  czyli  w  okresie 

określonym w pkt 15.6.4 SWZ. 

Odnosząc się do twierdzenia Odwołującego, że w ww. wykazie ZREK „podał ogólne 

zakresy zrealizowanych prac referencyjnych, abstrahując od zakresu wymogu z art. 15.6.4. 

SWZ”, należy stwierdzić, że z treści wzoru tego wykazu stanowiącego załącznik nr 8 do SWZ 

wynika, że w zawartej w tym wykazie tabeli w kolumnie „Przedmiot zamówienia” wykonawca 

miał  opisać  przedmiot  zamówienia  które  wcześniej  wykonywał  bądź  wykonuje.  Nie  ma 

podstaw  do  prz

yjęcia,  że  musi  to  nastąpić  w  taki  sposób,  aby  opis  ten  był  w  pełni  zgodny 

z warunkiem 

udziału w Postępowaniu określonym w pkt 15.6.4 SWZ.  

Odwołujący nie kwestionował, iż usługa, w zakresie której w zawartej w tym wykazie 

tabeli w kolumnie „Przedmiot zamówienia” ZREK wskazało „Remont armatury kotła OP-650 

K-

7” jest usługą, polegającą „na wykonywaniu napraw i/lub remontów i/lub serwisowania i/lub 

utrzymania armatury  przemysłowej zabudowanej  na  instalacjach  przemysłowych,  takich jak 

kotły lub turbiny energetyczne lub rurociągi pary lub wody lub paliw płynnych lub gazowych 

lub  chemikaliów  itp.”.  Biorąc  pod  uwagę  kwotę  wskazaną  w  zawartej  w  tym  wykazie  tabeli 

w 

kolumnie  „Wartość  zrealizowanych  usług”,  stanowiącą  kwotę,  za  jaką  wykonano  usługę, 

o 

której mowa w pkt 15.6.4 SWZ, która przekraczała określoną w tym postanowieniu kwotę 

450.000 złotych netto, a także bezsporną okoliczność, iż ZREK należycie wykonał tą usługę, 

dla wykazania spełnienia określonego w  pkt  15.6.4  SWZ  warunku  udziału w  Postępowaniu 

przez ZRE

K konieczne było wykazanie należytego wykonania jednej usługi, polegającej „na 

wykonyw

aniu  napraw  i/lub  remontów  i/lub  serwisowania  i/lub  utrzymania  armatury 

przemysłowej  zabudowanej  na  instalacjach  przemysłowych,  takich  jak  kotły  lub  turbiny 

energetyczne 

lub rurociągi pary lub wody lub paliw płynnych lub gazowych lub chemikaliów 

itp.”, za dowolną kwotę. 

W  ocenie  Izby  za  usługę  taką  należy  uznać  usługę,  w  zakresie  której  w  zawartej 

w 

tym wykazie tabeli w kolumnie „Przedmiot zamówienia” ZREK wskazało „Remont kapitalny 

kapitalizowany turbozespołu 13UK125nr 2”. 

Aczkolwiek  ze  złożonego  Zamawiającemu  „Wykazu  wykonanych  usług  w  okresie 

ostatnich  5  lat  z  podaniem  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  odbiorców”  nie  wynikało 

jednoznacznie, że usługa ta jest usługą, polegającą na „wykonywaniu napraw i/lub remontów 

i/lub  serwisowania  i/lub  utrzymania 

armatury  przemysłowej  zabudowanej  na  instalacjach 

przemysłowych,  takich  jak  kotły  lub  turbiny  energetyczne  lub  rurociągi  pary  lub  wody  lub 

paliw płynnych lub gazowych lub chemikaliów itp.”, to mieć należy na względzie, że była ona 

wykonywana na rzecz same

go Zamawiającego (jego oddziału). W takiej sytuacji nie sposób 

odmówić  Zamawiającemu  prawa  do  samodzielnego  poczynienia  ustaleń,  czy  w  ramach 

wykonywania tej usługi wykonawca wykonał „naprawy i/lub remonty i/lub serwisowania i/lub 

utrzymanie  armatury  przem

ysłowej zabudowanej  na  instalacjach  przemysłowych,  takich jak 

kotły lub turbiny energetyczne lub rurociągi pary lub wody lub paliw płynnych lub gazowych 

lub chemikaliów itp.”, a jeżeli tak, za jaką kwotę (jaka była wartość usługi w tym zakresie). 

Skoro  Zam

awiający  ustalił,  iż  w  ramach  świadczenia  tej  usługi  „zakres  prac 

obejmował liczne operacje związane z remontem armatury”, których łączna wartość jest nie 

mniejsza niż 300.000 złotych, a brak jest podstaw do kwestionowania jego twierdzeń w tym 

zakresie,  ni

e  sposób  uznać,  że  ZREK  nie  spełnia  warunku  udziału  w  Postępowaniu 

określonego  w  pkt  15.6.4  SWZ.  Zdaniem  Izby  w  takiej  sytuacji  nie  znajduje  uzasadnienia, 

aby Zamawiający wzywał ZREK do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia ww. wykazu bądź 

dowodów określających, czy ta usługa została wykonana należycie. 

W tym stanie rzeczy Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 226 

ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp czy art. 128 ust. 1 Pzp. 

Wobec uznania, że Zamawiający zobowiązany był na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp 

zażądać  od  ZREK  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  istotnych 

części  składowych  ceny,  zaś  na  podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1)  Pzp,  zażądać  od  ZREK 

wyjaśnień,  w tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  należało  stwierdzić,  że 

zaniechując dokonania tych czynności Zamawiający naruszył ww. przepisy. 

Naruszenia  te  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Jak  wskazano 

powyżej, żądanie od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia 

ceny  lub  kosz

tu lub ich istotnych części składowych, warunkuje możliwość odrzucenia jego 

oferty  jako  oferty  która  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. Zaniechanie dokonania czynności żądania od ZREK wyjaśnień, w tym złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  i  jej  istotnych  części  składowych  umożliwiło  więc 

Zamawiającemu odrzucenie oferty ZREK. 

Powyższe uzasadniało uwzględnienie odwołania w części zgodnie z art. 554 ust. 1 

Pzp,  a  na  podstawie  art.  554  ust.  3  pkt  1)  lit.  a)  i  b)  Pzp 

nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  zażądania  od  ZREK  wyjaśnień, 

w 

tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny i jej istotnych części składowych oraz 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Wymaga  przy 

tym  podkreślenia,  że  żądanie  od  ZREK  wyjaśnień  w  zakresie 

wyliczenia istotnych części składowych ceny powinno być poprzedzone analizą, które części 

składowe  ceny  stanowią  istotne  części  składowe,  a  samo  żądanie  powinno  dotyczyć 

wszystkich części składowych ceny, które Zamawiający uznał za istotne części składowe. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp oraz § 2 ust. 2 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 7 ust. 2 pkt 2) i ust. 3 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 

575  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o  udzielenie 

zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 

Pzp,  wynosi  15.000  złotych.  Stosownie  do  §  5  pkt  1)  i  2)  lit.  b)  ww.  rozporządzenia  do 

kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wpis  oraz  uzasadnione  koszty  stron 

postępowania odwoławczego. § 7 ust. 2 pkt 2) ww. rozporządzenia stanowi, że „w przypadku 

uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę  w  części,  koszty  ponoszą  odwołujący  i  uczestnik 

postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw, który przystąpił po stronie zamawiającego, 

jeżeli  uczestnik  ten  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu”,  zaś  §  7  ust.  3  ww.  rozporządzenia,  iż  „w 

przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 1) wpis stosunkowo, zasądzając 

odpowiednio od  zamawiającego  albo  uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego 

sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę,  której  wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których 

Izba nie uwzględniła; 2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w sposób określony w pkt 1 lub 

znosi  te  koszty  wzajemnie  między  odwołującym  i  odpowiednio  zamawiającym  albo 

uczest

nikiem postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw”. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zaliczono  wpis  w  wysokości  uiszczonej  przez  Odwołującego,  tj.  20.000 

złotych. 

Zważywszy że Izba uwzględniła dwa zarzuty przedstawione w odwołaniu, a dwóch 

nie  uwzględniła,  koszty  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  wpisu  rozdzielono 

stosunkowo 

–  w  proporcjach  1/2  Odwołujący  i  1/2  Zamawiający.  W  konsekwencji  zgodnie 

z 

§ 7  ust.  3  pkt  1)  i  2)  ww.  rozporządzenia  zasądzono  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego 1/2 kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, zaś koszty, o których mowa 

w  §  5  pkt  2  ww.  rozporządzenia,  zniesiono  wzajemnie  między  Odwołującym  i 

Zamawiającego. 

Przewodniczący:   ……………………..…