KIO 186/23 WYROK dnia 6 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 186/23 

WYROK 

z dnia 6 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  lutego  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  23  stycznia  2023  r.  przez  wykonawcę 

Gmsynergy 

spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzgowie  przy  

ul. 

Tuszyńskiej  67  (95-030  Rzgów)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Ministerstwo  Edukacji  i  Nauki 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Wspólnej  1/3  (00-529 

Warszawa) 

przy 

udziale 

wykonawcy 

Sun&More 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Szczecinie  przy  ul.  Madalińskiego  8/215  (70-101  Szczecin),  zgłaszającego 

przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. Oddala odwo

łanie. 

.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Gmsynergy  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzgowie  i  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  d

nia  11  września  2019  r.  Prawo 

za

mówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 1

4 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izb

y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 186/23 

U z a s a d n i e n i e 

Ministerstwo Edukacji i Nauki 

z siedzibą w Warszawie, zwane dalej: „zamawiającym”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r.  Prawo  zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r. poz. 

1710  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „Pzp”,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  Organizacja 

wizyt  studyjnych  dla  kadry  zarządzającej  i  administracyjnej  polskich  uczelni  w  czołowych 

europejskich uczelniach zagran

icznych w ramach projektu „Liderzy w zarządzaniu uczelnią” 

PO  WER  o  numerze  referencyjnym: 

BDG-WZP.2630.8.2022.5.JP,  zwane  dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 2 listopada 2022 r., pod numerem 2022/S 211-608869.  

Do  postępowania  zastosowanie  mają  przepisy  Pzp  regulujące  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi  o  wartości  równej  lub 

przekraczającej równowartość kwoty 750 000 euro.  

W dniu 23 stycznia 2023 r. wykonawca Gmsynergy Sp. z o.o. 

z siedzibą w Rzgowie 

(zwany 

dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie,  od  czynności  zamawiającego  z  dnia  13 

stycznia  2023  r.  dotyczącej  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  III  oraz 

zaniechania odrzucenia oferty Sun&More Sp. z o.o. w zakres

ie części III. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Sun&More  Sp.  z  o.o. 

w  zakresie  części  III  postępowania, 

pomimo że treść oferty wybranej była niezgodna z warunkami zamówienia. 

O

dwołujący żądał nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  podjętej  13  stycznia  2023  r.  która  polegała  na  wybraniu  jako 

najkorzystniejszej oferty Sun&More Sp. z 

o.o. w zakresie części III; 

-  ponownego 

przeprowadzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  pominięciem  oferty 

Sun&More Sp. z o.o

. w zakresie części III; 

- wybrania oferty o

dwołującego się jako najkorzystniejszej w części III oraz 

zasądzenia od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w tym zwrotu 

kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  dojazdu  według  rachunków,  które 

zostaną przedłożone na rozprawie. 

Odwołujący wyjaśnił, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż w dniu 13 stycznia 

2023 r. zamawia

jący wybrał ofertę Sun&More Sp. z o.o. w III części postępowania, a oferta 

odwo

łującego  uplasowałaby  się  na  pierwszej  pozycji  i  przy  prawidłowej  ocenie  ofert,  z 

odrzuceniem  oferty  Sun&More  Sp.  z  o.o.  o

dwołujący  byłby  wybrany  do  realizacji 

zamówienia. Zdaniem odwołującego miał on interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść 

szkodę  wskutek  naruszenia  przepisów  Pzp  przez  zamawiającego.  Odwołujący  wskazał,  że 

s

zkodą,  jaką  może  ponieść  wskutek  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  Pzp  są 

utracone korzyści z zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Odwołujący uważał, że treść oferty Sun&More Sp. z o.o. jest niezgodna z warunkami 

zamówienia,  ponieważ  w  przedmiotowym  postępowaniu,  polegającym  na  zorganizowaniu 

cyklu  wizyt  studyjnych  na  zagrani

cznej  uczelni  (dla  części  III  —  w  Holandii)  zamawiający 

żądał (załącznik nr I — SIWZ): 

a) 

złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  tj.  Informacji,  potwierdzającej  miejsce 

organizacji  i  wizyt  studyjnych  odpowied

nio  dla  każdej  części  przedmiotu  zamówienia,  na 

którą wykonawca składał ofertę. Dokument składać miał każdy wykonawca inny niż uczelnia, 

na  której  realizowane  mają  być  wizyty  (wzór  stanowił  załącznik  nr  4  do  SWZ.  Wykonawca 

zobowiązany  był  złożyć  wskazany  wyżej  przedmiotowy  środek  dowodowy  wraz  z  ofertą; 

gdyby  w

ykonawca  nie  złożyłby  przedmiotowego  środka  dowodowego  wraz  z  ofertą,  oferta 

jego  podlegałaby  odrzuceniu.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  niniejsza  procedura  była  mu  znana, 

bo

wiem analogiczne postępowania, w którym odrzucane były oferty złożone bez załącznika 

nr  4  lub  z  nieprawidłowo  złożonym  załącznikiem  miały  już  wcześniej  miejsce  (BDG-

WZP.2630.5.2022.5.JP). 

Przedmiotowe 

postępowanie  jest  bowiem  powtórzeniem 

analogicznego s

przed pół roku, zakończonego unieważnieniem; 

b) 

ramach jednej części przedmiotu zamówienia zaoferowania tylko jednej uczelni lub jednej 

uczelni i jednej instytucji/podmiotu/

spółki uczelni; 

c) 

wyboru już na etapie składania oferty realizacji wizyty wyłącznie na uczelni albo na uczelni 

i  w  instytucji/podmiocie/

spółce  uczelni.  Przy  wybraniu  opcji  łączonej  należało  podać  jako 

miejsce  realizacji  zamówienia  zarówno  dane  adresowe  uczelni,  jak  i  dane  adresowe 

instytucji/podmiotu/

spółki uczelni. 

W  dalsze

j  kolejności  odwołujący  wyjaśnił,  że  zamawiający  podkreślił  w 

projektowanych  postanowień  umowy,  że  Wizyty  studyjne,  o  których mowa  w  ust.  1,  zwane 

dal

ej „wizytami studyjnymi”, odbędą się w …………………. (nazwa instytucji/podmiotu/spółki 

uczelni),  zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  umowy,  z  czego  co  najmniej  2  dni  zajęć 

merytorycznych każdej z wizyt odbędzie się na ……………………… (nazwa uczelni)/Wizyty 

studyjne,  o  których  mowa  w  ust.  l  ,  zwane  dalej  „wizytami  studyjnymi”,  odbędą  się  na 

………………..  (nazwa  uczelni).  Zdaniem  odwołującego  nie  było  zatem  możliwości 

zaplanowania  wizyt  w  miejscu  postronnym  np.  w  sali  konferencyjnej  hotelu,  gdzie 

zakwaterowana byłaby grupa, czy  w  centrum  szkoleniowo—konferencyjnym.  Dopuszczalne 

było  wyłącznie  zrealizowanie  szkolenia  NA  uczelni  albo  na  uczelni  i  W 

podmiocie/instytucji/spółce  uczelni.  Odwołujący  wskazał,  że  ponieważ  realizował  już  na 

zlecenie  z

amawiającego  analogiczne  zamówienie  w  Wielkiej  Brytanii  ,  Holandii  oraz 

Niemczech,  to  nie  tylko  był  świadom  wagi  tego  zapisu,  co  każdorazowo  przy  podawaniu 

d

okładnego  miejsca  szkolenia  na  etapie realizacji musiał  oświadczać,  że miejsce  szkolenia 

(sala zajęciowa) należy do danej uczelni a nie np. do firmy zewnętrznej. 

Odwołujący wskazał, że zamawiający jednocześnie wymagał, aby zakwaterowanie dla 

grupy  szkoleniowej  było  każdorazowo  zapewnione  w  hotelu  o  standardzie  co  najmniej 

trzygwiazdkowym  położonym  w  odległości  umożliwiającej  sprawne  przemieszczanie  się  do 

miejsc  zajęć  (do  3  km  drogą  publiczną,  na  której  dopuszczony  ruch  pojazdów 

samochodowych od punktu adresowego miejsca odbywania zajęć); jednocześnie wszystkie 

noclegi  podczas  wizyty  studyjnej  miały  być  zapewnione  w  tym  samym/jednym  hotelu,  to  z 

kolei  oznaczało,  że  nawet  w  przypadku  zaplanowania  wizyty  na  uczelni  i  w 

spółce/podmiocie/instytucji uczelni, zamawiający nie dopuszczał np. przeniesienia grupy po 

etapie  szkolenia  na  uczelni  w  pobliże  spółki/podmiotu/instytucji  uczelni,  ani  odwrotnie. 

Wykonawca winien zatem znale

źć taką kombinację podmiotów , aby każdorazowo odległość 

z miejsca spotka

ń (tj. z uczelni lub podmiotu/spółki/instytucji uczelni) do hotelu wynosiła nie 

więcej aniżeli 3 km w drodze kołowej (autem). 

W ocenie 

odwołującego oferta złożona przez Sun&More była niezgodna z warunkami 

zamówienia, co stanowiło podstawę do jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Wybrany  o

ferent  wskazał  bowiem  jako  miejsce  realizacji  wizyt  w  Holandii:  Erasmus 

University  Rotterdam

,  podając adres Campus Woudestein  Burgermeester van Oudlaan 50, 

3062 PA Rotterdam oraz podmiot: Erasmus Centre for Entrepreneurship, 

podając jego adres 

:  Marconistraat  16,  3029  AK  Rotterdam. 

Jednocześnie  wykonawca  wpisał  w  formularzu 

ponownie adres Campus Woudestein Burgermeester  van Oudlaan 50, 3062 PA Rotterdam, 

będący  adresem  uczelni  ,  a  nie  adresem  podmiotu/spółki/instytucji  uczelni.  Odwołujacy 

zwrócił  uwagę,  że  ponieważ  wskazane  miejsca  Uniwersytetu  Erasmusa  oraz  Erasmus 

Centre  for  Entrepreneurship  są  faktycznie  oddalone  od  siebie,  w  zależności  od  wybranej 

drogi,  od  9,2  km  do  14,9  km  to  z 

oczywistych  przyczyn,  nie  jest  możliwe  zapewnienie 

zakwaterowania  w  hotelu 

który  byłby  jednocześnie  oddalony  do  3  km  od  Campus 

Wouldestein (Uczelni) , jak i od Erasmus Centre for Entrepreneurship. Nawet gdy

by hotel był 

położony  idealnie  pośrodku  drogi  pomiędzy  tymi  instytucjami,  to  wymóg  OPZ  dystansu 

drogowego  3km  nigdy  nie 

zostałby  spełniony.  Z  tej  przyczyny  złożona  oferta  jako  wprost 

sprzeczna z S

WZ winna zostać odrzucona. 

Jedynie z  ostrożności  procesowej,  gdyby  Izba  nie uznała  powyższych stwierdzeń za 

wystarczające,  odwołujący  podniósł,  że  wskazany  podmiot  —  Erasmus  Centre  for 

Entrepreneurship  Sp.  z  o.o. 

(ECE)  jest  firmą  w  100%  prywatną,  a  jej  luźny  związek  z 

Uniwersytetem Erasmusa polega na tym, że jest podmiotem zależnym, w rozumieniu prawa 

spółek handlowych, od innego podmiotu — Erasmus Enterprise Sp. z o.o., który z kolei jest 

własnością  uczelni,  który  jednak  jako  instytucja  nie  został  wskazany  przez  oferenta  w 

formularzu z załącznika nr 4. Są to zatem dwie różne firmy, z których tylko jedna jest firmą 

uczelni  i  nie  jest  to  wskazana  przez  o

ferenta  spółka  Erasmus  Centre  for  Entrepreneurship 

Sp.  z  o.o

.  Z  tego  również  względu,  wskazany  podmiot  —  Erasmus  Centre  for 

Entrepreneurship nie spełnia wymogów SWZ nie tylko lokalizacyjnie, ale również formalnie, 

ponieważ nie jest on spółką uczelni. Nie tylko nie ma z tego względu żadnych uprawnień do 

reprezentowania  uczelni,  czy  podejmowania  decyzji  w  jej  imieniu  i  na  jej  rzecz,  ale  przede 

wszystkim nie jest spółką uczelni. Na dowód ww. informacji odwołujący załączył informację z 

internetowych 

ogólnodostępnych 

źródeł: 

https://www.erunehbase.eom/organization/erasmuscentre-for-entrepreneurshipt 

gdzie 

podane  jest

,  że  firma  jest  podmiotem  prywatnym,  specjalizującym  się  w  programach  dla 

startupów i ekspertów z poszczególnych dziedzin oraz MŚP, jak również korespondencję z 

przedstawicielem Uniwersytetu Erasmusa, 

który wprost wyjaśnia, że ECE nie ma żadnej filii 

na terenie Uniwersytetu Erasmusa, a jako prywatna firma ulokowana jest przy Marconiplein, 

w zupełnie innej części miasta. Lokalizacja w Marconiplein nie jest własnością uniwersytetu. 

O

dwołujący podniósł, że wątpliwe w świetle powyższego jest również to, czy w świetle 

zapisu  SWZ 

można  byłoby  tej  prywatnej  firmie,  nawet  gdyby  spełniała  wymogi  formalne, 

przypisa

ć wymagane w SWZ doświadczenie w konsolidacji uczelni, rozwoju nowych metod 

edukacyjnych  i  komp

etencji  studentów  oraz  kadry  akademickiej,  internacjonalizacji  uczelni, 

czy modeli uczelni i rozwoju jej kluczowych komp

etencji ponieważ tym zakresem ECE się nie 

zajmuje. 

Podsumowując odwołujący stwierdził, że w świetle powyższego, było szereg podstaw 

do uznania, że treść wybranej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, a pomimo to 

z

amawiający  nie odrzucił  jej,  naruszając tym  przepis  art.  226 ust.  1  pkt 5  Pzp jak  i  zasadę 

konkurencyjności. 

Na koniec 

odwołujący stwierdził, że działanie oferenta wydaje się celowe i świadome. 

Zamawiający  wymagał,  aby  zajęcia  na  uczelni  były  w  100%  prowadzone  przez 

pracowników/specjalistów  tej  uczelni,  a  wymogu  takiego  nie  było  względem  zajęć 

prowadzonych  w 

spółce/instytucji/podmiocie  uczelni,  to  również  z  tej  przyczyny  korzystne 

było  podanie  drugiej  instytucji,  aby  zajęcia  finalnie  prowadzić  mógł  nawet  przedstawiciel 

firmy konsultingowej. O

dwołujący wskazał, że wie, że na etapie składania ofert uczelnia nie 

była  w  stanie  wziąć  w  całości  zobowiązania  przeprowadzenia  trzech  pięciodniowych  wizyt, 

ponieważ  odwołujący  korespondował  z  przedstawicielami  uczelni,  jak  również  na  tej 

konkretnej  uczeln

i  realizował  dla  zamawiającego  w  roku  2022  cztery  wizyty  będące 

przedmiotem analogicznego projektu. 

Przyst

ąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Sun&More Sp. z o.o. 

z siedzibą w Szczecinie.  

W dniu 1 lutego 2023 r. zamawi

ający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, 

w której przestawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.  

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego 

postępowania,  złożonych 

dowodów  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

doszła  do  przekonania,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skut

kujących  odrzuceniem  odwołania na podstawie  art.  528  Pzp  i  skierowała  odwołanie  na 

rozpra

wę.  

Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wy

pełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 Pzp.  

Wobec  sp

ełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczn

ość zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę Sun&More Sp. z o.o. z siedzibą w 

Szczecinie (zwanego 

dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawia

jącego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się  uczestnikiem 

pos

tępowania odwoławczego. 

Izba zalicz

yła na poczet materiału dowodowego: 

1) dokumentacj

ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do 

akt sprawy przez z

amawiającego w dniu 30 stycznia 2023 r., w tym w szczególności:  

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal jako: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

ofertę złożoną przez przystępującego; 

-  in

formację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  odnoście  III  części  zamówienia  z  dnia  13 

stycznia 2023 r.; 

2) dokumenty 

załączone do odwołania; 

3) dokumenty 

złożone na posiedzeniu przez odwołującego: 

- wydruk z elektronicznego 

rejestru spółek zarejestrowanych w holenderskiej Izbie Handlowej 

z dnia 28 stycznia 2023 r. dot

yczący podmiotu Erasmus Centre for Entrepreneurship (ECE) z 

t

łumaczeniem na język polski; 

- wydruk z elektronicznego 

rejestru spółek zarejestrowanych w holenderskiej Izbie Handlowej 

z dnia 28 stycznia 2023 r. dot

yczący podmiotu Erasmus Enterprise (EE) z tłumaczeniem na 

język polski; 

- informacj

ę o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 4 sierpnia 2022 r. dotyczącą IV części 

zamówienia z wcześniejszego postępowania; 

korespondencję mailową z dnia 14 września 2019 r. oraz 14 września 2022 r. prowadzoną 

pomiędzy przedstawicielem odwołującego, a przedstawicielem zamawiającego; 

- wydruk mapki kampusu uniwersytetu Erasmus w Rotterdamie. 

Izba ustal

iła co następuje 

Przedmiotem  zamówienia  była  usługa  organizacji  wizyt  studyjnych  dla  kadry 

zarządzającej  i  administracyjnej  polskich  uczelni  w  czołowych  europejskich  uczelniach 

zagranicznych 

w ramach projektu „Liderzy w zarządzaniu uczelnią” Programu Operacyjnego 

Wiedza 

Edukacja  Rozwój.  Zamawiający  podzielił  zamówienie  na  4  części,  a  III  część 

dotyczyła organizacji wizyt w Holandii (Królestwie Niderlandów).  

W  rozdziale  3  ust.  13  SWZ 

zamawiający  zakreślił  obowiązek  złożenia 

przedmiotowego 

środka dowodowego w następujący sposób: 

Informacja  o  przedmiotowych  środkach  dowodowych:  Zamawiający  żąda  złożenia 

prze

dmiotowych środków dowodowych tj. Informacji, potwierdzającej miejsce organizacji 

wizyt  studyjnych 

odpowiednio  dla  każdej  części  przedmiotu  zamówienia,  na  którą 

Wykonawca  składa  ofertę.  Dokument  składa  Wykonawca  inny  niż  uczelnia,  na  której 

realizowane  maj

ą  być  wizyty  (wzór  stanowi  Załącznik  nr  4  do  SWZ).  Gdy  wizyty  studyjne 

odbywać  się  będą  wyłącznie  na  uczelni,  dokument  należy  złożyć  w  oryginale  podpisany 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

przez  osobę/osoby  uprawnioną/uprawnione 

do reprezentowania  uczelni.  Gdy  wizyty  studyjne 

odbywać  się  będą  na  uczelni  i    w 

instytucji/podmiocie

/spółce  uczelni,  dokument    należy  złożyć  w  oryginale  podpisany 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  osobę/osoby  uprawnioną/uprawnione 

do reprezentowania  uczelni  lub  instytucji/podmiotu/sp

ółki  uczelni.    Jeżeli  dokument  został 

podpisany  przez  osoby  uprawnione  inaczej  niż  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym, 

Zamawiający  dopuszcza  złożenie  kopii  dokumentu  poświadczonej  za  zgodność  

z  oryginałem  przez  Wykonawcę;    poświadczenia  można  dokonać  wyłącznie  

z 

wykorzystaniem 

kwalifikowanego 

podpisu 

elektronicznego 

osoby/os

ób 

uprawnionej/uprawnionych  do  reprezentacji  Wykonawcy

.  Dokument  musi  być  wystawiony  

i 

podpisany 

przez 

osobę/osoby 

uprawnioną/uprawnione 

do reprezentowania 

uczelni/instytucji/podmi

otu/spółki uczelni nie wcześniej niż w dniu opublikowania ogłoszenia 

dotyczącego niniejszego postępowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

Opis 

przedmiotu  zamówienia  został  przedstawiony  w  załączniku  nr  6  do  SWZ.  W 

treści tego dokumentu zamawiający wskazał, m. in.: 

Uczelnia  lub  instytucje/podmioty/spółki  uczelni,  na  których  odbywać  się  będą  wizyty 

studyjne muszą posiadać doświadczenie w: 

•  konsolidacji uczelni,  
•  współpracy z otoczeniem społeczno-gospodarczym,  
•  rozwoju nowych metod edukacyjnych i kompetencji studentów oraz kadry akademickiej,  
•  współpracy uczelni i instytutów badawczych,  
•  internacjonalizacji uczelni,  
•  komercjalizacji wyników badań,  
•  modelach uczelni,  
•  rozwoju kluczowych kompetencji uczelni 
z zastrzeżeniem, że co najmniej 2 dni merytoryczne każdej z wizyt studyjnych odbędą się na 

uczelni.  

W przypadku realizacji wizyt wyłącznie na uczelni, wszystkie zajęcia mają być prowadzone 

p

rzez pracowników/specjalistów tej uczelni. 

W 

przypadku  gdy  wizyty  studyjne  odbywać  się  będą  również  w  instytucji/podmiocie/spółce 

uczelni,  uczelnia  ta  musi  być  uczelnią,  na  której  realizowane  będą  co  najmniej  2  dni 

merytoryczne każdej wizyty studyjnej.  

…) 

1)  Zakwaterowanie 

Zapewnienie  6  noclegów  wraz  ze  śniadaniem  dla  uczestników  wizyty  studyjnej,  

w  pokojach  jednoosobowych  wraz  z  łazienką,  w  hotelu  co  najmniej  trzygwiazdkowym 

potwierdzonym  przez  podmiot  właściwy  w  zakresie    klasyfikacji  obiektów  hotelarskich  

w  danym  kraju,  a  gdyby  w  danym  kraju  klas

yfikacja    nie  była  obowiązkowa  

-  o  standardzie  co 

najmniej  trzygwiazdkowym  potwierdzonym  przez  największy  (pod 

względem  liczby  aktualnie  sklasyfikowanych  obiektów)  z  podmiotów  zajmujących  się 

dobrowolna  standaryzacją  obiektów  hotelarskich  w  danym  kraju,  położonym  w  odległości 

umożliwiającej sprawne przemieszczanie się do miejsc zajęć (do 3 km drogą publiczną, na 

której  dopuszczony  jest  ruch  pojazdów  samochodowych  od  punktu  adresowego  miejsca 

odbywania zajęć); 

W 

załączniku nr 5 do SWZ zamawiający zawarł projektowane postanowienia umowy. 

Na szczególną uwagę zasługiwały następujący fragmenty ww. załącznika: 

§ 2 ust. 3 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przesłania  Zamawiającemu  dokładnych  dat  realizacji  

wizyt  studyjnych,  nie  później  niż  14  dni  od  dnia  zawarcia  umowy,  na  adres  poczty 

elektronicznej  wskazany  w 

§  6  ust.  7  pkt  1.  Wizyty  studyjne  nie  mogą  rozpoczynać  się 

wcześniej  niż  na  40  dni  od  dnia  przedstawienia  Zamawiającemu  dokładnych  dat  realizacji 

wizyt. Jeżeli Wykonawca uchybi terminowi wskazanemu w zdaniu pierwszym o więcej niż 7 

dni,  Zamawiający  może  odstąpić  od  umowy  z  winy  Wykonawcy  i  żądać  kary  umownej  w 

wysokości  20%  wynagrodzenia  przewidzianego  za  część  umowy  (wizytę  lub  wizyty),  od 

której Zamawiający odstąpił. 

4.  W  terminie  do  7  dni  od  dnia  otrzyma

nia  przez  Zamawiającego  dokładnych  dat  realizacji 

wizyt  studyjnych,  o  których  mowa  w  ust.  3,  Zamawiający  dokona  ich  akceptacji  lub 

poinformuje  o  braku  ic

h  akceptacji,  przesyłając  informację  na  adres  poczty  elektronicznej 

wskazany w § 6 ust. 7 pkt 2.  

5.  W 

przypadku  niezaakceptowania  przez  Zamawiającego  którejkolwiek  z  dokładnych  dat 

realizacji  wizyt  studyjnych,  o  których  mowa  w  ust.  3,  Wykonawca  w  terminie  7  dni  od  dnia 

otrzymania  od  Zamawiającego  informacji,  o  której  mowa  w  ust.  4,  będzie  zobowiązany  do 

zaproponowania  nowych  dat  realizacji  wizyt  studyjnyc

h  do  akceptacji  Zamawiającego  na 

zasadach, o których mowa w ust. 4. 

6.  W  przypadku  braku  akceptacji  nowych  da

t  realizacji  wizyt  studyjnych,  o  których  mowa  

w ust. 5, Strony mogą prowadzić dalsze negocjacje dotyczące dokładnych dat realizacji wizyt 

studyjny

ch lub każda ze Stron może odstąpić od realizacji całości umowy albo jej części. 

§ 3 ust. 3 pkt 2 

W związku z realizacją umowy Wykonawca zobowiązuje się, w szczególności do: 

…) 

przesłania  Zamawiającemu  planu  i  programu  zajęć  każdej  z  wizyt  studyjnych  wraz  

z dokładnymi adresami (punkty adresowe) miejsca/miejsc ich realizacji w terminie do 14 dni 

przed  dniem  rozpoczęcia  każdej  z  wizyt  studyjnych;  w  przypadku  miejsca  zakwaterowania 

uczestników oraz miejsc zapewnienia posiłków w terminie do 7 dni przed dniem rozpoczęcia 

każdej z wizyt studyjnych; 

Przystępujący  złożył  ofertę  na  III  cześć  zamówienia.  W  formularzu  ofertowym  dla 

części III zamówienia przystępujący wskazał w pozycji: 

- Nazwa i adres siedziby uczelni , na kt

órej realizowane będą co najmniej 2 dni merytoryczne 

wizyty  studyjnej 

–  Erasmus  University  Rotterdam,  Campus  Woudestein  Burgemeester  van 

Oudlaan 50 3062 PA Rotterdam The Netherlands; 

-  W  przypadku  realizacji  wizyty 

studyjnej  również  w  instytucji/podmiocie/spółce  uczelni  - 

nazwa i adres siedziby 

instytucji/podmiotu/spółki uczelni (jeśli dotyczy) – Erasmus Centre for 

Entrepreneurship Campus: Marconistraat 16 3029 AK RotterdamThe Netherlands 

Przystępujący  wraz  z  ofertą  złożył  także  wypełniony  załącznik  nr  4  do  SWZ,  w  którym 

zaznaczył  opcję  obejmującą  realizowanie  wizyt  studyjnych  na  uczelni  oraz 

instytucji/podmiocie/spółce  uczelni.  W  treści  załącznika  przystępujący  podał  dane  uczelni 

(nazwę i adres, tak jak w formularzu ofertowym) oraz dane instytucji/podmiotu/spółki uczelni 

wskazując  dwie  nazwy  i  adresy,  jeden  taki  jak  w  formularzu  ofertowym,  a  drugi  Campus 

Woudestein  Office:  Burgemeester  van  Oudlaan  50  N-Building 

–  2nd  floor  3062  PA 

Rotterdam The Netherlands. 

W  dniu  23 stycznia  2023  r. zamawia

jący dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w 

ramach  III 

części  postępowania.  Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta 

przystępującego. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu.  

T

reść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

–  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia. 

Izba z

ważyła co następuje. 

Bi

orąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uw

zględnienie. 

W ocenie składu orzekającego zasadna okazała się argumentacja podniesiona przez 

zamawiającego  oraz  przystępującego,  co  skutkowało  oddaleniem  odwołania.  Jak  słusznie 

wskazał  zamawiający,  odwołujący  błędnie  utożsamiał  adresy  uczelni  i  podmiotu  uczelni, 

wskazane ofercie, 

z miejscami realizacji zobowiązań wykonawcy. Tym samym odwołujący w 

sposób dowolny założył, że miejsca prowadzenia zajęć znajdować się będą pod adresami (w 

istocie  korespondencyjnymi)  uczelni  i  podmiotu  uczelni.  W  odwołaniu  pominięte  zostało 

rozstrzygające  znaczenie  projektowanych  postanowień  umowy  (ppu).  Podkreślić  w  tym 

miejscu  należało,  że  postanowienia  SWZ  powinny  być  odczytywane  jako  całość,  z 

uwzględnieniem  znaczenia  poszczególnych  określeń  w  kontekście  całokształtu  wymagań 

za

mawiającego.  Izba  doszła  do  przekonania,  że  zamawiający  nie  wymagał  na  etapie 

składania  ofert  wskazania  dokładnego  adresu/adresów  (punktów  adresowych) 

miejsca

/miejsc  realizacji  zajęć  podczas  wizyt  studyjnych.  Ponadto  skład  orzekający,  w 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  nie  znalazł  powodów  do  zakwestionowania 

stanowiska 

zamawiającego,  które  polegało  na  stwierdzeniu,  że  nazwa  i  adres  uczelni  oraz 

instytucji/podmiotu/spółki  uczelni,  wskazywane  przez wykonawców  w formularzu  ofertowym 

oraz w Informacji 

potwierdzającej miejsce organizacji wizyt studyjnych (wypełniony załącznik 

nr  4  do  SWZ), 

służyły  wyłącznie  do  identyfikacji  uczelni  oraz  instytucji/podmiotu/spółki 

uczelni.  W 

związku  z  tym  pojęcie  „miejsce  organizacji  wizyt  studyjnych”  było  w  tym 

przypadku 

używane jako określenie samej instytucji – uczelni oraz instytucji/podmiotu/spółki 

uczelni,  na  której/których  realizowane  będą  wizyty.  Dodatkowo  dokument  Informacja 

potwierdzająca  miejsce  organizacji  wizyt  studyjnych,  składany  był  w  celu  potwierdzenia 

mo

żliwości  realizacji  wizyt  studyjnych  przez  samą  uczelnię  i  instytucję/podmiot/spółkę 

uczelni. Poza tym istotne znaczenie dla rozst

rzygnięcia odwołania miały postanowienia ppu, 

na które powołał się zamawiający. Zgodnie z § 2 ust. 3 – 6 oraz § 3 ust. 3 pkt 2 załącznika nr 

5  do  SWZ

,  zarówno  dokładne  daty  realizacji  wizyt  (przedstawiane  przez  wykonawcę  do 

akceptacji  z

amawiającego),  jak  i  samo  miejsce  realizacji  zajęć  podczas  wizyt  studyjnych 

Wykonawca  zobowiązuje  się,  w  szczególności  do:  …  przesłania  Zamawiającemu  planu  i 

programu  zajęć  każdej  z  wizyt  studyjnych  wraz  z  dokładnymi  adresami  (punkty  adresowe) 

miejsca/miejsc  ich  realizacji  w  terminie  do  14  dni  przed  dniem  rozpoczęcia  każdej  z  wizyt 

studyjnych

”) ustalane będą po zawarciu umowy, czyli na etapie realizacji zamówienia. Tym 

samym 

Izba  przyznała  rację  zamawiającemu,  który  skonstatował,  że  w  celu  prawidłowego 

zrozumienia znaczenia wymagań SWZ zarówno na etapie postępowania jak i wykonywania 

zobowiązania  dokumentację  postępowania  należało  interpretować  mając  na  uwadze 

c

ałokształt  jej  postanowień  (łącznie)  a  występujące  w  niej  pojęcia,  np.  miejsce,  odnosić  do 

kontekstu (okoliczności), w jakim występują. Skoro treść formularza ofertowego wskazywała 

na podanie nazwy i siedziby uczelni oraz nazwy i siedziby insty

tucji/podmiotu/spółki uczelni, 

a 

załącznik  nr  4  do  SWZ  wskazywał  na  dane  uczelni  oraz  dane  instytucji/podmiotu/spółki 

uczelni

, przewidując pozycje na podanie nazwy i siedziby, to w kontekście postanowień ppu, 

które  ustanawiały  obowiązek przesłania  przez  wykonawcę planu  i  programu  zajęć każdej  z 

wizyt studyjnych wraz z dokładnymi adresami (punkty adresowe) miejsca/miejsc ich realizacji 

w  terminie  do  14  dni  przed  dniem  rozpoczęcia  każdej  z  wizyt,  należało  uznać,  że 

interpretacja 

przyjęta  przez  odwołującego  była  niewłaściwa.  Innymi  słowy  z  treści 

postanowień  SWZ  nie  wynikał  podnoszony  przez  odwołującego  obowiązek  wskazania  w 

treści  oferty  adresów  (punktów  adresowych)  miejsc  realizacji  wizyt  studyjnych,  ponieważ 

jednoznaczna  treść  ppu  wskazywała,  że  będą  one  ustalane  dopiero  na  etapie  realizacji 

zamówienia.  

Izba  uznała,  że  nie  potwierdził  się  również  zarzut  podniesiony  z  ostrożności 

procesowej, 

dotyczący  braku  powiązań  pomiędzy  Erasmus  Centre  for  Entrepreneurship  a 

Erasmus University. W ocenie sk

ładu orzekającego pojęcie instytucja/podmiot/spółka uczelni 

w 

kontekście  dokumentacji  postępowania  należało  rozumieć  możliwe  jak  najbardziej 

szeroko

,  a  wszelkie  wątpliwości  w  tej  kwestii,  zgodnie  z  ugruntowaną  i  wynikającą  z 

orzecznictwa  zasad

ą,  powinny  zostać  rozstrzygnięte  na  korzyść  wykonawcy,  czyli  w  tym 

przypadku 

przystępującego.  Ponadto  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób 

logiczny 

wyjaśnił dlaczego nie wymagał konkretnej formy powiązań lub zależności pomiędzy 

uczelnią  a  instytucją/podmiotem/spółką  uczelni.  Jak  wyjaśnił  zamawiający  było  to 

podyktowane wielością rozwiązań w praktykach uczelni, a na tle organizacji tego typu wizyt 

z

amawiający  stykał  się  z  rozmaitymi  rozwiązaniami  organizacyjnymi,  relacjami  i 

zależnościami  organizacyjnymi.  Nie  można  było  pominąć  również  okoliczności  podzielenia 

z

amówienia  na  części,  spośród  których  każda  dotyczyła  innego  kraju  (Wielkiej  Brytanii, 

Niemiec,  Holandii  i  Danii), 

przez  co  można  było  przyjąć,  że  uczelnie  w  różnych  państwach 

mają różnie możliwości powiązań i realizacji swoich celów i założeń, dlatego też z pewnością 

sporą  trudnością  było  dokładne  zdefiniowanie  i  określenie  rodzaju  lub  formy  powiązań  lub 

zależności  pomiędzy  uczelnią  a  podmiotami,  które  miałyby  realizować  część  merytoryczną 

wizyty.  

Skład  orzekający  nie  znalazł  powodów  do  zakwestionowania  powyżej  wskazanego 

stanowiska  zamawiaj

ącego.  Stąd  przyjęcie  jak  najszerszego  rozumienia  pojęcia 

instytucja/podmio

t/spółka uczelni było uzasadnione. Ponadto, jak zasygnalizowano powyżej, 

wątpliwości  w  zakresie  interpretacji  tego  pojęcia  należało  rozstrzygnąć  korzyść 

przystępującego  przez  co  należało  uznać,  że  Erasmus  Centre  for  Entrepreneurship  w 

okolicznościach  przedmiotowego  postępowania  stanowiła  instytucję/podmiot/spółkę  uczelni, 

w  tym  przypadku  Erasmus  University  Rotterdam  (Uniwersytetu  Erazma  w  Rotterdamie).  W 

tym  miejscu 

należało  także  wskazać,  że  okoliczność  dotycząca  powiązań  lub  zależności 

pomiędzy Erasmus Centre for Entrepreneurship a Erasmus University, skutkująca uznaniem, 

że  Erasmus  Centre  for  Entrepreneurship  można  było  zakwalifikować  jako 

instytucj

ę/podmiot/spółkę  ww.  uczelni,  wynikała  bezpośrednio  i  pośrednio  z  niektórych 

dowodów złożonych przez odwołującego (o czym szerzej poniżej w części odnoszącej się do 

omówienia dowodów). 

Ostatni  argument, 

również  podniesiony  w  odwołaniu  z  „ostrożności  procesowej”, 

dotyczył  braku  doświadczenia  po  stronie  Erasmus  Centre  for  Entrepreneurship.  W  tym 

zakresie  odwołujący  poprzestał  na  stwierdzeniu,  że  wątpliwe  jest  również  to,  czy  w  świetle 

zapisu SWZ 

można byłoby tej prywatnej firmie, przypisać wymagane w SWZ doświadczenie 

w  konsolidacji  uczelni,  rozwoju  nowych  metod  edukacyjnych  i  komp

etencji  studentów  oraz 

kadry  akademickiej,  internacjonalizacji  uczelni,  czy  modeli  uczelni  i  rozwoju  jej  kluczowych 

komp

etencji ponieważ tym zakresem ECE się nie zajmuje.  

Odwołujący  pozostał  zupełnie  gołosłowny  w  swojej  argumentacji  w  tym  zakresie.  Ponadto 

powyższe  stwierdzenie  odwołującego  wskazywało  wyłącznie  na  wątpliwości  co  do 

doświadczenia  Erasmus  Centre  for  Entrepreneurship,  a  wątpliwości  te  nie  zostały  poparte 

żadnymi dowodami. Tym samym Izba uznała, że odwołujący nie udźwignął ciężaru dowodu 

jaki  na  nim  spoczywa

ł w tej materii, jako na podmiocie wywodzącym skutki prawne.  Z tego 

względu  przedmiotowe  stanowisko  nie  mogło  zasługiwać  na  uwzględnienie,  a  Izba  nie 

znala

zła  powodów,  aby  zakwestionować  wyjaśnienie  podane  przez  zamawiającego,  który 

wskazał,  że  Erasmus  Centre  for  Entrepreneurship  (zgodnie  z  informacją  na  stronie 

internetowej)  organizuje  m.in.  kursy  na  poziomie  MBA  (Master  of  Business  Administration, 

bo  tak  rozwija  się  z  angielska  skrót  MBA,  to  typowe  studia  podyplomowe  skierowane  dla 

kadry  menedżerskiej),  w  co  wpisuje  się  w  cel  wizyty  tj.  poprawę  kompetencji  zarządczych 

kadry  zarządzającej  i  administracyjnej  polskich  uczelni.  Doświadczenie  w  zakresie 

przedsiębiorczości  wpisuje  się  natomiast  w  zakres  współpracy  z  otoczeniem  społeczno-

gospodarczym i komercjalizac

ji wyników badań. Dodatkowo zamawiający wyjaśnił, że biorąc 

po  uwagę  cel  wizyty  oraz  wymóg  organizacji  wizyty  przez  co  najmniej  2  dni  na  uczelni, 

instytucja/podmiot/spółka uczelni nie musi posiadać doświadczenia we wszystkich punktach 

wskazanych w zakresie przedmiotowym 

wizyty. Łącznie, uczelnia i instytucja/podmiot/spółka 

uczelni  muszą  posiadać  doświadczenie  w  pełnym  zakresie,  aby  wspólnie  zrealizować  cel 

wizyty studyjnej określony przez zamawiającego. Był to też jednym z powodów, dla których 

z

amawiający dopuścił realizację wizyt na uczelni oraz instytucji/podmiocie/spółce. 

Argumentacji 

odwołującego  nie  potwierdziły  złożone  przez  niego  dowody.  Dowody 

załączone  do  odwołania  nie  potwierdziły  prawidłowości  dokonanej  przez  odwołującego 

interpretacji  postanowień  SWZ.  Ponadto  z tych dowodów  pośrednio  wynikało,  że  pomiędzy 

Erasmus  Centre  for  Entrepreneurship  a  Erasmus  University  zacho

dzą  powiązania  lub 

zależności,  które  pozwalają  uznać  Erasmus  Centre  for  Entrepreneurship  za 

instytucję/podmiot/spółkę Erasmus University w rozumieniu postanowień SWZ. Powiązania i 

zależności  nie  mają  co  prawda  charakteru  bezpośredniego,  ponieważ  pośrednio  pomiędzy 

oboma ww. podmiotami 

występuje Erasmus Enterprise, ale w okolicznościach przedmiotowej 

sprawy  takie  powiazania  i 

zależności,  nie  były  uznawane  przez  zamawiającego  jako 

niedopuszczalne. Z z

ałączonego do odwołania tłumaczenia korespondencji mailowej z dnia 

20  stycznia  2023  r., 

prowadzonej  pomiędzy  przedstawicielką  odwołującego  a  dyrektorem 

Rotterdam School Of Management wynika

ło, że Erasmus Centre for Entrepreneurship jest w 

100%  zależna  od  Erasmus  Enterprise,  która  z  kolei  jest  w  100%  własnością  Erasmus 

University. 

Z  tłumaczenia  informacji  działalności  Erasmus  Enterprise  wynikało,  że  podmiot 

ten jest spółką Erasmus University i obejmuje m. in. Erasmus Centre for Entrepreneurship.  

Stanowiska 

odwołującego  nie  potwierdziły  również  dowody  złożone  przez  niego  na 

posiedzeniu niejawnym. Pierwsze dwa dowody tj. informacje z holenderskiej Izby Handlowej 

dotyczące  Erasmus  Centre  for  Entrepreneurship  oraz  Erasmus  Enterprise  stanowiły 

bezpośrednie potwierdzenie powiazań i zależności zachodzących pomiędzy Erasmus Centre 

for Entrepreneurship a Erasmus University. Z r

ejestrów tych wynikało, że Erasmus Centre for 

Entrepreneurship  zo

stała  utworzony  jako  spółka  w  2009  r.,  natomiast  spółka  Erasmus 

Enterprise 

została  powołana  w  2020  r.  Z  treści  tych  dowodów  wynikało także,  że  Erasmus 

University  ma  100% 

udziałów  w  spółce  Erasmus  Enterprise,  natomiast  spółka  Erasmus 

Enterprise ma 100% udzi

ałów w spółce Erasmus Centre for Entrepreneurship. Dokumenty te 

wyraźnie  potwierdzały,  że  Erasmus  Centre  for  Entrepreneurship  jest  podmiotem  zależnym 

od  Erasmus  University,  przynajmniej  od  2020  r.  pop

rzez  spółkę  Erasmus  Enterprise. 

Dodatkowo jak słusznie zauważył przystępujący nie wiadomo jaka była struktura udziałów w 

Erasmus  Centre  for  Entrepreneurship  w  latach  2009-2020, 

ponieważ  odwołujący  nie  złożył 

pełnego  odpisu  z  rejestru  dla  tego  podmiotu.  Trzeci  dowód  złożony  przez  odwołującego 

o

bejmował informację o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 4 sierpnia 2022 r. dotyczącą 

IV c

zęści zamówienia z wcześniejszego postępowania. Z tego dowodu odwołujący przywołał 

jeden  fragment

,  który  miał  potwierdzać,  że  zamawiający  we  wcześniejszym  postępowaniu 

tak ustali

ł lub interpretował postanowienia SWZ, że wiązało się to z koniecznością podania w 

ofercie  adresu  miejsca  realizacji  wizyt  studyjnych.  Przedmiotowy  dokument  nie 

mógł 

doprowadzić  do  uwzględnienia  odwołania  ponieważ  po  pierwsze  dotyczył  innego 

postępowania.  Po  drugie  odwołujący  nie  wykazał  przełożenia  sytuacji  z  tamtego 

postępowania  na  przedmiotowe  postępowanie  np.  przez  złożenie  wyciągu  z  dokumentacji 

tamtego  postępowania,  który  mógłby  potwierdzić,  że  wystąpiła  co  najmniej  analogiczna 

sytuacja.  Po  trzecie  do

wód  ten  miał  charakter  irrelewantny,  ponieważ  postanowienia  z 

obecnego postępowania były jednoznaczne i nie nakładały obowiązku podawania w ofercie 

punktów adresowych, czyli adresów pod którymi będą odbywać się wizyty studyjne. Dowód 

nr  4,  czyli  korespondencja  mailowa  prowadzona 

pomiędzy przedstawicielem odwołującego, 

a przedstawicielem z

amawiającego przy okazji realizacji wcześniejszych umów potwierdzała, 

w  ocenie  składu  orzekającego  co  najwyżej,  że  punkty  adresowe  we  wcześniejszych 

umowach  były  ustalane  na  etapie  realizacji  zamówienia.  Ponadto  odwołujący  w  ramach 

przedmiotowego  dowodu 

nie  załączył  pytań,  których  efektem  było  zaprezentowane 

odpowiedzi 

w związku z tym nie można zweryfikować kontekstu samych odpowiedzi. Ostatni 

dowód  tj.  wydruk  mapki  kampusu  Erasmus  University  nie  miał  żadnego  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia,  gdyż  obrazował  wyłącznie  rozmieszczenie  obiektów  wchodzących  w  skład 

kampusu. 

W  z

wiązku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzek

ła jak w sentencji.

O  kos

ztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Mini

strów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania 

odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego. 

Prz

ewodniczący: 

…………………………