KIO 188/23 WYROK dnia 7 lutego 2023 roku

Sygn. akt: KIO 188/23 

WYROK 

z dnia 7 lutego 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Bogusława Tokarczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  lutego  2023  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2023 r. przez wykonawcę B. S. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kancelaria  Radcy  Prawnego  B.  S.  w 

Poznaniu  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Rzeszowską  Agencję 

Rozwoju 

Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie  

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  R.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kancelaria  Adwokacka  R.  B.  w 

Rzeszowie, M. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Adwokacka 

Adwokat  M.  S. 

w  Jaśle  oraz  Kancelaria  Adwokacka  K.  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w 

Rzeszowie 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Rzeszowskiej  Agencji  Rozwoju 

Regionalnego  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Rzeszowie  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego  B.  S.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Kancelaria Radcy Prawnego B. S. w Poznaniu 

oraz powtórzenie badania i oceny ofert z 

uwzględnieniem oferty odwołującego; 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Rzeszowską  Agencję  Rozwoju 

Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego Rzeszowskiej Agencji Rozwoju Regionalnego Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Rzeszowie  na  rzecz  odwołującego  B.  S.  prowadzącej 

działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego B. S. w Poznaniu 

kwotę  12 120  zł  39  gr  (słownie:  dwanaście  tysięcy  sto  dwadzieścia  złotych  i 

trzydzieści  dziewięć  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  postępowania 

poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz kosztów związanych z dojazdem na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  57

9  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 188/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Rzeszowska Agencja Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą 

w Rzeszowie 

(dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie podstawowym pn. 

„Świadczenie  obsługi  prawnej  RARR  S.A.”  (numer  referencyjny:  BS.2611.65.2022). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 9 

grudnia  2022  r.  pod  numerem  2022/BZP  00486771/01.  Do  ww

.  postępowania  o udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość 

szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  progów  unijnych,  o których  mowa  w art.  3  ustawy 

Pzp.   

W dniu 23 stycznia 2023 r. wykonawca B. S. 

prowadząca działalność gospodarczą pod 

firmą  Kancelaria  Radcy  Prawnego  B.  S.  w  Poznaniu  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniosła 

odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt.  1  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez 

instrumentalne  wykorzystanie  instytucji  rażąco  niskiej  ceny  dla  odrzucenia  Oferty 

Odwołującego z przedmiotowego postępowania i wyboru oferty lokalnego Wykonawcy, z 

pominięciem  przepisów  ustawy  i  przy  jawnej  faworyzacji  firmy,  która  dotychczas 

świadczyła usługi na rzecz Zamawiającego; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  i  6  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  w  związku z  niezasadnym  przyjęciem,  że oferta ta zawiera  rażąco  niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz,  że  złożone  przez  Odwołującego 

wyjasnienia w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty wraz z dowodami nie uzas

adniają 

ceny  podanej  w  ofercie  -  pomimo, 

że  Odwołujący  w  sposób  dostateczny  wyjaśnił 

i 

potwierdził  zasadność́  i  realność́  zaoferowanej  przez  siebie  ceny,  a  zaproponowana 

cena  jest  wyższa  niż̇  kwota,  jaką  zamierzał  przeznaczyć́  Zamawiający  na  realizację 

zadania, i zaledwie 7,78 % 

niższa od średniej arytmetycznej obu złożonych ofert; 

3.  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  z  uwagi na  fakt,  że  złożone  przez  Odwołującego  wyjasnienia w  zakresie 

sposobu kalkulacji ceny oferty wraz z dowodami nie 

uzasadniają ceny podanej w ofercie 

-  pomimo, 

że  w  treści  przesłanych  wyjaśnień́  Wykonawca  odniósł  się  stricte  do  treści 

otrzymanego  od  Zamawiającego  wezwania  i  odpowiedział  w  nim  na  wszystkie  zadane 

pytania; 

4.  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  o

ferty  Odwołującego  w  oparciu  o 

przesłanki,  które  nie  znajdują  oparcia  w  ustawie,  w  sposób  całkowicie  subiektywny  i 

nieuprawniony; 

z  ostrożności  i  ewentualnie  -  art.  274  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  postanowieniami 

Rozdziału  V  pkt.  2  SWZ  poprzez  odstąpienie  od  wezwania  Odwołującego  do 

przedstawienia 

wykazu osób skierowanych do wykonania zamówienia oraz wykazu osób 

skierowanych  do 

pełnienia  stałych  dyżurów  w  siedzibie  Zamawiającego  przed 

odrzuceniem  Oferty  odwołującego,  w  sytuacji,  w  której  informacje  zawarte  w  ww. 

wykazach kluczowe 

były dla kwalifikacji ceny oferty jako rażąco niskiej. 

z  ostrożności  i  także  ewentualnie  -  art.  255  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

unieważnienia  postępowania  w  sytuacji,  w  której  obarczone  jest  ono  niemożliwą  do 

usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy 

w 

sprawie zamówienia publicznego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia oferty Odwołującego  i  zasądzenie od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów  zastępstwa  radcy  prawnego.  Z  ostrożności,  w  przypadku  nie  podzielenia 

argumentacji  wskazanej  w  pkt  II  i  III  uzasadnienia  o

dwołania,  wyłącznie  jako  wniosek 

ewentualny, 

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego 

oraz 

powtórzenie czynności oceny oferty Odwołującego w kontekście rażąco niskiej ceny, po 

wezwaniu  Wykonawcy  do 

przedłożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  –  w  tym 

wykazu 

osób  delegowanych  do  realizacji  zamówienia,  względnie,  nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6. 

W  treści  odwołania  przedstawiono  na  wstępie  w  sposób  szczegółowy  przebieg 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Uzasadniając  pierwszy  z  zarzutów  Odwołujący 

wskaza

ł,  iż  w  przedmiotowej  sprawie  nie  wystąpiły  żadne  przesłanki  uprawniające 

Zamawiającego  do  wszczęcia  procedury  z  art.  241  ust.  1  ustawy  Pzp,  gdyż  podana  przez 

Wykonawcę  cena  była  rynkowa,  a  Zamawiający  nie  uznał  jej  pierwotnie  za  rażąco  niską. 

Odwołujący podkreślił, że kwota, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć́ na sfinansowanie 

zamówienia,  to  896  271,00  zł  brutto,  a  oferta  Odwołującego  była  o  172  692,00  wyższa  od 

ww.  sumy,  a  przy  tym 

tańsza  zaledwie  o  126  597,00  zł  od  drugiej  ze  złożonych  ofert. 

Zamówienie  realizowane  miało  być́  przez  okres  36  miesięcy,  z  płatnością  po  rozliczeniu 

każdego kolejno następującego po sobie miesiąca kalendarzowego. Zamawiający  wymagał 

zatem  „by  w Formularzu  Ofertowym,  każdy  Wykonawca  dokonał  stosownego  rozbicia 

cenowego,  gdzie  znajdzie 

się  cena  brutto  za  1  miesiąc  obsługi  prawnej,  a  następnie  iloraz 

tejże  ceny  x  36  miesięcy.”  Miesięczny  koszt  obsługi,  w  ww.  przeliczeniu,  w  ofercie 

Odwołującego,  ustalony  został  na  kwotę  28 413  zł,  zaś  w  ofercie  konkurencji,  na  sumę  33 

210  brutt

o.  Zamawiający  ww.  koszt  oszacował  natomiast  na  kwotę  24  896,42  zł  brutto,  a 

zatem nieznacznie taniej. 

Biorąc pod uwagę rodzaj zamawianych usług, w których głównym 

kosztem są koszty osobowe, wyżej podane ceny uznać́ należy za zbieżne. W tego rodzaju 

zamówieniach nie jest możliwe szczegółowe odniesienie wysokości poniesionych w sprawie 

kosztów  (de  facto  jedynie  administracyjnych),  z  planowanym  do  osiągnięcia  zyskiem. 

Zamówienie to stricte usługi doradcze (usługi prawne), które warte są tyle, na ile dany radca 

prawny/adwokat  je  wyceni. 

Zwłaszcza,  że  w  niniejszej  sprawie,  gdzie  zgodnie  z  §  3 

projektowanego  wzoru  umowy,  Zamawiający  zadeklarował,  że  Wykonawca  nie  będzie 

obciążany kosztami administracyjnymi, sądowymi i skarbowymi związanymi z prowadzonymi 

przez Wy

konawcę sprawami, oraz, a nadto, że zwróci Wykonawcy koszty poniesione przez 

niego  w  związku  z  wykonaniem  umowy,  takie  jak:  koszty  opłaty  skarbowej  od  każdego 

pełnomocnictwa udzielonego przez Zamawiającego, jak również̇ wezwań́ kierowanych drogą 

pocztową,  dojazdów  poza  obszar  siedziby  Zamawiającego,  w  tym  środkiem  transportu 

Wykonawcy  oraz  noclegów,  niezbędnych  do  realizacji  usług  objętych  umową.  Co  więcej, 

Zamawiający  zadeklarował,  że  z  tytułu  świadczenia  przez  Wykonawcę  zastępstwa 

procesowego  w  sprawach  k

arnych,  sądowo-administracyjnych  i  cywilnych  (w  tym 

egzekucyjnych),  Wykonawca  otrzyma  dodatkowe  wynagrodzenie  w  wysokości  80% 

zasądzonych  kosztów  zastępstwa  sądowego  lub  przyznanych  w  ugodzie,  postępowaniu 

polubownym,  arbitrażu  zagranicznym  lub  w postępowaniu  egzekucyjnym,  jeżeli  koszty  te 

zostaną  ściągnięte  od  strony  przeciwnej.  Dodatkowe  wynagrodzenie  płatne  będzie  na 

podstawie  odrębnej  faktury  z  14-dniowym  terminem  płatności.  Do  wymienionego 

wynagrodzenia  doliczony  zostanie  podatek 

VAT  wg  stawki  określonej  przez  właściwe 

przepisy prawa. Praca trzech 

osób (w wymiarze odpowiadającym godzinowo odpowiednio – 

2  x  2/5  etatu  i  1/5 

etatu)  pełniących  dyżury  w siedzibie  Zamawiającego,  z  zapewnionym 

dodatkowo  wsparciem 

zdalnym  (w  wymiarze  łącznie  nieprzekraczającym  łącznie  250 

godzin), przy uwzględnieniu ww. okoliczności, wartuje około 30 000 zł miesięcznie. Wszyscy 

–  to jest tak Zamawiający, jak i  dwaj Oferenci, usługi  wycenili  podobnie,  stąd też  w  ocenie 

Odwołującego jakiekolwiek podejrzenia co do rażąco niskiej ceny były nieuprawnione.  

Z ostrożności Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż Zamawiający – ww. kwotę 28 413 

zł  miesięcznie,  zamierzał  pierwotnie  z  Odwołującym  negocjować,  i  wyznaczył  ku  temu  już 

termin 

spotkania. Kwota ta była bowiem o ponad 3 500 zł wyższa jak kwota zaplanowana w 

budżecie  przez  Zamawiającego,  stąd  też  –  w  toku  negocjacji,  zamierzał  nakłonić 

Odwołującego do złożenia oferty cenowej na kwotę jeszcze niższą, by zbliżyć się cenowo do 

zaplanowanego budżetu. Od daty wysłania do Odwołującego zaproszenia do negocjacji nie 

zmieniło się nic. Wykonawca nie zmienił siedziby – to wciąż Poznań, ani też nie przedłożył 

listy  personelu  dedykowanego  do 

realizacji  zamówienia.  Ta,  jak  wykazano  powyżej,  miała 

być  złożona  dopiero  na  wezwanie  Zamawiającego,  wraz  z  pozostałymi  dokumentami 

podmiotowymi Wykonawcy. Tak wezwanie do 

wyjaśnień, jak i późniejsze odrzucenie oferty, 

jest  zatem  dla  Oferent

a  niezrozumiałe.  Nie  można  bowiem  jednocześnie  mieć  wątpliwości, 

czy za daną cenę otrzyma się usługę należytej jakości, a przy tym jednocześnie podejmować 

kroki  celem  jej  obniżenia.  Powyższe  skłania  do  konkluzji,  iż  ww.  przepis  został 

instrumentalnie  wykorzystany  przez 

Zamawiającego  celem  umożliwienia  negocjacji 

wyłącznie  z  drugim  oferentem,  którego  cena  ofertowa  istotnie  przekraczała  budżet.  Co 

ważne,  drugi  z  Oferentów  jest  wykonawcą  lokalnym,  który  uprzednio  z  Zamawiającym 

współpracował,  świadcząc  dla  niego  usługi  polegające  na  bieżącej  obsłudze  prawnej. 

Pomimo  rozpisania  przetargu,  Zamawiający  zainteresowany  był  utrzymaniem  współpracy  z 

dotychczasową firmą, dyskredytując przy tym podmioty spoza województwa. Odwołujący nie 

znajduje  bowiem  żadnego  racjonalnego  uzasadnienia,  dlaczego  Zamawiający  uznał  ofertę 

przekraczającą  zaplanowany  przez  niego  budżet  za  ofertę  z  rażąco  niską  ceną,  jak  tylko 

takie,  że  musiał  w  jakiś  sposób  usprawiedliwić  oprowadzenie  negocjacji  tylko  z  jednym, 

lokalnym wykonawcą. 

Uzasadniając  drugi  zarzut  Odwołujący  podniósł,  iż  w  świetle  argumentacji  powyższej 

argumentacji 

nie można uznać́, by oferowana cena była rażąco niska oraz by złożone przez 

Odwołującego  wyjasnienia  w  zakresie  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty  wraz  z  dowodami  nie 

były właściwe. Odwołujący w sposób dostateczny wyjaśnił i potwierdził zasadność́ i realność́ 

zaoferowanej  przez  siebie  ceny,  a  kt

óra  była  przecież̇  wyższa  niż̇  kwota,  jaką  zamierzał 

przeznaczy

ć́ Zamawiający na realizację zadania, a przy tym nieznacznie niższa niż̇ druga ze 

złożonych  ofert,  a  w  konsekwencji,  nieznacznie  niższa  od  średniej  arytmetycznej. 

Odwołujący zwrócił też uwagę na fakt, iż specjalizuje się w usługach objętych przedmiotem 

zamówienia,  co  pozwala  na  poprawną  kalkulację  kosztów  pracy  i  rzeczywistych  nakładów 

niezbędnych  dla  realizacji  umowy.  W  przesłanych  Zamawiającemu  wyjaśnieniach 

Odwołujący  wskazał,  iż̇  na  cenę  Oferty  duży  wpływ  miał  fakt,  iż̇  w  ramach  prowadzonej 

działalności  gospodarczej  kadra  Wykonawcy  realizowała  już̇  prace  polegające  na 

świadczeniu  doradztwa  prawnego:  a.  wobec  przedsiębiorstw  i  spółek  z  branży  finansowej, 

udzielających  pożyczek  przedsiębiorcom  ze  wsparciem  z  budżetu  państwa  lub  Unii 

Europejskiej; b. 

organów spółek kapitałowych; c. wobec podmiotów z udziałem kapitałowym 

jednostek  samorządu  terytorialnego;  d.  w  zakresie  stosowania  ustawy  Prawo  zamówień́ 

publicznych;  e. 

dla  startupów  lub  funduszy  venture  capital;  f.  przy  realizacji  robót 

budowlanych  realizowanych  w  ramach  programów  operacyjnych  służących  absorpcji 

unijnych lub krajowych smrodków pomocowych. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący 

przedstawił  Zamawiającemu  wybrane  jedynie  referencje  wystawione  przez  Bank 

Gospodarstwa  Krajowego,  Polfund  Fundusz 

Poręczeń́  Kredytowych  S.A.,  Polską  Fundację 

Przedsiębiorczości,  Fundusz  Pomerania  sp.  z  o.o.,  Pomorski  Fundusz  Rozwoju  sp.  z  o.o., 

Wielkopolski  Fundusz  Rozwoju  sp.  z  o.o.  Dowodzi  to  nie  tylko  teg

o,  że  Wykonawca  jest 

gotowy  do  realizacji  zamówienia  i  posiada  stały,  wyspecjalizowany  personel,  lecz  także, 

a 

może  przede  wszystkim,  że  potrafi  prawidłowo  skalkulować  cenę  oferty.  Zwłaszcza,  że 

świadczy usługi na terytorium całego kraju – nie tylko w miejscu siedziby. Potwierdza to tak 

treść  ww.  wyjaśnień,  jak  i  wpisy  w  Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  Działalności 

Gospodarczej, w rubryce „dodatkowe stałe miejsce wykonywania działalności”, gdzie podano 

takie miasta jak Poznań, Sopot czy Warszawę.  

Odwołujący  podniósł  także,  iż  w  treści  złożonych  wyjaśnień  wskazał  nadto,  iż 

rozpoczęcie  świadczenia  obsługi  prawnej  RARR  S.A.  miało  być  asumptem  do  otwarcia 

oddziału Kancelarii Radcy Prawnego B. S. na Podkarpaciu. Wykonawca posiada już bowiem 

Oddziały Kancelarii na Mazowszu i na Pomorzu, gdzie w Warszawie na stałe współpracuje z 

jednym  radcą  prawnym  i  jednym  adwokatem,  w  Szczecinie  z  jednym  radcą  prawnym, 

dodatkowo  również  w  Łodzi  z  jednym  adwokatem  i  w  Opolu  z  jednym  adwokatem. 

Wyjaśnienia  zawierały  dodatkowo  zestawienia  przykładowych  kosztów  dojazdu  z Poznania 

do  Rzeszowa,  które  Wykonawca  przyjął  przy  kalkulacji  ceny,  oraz  koszty  noclegów,  które 

mają pokrycie w cenie oferty. Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż̇ zgodnie z ugruntowanym 

orzecznictwem  za 

rażąco niską  cenę  należy uznać́ taką  cenę,  która jest niewiarygodna dla 

wykonania przedmiotu 

zamówienia i jest całkowicie oderwana od realiów rynkowych. Ocena 

tej  okoliczności  powinna  być́  dokonana  z  uwzględnieniem  przedmiotu  zamówienia,  jego 

specyfiki  i 

towarzyszących  mu  realiów  rynkowych.  Odwołujący  zacytował  stosowne 

orzecznictwo.  Podkreślił,  że  Zamawiający  nie  wyjaśnił,  dlaczego  za  podaną  w  treści  oferty 

cenę  nie  jest  możliwa  realizacja  zamówienia,  stąd  też  także  i  z  tej  przyczyny  niniejsze 

odwołanie zasługuje  na uwzględnienie.  Odwołujący zauważył też,  że  Zamawiający w  treści 

wezwania nie 

kwestionował planowanych do poniesienia kosztów osobowych, lecz wyraźnie 

ukierunkował  wyjaśnienia  na  konieczność  potwierdzenia  możliwości  należytego  wykonania 

usługi w kontekście siedziby Wykonawcy, a de facto miejsca zamieszkania jego personelu. 

W wezwaniu  wskazano,  i

ż:  „Zamawiający  zastrzegł,  iż  osoby  skierowane  do  realizacji 

zamówienia,  winny  pełnić  obowiązkowe  dyżury  w  siedzibie  Zamawiającego,  spore 

wątpliwości budzi fakt, iż osoby wskazane w ofercie Wykonawcy, na co dzień zamieszkują i 

pełnią  swoje  obowiązki  zawodowe,  choćby  na  terenie  województwa  wielkopolskiego,  co  w 

znacznym  stopniu  może  utrudniać  świadczenie  usług  w  formie  stacjonarnej.”  Jakkolwiek 

obawy  te  były  nieuzasadnione,  gdyż  część  personelu  Odwołującego  zamieszkuje 

województwo podkarpackie, to jednak, jak się wydaje - Wykonawca ww. wątpliwości rozwiał, 

a  innych  uwag/pytań  w  treści  wezwania  nie  podniesiono.  Złożone  wyjaśnienia  uznać 

należało zatem za kompletne i prawidłowe. 

Odnośnie  zarzutu  nr  3  Odwołujący  podkreślił  dodatkowo,  iż  w  treści  przesłanych 

wyjaśnień́  odniósł  się  stricte  do  treści  otrzymanego  od  Zamawiającego  wezwania 

i 

odpowiedział  w  nim  na  wszystkie  zadane  pytania  dotyczące  możliwości  wykonania  usługi 

w 

sytuacji,  w  której  część́  personelu  świadczy  pracę  w  województwie  wielkopolskim. 

Jakkolwiek jest to nieprawda, a 

do dnia dzisiejszego Zamawiający nie wezwał wykonawcy do 

przedstawienia wykazu osób delegowanych do pełnienia dyżurów, to jednak – co wykazano 

powyżej,  Wykonawca  szczegółowo  odniósł  się  do  poniesionych  wątpliwości.  Dalej 

Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  zarzucił  dodatkowo  Wykonawcy,  iż  ten  „nie 

zaprezentował  kosztów  osobowych  –  chociaż  w  ofercie  wskazano  konkretne  osoby,  które 

będą realizować zamówienie”. W treści przesłanych do Wykonawcy wyjaśnień́ Zamawiający 

nie  za

żądał  przedstawienia  takiej  informacji,  a  samo  wynagrodzenie  personelu  wykonawcy 

nigdy nie było przedmiotem sporu. W świetle powyższego decyzja o odrzuceniu oferty była 

nieuprawniona. Zamawiający nie może stawiać́ wykonawcy w sytuacji, aby ten domyślał się, 

które  elementy  wyceny  oferty  zostały  przez  niego  zakwestionowane  i  które  budzą  jego 

wątpliwości. Zamawiający, wzywając wykonawcę w sposób ogólny (a wręcz nakierowując na 

inny zakres), nie może oczekiwać́, że Wykonawca odpowie na pytania Zamawiającego, które 

nie  zostały  mu  zadane  i  rozwieje  wątpliwości,  które  nie  zostały  podniesione.  Odwołujący 

wskazał  na  orzecznictwo  KIO  wskazujące,  że  punktem  wyjścia  do  rozpoznania  zarzutu 

dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  jest  treść  wezwania.  W  konsekwencji,  w  sytuacji  gdy 

wezwanie  Zamawiającego  nie  odnosiło  się  do  konkretnych  elementów  oferty  wykonawcy  i 

wskazywało  wyłącznie  wątpliwości  w  kwestiach  logistycznych,  związanych  z  koniecznością 

dojazdu  do  Rzeszowa

,  to  nieuprawnione  będzie  stawianie  wykonawcy  zarzutu,  że 

wyjasnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  są  ogólnikowe,  nie  odnoszą  się  do  kwestii  w 

wezwaniu  nie  poruszonych  lub 

że  wykonawca  nie  sprostał  ciężarowi  dowodowemu 

wynikającemu z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp.  

Uzasadniając zarzut nr 4 Odwołujący wskazał, iż w treści informacji z dnia 18 stycznia 

2023  r. 

Zamawiający  zarzucił,  iż:  „(…)  koszty  niezbędnych  dojazdów  i  noclegów  - 

wykonawca ograniczył się do wskazania jakie koszty można ponieść w tym zakresie, a nie 

jakie  on  skalkulował  w  swojej  ofercie”.  Ani  ustawa,  ani  Zamawiający,  nie  wymagał  jednak 

przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji  kosztów  dojazdu  do  siedziby  Zamawiającego,  stąd 

te

ż  przedstawienie  średnich  cen  dojazdu  rożnymi  środkami  transportu,  z  których  każda 

mieści  się  w  kalkulacji  Wykonawcy,  winno  zostać́  uznane  za  poprawne.  Co  więcej, 

Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  badania  metodologii  przyjętej  przez  oferenta  dla 

obliczenia  ceny  usługi,  jeżeli  tylko  ta  przedstawiona  jest  merytorycznie  poprawna. 

Wykonawca  wskazał  przykładowe  ceny  dojazdów  pomiędzy  swoją  siedzibą  a  siedzibą 

Zamawiającego,  a  dla  kalkulacji  ceny  przyjął  wartości  maksymalne  –  bez  względu  na 

wybrany 

środek  transportu,  Wykonawca  zyska  na  realizacji  zamówienia,  gdyż̇  wszystkie 

koszty 

pośrednie  zamykają  się  w  różnicy  pomiędzy  kwotą  dedykowaną  do  zapłaty 

Wykonawcy  (a  wynikającą  z  szacowania),  a  ceną  z  Oferty  Odwołującego.  Tego  rodzaju 

obliczeniom  nie 

można  czynić́  zarzutu.  Dodatkowo,  Zamawiający  wskazał,  że  posiada 

„wątpliwości  co  do  poziomu  potencjalnej  usługi”,  gdyż̇  od  podmiotu,  który  ma  świadczyć́ 

przede  wszystkim  usługi  z  zakresu  zamówień́  publicznych  oczekiwał  wyjaśnień́  lepszej 

jakości.  W  uzasadnieniu  odrzucenia  Oferty  Odwołującego  podano  wprost,  iż  „od 

Wyk

onawcy,  który  ma  świadczyć  obsługę  prawną  między  innymi  w  zakresie  zamówień 

publicznych,  można  oczekiwać  wyjaśnień  ponadstandardowych,  przygotowanych 

profesjonalnie,  w 

sposób  nie  budzący  najmniejszych  wątpliwości  -  w  przeciwnych  razie 

Zamawiający  może  mieć  wątpliwości  co  do  poziomu  potencjalnej  usługi.”  Abstrahując  od 

zasadności  czy  celowości  podnoszenia  tego  rodzaju  uwag,  Odwołujący  wskazał,  ze  ocena 

jakości  składanych  przez  Wykonawcę  pism  w  toku  postępowania  nie  może  rzutować́  w 

żaden sposób na samą ocenę złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień́ rażąco niskiej ceny. 

Te powinny by

ć́ oceniane na płaszczyźnie merytorycznej wyłącznie w kontekście wykazania 

realności ceny. Twierdzenie takie jest nieuprawnione także i z tej przyczyny, że zamówienia 

publicznie  nie  st

anowią  –  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  –  głównego  elementu 

zamawianej  usługi,  a  Zamawiający  nie  zakwestionował,  by  osoby  delegowane  do  realizacji 

zamówienia nie posiadały odpowiedniego doświadczenia lub kwalifikacji – wręcz przeciwnie. 

W  toku  pierwotnej  oceny  ofert,  Wykonawca  w  tym  kryteriu

m  otrzymał  maksimum  możliwej 

punktacji.  W  konsekwencji 

należy  zatem  wskazać́,  że  w  ramach  wszczętej  procedury 

badania 

rażąco  niskiej  ceny  Zamawiający  powinien  wyłącznie  ustalić́,  czy  zaproponowana 

przez  Oferenta  cena  odbiega 

rażąco od wartości usługi. Innymi słowy, Zamawiający winien 

stwierdzi

ć́,  czy  cena  oferty  jest  ceną  nierealistyczną,  nieadekwatną  do  zakresu  i  kosztów 

prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  zakładającą  wykonanie  zamówienia 

poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie  jest  ceną  rynkową.  Oczywiście, 

dokonana  w ten 

sposób  ocena  zawsze  będzie  w  pewien  sposób  subiektywna,  jednak  nie 

może  ona  bazować́  na  „wątpliwościach  co do jakości”,  gdy treść́  oferty odpowiada SWZ,  a 

Wykonaw

ca  legitymuje  się  stosownym  doświadczeniem.  Ocena  złożonych  wyjaśnień́ 

przeprowadzona została zatem w sposób błędny i wadliwy, w całkowitym oderwaniu tak od 

przepisów ustawy, jak i od celu, dla którego została wszczęta.  

Uzasadniając zarzut ewentualny nr 5 Odwołujący wskazał, iż Zamawiający odstąpił od 

stosowania 

zaproponowanej  przez  siebie  procedury  badania  ofert,  i  samodzielnie  ustalał 

informacje, 

które  powinny  być́  przez  Wykonawcę  formalnie  podane  wraz  z  podmiotowymi 

środkami dowodowymi. Jakkolwiek zdaniem Odwołującego brak było jakichkolwiek podstaw 

dla  uznania  ceny  ofertowej  za 

rażąco  niską,  i  decyzja  w  tym  zakresie  była  już̇  prima  facie 

wadliwa,  to  jednak 

należy  zauważyć́,  iż̇  Zamawiający  oparł  ją  na  informacjach 

niesprawdzonych  i  niepotwierdzonych.  Skoro 

wątpliwości  Zamawiającego  budził  fakt 

zamieszkiwania  czy 

świadczenia  pracy  części  personelu  Wykonawcy  w  innym 

województwie,  to  powinien  on  w  pierwszej  kolejności  ustalić́,  które  osoby,  i  w  jakim 

wymiarze, 

świadczyć́  będą  dyżur  w  siedzibie  Zamawiającego.  Informacje  te,  zgodnie  z 

postanowieniami  SWZ,  miały  być́  podane  przez  Wykonawców  na  etapie  badania 

podmiotowych 

środków  dowodowych.  Samodzielne  ustalenie  ww.  danych,  czy  też  oparcie 

się wyłącznie na przypuszczeniach, stanowi uchybienie samo w sobie.  

Uz

asadniając  zarzut  ewentualny  nr  6  Odwołujący  wskazał,  iż    nie  zgadza  się  także 

z zaproszeniem  drugiego  z 

oferentów  do  negocjacji.  Zaproponowana  przez  niego  cena 

istotnie  przekracza  bowiem  budżet  zamawiającego,  stąd  też  ten  powinien  –  bądź  to 

zwiększyć  alokację  środków  na  to  zamówienie,  bądź  to  postępowanie  unieważnić,  i 

ponownie rozpisać. Negocjacja warunków zamówienia nie została bowiem wyraźnie w treści 

SWZ przewidziana, stąd też gros potencjalnych oferentów mógł zrezygnować z ofertowania, 

nie m

ając pełnej wiedzy co do obranego przez Zamawiającego trybu. Odwołujący wskazał, iż 

teoretycznie,  w nazwie  zadania  podano,  i

ż  jest  ono  prowadzone  w  trybie  podstawowym  z 

możliwością  prowadzenia  negocjacji,  jednak  w  rozdziale  II  SWZ  o  nazwie  „Tryb  udzielenia 

zamówienia”  podano,  iż̇:  „Zamawiający  nie  przewiduje  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z 

możliwością prowadzenia negocjacji.” Podobny zapis znalazł się w Rozdziale XIII o nazwie 

„Sposób  obliczenia  ceny”,  w  którym  zastrzeżono,  że:  „Cena  podana  na  Formularzu 

Ofertowy

m  jest  ceną  ostateczną,  niepodlegającą  negocjacji  i  wyczerpującą  wszelkie 

należności  Wykonawcy  wobec  Zamawiającego  związane  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia.”  Tego  rodzaju  postanowienia  SWZ  mogły  wprowadzać  w  błąd  potencjalnych 

Oferentów, stąd też Zamawiający powinien – bądź to, obranego trybu negocjacji, z uwagi na 

ich  fakultatywność,  po  prostu  nie  stosować,  bądź  to  postępowanie  unieważnić  i  rozpisać 

ponownie, poprawnie redagując SWZ. Negocjowanie treści oferty wobec ww. niejasności w 

ocenie  Odwołującego  stanowić  będzie  istotne  uchybienie,  dlatego  także  i  ww.  czynność 

została objęta odwołaniem. 

Zamawiający  w  dniu  2  lutego  2023  r. złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł 

o jego  oddalenie,  a  w  zakresie  zarzutu  ewentualnego  nr  6  doty

czącego  zaniechania 

unieważnienia postępowania o jego odrzucenie.  

W dniu 2 lutego 2023 

r. pismo procesowe w sprawie złożyli także wykonawcy wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  R.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Kancelaria Adwokacka R. B. w Rzeszowie, M. S. prowadzący działalność gospodarczą 

pod  firmą  Kancelaria  Adwokacka  Adwokat  M.  S.  w  Jaśle  oraz  Kancelaria  Adwokacka  K. 

Spółka komandytowa z siedzibą w Rzeszowie, wnosząc o oddalenie odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co 

następuje. 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie zamówienia R. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria 

Adwokacka  R.  B.  w  Rzeszowie,  M.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Kancelaria  Adwokacka  Adwokat  M.  S. 

w  Jaśle  oraz  Kancelaria  Adwokacka  K.  Spółka 

ko

mandytowa z siedzibą w Rzeszowie (dalej jako „Przystępujący”).  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Ponadto  Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  jako  podmiot  ubiegający  się  o  udzielenie 

przedmiotowego  zamówienia,  którego  oferta  została  odrzucona  i  który  wnosząc  odwołanie 

dąży  do  unieważnienia  czynności  odrzucenia  jego  oferty  i  powtórzenia  czynności  badania 

i 

oceny  ofert  z  uwzględnieniem  jego  oferty,  wykazał,  iż  posiada  interes  w uzyskaniu 

zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności 

odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  wraz  z 

załącznikami,  oferty  wykonawców,  wezwanie  skierowane  do  Odwołującego  do  wyjaśnienia 

treści  oferty  wraz  z  udzieloną  odpowiedzią,  wezwanie  skierowane  do  Odwołującego  w 

zakresie  dotyczącym  wyliczenia  ceny  wraz  z  udzielona  odpowiedzią,  zawiadomienie  o 

odrzuceniu oferty Odwołującego.  

Izba  dopuściła  i przeprowadziła  również  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

Odwołującego  na  rozprawie,  tj.  wydruków  z  wyszukiwarki  OIRP  na  okoliczność  miejsca 

prowadzenia  działalności  przez  osoby,  których  wydruki  dotyczą,  a  także  z  dokumentów 

załączonych  przez  Przystępującego  do  pisma  procesowego,  tj.  wydruków  z  CEIDG  na 

okoliczność miejsca prowadzenia działalności przez osoby, których wydruki dotyczą. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  kompleksowej  obsługi  prawnej 

Rzeszowskiej  Agencji  Rozwoju  Regionalnego  S.A.  przez  okres  36  miesięcy.  Zgodnie  z 

Rozdziałem III pkt 3 SWZ kompleksowa obsługa oznacza pomoc prawną i doradztwo prawne 

we  wszystkich  spra

wach  pośrednio  chociażby  związanych  z  analizą  i  stosowaniem 

przepisów  prawa,  których  przedmiotem  będzie  w  szczególności:  -  udzielanie  porad  i 

konsultacji  prawnych,  w  tym  w 

szczególności,  choć  niewyłącznie  w  zakresie:  prawa 

cywilnego,  prawa  gospodarczego  i 

handlowego,  prawa  własności  intelektualnej,  prawa 

administracyjnego,  prawa  pracy  i 

ubezpieczeń  społecznych,  prawa  karnego,  prawa 

wspólnotowego dotyczącego pomocy w ramach zasady de minimis, przepisów dotyczących 

zamówień  publicznych,  przepisów  o pomocy  publicznej,  przepisów  o  ochronie  danych 

osobowych,  prawa  podatkowego,  prawa  budowlanego,  Ustawy  z  dnia  19  lipca  2019  r.  o 

zapewniani

u dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami (t.j. Dz. U. z 2020. poz. 1062 

ze  zm.);  Ustawy  z  dnia  4  kwietnia  2019  r.  o  dost

ępności  cyfrowej  stron  internetowych  i 

aplikacji  mobilnych  podmiotów  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  2019.  poz.  848  ze  zm.); 

Rozporządzenia Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 4 marca 2021 r. w 

sprawie  szczegółowych  wymogów,  jakie  muszą  spełniać  podmioty  dokonujące  certyfikacji 

dostępności,  wzoru  wniosku  o  wydanie  certyfikatu  dostępności  oraz  wzoru  certyfikatu 

dostępności; Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku 

pracy  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  690  z  późn.  zm.),  Ustawa  z dnia  5  czerwca  1998  r.  o 

samorządzie województwa. (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2094), Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. 

Prawo  telekomunikacyjne  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1648),  - 

sporządzanie  opinii  prawnych 

oraz  wniosków  o  wydanie  interpretacji  przepisów  prawa,  -  przygotowywanie  projektów 

wszelkich  pism  w  zakresie  świadczonych  usług,  -  przygotowywanie  projektów  umów, 

regulaminów,  pism  oraz  projektów  innych  dokumentów,  -  analizy  złożonych  przez 

Zamawiającego  projektów  umów,  pism  oraz  projektów  innych  dokumentów,  -  uczestnictwo 

lub reprezentacja Zamawiającego w negocjacjach prowadzonych z partnerami handlowymi, 

klient

ami,  urzędami  i  innymi  podmiotami,  -  współpraca  z  podmiotami  prowadzącymi  usługi 

doradcze  na  rzecz  Zamawiającego,  -  zastępstwo  w  postępowaniach  przed  sądami 

powszechnymi  wszystkich  instancji,  organami  administracji,  organami  egzekucyjnymi, 

urzędami  i  instytucjami  (Zamawiający  na  etapie udzielania  zamówienia ma  około  50  spraw 

w toku), - 

przygotowywanie dokumentacji związanej z udzielaniem zamówień publicznych, -  

wykonywanie  nadzoru  prawnego  nad  egzekucją  należności  Zamawiającego  oraz 

współdziałanie  w  podejmowaniu  czynności  w  zakresie  postępowania  egzekucyjnego,  - 

informowanie o zmianach w przepisach prawa.  

Ponadto  w  SWZ  wskazano, 

iż  Wykonawca  zobowiązuje  się,  iż  w  ramach  realizacji 

umowy  będzie  świadczył  obsługę  prawną,  w  sposób  następujący:  -  w  formie  dyżuru  - 

minimum trzy osoby skierowane do realizacji Zamówienia polegającego na wykonaniu usług 

objętych  zamówieniem  w  wymiarze  7  godzin  dziennie,  od  8:00  do  15:00,  przez  5  dni 

roboczych (od poniedziałku do piątku) w tygodniu, w siedzibie Zamawiającego, poza dniami 

ustawowo wolnymi od pracy, z zastrzeżeniem, iż: a) przynajmniej dwa razy w tygodniu dyżur 

świadczyć  będzie  osoba,  posiadająca  doświadczenie  w  zakresie  Prawa  zamówień 

publicznych;  b) 

przynajmniej  dwa  razy  w  tygodniu  dyżur  świadczyć  będzie  osoba, 

posia

dająca  doświadczenie  w  zakresie  doradztwa  w  sprawie  zapewnienia  dostępności 

osobom  ze  szczególnymi  potrzebami  oraz  dostępności  cyfrowej  stron  internetowych  i 

aplikacji  mobilnych  podmiotów  publicznych;  -  dyspozycyjność  w  zakresie  udziału  w 

spotkaniach organ

izowanych przez Zamawiającego; - w ramach wykonywanych obowiązków 

Wykonawca będzie w ścisłym kontakcie z pracownikami Zamawiającego; - poza obecnością 

na  dyżurach  od  każdej  z  osób  skierowanych  do  realizacji  Zamówienia  wymaga  się 

dostępności  do  świadczenia  usług  w formie  zdalnej  (z  wyłączeniem  dni,  w  których  pełni 

dyżur  stacjonarny)  od  poniedziałku  do  piątku  w  godz.  od  7:00  do  16:00;  -    zamawiający 

szacuje,  że  zakres  obowiązków  wynikających  z  OPZ  wymagał  będzie  zaangażowania 

zespołu na poziomie około 250 h/miesięcznie.  

W  Rozdziale  V  pkt  2.1)  SWZ  Zamawiający  określił  warunki  udziału  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  wskazując,  iż  Wykonawca  musi  wykazać,  że 

dysponuje  zespołem  skierowanym  do  wykonywania  zamówienia,  składającym  się  co 

najmniej z 3 

(trzech) osób, które posiadają uprawnienia do wykonywania zawodu adwokata 

lub radcy prawnego, zgodnie z ustawą z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (tj. Dz. 

U.  z  2022  r.,  poz.  1184  ze  zm.)  lub  ustawą  z  dnia  6  lipca  1982  r.  o  radcach  prawnych  (tj. 

Dz.

U. z 2022 r., poz. 1166 ze zm.), w tym: a) każda z osób skierowanych do wykonywania 

zamówienia  (pełnienia  stałych  dyżurów  w  siedzibie  Zamawiającego)  musi  posiadać  co 

najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe jako radca prawny lub adwokat w wykonywaniu 

usług  prawniczych  (przez  co  rozumie  się  lata  czynne  zawodowo  w  wykonywaniu  zawodu 

adwokata lub radcy prawnego); b) przynajmniej jedn

a z osób skierowanych do wykonywania 

zamówienia  (pełnienia  stałych  dyżurów  w siedzibie  Zamawiającego)  musi  posiadać  co 

najmniej  3  letnie  doświadczenie  w kompleksowej  obsłudze  prawnej  podmiotu,  który  w  tym 

okresie  pełnił  funkcje  instytucji  zarządzającej,  pośredniczącej  lub  finansującej  w  ramach 

programów  operacyjnych  służących  absorpcji  unijnych  środków  pomocowych;  c) 

przyn

ajmniej  jedna  z  osób  skierowanych  do  wykonywania  zamówienia  (pełnienia  stałych 

dyżurów  w  siedzibie  Zamawiającego)  musi  posiadać  co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w 

obsłudze  prawnej  podmiotu,  który  w  tym  okresie  udzielał  pożyczek  przedsiębiorcom  ze 

środków  programów  operacyjnych  służących  absorpcji  unijnych  środków  pomocowych  lub 

środków budżetu państwa lub środków publicznych; d) co najmniej jedna osoba skierowana 

do  wykonywania  zamówienia  (pełnienia  stałych  dyżurów  w  siedzibie  Zamawiającego)  musi 

posiadać  co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  zakresie  doradztwa  w  sprawie  zamówień 

publicznych, udzielanych na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych; e) co najmniej 

jedna osoba skierowana do wykonywania zamówienia (pełnienia stałych dyżurów w siedzibie 

Zama

wiającego) musi posiadać co najmniej roczne doświadczenie w zakresie doradztwa w 

sprawie  zapewnienia  dostępności  osobom  ze  szczególnymi  potrzebami  oraz  dostępności 

cyfrowej  stron  internetowych  i  aplikacji  mobilnych  podmiotów  publicznych;  f)  co  najmniej 

jed

na osoba skierowana do wykonywania zamówienia (pełnienia stałych dyżurów w siedzibie 

Zamawiającego)  musi  posiadać  co  najmniej  roczne  doświadczenie  w  kompleksowej 

obsłudze prawnej podmiotu, który w tym okresie pełnił funkcję Ośrodka Wsparcia Ekonomii 

Społecznej  w  projektach  związanymi  z  ekonomią  społeczną.  Zamawiający  wskazał,  iż 

wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym 

terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych, w 

tym stoso

wnych wykazów osób i wykazów doświadczenia osób.  

Jednym  z  kryteriów  przewidzianych  w  Rozdziale  XIV  SWZ  było  kryterium  K2 

Doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  o  wadze  60%.  Punktację 

ustalono  następująco:  Wykonawca  zobligowany  jest  skierować  do  realizacji  zamówienia 

minimum  trzy  osoby, 

z  których:    1.  Przynajmniej  jedna  posiada  doświadczenie  w  zakresie 

obsługi/doradztwa  prawnego  wobec  przedsiębiorstw/spółek  z  branży  finansowej, 

udzielających  pożyczek  przedsiębiorcom  ze  wsparciem  z  budżetu  państwa  lub  Unii 

Europejskiej: minimum 3 letnie - za co oferta otrzyma 0 pkt, od 4 lat do 8 lat 

– za co oferta 

otrzyma 5 pkt, 9 letnie i 

więcej - za co oferta otrzyma 10 pkt. 2. Przynajmniej jedna posiada 

doświadczenie  polegające  na  świadczeniu  usług  w  zakresie  obsługi/doradztwa  prawnego 

organów spółek kapitałowych w okresie: od 0 do 3 lat - za co oferta otrzyma 0 pkt, od 4 lat do 

8  lat 

–  za  co  oferta  otrzyma  5  pkt,  9  letnie  i  więcej  -  za  co  oferta  otrzyma  10  pkt.  3. 

Przynajmniej  jedna  posiada  doświadczenie  w  zakresie  obsługi  prawnej/doradztwa  wobec 

podmio

tów  z  udziałem  kapitałowym  jednostek  samorządu  terytorialnego  w  następującej 

ilości: od 0 do 1 podmiotu - za co oferta otrzyma 0 pkt, od 2 podmiotów do 3 podmiotów – za 

co oferta otrzyma 5 pkt, 4 podmioty i więcej – za co oferta otrzyma 10 pkt. 4. Przynajmniej 

jedna  posiada  doświadczenie  polegające  na  świadczeniu  usług  doradztwa  w  zakresie 

s

tosowania ustawy Prawo zamówień publicznych (dotyczy również umowy o pracę, gdzie do 

za

kresu czynności należało prowadzenie spraw związanych z PZP): minimum 3 letnie – za 

co oferta otrzyma 0 pkt, od 4 lat do 5 lat 

– za co oferta otrzyma 5 pkt, 6 letnie i więcej – za co 

oferta  otrzyma  10  pkt.  5. 

Przynajmniej  jedna  posiada  doświadczenie  polegające  na 

świadczeniu  usług,  w  zakresie  obsługi  prawnej/doradztwa  dla  start-upów  lub  funduszy 

venture capital dla następującej ilości podmiotów: od 0 do 1 podmiotu – za co oferta otrzyma 

0 pkt, od 2 podmiotów do 3 podmiotów – za co oferta otrzyma 5 pkt, 4 podmioty i więcej – za 

co  oferta  otrzyma  10  pkt.  6

.  Przynajmniej  jedna  posiada  doświadczenie  polegające  na 

świadczeniu  usług,  w  zakresie  doradztwa  prawnego  przy  realizacji  robót  budowlanych 

realizowanych  w  ramach  programów  operacyjnych  służących  absorpcji  unijnych  lub 

krajowych środków pomocowych w następującej ilości projektów: od 0 do 1 projektu – za co 

oferta otrzyma 0 pkt, od 2 do 3 projektów – za co oferta otrzyma 5 pkt, 4 projekty i więcej – 

za  co  oferta  otrzyma  10  pkt.   

Zamawiający  wskazał,  iż  wobec  każdej  z  ww.  przesłanek, 

Wykonawca składający ofertę będzie zobligowany do podania imienia oraz nazwiska osoby 

spełniającej  dane  kryteria.  Będzie  to  osoba  skierowana  do  realizacji  zamówienia. 

Jednocześnie Zamawiający zastrzegł,  że jedna osoba  skierowana do realizacji  zamówienia 

musi spełniać minimum jedną przesłankę oraz maksymalnie trzy, objęte niniejszym kryterium 

oceny ofert. 

Wartość szacunkowa  zamówienia  określona została  na  kwotę  728 676,00  zł  netto,  tj. 

896  271,00  zł  brutto  i  taką  kwotę  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia.  Zgodnie  z  dokumentem  „Szacunek  zamówienia”  znajdującym  się  w 

dokumentacji  przekazanej  przez  Zamawiającego,  podstawą  szacowania  było  dotychczas 

udzielone zamówienie powiększone o 17% wzrostu cen związanego z inflacją.  

W postępowaniu wpłynęły dwie oferty: Przystępującego z ceną 1 195 560,00 zł brutto 

oraz  Odwołującego  z  ceną  1 022 868,00  zł  brutto.  Obaj  wykonawcy  zostali  ocenieni 

w 

kryterium  oceny  ofert  K2  (doświadczenie)  w  ten  sam  sposób,  otrzymując  maksymalną 

liczbę  punktów.  Odwołujący  w  formularzu  ofertowym  dla  kryterium  K2  podał  następujące 

osoby:  K2.1  B.  S.,  K2.2  A.  M.,  K2.3  B.  S.,  K2.4  M.  W. 

–  D.,  K2.5  B.  S.  K2.6  M.  W.  –  D.  . 

Ponadto w oświadczeniu stanowiącym załącznik nr 4 do SWZ Odwołujący wskazał, iż będzie 

polegał  na  zasobach  następujących  osób:  M.  S.,  M.  W.  –  D.,  .  M.,  W.  Z.,  J.  K.  –  N.  w 

zakresie pełnienia dyżurów w siedzibie Zamawiającego. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  21  grudnia  2022  r.  wezwał  Odwołującego na  podstawie 

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  oraz  oświadczenia  o  braku 

podstaw  wykluczenia  i  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  (załącznik  nr  4  do 

SWZ) 

wskazując  na  konieczność  wyjaśnienia  i  potwierdzenia,  że  B.  S.  i  A.  M.,  jako  osoby 

skierowane  do  realizacji  zamówienia,  na  których  doświadczenie  powołano  się  w  zakresie 

kryterium K2, będą pełnić stałe dyżury w siedzibie Zamawiającego w godz. 8.00-15.00, przez 

5  dni  roboczych  w  tygodniu,  a  ich  po

minięcie  w  załączniku  nr  4  stanowiło  niedopatrzenie 

wykonawcy lub omyłkę pisarską. Odwołujący w odpowiedzi na tak skonstruowane wezwanie 

potwierdził powyższą okoliczność.  

Następnie  Zamawiający  pismem  z  dnia  2  stycznia  2023  r.  wezwał  Odwołującego  na 

podsta

wie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  celu  ustalenia,  czy  oferta  zawiera  cenę 

potwierdzającą  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  w dokumentach  zamówienia,  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  zamieszczonej  w  ofercie  złożonej  w 

przedmiotowym postępowaniu. W Wezwaniu Zamawiający przywołał treść art. 224 ust. 1 i 3 

ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, iż w związku z tym, że zastrzegł, iż osoby skierowane do 

realizacji zamówienia, winny pełnić obowiązkowe dyżury w siedzibie Zamawiającego, spore 

wątpliwości budzi fakt, iż osoby wskazane w ofercie Wykonawcy, na co dzień zamieszkują i 

pełnią  swoje  obowiązki  zawodowe,  choćby  na  terenie  województwa  wielkopolskiego,  co  w 

znacznym  stopniu 

może  utrudniać  świadczenie  usług  w  formie  stacjonarnej.  Zamawiający 

wezwał  do  wyjaśnienia  czy  wykonawca  w  złożonej  przez  siebie  ofercie  w  przedmiotowym 

postępowaniu, uwzględnił wszystkie elementy, które mają wpływ na wysokość ceny oferty w 

szczególności  w  zakresie  określonym  w  art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zamawiający  pouczył 

także wykonawcę o treści art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp.  

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Odwołujący  potwierdził,  iż  jest  w  stanie  zapewnić 

obsługę  prawną  Zamawiającego,  w  sposób  należyty  i  rzetelny,  za  podaną  w  treści  oferty 

cenę.  Zarówno  globalna  wartość  oferty,  jak  również  poszczególne,  szacowane  ceny 

jednostkowe  składające  się  na  ten  koszt  zostały  oszacowane  z  uwzględnieniem 

rzeczywistych  kosztów  usługi,  opierając  się  na  blisko  20-letnim  doświadczeniu  w  branży. 

Odwołujący  wskazał,  że  na  cenę  oferty  duży  wpływ  ma  fakt,  iż  w  ramach  prowadzonej 

działalności  gospodarczej  kadra  Wykonawcy  realizowała  już  prace  polegające  na 

świadczeniu  doradztwa  prawnego:  a.  wobec  przedsiębiorstw  i  spółek  z  branży  finansowej, 

udzielających  pożyczek  przedsiębiorcom  ze  wsparciem  z  budżetu  państwa  lub  Unii 

Europejskiej; b. organów spółek kapitałowych; c. wobec podmiotów z udziałem kapitałowym 

jednostek  samorządu  terytorialnego;  d.  w  zakresie  stosowania  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych;  e.  dla  start-

upów  lub  funduszy  venture  capital;  f.  przy  realizacji  robót 

budowlanych  realizowanych  w  ramach  programów  operacyjnych  służących  absorpcji 

unij

nych  lub  krajowych środków  pomocowych.  Na potwierdzenie powyższego w  załączeniu 

przed

łożono wybrane referencje wystawione przez Bank Gospodarstwa Krajowego, Polfund 

Fundusz  Poręczeń  Kredytowych  S.A.,  Fundusz  Pomerania  sp.  z  o.o.,  Pomorski  Fundusz 

Rozwoju sp. z o.o., Wielkopolski Fundusz Rozwoju sp. z o.o., PIK TIME SYSTEMS sp. z o.o. 

Odwołujący  wyjaśnił,  iż  ww.  dokumenty  przedstawione  są  celem  potwierdzenia  podanych 

poniżej okoliczności, tj. że cena skalkulowana została w oparciu o realne koszty wykonania 

u

sługi,  ustalone  w  oparciu  o doświadczenie  zdobyte  przy  realizacji  zamówień  podobnych. 

Powyższe dokumenty nie są składane w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp i nie mają na celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunków  określonych  w  rozdziale  IX  SWZ.  W  tym  bowiem 

zakresie,  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami,  Wykonawca  oczekuje  odrębnego 

wezwania.  

Odwołujący  wskazał  ponadto,  iż  cena  została skalkulowana po  uprzednim, rzetelnym 

rozeznaniu rynku co do aktualnych cen, przy uwzględnieniu wysokości wynagrodzeń radców 

pr

awnych i adwokatów specjalistów, którzy na stałe (w ramach długoterminowej współpracy, 

nie  krótszej  niż  3  lata  kalendarzowe)  według  miesięcznych  stawek  ryczałtowego 

wynagrodzenia  pełnią  obsługę:  a.  wobec  przedsiębiorstw  i  spółek  z  branży  finansowej, 

udziel

ających  pożyczek  przedsiębiorcom  ze  wsparciem  z  budżetu  państwa  lub  Unii 

Euro

pejskiej; b. organów spółek kapitałowych; c. wobec podmiotów z udziałem kapitałowym 

jednostek  samorządu  terytorialnego;  d.  w  zakresie  stosowania  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych;  e.  dla  start-

upów  lub  funduszy  venture  capital;  lub  f.  przy  realizacji  robót 

budowlanych  realizowanych  w  ramach  programów  operacyjnych  służących  absorpcji 

unijnych  lub  krajowych  środków  pomocowych.  Odwołujący  zapewnił  dodatkowo,  iż 

dokonując  sporządzenia  oferty  cenowej  uwzględnił  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

zamówienia i są one zawarte w cenie całkowitej przedstawionej w ofercie; b. składając ofertę 

zobowiązał  się  do  udzielenia  rękojmi  prawidłowego  i  rzetelnego  wykonania  przedmiotu 

umowy  na  warun

kach  opisanych  w  SWZ  wraz  z  załącznikami,  w  tym  na  warunkach 

opisanych w umowie, 

skalkulowana cena nie jest ani wynikiem błędu w obliczeniach ani też 

w  ustaleniu  stanu  faktycznego  i  zakresu  prac  podlegających  wycenie.  Dodatkowo 

Odwołujący  wskazał,  iż Kancelaria  świadczy  na stałe usługi  prawne  na rzecz podmiotów  o 

podobnym  profilu  d

ziałalności,  a  zatem  posiada  już  niezbędne  zaplecze  pozwalające  na 

rzetelne wykonanie usługi bez konieczności ponoszenia dodatkowych koszów z tego tytułu, 

tj:  a.  posiada  już  wykupione  licencje  na  oprogramowanie  prawnicze  LEX  lub  LEGALIS  w 

ilości pozwalającej na ich wykorzystanie przy realizacji tego zadania; b. posiada własny zbiór 

monografii  prawniczych,  bazy  piśmiennictwa  prawniczego,  orzecznictwa,  pozwalający  na 

szybką  i efektywną  obsługę;  c.  posiada,  z  racji  wieloletniego  doświadczenia,  własny  zbiór 

wyd

anych  opinii  prawnych,  analiz  i  publikacji,  możliwy  do  wykorzystania  przy  realizacji 

zamówienia;  d. współpracuje  z  bezpośrednio  z  szerokim  gronem  prawników 

(https://strzyzowska.co

m/zespol/) oraz doradców of counsel, specjalizujących się w różnych 

branżach,  co  gwarantuje  sprawy  i  efektywny  „back  office”  dla  prawników  delegowanych do 

bezpośredniej obsługi Zamawiającego w siedzibie Zamawiającego.  

Dalej  Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  przyjmowaną  w  doktrynie  definicją,  ceną 

rażąco niską jest  cena nierealistyczna, za którą  nie jest możliwe wykonanie zamówienia w 

należyty sposób i która wskazuje na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych 

wykonawcy,  niepozwalająca  na  wygenerowanie  przez  niego  zysku.  W  orzecznictwie 

wielokrotnie podkreślano,  że  o  cenie  rażąco niskiej można  mówić  wówczas, gdy  oczywiste 

jest,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  byłoby  dla 

niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od 

realiów  rynkowych.  Cena  ofertowa  zaproponowana  przez  Odwołującego  w  ramach 

p

rowadzonej  działalności  gospodarczej  nie  jest  natomiast  nierealistyczna,  a  co  przy  tym 

istotne,  nie  odbiega  od  cen  rynkowych. 

Odwołujący  wskazał  na  link  do  strony  internetowej 

www.rynekprawniczy.pl

,  zawierającej  przykładowe  zestawienia  wynagrodzeń  prawników 

wewnętrznych.  Odwołujący  zauważył,  iż    Zamawiający  szacuje,  że  zakres  obowiązków 

wynikających  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  wymagał  będzie  zaangażowania  zespołu  na 

poziomie  około  250  h/miesięcznie  i  jednocześnie  wymaga  dyżuru  w  siedzibie 

Zamawiającego w wymiarze odpowiadającym wysokości 7/8 etatu miesięcznie oraz około 96 

godzin  konsultacji  zdalnych.  Biorąc  zatem  pod  uwagę  wskazane  wyżej  rynkowe  stawki  dla 

prawników  wewnętrznych,  gdzie  najczęściej  oferowane  wynagrodzenie  na  danym 

stanowisku  wynosiło  w 2022  r.  13  000  zł  brutto  miesięcznie,  zaproponowana  w  ofercie 

miesięczna stawka wynagrodzenia na poziomie 28 413 zł brutto miesięcznie wydaje się być 

co  najmniej  rynkowa  dla  prawników  „in  house”  –  zwłaszcza  przy  umowach 

długoterminowych.  Wskazana  cena  uwzględnia  bowiem  dodatkowe  koszty,  jakie 

Wykonawca musiałby ponosić, a które związane są ze świadczeniem stacjonarnego dyżuru 

w  Rzeszowie  przez  oddelegowanych  części  członków  zespołu,  którzy  aktualnie  w  nim  nie 

miesz

kają.  Będzie  to  choćby  koszt  wynajmu  lokalu  mieszkalnego  (np.  kawalerki),  który 

aktualnie w Rzeszowie waha się na poziomie 1 000 zł do 1 300 zł brutto miesięcznie (gdzie 

wysokość  czynszu  przy  wynajmie  długoterminowym  nie  krótszym  niż  3  lata  będzie  jednak 

n

iższa).  Odwołujący  przedstawił  link  do  strony  internetowej  zawierającej  przykładowe 

czynsze najmu. 

Odwołujący wyjaśnił, iż jest to przybliżona wartość, ostrożnościowo przyjęta 

na  potrzeby  skalkulowania  ceny  oferty.  Wartość  realna  kosztów  noclegu,  przy  docelowym 

otwarciu  oddziału  Wykonawcy  w  województwie  podkarpackim  (o  czym  dalej),  będzie 

znacznie niższa.  

Odwołujący  wskazał  ponadto,  iż  dodatkowy  kosztem  będzie  również  dojazd  osób 

oddelegowanych  do  Rzeszowa 

–  przykładowo  pociągiem  2.  klasy  lub  autokarem  w  obie 

strony, który waha się między 160 a 200 zł brutto, a liczony do 4. razy w miesiącu wynosi ok. 

–  800  zł  brutto  miesięcznie.  Wobec  planowanego  otwarcia  oddziału  w  województwie 

podkarpackim,  koszt  na  takim  poziomie  może  być  ponoszony  wyłącznie  w  początkowym 

okresie współpracy, i to wyłącznie przez część personelu Wykonawcy. Wykonawca zwraca 

w 

tym miejscu uwagę na fakt, iż nie wszystkie „osoby wskazane w ofercie Wykonawcy, na co 

dzień  zamieszkują  i  pełnią  swoje  obowiązki  zawodowe,  choćby  na  terenie  województwa 

wielkopolskiego

”.  Wskazana  w  treści  oferty  radca  prawny  M.  W.  D.  na  stale  prowadzi 

działalność w Rzeszowie, podobnie radca prawny M. S., radca prawny P. M., radca prawny 

W. Z. czy radca prawny J. K. 

– N. . Mało tego, dla członków zespołu delegowanych do pracy 

w  siedzibie  Zamawiającego  w  Rzeszowie,  Wykonawca  planował  wypłatę  świadczenia 

stanowiącego odpowiednik tzw. dodatku za rozłąkę w wysokości aktualnej diety za krajową 

podróż  służbową  za  dobę  świadczenia  usług.  Wysokość  diety  zgodnie  z  aktualnym 

rozporządzeniem wzrosła od 1 stycznia 2023 r. do kwoty 45 zł pomnożona więc o liczbę ok. 

11  dni  świadczenia  pomocy  prawnej  w  Rzeszowie  stanowi  dodatkowy  koszt  maksymalnie 

495  zł  brutto  miesięcznie.    Dodatkowo,  Wykonawca  pragnie  zauważyć,  iż  rozpoczęcie 

świadczenia  obsługi  prawnej  RARR  S.A.  miało  być  asumptem  do  otwarcia  oddziału 

Kancelarii  Radcy  Prawnego  B.  S. 

na  Podkarpaciu.  Powyższe  założenie  poparte  jest 

doświadczeniem  Wykonawcy  w  tym  zakresie  i  zdarzeniami,  które  miały  miejsce  w 

dotychczasowej działalności Kancelarii. W związku bowiem ze świadczeniem usług m.in. dla 

podmiotów  wskazanych  w  pkt  I.  niniejszych  wyjaśnień,  Wykonawca  posiada  oddziały 

Kancelarii na Mazowszu i na Pomorzu, 

gdzie w Warszawie na stałe współpracuje z jednym 

radcą  prawnym  i  jednym  adwokatem,  w Szczecinie  z  jednym  radcą  prawnym,  dodatkowo 

również w Łodzi z jednym adwokatem i w Opolu z jednym adwokatem (Odwołujący wskazał 

na  link  do  strony  internetowej  własnej  Kancelarii).  Jednocześnie  zauważył,  iż  kwota  jaką 

Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  to  896  271,00  złotych 

brutto,  czyli  około  24  896  zł  brutto  miesięcznie.  Jest  to  więc  mniej  więcej  cena 

zaproponowana  przez  Wykonawcę,  tj.  28  413  zł  brutto  miesięcznie,  która  uwzględnia 

wskazane wyżej dodatkowe koszty (nie przekraczające 2 500 zł brutto miesięcznie).  

Odwołujący wskazał też, że otrzymał zaproszenie do negocjacji, jakie miały odbyć się 

w dniu  28  grudnia  2022  r.  Tak  oferowana  przez  Wyk

onawcę  cena,  jak  i  cena 

zaproponowana przez drugiego z  o

ferentów, przekraczała budżet Zamawiającego, stąd też 

korzystając  z uprawnienia,  o  jakim  stanowi  art.  288  ust.  1  ustawy  Pzp,  Zamawiający 

planował  zaproponowane pierwotnie  ceny jeszcze negocjować.  Skoro  zatem,  Zamawiający 

podjął kroki mające na celu uzyskanie ceny jeszcze niższej niż ta oferowana, to znaczy, że 

uznał,  iż  Wykonawca  jest  w  stanie  zrealizować  usługę  jeszcze  taniej.  Z  tej  też  przyczyny 

otrzymane pismo jest dla 

Odwołującego zaskoczeniem – zwłaszcza, że nie zostały spełnione 

przesłanki  określone  treścią  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp.    Nie  bez  znaczenia  zdaniem 

Odwołującego pozostaje także fakt, iż przedmiotem zamówienia są usługi, gdzie zasadniczą 

pozycję  kosztową  stanowi  praca  osób  realizujących  takie  usługi,  uwzględniając  ich 

kwalifikacje,  wykształcenie  oraz  pozycję  rynkową.  Koszty  administracyjne,  w  tym  koszty 

dojazdów czy noclegów, dla podmiotu świadczącego takiego rodzaju usługi w sposób stały i 

profesjonalny,  mają  marginalne  znaczenie  wobec  całej  wartości  zamówienia.  Zostały  one 

jednak także skalkulowane i uwzględnione w podanej cenie. Odwołujący wskazał też, że w 

sytuacji, w której Zamawiający nie zastrzegł w SWZ (Rozdział XXIII) obowiązku osobistego 

wykonania usługi przez wykonawcę, nie może on faworyzować wykonawców lokalnych. Przy 

tego rodzaju zapisie siedziba Wykonawcy, z punktu widzenia OPZ pozostaje bez znaczenia 

Odwołujący  zapewnia  przy  tym,  iż  z  każdym  z  prawników  dedykowanych  do  realizacji 

zamówienia  ustalono  warunki  współpracy,  które  pozwalają  na  wykonanie  usługi  po 

zaproponowanej cenie. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  18  stycznia  2023  r.  zawiadomił  wykonawców  na 

podstawie  art.  287  ust.  3  pkt  1  oraz  pkt  2  ustawy  Pzp  o  wykonawcach,  których  oferty  nie 

ostały  odrzucone  oraz  o  punktacji  przyznanej  w  kryteriach  oceny  ofert  (oferta 

Przystępującego  uzyskała  100  pkt),  a  także  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały 

odrzucone  (Odwołujący).  Zamawiający  wskazał,  iż  zamierza  w  takiej  sytuacji  podjąć 

negocjacje  wyłącznie  z  Przystępującym.  Ponadto  poinformował,  iż  oferta  złożona  przez 

Odwołującego  została  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  w 

nawiązaniu  do  art.  224  ust.  6  tejże  ustawy.  Przedmiotowe  wyjaśnienia  przesłane  przez 

Wykonawcę  w  dn.  5.01.2023  r.,  dotyczące  kwestii  ustalenia,  czy  oferta  zawiera  cenę 

potwierdzającą  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia, stanowią podstawę do odrzucenia złożonej przez 

wskazanego  Wykonawcę  oferty  na  podstawie  art.  226  pkt  8  ustawy  Pzp,  w związku  z 

art,.224 ust. 6 ustawy Pzp, 

albowiem wyjaśnienia te nie uzasadniają podanej w ofercie ceny 

realizacji zamówienia.  

W  uzasadnieniu  faktycznym  Zamawiający  wskazał,  iż  wezwał  Wykonawcę  do 

przedłożenia  stosownych  wyjaśnień,  w  celu  ustalenia,  czy  oferta  zawiera  cenę 

potwierdzającą  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  w dokumentach  zamówienia.  Wykonawca  przekazał  Zamawiającemu 

wyjaśnienia,  które  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny.  Zgodnie  z  ugruntowanym 

orze

cznictwem  i  stanowiskiem  doktryny,  wyjaśnienia  składane  w  procedurze  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  czy  też  elementów  mających  wpływ  na  cenę  ofertową,  powinny 

przedstawiać  rzetelną  i  kompletną  kalkulację  ceny  oraz  dowody  potwierdzające  tezy 

przedstawione  w 

kalkulacji.  Zamawiający  ma  dokonać  oceny,  czy  wyjaśnienia  i  dowody 

u

zasadniają  podaną  cenę  i  może  odrzucić  ofertę,  jeśli  jest  w  stanie  wykazać,  że  na 

podstawie  udzielonych  wyjaśnień  i  dowodów  nie  był  w  stanie  uznać  ceny  lub  kosztu  za 

uzasadniony.  Treść  przepisów  obowiązujących  od  01.01.2021  r.,  związanej  z  wejściem  w 

życie  nowej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wzmocniła  znaczenie  wyjaśnień 

konkretnych,  odnoszących  się  do  elementów  kalkulacyjnych  oferty  i  udowodnionych,  a 

jednocześnie podkreśliła ciężar dowodowy spoczywający na wykonawcy, którego cena jest 

poddawana  w  wątpliwość.  Poprzestanie  na  twierdzeniach  lub  złożenie  wyjaśnień 

niepopartych  dowodami  w  obecnym  stanie  prawnym  naraża  wykonawcę  na  ryzyko,  że 

zamawiający  uzna  te  wyjaśnienia  jako  niewystarczające  dla  uzasadnienia  ceny 

Zamawiający wskazał na dwa wyroki KIO  dotyczące tej kwestii).  Zdaniem Zamawiającego 

W

ykonawca ograniczył się do ogólnikowych stwierdzeń, wskazując na swoje doświadczenie 

w obsłudze różnych podmiotów, przeciętne wynagrodzenia prawników, przykładowe czynsze 

oraz  koszty  dojazdu.  W  wyjaśnieniach  nie  przedstawiono  żadnych  kalkulacji,  nie 

zaprezentowano  w  jakikolwiek  sposób  jakie  realne  koszty,  będzie  ponosił  Wykonawca, 

w 

szczególności  nie  zaprezentowano  kosztów  osobowych  -  chociaż  w  ofercie  wskazano 

konkretne osoby, które będą  realizować zamówienie, oświadczono również, iż Wykonawca 

będzie  korzystał  z  potencjału  podmiotów  trzecich  -  wszystkie  te  koszty  powinny  być 

konkretnie  wskazane.  Podo

bnie  koszty  niezbędnych  dojazdów  i  noclegów  -  Wykonawca 

ograniczył  się  do  wskazania  jakie  koszty  można  ponieść  w  tym  zakresie,  a  nie  jak  on  je 

skalkulował  w  swojej  ofercie.  Dodatkowo  dowody  przedstawione  przez  Wykonawcę 

(stanowiące  obligatoryjną  część  wyjaśnień)  ograniczają  się  do  referencji  potwierdzających 

wyłącznie należyte wykonywanie innych usług i są zupełnie nieprzydatne z punktu widzenia 

realności zaoferowanej ceny. Jednocześnie Wykonawca, który winien być profesjonalistą, w 

kwestii Prawa zamówień publicznych, jako jednej z głównych dziedzin obsługi prawnej, która 

stanowi  przedmiot  zamówienia,  nie  powinien  poddawać  pod  wątpliwość  możliwości 

Zamawiającego, dotyczących wezwania Wykonawcy do złożenia stosownych wyjaśnień, co 

do  elementów  ceny  ofertowej,  bowiem  ustawa  jasno  wskazuje,  że  Zamawiający  ma 

bezwzględne prawo do zażądania wyjaśnień w przypadku pojawienia się wątpliwości, co do 

realności zaoferowanej ceny. Od Wykonawcy, który ma świadczyć  obsługę prawną między 

innymi w zakresie zamówień publicznych można oczekiwać wyjaśnień ponadstandardowych/ 

przygotowanych  profesjonalnie,  w  sposób  nie  budzący  najmniejszych  wątpliwości  -  w 

przeciwnym razie, Zamawiający, może mieć wątpliwości co do poziomu potencjalnej usługi  

To  wykonawca,  wszelkimi  niezbędnymi  środkami  dostępnymi  w  danej  sprawie  i 

uzasadnionymi  w  konkretnym  stanie  faktycznym,  powinien  wykazać  Zamawiającemu,  że 

jego  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej,  pomimo  wypełnienia  się  określonych 

ustawowych przesłanek podejrzenia rażąco niskiej ceny w jego ofercie. Wykonawca winien 

przedłożyć dowody w celu uzasadnienia racjonalności i rynkowej wyceny swojej oferty, zaś 

każdy dowód musi być adekwatny do konkretnej sytuacji i stanowić potwierdzenie tego, co 

wykonawca dowodzi w swoich wyjaśnieniach. W tym przypadku wyjaśnienia nie uzasadniają 

podanej w ofercie ceny, co skutkuje odrzuceniem oferty. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odw

ołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  rozpoznała  łącznie  zarzuty  wskazane  w  pkt  1-4  petitum  odwołania,  ponieważ 

wszystkie odnosiły się do dokonanej przez Zamawiającego oceny wyjaśnień złożonych przez 

Odwołującego  w  przedmiocie  wyliczenia  ceny.  Izba  uznała  za  zasadne  stanowisko 

Odwołującego, iż Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego naruszył art. 226 ust. 1 pkt 8 

w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Zgodnie z art. 224 

ust. 5 ustawy Pzp 

obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu 

spoczywa  na  wykonawcy.  Art.  224 

ust.  6  ustawy  Pzp  stanowi,  iż  odrzuceniu,  jako  oferta 

z 

rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień 

w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu. 

Z  kolei  w  myśl  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w stosunku  do 

przedmiotu zamówienia.   

W  ramach  uwag  natury  ogólnej  należy  przede  wszystkim  wskazać  na  dwa  aspekty, 

które  miały  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy.  Po  pierwsze  podkreślić 

należy,  iż  Izba  dokonuje  oceny  zgodności  z  ustawą  Pzp  czynności  Zamawiającego 

polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  wyłącznie  przez  pryzmat  uzasadnienia 

faktycznego  i 

prawnego,  jakie  zostało  zakomunikowane  wykonawcy  w  zawiadomieniu  o 

odrzuceniu oferty. 

Uzasadnienie to powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły 

u 

podstaw  decyzji  Zamawiającego,  tak  aby  Odwołujący  mógł  podjąć  decyzję  co  do 

skorzystania 

ze środków ochrony prawnej oraz ustosunkować się we wnoszonym odwołaniu 

do  wskazanych  przez  Zamawiającego  uchybień.  Ocena  dokonywana  przez  Izbę  w tym 

zakresie nie może więc wykraczać poza uzasadnienie przedstawione przez Zamawiającego, 

nie może polegać na badaniu istnienia powodów do odrzucenia oferty w szerszym aspekcie 

czy 

domniemywaniu  przyczyn,  które  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego.  Po  drugie 

wskazać  trzeba,  że  ocena  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  w  zakresie  wyliczenia 

ceny jest integralnie p

owiązana z treścią wezwania, jakie zostało do wykonawcy skierowane. 

Wykonawca, 

aby  rozwiać  wątpliwości  Zamawiającego,  musi  wiedzieć,  które  elementy 

wzbudziły  zastrzeżenia  i co  konkretnie  powinno  być  przedmiotem  wyjaśnień.  Wyciąganie 

zatem  negatywnych  konse

kwencji  wobec  Odwołującego  z  uwagi  na  brak  przedstawienia  w 

wyjaśnieniach  konkretnych  informacji,  o  które  Zamawiający  nie  spytał  w  wezwaniu,  co  do 

zasady nie powinno być aprobowane.

Okolicznością  bezsporną  w  przedmiotowej  sprawie  było  to,  że  wobec  oferty 

Odwołującego nie zaszły podstawy do wezwania do wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny 

wskazane  w  art.  224  ust.  2  ustawy  Pz

p,  tj.  nie  zostały  spełnione  opisane  w  ww.  przepisie 

wskaźniki  arytmetyczne.  Co  więcej,  oferta  Odwołującego  nie  była  niższa  od  wartości 

szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  –  była  ona 

wyższa od wartości szacunkowej o 126 597 zł, zaś od średniej arytmetycznej cen złożonych 

ofert 

oferta  Odwołującego  była  niższa  jedynie  o  ok.  7,8%.  Powyższe  uprawdopodabnia 

rynkowy charakter tej ceny.  

Izba  stwierdziła,  iż  powodem  dla  którego  Zamawiający  wystosował  do  Odwołującego 

wezwanie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp były powzięte przez niego wątpliwości spowodowane 

tym,  że  „osoby  wskazane  w  ofercie  Wykonawcy,  na  co  dzień  zamieszkują  i  pełnią  swoje 

obowiązki  zawodowe,  choćby  na  terenie  województwa  wielkopolskiego,  co  w  znacznym 

stopniu  może  utrudniać  świadczenie  usług  w  formie  stacjonarnej.”  (cyt.  z  wezwania).  Poza 

powyższą kwestią Zamawiający nie wyartykułował żadnych innych wątpliwości dotyczących 

oferty Odwołującego, a pozostała treść wezwania miała charakter ogólny i sprowadzała się 

do  przywołania  przepisów  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji  to  przez  pryzmat  tak  wyrażonych 

wątpliwości  należy  przede  wszystkim  oceniać  treść  wyjaśnień  Odwołującego.  Zamawiający 

nie  wskazał  w  wezwaniu  na  konieczność  szczegółowego  wyjaśnienia  przyjętych  kosztów 

osobowych  czy 

kosztów  związanych  z  koniecznością  pełnienia  dyżurów  w  siedzibie 

Zamawiającego (kosztów dojazdów, noclegu), a jedynie wyraził swoją opinię, że okoliczność, 

iż  osoby  wskazane  w  ofercie  prowadzą  działalność  w  woj.  wielkopolskim  może  utrudniać 

świadczenie  usług.  Powyższe  w  ocenie  Izby  wskazuje  bardziej  na  wątpliwości  co  do 

należytego  świadczenia  usług  (ewentualne  obawy,  czy  osoby  wskazane  w  oświadczeniu 

złożonym  na  potrzeby  oceny  ofert  w  kryterium  K2  faktycznie  będą  świadczyć  dyżury 

w 

siedzibie  Zamawiającego)  niż  na  wątpliwości  co  do  kalkulacji  ceny  oferty.  Przy  czym 

s

tanowisko  Zamawiającego  przedstawione  w  treści  wezwania  obarczone  było  błędem, 

bowiem  okolicznością  bezsporną  był  fakt,  iż  jedna  z trzech  osób  wskazana  w formularzu 

ofertowym (pani M. W. 

– D.) prowadzi działalność w woj. podkarpackim, w Rzeszowie, gdzie 

mieści się siedziba Zamawiającego i jako osoba posiadająca doświadczenie m.in. w zakresie 

prawa  zamówień  publicznych  również  może  pełnić  dyżury  w siedzibie  Zamawiającego. 

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  oparł  swoją  decyzję  na  niewyartykułowanych, 

własnych  przewidywaniach  co  do  sposobu  realizacji  usługi,  mimo  że  nie  dysponował 

podmiotowymi środkami dowodowymi (wykazami osób), na podstawie których można byłoby 

zweryfikować, które konkretnie osoby posiadające odpowiednie doświadczenie będą pełniły 

dyżury  w  siedzibie  Zamawiającego,  czy  odpowiada  to  wymaganiom  SWZ  i koreluje  z 

oświadczeniami złożonymi na potrzeby kryterium oceny ofert K2.  

Nawet jednak gdyby uznać, że B. S. oraz A. M. będą pełnić dyżury 5 dni w tygodniu w 

siedzibie  Zamawiającego  (co  zdaje  się  nie  być  konieczne,  w  sytuacji  gdy  jedną  z  osób 

mogących pełnić te dyżury jest jeszcze wskazana w ofercie M. W. – D., a nadto określone w 

postępowaniu  warunki  udziału  mogą  spełniać  również  inne  osoby,  na  których  zasoby 

Odwołujący  się  powołał,  co  byłoby  możliwe  do  zweryfikowania  po  złożeniu  podmiotowych 

środków dowodowych), to Zamawiający oceniając wyjaśnienia złożone prze Odwołującego w 

zakresie  wyliczenia  ceny  oferty  i  decydując  się  na  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  nie 

odniósł  się  w  sposób  merytoryczny  do  zawartej  w  tych  wyjaśnieniach  argumentacji  i  nie 

podważył przyjętych tam przez Odwołującego założeń i poziomu kosztów.  

N

ależy  wskazać,  iż  Odwołujący  -  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego 

wyrażające  wątpliwości  co  do  możliwości  realizacji  usługi  przez  osoby  prowadzące 

dz

iałalność gospodarczą w woj. wielkopolskim - skupił się na wyjaśnieniu przede wszystkim 

tych 

wątpliwości,  przedstawiając  stosunkowo  szczegółową  argumentację  w  tym  zakresie. 

Przede  wszystkim  Odwołujący  wskazał  na  rynkowe  poziomy  wynagrodzeń  prawników, 

wskaz

ał,  iż  uwzględnił  konieczność  zaangażowania  zespołu  na  poziomie  ok.  250h 

miesięcznie, w tym dyżuru w wymiarze 7/8 etatu miesięcznie oraz ok. 96 godzin konsultacji 

zdalnych

.  Wskazał,  że  przyjęta  przez  niego  kwota  wynagrodzenia  na  poziomie  28 413  zł 

brutto m

iesięcznie uwzględnia nie tylko koszt wynagrodzenia prawników (ok. 13 000 zł brutto 

miesięcznie/os.),  ale  także  koszty  związane  ze  świadczeniem  dyżuru  stacjonarnego  w 

Rzeszowie,  jak  koszty  wynajmu  lokalu  mieszkalnego  (Odwołujący  podał  ceny  najmu 

istniejące  na  lokalnym  rynku  i przykładowe  ogłoszenia),  koszty  dojazdu  do  Rzeszowa 

(Odwołujący wskazał ceny dojazdu pociągiem lub autobusem). Odwołujący wyjaśnił też, że 

te dodatkowe  koszty  nie przekraczają  2500  zł  brutto miesięcznie,  podkreślając przy tym,  iż 

planu

je  otwarcie  oddziału  Kancelarii  w woj.  podkarpackim,  że  posiada  już  oddziały  na 

Mazowszu  i  na  Pomorzu,  prowadzi  działalność  też  w  Opolu  i  Łodzi  (na  potwierdzenie 

Odwołujący podał linki do strony internetowej jego Kancelarii).  

Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego  nie  podjął  polemiki  z  powyższą 

argumentacją,  w  szczególności  nie  podważył  poziomu  kosztów,  na  jakie  wskazał 

Odwołujący, w tym kosztów związanych z oddelegowaniem do pełnienia dyżurów w siedzibie 

Zamawiającego osób, które nie mieszkają w Rzeszowie. Zamawiający nie kwestionował też 

założeń przyjętych przez Odwołującego w zakresie czasochłonności zaangażowania zespołu 

ani  wskazanych  stawek  wynagrodzenia  pracowników,  kosztów  najmu  lokalu  czy  kosztów 

dojazdu. Zamawiający arbitralnie stwierdził, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia nie 

uzasadniają zaoferowanej ceny, jednocześnie nie podejmując próby podważenia rynkowego 

charakteru  tej  ceny.  Uzasadnienie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  było  lakoniczne 

i 

ograniczało się jedynie do ogólnych stwierdzeń, jakoby w wyjaśnieniach nie przedstawiono 

żadnych  kalkulacji,  nie  zaprezentowano  jakie  realne  koszty,  będzie  ponosił  Wykonawca, 

w 

szczególności nie zaprezentowano kosztów osobowych i nie złożono dowodów. Powyższe 

nie  jest  zgodne  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy 

–  Odwołujący  wskazał  na  przyjęte  poziomy 

wynagrodzeń i kosztów związanych ze świadczeniem dyżurów w siedzibie Zamawiającego, 

jak  i  powołał  się  na  dowody  (co  prawda  Odwołujący  uczynił  to  poprzez  podanie  łączy  do 

stron internetowych, a nie wydruki informacji zawartych na tych stronach, niemniej trudno mu 

z  tego  powodu  czynić  zarzut).  Jeżeli  Zamawiający  oczekiwał  przedstawienia  szczegółowej 

kalkulacji  z  podziałem  na  konkretne  osoby  czy  kategorie  kosztów,  to  powinien  dać  temu 

wyraz  w  treści  wezwania,  gdy  tymczasem  Zamawiający  w  wezwaniu  jedynie  lakonicznie 

wyraził własne wątpliwości związane z tym, że głównym miejscem prowadzenia działalności 

przez  Odwołującego  jest  woj.  wielkopolskie,  co  miałoby  zdaniem  Zamawiającego  utrudniać 

realizację usługi. 

Izba  stwi

erdziła,  iż  Zamawiający,  dokonując  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez 

Odwołującego,  całkowicie  pominął  cel,  jakiemu  służy  procedura  badania  ceny  oferty 

wskazana w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Celem tym  jest ustaleni

e czy za zaoferowaną cenę 

możliwe jest wykonanie zamówienia przez wykonawcę w sposób należyty i bez poniesienia 

strat  z  tego  tytułu.  Zamawiający  –  skupiając  się  wyłącznie  na  formalnym  aspekcie  –  nie 

podważył, że przyjęty przez Odwołującego miesięczny koszt świadczenia usługi (a w efekcie 

też  cena  całkowita)  nie stanowi  ceny  rynkowej  za  realizację  tego rodzaju  zamówienia  i  nie 

jest  możliwe  wykonanie  za  tę  cenę  zamówienia  w  sposób  należyty,  bez  strat,  nawet  w 

przypadku  gdyby  wykonawca  musiał  ponieść  dodatkowe  koszty  związane  z  dojazdem  czy 

noclegiem  w 

miejscowości,  w  której  siedzibę  ma  Zamawiający.  Podkreślić  należy,  iż  sam 

Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  na  niższym  poziomie,  bazując  na 

dotychczasowej cenie za obsługę prawną z uwzględnieniem 17% wzrostu cen związanego z 

inflacją.  Skoro  Zamawiający  uznał,  że  cena  oferty  Odwołującego,  mimo  że  jest  wyższa  od 

szacunkowej  wartości  zamówienia  o  ponad  125 000  zł,  nie  ma  rynkowego  charakteru 

(głównie  z  tego  powodu,  że  aktualnie  głównym  miejscem  prowadzenia  działalności 

Odwołującego jest woj. wielkopolskie), to powinien być w stanie wskazać, dlaczego przyjęty 

przez Odwołującego poziom kosztów nie może być uznany za wystarczający. Zamawiający 

pominął  okoliczność,  iż  różnica  pomiędzy  miesięcznym  wynagrodzeniem  przyjętym  przez 

Odwołującego  (28 413  zł  brutto),  a  poziomem  wynagrodzenia  przyjętym  przez  samego 

Zamawiającego  (24 896,42  zł  brutto)  to  ponad  3 500  zł  miesięcznie  i  nie  spróbował  nawet 

wy

tłumaczyć, dlaczego ta różnica miałaby nie być wystarczająca na pokrycie ewentualnych 

dodatkowych  kosztów  związanych  z pełnieniem  dyżurów  w  siedzibie  Zamawiającego. 

Zamawiający  nie  przedstawił  też  żadnej  analizy,  która  dotyczyłaby  relacji  oferowanej  przez 

Odwołującego  ceny  do  wymagań  wynikających  z  OPZ,  pominął  też  okoliczność,  że  na 

wysokość  przyjętego  wynagrodzenia  wpływają  regulacje  zwarte  w  projektowanych 

postanowieniach  umowy 

(dla  przykładu  zgodnie  z  §  3  ust.  1  i  2  PPU  wszelkie  koszty 

administracyjne,  sądowe  czy  skarbowe  ponosić  ma  Zamawiający,  podobnie  jak  koszty 

dojazdów  poza  obszar  siedziby  Zamawiającego,  w  tym  środkiem  transportu  Wykonawcy 

oraz noclegów, niezbędnych do realizacji usług objętych umową. Ponadto zgodnie z § 4 ust. 

5 PPU 

Wykonawca oprócz miesięcznego ryczałtu za usługi otrzymywać ma także dodatkowe 

wynagrodzenie  z  tytułu  świadczenia  przez  Wykonawcę  zastępstwa  procesowego  w 

sprawach  karnych,  sądowo-administracyjnych  i  cywilnych  (w  tym  egzekucyjnych),    w 

wysokości  80  %  zasądzonych  kosztów  zastępstwa  sądowego  lub  przyznanych  w  ugodzie, 

postępowaniu  polubownym,  arbitrażu  zagranicznym  lub  w postępowaniu  egzekucyjnym, 

jeżeli koszty te zostaną ściągnięte od strony przeciwnej).  

Podsumowując, w ocenie Izby nie może zostać uznane za zgodne z art. 226 ust. 1 pkt 

8  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

ani  z  zasadą  równego  traktowania  wykonawców 

wskazaną  w  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  działanie  Zamawiającego,  który  zasłaniając  się 

rzekomą  niepełnością  wyjaśnień,  a  jednocześnie  samemu  nie  odnosząc  się  do  wskazanej 

w 

wyjaśnieniach  argumentacji  i  nie  podważając  rynkowego  charakteru  zaoferowanej  ceny, 

zdecydował się odrzucić ofertę Odwołującego.  

Uzupełniająco,  odnosząc  się  do  stanowiska  Przystępującego,  Izba  wskazuje,  iż 

twierdzenia  przedstawiane  przez  Przystępującego  w piśmie  procesowym  wykraczały 

w 

sposób  istotny  poza  podstawy  faktyczne  uzasadnienia  odrzucenia  oferty,  jakie 

Zamawiający  zakomunikował  Odwołującemu.  Dotyczy  to  przede  wszystkim  argumentacji 

kwestionującej  wskazane  przez  Odwołującego  założenia  co  do  liczby  godzin  pracy 

związanych z dyżurami w siedzibie Zamawiającego oraz przyjętego wymiaru zaangażowania 

całego  zespołu,  jak  i kwestionującej  wskazane  w  wyjaśnieniach  koszty.  Jak  wskazano 

powyżej, uzasadnienie odrzucenia oferty było bardzo ogólne, nie odnosiło się merytorycznie 

ani  do  kosztów,  ani  do  założeń,  na  jakie  wskazano  w  wyjaśnieniach.  Ponadto  Izba 

stwierdzi

ła,  iż  Przystępujący  w swoim  piśmie  podnosił  coraz  to  nowsze  okoliczności,  które 

powinny  być  wskazane  przez  Odwołującego  w  ramach  wyjaśnień,  tymczasem  zwrócić 

należy  uwagę,  że  dopóki  Zamawiający  nie  skieruje  do  wykonawców  konkretnych  pytań 

dotyczących  szczegółowych  aspektów  związanych  z wyceną  danych  elementów 

zamówienia, to wykonawcy zasadniczo mają swobodę w sposobie sformułowania wyjaśnień. 

Wezwanie 

skierowane przez Zamawiającego wskazywało jedynie na wątpliwości związane z 

tym,  że  Odwołujący  prowadzi  działalność  w  woj.  wielkopolskim,  które  to  wątpliwości  –  w 

ocenie Izby  zostały  na  gruncie złożonych  wyjaśnień  rozwiane,  a  twierdzenia Odwołującego 

nie  zostały  przez  Zamawiającego  podważone  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  

Mając na uwadze powyższe, Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert 

z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

Z uwagi na fakt, iż Izba uznała zasadność ww. zarzutów, kolejne zarzuty - nr 5 (zarzut 

naruszenia  art.  274  ust. 1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez odstąpienie od wezwania Odwołującego 

do  przedstawienia 

wykazów  osób)  oraz nr  6  (zarzut  naruszenia  art.  255  ust.  6 ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania)  nie  podlegały  rozpoznaniu,  ponieważ 

stanowiły  one  zarzuty  ewentualne,  podniesione  z  ostrożności  procesowej  na  wypadek  nie 

uwzględnienia przez Izbę wcześniej omówionych zarzutów. 

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5 pkt  1  i  2  lit.  a)  i  b) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………