KIO 192/23 POSTANOWIENIE dnia 31 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 192/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 31 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  stycznia  2023  r.  przez  wykonawcę  

ALBA Dolny Śląsk sp. z o.o. we Wrocławiu 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Walim z siedzibą w Walimiu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł 

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy ALBA Dolny Śląsk sp. 

z o.o. we Wrocławiu, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 192/23 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Walim  z  siedzibą  w  Walimiu,  zwana  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest odbieranie i zagospodarowanie odpadów 

komunalnych z terenu Gminy Walim. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 13 stycznia 2023 r., nr 2023/S 010-019909. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  23 

stycznia 2023 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca ALBA 

Dolny Śląsk sp. z o.o. we Wrocławiu, zwany dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 138 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 131 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy 

Pzp i art. 17 ust. 1 ustawy P

zp przez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert, 

uniemożliwiającego  wykonawcy  złożenie  prawidłowo  przygotowanej  oferty,  w  sytuacji, 

gdy nie zaszły okoliczności uzasadniające skrócenie terminu składania ofert, co wpływa 

negatywnie  na  zachowanie  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu  i  realizację  zasady 

efektywności; 

2)  art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp, art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w 

zw. 

z art. 5 k.c. art. 353¹ k.c., art. 487 § 2 k.c. i art. art. 483 § 2 k.c. w zw. z art. 3b u.c.p.g. 

poprzez  wprowadzenie  do  SWZ  i  jego  załączników  zapisów  niekorzystnych  dla 

wykonawców,  naruszających  przepisy  powszechnie  obowiązującego  prawa,  zasady 

współżycia  społecznego  oraz  równowagę  stron  umowy  oraz  zakładających  nadmiernie 

obciążenie wykonawców ryzykiem kontraktowym w zakresie: 

a)  obowiązku  osiągnięcia  umownych  poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  i 

recyklingu  odpadów  komunalnych  dalej  „poziomów  recyklingu”,  poprzez  nałożenie  na 

wykonawcę w pkt 16.3 załącznika nr 9 do SWZ obowiązku osiągnięcia: 

1)  „Osiągnąć  poziom  recyklingu  i  przygotowania  do  ponownego  użycia  odpadów 

komunalnych,  z  wy

łączeniem  innych  niż  niebezpieczne  odpadów  budowlanych  i 

rozbiórkowych  stanowiących  odpady  komunalne  w  wysokości  zgodnej  z  art.  3  b 

ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  2519  z 

późn.zm.) 

2)  Osiągnąć  poziom  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku 

innymi  metodami  innych  n

iż  niebezpieczne  odpadów  budowlanych  i  rozbiórkowych 

stanowiących  odpady  komunalne,  przekazywanych  do  składowania  w  wysokości 

zgodnej z art. 3 b ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2022 

r. poz. 2519 z późn.zm.)” 

Powyżej  zacytowany  obowiązek  nie  wynika  z  przepisów  ucpg  ponieważ  ustawa 

ucpg  nie 

przewiduje  wymogu  osiągnięcia  poziomu  recyklingu  w  zakresie  dot. 

odpadów budowlanych. 

b) Obowiązku opisanego w pkt 16.3 załącznika nr 9 do SWZ: 

3)  „Ograniczyć  masę  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji 

przekazywanych  do  składowania zgodnie z  art. 3 c  ustawy  o utrzymaniu czystości  i 

porządku w gminach (Dz.U. z 2022 r. poz. 2519 z późn.zm.)” 

Podczas  gdy  obowiązek  ten  może  być  nakładany  tylko  na  wykonawcę,  który 

świadczy  usługę  zagospodarowania  całości  strumienia  odpadów  komunalnych,  a  w 

tym 

Postępowaniu Wykonawca ma zrealizować jedynie odbiór tego rodzaju odpadów 

(bez  zagospodarowania)  vide  pkt  7  ppkt 

1  załącznika  nr  9  do  SWZ  „Odpady 

komunalne 

zmieszane  Wykonawca  zobowiązany  jest  przekazywać  do  Zakładu 

Segregacji i 

Zagospodarowania Odpadów przy ul. Beethovena 43 w Wałbrzychu.” 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  dostosowania 

postanowień SWZ do regulacji wynikającej z art. 138 ust. 1 ustawy Pzp, tj. 

zapewnienie ter

minu 35 dni od ogłoszenia postępowania do dnia składania ofert; 

2)  w

ykreślenia postanowień zawartych w pkt 16.3 ppkt 1, 2, 3, 4 oraz zdanie pierwsze pkt 

16.4 załącznika nr 9 do SWZ. 

Ustalono  t

akże,  że  do  Prezesa  Izby  w  ustawowym  terminie  nie  wpłynęło  żadne 

z

głoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalon

o  także,  że  27  stycznia  2023  r.,  zamawiający  przesłał  Prezesowi  Izby 

oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.  

Krajow

a Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia  w 

ustawowym terminie 

żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne 

Krajowa Iz

ba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na 

podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zg

odnie  z  przywoływanym  przepisem,  W  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkie

m  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie do art.  568 pkt 3 ustawy  Pzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  orze

kła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przepisu 

§  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie s

zczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysok

ości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  W 

przypadku  umorze

nia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  koszty,  o  których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiaj

ącego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobe

c uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

-  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokon

aniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….…………