KIO 198/23 WYROK dnia 7 lutego 2023 r.

Sygn. akt KIO 198/23 

WYROK 

z dnia 7 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Protokolant:             Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 3 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  23  stycznia  2023  r.  przez  wykonawcę  W.  B. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą FIRMA BERYLBOLA B. W. ul. Orla 1a, 41-

407  Imielin

,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miejski  Zarząd  Ulic  i 

Mostów w Tychach 

przy  udziale  wykonawcy  A.  F.-T. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą pod  firmą  AN-EKO 

A.  F.-T. 

z  siedzibą  w  Tychach,  zgłaszającej  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć 

tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwo

łania. 

Zasądza  od  odwołującego  W.  B.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

FIRMA BERYLBOLA B. W. na rzecz 

zamawiającego Miejski Zarząd Ulic i Mostów w 

Tychach 

kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania odwoławczego poniesione przez  zamawiającego  z 

tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt KIO 198/23 

Uzasadnienie 

Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Tychach, dalej jako: „Zamawiający”, prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), dalej jako: „ustawa PZP”, 

którego  przedmiotem  jest  Naprawa  dróg  gruntowo-  żużlowych  na  terenie  miasta  Tychy  w 

2023 r. - sprawa 53/DZP/22. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  nie  przekracza  progów  unijnych,  o  których  mowa  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 8 

listopada pod numerem 2022/BZP 00426090/01. 

W dniu 23 stycznia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy 

W.  B. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FIRMA  BERYLBOLA  B.  W.,  dalej 

jako:  „Odwołujący”,  wobec  czynności  Zamawiającego  polegających  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  oraz  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  AN-EKO  A.  F.  . 

Kwestionując ww. czynności Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako 

zawierającej  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

podczas  gdy 

oferta  Odwołującego  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, a Odwołujący w sposób prawidłowy skalkulował 

cenę,  która  jest  realistyczna  i  pozwala  na  prawidłowe  wykonanie  umowy,  a 

przedstawione  przez  niego  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  są  rzetelne, 

natomiast  zgłoszone  przez  Zamawiającego  zastrzeżenia  co  do  kalkulacji  ceny  nie 

znajdują uzasadnienia w dokumentacji postępowania; 

2.  art. 224 ust. 1 i 3 pkt 4 i 6 w zw. z art. 6 ustawy PZP 

poprzez uznanie, że Odwołujący 

nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania  prawidłowego  skalkulowania  ceny  oraz  jej 

realności,  podczas  gdy  Odwołujący  w  swoich  wyjaśnieniach  wykazał,  że  przy 

ustalaniu  ceny  uwzględnił  koszty  pracy  oraz  wysokość  minimalnego  wynagrodzenia 

za  pracę,  a  także  przedstawił  szczegółową  kalkulację  poszczególnych  punktów 

kosztorysu, natomiast zgłoszone przez Zamawiającego zastrzeżenia co do kalkulacji 

ceny nie znajdują uzasadnienia w dokumentacji postępowania; 

3.  art. 224 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie 

sformułowania  przez  Zamawiającego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny w sposób konkretny, co spowodowało, że Odwołujący musiał się 

domyślać  które  elementy  wyceny  oferty  Zamawiający  zakwestionował  (które  budzą 

jego wątpliwości); 

4.  art. 224 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie 

ponownego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej 

ceny, pomimo, że Odwołujący w sposób wyczerpujący wyjaśnił sposób skalkulowania 

ceny,  a  ewentualne  wątpliwości  Zamawiającego  powinny  zostać  przez  niego 

wyjaśnione  oraz  w  głównej  mierze  wynikają  z  niesformułowania  przez 

Zamawiającego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w 

sposób konkretny; 

5.  art.  239  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  ustawy  PZP 

poprzez  wybór  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę AN-EKO, podczas gdy zgodnie z 

kryteriami  oceny  ofert  określonymi  przez  Zamawiającego,  jako  najkorzystniejsza 

powinna zostać wybrana oferta Odwołującego; 

6.  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  art.  17  ust.  2  ustawy  PZP, 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  obowiązek 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców, w 

szczególności poprzez stosowanie różnych kryteriów oceny ofert wobec wykonawców 

biorących udział w postępowaniu, co przejawia się odrzuceniem oferty Odwołującego 

i  wyborem  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  AN-

EKO,  pomimo,  że  ww. 

wykonawca: 

a) 

kalkulując koszty pracy nie uwzględnił dwóch stawek minimalnego wynagrodzenia 

za pracę jakie obowiązywać będzie w roku 2023 r. 

b) 

złożył ogólne wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, z których nie wynika w 

jaki sposób cenę skalkulował. 

7.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  ustawy  PZP 

poprzez  wybór 

jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy AN-EKO, pomimo 

że oferta ww. wykonawcy 

nie spełnia określonego w pkt VIII SWZ wymogu zatrudniania na podstawie stosunku 

pracy  osób  wykonujących  pracę  na  stanowiskach:  pracownicy  fizyczni/budowalni, 

operatorzy maszyn i urządzeń budowlanych, kierowcy. 

8.  art. 554 ust. 3 pkt a i b ustawy PZP w zw. z art. 223 ustawy PZP oraz art. 239 ustawy 

PZP 

poprzez zaniechanie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu zgodnie 

z  wyrokiem  Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  z  dnia  2  stycznia  2023  r.  sygn.  akt  KIO 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego  oraz  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę  AN-EKO (1),  przeprowadzenia  ponownie czynności  badania i  oceny  ofert  oraz 

dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenie  oferty 

złożonej przez Wykonawcę AN-EKO (2). 

Stanowisko Odwołującego: 

Argumentując postawione zarzuty, Odwołujący wskazywał, co następuje: 

Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  zwrócił  uwagę  na  okoliczności  faktyczne  zaistniałe  na 

kanwie niniejszej sprawy, tj.: 

wezwanie Zamawiającego z dnia 28 listopada 2022 r. do złożenia przez Odwołującego oraz 

przez wykonawcę AN-EKO wyjaśnień ceny, 

odpowiedź  Odwołującego  z  dnia  5  grudnia  2022  r.,  w  której  przedstawił  on  stosowne 

wyjaśnienia, 

wybór  oferty  wykonawcy  AN-EKO  jako  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenie  oferty 

Odwołującego w dniu 14 grudnia 2022 r. z powodu rażąco niskiej ceny jego oferty. Czynność 

ta  została  następnie  zaskarżona  przez  Odwołującego  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej. 

Sprawa  odwoławcza  prowadzona  była  pod  sygnaturą  KIO  3381/22.  Wyrokiem  z  dnia  2 

stycznia  2023  r.  KIO  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyrobu  oferty 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez wykonawcę W. B. oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu. 

W  uzasadnieniu  orzeczenia  wskazano,  że  nie  wystarczy  przedstawienie  jakiegokolwiek 

uzasadnienia,  czy  to  tak  skrótowego,  że  nie  wynikają  z  niego  faktyczne  motywy  podjęcia 

decyzji,  czy  to  lakonicznego,  niewskazującego  sedna  problemu.  Takie  uzasadnienie  nie 

spełnia  bowiem  kryteriów  pełnego  i  wyczerpującego  motywów  działania  zamawiającego,  w 

tym  w  szczególności  odrzucenia  oferty,  która jest  o  tyle  istotna,  iż  to  właśnie

uzasadnienie 

stanowi  punkt  odniesienia  zarówno  dla  podejmowania  przez  wykonawcę  decyzji  o 

skorzystaniu  ze  środka  ochrony  prawnej,  jak  i  dla  formułowania  zarzutów  odwołania.  W 

dalszej  części  uzasadnienia  wskazane  zostało,  że  Izba  nie  odniosła  się  do  stanowiska 

zawartego  w  pkt  II  uzasadnienia  odwołania  oraz  do  dowodów  złożonych  przez 

odwołującego, w związku z tym, że główny zarzut został uwzględniony nie było konieczności 

zajmowania  stanowiska  wobec  argumentacji  podniesionej  wyłącznie  z  ostrożności. 

Odwołujący  nie  znał  faktycznych  powodów  odrzucenia  jego  oferty,  ponieważ  zamawiający 

n

ie podał ich w zawiadomieniu. 

w dniu 18 stycznia 2023 r. Zamawiający ponownie dokonał wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty wykonawcy AN-EKO 

oraz odrzucił ofertę Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny. 

Decyzja ta, zdaniem Odwołującego, nie jest prawidłowa. 

W  pierwszej  kolejności Odwołujący  odniósł  się do  decyzji  o  odrzuceniu jego oferty  z  uwagi 

na rażąco niską cenę, wskazując, że: 

C

ena, która została zaoferowana przez Odwołującego w toku niniejszego postępowania nie 

odbiega  od  cen  jakie  oferowali  wykon

awcy,  których  oferty  zostały  wybrane  jako 

najkorzystniejsze  w  toku  wcześniejszy  postępowań  przetargowych.  Powyższe  prowadzi  do 

wniosku

,  że  cena  zadeklarowana  przez  Odwołującego  jest  realna  i  wiarygodna,  a  we 

wcześniejszym okresie Zamawiający zlecał wykonanie tych samych pracę za kwotę znacznie 

niższą niż ta, którą oferuje obecnie Odwołujący. Odwołujący powołał się w tym zakresie na 

postępowanie prowadzone przez Zamawiającego pod numerem 16/DZP/22 z maja 2022 r., 

w którym za najkorzystniejszą wybrano jego ofertę opiewającą na kwotę 98.283,15 zł brutto.

W ramach zwartej z Odwołującym umowy Zamawiający odebrał pracę i nie zgłaszał do nich 

za

strzeżeń. 

Również w styczniu 2022 r. prowadzone było przez Zamawiającego tożsame postępowanie, 

w którym jako najkorzystniejsza wybrana została oferta wykonawcy AN-EKO opiewająca na 

kwotę 65 177,77 zł. 

Następnie  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  wzrost  kosztów  poszczególnych  elementów 

składających się na realizację przedmiotowego zamówienia w ofercie wykonawcy AN-EKO. 

Porównując kosztorys ofertowy Wykonawcy AN-EKO z listopada 2022 r. oraz stycznia 2022 

r.

,  oferta  tego  wykonawcy  wzrosła  ponad  2.5  krotnie.

Ponadto  jeszcze  w  maju  2022  r. 

Wykonawca  AN-

EKO  deklarował  wykonanie  przedmiotu  umowy  za  kwotę  108.516,75  zł. 

Cena Wykonawcy AN-EKO 

w stosunku do maja 2022 r. wzrosła 1.6 krotnie. 

Z powyższego  wynika,  że to  nie  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego jest  nierealna,  ale 

cena zaoferowana przez wykonawcę AN-EKO jest zawyżona. W poprzednio prowadzonych 

postępowaniach ceny oferowane przez wykonawcę AN-EKO w sposób istotny odbiegały od 

ceny zaproponowanej w toku niniejszego postępowania. Takiego wzrostu cen nie uzasadnia 

na

wet obecnie występująca sytuacja gospodarcza. 

Następnie Odwołujący wskazywał, że Zamawiający zakwestionował kalkulację ceny przyjętą 

przez  Odwołującego.  Zastrzeżenia  zostały  zgłoszone  do  pozycji  od  1  do  13  kosztorysu. 

Jednocześnie  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  stosunku  do  pozycji  nr  3,  10,  11,  12 

skalkulował  je  na  kwotę  wyższą  niż  Zamawiający,  a  zatem  twierdzenia  Zamawiającego  w 

tym zakresie muszą budzić wątpliwości. 

Odwołujący  odniósł  się  także  do  pozostałych  pozycji  kosztorysowych  kwestionowanych 

przez Z

amawiającego. I tak, w odniesieniu do pozycji nr 1 Odwołujący nie był

zobowiązany 

do  uwzględnienia  kosztów  materiału.  Nie  zostały  one  przez  Zamawiającego  wymienione  w 

Specyfikacji  technicznej,  co  wynika  z  faktu,  że  przy  wykonywaniu  przedmiotowych  prac 

wyko

rzystuje się ziemię otrzymaną z ścięcia poboczy. Zamawiający zarzuca Odwołującemu, 

że  w  sposób  błędny  skalkulował  on  cenę,  ponieważ  nie  uwzględnił  kosztów  materiałów, 

podczas  gdy  w  dokumentacji  z  postępowania  nie  wymagano,  aby  cena  z  wykonanie  1  m

obejmow

ała koszty materiałów. 

Odnosząc się do pozycji nr 2 w kosztorysie, Odwołujący wyjaśnił, że kwota 1320 zł stanowi 

dla niego 

zysk, ponieważ nie musi kupować tłucznia, z uwagi na fakt, że już go posiada na 

stanie  magazynowym.  Tłuczeń  pozostał  Odwołującemu  z  wcześniejszych  zleceń  jakich 

udzielał mu Zamawiający. 

Jak kontynuował Odwołujący, niezasadnie wskazuje również Zamawiający, że Odwołujący w 

pozycji  nr  4  nie  uwzględnił  kosztów  pracy  operatora  koparki.  Zamawiający  pominął,  że  od 

kwoty  zysku obliczonej po pod

sumowaniu wyliczeń poszczególnych pozycji, Odwołujący na 

stronie  4  złożonych  wyjaśnień  odjął  koszty  pracy  pracowników.  Odwołujący  nie  odejmował 

kosztów  pracy  kalkulując  każdą  pozycję,  a  dokonał  tego  w  sposób  zbiorczy.  Przyjęta  w 

pozycji  kwota  120  zł  to  koszty  koparki  firmy  Odwołującego,  co  wynika  wprost  z  informacji 

wskazanych przy pozycji nr 4.  

W zakresie pozycji nr 5 i 6 Od

wołujący wyjaśnił, że nadmiaru gruntu nie traktuje jako odpadu, 

a wykorzysta go w prowadzonej przez siebie działalności. Z uwagi na niniejsze Odwołujący 

wskazał,  że  koszt  transportu  gruntu  jest  równy  wartości  gruntu  i  dlatego  wskazana  w 

kosztorysie pozycja jest dla niego zyskiem. 

W  zakresie  pkt  7  Zamawiający  wskazał,  że  wyjaśnienia  Odwołującego  są  niejasne,  ale  nie 

wezwał Odwołującego do złożenia ponownych wyjaśnień. Nawet w uzasadnieniu odrzucenia 

oferty Zamawiający nie wskazał, co jest dla niego niejasne, więc trudno ustosunkować się do 

tego zarzutu. 

W  zakresie  pozycji  nr  8  i  9  Odwołujący  wyjaśnił,  że  odnoszą  się  one  do  pozycji  nr  2.  W 

ramach  złożonych  wyjaśnień.  Odwołujący  wskazał,  że  posiada  na  magazynie  tłuczeń, 

dlatego  nie  ponosi  kosztów  zakupu  materiałów.  Wskazana  przez  Odwołującego  kwota  jest 

zyskiem. 

W  odniesieniu  do  pozycji  nr  13  Odwołujący  wskazał,  że  nie  prawdą  jest,  że  dokonując 

kalkulacji  ceny  Odwołujący  nie  skalkulował  kosztów  pracy  pracowników  zatrudnionych  na 

umowie  o  pracę.  Od  wykazanej  przez  Odwołującego  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny 

kwoty zysku w wysokości 48 009,40 zł Odwołujący odjął koszty pracy osób zatrudnionych w 

oparciu  o  umowę  o  pracę  w  wysokości  27  920,00  zł.

Wyjaśniając  pozycję  13  kosztorysu, 

Odwołujący  podał  stawkę  22.80  zł  ale  jedynie  w  celu  zobrazowania,  ile  czasu  zajmie 

wykonanie prac. 

Następnie Odwołujący podkreślił, że Zamawiający zarzuca Odwołującemu, że nie wyjaśnił w 

sposób wystarczający prawidłowości sporządzonej przez siebie kalkulacji, ale w samej treści 

wezwania 

do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  Zamawiający  nie  wskazał,  które  jej 

elementy budzą jego wątpliwości.

Z treści wezwania Zamawiającego wynika, że Odwołujący 

został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  szczególności  w 

zakre

sie określonym w art. 224 ust. 3 i 6 ustawy PZP. Zamawiający nie wezwał wykonawcy 

do  złożenia  wyjaśnień  w  innym  zakresie,  aniżeli  powyżej.  Okoliczność  ta  powinna  więc 

podlegać uwzględnieniu przy ocenie wyjaśnień przedłożonych przez Odwołującego. 

Dodatkowo 

Odwołujący podniósł, że wykonawca AN-EKO, który został wezwany do złożenia 

wyjaśnień  w  tym  samym  zakresie  co  Odwołujący,  w  ogóle  nie  przedstawił  wyjaśnień  w 

zakresie  sporządzonej  przez  siebie  kalkulacji,  a  pomimo  to  Zamawiający  uznał  jego 

wyjaśnienia za wystarczające. 

Następnie  odwołujący  odniósł  się  do  kalkulacji  kosztów  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę.

W  złożonych  wyjaśnieniach  Odwołujący wykazał,  że  przy  obliczaniu  ceny  wziął  pod 

uwagę wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego od 1 stycznia 2023 

r.  w  wysokości  3490  zł  brutto,  dlatego  koszty  pracownicze  wyliczył  na  kwotę  27920,00  zł.

Tymczasem Wykonawca AN-

EKO całkowite koszty pracownicze wyliczył na kwotę 25.228,50 

zł.  Co  istotne  obydwoje  wykonawcy  obliczając  cenę  wzięli  pod  uwagę  minimalne 

wynagrodzenie  brutto  obowiązujące  od  1  stycznia  2023  r.  w  wysokości  3490  zł  brutto, 

ponieważ  doświadczenie  wykonawców  pokazuje,  że  pracę  są  realizowane  maksymalnie 

przez  pierwsze  4  miesiące  obowiązywania  umowy,  co  wynika  z  zakresu  prac  określonego 

pr

zez  Zamawiającego.

Z  powyższego  wynika,  że  przy  kalkulacji  kosztów  pracowniczych 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  Odwołujący  uwzględnił  koszty  pracy  zgodnie  z 

obowiązująca stawką minimalnego wynagrodzenia, a kalkulacji dokonał uwzględniając swoje 

doświadczenie przy realizacji zamówienia o tym samym przedmiocie w ramach współpracy z 

Zamawiającym. 

Jak  kontynuował  Odwołujący,  z  przedstawionych  przez  wykonawcę  AN-EKO  wyliczeń  nie 

wynika, aby uwzględnił on dwie stawki minimalnego wynagrodzenia obowiązujące w 2023 r. 

Do  kalkulacji  kosztów  pracowniczych  przedmiotowy  wykonawca  wziął  pod  uwagę  jedną 

stawkę minimalnego  wynagrodzenia.  Łączne  koszty  pracownicze zostały  przez  wykonawcę 

AN-

EKO  skalkulowane  na  kwotę  25.228,50  zł.  Z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający 

stos

uje  w  stosunku  do  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  rożne  standardy  i 

reguły.  W  przypadku  Odwołującego  Zamawiający  przyjął,  że  powinien  on  uwzględnić  dwie 

stawki minimalnego  wynagrodzenia obowiązujące w  2023  roku,  a  w  przypadku  wykonawcy 

AN-EKO, Z

amawiający takiego wymogu nie postawił. 

Zdaniem  Odwołującego  wykonawca  AN-EKO  składając  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny o

świadczył, że wynagrodzenie za pracę pracowników przyjęte do kalkulacji ceny 

oferty  jest  większe  w  skali  miesiąca  niż  3490  zł  brutto.  Jako  dowód  ww.  wykonawca 

przedstawił dwa rozliczenia pracowników. 

Z treści przedłożonych dokumentów wynika, że osoby, które wedle oświadczenia wykonawcy 

AN-

EKO  wykonywać  miałyby  przedmiot  zamówienia,  nie  są  zatrudnione  na  podstawie 

umowy  o  pracę,  a  na  podstawie  umowy  zlecenia,  W  przypadku  umowy  o  pracę  koszty 

uzyskania  przychodów  wynoszą  stałą  kwotę  250  zł  lub  300  zł.  Tymczasem  z 

przedstawionych  przez  wykonawcę  AN-EKO  rozliczeń  wynika,  że  koszty  uzyskania 

przychodu nie są uwzględnione w stałej wysokości, a stanowią 20 % kwoty wynagrodzenia 

brutto.  Niniejsze  dowodzi  temu,  że  przedstawione  wyliczenia  dotyczą  umów  zlecenia.  Z 

roz

liczenia przedstawionego przez wykonawcę AN-EKO wynika, że w ogóle nie zapewnia on 

osobą  mającym  wykonywać  przedmiot  zamówienia  zapłatę  składek  na  ubezpieczenie 

emerytalne, rentowe, wypadkowe, fundusz pracy, F.G.Ś.P. Takie pozycje w ogóle nie zostały 

ujęte w przedstawionym przez wykonawcę AN-EKO rozliczeniu. 

Odwołujący  dodał,  że  jako  najkorzystniejsza  wybrana  została  oferta  wykonawcy  AN-EKO, 

która  nie  spełnia  określonych  w  pkt  VIII  SWZ  warunków,  w  którym  wskazano,  że 

„Zamawiający  w  myśl  art.  95  ustawy  PZP  wymaga  zatrudnienia  przez  wykonawcę  łub 

podwykonawcę  na  podstawie  stosunku  pracy  osób  wykonujących  wszystkie  prace  fizyczne 

z

wiązane  z  wykonywaniem  wszystkich  robót  objętych  przedmiotem  zamówieniem,  których 

wykonanie polega na wykonywaniu pracy w sp

osób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 

czerwca  1974  r.  -  Kodeks  pracy,  tj. 

wykonywanie  czynności  opisanych  w  Specyfikacji 

technicznej na stanowiskach: pracownicy fizyczni/budowlani (robotnik budowlany, pomocnik 

budowlany,  brygadzista,  majster  itp.).  operato

rzy  maszyn  i  urządzeń  budowlanych, 

kierowcy.

” 

Tymczasem  z  rozliczeń  przedstawionych  przez  wykonawcę  AN-EKO  wynika,  że 

przedm

iotowy  wykonawca  zatrudnia  osoby,  które  mają  być  zaangażowane  w  wykonanie 

prze

dmiotu  zamówienia  w  oparciu  o  umowę  zlecenia,  a  nie  umowę  o  pracę.  Oferta 

wykonawcy  AN-

EKO  powinna  zostać  zatem  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust  1  pkt  5 

ustawy PZP. 

Odwołujący  dodał,  że  ze  złożonych  przez  niego  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny 

wynika,  że  określając  cenę  ofertową  przyjęto  stawkę  wynagrodzenia  obowiązującą  od  1 

stycznia 2023 r. przy umowie o pracę w pełnym etacie w wysokości 3490 zł brutto. Ponadto 

Odwołujący  wskazał,  że  jego  oferta  cenowa  uwzględnia  wszystkie  koszty  wynikające  z 

przepisów z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Jednocześnie ze złożonych 

wyjaśnień  wynika,  jakie  koszty  pracy  uwzględniał  wykonawca  przy  obliczaniu  ceny.

Z 

wyjaśnień  wynika,  ze  uwzględnił  koszty  pracy  sporządzając  ofertę.  Okoliczność,  że 

dokonując  wyliczeń  Odwołujący  oparł  się  na  wysokości  wynagrodzenia  brutto  nie  oznacza, 

że  nie  uwzględnił  kosztów  pracy,  które  Odwołujący  zamierzał  pokryć  z  wypracowanego 

przez niego zysku. 

Odwołujący uwzględnił również dodatkowe koszty związane z realizacją 

umowy w wysokości 5% tj. w kwocie 1004,46 zł. 

Z  treści  przytoczonych  powyżej  okoliczności  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  że  cena 

zaproponowana  przez  Odwołującego  nie  jest  niewiarygodna  czy  nierealistyczna,  ponieważ 

jest zbliżona do cen występujących na rynku za wykonanie tych samych usług. Dotychczas 

cen

y te były akceptowane przez Zamawiającego, który także nie zgłaszał zastrzeżeń co do 

sposobu  wykonania  przedmiotu  umowy  przez  Odwołującego  jak  i  wcześniejszych 

wykonawców.

Odwołujący przedstawił Zamawiającemu szczegółowe wyjaśnienia w zakresie 

rażąco  niskiej  ceny.  Jeżeli  jednak  Zamawiający  miał  wątpliwości  co  do  poszczególnych 

kwestii to mógł wezwać Odwołującego do ponownego złożenia wyjaśnień, czego nie uczynił. 

Ewentualne  wątpliwości  Zamawiającego  w  zakresie  przyjętych  przez  Odwołującego 

całkowitych kosztów pracodawcy mogły zostać wyjaśnione w ramach ponownego wezwania 

do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący dodał również, że analiza czynności podjętych przez Zamawiającemu wskazuję, 

że wbrew obowiązkowi wynikającemu z wyroku KIO z dnia 2 stycznia 2023 r. Zamawiający 

nie  dokonał  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu.  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wskazała,  że  Zamawiający  powinien  dokładnie  przeanalizować  całość  okoliczności 

dotyczących  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  i  w 

następstwie tego podjąć odpowiednie jego zdaniem działanie. 

Zmawiający w dniu 17 stycznia 2023 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej 

oraz  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Odwołującego.  W  tym  samym  dniu  Zamawiający 

wys

tosował  do  wykonawcy  AN-EKO  wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych,  a  w  dniu  18  stycznia  2023  r.  dokonał  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego. 

Z powyższego wynika, że Zamawiający nie dokonał analizy całości wyjaśnień Odwołującego 

w zakresie rażąco niskiej ceny oraz okoliczności występujących w sprawie, a ograniczył się 

do  ponownego  automatycznego  wyboru  oferty  AN-EKO  oraz  odrzucenia  oferty 

Odwołującego. 

Stanowisko Zamawiającego: 

Pismem  z  dnia 

2  lutego  2023  r.,  stanowiącym  odpowiedź  na  odwołanie,  stanowisko  w 

sprawie zajął Zamawiający, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

W 

pierwszej  kolejności  Zamawiający  podkreślił,  że  w  jego  opinii  oferta  Odwołującego 

zawiera  rażąco  niską  cenę.  Oferta  jest  zdaniem  Zamawiającego  nierealistyczna  i  nie 

pozwala  na  prawidłowe  wykonanie  umowy,  a  przedstawione  przez  niego  wyjaśnienia  w 

zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  nie  tylko  nie  rozwiały,  ale  wręcz  potwierdziły  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości  Zamawiającego,  że  zaproponowana  przez  Odwołującego  cena 

oferty wyczerpuje zakres pojęcia „ceny rażąco niskiej”. 

Zamawiający  podkreślił,  iż  wyjaśnienia  Odwołującego  złożone  w  reakcji  na  wezwanie  były 

lakoniczne  i 

ogólnikowe,  nie  zawierały  szczegółowej  kalkulacji  przyjętych  wartości,  a  nade 

wszystko  nie  zawierały  żadnych  dowodów  uzasadniających  przyjęte  przez  Wykonawcę 

wartości,  natomiast  zgłoszone  przez  Zamawiającego  zastrzeżenia,  co  do  kalkulacji  ceny 

znajdują uzasadnienie w dokumentacji postępowania. 

Odnosząc  się  do  argumentu  Odwołującego  dotyczącego  postępowań  historycznych, 

Zamawiający  stwierdził,  że  oferty  w  rzeczonych  postępowaniach  składane  były  w  zupełnie 

odmiennych  realiach 

i  nie  uwzględniały  takich  okoliczności  jak  np.  woja  w  Ukrainie,  wzrost 

inflacji oraz wskaźników obrazujących rynek.

Nie sposób rozsądnie odnosić cen sprzed kilku 

czy nawet kilkunastu miesięcy do obecnych realiów rynkowych. 

Zamawiający  dodał,  że Odwołujący  w  zakresie formułowanych  przez  siebie zarzutów  zdaje 

się  zupełnie  abstrahować  od  treści  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty.  Z  samej 

systematyki  uzasadnienia  wynika,  że  Zamawiający  w  pierwszej  kolejności  wskazał 

niewłaściwe przyjęcie przez Wykonawcę dla zamówienia udzielanego na cały rok wyłącznie 

jednej  stawki  minimalnego  wynagrodzenia  oraz  nieuwzględnienie  w  kalkulacji  pełnych 

kosztów  zatrudnienia  pracowników  niejako  dodatkowo  wskazując  również,  że  wyjaśnienia 

dotyczące pozycji kosztorysowych są lakoniczne i ogólnikowe. 

Jak kontynuował Zamawiający, do określenia ceny ofertowej Odwołujący przyjął tylko jedną 

stawkę  minimalnego  wynagrodzenia  obowiązującą  od  1  stycznia  2023  r.  –  stawkę  w 

wysokości  3.490,00  zł.

Zauważyć  jednak  wypada,  że  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Rady 

Ministrów z dnia 13 września 2022 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za 

pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. (Dz. U. z 2022 r., poz. 1952), 

w  roku  2023  obowiązywać  będą  dwie  stawki:  -  od  1  stycznia  2023  r.  minimalne 

wynagrodzenie  wynosić  będzie  3.490,00  zł,  -  od  1  lipca  2023  r.  minimalne  wynagrodzenie 

wynosić będzie 3.600,00 zł. 

Okoliczność,  że  historycznie  prace  polegające  na  realizacji  analogicznych  zadań 

wykonywane  były  efektywnie  przez  kilka  miesięcy  nie  oznacza,  że  wykonywanie  umowy 

zakończy  się  po  okresie  pierwszych  3-4  miesięcy.

T

o  Zamawiający  będzie  decydował  o 

postępie  realizacji  umowy,  a  Odwołujący  nie  ma  żadnego  wpływu  na  to,  czy  nastąpi  to  w 

okresie przed 1 lipca 2023 r., czy po 1 lipca 2023 r.

 Biorąc pod uwagę powyższe, oczywistym 

j

est, że Odwołujący kalkulując koszty pracy, zobowiązany był do uwzględnienia w/w dwóch 

stawek minimalnego wynagrodzenia za pracę, jakie obowiązywać będzie w roku 2023. 

W 

zakresie kosztów pracy, Odwołujący (na drugiej stronie złożonych przez siebie wyjaśnień) 

wskazał,  że  „Całkowity  koszt  pracodawcy,  zatrudniający  pracownika  na  pełnym  etacie, 

uwzględniający  wszystkie  składki  to  koszt  w  kwocie  3.490,00  zł  brutto.”  Twierdzenie 

powyższe  w  sposób  oczywisty  nie  polega  na  prawdzie.  Całkowity  koszt  pracodawcy 

zatrudniającego pracownika na pełnym etacie, uwzględniający wszystkie składki, to kwota w 

wysokości 4.204,75 zł w pierwszym półroczu 2023 roku oraz 4.337,28 zł w drugim półroczu. 

W punkcie 1 oraz 2 sw

ych wyjaśnień, Odwołujący wskazał, iż składki te mają być opłacone 

przez  pracodawcę,  natomiast  sam  nie  był  łaskaw  ich  wliczyć  do  całkowitego  kosztu 

zatrudnienia pracownika na podstawie umowy 

o pracę. 

Odwołujący  w  swych  wyjaśnieniach  wskazuje  również  minimalną  stawkę  godzinową 

obowiązującą  w  umowach  zlecenia,  którą  przyjął  do  kalkulacji  kosztów  pracy  dotyczących 

pozycji nr 13 kosztorysu ofertowego, co pozostaje 

w sprzeczności z zapisami pkt VIII SWZ.

Odwołujący  nie  tyle  nawet  nie  wykazał,  że  dokonując  kalkulacji  uwzględnił  zgodność  z 

przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy oraz zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i 

zabezpieczenia  społecznego  miejscu,  w  którym  realizowane  będzie  zamówienia  co  wręcz 

przeciwnie 

–  wskazał  wyraźnie,  że  nie  uwzględnił  w  swej  kalkulacji  zgodności  z  w/w 

przepisami. 

Zamawiający  odniósł  się  także  do  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych  opisanych  w 

wyjaśnieniach Odwołującego, wskazując na ich lakoniczność. 

Zdaniem  Zamawiającego  zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  1  i  2  w  związku  z  art.  16  pkt  2 

ustawy PZP jest w zarzutem 

spóźnionym.

Zauwa

żyć wypada, iż wezwanie Odwołującego do 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zostało przesłane w dniu 28.11.2022 roku, w związku z czym 

termin  na  wniesienie  odwołania  w  zakresie  zaniechania  sformułowania  przez 

Zamawiającego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  sposób 

konkretny upłynął mu w dniu 05.12.2022 roku. 

Zamawiający  dodał,  że  ujawnione  nieprawidłowości  w  złożonych  przez  Odwołującego 

wyjaśnieniach  (w  szczególności  w  zakresie  przyjęcia  jednej  stawki  wynagrodzenia 

minimalnego  oraz  nieuwzględnienia  wszystkich  kosztów  zatrudnienia  pracownika) 

spowodowały,  że  Zamawiający  nie  mógł  zwrócić  się  do  Odwołującego  o  złożenie 

dodatkowych 

wyjaśnień, albowiem odpowiedź Odwołującego mogłaby spowodować jedynie 

zmianę  ich  pierwotnej  treści,  co  jak  przyjmuje  się  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  uznać  należy  za  niedopuszczalne.  Przedstawione  przez  Odwołującego 

wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  potwierdziły  w  sposób  nie  tylko  nie  budzący 

wątpliwości, ale też taki, który wykluczał konieczność, czy wręcz możliwość zwracania się do 

niego 

o  złożenie  dodatkowych  wyjaśnień,  że  zaproponowana  przez  niego  cena  oferty 

wyczerpuje zakres pojęcia „ceny rażąco niskiej”. 

W  zakresie  zarzutów  skierowanych  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

Zamawiający  wskazał,  czynność  ta  została  dokonana  przez  Zamawiającego  zgodnie  z 

kryteriami oceny ofert w niniejszym postepowaniu, jak również zgodnie z przepisami ustawy 

PZP 

oraz treścią SWZ. 

Przystępujący  A.  F.-T.  AN-EKO  został  wezwany  przez  Zamawiającego  do  udzielenia 

wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny na mocy art. 224 ust. 2 

ustawy  Pzp.  W  opinii  Zamawiającego  cena  oferty  nie  wydaje  się  być  rażąco  niska  w 

stosu

nku  do  przedmiotu  zamówienia  i  nie  budzi  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia.  Przystępujący  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  bowiem 

zaoferowana  przez  Prz

ystępującego  cena  oferty  jest  niższa  o  38,55%  od  wartości 

zamówienia i zgodnie z art. 224 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający miał obowiązek zwrócenia 

się  o  udzielnie  wyjaśnień.  Przystępujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  oświadczył,  że 

wynagrodzenie  za  pracę  pracownika  przyjęte  do  kalkulacji  ceny  oferty  jest  większe  w  skali 

miesiąca  niż  3490,00  zł  brutto  oraz  oświadczył,  że  wynagrodzenie  za  pracę  pracownika 

zawiera  w  sobie  również  wszelkie  koszty  zabezpieczenia  społecznego  uwzględnione  w 

narzutach.  Przystępujący  oświadczył  również,  że  całkowity  minimalny  koszt  pracodawcy 

uwzględniający wszystkie składki od 01.01.2023 roku to koszt w kwocie 4204,75 zł brutto. W 

związku z czym wskazane koszty pracy w wysokości 25.228,50 zł są minimalnymi kosztami 

pracodawcy. Przystępujący załączył do wyjaśnień dokument o nazwie – informacje ogólne – 

koszt pracodawcy_2023 określający koszty pracodawcy przy minimalnym wynagrodzeniu w 

2023  r.  Złożony  dokument  utwierdził  Zamawiającego  w  przekonaniu,  że  Przystępujący  ma 

świadomość  występujących  w  2023  roku  dwóch  stawek  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę.  Zarzut,  że  oferta  Przystępującego  nie  spełnia  wymogu  określonego  w  pkt  VIII  SWZ 

jest  nietrafiony,  bowiem  Przystępujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  w  żadnym  miejscu  nie 

wskazuje, że ofertę skalkulował uwzględniając minimalną stawkę godzinową obowiązującą w 

umowach  zlecenia.  Przystępujący  na  dzień  złożenia  wyjaśnień  nie  miał  obowiązku 

zatrudnienia na umowę o pracę osób, które ma zamiar skierować do realizacji zamówienia w 

związku  z  czym  złożony  przez  Przystępującego  dowód  nie  posiada  żadnej  wartości. 

Zamawiający  w  żaden  sposób  dokonując  oceny  złożonych  wyjaśnień  nie  naruszył  art.  16 

ustawy  Pzp,  bowiem  przy  ocenie  samych  wyjaśnień  uwzględnił  treść  wezwania 

skierowanego  do  wykonawcy  (wskazany  przez  Odwołującego  wyrok  KIO  58/22  z  dnia 

27.01.2022 r.). 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 554 ust. 3 pkt a i b w zw. z art. 223 oraz art. 239 ustawy 

PZP  Zamawiający  wskazał,  że  zarzut  ten  uznać  wypada  jako  całkowicie  gołosłowny  i  nie 

poparty  absolutnie  żadną  argumentacją.  Trudno  nawet  dociec,  w  jaki  sposób  Odwołujący 

miałby  poczynić  ustalenia,  jakoby  Zamawiający  nie  dokonał  ponownego  badania  i  oceny 

ofert w postępowaniu. Zamawiający wbrew twierdzeniom Odwołującego oczywiście dokonał 

ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu,  dokładnie  przeanalizował  całość 

okoliczności  dotyczących  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny, w następstwie czego podjął odpowiednie działanie (protokół prac komisji z dnia 

17.01.2023 r.). 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawcę  A.  F.-T.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  AN-

EKO  A.  F.-T.

,  dalej  jako:  „Przystępujący”.  Wszystkie  warunki  formalne  związane  ze 

zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione, a zatem należało uznać je za skuteczne.  

Izba nie stwierdziła istnienia przesłanek do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 

ustawy  PZP.  Zdaniem  Izby  nie  potwierdził  się  wniosek  Przystępującego  o  odrzucenie 

odwołania w zakresie zarzutu nr 3 na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy PZP. Wskazać należy, 

że  mając  na  uwadze  treść  uzasadnienia  odwołania,  zdaniem  Izby,  zarzut  powyższy  opiera 

się  raczej  na  kwestionowaniu  czynności  Zamawiającego  jaką  była  ocena  wyjaśnień 

Odwołującego. Odwołujący kwestionuje tak naprawdę ocenę przedłożonych wyjaśnień, która 

powinna była uwzględnić treść skierowanego wezwania, a które zdaniem Odwołującego było 

ogólne  i  nie  wymagało  wyjaśnienia  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych,  co  przesądza 

jego  zdaniem  o  braku  konieczności  szczegółowego  ich  wyjaśniania.  Tak  zdaniem  Izby 

należy  odczytywać  treść  przedmiotowego  zarzutu  przez  pryzmat  treści  petitum  odwołania 

oraz  jego  uzasadnienia

.  Wskazać  bowiem  należy,  że  o  treści  zarzutu  decyduje  nie  tylko 

przypisana  im  kwalifikacja  prawna  lecz  także  okoliczności  faktyczne,  którym  Odwołujący 

powinien  dać  wyraz  w  treści  uzasadnienia  odwołania.  Tak  też  powyższy  zarzut  odczytała 

Izba uznając, że nie ma tutaj mowy o przekroczeniu terminu na jego wniesienie. Odwołujący 

zapoznał  się  bowiem  ze  skutkami  oceny  przedłożonych  przez  niego  wyjaśnień  dopiero  w 

momencie udostępnienia mu informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu 

jego oferty. Zarzut został więc postawiony w terminie. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  nie  posiadał  interesu  we  wniesieniu  odwołania  w 

zakresie, w 

jakim dotyczy ono zarzutów skierowanych wobec zaniechania odrzucenia oferty 

Przystępującego.  Oczywistym  jest,  że  Odwołujący  ma  interes  w  popieraniu  zarzutów 

do

tyczących  nieuprawnionego  odrzucenia  jego  oferty.  W  razie  ich  uwzględnienia, 

Odwołujący  zostałby  przywrócony  do  postępowania  i  miałby  szansę  na  uzyskanie 

zamówienia. Interes w tym przypadku jest niewątpliwy. 

Z kolei to czy oferta Przystępującego pozostanie w postępowaniu pozostaje bez znaczenia w 

kontekście  szans  Odwołującego  na  uzyskanie  zamówienia.  Ewentualne  odrzucenie  oferty 

Prz

ystępującego  pozostaje  bez  wpływu  na  to  czy  Odwołujący  uzyska  zamówienie,  gdyż 

według  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert  to  oferta  Odwołującego  znalazłaby  się  na 

pierwszym  miejscu  rankingu  ofert  w  razie  przywrócenia  jej  do  postępowania.  To  czy 

Odwołujący  podtrzyma  możliwość  uzyskania  zamówienia  zależy  tylko  i  wyłącznie  od 

zasadności zarzutów dotyczących odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący  nie  ma  więc  interesu  w  popieraniu  zarzutów  skierowanych  wobec  czynności 

zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego.  Ich  uwzględnienie  nie  prowadziłoby  do 

ewentualnego  unieważnienia  postępowania,  co  uzasadniałoby  istnienie  tego  interesu  w 

rozumieni

u  szerokim,  tj.  możliwości  ubiegania  się  o  dane  zamówienie  w  hipotetycznym, 

przyszłym postępowaniu. Wskazać należy, że wyrok TSUE, na który powołał się Odwołujący 

uzasadniając istnienie interesu, dotyczył zgoła innej sytuacji niż w niniejszym postępowaniu. 

To  prawda,  że  „odrzucony  oferent  powinien  mieć  możliwość  żądania  odrzucenia  oferty 

wygrywającego  oferenta,  a  pojęcie  danego  zamówienia  może  dotyczyć  ewentualnego 

wszczęcia  nowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego”,  jednak 

stwierdzenie to do

tyczy postępowań, w których złożono dwie oferty, a instytucja zamawiająca 

wydała jednocześnie dwie decyzje, odpowiednio, o odrzuceniu oferty jednego z oferentów i o 

udzieleniu  zamówienia  drugiemu.  W  takiej  sytuacji  oferent  odrzucony  może  kwestionować 

nie t

ylko czynność jego odrzucenia, ale również podnosić zarzuty wobec oferty konkurenta, 

których  uwzględnienie  mogłoby  doprowadzić  (w  razie  nieuwzględnienia  zarzutów  wobec 

czynności  odrzucenia  skarżącego)  do  unieważnienia  postępowania.  Do  takiej  sytuacji 

odnos

ił  się  w  ww.  wyroku  Trybunał,  dopuszczając  istnienie  interesu  w  kwestionowaniu 

zaniechania odrzucenia oferty konkurenta

, uznając, że w takiej sytuacji interes przejawia się 

w  hipotetycznej  możliwości  uzyskania  przedmiotu  w  ramach  postępowania,  które  zostanie 

wszczęte w przyszłości, gdyby obecnie prowadzone zostało unieważnione. 

S

ytuacja  w  rozpatrywanym  postępowaniu  jest  jednak  inna,  gdyż  jednoczesne 

nieuwzględnienie  zarzutów  odwołania  w  zakresie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz 

uwzględnienie  zarzutów  wobec  oferty  Przystępującego,  nie  doprowadzi  do  unieważnienia 

postępowania i hipotetycznej możliwości ubiegania się o jego udzielenie przez Odwołującego 

w przyszłości. Zatem Odwołujący posiada interes jedynie w domaganiu się przywrócenia do 

postępowania jego oferty. Nie ma jednak interesu w kwestionowaniu zaniechania odrzucenia 

oferty Przystępującego.  

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  szczególności  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  której  treść  była  kluczowa  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Dodatkowo  w  ramach 

postępowania odwoławczego składane były następujące dowody: 

A. 

Dowody złożone przez Odwołującego: 

1.  Informacja z otwarcia ofert z dnia 28.01.2022 r

. dotycząca postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  Naprawa  dróg  gruntowo  żużlowych  na  terenie  miasta 

Tychy w 2022 roku, sprawa nr 1/DZP/22 

Plan  postępowań  o  udzielenie  zamówień  przez  Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów  w 

Tychach na rok 2022, wersja 33, 

Informacja z otwarcia ofert z dnia 31.05.2022 r. dotycząca postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  Naprawa  dróg  gruntowo  żużlowych  na  terenie  miasta 

Tychy w 2022 roku 

– 2 postępowanie, sprawa nr 16/DZP/22, 

4.  Kosztorys inwestorski dla sprawy 

53/DZP/22 pn. Naprawa dróg gruntowo-żużlowych 

na terenie miasta Tychy w 2023 r., 

Lista płac nr 1 dot. pracownika biurowego, 

Lista płac nr 2 dot. pracownika biurowego, 

Plan  postępowań  o  udzielenie  zamówień  przez  Miejski  Zarząd  Ulic  i  Mostów  w 

Tychach na rok 2021, wersja 25, 

8.  Zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  22.06.2022  r.  dla 

postępowania prowadzonego pod numerem 16/DZP/22, 

9.  Zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  17.02.2022  r.  dla 

postępowania prowadzonego pod numerem 1/DZP/22, 

Protokoły  odbioru  wykonanych  robót  (budowlano-remontowych)  dotyczące  naprawy 

dróg  gruntowo-żużlowych  na  terenie  miasta  Tychy  w  2022  r.  zgodnie  z  umową  nr 

70/DDT/2022, 

Wyjaśnienia  ceny  Odwołującego  z  dnia  09.02.2022  r.  złożone  w  postępowaniu 

prowadzonym pod numerem 1/DZP/2022. 

Część  dokumentacji  postępowania  pn.  „Bieżące  utrzymanie  w  2022  r.  elementów, 

kładek,  ławek  i  poręczy  na  terenie  miasta  Tychy”,  numer  postępowania 

ZL.DIR.231.15.2022/DDT  (zaproszenie  ofertowe,  formularz  ofertowy,  wzór 

oświadczenia  stanowiącego  załącznik  nr  3  do  oferty,  wzór  kosztorysu  ofertowego, 

wzór  umowy,  oferta  wykonawcy  E.  K.  Usługi  Sprzętowo-Transportowe, 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej). 

Część  dokumentacji  postępowania  pn.  „Bieżące  utrzymanie  w  2023  r.  elementów, 

kładek,  ławek  i  poręczy  na  terenie  miasta  Tychy”,  numer  postępowania: 

ZI.DAO.231.109.2022/DDT  (zaproszenie  ofertowe,  formula

rz  ofertowy,  wzór 

oświadczenia  stanowiącego  o  niepodleganiu  wykluczeniu,  wzór  kosztorysu 

ofertowego,  wzór  umowy,  oferta  wykonawcy  E.  K.  Usługi  Sprzętowo-Transportowe, 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej). 

Izba uznała przedłożone dowody za nieprzydatne do wydania rozstrzygnięcia. Zdaniem Izby 

charakter  rozpatrywanej  sprawy  i  postawione  zarzuty  sprowadzają  się  do  weryfikacji 

dokumentacji  postępowania,  tj.  w  szczególności  wezwania  Zamawiającego  do  złożenia 

wyj

aśnień ceny oraz odpowiedzi wykonawcy wezwanego do złożenia tychże wyjaśnień. Już 

na  podstawie  tych  dokumentów  można  ocenić  czy  wykonawca  wezwany  do  złożenia 

wyjaśnień  obalił  ciążące  na  nim  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny,  a  tym  samym  czy 

Zamawiający prawidłowo ocenił przedłożone wyjaśnienia.  

Wskazać bowiem należy, że mając na uwadze treść zarzutów postawionych w odwołaniu nie 

jest  zadaniem  Izby  badanie  ceny  oferty  w  pełnym  aspekcie  i  ustalanie  w  postępowaniu 

odwoławczym,  czy  cena  rzeczywiście  umożliwi  realizację  zamówienia.  Obowiązkiem  Izby 

jest natomiast wyrażenie opinii, czy Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił złożone przez 

wykonawcę wyjaśnienia (tak: wyrok z dnia 15 kwietnia 2022 r., KIO 835/22). 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem jest Naprawa dróg gruntowo - żużlowych na terenie miasta Tychy w 2023 r. - 

sprawa 53/DZP/22. 

Kryteria  oceny  ofert  w  niniejszym  postępowaniu zostały  określone  przez  Zamawiającego  w 

rozdziale  XXII  SWZ. 

Oprócz  ceny  (60%),  oferty  rywalizowały  okresem  rękojmi  w  zakresie 

wykonania  nawierzchni  tłuczniowej  (20%)  oraz  terminem  przystąpienia  do  usunięcia  robót 

awaryjnych (20%). 

Zgodnie  z  informacją  z  dnia  23  listopada  2022  r.,  oferty  w  postępowaniu  złożyło  5 

wyk

onawców.  

Oferty  Przystępującego  i  Odwołującego  w  ramach  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert 

wskazywały na te same wartości, tj. wykonawcy ci zaoferowali udzielenie rękojmi w

zakresie 

wykonania nawierzchni tłuczniowej na okres 90 dni licząc od daty odbioru robót oraz termin 

do przystąpienia do usunięcia robót awaryjnych na poziomie 30 minut. 

Oferta Odwołującego opiewała na kwotę 97.446,75 zł brutto, zaś oferta Przystępującego na 

kwotę 174.635,40 zł brutto. Ceny pozostałych ofert kształtowały się na poziomie: 218.908,64 

zł brutto, 172.027,80 zł brutto oraz 625.455,00 zł brutto. 

W dniu 28 listopada 2022 r. Odwołujący został wezwany przez Zamawiającego do udzielenia 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  jego  oferty.  Jako  podstawę  prawną  wezwania 

Zamawiający  wskazał  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  PZP.  W  treści  wezwania  Zamawiający 

wskazał  m.  in.,  że:  „Zamawiający  ustalił,  że  wartość  elementów  przedstawionych  w 

załączonym formularzu Kosztorys ofertowy mających wpływ na wysokość ceny pozostaje w 

dysproporcji  do  żądanej  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  ceny.  W  związku  z 

powyższym  Zamawiający  wzywa  Państwa  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  do  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny, co najmniej w zakresie określonym w art. 224 ust. 3 

pkt 4 i 6 tj. (…).”. 

Odpowiedzią z dnia 5 grudnia 2022 r. Odwołujący udzielił stosownych wyjaśnień. 

W dniu 14 grudnia 2022 r. Zamawiający powiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej, za 

którą  uznana  została  oferta  Przystępującego  oraz  o  odrzuceniu  ofert,  w  tym  m.  in.  oferty 

Odwołującego. 

Decyzja  ta  została  przez  Odwołującego  zaskarżona  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej. 

Wyrokiem  z  dnia  2  stycznia  2023  r.  sygn.  akt  KIO  3381/22  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła wniesione odwołanie w zakresie zarzutu głównego, dotyczącego braku podania 

przez 

Zamawiającego  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  nakazała 

Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  W.  B.  prowadzącą 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  BERYLBOLA  B.  W.  z  siedzibą  w  Imielinie  oraz 

dokonanie ponownego badania i oceny ofert 

w postępowaniu. 

W  dniu  18  stycznia  2023  r.  Zamawiający  dokonał  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  za  którą  uznano  ofertę  Przystępującego.  Oferta  Odwołującego  została 

odrzucona w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 6 ustawy PZP. Zamawiający 

przedstawił stosowne uzasadnienie przedmiotowej decyzji. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zdaniem Izby odwołanie podlegało oddaleniu.  

W  zakresie  zarzutów  skierowanych  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego, 

powodem oddalenia odwołania jest stwierdzenie braku interesu w jego wniesieniu. Zgodnie 

przyjmu

je  się,  że  istnienie  interesu  jest  materialnoprawną  przesłanką  dopuszczalności 

wniesienia  odwołania,  która  musi  zostać  przez  odwołującego  wykazana  w  momencie  jego 

wniesienia.

 Brak wykazania przesłanek materialnoprawnych uzasadnia oddalenie odwołania 

bez  ko

nieczności  merytorycznego  odnoszenia  się  do  treści  zarzutów.  Wobec  powyższego 

Izba  oddaliła zarzuty  oznaczone w  odwołaniu numerami  6  –  w  zakresie w  jakim  zarzut  ten 

dotyczył  błędnej  oceny  wyjaśnień  Przystępującego  oraz  zarzut  nr  7  w  całości.  Stosowne 

uzasa

dnienie  dotyczące  przedmiotowej  kwestii  znalazło  się  w  pierwszej  części  niniejszego 

uzasadnienia. 

Odnosząc się do pozostałego zakresu, tj. zarzutów dotyczących czynności odrzucenia oferty 

Odwołującego, Izba pragnie stwierdzić, co następuje.  

W  pierwszej  ko

lejności  Izba  pragnie  zwrócić  uwagę  na  pewne  naczelne  zasady  dotyczące 

składania  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz  ich  późniejszej  oceny  przez  instytucję 

zamawiającą. 

Przede  wszystkim  wyjaśnienia  składane  przez  wykonawców  ubiegających  się  o  uzyskanie 

zamówienia  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP  powinny  w 

sposób  wyczerpujący  i  konkretny  wykazywać  możliwość  wykonania  zamówienia  na 

warunkach określonych w SWZ za cenę wskazaną w ofercie. Wykonawca wezwany w trybie 

art.  224  ust.  1  ww. 

ustawy  jest  zobowiązany  na  tyle  szczegółowo  wyjaśnić  względy,  dla 

których był uprawniony zaoferować taką cenę, by Zamawiający nie miał już podstaw mieć w 

tej sprawie wątpliwości (tak: wyrok z dnia 27 stycznia 2022 r., KIO 113/22). 

Po  drugie,  wyjaśnienia  powinny  być  poparte  dowodami.  Dowody  te  powinny  potwierdzać 

ponoszone przez wykonawcę koszty i okoliczności umożliwiające ich obniżenie o konkretną 

wartość  w  stosunku  do  poziomu  rynkowego/oszacowanego  przez  zamawiającego  (tak: 

wyrok z dnia 4 lutego 2022 r., KIO 115/22).  

Po trzecie, składane wyjaśnienia powinny być precyzyjne i rzeczowe. Mnożenie ogólników o 

wielkim  doświadczeniu  wykonawcy,  jego  znakomitej  organizacji  produkcji,  optymalizacji 

kosztów,  wdrożenia  niezwykle  nowoczesnych  i  energooszczędnych  technologii,  posiadaniu 

wykwalifikowanej  acz  taniej  kadry, 

korzystnym  położeniu  jego  bazy  czy  siedziby,  etc.  (...) 

przeważnie  nic  nie  wnosi  do  sprawy  i  nie  niesie  informacji  o  żadnych  możliwych  do 

uchwycenia wartościach ekonomicznych. Informacja taka może być traktowana jedynie jako 

dopełnienie  i  tło  dla  bardziej  konkretnych  i  wymiernych  danych  podawanych  w  ramach 

wyjaśnień, a nie ich podstawa czy zasadnicza treść. Informacje podawane w wyjaśnieniach 

powinny  być  więc  na  tyle  konkretne,  aby  możliwe  było  ich  przynajmniej  przybliżone 

przełożenie na uchwytne I wymierne wartości ekonomiczne, a także możliwa ich weryfikacja 

oraz ocena wiarygodności (tak: wyrok z dnia 25 lutego 2015 r., KIO 178/15). 

Istotną  okolicznością  jest  również  to,  że  wyjaśnienia  mają  odpowiadać  treści  wezwania 

sformułowanego przez Zamawiającego. Ze względu na doniosłe skutki, jakie wywołać może 

procedura wyjaśniania rażąco niskiej ceny (odrzucenie oferty, następstwem czego jest brak 

możliwości  uzyskania  zamówienia  i  zysku  z  jego  realizacji)  wykonawca  nie  może  się 

domyślać podstaw skierowanego do niego wezwania. Przeciwnie - treść wezwania powinna 

wykonawcy pozwolić na dobór odpowiedniej argumentacji i dowodów, które łącznie pozwolą 

przekonać  zamawiającego  o  braku  podstaw  do  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  rażąco  niską 

cenę (tak: wyrok z dnia 17 marca 2021 r., KIO 520/21). 

W  związku  z  powyższym,  wyjaśnienia  wykonawcy  w  zakresie  ceny  winny  być  na  tyle 

konkretne  i  szczegółowe,  aby  na  ich  podstawie  zamawiający  był  w  stanie  dowiedzieć  się, 

jakie okoliczności  właściwe wzywanemu  do  wyjaśnień  wykonawcy, spowodowały  obniżenie 

ceny  jego  oferty  i  w  jaki  sposób  przekładają  się  one  na  poziom  kosztów,  czy  jakich 

oszczędności wykonawca mógł dzięki nim dokonać (tak: wyrok z dnia 16 marca 2021 r., KIO 

293/21).  Przy  czym  nie  można  wyciągać  negatywnych  konsekwencji  wobec  wykonawcy, 

który  zaniechał  wyjaśnienia  składników  ceny  w  określony  sposób,  w  sytuacji  gdy  treścią 

wezwania  Zamawiającego  nie  był  do  tego  zobowiązany.  Innymi  słowy,  wyjaśnienia  ceny 

w

raz  z  dowodami  muszą  skłonić  Zamawiającego  do  przekonania,  że  generowane 

osz

czędności  czy  też  szczególne  warunki  wpływające  na  obniżenie  ceny,  pozwalają  na 

zrealizowanie zamówienia za cenę wskazaną  w ofercie,  przy  czym  wykonawca nie musi  w 

szczegółach wyjaśniać każdej pozycji kosztowej, jeśli nie został do tego zobowiązany treścią 

wezwania. 

Przechodząc  od  powyższych  ogólnych  uwag  na  grunt  analizowanej  sprawy,  w  pierwszej 

kolejności należy zwrócić uwagę na treść wezwania skierowanego przez Zamawiającego do 

O

dwołującego.  Zamawiający  wymagał  od  Odwołującego  tak  naprawdę  wyjaśnienia  dwóch 

elementów, o których mowa w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 ustawy PZP, tj.: 

- z

godności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzi

nowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie oraz 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

Wskazać  należy,  że  Zamawiający  nie  wymagał  od  Odwołującego  wyjaśnienia 

poszczególnych  pozycji  kosztorysowych.  Zobowiązanie  takie  nie  płynie  z  treści  wezwania. 

Powyższe w zasadzie przyznał Zamawiający przedstawiając stanowisko w trakcie rozprawy. 

Skoro jedn

ak Odwołujący wyjaśnienia w tym zakresie sformułował, to Zamawiający wziął je 

pod  uwagę,  jednak  jak  wynika  z  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz 

stanowiska  Zamawiającego  przedstawianego  w  trakcie  postępowania  odwoławczego,  nie 

treść  wyjaśnień  w  zakresie  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych  tkwiła  u  podstaw 

odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Powodem  odrzucenia  oferty  Odwołującego  była 

niedostateczna treść wyjaśnień w zakresie skalkulowania w ramach ceny oferty elementów, 

o których mowa w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 ustawy PZP, do których odnosiła się również treść 

wezwania Zamawiającego. 

Odnosząc się zatem do ww. elementów Izba zgodziła się z Zamawiającym, że  wyjaśnienia 

Odwołującego  złożone  w  reakcji  na  wezwanie  były  lakoniczne  i  ogólnikowe,  nie  zawierały 

szczegółowej  kalkulacji  przyjętych  wartości,  a  nade  wszystko  nie  zawierały  żadnych 

dowodów uzasadniających przyjęte przez Wykonawcę wartości. Złożone wyjaśnienia oparte 

były  również  na  błędnych  ustaleniach,  że  kwota  3490  zł  brutto  stanowi  całkowity  koszt 

pracodawcy związany zatrudnieniem pracownika w oparciu o umowę o pracę. 

Oprócz  podania  przez  Odwołującego  kwoty  3490  zł  brutto  i  przeliczeniu  na  jej  podstawie 

całkowitych  kosztów  pracodawcy  w  okresie  wykonywanych  prac  w  przeliczeniu  na  dwóch 

p

racowników  przyjętych na  umowę  o  pracę  w  pełnym  wymiarze,  wyjaśnienia  nie  zawierają 

żadnej treści merytorycznej. 

Na pierwszej stro

nie pisma stanowiącego wyjaśnienia, Odwołujący oświadcza, że cena jego 

oferty nie nosi znamion rażąco niskiej ceny i wskazuje  na ogólniki traktujące na temat jego 

doświadczenia  związanego  z  realizacją  podobnych  zamówień  na  rzecz  Zamawiającego. 

Następnie  wskazuje  na  stawkę  3490  zł  brutto,  którą  przyjął  przy  określaniu  ceny  ofertowej 

dla skalkulowania kosztów pracowników zatrudnionych w oparciu o umowę o pracę. 

W  kolejnym  akapicie  Odwołujący  oświadcza,  że  jego  cena  ofertowa  uwzględnia  wszystkie 

koszty wynikaj

ące z przepisów prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, przywołując treść 

stosownych  przepisów  i  podsumowując  to  stwierdzeniem,  że  całkowity  koszt  pracodawcy, 

zatrudniającego  pracownika na  pełnym  etacie, uwzględniający wszystkie składki  to  koszt  w 

kwocie 

3490 zł brutto, z czym oczywiście nie można się zgodzić. 

Kwoty minimalnego wynagrodzenia za pracę określone w Rozporządzeniu Rady Ministrów w 

sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki 

godzinowej  (Dz.  U.  z  2022  r

.  poz.  1952)  są  kwotami  brutto,  nie  uwzględniają  jednak 

wszystkich  kosztów  jakie  ponosi  pracodawca  w  związku  z  zatrudnianiem  pracowników  w 

oparciu o umowę o pracę. Nieuprawnionym jest zatem kalkulowanie kosztów związanych z 

zatrudnieniem  pracowników  tylko  i  wyłącznie  w  oparciu  o  tę  stawkę  bez  doliczenia 

obowiązkowych  składek,  do  których  odprowadzania  zobowiązany  jest  pracodawca. 

Odwołujący  opierając  się  zatem  tylko  na  ww.  kwocie  popełnił  oczywisty  błąd  w  swojej 

kalkulacji, którego Zamawiający nie mógł pominąć. Już tylko na tej podstawie Zamawiający 

miał  prawo  uznać,  że  złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  nie  uzasadniają 

zaoferowanej przez niego ceny. 

Poza tym wyjaśnienia Odwołującego w ww. zakresie nie zostały poparte absolutnie żadnymi 

dowodami.  Wskazać  należy,  że  dowody  załączane  do  przedkładanych  wyjaśnień  mają  na 

celu  potwierdzenie,  że  koszty  na  jakie  wskazuje  wykonawca  w  wyjaśnieniach  faktycznie 

ponoszone są przez  niego na  takim  poziomie. Natomiast  Odwołujący w  zakresie dowodów 

dotyczących  kosztów  pracy  przedstawił  zrzut  ekranu  z  kalkulatora  wynagrodzeń,  z 

wyliczeniem  jakie  elementy  składają  się  na  kwotę  3490  zł  brutto.  Dowód  ten  może 

potwierdzać jedynie to, jaką kwotę netto otrzyma pracownik zatrudniony za wynagrodzeniem 

3490  zł  brutto,  nie  zaś  faktyczną  wysokość  kosztów  jaką  dany  wykonawca  będzie  ponosić 

przy zatrudnieniu pracownika w oparciu o taką stawkę. 

Pozostałe  dowody  załączone  do  wyjaśnień  w  ogóle  nie  odnoszą  się  do  treści  wezwania 

Zamawiającego  i  okoliczności,  które  miały  być  wyjaśnione  przez  Odwołującego.  Zdaniem 

Izby dowody te nic nie wnoszą do sprawy i nie przedstawiają żadnej wartości merytorycznej, 

która byłaby przydatna dla wykazania zasadności ceny zaoferowanej przez Odwołującego. 

Zdaniem  Izby  nie  było  w  niniejszej  sprawie  podstaw  do  skierowania  ponownego  wezwania 

do  złożenia  wyjaśnień  ceny.  Jak  przyjmuje  się  w  orzecznictwie,  skierowanie  powtórnego 

wezwania  do 

złożenia  wyjaśnień  możliwe  jest  tylko  w  szczególnie  uzasadnionych 

przypadkach  i  może  dotyczyć  wykonawcy,  który  rzetelnie  złożył  pierwsze  wyjaśnienia,  np. 

gdy  w  świetle  złożonych  wcześniej  wyjaśnień  pojawiły  się  u  zamawiającego  nowe 

wątpliwości. Ponowienie wezwania nie może stanowić próby ratowania oferty, wówczas gdy 

wykonawca składa wyjaśnienia zbyt ogólne, niekonkretne, nierzeczowe, niepoparte faktami, 

wykonawca  ma  bowiem  obowiązek  dołożyć  wszelkich  starań,  aby  na  pierwsze  wezwanie 

zamawiającego  rzetelnie  wyjaśnić  okoliczności,  które  uzasadniają  wysokość  ceny  jego 

oferty. Zamawiający nie może wzywać jednak wykonawcy kilkakrotnie do uszczegółowienia i 

skonkretyzowania  ogólnikowych  twierdzeń  podanych  wcześniej,  gdyż  prowadziłoby  to  do 

naruszenia  zasady  uczci

wej konkurencji i równego traktowania wykonawców, polegającego 

na  sugerowaniu  wykonawcy,  jakie  wyjaśnienia  powinien  ostatecznie  złożyć  (tak  też:  Wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO 859/22). 

Wyjaśnienia  Odwołującego  nie  spełniały  ww.  kryteriów,  a  zatem  brak  było  podstaw  do 

kierowania kolejnego wezwania. 

Dodać również należy, że według normy art. 537 pkt 1 ustawy PZP ciężar dowodu, że oferta 

nie zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa na  wykonawcy, który ją złożył,  jeżeli jest  stroną 

albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  Jednocześnie  zgodnie  z  art.  224  ust.  5 

ustawy  PZP 

wynika,  że  obowiązek  ten  spoczywa  na  wykonawcy  już  na  etapie  składania 

wyjaśnień zamawiającemu. Oznacza to,  że  w toku  postępowania odwoławczego Izba  bada 

prawidłowość dokonanej przez zamawiającego oceny złożonych mu wyjaśnień i dowodów, a 

dodatkowe okoliczności i dowody zgłoszone na ich potwierdzenie przez odwołującego co do 

zasady  nie  mogą  być  brane  pod  uwagę.  Z  tego  względu  część  uzasadnienia  odwołania 

należy  uznać  za  spóźnioną  na  obecnym  etapie,  gdyż  wszystkie  argumenty  przemawiające 

za  tym,  że  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  nie  jest  rażąco  niska,  powinny  były 

znaleźć  się  w  treści  wyjaśnień  składanych  Zamawiającemu.  W  piśmie  stanowiącym 

wyjaśnienia  Odwołujący  miał  szansę  na  przekonanie  Zamawiającego  o  zasadności  jego 

kalkulacji,  a  obecnie,  tj.  na  etapie  postępowania  odwoławczego,  Izba  bada  jedynie 

prawidłowość oceny tychże wyjaśnień przez Zamawiającego.  

Przechodząc  w  następnej  kolejności  do  podnoszonych  przez  Odwołującego  twierdzeń, 

jakoby  Zamawiając  swoimi  czynnościami  naruszał  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców, Izba pragnie stwierdzić, iż nie zgadza się z takim stanowiskiem Odwołującego. 

W pierwszej kolejności odnosząc się do kwestii dwóch stawek minimalnego wynagrodzenia 

za  pracę,  które  obowiązywać  będą  w  2023  roku,  wskazać  należy,  że  treść  wyjaśnień 

Odwołującego  i  Przystępującego  w  tym  zakresie  znacząco  się  różni.  Odwołujący  przede 

wszystkim  błędnie  przyjął,  że  kwota  3490  zł  brutto  stanowi  całość  kosztów  jakie  poniesie 

pracodawca przy zatrudnianiu pracownika na podstawie umowy o pracę, o czym mowa była 

wcześniej.  Zatem  nie  dość,  że  Odwołujący  w  tym  zakresie  poczynił  błędne  ustalenia,  to 

próżno  w  jego  wyjaśnieniach  szukać  jakiejkolwiek  treści  świadczącej  o  tym,  że  był  on 

świadomy  obowiązku  uwzględnienia  w  kalkulacjach  dwóch  stawek  minimalnego 

wynagrodzenia.  Słusznie  zwrócił  uwagę  Zamawiający,  że  Przystępujący  załączył  do 

wyjaśnień  dokumenty,  z  których  wynika

że  ma  świadomość  występujących  w  2023  roku 

dwóch stawek minimalnego wynagrodzenia za pracę. Dodatkowo Przystępujący oświadczył, 

odmiennie od Odwołującego,  że  wynagrodzenie za pracę  pracownika  przyjęte  do  kalkulacji 

ceny oferty jest większe w skali miesiąca niż 3490,00 zł brutto. Przystępujący w prawidłowy 

sposób  określił  również  wysokość  kosztów  jakie  ponoszone  są  przez  pracodawcę  przy 

zatrudnianiu pracownika w oparc

iu o ww. stawkę. Zdaniem Izby, łącznie uwzględnienie ww. 

elementów  mogło  przekonać  Zamawiającego,  że  wyjaśnienia  ceny  oferty  Przystępującego 

potwierdzają realność zaoferowanej przez niego ceny. 

Wobec  powyższego,  zdaniem  Izby  Zamawiający  nie  naruszył  swoimi  czynnościami  zasady 

równego  traktowania  wykonawców.  Podkreślić  bowiem  należy,  że  treść  wyjaśnień 

Odwołującego  i  Przystępującego  znacząco  od  siebie  odbiegała.  Zamawiający  miał  zatem 

prawo odmiennie je ocenić i zdaniem Izby uczynił to w sposób prawidłowy. 

N

iezasadnym  był  również,  zdaniem  Izby,  zarzut  zaniechania  ponownego  badania  i  oceny 

ofert  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem  wyroku  KIO  o  sygn.  akt  KIO  3381/22.  Wskazać 

należy,  że  ww.  wyrokiem  Izba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  n

ajkorzystniejszej  i  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  powodu  niedostatecznego 

uzasadnienia dokonania tej c

zynności. Izba podkreśliła również, że w wyniku wydania przez 

Izbę  wyroku  o  takiej  treści  Zamawiający  powinien  dokładnie  przeanalizować  okoliczności 

sp

rawy  oraz  podjąć  odpowiednie  jego  zdaniem  działania.  Izba  nie  przesądziła  jednak  o 

zasadności  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Z  tego  względu 

Zamawiający miał wolną rękę w zakresie dalszego procedowania, z zastrzeżeniem, że wynik 

jego  oceny  powinien  zostać  należycie  umotywowany.  Zamawiający  dokonując  ponownego 

wyboru oferty najkorzy

stniejszej oraz odrzucając ofertę Odwołującego przedstawił stosowne 

uzasadnienie dla dokonania tej czynności, a zatem zastosował się do dyrektyw ww. wyroku. 

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie  art.  557  w  zw.  z  art.  575  ustawy  PZP  oraz  w  oparciu  o  §  2  ust.  1  pkt  2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący: 

………………………