KIO 204/23 WYROK dnia 6 lutego 2023 r.

 Sygn. akt KIO 204/23 

WYROK 

z dnia 6 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  lutego  2023  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  stycznia  2023  r.

przez  wykonawcę  

Mamgusta  Architekci  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Słowicza  45,  02-170 

Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Słupsk,  ul.  Sportowa  34, 

200 Słupsk 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności unieważnienia postępowania 

i kontynuację postępowania w celu uzgodnienia warunków realizacji zamówienia zgodnie 

z  regulaminem  konkursu  oraz  ofertą  wykonawcy  Mamgusta  Architekci  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  Gminę  Słupsk, 

ul. Sportowa 34, 76-

200 Słupsk i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

Mamgusta  Architekci  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Słowicza  45, 

02-170 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Słupsk,  ul.  Sportowa  34,  76-200  Słupsk  na 

rzecz  wykonawcy 

Mamgusta  Architekci  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

ul. Słowicza 45, 02-170 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 

Sygn. akt KIO 204/23 

Uzasadnienie 

Gmina  Słupsk,  zwana  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 

1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie 

za

mówienia  z  wolnej  ręki  na  rozstrzygnięcie  konkursu  architektonicznego  na  wykonanie 

projektu  dla  inwestycji  „Budowa  Centrum  Kultury  oraz  Centrum  Usług  Społecznych  w 

Siemianicach”. 

Przedmiotowe zamówienie przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych 

na  podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  Pzp

.  Postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  udzielenia 

zamówienia,  w  którym  Zamawiający  udziela  zamówienia  po  negocjacjach  z  jednym 

wykonawcą.  

Zamawiający  przeprowadził  konkurs,  w  którym  nagrodą  było  zaproszenie  do 

negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki autora wybranej pracy konkursowej. 

W  dniu  23  stycznia  2023  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca    Mamgusta 

Architekci Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie 

od  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w  trakcie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  wykonanie  projektu  dla  inwestycji  „Budowa  Centrum  Kultury 

oraz Centrum Usług Społecznych w Siemianicach”, zarzucając Zamawiającemu naruszenie 

art. 255 pkt 8) ustawy Pzp poprzez 

bezpodstawne unieważnienie postępowania. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: 

unieważnienia decyzji o unieważnieniu postępowania, 

kontynuacji  postępowania  w  celu  uzgodnienia  warunków  realizacji  zamówienia 

zgodnych z regulaminem konkursu oraz ofertą Odwołującego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  konkurs  został  ogłoszony 

jako realizacyjny, czyli taki, o którym mowa w art. 326 pkt 2 ustawy Pzp.  

Regulamin przedmiotowego 

konkursu przewidywał wszczęcie postępowania z wolnej 

ręki.  Zamawiający  określił  w  regulaminie  konkursu maksymalne  wynagrodzenie  projektanta 

za jego 

usługi. 

W 

przypadku  konkursu  realizacyjnego  poprzedzającego  zamówienie  z  wolnej  ręki 

Z

amawiający  przyrzeka  zaprosić  autora  wybranej  pracy  konkursowej  do  negocjacji  w  celu 

wykonania usługi na podstawie wybranej pracy konkursowej. 

W  dniu  21  kwietnia  2022  r. 

zostały  ogłoszone  wyniki  konkursu.  Natomiast 

Zamawiający  dopiero  w  dniu  16  września  2022  r.  zaprosił  Odwołującego  do  negocjacji  w 

ramach  postępowania  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki.  W  międzyczasie  decydowały  się 

sprawy  związane  z  nowymi  granicami  gminy  Słupsk.  Zgodnie  decyzją  Rady  Ministrów 

przekazaniu  na  rzecz  M

iasta  Słupsk  uległy tereny  niezurbanizowane,  liczba  mieszkańców  i 

ich 

potrzeby  nie  zostały  więc  ograniczone.  Zamawiający  miał  pełną  świadomość  tych 

okoliczności jeszcze przed wszczęciem postępowania.  

Nie  jest  więc  prawdziwe  twierdzenie  Zamawiającego  podane  w  piśmie  z  dnia  15 

grudnia 2022 r. uza

sadniające obniżenie budżetu zamówienia zmianą granic gminy.  

Również  przywołany  argument  sytuacji  geopolitycznej  należy  uznać  za  chybiony: 

między  16  września  2022  r.  a  15  grudnia  2022  r.  nie  miały  miejsca  żadne  szczególne 

zdarzenia.  

Wojna  na  Ukrainie  trw

ała  już  od  wielu  miesięcy,  sytuacja  epidemiczna  się  nie 

pogorszyła, również inflacja była od wielu miesięcy stałym zjawiskiem. Niemniej, okoliczności 

powyższe nie zostały wskazane jako przyczyny unieważnienia postępowania. 

Odwołujący,  rozumiejąc  zmieniające  się  okoliczności,  deklarował  gotowość 

ograniczenia zakresu projektu oraz swojego wynagrodzenia. 

Przedmiot konkursu obejmował 

kilka obiektów  budowlanych składających się na  inwestycję  „Budowa Centrum  Kultury  oraz 

Centrum  Usług  Społecznych  w  Siemianicach”.  Inwestycja  miała  składać  się  z  Centrum 

Kultury,  Centrum  Usług  Społecznych  a  także  Przychodni  zdrowia  wraz  z 

zagospodarowaniem  terenu  o  powierzchni  blisko  57  500  m2.  Za  taki  zakres  Zamawiający 

wskazał  w  warunkach  konkursu  maksymalne  wynagrodzenie  projektanta,  które  „nie  może 

przekroczyć kwoty 1 500 000,00 zł netto”. Zarówno Odwołujący, jak i jego konkurenci wzięli 

udział  w  konkursie  uznając  powyższą  kwotę  za  wystarczającą  do  wykonania  wymaganych 

prac  (choć  istotnie  odbiegającą  od  wynikającej  ze  środowiskowych  zasad  wyceny  prac 

projektowych  SARP  i  zaleceń  Izby  Architektów  Rzeczpospolitej).  W  przypadku  wskazania 

kwoty o połowę niższej ani Odwołujący, ani, prawdopodobnie, większość jego konkurentów 

w  ogóle  nie  wzięłaby  udziału  w  konkursie.  Określona  w  regulaminie  wysokość 

wynagrodzenia  projektanta  jest  istotnym  warunkiem 

konkursu,  wiążącym  Zamawiającego. 

Co  do  zasady,  autor  zwycięskiej  pracy  konkursowej  ma  prawo  oczekiwać  takiego  właśnie 

wynagrodzenia.  Wszak  zostało  ono  wskazane  przez  samego  Zamawiającego.  Podanie 

kwoty wynagrodzenia projektanta należy rozpatrywać per analogiam do upublicznienia przez 

zamawiającego  kwoty,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  w  trybie 

art.  222  ust.  4  ustawy 

Pzp.  Ratio  legis  tego  przepisu  sprowadza  się  do  uniemożliwienia 

zamawiającemu  unieważnienia  postępowania  z  uwagi  na  brak  pieniędzy  (art.  255  pkt  3)  w 

sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej oferty mieści się w przyjętym budżecie. 

Analogicznie  w  przypadku  konkursu:  Z

amawiający  nie  może  odmówić  zawarcia 

umowy z 

wynagrodzeniem wykonawcy określonym w warunkach konkursu twierdząc, że jest 

to zbyt wysoka kwota. 

Na  pierwszym  spotkaniu  negocjacyjnym  strony  zgodziły  się,  że  szacowana  wartość 

inwestycji 

podana  w  regulaminie  konkursu  (30  mln  zł)  jest  istotnie  zaniżona.  Zamawiający 

zakładał  w  czasie negocjacji, że realizacja  robót będzie kosztować 50-55  mln  zł,  natomiast 

Odwołujący oszacował ją na 55-60 mln zł. W następstwie tych rozmów Odwołujący przesłał 

Zamawiającemu  wstępną  ofertę  wycenioną  zgodnie  ze  środowiskowymi  zasadami  wyceny 

prac  projektowych przy założeniu dwukrotnie wyższego (od  przyjętego  w  konkursie)  kosztu 

robót  budowlanych.  Kalkulacja  ta  wskazywała  na  kwotę  ponad  4  mln  zł  i  została 

przedstawiona 

Zamawiającemu  dla  zobrazowania  rzeczywistej,  obliczonej  zgodnie  z 

przepisami, wartości prac projektowych (oferta z 12 października 2022 r.). Zaniżanie kosztów 

realizacyjnych  na  etapie 

przygotowawczym  inwestycji  jest,  niestety,  często  spotykane. 

Wartość prac projektowych jako udział procentowy od tej kwoty jest więc również znacząco 

pomniejszona.  

W  odpowiedzi 

Zamawiający  podjął  decyzję  o  unieważnieniu  postępowania 

wskazując, że dysponuje kwotą 1 500 000 zł, którą wskazał w regulaminie konkursu (pismo z 

dnia 4 listopada 2022 r.

). Po wyjaśnieniu charakteru tej oferty Zamawiający unieważnił swoją 

decyzję o unieważnieniu postępowania i kontynuował negocjacje. 

W  wyniku  tych  negocjacji  Odwołujący  potwierdził  zobowiązanie  do  wykonania 

przedmiotowego  zamówienia  za  kwotę  określoną  w  regulaminie  konkursu  (oferta  z  24 

listopada 2022 r.

), czyli za 1 500 000 zł. Zważywszy, że Zamawiający zgłaszał konieczność 

ograniczenia  zakresu  inwestycji,  Odwołujący  oferował  proporcjonalne  obniżenie 

wynagrodzenia,  choć  jest  rzeczą  oczywistą,  że  nakład  pracy  projektanta  nie  spada 

proporcjo

nalnie  do  spadku  powierzchni  obiektu.  Wiele  kosztów  jest  stałych,  np.  mapy, 

uzgodnienia,  koszty  zarządzania  i  koszty  ogólne.  Ograniczenie  zakresu  dotyczyło  ponadto 

jedynie budynków. Zakres opracowania terenu nie uległ zmianie. Propozycja Odwołującego 

dotyc

ząca  proporcjonalnego  obniżenia  wynagrodzenia  była  propozycją  uczciwą,  korzystną 

dla Zamawiającego. 

Dnia  15  grudnia  2022  r. 

Zamawiający  przysłał  pismo,  w  którym  stwierdził,  iż 

dysponuje  kwotą  600 000  zł  na  usługę  projektowania.  Jako,  że  było  to  oświadczenia 

sprzeczne  z  warunkami  konkursu 

oraz  stanowiskiem  Zamawiającego  z  dnia  4  listopada 

2022, Odwołujący potraktował je jako kolejną propozycję negocjacyjną i potwierdził gotowość 

dalszego  stosowania  zasady 

proporcjonalności  oraz  otwartość  na  inne  możliwości 

dostosowania  zakresu  inwestycji  oraz 

usług  projektowania  do  możliwości  finansowych 

Zamawiającego, np. zawarcia umowy ramowej (pismo z 21 grudnia 2022 r.). Charakter tego 

pisma potwierdziły również kolejne negocjacje. 

Na  spotkaniu  4  stycznia  2023  r. 

strony  potwierdziły  chęć  kontynuacji  rozmów  na 

temat  przedmiotu 

i  warunków  ewentualnego  zamówienia  prac  projektowych.  Ustalono 

również,  że  w  odpowiedzi  na  oczekiwania Zamawiającego  Odwołujący do dnia 11  stycznia 

2022 r. 

przedstawi ofertę cenową wraz z harmonogramem rzeczowo-finansowym. 

Zważywszy, że Zamawiający zgłaszał konieczność ograniczenia zakresu inwestycji w 

szczególności poprzez rezygnację z części funkcji (budynek Centrum Usług Społecznych) i 

zmniejszenie  przychodni  zdrowia, co stanowiło ograniczenie pierwotnego  zakresu  obiektów 

kubaturowych  o  ok.  1/3,  Odwołujący  proporcjonalnie  obniżył  oczekiwane  wynagrodzenie. 

Dnia 10 stycznia 2023 r. 

Odwołujący złożył Zamawiającemu ofertę na realizację przedmiotu 

zamówienia w ograniczonym zakresie za kwotę 1 050 000 zł, czyli o 1/3 niższą od wartości 

zamówienia i możliwości finansowych Zamawiającego (1 500 000 zł). 

W odpowiedzi na tę ofertę, dnia 13 stycznia 2023 r. Zamawiający przysłał informację 

o  unieważnieniu  postępowania.  Jako  podstawę  unieważnienia  wskazano  art.  255  pkt  8) 

ustawy  Pzp,  czyli: 

8)  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki  negocjacje  nie  doprowadziły  do 

zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  uzasadnieniu  faktycznym 

Zamawiający stwierdził, że „strony nie doszły do porozumienia co do kosztów opracowania 

dokumentacji  projektowej”.  Powyższe  oznacza,  że Zamawiający  nie czuje się związany ani 

kwotą ujawnioną w regulaminie konkursu, ani deklaracją, że dysponuje kwotą 1 500 000 zł 

na  usługi  projektowania,  ani  przyjętą  zasadą  proporcjonalnego  dostosowania  wysokości 

wynagrodzenia  do  zakresu  prac 

projektowych.  Choć  Zamawiający  nie  wyraził  tego 

jednoznacznie,  wydaje  się,  że  oczekiwał  wykonania  2/3  zakresu  prac  projektowych  za  1/3 

wynagrodzenia. Oznacza to, że Zamawiający chciałby obniżenia wynagrodzenia wykonawcy 

o  50%  w  stosunku  do  określonego  w  regulaminie  konkursu.  Kwota  1  500  000  zł  była 

minimalnym 

akceptowalnym  wynagrodzeniem  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  W 

przypadku,  gdyby 

Zamawiający  wskazał  kwotę  o  połowę  niższą,  ani  Odwołujący,  ani  inny 

proje

ktanci  nie  wzięliby  udziału  w  konkursie.  Zamawiający  nie  może  uzasadniać 

unieważnienia postępowania brakiem pieniędzy, o ile wykonawca zgodził się na wykonanie 

zamówienia za wynagrodzeniem określonym przez Zamawiającego w regulaminie konkursu. 

Dodatkowo,  j

uż po rozpoczęciu  negocjacji  Zamawiający ponownie potwierdził  w  piśmie z  4 

listopada  2022  r.

,  że  dysponuje  kwotą  1  500  000  zł.  Nawet,  jeśli  przyjąć,  że  w  trakcie 

negocjacji wystąpiły szczególne okoliczności uzasadniające zmniejszenie zakresu inwestycji 

–  co  pozostaje  wątpliwe  wobec  utraty  przez  Gminę  jedynie  terenów  niezurbanizowanych  - 

Zamawiający  zobowiązany  jest  zaakceptować  proporcjonalne  zmniejszenie  wynagrodzenia 

w  stosunku  do  zmniejszenia  zakresu  prac. 

Ponieważ  potrzeba  realizacji  inwestycji  w 

okrojonym  zakresie nie ustała  –  Zamawiający  zobowiązany jest  zawrzeć  umowę na  zakres 

prac  odpowiadający jego potrzebom  i możliwościom finansowym.  Nie może  bezpodstawnie 

uchylać się  od zawarcia  umowy,  gdyż  narusza podstawowe prawo wykonawcy  –  prawo  do 

uzyskania zamówienia. 

Takie działania należałoby uznać za wprowadzanie w błąd projektantów, wyłudzanie 

prac 

konkursowych, szantażowanie autora zwycięskiej pracy oraz prowadzenie negocjacji w 

złej  wierze.  Zamawiający  naruszył  nie  tylko  przepisy  ustawy  Pzp,  ale  przede  wszystkim 

dobre 

obyczaje.  Podważa  zaufanie  zarówno  do  siebie,  jako  inwestora,  jak  i  SARP  jako 

organizatora 

konkursu.  Postępowanie  Zamawiającego  podczas  prowadzonych  negocjacji 

stanowiło  próbę  wymuszenia  zmniejszenia  wynagrodzenia  Odwołującego  o  połowę  co 

pozostaje w całkowitej sprzeczności z istotą konkursu architektonicznego, którego celem jest 

uzyskanie  najlepszych 

efektów  z  danych  nakładów  (zgodnie  z  art.  44  ust.  3  ustawy  o 

finansach publicznych). 

Zamawiający w dniu 24 stycznia 2023 r. przekazał wykonawcom biorącym udział w 

procedurze  konkursowej  kopi

ę  odwołania  za  pomocą  poczty  elektronicznej.    Do 

postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W dniu 30 stycznia 2023 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź 

n

a odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  zaproszenia  do  negocjacji,  złożone  oferty,  jak 

również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Odwołującego złożone podczas 

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izb

y w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła także  stanowisko  oraz  oświadczenie  Odwołującego  złożone  ustnie 

do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Izba  dopuściła  zawnioskowany  przez  Odwołującego  i  złożone  w  trakcie  rozprawy 

dowody,  tj.: 

notatkę  ze  spotkania  negocjacyjnego  on-line  z  dnia  4  stycznia  2023  r.  oraz 

korespondencję e-mailową dotyczącą przesłania notatki z tego spotkania. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  11  stycznia  2022  r. 

opublikował ogłoszenie o konkursie. Zgodnie z punktem IV.3.1) podpunkt 101. ogłoszenia  w 

konkursie przyznane mia

ły być nagrody, w tym  

„1)  I  nagroda  pieniężna  w  wysokości  25.000,00  zł  oraz  zaproszenie  do  negocjacji  w  trybie 

zamówienia  z  wolnej  ręki  przedmiotu  zamówienia  na  wykonanie  na  podstawie  Pracy 

Konkursowej  kompleksowej  dokumentacji  projektowej  dla  zadania  pod 

nazwą  budowa 

Centrum Kultury oraz Centrum Usług Społecznych w Siemianicach gmina Słupsk”. 

W  treści  Regulaminu  Konkursu  (Konkurs  SARP  numer  1020),  tj.  KONKURS-u 

jednoetapowego,  realizacyjnego,  na  opracowanie  koncepcji  architektoniczno-urbanistycznej 

„Centrum  Kultury  oraz  Centrum  Usług  Społecznych”  w  Siemianicach  gmina  Słupsk  w 

punkcie  39  podano  „Wysokość  wynagrodzenia  Projektanta,  za  wykonanie  zamówienia 

publicznego  polegającego  na  szczegółowym  opracowaniu  wybranej  do  realizacji  Pracy 

Konkursowej  będzie  ustalona  w  drodze  negocjacji  i  nie  może  przekroczyć  kwoty  1  500 

000,00 zł netto”. 

W  dniu  14  kwietnia  2022  r.  odbyło  się  posiedzenie  Sądu  Konkursowego,  który 

dokonał  oceny  Konkursu  SARP  nr  1020  jednoetapowego,  realizacyjnego,  na  opracowanie 

koncepcji 

architektonicznourbanistycznej 

„Centrum  Kultury  oraz  Centrum  Usług 

Społecznych”  w  Siemianicach  gmina  Słupsk  i  przyznał  I  nagrodę  w  wysokości  25.000,00zł 

brutto 

– pracy nr 026 MAMGUSTA Architekci Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

W dniu 21 kwietnia 2022 r. 

ogłoszono wyniki konkursu. Pierwsze miejsce przyznano 

wykonawcy MAMGUSTA. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  16  września  2022  r.,  skierował  do  wykonawcy 

MAMGUSTA  „Zaproszenie  do  negocjacji  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonym  w  trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki  o  wartości  równej  lub 

przekraczającej  progi  unijne  określone na  podstawie art.  3 ustawy  z  11 września 2019  r.  – 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129)”, wskazując m.in., że „negocjacje z 

Wykonawcą odbędą się w siedzibie Zamawiającego w dniu 29.09.2022r., godz. 11:00” i będą 

dotyczyły:  

„a) ceny za realizację zamówienia, 

b)  postanowień  umowy,  które  zostaną  w  niej  zawarte  po  przeprowadzeniu  niniejszego 

postępowania,  w tym  w szczególności:  zakresu umowy  i terminu  wykonania”.  Załącznikiem 

do  zaproszenia  były  „Projektowane  postanowienia,  które  zostaną  wprowadzone  do  treści 

zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego”. 

Pismem z dnia 12 października 2022 r.  wykonawca MAMGUSTA złożył ofertę na „NA 

WYKONANIE  KOMPLETNEJ  DOKUMENTACJI  PROJEKTOWEJ  DLA  INWESTYCJI 

„BUDOWA  CENTRUM  KULTURY  ORAZ  CENTRUM  USŁUG  SPOŁECZNYCH  W 

SIEMIANICACH” i podał proponowane wynagrodzenie za usługę w wysokości „4 161 375zł + 

VAT23%”. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  4  listopada  2023  r.,  unieważnił  postępowanie  na 

podstawie art. 255 pkt 8 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, że w trybie zamówienia z wolnej ręki 

negocjacje  nie  doprowadziły  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W 

uzasad

nieniu  swojej  decyzji  Zamawiający  podał,  że  „kwota,  którą  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia:  1 500 000,00  zł  netto  określił  w  regulaminie 

konkursu na opracowanie koncepcji architektoniczno 

– urbanistycznej „Centrum Kultury oraz 

c

entrum  Usług  Społecznych  w  Siemianicach  gmina  Słupsk”.  W  drodze  negocjacji 

Wykonawca  MAMGUSTA  zaoferował  wykonanie  projektu  w  cenie:  5 403 851,25  zł  brutto. 

Zaoferowana  kwota  przekracza  znacznie  kwotę  jaką  Zamawiający  może  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  nini

ejszego  zamówienia.  Jednocześnie  należy  wskazać,  iż  Zamawiający  nie 

może zwiększyć przeznaczonej kwoty do ceny oferowanej przez wykonawcę.”. 

Pismem  z  dnia  24  listopada  2022  r.  wykonawca  MAMGUSTA  skierował  do 

Zamawiającego  „Aktualizację  oferty  z  dnia  12  października  2022  r.”,  wskazując  że  „na 

podstawie  dwóch  tur  negocjacji  przeprowadzonych  w  dniach  15.11.2022  i  22.11.2022  w 

trybie  zamówienia  z  wolnej  ręki  dla  ww.  zamówienia  niniejszym  przedstawiam  aktualizację 

oferty 

z  dnia  12.10.2022.  Za  wykonanie  zamówienia  publicznego  polegającego  na 

szczegółowym opracowaniu wybranej do realizacji Pracy Konkursowej proponujemy kwotę 1 

500 000 netto (zgodnie z pkt 39 Regulaminu Konkursu)”.   

Zamawiający,  pismem  z  dnia  15  grudnia  2022  r.,  poinformował  wykonawcę 

MAMGUSTA „w odpowiedzi na aktualizacje oferty przesłanej w dniu 24 listopada 2022 r. na 

wykonanie projektu (…)  opiewającą na kwotę  1 500 000,00 zł netto”, że „nie jest w stanie 

przyjąć powyższej propozycji na wykonanie projektu. Z uwagi na wydarzenia mające miejsce 

na  przestrzeni  ostatniego  roku  (sytuacja  geopolityczna,  gospodarcza  oraz  uszczuplenie 

granic  Gminy  Słupsk  kosztem  Miasta  Słupsk  co  doprowadziło  do    zmniejszenia  budżetu 

Gminy),  Zamawiający  dysponuje  na  wykonanie  powyższego  zadania  kwotę  600 000  zł 

brutto

”. Jednocześnie Zamawiający  poprosił wykonawcę o ustosunkowanie się do propozycji 

do  dnia  21  grudnia  2022  r.,  dodając  że  w  przypadku  braku  informacji  uzna    negocjacje  za 

zakończone oraz unieważni postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki, tj. negocjacje 

nie doprowadziły do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W dniu 21 grudnia 2022 r. wykonawca skierował do Zamawiającego pismo, w którym 

odniósł  się  do  pisma  Zamawiającego  z  dnia  15  grudnia  2022  r.  pt.  „Informacja  dotycząca 

aktualizacji ofer

ty Wykonawcy” i przekazanej przez Zamawiającego informacji o kwocie jaką 

dysponuje  na  wykonanie  powyższego  zadania  projektowego  (600  000,  00  brutto). 

Wykonawca wskazał „pozostajemy otwarci na dalsze rozmowy w kwestii ewentualnej umowy 

na  prace  projektowe, 

zakładając  proporcjonalne  ograniczenie  zakresu  prac.  Rozumiejąc 

problemy  i  potrzeby  Gminy  deklarujemy  chęć  kontynuowania  rozmów,  które  pozwolą 

wspólnymi siłami zrealizować projekt zgodnie z nagrodzoną pracą konkursową. Deklarujemy 

współpracę w określeniu podziału inwestycji na etapy proporcjonalne do posiadanych przez 

Zamawiającego  środków.  Pozostajemy  otwarci  na  ewentualne  zapisy  umowy  ramowej, 

zakładającej  realizacje  projektu  w  dłuższym  przedziale  czasowym.  Jestem  przekonany,  że 

kierując się wzajemną współpracą i zrozumieniem uda się wypracować odpowiednie zapisy 

umowy

”.  

Na spotkaniu w dniu 4 stycznia 2023 r. (notatka ze spotkania „online”) Zamawiający  

poinformował  Projektanta  (MAMGUSTA  Architekci  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie)  o 

zmianie  planów  inwestycyjnych  Gminy  i  potrzebie  rezygnacji  z  części  funkcji  (budynek 

Centrum Usług Społecznych) oraz konieczności zmniejszenia przychodni zdrowia, która była 

objęta  zakresem  projektu  konkursowego.  W  trakcie  spotkania  Projektant  wskazał,  że 

„możliwe  jest  dostosowanie  projektu  konkursowego  z  uwzględnieniem  ww.  planów 

Zamawiającego”  i  „Strony,  zadeklarowały  chęć  kontynuacji  rozmów  na  temat  przedmiotu  i 

warunków ewentualnego zamówienia prac projektowych. (…) w odpowiedzi na oczekiwania 

Zamawiającego  Projektant  do  dnia  11.01.2022  przedstawi  ofertę  cenową  wraz  z 

harmonogramem  rzeczowo-

finansowym.  Zamawiający  poinformował,  że  jego  intencją  jest 

podjęcie decyzji w sprawie prowadzonego postępowania do dnia 13.01.2022 po omówieniu 

oferty Projektanta z Radą Gminy”. 

W  dniu  10  stycznia  2023  r.  wykonawca  MAMGUSTA,  w  trakcie  prowadzonych 

negocjacji 

złożył  ofertę,  wskazując  że  „oferta  stanowi  aktualizację  w  związku  z  ustaleniami 

spotkania  z  dnia  4  stycznia  2023,  na  którym  Zamawiający  poinformował  Projektanta  na 

temat zmiany plan

ów inwestycyjnych Gminy i potrzeby korekty zakresu zaproponowanego w 

projekcie  konkursowym  polegającego  na:  rezygnacji  z  części  funkcji  (budynek  Centrum 

Usług Społecznych) i zmniejszeniu przychodni zdrowia. 

Koszt opracowania dokumentacji projektowej zgodni

e z zakresem określonym w pkt 1 oferty. 

Kwota netto - 

1 050 000 PLN (słownie: jeden milion pięćdziesiąt tysięcy) 

Kwota VAT 23% - 

241 500 PLN (słownie: dwieście czterdzieści jeden tysięcy pięćset) 

Kwota brutto - 

1 291 500 PLN (słownie: jeden milion dwieście dziewięćdziesiąt jeden tysięcy 

pięćset)”. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  13  stycznia  2023  r.,  unieważnił  postępowanie  na 

podstawie art. 255 pkt 8 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, że w trybie zamówienia z wolnej ręki 

negocjacje  nie  doprowadziły  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W 

uzasadnieniu decyzji Zamawiający podał, że „w toku prowadzonych negocjacji Zamawiający 

i  Wykonawca  nie  doszli  do  porozumienia  co  do  kosztów  opracowania  dokumentacji 

projektowej”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Celem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  zawarcie  umowy 

Źródłem obowiązku jej zawarcia są natomiast czynności prawne uczestników postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zobowiązanie  do  zawarcia  umowy  po  stronie 

Za

mawiającego  kształtuje  się,  co  do  zasady,  już  na  etapie  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

opublikowania  warunków  zamówienia.  Wszczęcie  postępowania  jest  wiążące  dla 

Zamawiającego, a jego zakończenie w inny sposób niż przez zawarcie umowy należy uznać 

jako  wyjątkowe  i  dopuszczalne  jedynie  na  skutek  ziszczenia  się  przesłanek  unieważnienia 

postępowania, ujętych w ustawie w sposób enumeratywny.   

Przedmiotem  tego  postępowania  są  negocjacje    w  trybie  z  wolnej  ręki  z  autorem 

wybranej pracy. Nagrodą w ogłoszonym konkursie było bowiem zaproszenie do negocjacji w 

trybie z wolnej ręki. Nagroda w konkursie – jak słusznie wskazywał Odwołujący - jest zachętą 

dla  wykonawców  do  wzięcia  udziału  w  konkursie,  w  tym  postępowaniu  –  konkursie  udział 

wzięło  udział  19  wykonawców,  i  nagroda  stanowi  wynagrodzenie  za  wykonanie  pracy 

konkursowej. 

Obligatoryjnym  elementem  regulaminu  konkursu  jest  wskazanie  maksymalnego 

planowanego  łącznego  kosztu  wykonania  prac  realizowanych  na  podstawie  pracy 

konkursowej,  co  pozwala  potencjalnym  uczestnikom  postępowania  konkursowego 

(konkursu)  na  ocenę  realnego  rozmiaru  planowanego  przedsięwzięcia.  Kwota    ta 

determinuje  także  budżet  projektu.  Zgodnie  z  Regulaminem  konkursu  (rozdział  III 

Szczegółowe Warunki Konkursu, pkt 39 „Przedmiot konkursu” w tym postępowaniu podano, 

że  „wysokość  wynagrodzenia  Projektanta,  za  wykonanie  zamówienia  publicznego 

polegającego  na  szczegółowym  opracowaniu  wybranej  do  realizacji  Pracy  Konkursowej 

będzie ustalona w drodze negocjacji i nie może przekroczyć kwoty 1 500 000,00 zł netto”.  

Przedmiotem  negocjacji  jest 

więc  doprecyzowanie    i  uszczegółowienie  wybranej 

pracy  konkursowej. W  tym  przypadku  negocjacje  miały  dotyczyć  ceny  za  realizację  umowy 

oraz  postanow

ień  umowy,  które  zostaną  w  niej zawarte  po  przeprowadzeniu postępowania 

negocjacyjnego,  w  tym  w  szczególności:  zakresu  umowy  i  terminu  jej  wykonania.  

Zamawiający  w  dniu  16  września  2022  r.,  skierował  bowiem  do  wykonawcy  MAMGUSTA 

„Zaproszenie  do  negocjacji  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego w trybie zamówienia z wolnej ręki”. Od tej daty toczyły się rozmowy pomiędzy 

Zamawiający  a  wybranym  w  konkursie  wykonawcą  (wykonawcą  MAMGUSTA).  W  ich  toku 

Zamawiający  wskazał  najpierw,  że  na  sfinansowanie  realizacji  zamówienia  będącego 

przedmiotem  konkursu  „zamierza  przeznaczyć  1 500 000,00  zł  netto”  (pismo  z  dnia  4 

listopada  2022  r.),  a  następnie  że  dysponuje  jedynie  kwotą  600 000,00  zł  brutto  (pismo  z 

dnia 15 grudnia 2022 r.). Z kolei wykona

wca MAMGUSTA zaoferował wykonanie projektu za 

kwotę    5 403 851,25  zł  brutto  (pismo  z  dnia  4  listopada  2022  r.),  następnie  kwotę  1 

000,00  zł  netto  (pismo  z  dnia  24  listopada  2022  r.)  oraz  kwotę  1  291 500,00  zł  brutto 

(pismo z  dnia  10  stycznia  2023 r.). 

Negocjacje były więc w toku.  Wykonawca MAMGUSTA 

nie uchylał się od współdziałania z Zamawiającym i dążeniu do osiągnięcia porozumienia w 

zakresie  wskazanym  w  zaproszeniu  do  negocjacji.  W

ychodził  naprzeciw  oczekiwaniom 

Zamawiającego,    konsekwentnie  deklarując  przez  cały  czas  negocjacji  wolę  współpracy,  w 

tym  także  współpracę  w  określeniu  podziału  inwestycji  na  etapy  proporcjonalnie  do 

posiadanych  przez  Zamawiającego  środków  finansowych.  Brak  było  więc  podstaw  do 

uznania, że negocjacje nie doprowadzą do zawarcia umowy. Zasada dobrej wiary negocjacji  

jak  słusznie  podniósł  Odwołujący  -  nakazuje  bowiem,  aby  dążyć  do  zawarcia  umowy. 

Pamiętać przy tym bowiem należy, że art. 72 § 2 k.c. stanowi, że strona  która rozpoczęła lub 

prowadziła  negocjacje  z  naruszeniem  dobrych  obyczajów,  w  szczególności  bez  zamiaru  

zawarcia umowy, jest obowiązana do naprawienia szkody, jaką druga strona poniosła przez 

to, że liczyła na zawarcie umowy. Odpowiedzialność na podstawie tego przepisu zachodzić 

będzie  w  szczególności  w  przypadku  wysłania  zaproszenia  do  negocjacji  bez  intencji 

zawarcia umowy. Jest to o tyle istotne, iż w tym stanie faktycznym zaproszenie do negocjacji 

zostało skierowane, zresztą zgodnie z warunkami konkursu, do jego zwycięzcy.  

Cóż takiego się stało, że jeszcze w listopadzie 2022 r. Zamawiający zapewniał, że  na 

realizację  projektu  zamierza  przeznaczyć  1 500 000,00  zł  netto,  a  już  w  grudniu  2022  r. 

wskazywał na kwotę 600 000,00 zł brutto? Okoliczności do jakich odwołał się w odniesieniu 

do  drugiej  z  kwot,  a  mianowicie  sytuacja  geopolityczna,  gospodarcza  oraz  zmiana  granic 

Gminy  Słupsk  nie  pojawiły  się  w  tym  okresie  (listopad  –  grudzień  2022  r.).  Okoliczności  te 

istniały wcześniej. Zamawiający miał więc pełną świadomość tych okoliczności jeszcze przed 

wszczęciem  postępowania.  W  toku  negocjacji  zapewniał  nawet,  że  na  realizację  projektu 

zamierza przeznaczyć kwotę 1 500 000,00 zł. Dlatego też autor wybranej pracy konkursowej, 

tj.  wykonawca  MAMGUSTA  miał  prawo  oczekiwać  takiego  właśnie  wynagrodzenia 

(wynikającego  z  warunków  konkursu  i  deklarowanego  w  złożonym  wykonawcy 

oświadczeniu). Podkreślić przy tym należy, że wykonawca, uwzględniając wnioski zgłaszane 

przez  Zamawiającego  ograniczył  pierwotny  zakres  prac  o  1/3  proporcjonalnie  obniżając 

także oczekiwane wynagrodzenie. 

W kontekście powyższego trudno dopatrzeć się „niepowodzenia w negocjacjach”  i na 

tej  podstawie  unieważnić  negocjacje  w  trybie  z  wolnej  ręki.  Podstawą  unieważnienia 

postepowania  była  bowiem  wyłącznie  ta  przesłanka  a  wykonawca  nadal  deklarował  wolę 

współpracy.  Powody  unieważnienia,  na  które  wskazał  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie pojawiły się dopiero w skierowanym do Izby stanowisku. Dlatego też Izba uznała, 

że zarzut ten potwierdził się. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  k

osztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2) lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:   …………………………