KIO 207/23 WYROK dnia 7 lutego 2023 r.

Sygn. akt KIO 207/23 

WYROK 

z dnia 7 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  stycznia  2023  r.  przez  wykonawcę  Centrum 

Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w 

Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Łomża  przy  udziale  wykonawcy  C. 

M.

,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Boundless  Development  C.  M., 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza  postępowanie  w  zakresie  zarzutów  naruszenia:  art.  239  ust.  1  i  2  w  związku 

z art. 

266 oraz w związku z art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych, art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  art.  18  ust.  1  i  3  ustawy  z  dnia  11  września 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  w  zakresie  niedotyczącym  zaniechania 

udostępnienia  „informacji  dotyczących  stawki  godzinowej  wynagrodzenia  Eksperta 

(wyrażonej  w  zł/rbh)  oraz  nakładu  czasu  pracy  Eksperta  (wyrażonego  w  h)”  zawartych 

w d

okumencie  zatytułowanym  „Odpowiedź  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień” 

datowanym na 30 grudnia 2022 r., 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  w  zakresie  zaniechania  udostępnienia 

„informacji dotyczących stawki godzinowej wynagrodzenia Eksperta (wyrażonej w zł/rbh) 

oraz  nakładu  czasu  pracy  Eksperta  (wyrażonego  w  h)”  zawartych  w  dokumencie 

zatytułowanym  „Odpowiedź  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień”  datowanym  na  30 

grudnia  2022  r.,  i  nakazuje 

Miastu  Łomża  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  udostępnienie 

Centrum 

Doradztwa 

w Inform

atyce 

i 

Zarządzaniu 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Krakowie  „informacji  dotyczących  stawki  godzinowej 

wynagrodzenia  Eksperta  (wyrażonej  w  zł/rbh)  oraz  nakładu  czasu  pracy  Eksperta 

(wyrażonego w h)” zawartych w dokumencie zatytułowanym „Odpowiedź na wezwanie do 

złożenia wyjaśnień” datowanym na 30 grudnia 2022 r., 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miasto Łomża i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Centrum  Doradztwa  w  Informatyce 

i  Zarządzaniu  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Miasta  Łomża  na  rzecz  Centrum  Doradztwa  w  Informatyce 

i 

Zarządzaniu  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie 

kwotę  11  100  zł  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………..…

Sygn. akt: KIO 207/23 

UZASADNIENIE 

W  dniu  23  stycznia  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  Centrum  Doradztwa  w  Informatyce  i  Zarządzaniu  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wobec 

dokonanej przez zamawia

jącego Miasto Łomża (dalej jako „Zamawiający”) w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Opracowanie  Planu  Rozwoju 

Informatyzacji  Miasta  Łomża  do  roku  2030”  (dalej  jako  „Postępowanie”)  „czynności  wyboru 

of

erty  złożonej  przez  Panią  C.  M.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

BOUNDLESS  DEVELOPMENT  w  Rędzinach  (dalej:  „BOUNDLESS”),  zaniechania 

wykluczenia  tego  wykonawcy,  zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Międzynarodową  Akademię  Nauk  Stosowanych  w  Łomży  (dalej:  „MANS”)  oraz  wobec 

zaniechania  ujawnienia  informacji  nieskutecznie  zastrzeżonych  przez  BOUNDLESS  jako 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny”. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

„1.  art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 266 ustawy PZP oraz w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy 

PZP  poprzez  nieprawidłową  ocenę  oferty  BOUNDLESS  w  ramach  ustanowionego  w 

rozdziale  IXI  pkt  2  ppkt  2)  kryterium  oceny  ofert  odnoszącego  się  do  liczby 

opracowanych  dokument

ów  strategicznych  przez  osobę  wyznaczoną  do  realizacji 

zamówienia wyrażającą się przyznaniem tej ofercie maksymalnej liczby punktów (40 pkt) 

w sytuacji, gdy: 

a. 

w  ofercie  nie  wskazano  informacji  niezbędnych  do  oceny  oferty  w  ramach 

przedmiotowego 

kryterium, 

a 

wymaganych 

przez 

Zamawiającego 

do 

przedstawienia,  bowiem  ograniczono  się  do  wskazania  wyłącznie  nazwy 

wykonanych projektów, pomijając wymagane określenie rodzaju i krótkiego opisu, w 

tym  nie  wskazano  m.in.  czy  opracowane  dokumenty  określały  cele  i  działania  do 

wykonania  w  określonym  czasie,  oraz  czy  zostały  odebrane  jako  należycie 

wykonane,  przy  czym  Zamawiający  w  treści  formularza  ofertowego  (pod  tabelą,  w 

której  były  wskazywane  informacje  stanowiące  podstawę  oceny  oferty  w  ramach 

przedmiotowego  kryterium

)  wyraźnie  zastrzegł,  że  brak  podania  wymaganych 

informacji skutkować będzie przyznaniem 0 punktów, zaś informacja w powyższym 

zakresie nie podlegała uzupełnieniu, 

a ponadto 

b. 

w  ramach  jednego  z  projektów  wskazanych  w  ogólnikowy  sposób  w  wykazie,  tj. 

okre

ślonego  jako  „Usługa  przeprowadzenia  diagnozy  społeczno-gospodarczej, 

środowiskowej  i  przestrzennej  w  subregionie  oraz  opracowania  działań 

strategicznych w tym zakresie”, opracowany został dokument stanowiący diagnozę, 

nie określający celów i działań do wykonania w określonym czasie, co oznacza, że 

wykonawca BOULDLESS nie powinien w ramach wskazanego kryterium oceny ofert 

uzyskać  40  pkt,  a  z  pewnością  nie  powinien  uzyskać  punktów  za  opracowanie 

dokumentu,  którego  dotyczyła  usługa  wskazana,  a  co  dodatkowo  świadczy 

o 

naruszeniu  przez  Zamawiającego  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania i przejrzystości; 

2.  art.  18  ust.  1  i  3  ustawy  PZP

–  poprzez  uznanie  za  skuteczne  zastrzeżenia  poufności 

wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  dokonanego  przez  BOUNDLESS  (tj.  całości 

wyjaśnień wraz z ewentualnymi załącznikami – o ile zostały one złożone) i tym samym 

zaniechanie  ich  ujawnienia  Odwołującemu,  pomimo  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał 

zasadności uznania tych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, w szczególności: 

a. 

nie  wykazał  wartości  gospodarczej  zastrzeganych  informacji,  poprzestając  na 

ogólnych  twierdzeniach  o  możliwości  wykorzystania  informacji  przez  konkurentów 

w 

celu „przejęcia pracowników i współpracowników” oraz „oceny konkurencyjności”, 

b. 

nie wykazał, aby podjęte zostały jakiekolwiek działania w celu zachowania poufności 

przedmiotowych  informacji,  poprzestał  bowiem  na  ogólnikowym  twierdzeniu,  że 

informacje nie są łatwo dostępne,  

c. 

dokonał  zastrzeżenia  w  sposób  całościowy,  w  zakresie  całego  dokumentu 

i wszystkich  zawartych  tam  infor

macji,  bez  ich  rozróżnienia  na  odrębne  kategorie 

czy rodzaje informacji, a tym samym nie wykazał:  

i. 

jakie  konkretne  działania  zapobiegające  ujawnieniu  podjął  w  stosunku  do 

poszczególnych informacji,  

ii. 

jaką wartość mają poszczególne informacje zawarte w wyjaśnieniach,  

d. 

dokonał  zastrzeżenia  w  istocie  w  sposób  blankietowy,  posługując  się  własnym 

ogólnym  wzorcem  zastrzeżenia  informacji,  który  nie  został  nawet  specjalnie 

dostosowany  do  rodzaju  zastrzeganych  informacji 

–  bowiem  w  istocie  powołał 

tożsame  argumenty,  za  pomocą  których  podjął  wcześniej  próbę  zastrzeżenia 

poufności formularza ofertowego,  

a nadto zastrzeżone przez BOUNDLESS informacje w znacznej części nie spełniają 

przesłanek  pozwalających  na  uznanie  ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  bowiem 

n

ie  mają  wartości  gospodarczej  innej,  aniżeli  utrudnienie  konkurentom 

BOUNDLESS  weryfikację  prawidłowości  wyliczenia  ceny  ofertowej  w  tym 

konkretnym Postępowaniu; 

3.  art.  224  ust.  6  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty MANS, pomimo iż: 

• 

wykonawca  ten,  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny, 

złożył wyjaśnienia nierzetelne, nie uzasadniające podanej w ofercie ceny, gdyż: 

o 

wyjaśnienia  te  i  zawarte  w  nich  wyliczenia  nie  zostały  poparte  jakimikolwiek 

dowodami potwierdzającymi słuszności przyjętych założeń i kosztów, pomimo iż 

złożenie takich dowodów było możliwe i potrzebne do wykazania prawidłowości 

wyliczenia ceny, 

o 

wyjaśnienia zawierają liczne sprzeczności i niedokładności, w szczególności co 

do  liczby  o

sób  realizujących  zamówienie  oraz  podstawy  obliczenia  ich 

wynagrodzenia,  która  w  dodatku  jest  nieaktualna  i  nie  odnosi  się  do  usług 

objętych  przedmiotem  zamówienia,  a  samo  wynagrodzenie  nie  odzwierciedla 

realnych stawek ryn

kowych dla tego rodzaju specjalistów, co w istocie podważa 

prawidłowość przedstawionych wyliczeń, 

o 

wyjaśnienia te  potwierdzają w  istocie,  że  zaoferowana cena jest rażąco niska, 

bowiem: 

wykazane  koszty  zatrudnienia  pracow

ników  przekraczają  wartość  ceny 

ofertowej  netto  (tj.  po  odliczeniu 

odprowadzanego  do  urzędu  skarbowego 

podatku  od  towarów  i  usług,  który  przecież  nie  może  służyć  pokryciu 

kosztów realizacji zamówienia), 

wykazują  niepełne  koszty  zatrudnienia,  pomijając  wartość  ponoszonych 

przez  niego  kos

ztów  ubezpieczenia  społecznego  –  po  doliczeniu  których 

same koszty pracy przekraczają nawet cenę ofertową brutto, 

• 

oferta złożona  przez MANS  zawiera  rażąco niską cenę w  stosunku do  przedmiotu 

zamówienia,  w  szczególności,  jak  wynika  ze  złożonych  przez  tego  wykonawcę 

wyjaśnień,  nie  pozwala  na  pokrycie  wszystkich  kosztów  związanych  z  realizacją 

przedmiotu umowy tj. przede wszystkim kosztów pracy.”. 

Odwołujący wniósł o: 

„1.  uwzględnienie odwołania, 

2.  nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  obniżenie  punktacji  przyznanej  ofercie 

w 

BOUNDLESS  ramach  kryterium  dotyczącego  liczby  opracowanych  dokumentów 

strategicznych do 0 pkt, 

4.  nak

azanie  Zamawiającemu  ujawnienie  dokumentu  nieskutecznie  zastrzeżonego  przez 

BOUNDLESS  jako  stanowi

ącego  tajemnicę  przedsiębiorstwa  tego  wykonawcy,  tj. 

wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty MANS” 

oraz o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. 

W  dniu  3  lutego  2023  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył,  że  „częściowo  uwzględnia  zarzut  naruszenia  art.  18  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

poprzez  uznanie  za  skuteczne  zastrzeżenia  poufności  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia 

ceny  dokonanego  przez  BOUNDLESS  i  tym  samym  zaniechanie  ich  ujawnienia 

Odwołującemu – w zakresie żądania ujawnienia treści tego dokumentu, jednak za wyjątkiem 

zawartych  w  tym  dokumencie  informacji  dotyczących  stawki  godzinowej  wynagrodzenia 

Eksperta  (wyrażonej  w zł/rbh)  oraz  nakładu  czasu  pracy  Eksperta  (wyrażonego  w  h) 

przyjętych  przez  BOUNDLESS  do  obliczenia  ceny  oferty”  oraz  że  „uwzględnia  zarzut 

naruszenia  art.  224  ust.  6  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Międzynarodową Akademię Nauk Stosowanych w Łomży”. 

Zamawiający  wniósł  o  „oddalenie  odwołania  od  zaniechania  wykluczenia 

wykonawcy 

–  Pani  C.  M.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  BOUNDLESS 

DEVELOPMENT  (

dalej:  „BOUNDLESS”  lub  „Przystępująca”)  –  z  uwagi  na  brak 

przedstawienia w treści odwołania zarzutów w tym zakresie”, oraz o „oddalenie odwołania w 

zakresie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 266 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 

16  ust.  1  pkt 

1  ustawy  PZP  poprzez  nieprawidłową  ocenę  oferty  BOUNDLESS”,  a  także  o 

„oddalenie odwołania co  do  pozostałej  części”  zarzutu naruszenia art.  18 ust.  1 i  3 ustawy 

Pzp. 

W dniu 5 lutego 2023 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że „wycofuje 

podnie

siony  w  Odwołaniu  zarzut  nr  1  lit.  a)  i  b),  tj.  cały  zarzut  dotyczący  nieprawidłowej 

oceny oferty 

BOUNDLESS w ramach kryterium pozacenowego”. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

C.  M., 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Boundless  Develepment  C.  M., 

(dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia przez 

zamawiającego  przedstawionego  w  odwołaniu  zarzutu  naruszenia  art.  18  ust.  1  i  3  ustawy 

Pzp  w  zakresie 

w  jakim  Zamawiający  go  uwzględnił  i  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w 

zakresie tego zarzutu w pozost

ałym zakresie. 

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający prowadzi Postępowanie na usługi z zastosowaniem przepisów ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”)  w  trybie 

podstawowym,  w  którym  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  zamówieniu  oferty  mogą  składać 

wszyscy  zainteresowani  wykonawcy,  a  następnie  zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą 

ofertę  bez  przeprowadzenia  negocjacji.  Wartość  zamówienia  nie  przekracza  progów 

unijnych

,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  2  grudnia  2022  r.  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem 

2022/BZP 00473845/01. 

Odwołujący i Przystępujący złożyli ofertę w Postępowaniu. 

Pismem datowanym na 30 grudnia 2022 roku wezwał Przystępującego „do złożenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  jej  istotnych  części 

składowych dotyczących realizacji w/w zamówienia”. 

Przystępujący przekazał Zamawiającemu datowane na 30 grudnia 2022 roku pismo 

zatytułowane  „Odpowiedź  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień”,  w  którym  podano 

oszacowane  koszty  „związane  z  pracą  ekspertów  (stawki  wynagrodzenia  zawartej  w 

umowie)” i liczbę godzin „niezbędną do terminowej realizacji zadania”. 

Do  ww.  pisma  załączono  dokument  zatytułowany  „Oświadczenie  o  tajemnicy 

przedsiębiorstwa”  o  treści  „Na  podstawie  art.  11  ust  4.  Ustawy  dnia  16  kwietnia  1993  r. 

o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.  j.  Dz.  U.  2003  Nr 

153  poz.  1503  z  późń.  Zm.) 

dochowując  należytej  staranności  zastrzegamy,  iż  wszystkie  informacje  przedstawione 

w 

Odpowiedzi  na  wezwanie do  wyjaśnień  stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  W  związku 

z 

powyższym  informacje  te  nie  podlegają  publicznemu  ogłoszeniu.  Przekazanie 

dokumentacji  określonej  jako  niejawna  ma  za  cel  wykazanie możliwości  należytej  realizacji 

usługi  przez  przedsiębiorcę  i  poddanie  ocenie  przez  Zamawiającego,  którego  rolą  w 

postępowaniu  jest  stwierdzenie  rzetelności  oraz  nienaruszania  interesu  publicznego  przez 

przedsiębiorcę, stąd informacje te nie mogą zostać upublicznione na podstawie art. 11, ust. 8 

Ustawy  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Tajemnica 

przedsiębiorstwa  odnosi  się  do  zakazu  ujawniania  informacji  poufnych  stronom  trzecim,  m. 

in.  innym  oferentom,  biorącym  udział  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Jednocześnie 

wykorzystanie  lub  ujawnienie  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji,  w 

szczególności  gdy  następuje  bez  zgody  uprawnionego  do 

korzystania  z  informacji  lub  rozp

orządzania  nimi  i  narusza  obowiązek  ograniczenia  ich 

wykorzystywania  lub  ujawniania  wynikający  z  ustawy,  czynności  prawnej  lub  z  innego  aktu 

albo  gdy  zostało  dokonane  przez  osobę,  która  pozyskała  te  informacje,  dokonując  czynu 

nieuczciwej konkurencji. Jedn

ocześnie wskazuje się, że zgodnie z art. 23, ust. 1 Ustawy dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ten kto ujawnienia lub wykorzystuje 

informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  podlega  grzywnie,  karze  ograniczenia 

wolności  albo  pozbawienia  wolności  do  lat  2.  Uzasadnienie:  Dokument  zawiera  informacje 

techniczne  i  organizacyjne  firmy,  które  dotyczą  unikatowego  dla  przedsiębiorstwa  zakresu 

przedmiotowego  świadczenia  usług,  sposobu  świadczenia  usług,  posiadanego 

doświadczenia  przedsiębiorstwa  i  zespołu  ekspertów  będących  pracownikami  oraz 

współpracownikami  przedsiębiorstwa.  Wiedza  ta,  która  nie  jest  łatwo  dostępna  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji, jest oparta na doświadczeniu podmiotu i jest 

podstawą konkurowania na rynku i posiadania przez podmiot know-how wykorzystywanego 

w działalności. W związku z tym informacje te stanową wartość gospodarczą  zarówno jako 

całość jak i w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów. Stąd ujawnienie informacji 

niejawnych  stano

wi  narażenie  przedsiębiorcy  na  szkodę,  która  może  być  spowodowana 

przez  takie  działania  jak  m.in.:  przejęcie  pracowników  i/lub  współpracowników  firmy,  którzy 

posiadają  określone  i  wykazane  doświadczenie oraz  obszar  specjalizacji;  możliwość  oceny 

konkurency

jności  przedsiębiorstwa  na  podstawie  wiedzy  o  szczegółowym  zakresie 

zrealizowanych  usług,  co  może  zostać  wykorzystane  w przypadku  zapytań  ofertowych  / 

zamówień publicznych oceniających doświadczenie podmiotu jako kryterium oceny ofert. W 

związku  z  powyższym  informacje  określone  jako  niejawne  stanową  wartość  gospodarczą 

zarówno jako całość jak i w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów.”. 

Zamawiający  w  dniu  16  stycznia  2023  r.  przekazał  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej w Post

ępowaniu. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji 

Postępowania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwi

erdziła,  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  określonych  w  art.  528  Pzp  oraz  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania ze środka ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  Pzp  „odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy”,  zaś  stosownie  do  art.  568  pkt  1)  Pzp,  „Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia  odwołania”.  Z  treści  tego 

przepisu wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania.  

Wobec treści  oświadczenia zawartego  w  piśmie Odwołującego  złożonego 5  lutego 

2023 r. w zakresie zarzutu naruszenia 

art. 239 ust. 1 i 2 w związku z art. 266 oraz w związku 

z art. 16 ust. 1 pkt 1 Pzp s

pełniona została hipoteza normy wynikającej art. 568 pkt 1) Pzp, 

wobec czego Izba zobowiązana była umorzyć postępowanie w zakresie tego zarzutu. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  4  Pzp  „w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo 

wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje  pozostałe  zarzuty 

odwołania.”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, 

w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”. 

Mając  na  uwadze  zawarte  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczenia 

Zamawiającego dotyczące uwzględnienia zarzutów naruszenia  art. 224 ust. 6 oraz art. 226 

ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 18 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Pzp za wyjątkiem 

zawartych  w dokumenc

ie  zatytułowanym  „Odpowiedź  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień” 

datowanym na 30 grudnia 2022 r. „informacji dotyczących stawki godzinowej wynagrodzenia 

Eksperta (wyrażonej w zł/rbh) oraz nakładu czasu pracy Eksperta (wyrażonego w h)” oraz iż 

Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów, zaszły okoliczności 

wypełniające  hipotezę  normy  wynikającej  art.  522  ust.  4  Pzp,  co  uzasadniało  umorzenie 

postępowania w zakresie zarzutów naruszenia art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp 

oraz 

art.  18  ust.  1  i  3  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Pzp  w  zakresie  niedotyczącym 

zaniechania  udostępnienia  „informacji  dotyczących  stawki  godzinowej  wynagrodzenia 

Eksperta  (wyrażonej  w  zł/rbh)  oraz  nakładu  czasu  pracy  Eksperta  (wyrażonego  w  h)” 

zawartych 

w  dokumencie  zatytułowanym  „Odpowiedź  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień” 

datowanym na 30 grudnia 2022 r. 

W  tym  stanie  rzeczy  w  punkcie  1.  wyroku  orzeczono  o  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego  w  zakresie  ww.  zarzutów,  a  Izba  rozpoznała  odwołanie  w  odwołanie  w 

zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  18  ust.  1  i  3  Pzp  w  zakresie  zaniechania  udostępnienia 

„informacji  dotyczących  stawki  godzinowej  wynagrodzenia  Eksperta  (wyrażonej  w  zł/rbh) 

oraz  nakładu  czasu  pracy  Eksperta  (wyrażonego  w  h)”  zawartych  w  dokumencie 

z

atytułowanym „Odpowiedź na wezwanie do złożenia wyjaśnień” datowanym na 30 grudnia 

2022 r. 

Po  zapoznaniu  się  z  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  wyrażoną  w  pismach 

wniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz przedstawionymi w trakcie rozprawy w dniu 

6  lutego  2022  r.  Izba 

uznała,  że  zarzut  ten  jest  zasadny,  a  w  jego  zakresie  odwołanie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  18  ust.  1  Pzp  „postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  jawne”, 

a 

stosownie  do  art.  18  ust.  3  Pzp  „nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem 

takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji, 

o 

których mowa w art. 222 ust. 5”.  

Z  powołanych  przepisów  wynika,  iż  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego za

sadą jest, że związane z tym postępowaniem informacje są jawne i podlegają 

udostępnieniu,  od  której  to  wyjątkiem  jest  nieudostępnianie  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  na  podstawie  art.  18  ust.  3  Pzp.  Przepis  ten  jako  przepis 

ustanawiający  wyjątek  od  zasady  musi  być  więc  interpretowany  i  stosowany  ściśle.  Należy 

więc  stwierdzić,  że  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  zwraca  się  do  zamawiającego  o 

udostępnienie  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  przepis  ten  uprawnia  (i 

zobowiązuje)  zamawiającego  do  nieudostępnienia 

wykonawcy  wyłącznie  informacji,  w zakresie  której  spełnione  są  łącznie  następujące 

przesłanki: 

informacja ta stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

wykonawca  wraz  z  przekazaniem  informacji  zastrzegł,  że  nie  może  być  ona 

udostępniana, 

wykonawca wraz z przekazaniem informacji wykazał, że informacja ta stanowi tajemnicę 

przedsiębiorstwa  (w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). 

Wymaga  przy  tym  podkreślenia,  że  w  przepisie  tym  mowa  jest  o  informacji,  a  nie 

o 

dokumencie  (w  szczególności  o  dokumencie  zawierającym  informację),  wobec  czego 

uprawnia  on  do  nieudostępnienia  określonej  informacji,  a  nie  dokumentu  zawierającego  tą 

informację. 

W  ocenie  Izby  zaniechanie  udostępnienia  „informacji  dotyczących  stawki 

godzinowej  wynagrodzenia  Eksperta  (wyrażonej  w  zł/rbh)  oraz  nakładu  czasu  pracy 

Eksperta  (wyrażonego  w  h)”  zawartych  w  dokumencie  zatytułowanym  „Odpowiedź  na 

wezwanie do złożenia wyjaśnień” datowanym na 30 grudnia 2022 r. naruszało art. 18 ust. 1 i 

3 Pzp.  

Aczkolwiek  nie  może  budzić  wątpliwości,  że  wraz  z  przekazaniem  informacji 

„dotyczących stawki godzinowej wynagrodzenia Eksperta (wyrażonej w zł/rbh) oraz nakładu 

czasu  pracy  Eksperta  (wyrażonego  w  h)”  Przystępujący  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane,  to  w  ocenie  Izby  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  że  Przystępujący  wraz 

z przekazaniem tych informacji wyka

zał, że każda z nich stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa 

w 

rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (dalej jako „uznk”). 

Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  uznk  „przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

informacje  techn

iczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i 

zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem  informacji 

albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do 

korzystania  z 

informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności”.  

W świetle treści art. 18 ust. 3 Pzp nie może ulegać wątpliwości, że to na wykonawcy 

spoczywa ciężar wykazania, iż każda informacja (w zakresie której wykonawca zastrzegł, że 

nie  może  być  ona  udostępniana)  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jednakże  w 

odniesieniu  do  każdej  informacji,  której  dotyczy  takie  zastrzeżenie,  zamawiający 

zobowiązany  jest  do  dokonania  oceny,  czy  wykonawca  wykazał  spełnienie  przesłanek 

uprawniających  do  nieudostępnienia  tej  informacji,  przy  czym,  uwzględniając  zasadę 

jawności postępowania, powinna ona mieć charakter wnikliwy i staranny (vide uzasadnienie 

wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  12  sierpnia  2021  r.,  wydanego  w  postępowaniu 

sygn. KIO 2044/21). Prawidłowość tej oceny podlega zaś ocenie Izby. 

Dla uznania, iż wykonawca wykazał w rozumieniu art. 18 ust. 3 Pzp, że informacja 

stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  nie  jest  wystarczające  złożenie  oświadczenia  co  do 

przyczyn objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, a już z pewnością za wykazanie nie 

może  być  uznane  ogólne  uzasadnienie,  sprowadzające  się  deklaracji,  że  przedstawione 

informacje  spełniają  określone  w  tym  przepisie  przesłanki,  czy  też  przedstawienie 

ogólnikowych 

twierdzeń 

mających 

uzasadnić 

zastrzeżenie 

złożenia 

dowodów 

potwierdzających,  że  informacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (tak  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  uzasadnieniach  wyroków  z  dnia  25  stycznia  2022  r.,  wydanego  w 

postępowaniu  sygn.  KIO  80/22  czy  z  dnia  9  lipca  2021  r.  wydanego  w  postępowaniu 

odwoławczym o sygn. KIO 1611/21). 

Mając  na  uwadze  wynikające  z  art.  18  ust.  1  i  3  zasadę  jawności  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  wniosek,  iż  wykazanie,  że  dana  informacja 

stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  nie  może  polegać  wyłącznie  na  ogólnikowym 

przedstawieniu twi

erdzeń w tym zakresie, w ocenie Izby w odniesieniu do każdej informacji, 

w  zakresie  której  wykonawca  zastrzegł,  że  nie  może  być  ona  udostępniana,  zobowiązany 

jest  on  wykazać  wszystkie  wynikające  z  art.  11  ust.  2  uznk  przesłanki  to  uznania  jej  za 

tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. że: 

jest ona informacją techniczną, technologiczną, organizacyjną przedsiębiorstwa lub inną 

informacją posiadającą wartość gospodarczą,  

jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze elementów informacji nie jest ona 

powszechnie 

znana  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie 

je

st łatwo dostępna dla takich osób,  

uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności, 

a  w  przypadku,  gdy  zastrzeżenie  dotyczy  „innej  informacji  posiadającej  wartość 

gospodarczą” także na czym polega wartość gospodarcza tej informacji. 

Podzielić  należało  stanowisko  Odwołującego,  iż  Przystępujący  nie  wykazał  wraz 

z przekazaniem  informacji 

„dotyczących  stawki  godzinowej  wynagrodzenia  Eksperta 

(wyrażonej  w  zł/rbh)  oraz  nakładu  czasu  pracy  Eksperta  (wyrażonego  w  h)”  zawartych 

w 

dokumencie zatytułowanym „Odpowiedź na wezwanie do złożenia wyjaśnień” datowanym 

na  30  grudnia  2022  r.

,  że  podjął  działania  w  celu  zachowania  poufności  tych  informacji. 

W dokumencie  za

tytułowanym  „Oświadczenie  o  tajemnicy  przedsiębiorstwa”  Przystępujący 

nie  wskazał  nawet,  aby  podjął  jakieś  działania  w  celu  utrzymania  każdej  z  tych  informacji 

w 

poufności. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  art.  18  ust.  3  Pzp  i  art.  11  ust.  2  uznk  już  samo 

niewykaza

nie,  że  Przystępujący  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w 

celu utrzymania każdej z  tych  informacji  w  poufności,  oznacza,  iż  nie można żadnej  z  nich 

uznać  za  informację  stanowiącą  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Przystępującego,  a  w 

konsek

wencji, iż Przystępujący wykazał, że każda z nich stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa 

w rozumieniu art. 18 ust. 3 Pzp. Dokonaną przez Zamawiającego ocenę, czy Przystępujący 

wykazał spełnienie przesłanek uprawniających do nieudostępnienia tych informacji, należało 

więc ocenić jako nieprawidłową. 

Niemniej  należy  stwierdzić,  iż  na  przyjęcie,  że  Przystępujący  wykazał  wszystkie 

wynikające  z  art.  11  ust.  2  uznk  przesłanki  to  uznania  tych  informacji  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, nie pozwala także okoliczność, iż Przystępujący nie wskazał, czy zawarta 

w 

dokumencie zatytułowanym „Odpowiedź na wezwanie do złożenia wyjaśnień” datowanym 

na  30  grudnia  2022  r.  informacja  dotycząca  „stawki  godzinowej  wynagrodzenia  Eksperta 

(wyrażonej  w  zł/rbh)”  jest  informacją  techniczną  czy  technologiczną  czy  organizacyjną 

przedsiębiorstwa  czy  inną  informacją  posiadającą  wartość  gospodarczą;  nie  uczynił  tego 

także w odniesieniu do informacji dotyczącej „nakładu czasu pracy Eksperta (wyrażonego w 

h)”.  

W  dokumencie  zatytułowanym  „Oświadczenie  o  tajemnicy  przedsiębiorstwa” 

wskazano  jedynie,  że  ww.  „Odpowiedź  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień”  „zawiera 

informacje techniczne i organizacyjne firmy, które dotyczą unikatowego dla przedsiębiorstwa 

zakresu  przedmiotowego  świadczenia  usług,  sposobu  świadczenia  usług,  posiadanego 

doświadczenia  przedsiębiorstwa  i  zespołu  ekspertów  będących  pracownikami  oraz 

współpracownikami  przedsiębiorstwa”.  W  zakresie  przedmiotowego  stwierdzenia  podzielić 

należy  stanowisko  Odwołującego,  że  informacje  „dotyczących  stawki  godzinowej 

wynagrodzenia  Eksperta  (wyrażonej  w  zł/rbh)  oraz  nakładu  czasu  pracy  Eksperta 

(wyrażonego w h)” nie dotyczą „unikatowego dla przedsiębiorstwa zakresu przedmiotowego 

świadczenia 

usług, 

sposobu 

świadczenia 

usług, 

posiadanego 

doświadczenia 

prz

edsiębiorstwa  i  zespołu  ekspertów  będących  pracownikami  oraz  współpracownikami 

przedsiębiorstwa”;  w  szczególności  wymaga  podkreślenia,  że  zakres  świadczonych  usług 

wynika z postanowień specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu. 

Jak  wskazano  powyżej,  w  ocenie  Izby  wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać,  na 

czym  polega  wartość  gospodarcza  informacji,  w  zakresie  której  zastrzegł  on,  że  nie  może 

być  ona  udostępniana,  gdy  zastrzeżenie  dotyczy  „innej  informacji  posiadającej  wartość 

gospodarczą”. Brak wskazania, czy informacja dotycząca „stawki godzinowej wynagrodzenia 

Eksperta  (wyrażonej  w  zł/rbh)”  jest  informacją  techniczną  czy  technologiczną  czy 

organizacyjną  przedsiębiorstwa  czy  inną  informacją  posiadającą  wartość  gospodarczą 

uniemożliwia więc określenie, czy Przystępujący zobowiązany był wykazać, na czym polega 

wartość  gospodarcza  tej  informacji,  a  jeżeli  tak,  czy  to  uczynił.  Nie  było  więc  możliwe 

dokonanie  oceny  zasadności  zarzutu  zawartego  w  odwołaniu  w  zakresie  nie  wykazania 

wartości gospodarczej tej informacji. To samo dotyczy informacji dotyczącej „nakładu czasu 

pracy Eksperta (wyrażonego w h)”. 

W  tym  stanie  rzeczy  Zamawiający  zobowiązany  był  udostępnić  Odwołującemu 

„informacje dotyczące stawki godzinowej wynagrodzenia Eksperta (wyrażonej w zł/rbh) oraz 

nakładu  czasu  pracy  Eksperta  (wyrażonego  w  h)”  zawarte  w  dokumencie  zatytułowanym 

„Odpowiedź  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień”  datowanym  na  30  grudnia  2022  r., 

a 

zaniechując  dokonania  tej  czynności  z  powołaniem  się  na  art.  18  ust.  3  Pzp  naruszył 

zarówno ten przepis, jak i art. 18 ust. 1 Pzp. 

Zważywszy,  że  dopiero  udostępnienie  rzeczonych  informacji  umożliwi 

Odwołującemu  powzięcie  wiedzy,  czy  istnieją  przesłanki  do  kwestionowania  prawidłowości 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu,  w  szczególności  z  uwagi  na 

zawarcie  w  wybranej  ofercie  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

naruszenie  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  Pzp  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

Postępowania. 

Powyższe  uzasadniało  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania 

i 

oceny ofert z oraz udostępnienie Odwołującemu „informacji dotyczących stawki godzinowej 

wynagrodzenia  Eksperta  (wyrażonej  w  zł/rbh)  oraz  nakładu  czasu  pracy  Eksperta 

(wyrażonego  w  h)”  zawartych  w  dokumencie  zatytułowanym  „Odpowiedź  na  wezwanie  do 

złożenia  wyjaśnień”  datowanym  na  30  grudnia  2022  r.,  o  czym  orzeczono  w  punkcie  2. 

wyroku. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  w  punkcie  3.  wyroku  na 

podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 1), § 5 pkt 1) i 2), § 7 ust. 1 pkt 1) oraz § 

9 ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp 

„w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 575  Pzp  strony  oraz 

uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 1) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  na  dostawy  i  usługi  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne,  o  których  mowa  w 

art. 3  ust.  1  Pzp,  wynosi  7.500 

złotych.  Zgodnie  z  §  5  pkt  1)  i  2)  ww.  rozporządzenia  do 

kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wpis  oraz  „uzasadnione  koszty  stron 

postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące:  (…)  b)  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego 

pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych”. Z kolei § 9 ust. 3 pkt 1) 

ww.  rozporządzenia  stanowi,  że  „w  przypadku  umorzenia  przez  Izbę  postępowania 

odwoławczego  w  części,  zgodnie  z  art.  522  ust.  4  ustawy,  jeżeli  odwołanie  w  pozostałej 

części  zarzutów,  których  zamawiający  nie  uwzględnił,  zostało  przez  Izbę  uwzględnione  w 

całości - do ponoszenia i rozliczania kosztów stosuje się § 7 ust. 1 pkt 1;”, zaś § 7 ust. 1 pkt 

1) ww. rozporządzenia, iż „przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości, koszty 

ponosi  zamawiający;  w  takim  przypadku  Izba  zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2”. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  niejawnym  i  rozprawie  był  reprezentowany  przez 

pełnomocnika. Jak wynika ze złożonej na rozprawie faktury, koszty Odwołującego w zakresie 

wynagrodzenia pełnomocnika wyniosły 3.690 złotych. Mając na uwadze treść § 5 pkt 2) ww. 

rozporządzenia,  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego  Odwołującego 

Izba mogła zaliczyć wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika do kwoty 3.600 złotych. Wobec 

powyższego  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego  Odwołującego 

zaliczono kwotę 3.600 złotych obejmującą wynagrodzenie pełnomocnika. 

Mając  na  uwadze,  że  -  w  zakresie  w  jakim  odwołujący  nie  cofnął  odwołania  - 

postępowanie  odwoławcze  zostało  umorzone  w  części  na  podstawie  art.  522  ust.  4  Pzp, 

a w 

pozostałej  części  zarzutów,  których  zamawiający  nie  uwzględnił,  odwołanie  zostało 

przez  Izbę  uwzględnione  w  całości,  zgodnie  z  §  7  ust.  1  pkt  1)  ww.  rozporządzenia  Izba 

zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty 

obejmujące ww. wynagrodzenie. 

Przewodniczący:   ……………………..…