KIO 211/23 WYROK dnia 07 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 211/23 

WYROK 

z dnia 07 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 lutego 2023 r. w Warszawie od

wołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  stycznia  2023  r.  przez  wykonawców: 

Konsorcjum  Firm:  1)  Z.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usług  Komunalno-Budowlanych  ZUKOMB  Z.  S.  (Lider);  2)  M.  S.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą ZUKOMB MS M. S.,                  ul. Brzezińska 50, 41-

400  Mysłowice  (Uczestnik);  3)  GRUPA  KOK  Sp.  z  o.o.,  ul.  Lompy  11,  41-806  Zabrze 

(Uczestnik);  z  adresem  dla  siedziby  lidera: 

ul.  Brzezińska  50,  41-404  Mysłowice  w 

postępowaniu prowadzonym przez   Polską Grupę Górniczą S.A.,                            ul. 

Powstańców 30, 40-039 Katowice, Oddział KWK Mysłowice – Wesoła, ul. Kopalniana 5, 

408 Mysłowice   

orzeka: 

1.  oddala od

wołanie. 

2.  kosztami 

postępowania obciąża Konsorcjum  Firm:  1)  Z.  S.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Komunalno-Budowlanych  ZUKOMB  Z.  S. 

(Lider);  2)  M.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod firmą  ZUKOMB  MS  M. 

S., ul. Brze

zińska 50, 41-400 Mysłowice (Uczestnik); 3) GRUPA KOK Sp. z o.o., ul. 

Lompy 11, 41-806 Zabrze (Uczestnik); z adresem d

la siedziby lidera: ul. Brzezińska 

404 Mysłowice i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

Konsorcjum  Firm:  1)  Z.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Za

kład  Usług  Komunalno-Budowlanych  ZUKOMB  Z.  S.  (Lider);  2)  M.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ZUKOMB  MS  M.  S.,  ul. 

Brzezińska 50, 41-400 Mysłowice (Uczestnik); 3) GRUPA KOK Sp. z o.o., ul. 

Lompy 11, 41-806 Zabrze (Uczestnik);                         z adresem dla siedziby 

lidera: ul. Brzezińska 50, 41-404 Mysłowice tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od wykonawców Konsorcjum Firm: 1) Z. S. prowadzący działalność 

gospodarczą pod firmą Zakład Usług Komunalno-Budowlanych ZUKOMB Z. 

S. (Lider); 2) M. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZUKOMB 

MS M. S.

, ul. Brzezińska 50,                      41-400 Mysłowice (Uczestnik); 3) 

GRUPA KOK Sp. z o.o., ul. Lompy 11,                  41-806 Zabrze (Uczestnik); z 

adresem  dla  siedziby  lidera:  ul.  Brzezińska  50,  41-404  Mysłowice  na  rzecz 

Polskiej Grupy 

Górniczej S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice, Oddział 

KWK Mysłowice – Wesoła, ul. Kopalniana 5, 41-408 Mysłowic kwotę 3 600 zł 

00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz

eśnia 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący:   

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 211/23 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

pn. 

„Świadczenie 

kompleksowych usług utrzymania łaźni na rzecz Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział KWK 

Mysłowice-Wesoła”, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  w  dniu  18.11.2022  r.  pod  nr  2022/S  223-640763  przez 

Polską  Grupę 

Górniczą  S.A.,  ul.  Powstańców  30,  40-039  Katowice,  Oddział  KWK  Mysłowice  –  Wesoła,                  

ul.  Kopalniana  5,  41-

408  Mysłowice  zwany  dalej:  „Zamawiającym”.  Do  ww.  postępowania                 

o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710),  zwana  dalej:  „NPzp”  albo 

„PZP” albo „p.z.p”. 

W dniu 13.01.2023 r. 

(w profilu Nabywcy Zamawiającego pod numerem 602201260: 

https://www.pgg.pl/strefa-korporacyjna/dostawcy/profil-nabywcy/przetargi

Zamawiający 

poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej:  Konsorcjum  Firm:    1)  Piast  Group  Sp.                    

z  o.o.  (Lider);    2)  Piast 

Business  Service  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jaworzyńska  67,  59-220  Legnica 

(Uczestnik);  3) Piast Kadra, ul. Ja

worzyńska 67, 59-220, Legnica

Uczestnik), z adresem dla 

siedziby  lidera:

ul.  Jaworzyńska  67,  59-220,  Legnica  zwane  dalej:  „Konsorcjum  Piast”  albo 

„PIAST GROUP Sp. z o.o.”. Drugą pozycje w rankingu zajęła oferta Konsorcjum Firm:1) DGP 

CLEAN  PARTNER  Sp.  z  o

.o. (Lider);  2) 4OP Sp. z o.o., ul. Środkowa 20, 59-220 Legnica 

(Ucze

stnik);    3)  CTG  Sp.  z  o.o.,  ul.  Najświętszej  Marii  Panny  14/1,  59-220,  Legnica 

(Uczestnik),  z  adresem  dla  siedziby  lidera:  ul.  N.M  Panny  5/e,59-220  Legnica  zwane  dalej:

„Konsorcjum  DGP”.  Trzecią  pozycje  w  rankingu  zajęła  oferta  Konsorcjum  Firm:  1)  Praxima 

Krakpol Sp. z o.o., (Lider); 2) Impel Facility Services Sp. z o.o., ul. 

Antoniego Słonimskiego 1, 

304  Wrocław,

z  adresem  dla  siedziby  lidera:

ul.  Dworcowa  2,  32-540  Trzebinia  zwane 

dalej: 

„Konsorcjum  Praxima”.  Czwartą  pozycje  w  rankingu  zajęła  oferta  Konsorcjum  Firm:                     

1)  Z.  S.  prowad

zący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Komunalno-

Budowlanych  ZUKOMB  Z.  S.  (Lider);  2)  M.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą ZUKOMB MS M. S., ul. Brzezińska 50, 41-400 Mysłowice (Uczestnik); 3) GRUPA KOK 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Lompy  11,  41-806  Zabrze  (Uczestnik);  z  adresem  dla  siedziby  lidera:  ul. 

Brzezińska 50, 41-404 Mysłowice zwane dalej: „Konsorcjum

ZUKOMB” albo „Odwołującym”.  

Specyfikacja  Warunków  Zamówienia  zwana  dalej:  „SWZ”  została  opublikowana                     

w dniu 18

.11.2022 r. Zmodyfikowana SWZ została opublikowana w dniu 07.12.2022 r.  

Dnia  23.01.2023  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cy

frowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

odwołanie  względem  czynności  z  13.01.2023  r.  złożył  Konsorcjum  ZUKOMB.  Wskazał,  że 

Zama

wiający dopuścił się naruszenia: 

1.  art.  99  ust.1  Pzp,  zgodnie  z  którym  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty, 

poprzez  wadliwe  sporządzenie  SWZ  oraz  Formularza  Ofertowego  zwanego  dalej:  „FO”,                 

w  zakresie  powierzchni  całkowitej,  na  której  miała  być  świadczona  usługa  sprzątania,  co 

spowodowało w konsekwencji niemożność właściwego przedstawienia oferty, umieszczenie 

w  SWZ  oraz  w  Formularzu  Ofertowym  i  informacjach  kierowanych 

do  Odwołującego  się 

wewnętrznie sprzecznych i rozbieżnych danych jednostkowych uniemożliwiających złożenie 

oferty, 

2.  art

.  239  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia,  podczas  gdy 

oferta PIAST GROUP Sp. z o.o. powinna p

odlegać odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny, 

art.  16  Pzp,  poprzez dokonanie czynności  w postaci  wadliwego sporządzenia SWZ  oraz 

FO  oraz  dokonanie  p

oniżej  wymienionych  zaniechań,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do 

naruszenia  podstawowych  zasad  prowadz

enia  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

określonych w art. 16 Pzp. 

Ponadto  zaniechania  czynności  do  których  Zamawiający  był  zobowiązany

naruszenia: 

1.  art.  224  Pzp  poprzez  zan

iechanie  żądania  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,                       

w sytuacji w której zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się 

ra

żąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości,  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi                                      

w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

2. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty w sytuacji, w której oferty złożone 

zawierały rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

3. art. 255 pkt 6 Pzp, 

poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania o 

udzielenie 

zamówienia,  wówczas  gdy  doszło  do  sytuacji  w  której  postępowanie  obarczone  jest 

niemo

żliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

4. art. 255 pkt. 6 Pzp, poprzez zaniechanie 

unieważnienia postępowania  o 

udzielenie 

zamówienia, podczas gdy Odwołujący w dniu 23.12.2022 r. złożył wniosek o unieważnienie 

pos

tępowania i wskazał na nieusuwalne wady postępowania przetargowego. 

Powyższe  czynności,  które  podjął  Zamawiający  oraz  zaniechania,  których  się 

dopuścił miały istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Wnosił o przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów: 

1.  SWZ  na  stronie  internetowej  https://

www.pgg.pl/strefa-korporacyjna_dostawcy_profil-

nabywcy/przetargi

na okoliczność wadliwego jej sporządzenia, 

2.  FO  dostępnego  na  stronie  internetowej 

https://7efo.coie.biz/inquiriesi/showi/6e5b7b30-

491e-4dda-b76d-d83dclbl46f2

na okoliczność wadliwego jego sporządzenia, 

3.  pismo  zamawiającego  z  22.12.2022  r.  na  okoliczność  ilości  łaźni  niezgodnej                                  

z załącznikiem nr 1 - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia zwanej dalej: „SOPZ”, 

4.  odpowied

zi  na  zapytanie  dostępnej  na  stronie  internetowej  z  13.12.2022  r. 

https://7/www.pgg.pl/strefa-korporacyina/dostawcv/profil-nabywcy7przetargi-

zalacznik/e459373eldl341fdc281966c82c21e44

na  okoliczność  wadliwego  sporządzenia 

SWZ oraz FO 

5.  pisma wykonawcy z 17.01.2023 r. na okoliczno

ść wezwania do przedstawienia kalkulacji 

cen wynikających z aukcji elektronicznej, 

6. pisma zamaw

iającego z 18.01.2023 r. na okoliczność braku podjęcia czynności w związku 

z badaniem rażąco niskiej ceny, 

7.  kalkulacji  oferty  na  sprzątanie  łaźni  KWK  Mysłowice  -  Wesoła  na  okoliczność  rażąco 

niskiej ceny ofert: PIAST GROUP Sp. z o.o., DGP Clean Partner Sp. z o.o, Praxima Krakpol 

Sp. z o.o. 

8.  zestawienia ofert  z  14.12.2022 r.  na  okoliczność wyboru oferty z  rażąco  niską ceną,  nie 

unieważnienia postępowania w związku z występującymi ku temu przesłankami. 

9.  informacji  o  wynikach  aukcji  elektronicznej  z  dnia 

20  grudnia  2022  r.  na  okoliczność 

wysokości ofert złożonych w aukcji elektronicznej, 

pismo  wykonawcy  z  23.12.2022  r.  na  okoliczność  ilości  pracowników,  pomieszczeń 

powier

zchni łaźni i wezwania zamawiającego do unieważnienia przetargu 

Wnosił o: 

- stwie

rdzenie naruszenia przepisów ustawy, które miały wpływ lub mogły mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  nakazanie  unieważnienia  czynności 

z

amawiającego,  w  tym  unieważnienia  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  PIAST 

GROUP Sp. z 

o.o, jako oferty najkorzystniejszej, oraz czynności badania i oceny oferty. 

nakazanie wykonania lub powtórzenia czynności zamawiającego niezgodnych z przepisami 

ustawy z dn

ia 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych,  

- nakazanie przeprowadzenie n

owych czynności dotyczących zamówienia,  

w  przypadku  jeżeli  umowa  została  zawarta  oraz  zachodzi  jedna  z  przesłanek,  o  których 

mowa w art. 457 ust. 1 Pzp wnos

ił o unieważnienie umowy albo jej unieważnienie w zakresie 

zobowiązań jeszcze niewykonanych. 

Wnos

ił  o  zasadzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego. 

Wykonawca  ubiegał  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  określonego  jako 

"

Świadczenie kompleksowych usług utrzymania łaźni na rzecz Polskiej Grupy Górniczej S.A. 

Od

dział KWK Mysłowice - Wesoła". W trakcie tego procesu wykonawca dopełnił wszystkich 

formalności wymaganych zgodnie z odpowiednimi postanowieniami, tak przepisów prawa jak 

i  re

gulaminu  udzielenia  zamówienia  publicznego.  Wykonawca  wykazał  się  należytą 

staran

nością podczas sporządzania oferty oraz rozważył wszelkie możliwe do uwzględnienia 

na czas złożenia oferty zmienne, mające wpływ na poprawne i pełne wykonanie przedmiotu 

zamówienia.  Pierwszą  istotną  kwestią  wymagającą  poruszenia  są  różnice  występujące 

pomi

ędzy  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  do  sprawy  nr  602201260  "Świadczenie 

komplek

sowych usług utrzymania łaźni na rzecz Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział KWK 

Mysłowice  -  Wesoła".  Z  załącznika  ni  1  -  SOPZ  do  SWZ  wynika,  że  przedmiotem 

zamówienia jest: 

.  świadczenie  kompleksowych  usług  utrzymania  łaźni  na  rzecz  Polskiej  Grupy  Górniczej 

S.A. Oddział KWK Mysłowice - Wesoła, 

2. szacunk

owa całkowita powierzchnia do sprzątania w okresie realizacji Zamówienia wynosi 

6194 tyś m2, 

3.  Zamawiający  zastrzega,  że  określony  zakres  jest  szacunkowy  i  może  ulec  zmianie,                            

w  przypadku  zmniejszenia  zakresu  wykonawcy  nie 

przysługuje  prawo  do  roszczeń 

odszkodowawcz

ych z tego tytułu. Wskazał, że zamieszczone w załączniku nr 1 - SOPZ dane 

są  sprzeczne  z  danymi  zamieszczonymi  w  FO.  Bowiem  w  tabeli  1  określającej  rejony 

spr

zątania oraz częstotliwość ich sprzątania znajdujemy informację, że: 

1.  dla  rejonu 

sprzątania  budynek/pomieszczenie/łaźnia  [...]  -  powierzchnia  rzeczywista 

obiektu  -  jednokrotnego 

sprzątania  została  określona  na  30,303  tyś  m2,  przy  czym 

powie

rzchnia do sprzątania w okresie realizacji umowy wynosi 14311,6194 tyś m2, 

2.  dla  rejonu  sprzątania  łaźnia,  ciągi  komunikacyjne,  ciągi  komunikacyjne  (Łaźnie 

Dyrektorska),  Łaźnia  Dozoru  Wyższego  -  powierzchnia  rzeczywista  obiekt  -  jednokrotnego 

sprzątania  po  uwzględnieniu współczynnika została określona  na  52430,8 tyś  m2,  podczas 

gdy całkowita powierzchnia sprzątania w okresie obowiązywania umowy wyniesie 19137242 

tyś m2. 

Z powyższego wynika, że łączna powierzchnia wynosi 33 448 861,4 m2 (14 311 619,4 m2 

dla 

łaźni  oraz  19  137  242  m2  dla  ciągów  komunikacyjnych,  podczas  gdy  w  Formularzu 

Ofertowym wykonaw

ca miał wskazać stawkę jednostkową za każde 1000 m2 dla: 

1. sprzątania ciągów komunikacyjnych związanych z łaźniami - 4913,930 tyś m2, 

2. oraz spr

zątania łaźni - 9397,754 tyś m2, 

co łącznie daje powierzchnię 14311,684 tyś m2. 

Zauważył,  że  jednocześnie  z  załącznika  nr  1  -  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia 

wynika, 

że 

szacunkowa 

całkowita 

powierzchnia 

do 

sprzątania                                           

w 

okresie  realizacji  zamówienia  wynosi  14311,6194  tyś  m2,  podczas  gdy  w  rzeczywistości 

wykonawca 

zapewnić ma usługę sprzątania na powierzchni znacznie większej. Mamy zatem 

do  czynienia  z  trzema 

różniącymi  się  wartościami,  które  powinny  być  ze  sobą  tożsame                         

i  zarazem  określać  obszar,  na  którym  zapewniona  ma  być  usługa  sprzątania.  Bowiem 

jedynie 

jedna wartość powinna określać obszar, na którym zapewniona ma być usługa, tak 

by 

wykonawca mógł precyzyjnie, dopasowując się do określonej z góry powierzchni, określić 

cenę  jednostkową  netto,  albowiem  jak  zastrzegł  Zamawiający  w  załączniku  nr  5  -  Istotne 

Postanowienia  Umowy  w  §  3.  Cena  i  sposób  rozliczeń  ust.  5  cena  jednostkowa  netto,                       

w  oparciu  o  którą  będą  rozliczane  wykonane  usługi  wynosi:  [...]  zł/  1000  m2  sprzątanej 

powierzchni. 

Takie działania zamawiającego, wprowadzające w błąd, co do realnej powierzchni sprzątania 

oraz  ilości  łaźni,  spowodowały  u  wykonawcy  istotne  wątpliwości,  co  poskutkowało 

wniesieniem  przez  wykonawc

ę  pisma  z  13.12.2022  r.  (70/NZZ/JO/84631/2022),  którym 

zadano zamawiającemu dwa pytania. 

Pytanie nr 1: 

Wobec trw

ającego remontu łaźni zwracamy się o podanie realnej powierzchni do sprzątania 

or

az prosimy o informację jak długo będzie trwał remont? 

Odpowied

ź: 

Do  postępowania  przetargowego  została  uwzględniona  cała  powierzchnia  łaźni  i  ciągów 

komunikac

yjnych.  Było  to  podyktowane  brakiem  informacji  na  temat  remontu  dwóch 

kondygnacji  łaźni  numer  IV.  Łączna,  niesprzątana  powierzchnia  łaźni  w  ramach  nowego 

postępowania  przetargowego  będzie  pomniejszona  do  czasu  zakończenia  remontu                          

o 

177,284 tyś m2 w skali miesiąca (przy założeniu 22 dni roboczych i 8 dni świątecznych) co 

na  prz

estrzeni roku  daje  około 2127,408 tyś m2.  W  chwili  obecnej  Zamawiający nie potrafi 

określić  precyzyjnie  terminu  zakończenia  przedmiotowego  remontu  łaźni  i  tym  samym 

zwiększenia powierzchni łaźni do wielkości bazowych określonych w SWZ. 

Pytanie nr 2: 

Zgodni

e  z  art.  439  ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych,  w  przypadku  gdy  umowa  jest 

zawierana  na  okres  dłuższy  niż  6  miesięcy,  powinna  zawierać  postanowienie  dotyczące 

możliwości  podwyższenia  wynagrodzenia  należnego  Wykonawcy,  w  przypadku  zmian  cen 

materiału, zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia, kosztów niezbędnych do realizacji 

zamówienia.  Wobec  powyższego  wnosimy  o  zmiany  tekstu  umowy  poprzez  wprowadzenie 

zapisu 

pozwalającego  waloryzować  wynagrodzenie  wykonawcy  po  upływie  6  miesięcy 

trwania umowy. 

Odpowiedź: 

Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  SWZ,  które  zostały  wprowadzone  poprzez  modyfikację                           

i  opublikowane 

na stronie Zamawiającego w dniu 08.12.2022 r. Pozostałe zapisy SIWZ nie 

ulegają zmianie. 

Wskazał,  że  zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  -  SOPZ,  z  tabeli  2)  orientacyjne  zestawienie 

ilościowe  wynika,  że  ilość  pomieszczeń  ogółem  wynosi  12,  podczas  gdy  z  pisma 

z

amawiającego do wykonawcy wynika, że na terenie kopalni przewidziano do sprzątania 13 

łaźni: 

łaźnia dyrektorska, 

dwie łaźnie dozoru wyższego (szafkowe), 

dwie łaźnie dozoru średniego (szafkowe), 

łaźnia kobieca (szafkowa), 

łaźnia nr IV: 

-  dwie 

kondygnacje dozór (szafkowe), 

-  dwie kondygnacje - 

łaźnie łańcuszkowe, 

łaźnia nr V: 

jedna kondygnacja dozór (szafkowe), 

-  dwie kondygnacje - 

łaźnie łańcuszkowe. 

Z  przedmiotowego  pisma  wynika  również,  iż  w  chwili  obecnej  z  uwagi  na  trwający  remont 

dwi

e  kondygnacje  łaźni  nr  IV  tj.  dozór  i  łaźnia  łańcuszkowa  są  wyłączone  z  użytkowania. 

Zatem  trudno  nawet  usta

lić  jest  liczbę  łaźni, które miałyby  podlegać kompleksowej  usłudze 

utrzymania  łaźni,  ponieważ  przedstawiane  przez  zamawiającego  dane  są  niespójne                             

i  wewnętrznie  sprzeczne.  Początkowo  biorąc  pod  uwagę  załącznik  nr  1  -  SOPZ  Liczba 

po

mieszczeń została określona na 12, następnie okazało się, że liczba łaźni znajdujących się 

w kopalni wynosi 13, 

finalnie na jaw wyszedł fakt, remontu dwóch kondygnacji łaźni nr IV tj. 

dozoru  i  łaźni  łańcuszkowej  wyłączonych  z  użytkowania.  Tak  sformułowana  odpowiedź 

zamawiającego nadal nie pozwala na precyzyjne określenie ilości łaźni, nie wiadomo bowiem 

czy  chodzi  o  dwie  kondygnacje  łaźni  nr  IV  tj.  dozór  i  łaźnia  łańcuszkowa  rozumianej  jako 

jedna  kondygnacja  dozoru  (szafkowe) 

i  jedna  kondygnacja  łaźni  łańcuszkowej  czy  dwie 

kondygna

cje  łaźni  nr  IV  rozumianej  jako  dwie  kondygnacje  dozoru  (szafkowe)  oraz  dwie 

kondygnacje łaźni łańcuszkowej (wskazać należy, że wg. opisu zamawiającego łaźnia nr IV 

składa  się  z  dwóch  kondygnacji  dozoru  (szafowe)  oraz  dwóch  kondygnacji  łaźni 

łańcuszkowych). W zależności od interpretacji informacji przekazanej przez zamawiającego 

będziemy mieli do czynienia, bądź z 11 łaźniami, bądź z 9 łaźniami. 

W związku z powyższym takie niedopasowanie FO do rzeczywistej powierzchni, dla 

której  ma  być  świadczona  usługa,  doprowadzi  w  konsekwencji  do  złożenia  oferty,  która                   

w  rzeczywistości  nie  będzie  mogła  być  realizowana  na  późniejszym  etapie  po  zawarciu 

umowy 

z  wykonawcą,  który  zaproponował  określoną  kwotę  stanowiącą  cenę  jednostkową 

netto  wynoszącą  [...]  zł/1000  m2.  Nadmienić  również  trzeba  w  tym  miejscu,  że  FO  został                 

w pełni skonstruowany przez zamawiającego i to Zamawiający powinien być odpowiedzialny 

za  jeg

o zgodność ze  SWZ,  a  także  z rzeczywistą powierzchnią,  na  której  wykonywana ma 

by

ć  przez  wykonawcę  usługa.  Wykonawca  miał  jedynie  możliwość  określenia  ceny 

jednostkowe  netto  [...]  zł/1000  m2,  dla  wprowadzonej  do  FO  powierzchni.  Powierzchnia 

wskazana  w  FO, 

na  której  ma  być  świadczona  kompleksowa  usługa  utrzymania  łaźni  na 

rzecz Polskiej 

Grupy Górniczej S.A. Oddział KWK Mysłowice - Wesoła jest rażąco zaniżona 

w stosunku do rzeczywistej powierzchnia, dla której wykonawca w ramach umowy musiałby 

takową usługę zapewniać. 

W kons

ekwencji błędy popełnione przez zamawiającego, doprowadziły do ziszczenia 

się  przesłanki  określonej  w  art.  255  pkt.  6,  tj.  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego.  Powyższe  pozwala  stwierdzić,  że  niniejsze  postępowanie                            

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  winne  być  przez  zamawiającego  unieważnione. 

Zgodnie z wyrokiem z 27.01.2021 r., sygn. akt: KIO 3531/20 

nie można bowiem zapominać                        

o  triadzie  zamówień  publicznych  -  treść  dokumentacji  zamówienia  powinna  być  zgodna  ze 

złożoną  ofertą  i  obie  powinny  odpowiadać  zawartej  umowie.  Jeśli  nie  ma  tu  ciągłości,  to                             

w ocenie Izby nie m

ożna zawrzeć skutecznej umowy o zamówienie publiczne. Z mocy art. 29 

ust.  1  ustawy  obowiązkiem  zamawiającego  jest  jednoznaczny  i  wyczerpujący  opis 

przedmiotu  zamówienia  i  podanie  wszystkich  okoliczności,  które  pozwolą  wykonawcy  na 

przygotowanie oferty. 

Pow

yższe  potwierdza  wyrok  z  3.02.2021  r.,  sygn.  akt:  KIO  3529/20  zgodnie                    

z  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  Za

mawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Wyżej  wymieniona  przesłanka  unieważnienia  postępowania  składa  się                            

z  koniunkcji  trzech  okoliczności,  których  łączne  wystąpienie  skutkuje  obowiązkiem 

zastosowania  tego  przepisu.  Po  pierwsze,  musi  nastąpić  naruszenie  przepisów  ustawy 

regulujących 

udzielenie 

zamówienia 

(wada 

postępowania). 

Stwierdzona 

przez 

zamawiającego  wada  postępowania  musi  wskazywać  na  dokonanie  czynności  lub 

zaniechanie  jej  do

konania  w  tym  postępowaniu  z  naruszeniem  tylko  i  wyłącznie  przepisu 

ustawy  Pzp,  które  miało  lub  mogło  mieć  wpływ  na  jego  wynik.  Po  drugie,  wada  ta  ma 

skutkować  niemożliwością  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Unieważnienie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  może 

nastąpić  w  okolicznościach  przewidzianych  przez  ustawę.  Kwestia  ta  uregulowana  została                 

w art. 146 ustawy Pzp. Na szczególną uwagę zasługuje przesłanka unieważnienia z art. 146 

ust. 

6  ustawy  Pzp  przewidująca  możliwość  unieważnienia  umowy,  w  przypadku  dokonania 

przez  zamawiającego  czynności  lub  zaniechania  dokonania  czynności  z  naruszeniem 

przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Oznacza to, że 

jeśli  Zamawiający  popełnił  w  trakcie  postępowania  takie  błędy,  które  mogą  mieć  wpływ  na 

jego wynik to powinien postępowanie unieważnić z powodu jego wady. (...) Po trzecie, wada 

ta musi być niemożliwa do usunięcia. Wada postępowania musi mieć charakter trwały, musi 

rzeczywiście wystąpić i musi powodować niemożliwość zawarcia ważnej umowy. 

Ponadto mimo zmniejszenia powierzchni łaźni i ciągów komunikacyjnych, w związku 

z  prowadzonym  na  ich  terenie  remontem  wskazane  powierzchnie  nie  kore

spondują                        

z  powierzchnią  wskazaną  w  Formularzu  Ofertowym.  Podkreślenia  również  wymaga,  że 

sumując wszystkie kwestie związane z powierzchnią, na której ma odbywać się świadczenie 

kompleksowych usług utrzymania łaźni na rzecz Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział KWK 

Mysłowice - Wesoła, mamy do czynienia z aż czterema różnymi wartościami, które różnią się 

między sobą w sposób istotny. Jak wskazywane było we wcześniejszej części odwołania, te 

wartości powinny być tożsame, bo tylko takie ich określenie pozwala wykonawcy na złożenie 

oferty,  którą  będzie  mógł  realizować  w  sposób  dokładny,  z  należytą  starannością,  na 

podstawie  sporządzonego  kosztorysu  wykonywania  usługi  oraz  w  sposób  nie  przynoszący 

mu  strat,  niewątpliwe  w  sytuacji  gdyby  okazało  się,  że  rzeczywista  powierzchnia,  na  której 

ma  być  świadczona  kompleksowa  usługa  utrzymania  łaźni  w  rzeczywistości  okazałaby  się 

większa, niż ta powierzchnia, co do której złożona została oferta, wykonawca byłby stratny, 

bowiem większa powierzchnia wymaga zwiększonego nakładu pracy oraz zwiększonej ilości 

używanych sprzętów czy środków chemicznych i pielęgnacyjnych. 

Zgodnie  z  wyrokiem  z  08.01.2021  r.,  sygn. 

akt:  KIO  3352/20  na  wstępie  należy 

wskazać,  iż  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  jedną  z  najważniejszych 

czynności  związanych  z  przygotowaniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

pub

licznego.  Czynność  ta  stanowi  obowiązek  Zamawiającego,  ale  jednocześnie  jego 

uprawnienie,  bowiem  odzwierciedla  rzeczywiste  potrzeby  Zamawiającego  w  danym 

postępowaniu. To Zamawiający ma prawo, wyznaczając cel, jaki zamierza zrealizować, tak 

określić  przedmiot  zamówienia,  aby  opisać  go  adekwatnie  do  wyznaczonego  celu, 

zachowując jednocześnie obiektywizm i precyzje w formułowaniu swoich potrzeb, (podobnie 

m.in. wyrok KIO z 08.02.2021 r., sygn. akt KIO 71/21). 

Zgodnie natomiast z wyrokiem z 18.02.2021 r., sygn. akt: KIO 3045/20, KIO 3143/20 

Izba wskazuje, że art. 29 ust. 1 i 2 Pzp zobowiązuje zamawiającego do opisania przedmiotu 

zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie  dokładnych     

i zrozumiałych określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  z  zachowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji.  Istota  tego 

przepisu  sprowadza  się  więc  do  określenia  przez  zamawiającego  swoich  wymagań 

dotyczących przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i tak dokładnie, aby każdy wykonawca 

był  w  stanie  zidentyfikować  czego  Zamawiający  oczekuje.  Przy  czym  zakres  obowiązku 

zamawiającego  dotyczącego  informacji  wymaganych  w  SIWZ  jest  determinowany 

prz

edmiotem  zamówienia.  Powyższe  wyczerpuje  kwestie  związane  z  zarzutem  naruszenia 

art.  99  ust.  1 

Pzp,  zgodnie  z  którym  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą  dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności 

mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty, 

poprzez  wadliwe  sporządzenie  SWZ  oraz  FO,  w  zakresie  powierzchni  całkowitej,  na  której 

miała  być  świadczona  usługa  sprzątania,  co  spowodowało  w  konsekwencji  niemożność 

właściwego  przedstawienia  oferty,  umieszczenie  w  SWZ  oraz  w  FO  i  informacjach 

kie

rowanych  do  Odwołującego  się  wewnętrznie  sprzecznych  i  rozbieżnych  danych 

jednostkowych  uniemożliwiających  złożenie  oferty,  co  spowodowało  w  konsekwencji 

niemo

żność właściwego przedstawienia oferty, oraz zarzutu naruszenia art. 255 pkt. 6 Pzp, 

poprzez nie 

unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, wówczas gdy doszło do 

sytuacji  w  której  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Kolejnymi  z

arzutami  stawianymi  zamawiającemu  jest  naruszenie  art.  224  Pzp 

poprzez zaniechanie żądania od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotn

ych  części  składowych,  w  sytuacji  w  której 

zaoferowana  cena  lub  k

oszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie                     

w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania 

przed

miotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub  w

ynikającymi z  odrębnych przepisów,  oraz  niejako  w  konsekwencji  naruszenie art.  226 

ust.  1  pkt.  8  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty  w  sytuacji  w  której  oferty  złożone  zawierały 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Swoim  zachowanie

m  Zamawiający  naruszył  art.  224  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z  którym, 

jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie 

w  stosunku  do  przedm

iotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego,  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi                                

w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, Zamawiający żąda od 

wyko

nawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. Należy w tym miejscu podkreślić fakt, że żądanie podjęcia 

takich kroków w stosunku do oferty złożonej przez PIAST GROUP Sp. z o.o. złożył pismem                          

z  17.01.2023  r.  wykon

awca.  W  przedmiotowym  piśmie  mój  Mandant  zwraca  się                            

o  przedstawienie  kalkulacji  cen  wynikających  z  aukcji  elektronicznej,  argumentując  swoją 

prośbę rażąco niskimi w stosunku do panujących na rynku wielkości stawek jednostkowych 

n

a innych kopalniach, np. Chwałkowice, Piast, Ziemowit, Bielszowice i Halemba. 

Niestety  pismem  z  18.01.2023  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawcę,  iż  po 

zakończeniu aukcji elektronicznej i przeprowadzeniu analizy cen uzyskanych zarówno w ww. 

postępowaniu oraz obowiązujących w umowach zawartych w pozostałych Oddziałach PGG 

S.A., w związku z brakiem przesłanek, nie podjęto czynności związanych z badaniem rażąco 

niskiej ceny zaoferowanej przez Konsorcjum firm z liderem Piast G

roup Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Legnic

y.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  nie  dysponuje  kalkulacją  cen,  o  która 

wnioskował wykonawca. 

Zgodnie natomiast z art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp w przypadku gdy cena całkowita oferty 

złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od:  wartości  zamówienia  powiększonej                 

o 

należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  226  ust.  1 

pkt  1  i  10,  Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,                      

o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie 

wymagają  wyjaśnienia. Po stronie zamawiającego  występował  zatem  obowiązek  zwrócenia 

się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, 

lub ich istotnych części składowych. Należałoby się zastanowić, którą wysokość ofert należy 

wziąć  pod  uwagę  podczas  obliczania  wartości  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych  ofert  w  terminie.  Możliwe  są  bowiem  w  równym  stopniu  dwa  rozwiązania. 

Pierwsze z nich zakłada uwzględnienie cen złożonych ofert na dzień otwarcia ofert podanych 

w  piśmie  zamawiającego  z  dnia  14  grudnia  2022  r.,  wówczas  uzyskalibyśmy  następujące 

wnioski:  należałoby  stwierdzić,  że  skoro  średnia  arytmetyczna  wszystkich  złożonych                          

w terminie ofert wynosi 4 353 057,29 (6 346 769,52 + 3 342 005,05 + 5 281 011,40 + 3 913 

229,44 + 2 882 271,05 : 5 = 4 353 057,29), to oferta PIAST GROUP Sp. z o.o. w kwocie 2 

882  271,05  różniła  się  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  w  terminie  ofert  o  -

33,79%  (skoro  tak  wyliczona  średnia  ofert  na  poziomie  4  353  057,29  wynosiła  100,00%, 

wówczas oferta PIAST GROUP Sp. z o.o. w kwocie 2 882 271,05 zł była niższa od średniej 

arytmetycznej  wszystkich 

złożonych  w  terminie  ofert  o  33,79%).  Oferta  DGP  CLEAN 

PARTNER Sp. z o.o. 

z ceną 3 913 229,44 zł różniła się od średniej arytmetycznej wszystkich 

złożonych w terminie ofert o -10.1 %. Oferta Praxima Krakpol Sp. z o.o. z ceną 3 342 005,05 

zł  była  niższa  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  w  terminie  ofert  o  -23.23%. 

Gdyby  jednak  uznać,  że  badaniu  podlegają  oferty  dopiero  po  przeprowadzeniu  aukcji 

elek

tronicznej  wówczas wartości  te  będą  następujące:  skoro  średnia arytmetyczna  wynosić 

będzie (2 882 271,05 + 2 954 000,00 + 3 002 005,05 + 5 281 011,40 + 6 346 769,52 : 5 = 4 

093  211,40)  4  093  211,40  to  oferta  PIAST  GROUP  Sp.  z  o.o.  w  kwocie  2  882  271,05  zł 

różniła się od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych w terminie ofert o -29.58% (skoro 

tak  wyliczona 

średnia  ofert  na  poziomie  4  353  057,29  wynosiła  100,00%,  wówczas  oferta 

PIAST  GROUP  Sp.  z  o.o.  w  kwocie  2  882  271,05  była  niższa  od  średniej  arytmetycznej 

wszystkich złożonych w terminie ofert o 29,58%). Oferta DGP CLEAN PARTNER Sp. z o.o.  

z cen

ą 2 954 000,00 zł różniła się od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych w terminie 

ofert  o  -

27.83%.  Oferta  Praxima  Krakpol  Sp.  z  o.o.  z  ceną  3  002  005,05  zł  była  niższa  od 

średniej arytmetycznej wszystkich złożonych w terminie ofert o -26.66%. 

Zgodnie 

z  treścią  wyroku  z  24.02.2021  r.,  sygn.  akt:  KIO  362/21  Izba  wzięła  pod 

uwagę, że cena oferty przystępującego różniła się od średniej arytmetycznej wszystkich cen 

zaoferowanych w postępowaniu o -25,47%. Różnicę tę Izba uznała za znaczącą podzielając 

w  tym 

względzie argumentację odwołującego. (...) W tej sytuacji pomimo braku osiągnięcia 

progu 30% różnicy w stosunku do średniej złożonych ofert, o którym mowa w art. 90 ust. la 

Pzp,  cena  oferty  przys

tępującego  powinna  być  przedmiotem  wyjaśnień,  których  uzyskania 

Zamawia

jący zaniechał, (podobnie wyrok z 04.03.2021 r., sygn. akt: KIO 426/21). 

Z  powyższego  wyroku  wynika  zatem,  że  Izba  niejednokrotnie  wskazywała,  że 

ob

owiązek  badania  różnić  między  ofertami  powinien  obciążać  zamawiającego,  nawet                     

w  sytuacji 

niewypełnienia  dyspozycji  przepisu  art.  224  ust.  2  pkt  1)  Pzp,  ale  również                      

w sytuacji w której różnice cen ofert są na tyle widoczne, że najniższa z ofert powinna zostać 

sprawdzon

a  przez  zamawiającego  w  aspekcie  możliwości  jej  realizacji  oraz  możliwości  jej 

rażąco niskiej ceny, co w konsekwencji miałoby doprowadzić do jej odrzucenia. 

Wyrok  z  11.03.2021  r.,  sygn.  akt:  KIO  557/21  w 

zakresie  możliwości  uznania  ceny 

ofe

rty za rażąco niską wskazać należy za ugruntowaną linią orzeczniczą KIO i sądów (wyrok 

KIO  z  17.11.2020  r., 

sygn.  akt:  KIO  3192/20  oraz  przywołane  tam  orzecznictwo),  że  za 

rażąco  niską  cenę  należy  uznać  taką  cenę  która  jest  niewiarygodna  dla  wykonania 

prze

dmiotu  zamówienia  i  jest  całkowicie  oderwana  od  realiów  rynkowych.  Ocena  tej 

okoliczności  powinna  być  dokonana  z  uwzględnieniem  przedmiotu  zamówienia,  jego 

specyfiki 

i  towarzyszących  mu  realiów  rynkowych,  w  oparciu  o  dostępne  Zamawiającemu 

informacje, które uzyskał w wyniku przedstawienia przez wezwanego wykonawcę wyjaśnień. 

W

ykonawca  winien  podać  Zamawiającemu  wszystkie  informacje  dotyczące  kalkulacji 

zaoferowanej  ceny,  w tym  informacje dotyczące sposobu kalkulacji,  uwarunkowań  w  jakich 

dokonyioał  kalkulacji,  szczególnych  przesłanek  warunkujących  przyjęty  sposób  kalkulacji 

ora

z  innych  istotnych  elementów  mających wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  jak  np. 

korzystne  upusty,  sprzyjające  w  oparciu  o  konkretne  informacje  warunki  finansowe, 

uzyskane  specjalne  oferty,  a  dowodz

ące  możliwości  zaoferowania  ceny  obniżonej                 

w  stosunku  do  wartości  zamówienia.  Wyjaśnienia  wykonawcy  stanowiące  informacje                           

w zakresie ceny powinny umożliwić Zamawiającemu podjęcie decyzji, co do przyjęcia bądź 

odrzu

cenia  oferty.  Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  informacje  dotyczące 

indywidualnych elementów kalkulacji danej ceny jak również okoliczności, które wpływają na 

daną kalkulację uzyskuje od danego wykonawcy w wyniku wezwania do złożenia wyjaśnień 

w  określonym  przez  Zamawiającego  terminie.  Tym  samym  wykonawca  składający 

wyjaśnienia  Zamawiającemu,  winien  wskazać  wszystkie  okoliczności,  które  stanowiły 

podstawę  dokonanej  wyceny.  Wyjaśnienia  winny  być jasne,  konkretne  i  spójne.  Winny  być 

adekwatne do przedmiotu 

zamówienia, uwzględniać jego założenia oraz specyfikę właściwą 

np.  dla  danej  branży.  Ponadto  winny  wskazywać  okoliczności  i  podstawę  obniżenia  przez 

wykonawcę  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Nie  ulega  wątpliwości,  iż  to  na 

wykona

wcy ciąży obowiązek (art. 90 ust. 2 ustawy) wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny. 

Powyższe  potwierdza  wyrok  z  17.11.2020  r.,  sygn.  akt:  KIO  2717/20  (...)  to 

obowiązkiem Zamawiającego jest rzetelne badanie realności zaoferowanej przez wykonawcę 

ceny,  której  sposób  kalkulacji  zapewni  prawidłowe  wykonanie  zamówienia.  Zamawiający 

musi  mieć  pewność,  że  cena,  za  którą  będzie  realizowane  przedmiotowe  zamówienia  jest 

ceną realną a jej kalkulacja sporządzona jest rzetelnie. (...), oraz wyrok z 01.04.2021 r., sygn. 

akt:  KIO  485/21,  KIO  556/21  Izba  zga

dza  się  z  Odwołującym  1,  który  podnosił,  że 

Zamawiający  zaniechał  w  istocie  badania  złożonych  ofert  przed  przeprowadzeniem  aukcji 

elektronicznej,  do  czego  był  zobowiązany  na  podstawie  zapisów  ogłoszenia  o  zamówieniu                

i  SIWZ.  To  bowiem  na  etapie  po  złożeniu  ofert  następuje  ich  badanie  pod  kątem  braku 

podstaw  do  ich  odrzucenia,  gdyż  na  następnym  etapie,  tj.  w  toku  aukcji  elektronicznej, 

przepis art. 89 ustawy 

Pzp nie będzie miał już zastosowania (został wyłączony zgodnie z art. 

91c  ust.  1  ustawy  Pzp).  Tym  samy

m  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  winni  zostać 

zaproszeni  tylko  Ci  wykonawcy,  których  oferty  nie  podlegają  odrzuceniu,  nie  zaś  wszyscy 

którzy te oferty złożyli i oferują przedmiot nie spełniający wymagań Zamawiającego. 

Konsekwencje  rażąco  niskiej ceny  bądź niewywiązania się wykonawcy  z  obowiązku 

udzielenia  wyjaśnień  niepełnych  lub  nie  w  terminie  określa  ust.  6  powoływanego  artykułu, 

zgodnie  z  którym  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Na kanwie 

tego ustępu widać jak dalekosiężne skutki ma art. 224 Pzp. 

Skoro  jed

nakże  Zamawiający  nie  wywiązał  się  z  nałożonego  na  niego  obowiązku 

badania oferty pod kątem rażąco niskiej ceny i zarazem nie posiada kalkulacji cen, o którą 

wnosił mój Mandant pismem z 17.01.2023 r. wydaje się celowe przytoczenie w tym miejscu 

kalkulacji 

oferty  na  sprzątanie  łaźni  KWK  Mysłowice  -  Wesoła,  sporządzonej  przez mojego 

Mandanta  na 

okoliczność  wykazania,  że  wszystkie  z  trzech  ofert  złożonych  przez  PIAST 

GROUP  Sp.  z  o.o.,  DPG  CLEAN  PARTNER  Sp.  z  o.o.  oraz  Praxima  Krakpol  Sp.  z  o.o.,                       

a  w  szczególności  najniższa  z  nich,  tj.  oferta  złożona  przez  PIAST  GROUP  Sp.  z  o.o.,  są 

rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  co  najmniej  powinny  budzić 

wątpliwości  zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie                   

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów. 

By w pełni zobrazować zarzut rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia 

lub co na

jmniej budzą wątpliwości zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  należy  ponownie  odwołać  się  do  SWZ.  Jej  część  V. 

Kwalifikacja  podmio

towa  wykonawców,  precyzuje  warunki  jakie  powinien  spełniać 

wykonawca.  Odnajdujemy  tam  zapis,  że  wykonawca  powinien  dysponować  następującymi 

u

rządzeniami w celu wykonania zamówienia: 

co  najmniej  3  maszynami  z  własnym  źródłem  zasilania  oraz  z  naciskiem  szczotki  nie 

mniejszym niż 32/52 kg, oraz  - co najmniej 3 myjkami ciśnieniowymi. 

Wykonawca  w  piśmie  kierowanym  do  zamawiającego  z  23.12.2022  r.  wskazywał 

zamawiającemu,  iż  wymagania  dotyczące  sprzętu  jakie  ma  zostać  zapewniony  przez 

wykonawcę jest nieproporcjonalny do zakresu usług jakie mają być świadczone (tj. głównie 

utrzymanie  łaźni  w  czystości).  Wykonawca  wskazywał,  iż  zgodnie  z  poglądami  doktryny                     

i  orzecznictwem  m.in.  Trybunału  Sprawiedliwości  proporcjonalny  warunek  udziału                               

w  postępowaniu  to  tyle,  co  warunek  nienadmierny,  proporcjonalny  opis  przedmiotu 

zamówienia to nakładający takie wymagania, które służą spełnieniu uzasadnionych potrzeb 

zamawiającego, proporcjonalne kryteria oceny ofert to takie, które służą jedynie osiągnięciu 

wyboru  oferty  n

ajkorzystniejszej  (por.  w  Dzierżanowski  Włodzimierz  i  in.,  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, 2021). 

Wykonawca  wskazywał  ponadto,  iż  na  żadnym  innym  Oddziale  Zamawiającego 

(patrz  zamówienia  publiczne  na  świadczenie  usług  sprzątania  łaźni  nr  622201827,  dot. 

Oddziału/ Ruchu Ruch Murcki - Staszic, Ruch Wujek , nr 5022015883 dot. Oddziału/ Ruchu 

Ruch  Jankowice,  Ruch 

Rydułtowy,  Ruch  Marcel,  Ruch  Chwałowice)  nie  było  wymagane 

dysponowanie aż 3 maszynami z własnym źródłem zasilania oraz z naciskiem szczotki nie 

mniejszym niż 32/52 kg. Ponieważ Wykonawca realizuje usługi sprzątania łaźni na Oddziale 

KWK Mysłowice - Wesoła, jak również realizuje lub realizował usługi na innych Oddziałach - 

wskazuje,  iż  powierzchnia  występują  w  łaźniach  na  terenie  KWK  Mysłowice  -  Wesoła  nie 

wymaga (celem utrzymania jej w czystości) stosowania takiego sprzętu. To oznacza, iż ten 

warunek  jest 

nadmierny  i  nieadekwatny  do  usług  jakie  mają  być  świadczone  i  służy 

wyłącznie  bezpodstawnemu  ograniczeniu  zasady  równego  traktowania  wykonawcy                                

i ograniczeniu konkurencji. 

Wyrok KIO 

z 04.03.2021 r., sygn. akt: KIO 356/21 Proporcjonalność warunku udziału                     

w  postępowaniu  należy  rozumieć  jako  opisanie  warunku  na  poziomie,  który  jest 

usprawiedliwiony d

bałością o jakość i rzetelność wykonania przedmiotu zamówienia, nie zaś 

wprowadzanie  nieuzasadnionego  z  punk

tu  widzenia  wykonywania  przyszłej  umowy 

ograniczenia  w  dostępie  do  udziału  w  postępowaniu.  Proporcjonalność  oznacza  zatem 

zachowanie równowagi pomiędzy interesem zamawiającego w uzyskaniu rękojmi należytego 

wykonania zamówienia a interesem wykonawców, którzy przez sformułowanie nadmiernych 

wymagań  mogą  zostać  wyeliminowani  z  postępowania.  Nieproporcjonalność  warunku 

zachodzi  w  sytuacji,  gdy  równowaga  ta  zostanie  zachwiana,  uniemożliwiając  ubieganie  się                    

o  zamówienie  wykonawcom  mającym  doświadczenie  dające  rękojmię  jego  prawidłowej 

realizacji. 

Zwrócił  również  uwagę  na  obowiązki  wykonawcy,  które  musi  on,  zgodnie                                

z  załącznikiem  nr  1  -  SOPZ,  wykonać  na  własny  koszt,  tj.  zgodnie  z  VII  Obowiązki 

Wykonawcy: 

pkt. 2) Zabezpieczenie przez Wykonawcę we własnym zakresie i na własny koszt: 

a) 

odpowiedniej  liczby  pracowników  skierowanych  do  realizacji  Zamówienia,  która  będzie 

gwarantować prawidłowe i należyte wykonanie prac objętych Zamówieniem, 

b) 

niezbędnych maszyn i urządzeń wraz z ich konserwacją, 

c) 

niezbędnych materiałów (środki czystości, higieny i pielęgnacji, itp.);wymagania dotyczące 

środków higieny: ręczniki papierowe, papier toaletowy (szary). 

2.  pkt. 9) Dyspo

nowanie na potrzeby realizacji świadczenia osobami posiadającymi aktualne 

szkolenia bhp i badania lekarskie z pozytywnym orzeczeniem do wykonywania danej pracy, 

w tym pos

iadające aktualne badania uprawniające do prac na wysokości (mycie okien pow. 

2,5 m). 

pkt.  10)  Wykonawca  na  własny  koszt  zobowiązany  jest  do  przeprowadzania  badań 

pracowników nowoprzyjętych oraz badań okresowych i specjalistycznych. 

4.  pkt.  11)  Wykonawc

a  prowadzić  będzie  szkolenia  okresowe  swoich  pracowników                                

w  zakresie  bezpieczeństwa  powszechnego,  pożarowego,  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy, 

ochrony środowiska, zapobiegania szkodom i ich naprawiania, porządku i dyscypliny pracy, 

prowadzenia ruchu,  znajomości rejonu prac  oraz  występujących  zagrożeń, zasad  łączności             

i alarmowania, zgłaszania wypadków. Wykonawca nie będzie zatrudniał pracowników, którzy 

nie wykazują się dostateczną znajomością przepisów w zakresie tej tematyki. 

pkt. 15) Wykonawca zobowiązuje się do wyposażenia pracowników wykonujących prace 

na  terenie  Zamawiającego  w  jednolitą  odzież,  obuwie  oraz  sprzęt  ochrony  indywidualnej 

zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  w  szczególności  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Gospod

arki  z  dnia  21  grudnia  2005  r.  w  sprawie  zasadniczych  wymagań  dla  środków 

ochrony indywidualnej w zakresie dotyczącym wyrobu. 

pkt.  18)  Wykonawca  zobowiązany  jest  ubezpieczyć  swoich  pracowników  od  następstw 

nieszczęśliwych  wypadków  (śmierć,  trwały  uszczerbek  na  zdrowiu)  oraz  ponosi  pełną 

odpowiedzialność  za  następstwa  wypadków  własnych  pracowników  powstałych  przy 

wykonywaniu  przedmiotu  umowy  oraz  w  drodze  do  i  z  pracy,  a  ponadto  za  szkody 

wyrządzone osobom trzecim przez własnych pracowników. 

7.  pkt.  19)  W

ykonawca  w  trakcie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  musi  posiadać 

ubezpiec

zenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  świadczenia  usług  będących 

przedmiotem zamówienia. 

Ponadto, zgodnie z XII Świadczenia zamawiającego na rzecz wykonawcy w związku                       

z realizacją zamówienia: 

Odzież  robocza,  odzież  ochronna,  środki  ochrony  indywidualnej  (poza  półmaskami 

filtrującymi kl. P2 jednorazowego użytku i/lub półmaskami filtrującymi kl. P3 jednorazowego 

użytku  oraz  zatyczkami  do  uszu,  które  zostaną  wkalkulowane  w  cenę  świadczenia 

wzajemnych  usług  na  rzecz  pracowników  Wykonawcy)  oraz  narzędzia  pracy  zapewnia 

Wykonawca. Winne być one zgodne z aktualnie obowiązującymi przepisami w tym zakresie. 

Z  powyższego  wynika  zatem,  że  wykonawca  ponosić  musi  koszty  zatrudnienia 

odpowiedniej  liczby  pracowników  (w  tym  koszty  badań  pracowników  nowoprzyjętych  oraz 

badań  okresowych  i  specjalistycznych,  koszty  szkoleń  tych  pracowników  w  zakresie 

wskazanym  w  pkt  11  VII.  Obowiązki  wykonawcy,  koszty  wyposażenia  pracowników                                 

w  jednolitą  odzież,  obuwie  oraz  sprzęt  ochrony  indywidualnej,  koszty  ubezpieczenia 

pracowników  od  następstw  nieszczęśliwych  wypadków,  koszty  ubezpieczenia  od 

odpowiedzialności  cywilnej,  koszty  odzieży  roboczej,  odzieży  ochronnej  oraz  środków 

ochrony indywidualnej), koszty niezbędnych maszyn i urządzeń wraz z ich konserwacją oraz 

ewentualnymi  naprawami  oraz  koszty 

niezbędnych  materiałów  (takich  jak  środki  czystości, 

higieny i pielęgnacji). 

Ponadto wykonawca m

usi zapewnić bieżącą obsługę łaźni w osobie łaziennego, który 

na swojej zmianie przeby

wać będzie bez przerw i zakłóceń na łaźni jemu podległej. Łazienny 

jest  zo

bowiązany  do  stałego  nadzoru  stanu  łaźni  tj.  bieżącej  kontroli  stanu  czystości  łaźni 

(usuwan

ie  śmieci,  itp.),  bieżącego  funkcjonowania  instalacji  i  urządzeń  łaziennych 

(dokręcanie  zaworów  wody,  itp.).  prowadzenie  kartotek,  ewidencja  haków  oraz  szafek. 

Niez

będne  jest  również  wyznaczenie  koordynatora,  który  będzie  zobowiązany  do 

utrzymywania  stałego  kontaktu  (np.  telefonicznego)  z  koordynatorem  ze  strony 

zamawiającego. 

Kolejną  kwestią  wymagającą  poruszenia  w  aspekcie  wydatków  ponoszonych  przez 

wykonawcę jest część XI. Forma zatrudnienia osób realizujących zamówienie załącznika nr 1 

- SOPZ. Zgodnie z jeg

o treścią wykonawca jest odpowiedzialny za zatrudnienie do realizacji 

Zamówienia  pracowników  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa.  Należy  zatem 

przyjąć, choć wprost nie wynika to z brzmienia tej części załącznika, że preferowaną formą 

zatrudnienia  pra

cowników będzie umowa o pracę. Należy bowiem odnieść się w tej kwestii 

do dwóch źródeł. Po pierwsze art. 22. § 1. ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy, 

który  wskazuje  że  przez  nawiązanie  stosunku  pracy  pracownik  zobowiązuje  się  do 

wykonywania  prac

y  określonego  rodzaju  na  rzecz  pracodawcy  i  pod  jego  kierownictwem 

oraz  w  miejscu  i  czasie  wyznaczonym  przez  pracodawcę,  a  pracodawca  -  do  zatrudniania 

pracownika za wynagrodzeniem, natomia

st zgodnie z treścią § 1

. Zatrudnienie w warunkach 

określonych w § 1 jest zatrudnieniem na podstawie stosunku pracy, bez względu na nazwę 

zawartej przez strony umowy. Przytoczyć trzeba, także § 1

powoływanego artykułu zgodnie 

z  którym  nie  jest  dopuszczalne  zastąpienie  umowy  o  pracę  umową  cywilnoprawną  przy 

zachowaniu wa

runków wykonywania pracy, określonych w § 1. 

Z  powyższego  wynika  bezsprzecznie,  że  ustawodawca  konstruując  przywoływany 

przepis artykułu przyznaje prymat umowie o pracę, jako formie zatrudnienia, nie jest bowiem 

dopuszczalne  zastąpienie  umowy  o  pracę,  umową  cywilnoprawną  przy  zachowaniu 

warunków określonych w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy. 

Odnosząc się do warunków stawianych przez art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 

1974  r.  Kodeks  pracy,  stwierdzić  należy,  że  w  tej  sytuacji  znajdują  one  wyraz.  Przede 

wszystkim  ponownie  należy  sięgnąć  do  załącznika  nr  1  -  SOPZ,  zgodnie  z  pkt.  VI  Opis 

przedmiotu zamówienia w pkt. 3) określono szczegółowy zakres zamówienia, tj.: 

Usługi wykonywane codziennie od poniedziałku do piątku (5 razy w tygodniu) na każdej 

zmianie oraz w sobotę, niedzielę i święta 2 razy dziennie: 

a) 

zamiatanie i zmywanie posadzek na każdej zmianie, 

b)  mycie kafelek i lamperii w 

kabinach kąpielowych i toaletach, 

c)  mycie umywalek i armatury, 

d) 

mycie  urządzeń  i  wyposażenia  WC  (muszle  klozetowe,  pisuary,  umywalki,  brodziki, 

wanny, itd.), 

e) 

na bieżąco uzupełnianie papieru toaletowego, ręczników papierowych i mydła w płynie, 

f) 

opróżnianie koszy na śmieci, (mycie ich wg. potrzeb) i wyłożenie workiem foliowym, 

g) 

wynoszenie śmieci do kontenera centralnego będącego w posiadaniu Zamawiającego, 

h) 

mycie  i  wycieranie  powierzchni  biurek,  półek  i  innego  wyposażenia  pozostałych 

pomieszc

zeń objętych Zamówieniem, 

i) 

mycie parapetów i dolnej framugi okien, 

j)  zamykanie drzwi, okien, gasze

nie światła, oddawanie kluczy na portiernię po zakończonej 

pracy, 

Usługi wykonywane raz w tygodniu: 

a) 

mycie górnej powierzchni kaloryferów i widocznych rur, 

b) 

przemywanie aparatów telefonicznych środkiem dezynfekującym, 

Usługi wykonywane co drugi tydzień: 

a) 

mycie lamperii i ścian kafelkowych w ciągach komunikacyjnych, 

Usługi wykonywane raz w miesiącu: 

a)  mycie  kloszy  i  lamp  -  po  uzgodnieniu  z  koord

ynatorem  umowy,  dozorem  właściwego 

przedstawiciela Oddziału i przy udziale elektryka ze strony Zamawiającego, 

b) 

czyszczenie kaloryferów pomiędzy żeberkami, 

c) 

odkurzanie ścian, 

d) 

mycie drzwi i włączników elektrycznych, 

e)  czyszczenie mebli (szafek pracow

niczych) z zewnętrznej strony, 

3.5  Prace dodatkowe wykonywane okresowo: 

a)  mycie okien 2 razy w roku, 

b)  drobne roboty naprawcze w tym: 

nabycie  i  wymiana  materiałów  eksploatacyjnych,  w  szczególności  uszczelek,  zaworków, 

mydelniczek, 

zamków, wkładów spłuczek, desek sedesowych (nabycie sanitariatów tj. muszli 

klozetowych, pisuarów, 

wanien, zlewów i umywalek oraz armatury nie wchodzi w zakres Wykonawcy) - na bieżąco, 

przetykanie  kratek  i  sitek  natryskowych,  udrażnianie  sanitariatów,  umywalek  i  lokalnej 

kan

alizacji w obrębie łaźni- na bieżąco, 

dorabianie  i  spinanie  łączników,  malowanie  wieszaków,  cięcie  kłódek,  naprawa  szafek, 

itp. - 

na bieżąco, 

-  szklenie wybitych okien - 

na bieżąco, (całkowita powierzchnia okien [...], przeciętna ilość 

okien podlegających szkleniu w miesiącu [... szt], 

c) 

w łaźniach dozoru wyższego i średniego: 

załatwianie  spraw  związanych  z  przygotowaniem  ubrań  roboczych  i  innego  asortymentu 

do prania - 

na bieżąco, 

-  odbieranie i sortowanie w

ypranej odzieży roboczej - na bieżąco, 

-  zab

ezpieczenie  odpowiedniej  ilości  odzieży  roboczej  dla  osób  dozoru  i  gości 

korzystających z łaźni (sorty odzieży zapewnia Zamawiający) - na bieżąco, 

d) 

załadunek  butów  gumowych  oraz  ubrań  roboczych  do  pojemników  przeznaczonych  do 

utylizacji. 

Z  powyższego  wynika  zatem,  że  świadczenie  kompleksowej  obsługi  łaźni 

wykonywane  powinno  być  w  stosunku  pracy,  albowiem  pracownik  zobowiąże  się  do 

wykonywania  pracy  określonego  rodzaju  na  rzecz  pracodawcy  i  pod  jego  kierownictwem 

oraz  w  miejscu  i  czasie  wyznaczonym  przez  p

racodawcę,  a pracodawca  zobowiąże  się do 

zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Zgodnie z wyrokiem z 07.12.2020 r., sygn. akt 

KIO 3033/20 Izba wskazuje, że art. 29 ust. 3a ustawy Pzp (obecny art. 95. ustawy z dnia 11 

września 2019 r. prawo zamówień publicznych) jest emanacją polityki socjalnej państwa i ma 

na  celu  przeciwdziałanie  nadużywaniu  umów  cywilnoprawnych  w  obszarze  stosunków 

zatrudnienia, w szczególności zastępowania umów o pracę umowami cywilnoprawnymi, tam 

gdzie  charakter 

stosunku  łączącego  strony  odpowiada  cechom  stosunku  pracy  określonym                  

w art. 22 § 1 Kodeksu Pracy. (...) Na gruncie niniejszej sprawy Izba, stwierdziła, że fakt, iż 

dane  prace  mają  charakter  sezonowy  nie  przesądza,  iż  ich  wykonywanie  nie  powinno 

odbywać się  w  ramach stosunku  pracy, jeśli  spełniają one  przesłanki z art.  22  §1  Kodeksu 

pracy, jak słusznie podkreślił Zamawiający nie określił on w jakim wymiarze ani na jaki okres 

wymagana  umowa  o  pracę  ma  zostać  zawarta.  Wykonawca  prowadzi  profesjonalną 

działalność  w  zakresie  utrzymania  zieleni  (co  podkreślał  w  toku  postępowania),  w  związku                                                         

z  tym  brak  jest  podstaw  aby  przyjąć,  iż  wykonywane  prace  mają  charakter  incydentalny.                              

W  ocenie 

Izby,  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  zakwalifikował  czynności  w  zakresie 

realizacji  przedmiotu 

zamówienia  m.in.  grabienie  liści,  koszenie  trawników,  zarośli  jako 

czynności polegające na wykonywaniu pracy. Izba podziela przywołane powyżej stanowisko 

Zamaw

iającego,  iż  charakter  tych  czynności  oraz  sposób  świadczenia  usługi  prowadzi  do 

wniosku, iż wypełniają one przesłanki z art. 22 § 1 kodeksu pracy tj. są to prace określonego 

rodzaju  wykonywane  na  rzecz  pracodawcy,  pod  jego  kierownictwem,  w  miejscu  i  czasie 

wyznaczonym przez pracodawcę i wykonywane za wynagrodzeniem. 

Powyższe przesądza, że pracownicy powinni być zatrudnienia na podstawie umowy  

o  pracę,  co  dodatkowo  zwiększa  koszta  ponoszone  przez  wykonawcę.  Dodatkowo  należy 

zauważyć, że koszta pracownicze umieszczone w kalkulacji oferty na sprzątanie łaźni KWK 

Mysłowice - Wesoła, nie zawierają planowanej podwyżki minimalnego wynagrodzenia, która 

ma się odbyć w lipcu 2023 r. i zgodnie z którą płaca minimalna ma wynieść 3600 zł brutto. 

Zn

amienna  jest  również  liczba  pracowników,  którzy  muszą  być  zatrudnienie  do 

prawidłowego realizowania kompleksowej usługi obsługi łaźni. Z obliczeń mojego Mandanta 

wynika,  przedstawionych  w  piśmie  z  dnia  23  grudnia  2023  r.  wynika,  że  zgodnie  z  ww. 

warunkiem  (tj.  warunkiem  dotycz

ącym  łaziennego  -  zgodnie  z  pkt.  VI  Opis  przedmiotu 

zamówienia in fine) na każdej z łaźni ma być przez całą dobę 3 pracowników Wykonawcy - 

łazienny.  To  oznacza,  iż  celem  realizacji  tylko  obsługi  łaźni  od  poniedziałku  do  piątku 

wymagane  jest  zatrudnienie  mi

nimum 39 osób (13 łaźni x 3 zmiany x 1 osoba  / na łaźnię). 

Należy  wskazać,  iż  ww.  zestawianie  nie  obejmuje  pracy  w  sobotę  i  niedzielę  oraz  ciągów 

komunikacyjnych, których powierzchnie według SWZ są większe od łaźni. 

Z  przeprowadzenia  p

rostych  obliczeń  matematycznych,  sumując  wszystkie  koszty,  które 

musi ponieść wykonawca wynika, że do prawidłowego wykonywania przedmiotu zamówienia 

potrzebna będzie kwota co najmniej 4 033164,10 zł brutto (tj. 3 278 995,20 zł netto). 

Na  kanwie  powyższych  ustaleń  należy  stwierdzić,  że  oferta  złożona  przez  PIAST  GROUP 

Sp.  z  o.o.,  oraz  DGP  CLEAN  PARTNER  Sp.  z  o.o.,  oraz  Praxima  Krakpo

l  Sp.  z  o.o.  są 

rażąco  niskie.  Minimalna  oferta  jaka  powinna  być  złożona  w  tym  postępowaniu  powinna 

opiewać  na  kwotę  3  278  995,20  zł  netto  (4  033  164,10  zł  brutto),  podczas  gdy  najniższa 

oferta opiewa na kwotę 2 882 271,05 zł brutto, co nie wystarcza na zapewnienie chociażby 

kosztów pracowniczych. 

Zgodnie  z  wyrokiem  z  12.10.2020  r.,  sygn.  akt:  KIO  2283/20  Przede  wszystkim 

wskazać tu należy na brzmienie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, który odnosi zaoferowaną 

cenę  do  wartości  przedmiotu  zamówienia  -  ma  to  być  cena  „rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia".  Tym  samym  to realna,  rynkowa  wartość  danego  zamówienia  jest 

punktem odniesienia dla oc

eny i ustalenia ceny tego typu. Cena rażąco niska w stosunku do 

przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego rzeczywistej wartości, a różnica nie 

będzie uzasadniona obiektywnymi względami  pozwalającymi danemu wykonawcy  bez  strat                

i  f

inansowania  wykonania  zamówienia  z  innych  źródeł  niż  wynagrodzenie  umowne, 

zamówienie  to  wykonać.  W  orzecznictwie  podkreśla  się,  że  punktem  odniesienia  dla 

określenia rażąco niskiej ceny są przede wszystkim: wartość przedmiotu zamówienia, ceny 

zaproponowan

e w innych ofertach, złożonych w postępowaniu oraz wiedza, doświadczenie 

życiowe i rozeznanie warunków rynkowych jakimi dysponują członkowie komisji przetargowej 

zamawiającego  (tak  min.  wyrok  SO  w  W-wie  z  09.04.2009  r.,  sygn.  akt:  TV  Ca  1299/09).                    

A zatem za cenę rażąco niską uznać należy cenę, która jest nierealistyczna, nieadekwatna 

do  zakres

u  i  kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  zakłada 

wykonanie  zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie  jest  ceną 

rynkową,  a  więc  nie  występuje  na  danym  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.in. 

popr

zez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, 

postęp  technologiczno-organizacyjny  oraz  obecność  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji 

podmiotów racjonalnie na nim działających. 

Powyższe wyczerpuje zarzut w postaci naruszenia art. 224 Pzp poprzez zaniechanie 

żądania od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub 

kosztu, lub i

ch istotnych części składowych, w sytuacji w której zaoferowana cena lub koszt, 

lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  w

ymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi                                       

z  odrębnych  przepisów,  oraz  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  poprzez 

nieodrzucenie oferty w sytuacji w której oferty złożone zawierały rażąco niską cenę lub koszt 

w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp, zgodnie                  

z  k

tórym  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  dokumentach  zamówienia,  podczas  gdy  oferta  PIAST  GROUP  Sp.  z  o.o. 

powinna podlegać odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny. 

Ostatnim  zarzutem,  k

tóry  należy  sformułować  przeciwko  zamawiającemu  jest 

naruszenie 

ogólnej zasady udzielania zamówień, jaką jest zasada wynikająca z art. 16 Pzp 

zgodnie  z  którą,  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób: 

1.  zapewni

ający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2.  przejrzysty; 3. proporcjonalny. 

Zauważył,  że  przytoczone wcześniej  zarzuty  dotyczące tak  błędów  znajdujących  się 

w  samej  SWZ  oraz  w  Formularzu  Ofertowym,  jak  i  kwestii  rażąco  niskiej  ceny  ofert, 

doprowadziły  do  naruszenia  zarówno  zasady  postępowania  zapewniającej  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  przejrzystość  prowadzonego 

postępowania  oraz  proporcjonalność  prowadzonego  postępowania.  W  kwestii  wymagań 

stawianych 

przez dokumenty biorące udział w udzieleniu zamówienia należy wskazać wyrok 

z 10.12.2020 r., sygn. akt: KIO 3040/20 (...) Wyma

gania określone w SIWZ, w tym dotyczące 

rodzaju  żądanych  przez  zamawiającego  dokumentów,  mogą  wpływać  na  decyzje 

wyko

nawców,  czy  wziąć  udział  w  danym  postępowaniu  i  ubiegać  się  o  dane  zamówienie. 

Wykonawcy  bowiem  na  podstawie  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ  oceniają  m.in.  swoje 

szanse na wykazanie spełnienia wymagań i co za tym idzie - szanse na wybór ich oferty jako 

najkorzystniejsz

ej. Zawarcie w ogłoszeniu o zamówieniu lub w SIWZ określonych wymagań 

może  zatem  zniechęcić  część  wykonawców  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu.  Kolejnym 

argumentem,  którym  przemawia  za  naruszeniem  zasady  proporcjonalności  jest  wskazany 

przez  Za

mawiającego  obowiązek  w  pkt.  VI  podpunkt  d)  załącznika  nr  1  SOPZ,  zgodnie               

z  którym:  wykonawca  zapewni  bieżącą  obsługę  łaźni  w  osobie  łaziennego,  który  na  swojej 

zmianie  przebywać  będzie  bez  przerw  i  zakłóceń  na  łaźni  jemu  podległej.  Łazienny  jest 

zobowiązany  do  stałego  nadzoru  stanu  łaźni  tj.  bieżącej  kontroli  stanu  czystości  łaźni 

(usuwanie 

śmieci,  itp.),  bieżącego  funkcjonowania  instalacji  i  urządzeń  łaziennych 

(dokręcanie  zaworów  wody,  itp.).  Natomiast  w  pkt.  VIII  obowiązki  wykonawcy  Pkt.  1) 

załącznika  nr  1  -  SOPZ  zostało  wskazane,  iż  wykonawca  zobowiązany  jest  do 

zabezpieczenia  przez  Wykonawcę  we  własnym  zakresie  i  na  własny  koszt:  odpowiedniej 

l

iczby  pracowników  skierowanych  do  realizacji  Zamówienia,  która  będzie  gwarantować 

prawidłowe  i  należyte  wykonanie  prac  objętych  Zamówieniem  (...).  Na  KWK  Mysłowice  - 

Wesoła jest 13 łaźni. Zgodnie z ww. warunkiem na każdej z łaźni ma być przez całą dobę 3 

p

racowników  Wykonawcy  -  łazienny.  To  oznacza,  iż  celem  realizacji  tylko  obsługi  łaźni  od 

poniedzi

ałku do piątku wymagane jest zatrudnienie minimum 39 osób (13 łaźni x 3 zmiany  x 

1  osoba  /  na  łaźnię).  Należy  wskazać,  iż  ww.  zestawianie  nie  obejmuje  pracy  w  sobotę  i 

niedzielę  oraz  ciągów  komunikacyjnych,  których  powierzchnie  według  SWZ  są  większe  od 

łaźni.  Na  innych  Oddziałach  PGG  SA  nie  jest  praktykowane  to,  iż  na  każdą  łaźnię  ma 

przypadać  jeden  łazienny  -  ale  jeśli  Zamawiający  uważa,  iż  taki  warunek  jest  konieczny  to 

winno  mie

ć  to  odzwierciedlenie  w  zapisach  FO.  Brak  uwzględnienia  konieczności 

zatrudnienia takiej 

ilości osób w FO i rażące zaniżenie ilości m2 jakie mają być przedmiotem 

usługi  w  FO  wskazują  również  na  sprzeczność  wewnętrzną  zapisów  SWZ,  co  w  chwili 

obecnej  stanow

i  wadę  nieusuwalną  i  bezpośrednio  wpływa  na  wynik  postępowania,  co 

zostało omówione powyżej. 

Powyższe  wyczerpuje  zarzut  naruszenia  art.  16  Pzp,  poprzez  dokonanie  czynności   

w  postaci  wadliwego  sporządzenia  SWZ  oraz  FO  oraz  dokonanie  poniżej  wymienionych 

za

niechań,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  naruszenia  podstawowych  zasad 

prowadzenia po

stępowań o udzielenie zamówienia publicznego określonych w art. 16 Pzp. 

Zamawiający w dniu 24.01.2023 r. (w profilu Nabywcy Zamawiającego pod numerem 

https://www.pgg.pl/strefa-korporacyjna/dostawcy/profil-nabywcy/przetargi) 

wezwał  wraz  kopią  odwołania,  w  trybie  art.  524  NPzp,  uczestników  postępowania 

przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  zgłoszenie 

przystąpienia nie miało miejsca.  

W dniu 30.01.2023 r. (e-

mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa 

KIO wni

ósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił                   

o odrzucenie odwołania jako wniesionego z uchybieniem terminu (podstawa odrzucenia art. 

528 pkt 3 Pzp), a w przypadku stwierdzenia, że w stosunku do któregokolwiek z zarzutów nie 

zachodzi przesłanka odrzucenia wnoszę o: 

1)  oddalenie  odwołania  ze  względu  na  konieczność  pominięcia  zarzutów  złożonych                          

z uchybieniem terminu tj: 

a)  zarzutu  naruszenia  art.  99  ust.  1,  gdyż  ten  dotyczy  sporządzenia  opisu  przedmiotu 

zamówienia, a termin na wniesienie odwołania w tym zakresie upłynął w dniu 28.11.2022 r. 

b)  zarzutu nar

uszenia art. 16 gdyż ten dotyczy sporządzenia SWZ i formularza ofertowego,  

a termin na wniesienie odwołania w tym zakresie upłynął w dniu 28.11.2022 r. 

c) zarzutu naruszenia art. 255 pkt 6) gdyż ten jak wynika z uzasadnienia odwołania dotyczy 

dwóch czynności dokonanych i ujawnionych przy ustalaniu treści SWZ tj: 

niespójności między SOPZ, a FO (str. 6- 7 uzasadnienia), 

-  niepropo

rcjonalności  warunku udziału w  postępowaniu dotyczącego zdolności  technicznej 

(str. 11- 12 uzasadnienia), 

co oznacza, że termin na wniesienie odwołania w tym zakresie upłynął w dniu 28.11.2022 r. 

2)  Oddalenie zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8),  gdyż  także  zaniechanie  odrzucenia 

jakiejkolwiek z  ofert znane  było Odwołującemu w  dacie uzyskania informacji  o  zaproszeniu 

wykonawców  do  udziału  w  aukcji,  a  zaproszenie  takie  może  mieć  miejsce  tylko  wobec 

wykonawców,  których  oferty  nie  podlegają  odrzuceniu.  W  odwołaniu  nie  wskazuje  się 

natomiast na okoliczności odrzucenia, które powstałyby dopiero po aukcji, 

3) Oddalenie zarzutu naruszenia 224 ze względu na: 

a) 

konieczność pominięcia zarzutu naruszenia art. 224 w zakresie dotyczącym zaniechania 

badania  ceny  rażąco  niskiej  ofert  przed  aukcją  elektroniczną  jako  spóźnionego,  gdyż 

Odwołujący co najmniej od dnia zawiadomienia o wynikach aukcji wiedział jacy wykonawcy 

zostali do aukcji zaproszeniu tj że ich oferty nie zostały odrzucone z żadnego powodu, także 

ze  względu  na  zaoferowanie  ceny  rażąco  niskiej.  Termin  na  wniesienie  odwołania  upływał 

więc  po  10  dniach  od  powzięcia  przez  odwołującego  informacji  o  fakcie  zaproszenia  do 

aukcji (nie odrzucenia ofert) określonych wykonawców, 

b) konieczność pominięcia zarzutu naruszenia art. 224 w zakresie dotyczącym zaniechania 

badania  cen

y  rażąco  niskiej  po  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej,  gdyż  w  toku  aukcji 

cena oferty najk

orzystniejszej nie zmieniła się w stosunku do ceny z oferty pierwotnej, a brak 

odrzucenia  oferty  z  te

go  tytułu  Odwołujący  we  właściwym  terminie  nie  kwestionował  a  nie 

wystąpiły  nowe  okoliczności,  które  zobowiązywałyby  zamawiającego  do  przeprowadzenia 

takiego badania ceny po aukcji. 

W  dniu  23.01.2023  r.  Odwołujący  -  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego                

w  niniejszym  postępowaniu  obliczając  termin  na  jego  wniesienie  od  powiadomienia                              

o  wyborze  oferty  naj

korzystniejszej  Jednocześnie  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie przepisów przywołanych wyżej w punkcie 1. odpowiedzi na odwołanie, wskazując 

na  dokonanie  przez 

zamawiającego  niezgodnie  z  prawem  (art.  16  i  99  Pzp)  czynności 

sporządzenia  SWZ,  która  to  czynność  zdaniem  odwołującego  powoduje  konieczność 

unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 ust. 1 pkt 6) Pzp. 

W ocenie Zamawiającego zarzuty naruszenia art. 16, art. 99 oraz art. 255 ust. 1 pkt 6) 

są  spóźnione  i  powinny  zostać  pominięte  w  przez  KIO  w  toku  rozpatrywania  odwołania. 

Informację  o  określonej  treści  SWZ  wykonawca  posiada  od  dnia  publikacji  ogłoszenia                       

o zamówieniu i dokumentów zamówienia i nie skorzystał z prawa do jej zakwestionowania. 

To treść tej SWZ i podnoszoną wzajemną niespójność dokumentów zamówienia wykonawca 

określa jako  wadę postępowania.  Wada ta (jeśli zdaniem  wykonawcy  istnieje)  nie powstała 

obecnie lecz już  w trakcie ogłoszenia przetargu.  Znamienne jest  że  zarzucana  niespójność 

dokumentów  zamówienia  i  podnoszona  konieczność  unieważnienia  przyszłej  umowy  nie 

stanowiła  dla  wykonawcy  przeszkody  w  udziale  w  przetargu  i  dążenia  do  zawarcia  tej 

umowy.  Dopiero  ustalenie  pr

zez  zamawiającego  wyniku  aukcji  elektronicznej  w  dniu 

20.12.2022 r., tj. przesądzenie iż umowa nie będzie zawarta z Odwołującym spowodowało iż 

zaczął  negować  on  treść  SWZ  (pismo  z  23.12.2022  r.),  a  dopiero  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  spowodował  wniesienie  odwołania  na  treść  SWZ.  Odwołującemu  nie 

przeszkadzało  więc  podnoszone  w  odwołaniu  ryzyko  zawarcia  umowy  podlegającej 

unieważnieniu,  gdyby  była  to  umowa  zawierana  z  nim,  przeszkadza  mu  natomiast  takie 

samo ryzyko w przypadku umowy zawieranej z innym wy

konawcą. Taki sposób korzystania 

ze środków ochrony prawnej jest sprzeczny z art. 505 Pzp gdyż ewentualna szkoda innego 

wykonawcy  (zawarcie  przez  niego  umowy  podlegającej  unieważnieniu)  nie  może  być 

podstawą wniesienia odwołania przez konkurenta. Zachowanie takie jest przy tym niezgodne 

z art. 5 Kc, gdyż innej oceny czynności zamawiającego Odwołujący dokonuje ze względu na 

to czy to on będzie jej beneficjentem, czy też jego konkurenci. W przypadku korzyści własnej 

czynność  jest  prawidłowa.  W  przypadku korzyści  innego  podmiotu  -  wadliwa.  Nie  sposób 

zaakceptować  takiego  rozumowania.  Uprzednie  w  stosunku  do  tych  rozważań  jest  jednak 

uchybienie terminowi na formułowanie takich zarzutów podniesione wyżej. 

Zamawiający  zwrócił  też  uwagę,  że  nie  dochodzi  w  postępowaniu  do  wady  która 

powo

duje,  że  umowa  w  przypadku  jej  zawarcia  podlegałaby  unieważnieniu.  Unieważnienie 

umowy  o  zamówienie  publiczne  następuje  w  przypadku  ziszczenia  się  przesłanek 

wskazanych  w 

art.  457.  Żadna  z  tych  przesłanek  nie  jest  spełniona  w  okolicznościach 

niniejszej spr

awy, tym samym nie mogło dojść do naruszenia art. 255 ust. 1 pkt 6) Pzp. 

Zamawiający wnosił także o pominięcie jako spóźnionego zarzutu naruszenia art. 224 

poprzez  zaniech

anie  wezwania  do  wyjaśnień  cen  złożonych  w  ofertach  w  ich  pierwotnym 

kształcie  (cen  sprzed  aukcji)  gdyż  wiedzę  o  nieprzeprowadzeniu  takiego  badania  i  nie 

odrzuceniu  ofert  któregokolwiek  z  wykonawców  Odwołujący  posiadł  w  związku                                    

z  zaproszeniem  wszystkich  do  aukcji  podczas  gdy  ewentu

alna  cena  rażąco  niska  w  tych 

ofertach  jako  przesłanka  odrzucenia  uniemożliwiałaby  zaproszenie  do  aukcji  zgodnie  z  art. 

232  ust  1  Pzp.  Fakt  decyzji  Zamawiającego  o  braku  podstaw  do  odrzucenia  ofert  jest 

równoznaczny z  uznaniem  że ceny  nie są cenami  rażąco  niskimi,  a  Odwołujący tej  decyzji 

nie zakwestionował. 

Zamawiający zwracał też uwagę, że cena oferty wykonawcy wobec którego złożono 

odwołanie i którego oferta jest uznana za najkorzystniejszą w toku aukcji | (wykonawca Piast 

Group sp. z o.o.)nie zmieniła się w stosunku do ceny zaproponowanej w pierwotnej ofercie. 

Braku  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy  z  taką  ceną  Odwołujący  nie  kwestionował  przy 

zaproszeniu  go  do  aukcji.  Od  tej  pory  nie  wystąpiły  jakiekolwiek  nowe  okoliczności  które 

uprawniałyby  Odwołującego  do  wniesienia  odwołania.  W  szczególności  zamawiający                          

w  zakresie  kwalifikacji  tej  oferty  jak

o  podlegającej  lub  nie  podlegającej  odrzuceniu  nie 

podejmował  żadnych  czynności.  Z  tego  powodu  także  ten  zarzut  powinien  być  pominięty 

gdy

ż jest złożony w terminie skutkującym jego odrzuceniem. 

Zarzut  naruszenia  art.  224  ust. 

1 podnoszony  ze względu na  brak  przeprowadzenia 

badania cen ofert po przeprowadzonej aukcji powinien być wg Zamawiającego oddalony ze 

względu  na  brak  konieczności  badania  cen  w  którejkolwiek  z  ofert  ze  względu  na  brak 

obowiązku  wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnień  ceny  i  przeprowadzenia  jej  badania  pod 

kątem tego czy nie jest to cena rażąco niska. Jak przyznaje sam Odwołujący - żadna z ofert 

po aukcji nie jest tańsza o więcej niż 30% od wartości zamówienia ani średniej arytmetycznej 

cen złożonych ofert nie podlegających odrzuceniu. 

Ceny ofer

ty konsorcjum, ani ich części składowe nie budziła i nie budziły wątpliwości 

zamawiającego.  Nie  zachodzi  więc  pierwsza  z  okoliczności  wskazana  w  art.  224  ust.  1, 

którego  naruszenie  zamawiającemu  zarzuca  odwołujący.  To,  iż  cena  ta  budzi  wątpliwości 

Odwołującego  nie może  być  zrównane  z  tym,  iż  także  zamawiający  takie  wątpliwości  musi 

powziąć.  A  tylko  w  tej  sytuacji  -  powzięcia  takich  wątpliwości  wezwanie  kogokolwiek                             

z  wykonawców  do  wyjaśnień  ceny  (i  przedkładania  dowodów)  powinno  mieć miejsce.  Brak 

wątpliwości zwalnia zamawiającego z tego obowiązku. 

Cena  i 

żadne  jej  części  składowe  nie  wydają  się  także  rażąco  niskie.  Stąd  także 

druga  z  prze

słanek  art.  224  ust  1  Pzp  nie  zachodzi,  a  tym  samym  brak  jest  obowiązku 

wezwania wykonawcy do 

wyjaśnień i składania dowodów w zakresie wyliczenia ceny. 

Brak  tych  wątpliwości  i  obaw  co  do  zaniżonego  charakteru  cen  w  ofertach.  Po 

pierwsze - 

nie ulega wątpliwości, że cena oferty Konsorcjum Impel jest jedynie nieznacznie 

niższa wartości zamówienia ustalonej przez zamawiającego powiększonej o kwotę podatku 

VAT  i  wynoszącej  3  254  159  zł  brutto.  Także  kwota  środków  jaką  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia podana przed otwarciem ofert tj. 2 766 035,34 zł 

brutto jest zbliżona do ceny oferty najkorzystniejszej (a nawet niższa). Wartość zamówienia 

oraz  wielkość  środków  na  jego  sfinansowanie  zostały  ustalone  w  oparciu  o  podobne 

zamówienia  realizowane  w  innych  oddziałach  zamawiającego  i  za  środki  tej  skali  są  one 

wykonywane należycie. Nie ma więc powodów by uznawać, że zamawiający powinien mieć 

jakiekolwiek wątpliwości co do realności cen w ofertach które są na tym poziomie. To raczej 

niektóre  oferty  w  tym  przetargu  -  w  tym  oferta  Odwołującego  są  rażąco  zawyżone,  a  nie 

oferta wybrana zawie

ra cenę rażąco niską. Po drugie oferta najkorzystniejsza po aukcji, ani 

żadna  inna  nie  odbiega  o  więcej  niż  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  ofert  po  aukcji 

Zama

wiający  nie  był  więc  zobowiązany  do  wezwania  któregokolwiek  z  wykonawców  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących ceny także na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) oraz 2). Brak 

tak

iego  obowiązku  powoduje,  że  nie  wzywając  wykonawcy  do  wyjaśnień  nie  naruszył  tego 

prz

episu.  a  tym  samym  zarzut  odwołania  który  na  takie  naruszenie  wskazuje  jest 

bezpodstawny.  Orzecznictwo  KIO  (np.  wyrok  z  25  kwietnia  2022  KIO  931

/22_ wskazuje że 

jeżeli  różnica  w  cenie  oferty  najtańszej  do  wartości  szacunkowej  oraz  średniej  ceny  nie 

wypełniała  ustawowego  wskaźnika  zasadności  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny,                                  

a  Odwołujący  nie  przedstawił  innych,  obiektywnych  okoliczności,  które  mogłyby  podważać 

wycenę świadczenia, to nie ma podstaw do stwierdzenia, iż Zamawiający naruszył przepisy 

Ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia ceny. 

Zamawiający zwracał więc uwagę, że ciężar dowodu iż zamawiający przepis naruszył 

obciąża Odwołującego. W tej sytuacji nie znajduje bowiem zastosowania przepis art. 224 ust. 

5,  gdyż  dopiero  wezwanie  do  wyjaśnień  ustanawiałoby  domniemanie  ceny  rażąco  niskiej                   

i  przeniesienie  obowiązku  obalenia  tego  domniemania  na  wykonawcę,  którego  oferta  jest 

badana pod katem zaniżenia ceny (tak m. in. KIO w sprawie KIO 1176/22 z 19 maja 2022). 

Odwołujący  nie  przedstawił  w  tym  zakresie  żadnych  dowodów,  które  ceny  ofert 

innych wykonawców by dotyczyły. Dowody załączone do odwołania przez Odwołującego to 

dowody,  które  odnoszą  się  do  kosztów  Odwołującego  ponoszonych  w  związku  ze 

świadczeniem usług 

Ponadto  w  przedstawionej 

kalkulacji  nie  wiadomo  z  jakiego  powodu  Odwołujący 

doszedł  do  wniosku,  że  konieczne  będzie  zatrudnienie  39  plus  10  tj  49  osób.  Z  systemu 

nadzoru nad wykonywaniem umów funkcjonującego w PGG wynika, że obecnie czynności te 

wykonywane są przez 19 osób w przeliczeniu na etatowy (8 godz. dziennie) wymiar pracy. 

Nie do pominięcia jest także fakt, że czynności te wykonuje obecnie jeden z konsorcjantów 

odwołującego się konsorcjum. Zgodnie z otrzymanym przez zamawiającego pismem z dnia 

26  stycznia,  które  zamawiający  przedstawi  Izbie  na  rozprawie,  ZUKOMB  Z.  S.  proponuje 

przedłużenie obecnej umowy którą realizuje (która miała być zastąpiona umową zawartą po 

postępowaniu w którym rozpatrywane jest odwołanie Konsorcjum) za stawkę                   o 

1/3  niższą  niż  zaproponował  w  swojej  ofercie  w  przetargu.  WW  świetle  powyższej  obniżki                                  

o  33%  w  stosunku  do  ceny  oferty  za  całkowicie  niewiarygodny  należy  uznać  zarzut  ceny 

rażąco  niskiej  w  innych  ofertach,  ze  względu  na  to,  że  są  tańsze  od  średniej  ceny  ofert                           

o  33%.  Wskazuje  to  na  fakt,  że  rzeczywistym  celem  odwołania,  łącznie  jest  przedłużenie 

postępowania  by  odnieść  korzyści  z  kontynuowania  obecnej  umowy.  Zachowanie  takie  nie 

może korzystać z ochrony prawnej stanowiąc nadużycie prawa i naruszenie art. 5 Kc. 

Mając  na  względzie  powyższe  uzasadnienie  uznał,  że  zarzuty  sformułowane  przez 

Odwołującego  są  chybione  i  jako  takie  nie  zasługują  na  uwzględnienie,  zatem  odwołanie 

zasługuje na oddalenie w całości jako bezzasadne. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  złożonych 

us

tnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący 

odw

ołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia.

Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej 

sprawie  dowody  z

:  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawi

ającego  w  formie  elektronicznej,  w  tym  w  szczególności  postanowień  Specyfikacji 

Warun

ków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ” (pozostałe elementy zaliczone przy odwołaniu) 

oraz  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  13.01.2023  r.  Dodatkowo,  istotne  postanowienia 

umowy 

– załącznik nr 5 do SWZ, jak i protokół nr 3 z 14-19.12.2022 r., pismo Odwołującego 

z  15.12.2022  r.,  pro

tokół  nr  4  z  20-29.12.2022  r.,  jak  i  protokół  nr  5  z  30.12.2022  r.  -  

04.01.2023 r. 

Dodatkowo,  Izba 

zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  przez 

Odwołującego do odwołania na okoliczności wskazane w odwołaniu: 

1.  SWZ  na  stronie  internetowej  https://

www.pgg.pl/strefa-korporacyjna_dostawcy_profil-

nabywcy/przetargi

na okoliczność wadliwego jej sporządzenia, 

2.  FO  dostępnego  na  stronie  internetowej 

https://7efo.coie.biz/inquiriesi/showi/6e5b7b30-

491e-4dda-b76d-d83dclbl46f2

na okoliczność wadliwego jego sporządzenia, 

3.  pismo  zamawiającego  z  22.12.2022  r.  na  okoliczność  ilości  łaźni  niezgodnej                                 

z załącznikiem nr 1 - SOPZ, 

4.  Odpowiedzi  na  zapy

tanie  dostępnej  na  stronie  internetowej  z  13.12.2022  r. 

https://7/www.pgg.pl/strefa-korporacyina/dostawcv/profil-nabywcy7przetargi-

zalacznik/e459373eldl341fdc281966c82c21e44

na  okoliczność  wadliwego  sporządzenia 

SWZ oraz FO 

5. P

isma wykonawcy z 17.01.2023 r. na okoliczność wezwania do przedstawienia kalkulacji 

cen wynikających z aukcji elektronicznej, 

6. Pisma Zamawi

ającego z 18.01.2023 r. na okoliczność braku podjęcia czynności w związku 

z badaniem rażąco niskiej ceny, 

7.  Kalkulacj

ę  oferty  na  sprzątanie  łaźni  KWK  Mysłowice  -  Wesoła  na  okoliczność  rażąco 

niskiej ceny ofert: PIAST GROUP Sp. z o.o., DGP Clean Partner Sp. z o.o., Praxima Krakpol 

Sp. z o.o. 

8.  Z

estawienia ofert  z  14.12.2022 r.  na  okoliczność wyboru  oferty  z  rażąco  niską  ceną,  nie 

unieważnienia postępowania w związku z występującymi ku temu przesłankami. 

9.  Informacji  o  wynikach  aukcji  elektronicznej  z  dnia  20  grudn

ia  2022  r.  na  okoliczność 

wysokości ofert złożonych w aukcji elektronicznej, 

10.  P

ismo  wykonawcy  z  23.12.2022  r.  na  okoliczność  ilości  pracowników,  pomieszczeń 

powierzchni łaźni i wezwania zamawiającego do unieważnienia przetargu. 

W  poczet  materia

łu  dowodowego  Izba  zaliczyła  także  złożone  na  rozprawie  przez 

Zamawiającego: 

1)  Tabela  wejść  i  wyjść  za  wrzesień  i  października  2022  r.  na  okoliczność,  że  aktualnie 

konsorcjant 

Odwołującego realizuje tożsame zamówienie 19 osobami + kilkoma osobami do 

sprzątania; 

2)  pismo  z  26.01  2023  r.  konsorcjanta 

Odwołującego  do  Zamawiającego  na  okoliczność 

tego

, że Wykonawca jest w stanie wykonać zamówienie za zaoferowaną cenę skoro de facto 

Odwołujący proponuje realizacje zamówienia za porównywalną cenę.   

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  spr

awy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także stanowisko wynikające ze złożonych pism, tj. odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie 

Zamaw

iającego, stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić 

należy, że odwołanie zasługuje na oddalenie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:  

1.  art.  99  ust.1  Pzp,  zgodnie  z  którym  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jedn

oznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty, 

poprzez  wadliwe  sporządzenie  SWZ  oraz  FO,  w  zakresie  powierzchni  całkowitej,  na  której 

mi

ała  być  świadczona  usługa  sprzątania,  co  spowodowało  w  konsekwencji  niemożność 

właściwego  przedstawienia  oferty,  umieszczenie  w  SWZ  oraz  w  FO  i  informacjach 

ki

erowanych  do  Odwołującego  się  wewnętrznie  sprzecznych  i  rozbieżnych  danych 

jedn

ostkowych uniemożliwiających złożenie oferty, 

2.  art

.  239  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia,  podczas  gdy 

oferta PIAST GROUP Sp. z o.o. powinna p

odlegać odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny, 

art.  16  Pzp,  poprzez dokonanie czynności  w postaci  wadliwego sporządzenia SWZ  oraz 

FO  oraz  dokonanie  p

oniżej  wymienionych  zaniechań,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do 

naruszenia  podstawowych  zasad  prowadz

enia  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

określonych w art. 16 Pzp. 

Ponadto naruszenia: 

1.  art.  224  Pzp  poprzez  zaniechanie  żądania  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,                       

w sytuacji w której zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się 

rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości,  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi                                      

w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez nieodrzucenie  oferty w sytuacji, 

w której oferty złożone 

zawierały rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

3. art. 255 pkt 6 Pzp, 

poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania,  wówczas  gdy 

doszło  do  sytuacji  w  której  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, 

4. art. 255 pkt. 6 Pzp, poprzez zaniechanie 

unieważnienia postępowania , 

podczas 

gdy 

Odwołujący w dniu 23.12.2022 r. złożył wniosek o unieważnienie postępowania i wskazał na 

nieusuwalne wady postępowania przetargowego. 

Izba doko

nała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

Izba  przywołuje  stan  faktyczny  wynikający  z  treści  odwołania  oraz  odpowiedzi  na 

odwołanie.  Spór  nie  dotyczył  stanu  faktycznego,  ale  oceny  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  zanie

chania wezwania do  wyjaśnień  w  zakresie ceny  rażąco  niskiej 

wszystkich ofert skalsyfikowany 

powyżej oferty Odwołującego, a w konsekwencji zaniechania 

odrzucenia z tego powodu,  w 

szczególności Konsorcjum Piast. 

Do pozo

stałych kwestii Izba odniesie się w ramach poszczególnych zarzutów. 

Biorąc  pod  uwagę  stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materi

ału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje. 

I

zba  uznała  za  spóźnione,  a  w  konsekwencji  pozostawiła  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzuty: naruszenia  art. 99 ust.1 Pzp 

dotyczący wadliwego sporządzenia SWZ 

oraz  FO,  w  zakresie  powierzchni  całkowitej,  na  której  miała  być  świadczona  usługa 

sprzątania,  naruszenia  art.  16  Pzp  poprzez  dokonanie  czynności  w  postaci  wadliwego 

sporządzenia  SWZ  oraz  FO  oraz  dokonanie  poniżej  wymienionych  zaniechań,  co                               

w konsekwencji doprowadziło do naruszenia podstawowych zasad prowadzenia postępowań 

o udzielenie zamówienia publicznego określonych w art. 16 Pzp, zarzutu naruszenia art. 255 

pkt 6) gdyż ten jak wynika z uzasadnienia odwołania dotyczy dwóch czynności dokonanych                         

i  ujawnionych  przy  ustalaniu  treści  SWZ  tj:  niespójności  między  SOPZ,  a  FO  (str.  6-  7 

uzasadnienia), 

nieproporcjonalności warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności 

technicznej  (str.  11-  12  uzasadnienia).  Termin 

na  wniesienie  odwołania  w  tym  zakresie 

upłynął w dniu 28.11.2022 r. 

Dodatkowo,  Izba  u

znała za spóźniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8), gdyż 

także  zaniechanie  odrzucenia  jakiejkolwiek  z  ofert  znane  było  Odwołującemu  w  dacie 

uzyskani

a  informacji  o  zaproszeniu  wykonawców  do  udziału  w  aukcji,  a  zaproszenie  takie 

może  mieć  miejsce  tylko  wobec  wykonawców,  których  oferty  nie  podlegają  odrzuceniu. 

Niniejsza  okoliczność  znajduje  dodatkowe  potwierdzenie  w  piśmie  Odwołującego                            

z 15.12.2022 r. skierowanym do 

Zamawiającego, gdzie Odwołujący wnioskuje do wezwania 

do  w

yjaśnień  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej  Konsorcjum  Piast  i  wskazuje  na  to,  że  oferta 

zawiera 

cenę rażąco niską.   

Podobnie, 

spóźnionym  jest  zarzut  naruszenia  224  Pzp  w  zakresie  dotyczącym 

zaniechania badania ceny rażąco niskiej ofert przed aukcją elektroniczną jako spóźnionego, 

gdyż  Odwołujący  co  najmniej  od  dnia  zawiadomienia  o  wynikach  aukcji  wiedział  jacy 

wykonawcy  zostali  do  aukcji  zaproszeniu  tj. 

że  ich  oferty  nie  zostały  odrzucone  z  żadnego 

powodu,  także  ze  względu  na  zaoferowanie  ceny  rażąco  niskiej.  Termin  na  wniesienie 

odwołania  upływał  więc  po  10  dniach  od  powzięcia  przez  odwołującego informacji  o fakcie 

zaproszenia  do  aukcji  (nie  odrzucenia  ofert)  ok

reślonych  wykonawców.  W  tym  zakresie 

należy ponownie wskazać na pismo z 15.12.2022 r. 

W  orzecznictw

ie  sądów  okręgowych  oraz  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje  się, 

że  przepisy  Pzp  nie  przewidują  instytucji  częściowego  odrzucenia  odwołania,  jednakże 

zarzuty 

skutkujące  odrzuceniem  odwołania  w  przypadku  gdy  odwołanie  nie  zawiera 

pozostałych zarzutów,  w  sytuacji  połączenia ich w  odwołaniu z  innymi  zarzutami  -  powinny 

zostać  pozostawione  bez  rozpoznania  –  podobnie  w  wyroku  SO  w  Szczecinie  z  20.07.               

2012 r., sygn. akt: II Ca 685/12, w 

wyroku SO w Przemyślu z 11.05.2015 r., sygn. akt: I Ca 

131/15 - W tym ostatnim orzeczeniu w uzasad

nieniu sąd wskazał, że gdyby zarzut stanowił 

samodzielną  podstawę  odwołania,  wówczas  odwołanie  podlegałoby  odrzuceniu.  Jednakże 

jeśli  spóźniony  zarzut  został  zgłoszony  obok  innych  zarzutów,  wniesionych  w  ustawowym 

termini

e, winien być na podstawie odpowiedniego stosowania przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 

Pzp  (obecnie  art.  528  pkt  3  NPzp)  pozostawiony  bez  rozpoznania,  oraz  wyrokach  KIO                      

z  19.05.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  903/17,  z  03.03.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  222/16,  z  05.12.                         

2013  r.,  sygn.  akt:  KIO  2690/13  oraz  z  30.03.2012  r.,  sygn.  akt:  KIO  482/12.  Podobnie                            

w wyroku KIO z 03.08.2020 r., sygn. akt: KIO 1349/20, w wyroku KIO z 13.08.2019 r., sygn. 

akt:  KIO  1447/19,  w  wyroku  KIO  z  19.09.2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  1808/18,  w  wyroku  KIO                      

z  21.02.2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  231/18,  w  wyroku  KIO  z  30.06.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO 

1047/16, czy też w wyroku KIO z 19.01.2015 r., sygn. akt: KIO 2743/14.       

Z  powyższych  względów  Izba  oddaliła  także  wniosek  Zamawiającego  o  odrzucenie 

odwołania  w  całości  (gdyż  całe  odwołanie  nie  kwalifikowało  się  do  odrzucenia),  jak                          

i wskazuje na brak 

możliwości odrzucenia poszczególnego zarzutu.  

O

dnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  224  Pzp  w  zakresie  dotyczącym  zaniechania 

badania ceny rażąco niskiej po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej, jak i zarzutu art. 239 

ust.  1  Pzp,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kr

yteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia,  podczas  gdy  oferta  PIAST 

GROUP Sp. z o.o. powinna podlegać odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny, Izba uznała 

w/w zarzuty za 

podlegające oddaleniu. 

Jednocześnie uznając, że niniejsze zarzuty podlegają merytorycznemu rozpoznaniu, 

mimo  że  cena  po  aukcji  oferty  Konsorcjum  Piast  nie  uległa  zmianie,  albowiem  zarzuty 

dotyczyły de fato wszystkich ofert które zostały skalsyfikowane powyżej oferty Odwołującego, 

jak i 

biorąc pod uwagę, że po aukcji zmianie uległy różnice procentowe w kontekście 30 %                       

w zakresie badania ceny rażąco niskiej, z racji cen innych Wykonawców.

 Po pierwsze 

należy podkreślić, że mimo zmiany otoczenia cenowego po aukcji, które 

uległo  zmianie  nie  zaistniały  podstawy  do  obligatoryjnego  wezwania  na  podstawie  art.  224 

ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp. 

Po  drugie, 

należy  podkreślić,  że  Odwołujący  wyraźnie  oświadczył  na  rozprawie,  iż 

w

iedział  że  przedmiotem  postępowania  jest  13  łaźni  oraz  części  wspólne,  a  podstawą 

wyceny  była  informacja  zawarta  SWZ  oraz  odpowiedzi  na  pytanie  (odpowiedź  z  22.12.              

2022  r.).  Nadto, 

wyraźnie  przyznał  na  rozprawie  (okoliczność  przyznana),  że  wycenił  cenę 

według  ilości  powierzchni  podanej  w  formularzu  ofertowym.  Miał  też  wiedzę  wynikającą                    

z  dotychczasowej  realizacji,  obsługi  przedmiotu  zamówienia.  Należy  więc  zgodzić  się              

z 

Zamawiającym,  że  kwestia  powierzchni  nie  budziła  wątpliwości  innych  Wykonawców, 

którzy  nie  zadawali  dalszych  pytań  w  tym  zakresie.  Naturalnie  nie  licząc  tych  na  które 

Zamawiający odpowiedział 13 i 22.12.2022 r. W konsekwencji Izba uznała, że Szczegółowy 

Opis  Przedmiot

u  Zamówienia,  jak  i  Formularz  Ofertowy  stanowią  jedno  skutecznie 

wyjaśniające oświadczenie. 

W

zględem  zaś  samego  zaniechania  wezwania  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej,  to 

konieczne  jest  wskazanie,  że  w  wypadku  niezaistnienia  domniemania  ceny  rażąco  niskiej 

ciężar dowodu w zakresie konieczności wezwania z uwagi na zaistnienie ceny rażąco niskiej 

spoczywa na 

Odwołującym, czemu Odwołujący nie sprostał.  

Jeśli  bowiem  kwestia  konieczności  zapewnienia  1  łaziennego,  czyli  3  na  łaźnie                             

z  uwagi  na  zmiany,  czyli  w  efekcie,  z  uwagi  na  13 

łaźni  –  39  pracowników,  nie  ulega 

wątpliwości. To kwestia konieczności zapewnienia 10 dodatkowych pracowników (Kalkulacja 

oferty na sprzątanie łaźni KWK Mysłowice – Wesoła) nie została w żaden wymierny sposób 

przez 

Odwołującego  wykazana.  W  tym  zakresie  bowiem  należy  zauważyć,  że  Odwołujący 

realizował  dotychczas  kontrakt  u  Zamawiającego  z  19  łaziennymi  +  kilkoma  osobami  do 

sprzątania  (Tabela  wejść  i  wyjść  za  wrzesień  i  października  2022  r.  złożona  na  rozprawie 

przez 

Zamawiającego),  czyli  20  kilkoma  pracownikami.  W  żaden  sposób  nie  wyjaśnił                         

w 

sposób wiarygodny, dlaczego musi być to akurat 10 dodatkowych osób. Należy zauważyć 

także  że  nie  udowodnił,  że  pozostali  Wykonawcy  w  zakresie  kosztów  sprzętu  lub  środków 

czystości,  nie  są  w  stanie  zakupić  taniej  sprzętu  lub  środków  czystości.  Nadto,  po  odjęciu 

owych  10  osób  dodatkowych  przy  owych  39  pracowników  przewidzianych  przez 

Odwołującego,  koszty,  które  pozostają  zawierają  w  sobie  rezerwę  300  tys.  PLN.  Ta 

nadwyżka stała się podstawą dla Zamawiającego do uznania (jak oświadczył na rozprawie), 

że brak jest podstaw do domniemania ceny rażąco niskiej. Kwestia wzrostu płacy minimalnej 

nie  wpływa  na  osąd  Izby,  w  tym  zakresie,  z  racji  przewidzianej  w  tym  zakresie  przez 

Zamawiającego waloryzacji (§ 3 ust. 4 istotnych postanowień umowy). 

N

ależy  także  zauważyć,  że  jakby  nie  patrzeć  dowód  złożony  na  rozprawie  przez 

Zamawiającego,  tj.  pismo  z  26.01.2023  r.  konsorcjanta  Odwołującego  do  Zamawiającego, 

potwierdza

, że Wykonawca jest w stanie wykonać zamówienie za zaoferowaną cenę, która 

obecnie  proponuje,  skoro jeden  z 

konsorcjantów Odwołującego proponuje dalszą realizację 

zamówienia za porównywalną cenę. 

Argumentacja 

Odwołującego  odnośnie  owych  10  dodatkowych  osób  jest  niespójna, 

gdyż  opiera  się  na  konieczności  obsługi  pozostałych  korytarzy  kopalni,  gdyż  łaźnię  muszą 

obsługiwać  łazienni,  przy  założeniu,  że  sam  Odwołujący  przyznał,  że  wie  jaka  jest 

powierzchnia przewidziana 

do realizacji i w żadnym wypadku nie jest to powierzchnia 19 tys. 

m

.  Jest  to  bowiem  uboczna  znikoma 

wielkość,  która  w  żadnej  mierze  nie  musi  być 

obsługiwana przez 10 dodatkowych pracowników, skoro obecnie jest to liczba mniejsza.              

W tym ostatnim wypadku, 

należy podkreślić, że  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze                   

i art. 554 ust. 1 pkt  

1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.    

O  kosztach  pos

tępowania  orzeczono  z  uwzględnieniem  przywołanych  poniżej 

przep

isów, w tym także w oparciu o § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego 

poniżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego.   

O kosztach pos

tępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 575 Pzp, z uwzg

lędnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  spraw

ie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wy

sokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia  30  grudnia 2020  r.  (Dz.U.                      

z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

………………………………