KIO 212/23 WYROK dnia 7 lutego 2023 roku

Sygn. akt: KIO 212/23 

WYROK 

z dnia 7 lutego 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  lutego  2023  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowe

j  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  stycznia  2023  roku  przez 

wykonawcę  S.K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  AIRON  PROTECH 

S.K. 

z siedzibą w Rzeszowie (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  „EC1  Łódź  -  Miasto  Kultury”  

z siedzibą w Łodzi 

przy udziale wykonawcy S.T. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Artplex 

S.T. z 

siedzibą w Suwałkach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Zam

awiającego  

orzeka: 

1.  U

względnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty 

Przystępującego Artplex na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 

224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp; 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  „EC1  Łódź  –  Miasto  Kultury”  

z siedzibą w Łodzi, w następujący sposób: 

a. 

zalicza  w  poczet  ko

sztów  postępowania  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedmiu 

tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  –  S.K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  AIRON  PROTECH  S.K.  z 

siedzibą w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania, 

b. 

zasądza od Zamawiającego – „EC1 Łódź - Miasto Kultury” z siedzibą w Łodzi 

na  rzecz  Odwo

łującego  –  S.K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

AIRON 

PROTECH 

S.K. 

z 

siedzibą 

w 

Rzeszowie 

k

wotę  

zł  00  gr  (słownie:  jedenastu  tysięcy  stu  złotych  00/100  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  Strony  po

niesione  tytułem  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2022  r.,  poz.  1710  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 212/23 

UZASADNIENIE 

Zamaw

iający: „EC1 Łódź - Miasto Kultury” z siedzibą w Łodzi prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn  „Dostawa  wraz  z  montażem  elementów 

ekspozycyjnych  na  potrzeby  Centrum  Komiksu  i  Narracji  Interaktywn

ej  w  Łodzi”.  

Nr ogłoszenia o zamówieniu : 2022/BZP 00500479.  

Dnia  23  stycznia  2023  r.  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie art. 505 ust 1 w zw. z art. 513 pkt 1 i 2 i art. 515 ust 1 pkt 2 lit a ustawy z dnia 11 

września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze zm., 

dalej 

jako  „ustawa  Pzp”),  w  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  o

dwołanie  złożył  wykonawca  S.K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą AIRON PROTECH S.K. z siedzibą w Rzeszowie, dalej jako „Odwołujący”.  

Odwołanie złożono od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

- wyborze, jako najkorzystniejsz

ej, oferty złożonej przez Wykonawcę: Artplex S.T. z siedzibą 

w 

Suwałkach (dalej jako „Artplex”), 

- zaniechaniu odrzucenia przez Zamawi

ającego oferty Artplex z uwagi na fakt, iż Wykonawca 

ten nie u

czynił zadość spoczywającemu na nim obowiązkowi wyjaśnienia ceny swojej oferty 

w odpowiedzi na 

wezwanie Zamawiającego, skierowane do niego w dniu 10 stycznia 2023 r. 

w  trybie  art.  224  ust  2  ustawy  Pzp  ,  a  prz

edstawione przez niego wyjaśnienia z uwagi na : 

ogólny,  zdawkowy  i  abstrakcyjny  charakter,  nie  odnoszący  się  do  treści  wezwania  i  nie 

wy

jaśniające powodów i okoliczności, które pozwoliły na obniżenia ceny oferty, winno zostać 

potraktowane jak

o brak wyjaśnień. 

Odwołujący zarzucał naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

ART. 224 UST. 6 I 5 USTAWY PZP W ZW. Z ART. 226 UST. 1 PKT 8 USTAWY PZP 

przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Artplex, w sytuacji, gdy wykonawca ten nie 

ucz

ynił  zadość  ciążącemu  na  nim  obowiązkowi  i  nie  wyjaśnił  Zamawiającemu  w  sposób 

konkretny  i  jednoznaczny  sposobu  kalkulacji  ceny  z

łożonej  oferty,  a  tym  samym  nie  obalił 

domniemania  „rażąco  niskiej  ceny”  jego  oferty,  co  skutkować  winno  uznaniem,  

że  wyjaśnienia  takie  w  ogóle  nie  zostały  złożone  i  tym  samym  oferta  Artplex  winna  zostać 

odrzucona jako zawierająca „rażąco niską” cenę. 

ART.  16  PKT  1  USTAWY  PZP  W  ZW.  ART.  17  UST.  2  USTAWY  PZP  Z  ART.  239 

UST.  1  I  2  USTAWY  PZP 

przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Wyk

onawcę Artplex, co w związku z faktem, iż powinna ona zostać odrzucona, doprowadziło 

do 

naruszenia zasad równego traktowania Wykonawców i legalizmu. 

Odwołujący wnosił o: 

.  unieważnienie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez 

Wykona

wcę Artplex, 

. nakazanie Zamawiającemu ponownego badania złożonych w postępowaniu ofert, 

3. nakazanie Zama

wiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Artplex. 

W dniu 18 st

ycznia 2022 r. Zamawiający dokonał w postępowaniu wyboru jako oferty 

najkorzystniejszej 

tej złożonej przez Artplex. O fakcie tym Zamawiający (drogą elektroniczną) 

poinformował tego samego dnia Odwołującego. Tym samym termin do wniesienia odwołania 

został  dochowany.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu, 

Odw

ołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

W  oce

nie  Odwołującego,  posiada  on  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

z

amówienia  w  rozumieniu  art.  505  ust  1  ustawy  Pzp,  ponieważ  zarówno  działania 

Zamawiającego, jak i jego zaniechania doprowadziły do wyboru - oferty Wykonawcy Artplex, 

pozbawiając tym samym Odwołującego się możliwości uzyskania zamówienia. Odwołujący, 

nadal  posiada  realne  szanse  na  uzyskanie 

zamówienia  –  albowiem,  został  sklasyfikowany 

na  drugiej  pozycji  rankingu

.  Uwzględnienie  przez  Izbę  odwołania,  doprowadzi  do 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Artplex,  a  następnie 

otworzy Odwołującemu się drogę do uzyskanie zamówienia. 

I. ART. 224 UST. 6 I 5 USTAWY PZP W ZW. Z ART. 226 UST. 1 PKT 8 USTAWY PZP 

W  dniu  5 

stycznia  2023  r.,  podczas  otwarcia  ofert  Zamawiający  poinformował  – 

stosownie do 

treści art. 222 ust 4 ustawy Ppzp – że na sfinansowanie zamówienia dysponuje 

kwotą  495.758,88  zł  brutto.  Jednocześnie  podczas  otwarcia  ofert  ujawniono,  

iż w postępowaniu zostało złożonych 7 ofert.  

Zamawiający w toku postępowania celem ustalenia czy oferta Artplex, ale i inne – nie 

podlegają  obligatoryjnemu  badaniu  pod  kątem  ich  „rażąco  niskiej  ceny”  zestawił  je  

z „wartością zamówienia” (powiększoną od podatek od towarów i usług VAT) oraz „średnią 

arytmetyczną” złożonych ofert. 

W  wyniku  powyższego  działania  Zamawiający  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień 

następujące podmioty : 

a) PPHU „Master” M.S., 

b) Dreamedia Sp. z o.o., 

c) Artplex S.T., 

d) SERENISSIMA Sp. z o. o, 

W  treści  wezwania  do  Artplex  Zamawiający  stwierdził  „Cena  oferty  (342  470,13  zł) 

jest  niższa  o  blisko  43,23%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, czyli jest niższa od tej wartości 

o  więcej  niż  30%”  i  w  związku  z  powyższym  w  piśmie  do  Wykonawcy  z  dnia  10  stycznia 

2023  r.  zakreślił  oczekiwaną  zawartość  składanych  wyjaśnień,  wskazując  m.in.  elementy 

obligatory

jne tych wyjaśnień oraz zaznaczył, iż ciężar dowodu obciąża wezwanego, dodając, 

że: 

a) „żąda od Wykonawcy złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

ceny lub jej istotnych części składowych”, 

b) „Wykonawca, składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny swojej oferty oraz jej istotnych 

części składowych, powinien wskazać obiektywne czynniki oraz sposób, w jaki wpłynęły na 

obniżenie ceny oferty”, 

c) „Wyjaśnienia te powinny być konkretne, jasne, wyczerpujące i rzeczywiście uzasadniające 

wi

arygodny  charakter  ceny  złożonej  oferty  oraz  jej  istotnych  części  składowych,  a  także 

przedstawiać dowody wykazujące, że możliwe i realne jest rzetelne wykonanie zamówienia 

za zaproponowaną w ofercie kwotę”, 

d)  „Zamawiający  wskazuje  na  konieczność  przedłożenia  przez  Wykonawcę  kalkulacji 

cenowych  lub  i

nnych  dowodów,  uzasadniających  prawidłowość  wyliczenia  zaproponowanej 

ceny oferty”, 

e)  „Wyjaśnienia  oraz  dowody,  o  których  mowa  w  niniejszym  piśmie,  należy  złożyć 

Zamawiającemu”. 

Tym  samym  z  treści  wezwania  wynikała  po  pierwsze  konieczność  złożenia 

konkretnych, rzetelnych wyja

śnień, a po wtóre elementem koniecznym wyjaśnień miały być 

dowody, 

co  Zamawiający  podkreślał  wielokrotnie.  Z  drugiej  strony  Zamawiający  w  sposób 

jednoznaczny zaznaczył, iż „odrzuci ofertę Wykonawcy, na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy 

Pzp,  w  przypadku  nie  udzielenia 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadnią  podanej  w  ofercie  ceny”  zwracając 

jednocześnie uwagę, iż ciężar dowodowy spoczywa na Wykonawcy.  

Odwołujący dodatkowo nadmienił, iż wykazać, oznacza coś więcej niż tylko wyjaśnić. 

Dla owego wy

kazania często nie wystarczą same deklaracje i twierdzenia. Stąd też wymóg 

przedłożenia dowodów wyartykułowany w wezwaniu został tak wyraźnie.  

Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż ocena złożonych wyjaśnień winna być zawsze 

rozpatrywana  przez  pryzmat  treści  skierowanego  do  Wykonawcy  wezwania  i  przedmiotu 

zamówienia,  którego  dotyczy  postępowanie  (  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  

6 listopada 2014 r. KIO 2224/14, KIO 2228/14). 

Stąd  też  Odwołujący  dokonał  szczegółowej  analizy  treści  wezwania  oraz  zakresu 

informacji oczekiwanych przez Zamawiającego w przedkładanych wyjaśnieniach. 

Zdaniem Odwo

łującego się brak w składanych wyjaśnieniach, elementów „żądanych” 

w wezwaniu, skutkować winien zawsze zastosowaniem przez Zamawiającego art. 224 ust. 6 

i 5 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Dodatkowo  gdy  - 

wbrew  treści  wezwania  Zamawiający  otrzymuje  wyjaśnienia 

ogólnikowe,  abstrakcyjne  i  lakoniczne,  a  także  „zapewnienia”  nie  poparte  konkretnymi 

danymi  i  szacunkami,  a  nade  wszystko,  gdy  w 

wyjaśnieniach  brak  jest  informacji 

wskazujących,  co  zadecydowało  o  możliwości  obniżenia  ceny  do  poziomu 

zaproponowanego  w  ofercie,  zobligowany  jest  zastos

ować  art.  224  ust.  6  i  5  ustawy  Pzp  

w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp, albowiem : 

a) 

nie  może  on  w  oparciu  o  taki  materiał  dokonać  oceny  tego  czy  cena  zaproponowana 

przez 

Wykonawcę jest realna, rzeczywista, czy też przeciwnie „rażąco niska”, 

2) nie 

otrzymuje wyjaśnień w zakresie zakreślonym wezwaniem. 

Szczegółowość  składanych  wyjaśnień  na  wezwanie  w  trybie  art.  224  ust  2  pkt  1 

ustawy Pzp jest 

o tyle istotna, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia ciężar w zakresie 

wykazania,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska,  spoczywa  co  do  zasady  na  wykonawcy, 

który  został  wezwany  do  wyjaśnień  w  tym  przedmiocie.  Skierowanie  wezwania  powoduje 

powstanie 

„domniemania  rażąco  niskiej  ceny  oferty”,  którą  Wykonawca  musi  obalić,  by 

utrzymać swoją ofertę w postępowaniu. 

Zgodnie  z  utrwalonym  w  orzecznict

wie  poglądem,  który  zachowuje  aktualność 

również  na  gruncie  nowej  ustawy  Pzp,  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  w  zakresie 

ceny  oferty  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  c

zęści  składowych,  winny  być  konkretne, 

wyczerpujące  i  rozwiewające  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

prze

dmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  To  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  wykazania, 

jakie obiektywne czynniki 

pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki 

tym czynnikom cena oferty 

została obniżona (tak wyrok KIO z dnia 23 grudnia 2020 r., sygn. 

akt KIO 3095/20). 

Powyższe  ma  bardzo  istotne  znaczenie,  ponieważ  to  wyłącznie  na  podstawie 

złożonych wyjaśnień Zamawiający dokonuje oceny czy oferta zawiera rażąco niską cenę lub 

koszt, czy też rażąco niskie ich istotne części składowe. Efektem składanych wyjaśnień ma 

być stworzenie podstaw do uznania przez Zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco 

niskiej ceny oferty nie było uzasadnione. Nie tylko nieudzielenie wyjaśnień w wyznaczonym 

terminie 

skutkować  będzie  koniecznością  odrzucenia  oferty,  ale  także  złożenie  takich 

wyjaśnień,  które  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  (art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp). 

P

oprzez  „nieudzielenie  wyjaśnień”,  należy  rozumieć  także  udzielenie  wyjaśnień 

niekonkretnych,  ogólnych,  zdawkowych,  lakonicznych,  nie  czyniących  zadość  treści 

wezwania. 

W  doktrynie  („Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  aktualizowany”  –  

A. Gawrońska – Baran, E. Wiktorowska i inni, WKP 2021) i orzecznictwie ugruntowany jest 

pod

gląd, że jeżeli odpowiedź wykonawcy na wezwanie do wyjaśnienia „ceny rażąco niskiej” 

nie 

zawiera  żadnego  wytłumaczenia  sposobu  kalkulacji  ceny,  żadnego  wskazania  czynnika 

sprzyj

ającego wykonawcy i umożliwiającego zaoferowanie tak niskiej ceny, jak też żadnego 

dowodu  potwierdzającego  przyjętą  kalkulację  i  czynniki  sprzyjające,  to  mamy  do  czynienia  

z  wyjaśnieniami  o  charakterze  ogólnikowym.  Wówczas  Zamawiający  nie  ma  podstaw  do 

pow

tórnego  wzywania  wykonawcy  do  wyjaśnień,  lecz  powinien  odrzucić  jego  ofertę  

np.  wyrok  KIO  25  września  2018  r.,  KIO  1827/18,  LEX  nr  2585656;  wyrok  KIO  z  23  maja 

2019 r., KIO 815/19, LEX nr 2691004). 

Krajowa  Izba  Od

woławcza  i  sądy  okręgowe  wielokrotnie  podkreślały  w  swoich 

orzeczeniach, 

że  wyjaśnienia  składane  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  powinny  być  wyczerpujące  i  szczegółowe,  odnoszące  się  do  konkretnych 

okoliczności złożonej oferty, a także zawierać wskazanie konkretnych elementów mających 

wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  7  listopada 

2014  r.,  sygn.  akt  KIO  2185/14;  wyrok 

Sądu  Okręgowego  w  Rzeszowie,  sygn.  akt  I  Ca 

117/12;  wyrok  Sadu  O

kręgowego  Warszawa-Praga,  sygn.  akt  IV  Ca  1299/09;  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Katowicach, sygn. akt XIX179/13).  

Tym  samym  nie 

jest  wystarczające  złożenie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

wymieniających jedynie wysokość ponoszonych kosztów. Wykonawca, wskazując elementy 

oferty  mające  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  oprócz  ich  wymienienia,  musi 

wskazać  również,  w  jakim  stopniu  specyficzne,  dotyczące  tylko  tego  wykonawcy 

okoliczności, wpłynęły na obniżenie ceny oferty, aż do poziomu wskazanego w kalkulacji. 

Po

nieważ  wyjaśnienia  Wykonawcy  Artplex  z  dnia  13  stycznia  2023  r.  są  ogólne, 

lakoniczne,  nie 

zawierają  konkretnych  wyliczeń,  nie  pozwalają  na  faktyczną  ocenę 

rzetelności  ceny  kalkulacji  oferty,  nie  zawierają  żadnych  dowodów  oraz  tzw.  „obiektywnych 

czynników”,  pozwalających  ustalać  ich  wpływ  na  obniżenie  ceny  oferty  oraz  co  kluczowe,  

a  co  wykaz

ano  powyżej  nie  czynią  zadość  wezwaniu  (nie  odpowiadając  na  jego  żądania  

w zakresie chociażby obligatoryjnego przedłożenia dowodów), konsekwencją tego winno być 

zastosowanie prz

ez Zamawiającego art. 224 ust. 6 i 5 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 226 

ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Wyjaśnienia złożone przez Artplex dnia 13 stycznia 2023 r. składają się z : 

a)  Części  opisowej  (składającej  się  z  3  stron),  która  zawiera  ogólne,  lakoniczne  

i  abstrakcyjnie 

stwierdzenia  nie  posiadające  żadnej  zawartości  merytorycznej  dla 

Zamawiaj

ącego z punktu widzenia treści skierowanego wezwania, 

b) Kalkulacji materiałowo – cenowej (załącznik nr 1 do wyjaśnień), 

c) Kalkulacji całkowitego kosztu z wyznaczonym zyskiem (załącznik nr 2 do wyjaśnień), 

d) Referencji, 

Już  wstępna  analiza  złożonych  wyjaśnień  pozwala  na  stwierdzenie,  iż  Artplex  nie 

przedstawia  w 

nich  żadnych  konkretnych  danych,  liczb,  kalkulacji  i  elementów,  które 

wyjaśniają  sposób  kalkulacji  ceny  oferty  i  co  kluczowe  pokazujący  w  jaki  sposób  możliwe 

było  obniżenie  ceny  oferty  do  poziomu  zaproponowanego.  Wykonawca  nie  przedstawia 

także  „czynników  obiektywnych”  –  dostępnych  tylko  dla  niego,  które  pozwoliły  mu  tak 

znacząco  obniżyć  cenę  oferty.  W  ocenie  Odwołującego  przy  różnicach  w  cenach  jak  

w postępowaniu, informacje takie są kluczowe dla Zamawiającego. 

Część  opisowa  wyjaśnień  zawiera  jedynie  ogólne  stwierdzenia,  które  nie  dają 

Zamawiającemu, żadnej wiedzy na temat „przyczyn redukcji ceny oferty” : 

a

) „Firma ARTPLEX jest mikroprzedsiębiorstwem zatrudniającym 3 pracowników na umowę 

o 

pracę.  Każdy  z  pracowników  jest  wynagradzany  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

prawa 

zgodnie  z  ustawą  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za 

pracę  (Dz.U.  z  2018  r.  poz.  2177  oraz  z  20219  r.  poz.  1564)  oraz  przepisami  odrębnych 

właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowanie  zamówienia.  Firma  w  ostatnim 

cza

sie  była  kontrolowana  przez  Powiatową  Inspekcję  Pracy.  Kontrola  nie  wykazywała 

żadnych  nieprawidłowości  jeżeli  chodzi  o  przestrzeganie  prawa  pracy,  przepisów  i  zasad 

bezpieczeństwa i  higieny  pracy,  przepisów  dotyczących  stosunku  pracy,  wynagrodzenia za 

pra

cę  i  innych  świadczeń  wynikających  ze  stosunku  pracy,  czasu  pracy,  urlopów,  itp.”,  b) 

„Struktura  firmy  wygląda  następująco:  1  stanowisko  pracy  biurowej  2  stanowiska  pracy 

produkc

ji  i  montażu  Osoba  właściciela  zakładu  wspierająca  prace  biurowe  oraz 

produkcy

jne”, 

c) 

„Oferowana przez Artplex kwota zamówienia nie wynika z oszczędności wpływających na 

jakość materiałów, z których będzie składało się zamówienia czy też nie zawarciu istotnych 

elementów wymienionych w specyfikacji. Jest ona efektem zmniejszenia kosztów produkcji, 

dzięki  wyposażeniu  firmy  w  wydajny  i  niedrogi  w  eksploatacji  sprzęt  niezbędny  do  

wykonania  zamówienia  (np.:  piła  dwugłowicowa  umożliwiająca  cięcie  profili  aluminiowych  

z dwoma różnymi kątami) oraz zatrudnienia osób wykwalifikowanych do jego obsługi”,  

d) 

„Wieloletnia  współpraca  wpływa  także  na  uzyskiwanie  korzystnych  cen  na  materiały  

i 

usługi” 

e) 

„Podsumowując,  będąc  niewielką  firmą,  koszty  naszej  produkcji  różnią  się  od  firm 

zatrud

niających  dużą  ilość  pracowników.  Jednakże,  nie  ma  to  wpływu  na  jakość 

wykonywanych mebli ekspozycyjnych”  

bez  wskazania  jednak  jaki

chkolwiek  konkretnych  okoliczności,  które  pozwoliłyby  ocenić 

re

alność  zaproponowanej  ceny,  udowodniając  jednocześnie  Zamawiającemu,  iż  cena  nie 

jest „rażąco niska”. 

Wykonawca Artplex, choć podnosi w swych wyjaśnieniach, że cena jest „…..efektem 

zmniejszeni

a  kosztów  produkcji,  dzięki  wyposażeniu  firmy  w  wydajny  i  niedrogi  

w eksploatacji 

sprzęt niezbędny do wykonania zamówienia” to jednak  

a)  nie  wskazuje,  jak  bardzo  cena 

dzięki  temu  sprzętowi  mogła  zostać  konkretnie 

zredukowana, a także  

b)  nie  przedstawia, 

żadnych  dowodów,  iż  w  istocie  tak  jest  i  sprzęt  takowy  posiada 

(pomimo, iż stosownie do treści art. 224 ust 5 ustawy pzp winien to uczynić). 

Idąc  dalej  Wykonawca  stwierdza,  że  „Wieloletnia  współpraca  wpływa  także  na 

uzyskiwanie korzystnych cen na materiały i usługi” jednak i tu nie wskazuje jak bardzo, nie 

podaje Zama

wiającemu konkretnych wartości tak by ten mógł w istocie ocenić realny wpływ 

rabatów czy upustów na kalkulację ceny oferty. 

Artplex stwierdza go

łosłownie także : „Podsumowując, będąc niewielką firmą, koszty 

naszej  produkcji  różnią  się  od  firm  zatrudniających  dużą  ilość  pracowników”,  jednakże  – 

pomimo 

–  ciążącego  na  nim  obowiązku  (art.  224  ust  5  ustawy  Pzp)  nie  wskazuje  jak  te 

koszty  różnią  się  i  jak  wpłynęły  na  obniżenie  ceny  oferty,  wreszcie  nie  pokazuje  kosztów 

pracowniczych. 

Podsumowując ten fragment analizy wyjaśnień Odwołujący wywodził, że wykonawca 

w  sposób  zupełnie  niewykazany  powołuje  się  na  „korzystne  ceny”,  „rabaty”,  „wieloletnią 

współpracę”,  „  niewielką  kadrę”,  które  miały  wpłynąć  na  cenę  oferty  bez  wskazania 

jedna

kowoż konkretnie tego wpływu i obszarów w jakich oddziaływały one na cenę oferty. 

W  świetle  treści  wezwania  i  oczekiwań  Zamawiającego  wyjaśnienia  tak 

poprowadzone należy ocenić negatywnie. Co ważne także – w kontekście całych wyjaśnień 

–  wykonawca  nie  składa,  żadnych  dowodów,  albowiem  za  takowe  nie  sposób  uznać 

referencji, 

które  nie  „wyjaśniają”  sposobu  konstruowania  ceny  oferty.  Brak  dowodów  jest 

równie istotny  z  punktu widzenia wezwania Zamawiającego,  który  wskazał  na  istotność  ich 

roli,  a  także  na  obowiązek  ich  złożenia.  Zamawiający  wyraźnie  wskazywał  w  swym 

w

ezwaniu, iż oczekuje czegoś więcej niż „gołosłownych” wyjaśnień, nie popartych dowodami 

twierdzeń, a także ogólnikowych tez, których interpretacja jest utrudniona. 

Co  w

ięcej  Zamawiający  odrzucił  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  

w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy P

zp ofertę Dreamedia Sp. z o.o., stwierdzając w uzasadnieniu, 

iż czyni to z uwagi na fakt, iż „…firma Dreamedia Sp. z o.o. udzieliła wyjaśnień na powyższe 

wezwanie nie przedkładając jednocześnie żadnych dowodów czy kalkulacji uzasadniających 

prawidłowość  wyliczenia  zaproponowanej  ceny.  Wykonawca,  składając  wyjaśnienia 

odnoszące się do ceny swojej oferty oraz jej istotnych części składowych, powinien wskazać 

obiektywne  czynniki  o

raz  sposób  w  jaki  wpłynęły  na  obniżenie  ceny  oferty.  Wyjaśnienia  

te  powinny  b

yć  konkretne,  jasne,  wyczerpujące  i  rzeczywiście  uzasadniające  wiarygodny 

charakter  ceny 

złożonej  oferty  oraz  jej  istotnych  części  składowych,  a  także  przedstawić 

dowody  wykazujące,  że  możliwe  i  realne  jest  rzetelne  wykonanie  zamówienia  

za 

zaproponowaną kwotę”. 

W kon

tekście powyższego niezrozumiała jest dla Odwołującego praktyka, odrzucenia 

jednej z ofert z uzasadnieniem na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 

ust. 

6  ustawy  pzp  i  jednoczesny  wybór  oferty  Artplex  z  ogólnymi  wyjaśnieniami,  

w tym z brakiem 

jakichkolwiek (żądanych wezwaniem) dowodów na uwiarygodnienie swych 

wyjaśnień. 

Z kolei załączone do wyjaśnień „kosztorysy” nie tylko są lakoniczne - ale co kluczowe 

w  świetle  przywołanego  orzecznictwa  -  nie  „udowodnione”  (nie  wykazane),  a  także 

uniemożliwiają  zdekodowanie  elementów  składowych  cen,  ale  -  co  równie  istotne  -  nie 

wy

kazują co pod poszczególnymi pozycjami zostało zawarte. W tym kontekście Odwołujący 

przytoczy

ł  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  28  czerwca  2021  r.,  KIO  1197/21, 

„wyjaśnienia złożone w postaci opisowej oraz załączony do nich kosztorys nie pozwalają na 

uznanie,  że  cena  podana  w  ofercie  jest  ceną  rynkową,  jak  też,  że  obejmuje  pełen  zakres 

zamówienia opisany w SWZ”. 

Analizując samą treść wyjaśnień wskazać należy, iż Wykonawca stwierdza najpierw 

„Artplex  nie  musi  polegać  na  podwykonawcach  w  celu  wykonania  prac  przygotowujących 

poszczególne elementy do ich montażu i może skutecznie zredukować koszty produkcji” by 

następnie  kontynuować  „Wpływ  na  cenę  ma  także  współpraca  z  regionalna  firmą  Micro- 

Tech,  istniejącą  na  rynku  od  ponad  10  lat  i  specjalizującą  się  w  produkcji  i  obróbce 

przedmiotów ze stali i aluminium, która ma swój zakład w bliskim sąsiedztwie. Jest to firma 

posiadająca  nowoczesny  park  maszynowy  (laser,  prasy),  własną  malarnię  proszkową  oraz 

znakomicie 

wyszkoloną kadrę doświadczonych pracowników. Ze względu na szeroką gamę 

usług  oraz  bliskie  sąsiedztwo,  realizujemy  u  nich  podzespoły  najbardziej  wymagających 

zleceń, co znacznie obniża koszty produkcji”. 

Tym  samym,  skoro  jak  stwierd

za  Wykonawca  w  wyjaśnieniach  Artplex  „Wpływ  na 

cenę  ma  także  współpraca  z  regionalna  firmą  Micro-Tech”,  by  jednocześnie  stwierdzać  

(w ofercie i wyjaśnieniach) „Artplex nie musi polegać na podwykonawcach w celu wykonania 

prac przygotow

ujących poszczególne elementy do ich montażu” to zdaniem Odwołującego: 

a)  Wątek  ten  jest  wewnętrznie  sprzeczny,  co  już  winno  poddać  Zamawiającemu  

w 

wątpliwość złożone wyjaśnienia, 

b) Nawet jeśli uznać, że wbrew deklaracjom Artplex może korzystać z usług podwykonawcy 

–  to  jednak  nie  wyjaśnił  on  w  swym  piśmie  szczegółów  z  tym  związanych  (kosztów),  

co skutkować winno zastosowaniem art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Co 

więcej,  Artplex  na  koniec  swojej  części  opisowej  stwierdza  wprost:  „Co  więcej, 

zais

tniała  trudna  sytuacja  gospodarcza  spowodowała,  że  tak  jak  wiele  innych  firm 

p

rodukcyjnych w Polsce zmagamy się z niewykorzystaniem swoich zdolności produkcyjnych 

wskutek spadku popytu. Jest to 

gówna przyczyna powstania rażąco niskiej ceny w stosunku 

do  szacunkowej  warto

ści  zamówienia  ustalonej  przez  Państwa  przed  wszczęciem 

pos

tępowania”. 

Wykonawca sam stwierdza, że jego oferta jest „rażąco niska”.  

Załącznik  nr  1  to  wyspecyfikowany  asortyment  (Kalkulacja  materiałowo  –  cenowa),  

z  której  Zamawiający  nie  dowiaduje  się  konkretnie  jakich  materiałów  i  sprzętu  użyje 

Wykonawca, co 

więcej w załączniku zawartych jest wiele nieścisłości i niespójności. 

Tytułem  przykładu  Odwołujący  wskazał,  iż  w  zakładce  „Inne”  ceny  jednostkowe 

pewnych  pozycji  są  różne  od  tych  samych  asortymentów  z  zakładki  „podsumowanie”,  

a  Wykonawca  nie  wykazuje  z  czego  to  wynika. 

Odwołujący  przedstawił  kilka  przykładów 

takich niespójności (są to pozycje 2, 3, 4, 7, 9, 10 i 11).  

W  innym  miej

scu  Załącznika  nr  1  składający  wyjaśnienia  dla  wariantu  1  i  2  „Gablot 

st

ojących”  dla  wariantu  1  wskazuje  cenę  netto  profilu  stalowego  40x40  –  111  złotych, 

podczas, gdy dla wariantu 2, ten sam profil stalowy 40x40 

– to koszt 12 złotych. 

Wykonawca  w  ogóle  nie  wyjaśnia  skąd  pojawiają  się  w  jego  zestawieniach  różnice 

dla 

poszczególnych  części  składowych  wariantu  1  i  2 „Gablot  stojących”  (np.  usługa  cięcia 

laserem, 

która dla wariantu I wynosi 589,9 złotych netto, a dla wariantu 2 – 370, 26 złotych 

netto). 

Niewątpliwie taki sposób wyjaśnień nie można nazwać szczegółowymi, konkretnymi, 

a  nade  wszystko  tak

imi,  które  pozwalają  Zamawiającemu  zdobyć  wiedzę  o  realności 

złożonej  oferty.  Nie  wiadomo  również  skąd  dla  wariantu  1  i  2  „Gablot  stojących”  powstały 

różnice w tzw. „dodatkach”, które dla wariantu 1 wynoszą 4%, a wariantu 2 – 2%. Zdaniem 

Odwołującego okoliczność ta również powinna być w jakiś sposób wyjaśniona, podczas gdy 

Wykonawca Artplex 

do kwestii tej nie odnosi się. 

W  Z

ałączniku  nr  1  Wykonawca  nie  odnosi  się  także  do  kwestii  istotnych:  kosztów 

mediów, energii elektrycznej, podatków. 

Wyjaśniając  ceny  pozycji  „blacha  perforowana  wraz  z  usługą  cięcia”  (zakładka 

„Ścianki ekspozycyjne”) brak jest np. wskazania jakiej grubości blachy perforowanej usługa 

dotyczy.  Wykonawca  parametru  tego  nie  podaje,  inaczej  ni

ż  np.  czynił  to  w  przypadku 

„Gablot”. 

 Nie wiadomo 

także co oznacza enigmatyczna pozycja „elementy nieujęte” i od czego 

wskazane 

w pozycji tej 10% należy obliczać. 

Takie  wyjaśnienia  –  już  tylko  w  tym  podstawowym  zakresie  zawierają  braki. 

Odwołujący pomija fakt, iż na żaden z tych asortymentów nie przedstawiono dowodu (oferty, 

wydruku  ze  strony  internetowej)  by  uwiarygodnić  w  sposób  nie  wymagający  specjalnych 

zabiegów, że podawane ceny są realne, a materiały można nabyć właśnie za te wartości. 

Załącznik  1  i  2  –  co  jest  istotne  nie  zawierają  także  kosztów  przygotowania  przez 

Wyko

nawcę  „projektów  warsztatowych”  i  „kart  materiałowych  wszystkich  komponentów 

wykorzystanych  do  zbudowania  gablo

t  oraz  ścianek”  wymaganych  w  OPZ:  „Wykonawca 

przedstawi  techniczne,  szcze

gółowe  projekty  warsztatowe  (w  tym  rozrysy  na  cięcie  CNC)  

i  karty  materiałowe  wszystkich  komponentów  wykorzystanych  do  zbudowania  gablot  oraz 

ścianek  przed  przystąpieniem  do  wykonania  tych  elementów:  -  rysunki  wektorowe,  rzuty: 

przód,  tył,  bok,  aksonometria,  -  wszystkie  szczegóły  rysunku  powinny  być  zwymiarowane  

i opisane słownie odnośnie wskazania materiału, - wszystkie otwory, śruby, wkręty (ich ilość), 

klejenia,  spawy  etc.  powinny 

być  uwidocznione  na  rysunkach  i  podpisane.  -  dokumentacja 

warsztatowa  winn

a  uwzględniać  szczegóły  konstrukcji  elementów,  rewizje  dostępowe, 

schemat  prowadzenia  instalacji.  - 

rysunki  winny  uwzględniać  detale  połączeń,  rodzaje 

zastosowanych łączników, zawiasów i okuć oraz opis użytych materiałów i ich parametrów. - 

dokumentacja  wi

nna  uwzględniać  elementy  niezbędne  do  precyzyjnego  wykonania  prac,  

w  tym  zawierać  szczegółowe  wymiary,  opisy  oraz  rysunki  detali.  –  dokumentacja  powinna 

zawierać  opis  sposobu  transportu  elementów”  (str.  3  OPZ).  „Szczegóły  mocowania, 

konstrukcji,  łączeń  itp.  Wykonawca  ma  obowiązek  zaprojektować  i  przedstawić 

Zamawiającemu  do  akceptacji  w  formie  projektu  warsztatowego,  przed  wykonaniem 

elementu” (str. 5 OPZ). 

W załączniku nr 2 Odwołujący pragnie podkreślić brak wyjaśnienia i brak: 

a)  ujęcia  kosztów  opracowania  projektów  warsztatowych  i  kosztów  ich  uzgodnienia  

(ujęte w projekcie odwołania), 

b)  kosztów  transportu  prototypów  do  Zamawiającego  i  ryzyka  związanego  w  przypadku 

braku akceptac

ji Zamawiającego, 

c) 

kosztów załadunku i wyładunku, 

d) kosztów złożenia ścianek wystawienniczych na miejscu (u Zamawiającego), 

e) jakichkolwiek kalkulacji/wyliczeń dla transportu. 

Zamiast 

wyjaśniać cenę złożonej oferty i przedkładać na okoliczność tych wyjaśnień 

dowody  oraz 

„okoliczności  obiektywne”  pozwalające  na  obniżenie  ceny  Wykonawca  złożył 

wraz  ze  swy

mi  wyjaśnieniami  „referencje”  należytego  wykonywania  usług,  bez  wskazania 

jaki  wpływ  i  w  jakim  stopniu  realizacje  te  miały  na  ukształtowanie  ceny  oferty  w  badanym 

postępowaniu. 

Reasumując  zdaniem  Odwołującego  z  wyjaśnień  złożonych  na  wezwanie 

Zamawiającego  nie  wynika  żadna  konkretna  i  przydatna  wartość  i  informacja,  która 

pozwoliłaby  na  ocenę  i  przesądzenie,  że  zaproponowana  cena  oferty  jest  realna, 

rzeczywista, rynkowa. 

Co  więcej,  w  świetle  słownikowych  definicji  nie  sposób  uznać  wyjaśnień  złożonych 

przez Artplex 

za „kompletne” czy nawet „wystarczające”. Niewątpliwie natomiast wyjaśnienia 

te  wpisują  się  w  definicję  pojęć:  „ogólne”,  „wymijające”,  „niekonkretne”,  „abstrakcyjne”, 

„nierzeczowe”,  „lakoniczne”  czy  „zdawkowe”.  Co  kluczowe  również  wyjaśnienia  nie 

odpowiadają  na  konkretnie  zakreślone  w  wezwaniu  żądania  Zamawiającego,  który 

przedstawił swe oczekiwania wobec ich zawartości.  

W s

zczególności: 

a)  brak  j

est  w  wyjaśnieniach  jakiegokolwiek  dowodu  na  potwierdzenie  prezentowanych  tez 

(czego b

ezwzględnie żądał Zamawiający), 

b)  przedstawione  kalkulacje 

–  z  uwagi  na  ogólność  –  nie  pozwalają  na  ustalenie  realności 

zaproponowanej ceny, 

c) ma

nkamenty te są szczególnie istotne, jeśli wziąć pod uwagę brzmienie art. 224 ust. 5 i 6 

ustawy Pzp, 

d) cena o

ferty „jest niższa o blisko 43,23% od wartości zamówienia powiększonej o należny 

podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania”, 

e) oferty ze zbliżonymi wycenami odrzucono właśnie z uwagi na ich „rażąco niską cenę”. 

Zdaniem  Odwołującego  wyjaśnienia  złożone  przez  Artplex  -  nie  powinny  zostać 

uznane za wiarygodne. Ich ewidentne braki powinny skutkować odrzuceniem oferty z uwagi 

na 

treść art. 224 ust 6 ustawy Pzp. Inna decyzja, narusza treść art. 16 pkt 1 ustawy Pzp. 

Końcowo  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  wyrok  Sądu  Okręgowego  XXIII  Wydział 

Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w sprawie o sygn. SO XIII Zs 81/21. Sąd 

oddalił  skargę  na  orzeczenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  1  czerwca  2021  r.  

(o  sygn.  KIO 

1185/21),  która  uwzględniła  zarzuty  Odwołującego  i  w  oparciu  o  treść  art.  90 

ust 3 starej ustawy 

pzp w zw. z art. 89 ust 1 pkt 4 starej ustawy pzp, nakazała odrzucić ofertę 

Wykonawcy 

– właśnie z uwagi na ogólną, lakoniczną treść złożonych wyjaśnień „w zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  oferty”,  które  co  równie  istotne  nie  odpowiadały  treści  żądań 

wyartykułowanych w wezwaniu Zamawiającego. 

Z 

uwagi  na  wybór  oferty  Artplex  –  jako  najkorzystniejszej  –  w  postępowaniu, 

Odwołujący pragnie poddać ocenie Izby działanie Zamawiającego - w tym - dokonaną przez 

niego  ocenę  złożonych  wyjaśnień  (z  uwzględnieniem  wystosowanego  wezwania)  

i  zaniechanie  zastosowania  w  stosunku  do  oferty  Artplex  art.  224  ust.  6  i  5  ustawy  Pzp  

w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp. 

Z  ostrożności  Odwołujący  dodał,  iż  stosownie  do  ugruntowanej  linii  orzeczniczej 

Krajowej  Izby 

Odwoławczej  i  stanowiska  doktryny  wyjaśnianie  „ceny  oferty”  w  trakcie 

postępowania  odwoławczego  (poprzez  składanie  dodatkowych  wyjaśnień,  dowodów, 

kalkulacji)  jest  niedopuszc

zalne  i  spóźnione,  a  w  konsekwencji  nie  może  stanowić 

„uzupełnienia” wyjaśnień już złożonych. 

ZARZUT NARUSZENIA ART. 16 PKT 1 PZP W ZW. ART. 17 UST. 2 PZP Z ART. 239 UST. 

1 I 2 PZP. 

Zarzut  oparty  jest 

o  naczelne  zasady  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  (tj.  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę  legalizmu),  jest 

zarzutem wynikowym.  Z naruszeniem  zasad 

ogólnych z art. 16 ustawy Pzp będziemy mieć 

do czynienia w sytuacji potwi

erdzenia się innych zarzutów wskazanych w odwołaniu, a więc 

naruszenia konkretnych norm prawnych 

regulujących przedmiotowe postępowanie. 

Zasada  równego  traktowania  wykonawców,  zabraniająca  zamawiającemu 

preferowania  lub 

dyskryminacji  któregokolwiek  z  wykonawców,  gwarantuje  wykonawcom 

równe  szanse  w  dostępie  do  informacji  o  zamówieniu  i  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

przeciwdziała 

wykorzystywaniu 

pozycji 

monopolistycznych 

przez 

któregokolwiek  

z  wykonawców.  Jak  słusznie  wskazała  KIO  w  jednym  ze  swoich  orzeczeń:  „Obowiązek 

równego  traktowania oznacza  również,  by wszystkie wymagania,  które zamawiający bierze 

pod uwagę na etapie badania oraz oceny złożonych ofert, były znane wykonawcom w chwili 

przygotowywania  ofert  i  dotrzymywane 

w  trakcie  prowadzenia  postępowania.  Zasada 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  stanowi  bowiem  fundament  nie 

tylko  krajowego,  ale 

również  europejskiego  systemu  zamówień  publicznych”  (wyrok  KIO  

z 12.09.2011 r., KIO 1886/11, LEX nr 964335). 

Z  kolei  zgodnie  z  wyrażoną  w  art.  17  ust.  2  Pzp  -  zasadą  legalizmu,  zamówienia 

udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp. Tym samym norma 

ta  znajduje  zastosowanie  w  przypadku  dokonania  przez  z

amawiającego  czynności  lub 

zaniechania 

dokonania  czynności  z  naruszeniem  przepisu  Prawa  zamówień  publicznych, 

kt

óre miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. 

Biorąc  pod  uwagę  argumentację  Odwołującego  podniesioną  w  odwołaniu,  

w 

szczególności treść wcześniejszych zarzutów, jego zdaniem zarzut ten winien być również 

uwz

ględniony. 

Z  uwagi  na  powyżej  przytoczoną  argumentację,  w  ocenie  Odwołującego 

przedmiotowe o

dwołanie zasługuje w pełni na uznanie. 

Po  przeprowadzeniu 

rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń,  a  także  stanowisk  Stron  i  Uczestników  postępowania,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem,  który  złożył  ofertę  

w  postępowaniu  i  jest  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia.  Wybór  oferty  innego 

wykonawcy, 

którego  oferta  w  ocenie  Odwołującego  winna  być  odrzucona  godzi  

w interesy ekonomiczne 

Odwołującego i naraża go na szkodę w postaci utraty zamówienia  

i możliwości osiągnięcia zysku z realizacji przedmiotu 

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

złożył  wykonawca  S.T.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Artplex  S.T.  z 

siedzibą  w  Suwałkach  (dalej  jako  „Przystępujacy”).  Izba  potwierdziła  skuteczność 

przyst

ąpienia i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego.  

W przedm

iotowym postępowaniu zgłoszenie przystąpienia złożył również wykonawca 

Tronus Polska 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba 

nie  dopuściła  wykonawcy  jako  przystępującego  i  nie  uznała  skuteczności  zgłoszenia. 

Wykonawca  po  pierws

ze  w  złożonym  piśmie  zaniechał  wskazania  strony,  do  której 

przystępuje. Po drugie do zgłoszenia nie dołączono dowodów przekazania kopii zgłoszenia 

do  Zamawiającego  i  Odwołującego.  Są  to  braki  formalne  zgłoszenia,  które  w  procedurze 

postępowania  odwoławczego  nie  podlegają  uzupełnieniu  a  czynią  takie  zgłoszenie 

przystąpienia nieskutecznym.  

Przystępujący  Artplex  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  W  przystąpieniu 

podni

ósł,  że  firma  Artplex  została  założona  w  2003  roku.  Istnieje  nieprzerwalnie  od  20  lat, 

nigdy  przez  ten  okres  nie  została  jej  działalność  wyrejestrowana  lub  zawieszona.  Jest 

czynnym  płatnikiem  ZUS  oraz  Urzędu  Skarbowego,  nie  zalega  z  płatnościami  wobec 

jakiejkolwiek  firmy  czy  świadczeń  pracowniczych.  Od  samego  początku  działalności  firmy, 

ukierunkowano 

się na tworzenie i budowę gablot i ekspozycji muzealnych. Przez ten okres 

zrealizowano 

kilkadziesiąt  dostaw  różnych  rozwiązań  począwszy  od  gablot  muzealnych, 

różnego typu ścianek wystawienniczych, poprzez aranżację całych wystaw (składających się 

z  szeregu  podzespołów  i  akcesoriów,  które  razem  stanowią  całość).  Dostawy  obejmowały 

instytucje  publiczne,  muzea  na  terenie  Polski,  Litwy,  Niemiec  oraz  Portugalii.  Wszystkie  

te  dostawy  niejednokrotnie  wymagały  tworzenia  rysunków  technicznych,  prototypów  i  wielu 

uzgodnień aby produkt końcowy spełniał oczekiwania Zamawiającego. 

Wiele  eksponatów  wymaga  specjalnych  warunków  przechowywania  i  ekspozycji, 

wiąże  się  to  z  budową  specjalistycznych  gablot  muzealnych,  w  których  będą  panowały 

warunki neutralne wobec 

eksponatu. Takie gabloty cechują się różnymi parametrami, takimi 

jak  regulac

ja  wilgotności,  specjalistyczne  oświetlenie  nie  tylko  o  określonej  barwie,  czy 

współczynniku oddawania barw,  regulacji  natężenia czy  sterowania  a  także odpowiedniego 

zamknięcia  zgodnych  z  Rozporządzeniem  Ministra  Kultury  i  Dziedzictwa  Narodowego 

odnośnie  zabezpieczania  zbiorów  muzealnych.  Niektóre  z  tych  parametrów  będą  także 

istotne przy realizacji gablo

t na potrzeby Centrum Komiksu i Narracji Interaktywnej w Łodzi. 

Firma  Artplex  m

a  przeprowadzone  badania  materiałów  na  neutralność  chemiczną  przez 

specjalistyczne laboratoria, które zostały potwierdzone odpowiednimi certyfikatami. 

W  proponowanych  gablotach 

nie  widać  zawiasów,  zamków,  podnośników  i  innych 

elementów  (są  niewidoczne,  czyli  ukryte).  To  rozwiązania,  które  wypracowano  przez 

dwadzieścia  lat  działalności.  Firma  zaprojektowała  i  wytłoczyła  w  tłoczni  swój  własny  profil 

aluminiowy,  który  wykorzystuje  w  budowie  gablot.  Głównym  atutem  Wykonawcy  jest 

doświadczenie,  którego  nie  można  policzyć  ale,  które  ma  swoją  wartość  w  chwili  realizacji 

zleceń. Między innymi w grudniu 2022 r. dostarczono do Muzeum Narodowego w Szczecinie 

66  szt.  gablot  muzealnych  wraz  z 

wyposażeniem  na  wystawę  „Świt  Pomorza”  wartość 

umowy wyniosła 907.673,58 zł.  

P

rzystępujący odniósł się do uzasadnienia odwołania: 

1.  Oferta  firmy  Artplex  została  skonstruowana  na  podstawie  wyliczeń  materiałowo 

koszto

wych  z  uwzględnieniem  wszystkich  składowych  zawartych  w  SIWZ  wraz  z  kosztami 

projektowani

a, prototypów oraz dostawy i montażu. 

2. Zakres rzeczowy obejmujący dostawy, w szczególności ścianki oraz gabloty wersji 

I i II, są to produkty niestandardowe (zarazem stanowiące główny człon przetargu). Elementy 

te, nie są dostępne jako produkt u żadnego wykonawcy nie tylko w Polsce, ale i na świecie, 

dlatego  nie  można  w  prosty  sposób  porównać  ceny  ich  wytworzenia.  Istnieje  duże  ryzyko 

rozbieżności w wycenie tych produktów, dlatego Przystępujący uważa, że w realizacjach ma 

wielki wpływ doświadczenie i zdobyte umiejętności. 

W  części  opisowej  tak  jak  Wykonawca  umiał,  starał  się  jak  najszczerzej  opisać 

firmę, jej strukturę, zasoby maszynowe, wskazał firmy z którymi współpracuje (w większości 

przypadków  od  samego  początku  istnienia  firmy).  Wieloletnia  współpraca,  wpływa  na 

otrzymywane  ceny, 

np.:  na  dostawę  szkła,  usługę  wycinania  laserem,  pracę  prasy  czy 

malowania  proszkowego.  Wskazał,  iż  doświadczenie  ma  ogromne  znaczenie  w  wycenie 

naszych  produktów.  Jako  producent  nie  bazuje  na  podwykonawcach  (zlecając  np.: 

wykonanie całych zadań), oczywiście korzysta z podwykonawców, ale w takim zakresie jak 

dostawa  szkła,  profili  aluminiowych,  blach,  wycinania  laserowego  czy  malowania 

proszkowego.  Nie  chodzi  o  to  aby  firma 

Artplex  była  producentem  szkła  czy  stali.  Bliskość 

niektórych  z  tych  firm  ma  znaczenie,  bowiem  wpływa  to  na  cenę  (koszty  transportu, 

poświęconego czasu).  

Co  do  argumentacji  brak  przedstawienia  do

wodów  na  posiadany  sprzęt.  Firma 

Artplex dysponuje następującymi urządzeniami, maszynami (załączono kopie zakupu) : 

piła formatowa Felder K700S  

piła dwugłowicowa Kaban 1030  

- wiertarka Einhel BT-BD 701 z  

- wiertarko-frezarka Cormark ZX7032Gz  

- przecinarka Bomar 275.230 DGS  

- spawarka TIG THF 230  

Dalej dod

ano, że do części opisowej zostały dołączone dwa załączniki.  

Pierwszy  (kalkula

cja  materiałowo-cenowa)  opisujący  i  wyszczególniający  główne 

podzespoły,  które  zostaną  wykorzystane  przy  budowie  ścianek  wystawienniczych  oraz 

gablot  typu  I  i  II.  Co  do 

rozbieżności w wyliczeniach profilu stalowego 40x40 dla wariantu I 

gabloty 111 zł , natomiast dla wariantu II – 12 zł, to po analizie widać, że cena w pierwszym 

przypadku  dotyczy  kompletu  na  1  szt.  gablot

y  i  cenie  całkowitej  111  zł,  zaś  w  drugim 

przypadku  dotyczy  mb,  gdzie  wskazano 

w  pozycji  pierwszej  ilość  15,5;  w  drugiej  12  zł,  co 

pomnożone daje cenę całkowitą 186 zł. Jest to wszystko w załączonych tabelach.  

Dziwi 

także  fakt,  iż  zarzuca  się  Przystępującemu  inne  wyliczenia  kosztów  cięcia 

laserem i gięcia dla gabloty niskiej a inne dla wysokiej. Są to dwa różne typy gablot i każdy  

z  nich  ma  inny  wymiar,  a  w  zwi

ązku  z  tym  i  inne  koszty  materiałów.  Gdyby  firma  Airon 

spojrzała na wymiary gablot, dostrzegła by różnicę. Pierwsza gablota niska ma wymiary 1,2 

m  (szerokość)  x  0,95m  (głębokość)  x  0,84  (wysokość)  Założono  wraz  z  odpadem 

następującą  ilość  zużytej  blachy  (1,2+0,95)  x  2  boki  =  4,3  m2  i  taka  ilość  została  wpisana  

w  tabelę  następnie  pomnożona  przez  cenę  za  1m2  blachy  o  gr.  1  mm  (137,5  zł)  ,  dało  to 

kwotę  370,26  zł,  następnie  kwota  ta  została  podstawiona  do  wiersza  poniżej  czyli  usługi 

cięcia laserem (gięcia) gdzie koszt został określony jako 30% wartości blachy, dało to kwotę 

za 

usługę 177 zł.  

Drugi  typ  gabloty  ma  wymiary  0,5

6  (szerokość)  x  0,56  (głębokość)  x  1,9  wysokość 

całkowita wraz z częścią szklaną. Wysokość podstawy, która jest wykonana z blachy wynosi 

0,76  m.  Przy  wyli

czeniach  założono,  że  zostanie  zużyte  1,98  m2  blachy  pomnożone  przez 

187 (cena za 1 m2 blachy gr 2mm), 

co daje kwotę 370,26 zł. Kwota ta została podstawiona 

do wiersza poniżej czyli usługi cięcia laserem (gięcia), gdzie koszt został określony jako 30% 

wart

ości blachy, dało to kwotę za usługę 111.08 zł. Odwołujący zdaje się wybierać tylko co 

mu  pasuje  i  próbuje  zarzucić  nierzetelność.  Gdyby  przeanalizował  tabelę,  zobaczyłby,  że 

koszt usługi cięcia laserem (gięcia) w gablocie 1 wynosi 177 zł, a w drugiej 111,08 zł.  

W  swoich  wyliczeniach  zarówno  w  pozycji  gablot  typu  I  i  II  zawsze  zakładano  taką 

pozycję  jak  dodatki  (są  to  materiały,  które  mogą  lub  zostaną  użyte,  wlicza  się  tu  różnego 

rodzaju,  śrubki,  podkładki  i  inne drobne  elementy, których  nie sposób założyć  co  do  jednej 

sztuki  przy  fazie  stanowiącą  wstępną  wycenę)  Określa  się  to  jako  różny  procent  

(w  tym  pr

zypadku  4%  i  2%)  od  całej  wartości  materiałów  przyjętych  do  kalkulacji.  

W  przypadku  kalkulacji  na  ścianki  dodano  pozycję  „nie  ujęte”  i  określono  ją  jako  10% 

wartości  materiałów  (w  tej  pozycji  określono  wszystkie  prace  związane  z  projektowaniem 

warsztatowym 

oraz budową prototypów i innych nie ujętych). Oczywiście do końcowej kwoty 

zastosowano 

ten  sam  wzór  co  powyżej,  czyli  dodano  4  %  na  drobne  materiały.  Dodając  

te  pozycję  nie  zaniżono  wartości  poszczególnych  cen  gablot  czy  ścianek,  wręcz  odwrotnie 

ceny  zost

ały  zwiększone.  Zamawiający  nie  zgłosił  żadnych  uwag,  czyli  zrozumiał  co  to  za 

pozycje. Jak widać firma wyspecjalizowana, niekoniecznie.  

Odwołujący  przedstawia  tabele,  która  zawiera  podsumowanie  całkowitej  wartości 

zamówienia,  dopisuje  przy  niej  ceny  z  tabeli  kalkulacja  cenowa  pozostałych  elementów 

przedmiotu  zamówienia,  w  której  rzetelnie  wstawiono  ceny  akcesoriów  i  elementów,  które 

zostaną zakupione a nie wytworzone przez Artplex (między innymi dostępne na rynku ramy 

aluminiowe,  lamp

y  ,  wózki  do  transportu  itd.).  Celowo  stworzono  2  tabele,  aby  pokazać 

różnice w cenie zakupu i sprzedaży. Dziwi fakt, iż firma Airon tego nie rozumie albo celowo 

próbuje „zakrzywić obraz całej sytuacji”. 

W  załączniku  2  kalkulacja  całkowitego  kosztu  z  wyznaczonym  zyskiem,  dokonano 

podsumowania  całości  wraz  ze  wskazaniem  kosztów  materiałów,  robocizny  oraz  kosztów 

transportu i montażu. Odwołujący wskazuje na brak takiej pozycji.  

Odwołujący zarzuca, że zamiast wyjaśnić cenę złożonej oferty, przesyłano referencje. 

Zdaniem Przystępującego Odwołujący nie zapoznał się z nimi, bo to właśnie w nich można 

przeczytać,  że  jak  pisze  przedstawiciel  Parafii  Rzymsko-Katolickiej  w  Przecznie  „  Gabloty 

zostały  indywidualnie  dostosowane  do  wymogów  każdego  z  pomieszczeń  pod  względem 

funkcjonalności jak i szczegółów konstrukcji i wyglądu. Przy profesjonalnym wykonaniu były 

jednocześnie zdecydowanie tańsze od renomowanych firm konkurencyjnych”. W podobnym 

stylu  są  także  pozostałe  referencje  z  Akademii  Sztuk  Pięknych  we  Wrocławiu,  Muzeum 

Kinematografii 

w  Łodzi, Centrum  Spotkań  Europejskich  Świtowid w  Elblągu,  Urzędu Gminy  

i  Miasta  Raszków,  Muzeum  Zamkowego  w  Pszczynie,  Urzędu  Miejskiego  w  Łęknicy  oraz 

Uniwersytetu w Szczecinie. 

Wobec teg

o Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wskazywał  na 

niezasadno

ść zarzutów odwołania.  

Zamawiający podniósł, że nie zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego. W ocenie 

Z

amawiającego  oferta  Artplex  nie  stanowi  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę. 

Przystępujący  na  żądanie  Zamawiającego  przedstawił  szczegółowe  kalkulacje  cenowe 

odpowiadające  charakterystyce  zamówienia.  Kalkulacja  cenowa  obejmuje  wszystkie 

elementy  składowe  zamówienia.  W  treści  swoich  wyjaśnień  Artplex  nie  ograniczył  się  do 

złożenia ogólnego zapewnienia, że wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. 

Wyjaśnienia  są  konkretne,  ujawniające  składniki  cenotwórcze,  adekwatne  do  wezwania 

Zamawiającego  i  zawierające  wszystkie  elementy,  których  Zamawiający  zażądał  

w  wezwaniu.  Przystępujący  poparł  także  swoje  twierdzenia  szczegółowymi  kalkulacjami 

cenowymi  uwzględniającymi  koszty  i  rodzaj  użytych  materiałów,  koszty  robocizny  dla 

każdego z elementów przedmiotu zamówienia, koszty transportu oraz zakładany zysk wraz  

z dowodami. Ze względu na powyższe nie sposób uznać, że złożone przez Przystępującego 

wyjaśnienia nie są wystarczające. Zamawiający podkreślił, że w postępowaniu najistotniejsze 

są  koszty  materiałów  służących  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  obejmującego 

wykonanie: 

1. ścianek ekspozycyjnych, 

2. gablot ekspozycyjnych wariant 1 i wariant 2. 

Wartość pozostałych kwestionowanych przez Odwołującego pozycji jest marginalna. 

Co  jed

nak  nie  zmienia  faktu,  że  również  przedłożone  kosztorysy  zawierają  wyceny  tych 

elementów, np. wyceny zestawów narzędzi, wózków transportowych itp.  

Z  żadnego  przepisu  ustawy  Pzp  nie  wynika  konieczność  przedstawienia  dowodów 

dotyczących  absolutnie  wszystkich  pozycji  kosztowych,  nawet  tych  o  pomijalnej  wartości. 

Przystępujący przedstawił dowody dotyczące wszystkich kluczowych elementów zamówienia 

w  postaci  szczegółowych  kalkulacji  cenowych.  Zamawiający  za  wyrokiem  Izby  z  dnia  27 

stycznia  2022  r.  sygn.  akt  KIO  58/22  wskaz

ał,  że  „Przystępujący,  składając  wyjaśnienia, 

powołał  się  na  określone  okoliczności,  właściwe  temu  wykonawcy.  Fakt,  iż  złożone 

wyjaśnienia  nie  odpowiadają  standardom,  jakie  zdaje  się  narzucać  Odwołujący,  nie  może 

stanowić automatycznie podstawy do stwierdzenia, że cena oferty Przystępującego jest ceną 

rażąco niską. Charakterystyczne i dedykowane okoliczności dotyczące realizacji przedmiotu 

zamówienia  są  zindywidualizowane  dla  każdego  wykonawcy.  Nie  ma  bowiem  jednego 

uniwersalnego wzorca czy to w 

zakresie kalkulacji ceny ofertowej, czy też w zakresie treści 

składanych  wyjaśnień.”  Każdy  z  wykonawców  przygotowując  ofertę  może  zwrócić  przy 

wycenie  uwagę  na  inne  aspekty  zamówienia,  każdy  z  wykonawców  ma  własne  zasady 

polityki  cenowej,  funkcjonuje  w  innych  realiach  polityki  ce

nowej  własnej  firmy,  nie  bez 

znaczenia jest wielkość danego przedsiębiorstwa, czy działa ono w skali makro, czy mikro. 

Nie  ma  jednego  katalogu  minimalnego  ani  zakresu  maksymalnego  zagadnień,  do  którego 

powinien odwoływać się dany wykonawca sporządzając kalkulację ceny oferty (tak w wyroku 

KIO z 12 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO 2447/19). 

„Sposób wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  zależy  od  indywidualnych 

okoliczności  sprawy,  zwłaszcza  w  związku  z  rodzajem  podawanych  informacji,  przedmiotu 

zamówienia jak również wezwania Zamawiającego” (wyrok KIO z 12.04.2020, KIO 547/19). 

Wreszcie,  za  orzecznictwem  Izby  wskazać  trzeba,  że  oceniając  wyjaśnienia  bierze  się  pod 

uwagę  także  to,  czy  wykonawca  zignorował  wezwanie  (np.  nie  odpowiedział  na  zadane 

pytania), czy też starał się udzielić wyczerpujących wyjaśnień.  

Zamawiający  dokonał  oceny  tych  wyjaśnień  i  uznał  wyliczenia  wykonawcy  za 

kompl

eksowe  i  spójne  i  jako  takie  same  w  sobie  stanowią  dowód.  Elementy  wykonywane 

przez wykonawcę od podstaw są ujęte w wycenie zgodnie z SOPZ (ujęto wszystkie elementy 

i  nie  ma  niezgodności  z  SOPZ).  Ujęty  jest  literalnie  każdy  dostarczany  fizyczny  element 

wys

tępujący w OPZ, nawet tak drobny jak np. łączniki do ścianek. Nie ma więc podstaw do 

kwestionowania  tej  wyceny,  gdyż  wykonawca  wykazał  się  szczegółową  wiedzą  w  zakresie 

kosztów realizacji przedmiotu zamówienia. 

Odnosząc  się  szczegółowo  do  postawionego  zarzutu  naruszenia  art.  224  ust.  6  i  5 

Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp oraz art. 1 6ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 i art. 239 ust. 1 

i 32 Pzp 

Zamawiający zauważył, że: 

Zamawiający wie jakich materiałów użyje Wykonawca (niezależnie od rozstrzygnięć 

w  tym  postępowaniu)  ponieważ  specyfikacja  tych  materiałów  została  zawarta  w  SOPZ. 

Żaden  z  wykonawców  nie  musiał  dostarczać  dodatkowej  specyfikacji  materiałowej.  

W  wy

jaśnieniach  wskazano  podstawowy  sprzęt,  jakim  posługuje  się  wykonawca  

(piła  dwugłowicowa,  lasery  i  prasy  którymi  posługuje  się  firma  współpracująca).  

Żaden z wykonawców nie musiał wykazywać jakim sprzętem będzie wykonywał zamówienie. 

Komisja  przetargowa  ni

e miała żadnych podstaw do powzięcia wątpliwości w tym zakresie, 

ponieważ  wyjaśnienia  odnoszą  się  wprost  i  całkowicie  do  przedmiotu  zamówienia.  

W  załączniku  nr  1  jak  i  nr  2  do  wyjaśnień  nie  ma  żadnych  niespójności  ani  nieścisłości.  

Oba  załączniki  mają  inne  funkcje  –  zał.  1  to  szczegółowe  wyliczenie  ceny  ofertowej 

uwz

ględniające  wszystkie  komponenty  zamówienia  a  zał.  2  wylicza  że  wykonawca  ma  na 

z

amówieniu zysk i podaje jaki to jest zysk. Jednak ostatecznie oba załączniki wyliczają cenę 

zamówienia  zgodną  z  ceną  ofertową  (co  do  grosza).  Są  więc  spójne  między  sobą,  jednak 

podają  dane  w  różnym  układzie.  Odwołujący  nie  przeanalizował  wyjaśnień  i  przede 

wszystkim  wyliczeń  z  zał.  1  i  2  lub  z  premedytacją  podważa  ich  oczywistą  spójność  

i zbieżność. 

W zał. 1 zakładka „Inne” to kalkulacja cenowa (zgodnie z tytułem) elementów, które 

można  po  prostu  nabyć  na  rynku  (nie  trzeba  ich  robić  samodzielnie),  a  zakładka 

„podsumowanie” to wartość zamówienia przedstawiona w ofercie (również zgodnie z tytułem 

tabeli). W zakładce „Podsumowanie” te same elementy są droższe o około 100%. Wniosek 

jest  tylko  jeden  i  jest  oczywisty:  Wykon

awca  wykazał,  że  te  elementy  sprzedaje 

Z

amawiającemu  dwa  razy  drożej  niż  zamierza  je  kupić  –  narzut  obejmuje  zatem  koszty 

operacyjne i zarobek. 

- Podane przez O

dwołującego różnice mogą wynikać z różnych ilości podanych przy 

profilach.  W  wariancie  I  jest  il

ość  1,  a  w  wariancie  2  jest  ilość  15,5.  Globalnie  ceny  tego 

materiału  w  obu  wariantach  gablot  różnią  się  zatem  w  znacznie  mniejszym  stopniu  niż 

wskazuje  O

dwołujący.  Poza  tym  mówimy  o  kwotach  rzędu  kilkudziesięciu  złotych  w  całym 

zamówieniu – cena profili stalowych nie może zatem mieć znaczącego wpływu na cenę całej 

oferty. Biorąc pod uwagę całościową spójność i rzetelność wyjaśnień, Komisja przetargowa 

ni

e znalazła podstaw do kwestionowania ww. różnic w cenie profili. 

Gabloty  w  wariancie  1  i  2  różnią  się  od  siebie  wymiarami,  szczegółami 

konstrukcyjnymi  i  przeznaczeniem.  Niezasadn

e  jest  podważanie  różnic  w  wycenach 

elementów tych gablot i gablot jako całości. Tym bardziej, że ceny z wyjaśnień nie odbiegają 

zbytnio  od  wycen  z  szacowania.  W  ramach  szacowania 

wartości  zamówienia  Zamawiający 

otrzym

ał oferty od dwóch firm. Dla wariantu 1 w szacowaniu były kwoty 36 000 zł netto i 44 

790  zł  netto,  a  z  wyjaśnień  wynika  kwota  40  000  netto.  Dla  wariantu  2  w  szacowaniu  były 

kwoty  22  000  zł  netto  i  34  068  zł  netto,  a  z  wyjaśnień  wynika  kwota  16  750  zł  netto.  

W  wariancie  2  wykonawca  w  wyjaśnieniach  podał  mniejszy  zysk  i  mniejszą  robociznę  niż  

w  wariancie  1,  droższe  nieco  są  zatem  materiały.  Wycena  przedstawiona  w  wyjaśnieniach 

jest  wieloaspektowa  i  uwzględnia  różnice  między  gablotami,  a  tym  samym  zawiera  pełne 

uzasadnienie  i  wyjaśnienie  zaoferowanej  ceny  w  tym  zakresie.  Wyjaśnić  należy,  

iż  przywołane przez Odwołującego  cięcie laserem może  się różnić,  ponieważ oba warianty 

gablot mają zupełnie różne podstawy i co za tym idzie blacha może być inaczej cięta. 

-  Wykonaw

ca  odnosi  się  do  podstawowego  podatku,  tj.  VATu  i  uwzględnia  go  

w ofercie w stawce 23%. Brak uwzględnienia kosztów mediów i energii elektrycznej nie budzi 

wątpliwości gdyż: 

a. te koszty są ujęte po prostu w częściach w każdej wycenianej pozycji; 

b.  wykonaw

ca  zakłada  zysk,  z  którego  ma  możliwość  pokrycia  ewentualnych 

wzrostów kosztów w/w mediów. 

- Brak jest podsta

w żądania by wykonawca w wycenie wskazywał za każdym razem 

wszystkie  parametry  używanych  materiałów.  Tym  bardziej  w  sytuacji  gdy  te  parametry  są 

określone  w  SOPZ  a  wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  zamówienie  zgodnie  z  tym 

dokumentem podpisując umowę zgodną z IPU. Elementy, które można kupić np. w sklepach 

internetowych  (ujęte  w  zakładce  „Inne”  w  zał.  Nr  1)  nie  odbiegają  istotnie  od  cen 

inte

rnetowych,  a  wykonawcy  zajmujący  się  profesjonalnie  daną  dziedziną  co  do  zasady 

korzystają z upustów pozwalających im nabywać rzeczy taniej niż kupującemu detalicznemu 

i  jest  to  fakt  powszechnie  znany,  gdyż  jest  to  jeden  z  głównych  generatorów  zysków  dla 

k

ażdego  niemal  przedsiębiorcy.  Zamawiający  podał  przykłady  ramy  aluminiowej  srebrnej 

oraz lampy wystawienniczej, czy 

wózka transportowego wariant 1 (platformowy).  

Przygotowanie  projektów  warsztatowych  i  kart  materiałowych  jest  obowiązkiem 

typowym  i  towar

zyszącym  każdej  konstrukcji  i  stanowi  wydatek  marginalny.  W  SWZ  ten 

obowiązek  nie  jest  rozbudowany  –  wykonawca musi  bowiem  dostarczyć  przede  wszystkim 

projekty  warsztatowe,  które  i  tak musi  wykonać  żeby  skonstruować  ścianki  i  gabloty.  Karty 

materiałowe przesyła zazwyczaj producent sprzętu lub dostawca materiału. 

Zamawiający  podkreślił,  że  zawarta  w  ofercie  Przystępującego  cena  skalkulowana 

zo

stała  w  oparciu  o  realne  koszty,  a  sposób  jej  kalkulacji  powoduje,  że  również  ryzyko 

wystąpienia  ewentualnej  straty  z  tytułu  realizacji  zamówienia  zostało  ograniczone  do 

minimum.  O

dwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  wskazujących,  że  jakikolwiek 

eleme

nt  jest  skalkulowany  poniżej  ceny  rynkowej.  Swoją  argumentację  sprowadza  jedynie 

do  prób  znalezienia  błędów  rachunkowych,  formalnych  bądź  logicznych  w  wyjaśnieniach. 

Zaofero

wana  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  lecz  jest  wynikiem  rzetelnej  wyceny  oraz 

świadomego  działania,  zawiera  ona  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  całości 

za

mówienia. 

Podsumowując,  w  ocenie  Zamawiającego  cena  rażąco  niska  jest  ceną 

nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot 

zamówienia,  zakładającą  wykonanie  zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów  

i w takim 

sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie niewystępującą na rynku, na którym 

ceny  wyznaczane  są  m.in.  poprzez  ogólną  sytuację  gospodarczą  panującą w  danej  branży  

i  jej  oto

czeniu  biznesowym,  postęp  technologiczno-organizacyjny  oraz  obecność  

i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji  podmi

otów  racjonalnie  na  nim  działających.  

W  tej 

sprawie  nie  zachodzi  przesłanka  do  uznania  ceny  oferty  Przystępującego  za  rażąco 

niską.  

Na  podst

awie  dokumentacji  postępowania  przesłanej  przez  Zamawiającego,  Izba 

ustaliła, że w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie przedstawiono rzeczywisty stan faktyczny 

prezentujący  przebieg  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  nie  zachodzi 

konieczność jego powtarzania przez Izbę przy czynieniu ustaleń faktycznych.  

Biorąc  poczynione  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie w całości. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  o

bowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

ra

żąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, 

że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast 

zgodnie  z  art.  239  ustawy  Pzp 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Najkorzystniejsza  oferta  to 

oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta  

z najniższą ceną lub kosztem. 

Jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa Izby oraz sądów powszechnych za ofertę̨ 

z  rażąco  niską  ceną  należy  uznać́  ofertę̨  z  ceną  niewiarygodną,  nierealistyczną  
w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień́.  Oznacza  to  cenę̨  znacząco 
odbiegającą  od  cen  przyjętych,  wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów 

wytworzenia  usługi,  dostawy,  roboty  budowlanej.  W  orzecznictwie  wskazuje  się  również,  

że  o  cenie  rażąco  niskiej  można  mówić́  wówczas,  gdy  oczywiste  jest,  iż  przy  zachowaniu 

reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę̨ byłoby dla niego nieopłacalne. 

Analiza  przepisów  ustawy  Pzp  prowadzi  do  wniosku,  iż  ciężar  wykazania,  że  oferta 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  który  otrzymał 

we

zwanie  do  złożenia  wyjaśnień.  Tym  samym  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  

w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich is

totnych części składowych, winny być konkretne, 

w

yczerpujące  i  rozwiewające  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zam

ówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  lub 

wyn

ikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Wykonawca  zobowiązany  jest  wyjaśnić  w  sposób 

szczegółowy  i  konkretny,  że  zaoferowana  cena  gwarantuje  należytą  realizację  całego 

zamówienia.  To  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  wykazania,  jakie  obiektywne  czynniki 

pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty 

została  obniżona.  Wyjaśnienia złożone  przez  wykonawcę powinny  poparte  być  stosownymi 

dowodami. 

P

rzenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy,  w  ocenie  Izby 

Przystępujący  składając  Zamawiającemu  wyjaśnienia  nie  sprostał  ciężarowi  dowodowemu  

i nie uczynił zadość treści wezwania do złożenia wyjaśnień. 

Treść  złożonego  pisma,  zdaniem  Izby,  w  większej  części  nie  spełnia  wymogu 

wyjaśnień,  brakuje  tam  w  zasadzie  merytorycznej  treści,  do  której  można  się  odnieść.  

Ze 

złożonego  oświadczenia  nie  wynika,  jakie  czynniki  pozwoliły  Wykonawcy  skalkulować 

cenę na poziomie podanym w ofercie. Przystępujący powołał się na argumentację właściwą 

wielu  wykonawcom 

(bogate  doświadczenie,  realizacja  innych  zamówień  o  podobnym 

charakterze,  zatrudnienie 

pracowników  na  podstawie  umowy  o  pracę),  bez  wskazania 

elementów, które właściwe są danemu wykonawcy, a które przełożyć się mogły na obniżenie 

ceny  ofertowej. 

Odwołujący  nie  kwestionował,  że  Przystępujący  posiada  doświadczenie 

zawodowe,  kt

óre umożliwia mu realizację zamówienia, czy też jest mikroprzedsiębiorcą lub 

zatrudnia  osoby  na  podstawie  stosunku  pracy.  Nie 

są  to  jednak  w  ocenie  Izby,  co  także 

celnie  podsumowano  w 

odwołaniu  i  na  rozprawie,  czynniki,  które  przekładają  się  na 

możliwość  obniżenia  ceny  ofertowej,  a  przynajmniej  takich  okoliczności  wyjaśnieniami  nie 

wykazano.  

Oświadczenia  złożone  przez  Przystępującego  w  części  opisowej  wyjaśnień  są 

ogólnikowe.  Wykonawca  złożył  deklarację,  że  za  cenę  podaną  w  ofercie  jest  w  stanie 

zrealizow

ać  zamówienie,  podczas  gdy  jego  obowiązkiem  było  wyjaśnienie  w  jaki  sposób 

mógł obniżyć cenę do zadeklarowanego poziomu bez uszczerbku dla należytego wykonania 

przedmiotu  zamówienia.  Same  deklaracje  nie  są  wystarczające  do  uzasadnienia  poziomu 

ceny  oferty. W

yjaśnienia zawierają oświadczenia, że cena oferty, w tym cena za materiały, 

nie  wpłynie  na  jakość  zamówienia,  że  firma  dysponuje  wydajnym  sprzętem,  nie  korzysta  

z  pomo

cy  podwykonawców,  pozyskuje  materiały  od  lokalnych  firm,  z  którymi  współpracuje 

od lat. 

Dostrzeżenia wymaga, iż zapewnieniom tym nie towarzyszy pogłębiona analiza, że to 

właśnie  wymienione  przez  Przystępującego  czynniki  pozwoliły  obniżyć  cenę  do  poziomu 

podanego  w  ofercie.  Brakuje 

także  wykazania  w  jakim  stopniu  czynniki  te  pozwoliły 

Przyst

ępującemu  obniżyć  cenę  ofertową.  Do  wyjaśnień  nie  dołączono  choćby  dowodów 

potwierdzających,  że  wymienionym  sprzętem  Wykonawca  dysponuje.  Takie  dokumenty 

dołączone zostały dopiero do zgłoszenia przystąpienia. Izba nie mogła ich wziąć pod uwagę 

jako  rozstrz

ygających  o  prawidłowości  kalkulacji  ceny  ofertowej.  Przystępujący  winien 

materiały  te  przedstawić  Zamawiającemu  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. R

olą Izby jest ocena czynności Zamawiającego, a nie ocena, czy Wykonawca 

wykazał, że cena jego oferty nie ma rażąco niskiego charakteru. Ten element powinien być 

wykazany Zamawiającemu. Izbie nie jest wiadomym na jakiej podstawie Zamawiający przyjął 

za  pewni

k,  że  Przystępujący  sprzętem  niezbędnym  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

dysponuje.  Oczywi

stym  jest,  że  nie  wymaga  dowodzenia  posiadanie  każdej  jednostki 

sprzętowej,  jeżeli  jednak  Wykonawca  składając  wyjaśnienia  wskazuje,  że  dysponowanie 

określonym  zasobem  technicznym  przekłada  się  na  możliwość  obniżenia  ceny,  to  fakt  ten 

w

inien być wykazany.  

N

astępnie  Przystępujący  podaje,  z  jakimi  firmami  współpracuje,  korzysta  z  ich 

m

ateriałów i doświadczenia. To umożliwiać ma mu uzyskanie korzystnych cen za materiały  

i  usługi.  Przystępujący  wymienia  jedynie  nazwy  firm,  nie  dołączono  jednak  do  wyjaśnień 

żadnej oferty cenowej od którejkolwiek z wymienionych firm, która potwierdzałaby stawki za 

materiały  i  usługi  przyjęte w  złożonej  przez  Przystępującego kalkulacji z załączników  1 i  2. 

Tym 

samym  zapewnienia,  że  taka  współpraca  przełożyła  się  na  możliwość  obniżenia  ceny 

oferty  pozostają  pustym  zbiorem.  Brakuje  materiału,  który  dowodziłby  wysokość  przyjętych 

cen  za  zakup 

materiałów  i  zakup  usług.  Przystępujący  szeroko  rozpisuje  się  o  współpracy  

z firmą Micro-Tech, ale nie pokazuje, że współpraca ta przekłada się na możliwość obniżenia 

stawek nabycia usług i towarów.  

Z

ałączona do wyjaśnień kalkulacja w postaci załączników nr 1 i 2 ma w ocenie Izby 

wysoce  uproszczony  charakter.  Wykonawca  operuje  w  niej  kwotami  nie  wy

jaśniając  w  jaki 

sposób kwoty te odpowiadają przyjętym stawkom za poszczególne czynności, czy materiały. 

Przystępujący  nie  wyjaśnia na jakiej podstawie do  kalkulacji  przyjmuje wysokość  podanych 

ko

sztów. Z kalkulacji nie wynika przykładowo, dlaczego za blachę perforowaną , czy usługę 

cięcia  i  gięcia  blachy  przyjęto  określone  wysokości  kosztów.  Przystępujący  nie  przedstawił 

żadnych dowodów na okoliczność, że materiały i usługi za podane stawki uzyska. Również 

Zamawiający, niezbyt celnie, w odpowiedzi na odwołanie, próbuje wykazać, że w kalkulacji 

przyjęto  stawki  niezaniżone  ale  z  przebiegu  rozprawy  wynika,  że  podane  przez 

Pr

zystępującego koszty Zamawiający odnosi do cen materiałów niekoniecznie spełniających 

wymogi  opisane  w  OPZ  i  SWZ

,  co  potwierdza  materiał  dowodowy  złożony  przez 

Odwołującego  na  rozprawie.  Nawet  jeżeli  przykłady  podane  przez  Zamawiającego  

w  odpowiedzi  na  odwołanie  mają  jedynie  charakter  kierunkowy,  to  winno  z  nich  wynika,  

że  Zamawiający  pod  względem  prawidłowości  stawek  przeanalizował  złożone  mu 

wyjaśnienia.  Jeżeli  jednak  podane  przykłady  nie  odpowiadają  opisowi  przedmiotu 

zamówienia,  trudno  doszukiwać  się  pogłębionej  analizy  wyjaśnień.  To  w  ocenie  Izby 

oznacza,  że  Zamawiającemu  nie  przedstawiono  wystarczającego  materiału  do  oceny,  

czy cena oferty nie ma 

rażąco niskiego charakteru, a Zamawiający po wniesieniu odwołania 

próbuje  samodzielnie  wykazać,  że  cena  oferty  Przystępującego  nie  została  zaniżona. 

Zamawiający nie może w tym przedmiocie zastępować Przystępującego.  

Izba  nie  zaprzecza  twierdzeniom  Zama

wiającego,  że  „najistotniejsze  są  koszty 

materiałów  służących  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  obejmującego  wykonanie: 

ścianek  ekspozycyjnych,  gablot  ekspozycyjnych  wariant  1  i  wariant  2”.  Jednakże  właśnie  

w  tych  elementach  Przystępujący  wraz  z  wyjaśnieniami  nie  złożył  jakichkolwiek  dowodów 

potwierdzających, że mógł przyjąć ceny za wykonanie powyższych elementów na podanym 

poziomie.  Owszem, 

„kosztorysy  zawierają  wyceny  tych  elementów,  np.  wyceny  zestawów 

narzędzi,  wózków  transportowych  itp.”  ale  nie  zawierają  elementów  potwierdzających 

prawidłowość przyjętej wysokości wyceny. Izba zgadza się z Zamawiającym, że „Z żadnego 

przepisu  ustawy  Pzp  nie  wynika  konieczność  przedstawienia  dowodów  dotyczących 

absolutnie wszystkich pozycji kosztowych, nawet 

tych o pomijalnej wartości”, ale kluczowym 

błędem  złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień  i  kalkulacji  jest  jakikolwiek  brak 

dowodów  potwierdzających  wysokość  pozycji  kosztowych,  nie  tylko  tych  o  marginalnym 

znaczeniu, ale przede wszystkim tych o znaczeniu podstawowym dla wykonania przedmiotu 

zamówienia.  

A

bstrahując  od  tego,  czy  w  kalkulacji  wymieniono  wszystkie  elementy  wymagane 

OPZ  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  o  których  wspomina  odwołanie  (np.  ilość 

łączników,  koszty  pośrednie),  to  ani  wyjaśnienia  ani  kalkulacja  nie  dają  odpowiedzi,  że 

przyjęte  stawki  są  możliwe  do  osiągnięcia.  Może  i  Przystępujący  w  kalkulacjach  ujął 

niezbędne  elementy,  kluczowym  było  jednak  wykazanie  Zamawiającemu,  że  cena  tych 

kluczowych  ele

mentów  nie  została  zaniżona.  Tylko  na  podstawie  samych  wyliczeń 

tabelary

cznych,  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  tego  sprawdzić.  Nie  można 

uznać,  że  wyjaśnienia  są  prawidłowe,  ponieważ  Wykonawca  wskazał  w  nich  osiągnięcie 

zysku 

i  założył  rezerwę  na  nieprzewidziane  wydatki.  Obowiązkiem  Zamawiającego  jest 

przeanalizowanie, 

czy  wycena  poszczególnych  elementów  niezbędnych  do  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  jest  realna  i  dlaczego  mogła  zostać  ukształtowana  na  poziomie 

wy

nikającym z oferty. Tymczasem Zamawiający dopiero na rozprawie dowiedział się w jaki 

sposób Przystępujący wyceniał elementy niezbędne do wykonania ścianek ekspozycyjnych  

i  gablot.  Co 

ciekawe,  Zamawiający  nie  neguje,  że  prawidłowym  sposobem  wyceny  jest 

określenie  wartość  danego  elementu  przez  podanie  ceny,  która  w  zasadzie  „wydaje  się” 

Przystępującemu właściwa za dany element. Jeżeli, jak twierdzi Przystępujący, stała i znana 

jest cena za materiały, choć nadal nie wiadomo, czy jest możliwa do osiągnięcia, a następnie 

na podst

awie bliżej nieokreślonej zasady Przystępujący przyjmuje cenę za dany element do 

kosztorysu

,  natomiast  różnicę  między  podaną  ceną  a  ceną  materiałów  dowolnie  dzieli  na 

koszty robocizny (70%) i 

wysokość zysku (30%), to zdaniem Izby taka wycena jest wysoce 

dowolna. Pr

zystępujący, bazując jedynie na znanym elemencie ceny za materiały, dowolnie 

przyjmuje  pozostałe  elementy,  w  tym  przede  wszystkim  wartość  końcową  elementu,  nie 

wyjaśniając w żaden sposób, dlaczego przykładowo dla gabloty wariant 2, cena jednostkowa 

netto  wynosi  8 375,

00  zł,  gdy  cena  materiałów  to  4562,  76  zł  netto.  Owszem,  zapłata  za 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  ma  charakter  ryczałtowy,  nie  zwalnia  to  jednak 

Zamawiaj

ącego  z  analizy,  czy  założenia  kalkulacji  są  właściwe.  Zamawiający  przy  tak 

podanej  kalkulacji  nie  wie

,  dlaczego  właściwie  za  element  ma  zapłacić  8 375,  00  zł  netto,  

a nie na przykład 10 000, 00 zł netto. Ten sposób wyceny oferty Przystępującego obrazuje 

pe

łną  dowolność  przyjętą  przez  Wykonawcę.  Zamawiający  nie  może  ocenić,  czy  koszty 

podane  jako  robocizna,  rzeczywiście  obejmują  70%  ceny  (od  czego???)  i  co  się  na  nie 

sk

łada, czy wszystkie elementy zostały w nich ujęte (koszty pracownicze, koszty pośrednie, 

koszty  energii,  koszty  wyna

jmu  pomieszczeń).  Równie  dobrze  można  przyjąć,  że  podział 

kosztów przyjmie progi 80% i 20%, co w żaden sposób nie zmieni ceny końcowej i przede 

wszystkim  nie  wyjaśni,  czy  jest  ona  prawidłowa.  Zamawiający  zupełnie  bezrefleksyjnie 

przy

jmuje,  że  taki  sposób  wyceny  jest  właściwy  i  prawidłowy,  skoro  bowiem  „W  zakładce 

„Podsumowanie” te same elementy są droższe o około 100%. Wniosek jest tylko jeden i jest 

oczywisty: Wykonawca wykazał, że te elementy sprzedaje zamawiającemu dwa razy drożej 

niż  zamierza  je  kupić  –  narzut  obejmuje  zatem  koszty  operacyjne  i  zarobek”.  Gdyby 

Wykonawca  sprzedawał  je trzy razy  drożej  lub taniej  a  cena  materiałów  byłaby  taka  sama, 

kalkulacja 

również  byłaby  właściwa?  Złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  nie  dają 

odpowiedzi  na  to  pytanie 

i  właśnie  z  tej  przyczyny  Izba  upatruje  w  nich  błędów  i  braku 

wykazania Zamawiającemu,  że  cena  oferty  nie ma rażąco  niskiego  charakteru.  Z kalkulacji 

nie  wynika  przede  wszystkim  uzasadnienie 

wysokości  przyjętych  kosztów,  a  ich  dowolny 

podział,  co  w  ocenie  Izby  świadczy  o  nieprawidłowościach  tego  dokumentu.  Owszem, 

„Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  wskazujących,  że  jakikolwiek  element  jest 

skalkulowany  poniżej  ceny  rynkowej”,  jednak  Zamawiający  zapomina,  że  zarzut  odwołania 

spr

owadzał się do oceny prawidłowości złożonych wyjaśnień, a nie do wykazywania rażąco 

niskiej  ceny  oferty  Przystępującego.  Tym  samym  należało  ocenić,  czy  złożone 

Zamawiającemu  wyjaśnienia  są  wystarczająco  szczegółowe,  by  w  ramach  ich  analizy 

przyjąć zasadność ceny oferty, czego Zamawiającemu nie udało się wykazać. 

Za do

wody potwierdzające wysokość ponoszonych kosztów i prawidłowość kalkulacji 

nie 

mogą być również w ocenie Izby uznane złożone do wyjaśnień referencje pochodzące od 

innych  Zamawiających.  Dokumenty  te  potwierdzają  prawidłowość  realizacji  zamówień, 

unikalność  stosowanych  rozwiązań,  ale  nie  potwierdzają,  że  złożona  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  kalkulacja  i  wyjaśnienia  obrazują 

rzeczowość kosztów.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  bardziej  szczegółowe  są  wyjaśnienia  złożone  wraz  

z  przy

stąpieniem  do  postępowania  odwoławczego.  Gdyby  Przystępujący  takie  wyjaśnienia 

złożył  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  być  może  nie  doszłoby  do 

zainicjowania  pos

tępowania  odwoławczego.  Tymczasem  Zamawiającemu  złożono  część 

opisową  wyjaśnień  zawierającą  ogóle  zapewnienia  o  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia 

należycie i kalkulację, z której nie wynika czemu przyjęto stawki w określonej wysokości.  

Reasumując,  Izba  uznała  złożone  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  nie  były  wyczerpujące  i  spójne,  nie 

obraz

owały  poszczególnych  koszty  do  poniesienia  na  wystarczającym  poziomie,  by 

uzasadnić  możliwość  obniżenia  ceny  oferty.  W  ocenie  Izby  zarzuty  odwołania  dotyczące 

braku 

szczegółowości złożonych wyjaśnień zasługiwały na uwzględnienie. Przystępujący nie  

uzasadni

ł  podanej  w  ofercie  ceny  i  nie  przedstawił  wystarczających  dowodów  na 

prawidłowość kalkulacji.  

Izba 

uznała  również,  iż  Zamawiający  naruszył  zasady  prowadzenia  postępowania 

wynikające z art. 16 i 17 ustawy Pzp.  

W świetle powyższych ustaleń Izba uznała za zasadne zarzuty odwołania i nakazała 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w 

związku z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  

oraz  art.  557 

ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  a  i  b  oraz  

§ 7 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

roku  w  spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczan

ia oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 

2437  ze  zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  Zamawiającego, 

przyznając  Odwołującemu  koszty  zastępstwa  procesowego  w  maksymalnej  wysokości 

dopuszczonej Roz

porządzeniem o kosztach. 

Przewodni

czący: 

……………………………