KIO 21/23 WYROK dnia 23 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 21/23     

WYROK  

z dnia 23 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

Członkowie:      Małgorzata Matecka 

Aneta Mlącka  

        Protokolant:        Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 

stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2023 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  MGGP  S.A.  z  siedzibą  w  Tarnowie  oraz 

Voessing Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Bydgoszczy w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego: Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  SYSTRA S.A. 

z siedzibą w Paryżu oraz BPK MOSTY sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2.4. i 2.5. 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  2.1.  i  2.2.  i  nakazuje  Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odtajnienie  i  udostępnienie 

Odwołującemu,  tj.  wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia: 

MGGP  S.A.  z  siedzibą  w  Tarnowie  oraz  Voessing  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Bydgoszczy  wyjaśnień  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  SYSTRA S.A. z siedzibą w Paryżu oraz BPK MOSTY sp. z o.o. z siedzibą 

we Wrocławiu dotyczących wyliczenia ceny z dnia 12 grudnia 2022 r. w całości, tj. wraz z 

wszystkimi załącznikami oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  wpis  od  odwołania  oraz 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  -  Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      …………………….……….. 

Członkowie:   

……………………….…….. 

………………….………….. 

Sygn. akt: KIO 21/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dla  realizacji  umowy  wykonawczej  w 

postępowaniu pn. „Opracowanie dokumentacji projektowej dla Projektu: Budowa linii kolejowej 

nr  86 

na  odc.  Sieradz  Północny  i  linii  kolejowej  nr  86  na  odc.  Sieradz  Północny  –  Bralin  – 

Czernica  Wrocławska  –  Wrocław  Główny,  w  podziale  na  5  Części  postępowanie  nr 

102/22/MO/PZP/767/UW/PR/2 

–  Część  3.

O

głoszenie  o  zamówieniu  na  udzielenie  umowy 

ramowej ukazało się w Dz. U. UE z dnia 5.10.2021 r., pod numerem 2021/S 193-503863. 

W  dniu  2  stycznia  2023  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

MGGP  S.A. 

z  siedzibą  w  Tarnowie  oraz  Voessing  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy  wni

eśli  odwołanie,  od  następujących  czynności  i  zaniechań  czynności 

Zamawiającego:  

1.1. czynności oceny ofert, w tym wyboru najkorzystniejszej oferty i wybraniu oferty złożonej 

przez wspólnie ubiegających się o zamówienie Systra S.A. i Biuro Projektowo Konsultingowe 

BPK Mosty sp. z o.o. (dalej: „Konsorcjum Systra”);  

1.2.  zaniechaniu  od

tajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  pełnych  wyjaśnień  z  dnia 

12.12.2022  r.,  a  dotyczących  wyjaśnienia  w  zakresie  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  zaproponowanej  ceny  (dalej:  „Wyjaśnienia  RNC”),  w  tym  załączników  do  tych 

wyjaśnień; ewentualnie wobec pkt 1.2 (tj. na wypadek nieuwzględnienia odwołania w zakresie 

zakreślonym w pkt 1.2)  

1.3.  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Systra,  jako  oferty  zawierającej  rażąco 

niską cenę i koszt;  

1.4.  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  Systra  z  ub

iegania  się  o  zamówienie  oraz  w 

konsekwencji odrzucenia oferty tego wykonawcy, wskutek tego, że zaniechał przedstawienia 

pełnych  i  rzetelnych  informacji  dotyczących  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania,  w 

oświadczeniu, o którym mowa w pkt 15 formularza oferty, czym wprowadził Zamawiającego w 

błąd co do zaistnienia przesłanek wykluczenia z postępowania;  

1.5.  zaniechanie wezwania Konsorcjum  Systra do  uzupełnienia,  w trybie art.  128 ust.  1  Pzp 

pełnomocnictwa do złożenia oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

2.1. art. 204 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą;  

2.2.  art.  18  ust.  3  Pzp 

w  związku  z  art.  11  ust.  2  Ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (t.j.  Dz.U.2020.1913  z  późn.zm),  dalej  jako  „ZNKU”,  poprzez  zaniechanie 

odtajnienia w całości (tj. wraz z wszystkimi załącznikami) Wyjaśnień RNC;  

ewentualnie wobec pkt 2.2 (tj. na wy

padek nieuwzględnienia zarzutu z pkt 2.2)  

2.3.  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  oraz  art.  224  ust.  5  Pzp  poprzez  błędną  ocenę  oferty  i 

Wyjaśnień RNC złożonych przez Konsorcjum Systra i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako 

zawierającej rażąco niską cenę i koszt;  

2.4.  art.  109  ust.  1  pkt  8)  i10)  Pzp  w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  a)  Pzp  poprzez 

zaniechane wykluczenia wykonawcy Konsorcjum Systra z Postępowania, a w konsekwencji 

zaniechanie  odrzucenia  jego  oferty  mimo    zaniechania  złożenia  przedstawienia  pełnych  i 

rzetelnych informacji dotyczących podstaw do wykluczenia z postępowania;  

2.5. art. 128 ust. 1 Pzp wskutek zaniechanie wezwania Konsorcjum Systra do uzupełnienia 

pełnomocnictwa do złożenia oferty. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o: 

3.1. unieważnienia czynności oceny ofert, w tym wyboru najkorzystniejszej oferty,  

3.2.  odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  Wyjaśnień  RNC  w  całości,  tj.  wraz  z 

wszystkimi załącznikami; ewentualnie, tj. na wypadek nieuwzględnienia żądania z pkt 3.2  

3.3.  odrzucenia oferty  Konsorcjum  Systra  ze  względu na to, że zawiera rażąco  niską  cenę  i 

koszt;  

3.4.  wykluczenia  Konsorcjum  Systra  z  Postępowania,  a  w  konsekwencji  także  odrzucenia 

oferty  tego  wykonawcy,  ze  względu  na  to,  że  zaniechał  przedstawienia  pełnych  i  rzetelnych 

informacji  dotyczących  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania,  czym  wprowadził 

Zamawiającego w błąd co do zaistnienia przesłanek wykluczenia z postępowania;  

3.5.  wezwania  Konsorcjum  Systra  do  uzupełnienia,  w  trybie  art.  128  ust.  1  Pzp 

pełnomocnictwa do złożenia oferty;  

3.6.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków;  

4. wnoszę o przeprowadzenie dowodów z:  

4.1.  dokumentacji  postępowania,  w  tym:  i)  dokumentacji  zamówienia,  ii)  oferty  Konsorcjum 

Systra, iii) składanych wyjaśnień, iv) protokołu Postępowania wraz z załącznikami,  

4.2.  dokumentów  złożonych  wraz  z  odwołaniem,  a  także  przy  ewentualnych  późniejszych 

pismach  procesowych Odwołującego,  a także  na  rozprawie,  na  okoliczność  ustalenia,  że:  i) 

Konsorcjum  Systra  zaniechało  przedstawienia  pełnych  i  rzetelnych  informacji  dotyczących 

podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania,  ii)  Konsorcjum  Systra  nie  wykazało,  aby  całe 

Wyjaśnienia RNC zawierały tajemnicę przedsiębiorstwa, iii) Konsorcjum Systra złożyło ofertę 

zawierającą rażąco niską cenę i koszt, iv) Konsorcjum Systra nie wykazało uprawnienia osoby 

podpisującej  ofertę  do  reprezentacji  wszystkich  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie;  

4.3.  opinii  biegłego  z  zakresu  kosztorysowania  w  branży  kolejowej  celem  ustalenia  czy:  i) 

Konsorcjum  Systra  w  Wyjaśnieniach  RNC  uwzględniło  wszystkie  koszty  realizacji 

Zamówienia;  ii)  Konsorcjum  Systra  w  Wyjaśnieniach  RNC  uwzględniło  koszty  realizacji 

Zamówienia w prawidłowej wysokości; iii) jaki jest minimalny koszt realizacji Zamówienia oraz 

jego poszczególnych części, tj. w podziale na poszczególne kategorie (branże) prac, w tym: 

geodezja, geologia, branże: torowa, drogowa, trakcyjna, energetyczna, SRK, sanitarna wraz z 

odwodnieniem

,  obiektowa,  uzgodnienia,  wyceny  pozostałych  branż/prac  i  inne  niezbędne 

prace)  jaki  jest  minimalny  uśredniony  koszt  pracy  dniówki  pracowników  o  kwalifikacjach 

niezbędnych  dla  realizacji  Zamówienia  uwzględniający  pełne  koszty  pracodawcy,  v) 

zweryfikowania 

prawidłowości

założeń  czasochłonności  prac  przyjętych  przez  Konsorcjum 

Systra, vi) jakie i w jakiej wysokości koszty ogólne i pośrednie powinny być uwzględnione w 

cenie ofertowej.

Odwołujący wskazał, że: 

Dnia 5.10.2021 roku Zamawiający ogłosił postępowanie, którego przedmiotem było zawarcie 

umowy  ramowej  na  opracowanie  dokumentacji  projektowych  dla  kolejowych  inwestycji 

towarzyszących  związanych  z  budową  Centralnego  Portu  Komunikacyjnego  (nr 

identyfikacyjny 33/21/MO/PZP/273).  

W  wyniku  postępowania  dnia  22.07.2022  r.  Zamawiający  zawarł  umowę  ramową  z 

jedenastoma wykonawcami.  

Postępowanie  pn.  „Opracowanie  dokumentacji  projektowej  dla  Projektu:  Budowa  linii 

kolejowej  nr  86  na  odc. Sieradz Północny i  linii  kolejowej  nr  86  na  odc. Sieradz Północny  – 

Bralin 

–  Czernica  Wrocławska  –  Wrocław  Główny”,  w  którym  składane  jest  niniejsze 

odwołanie,  jest  prowadzone  na  podstawie  art.  389  ust.  2  Pzp  w  celu  realizacji  umowy 

wykonawczej w ramach ww. umowy ramowej.  

Zamówienie wykonawcze zostało podzielone na 5 części. Niniejsze odwołanie dotyczy części 

3  i  obejmuje  swoim  zakresem  opracowanie  dokumentacji  projektowej  dla  zakresu  „Budowa 

linii kolejowej nr 86 na odc. Bralin 

– Czernica Wrocławska”.  

IV. [zarzut zaniechania o

dtajnienia całych Wyjaśnień RNC]  

IV.A. [termin]  

W  pierwszej  kolejności  odnosząc  się  do  zarzutu  zaniechania  odtajnienia  i  udostępnienia 

Odwołującemu  pełnych  Wyjaśnień  RNC  wraz  z  załącznikami,  należy  poruszyć  kwestię 

terminu na wniesienie odwołania w tym zakresie. Odwołujący składa je w terminie 10 dni od 

daty  otrzymania  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Wtedy  Odwołujący  otrzymał 

jako  załączniki  do  protokołu  postępowania  dokumenty,  które  pozwoliły  mu  w  rzeczywisty 

sposób  zaskarżyć  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  zaniechaniu  odtajnienia 

załączników do Wyjaśnień RNC.  

Bez  znaczenia  dla  biegu  terminu  wniesienia  odwołania  przez  Odwołującego  pozostaje 

skierowanie przez Zamawiającego do Konsorcjum Systra dnia 13.12.2022 r. zawiadomienie o 

zako

ńczeniu  czynności  badania  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  pod  kątem  zasadności 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Trzeba wyraźnie podkreślić, że informacja ta była skierowana jedynie do wykonawców, którzy 

zostali  wezwani  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  i  dokonali  ich 

zastrzeżenia (Konsorcjum  Systra,  ale także  BBF  w  zakresie części  5),  a  nie do  pozostałych 

wykonawców,  którzy  na  tamtym  etapie,  nie  wiedzieli  jeszcze  jakie  dokumenty  zostały 

odtajnione, a jakie w dalsz

ym ciągu utajnione. W związku z tym dnia 13.12.2022 r. rozpoczął 

się bieg terminu na wniesienie odwołania dla Konsorcjum Systra. Natomiast dla pozostałych 

wykonawców,  w  tym  Odwołującego,  jego  początek  przypada  na  ogłoszenie  informacji  o 

wyborze  najkorzystn

iejszej  oferty  i  przekazanie  dokumentów,  z  których  mogli  się  oni 

dowiedzieć jakie informacje zostały zastrzeżone w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny oraz w 

jakim zakresie Zamawiający uznał to zastrzeżenie za skuteczne.  

Wymaganie,  by  wykonawcy  ci  wnosili 

odwołanie  w  terminie,  którego  bieg  rozpoczął  się  od 

daty doręczenia zawiadomienia Konsorcjum Systra, powodowałoby tylko pozorną możliwość 

wniesienia  skutecznego  odwołania.  Odwołujący  nie  miał  możliwości  rzeczywistego 

zaskarżenia tego zaniechania Zamawiającego, nie znając zakresu dokonanego zastrzeżenia i 

zakresu, w jakim zastrzeżenie to zostało uznane.  

Należy  zaznaczyć,  że  prawo  do  wniesienia  środka  do  zaskarżenia  musi  mieć  charakter 

rzeczywisty,  a  nie  formalny;  nie  może  przysługiwać  wykonawcom  jedynie  formalnie. 

Możliwość  wniesienia  odwołania  mając  pełne  rozeznanie  w  zakresie  zastrzeżonych 

dokumentów  i  uwzględnienia  tego  zastrzeżenia  przez  zamawiającego  jest  realizacją 

konstytucyjnego  prawa  do  sądu.  Ponadto  prawo  do  kwestionowania  wyboru  oferty 

najkorzyst

niejszej  jest  podstawowym  uprawnieniem  do  kontroli  najważniejszej  czynności 

zamawiającego  podejmowanej  w  postępowaniu,  wynikającym  z  regulacji  dyrektyw 

odwoławczych.  

W  niniejszej  sprawie  bieg  terminu  na  wniesienie  odwołania  od  czynności  Zamawiającego 

zwi

ązanej  z  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny 

biegł odmiennie dla wykonawców, którzy dokonali takich zastrzeżeń i zostali poinformowani w 

jakim zakresie zastrzeżenia te zostały uwzględnione. Dla nich bieg ten rozpoczął się z chwilą 

otrzymania tej informacji.  

Z kolei pozostali wykonawcy nie byli w stanie na takiej podstawie wnieść odwołania. Dla nich 

bieg  terminu  odwołania  w  tym  zakresie  rozpoczynał  się  później,  po  otrzymaniu  wszystkich 

wiadomości  dotyczących  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  –  tj.  w  jakim  zakresie  zostały  one 

zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  i  czy  Zamawiający  uznał  to  zastrzeżenie  za 

skuteczne.  Inne  postępowanie  naruszałoby  zasadę  równego  traktowania  wykonawców. 

Wymuszałoby  od  wykonawców,  których  oferta  nie  była  badana,  składania  odwołania  na 

czynność  utrzymania  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  innego  wykonawcy 

niejako „w  ciemno”,  nawet  bez  świadomości  w  jakim zakresie  utrzymano takie zastrzeżenie. 

Bez wątpienia takie postępowanie nie zasługuje na uznanie.  

Bezsprzecznie  więc  Odwołujący  składa  niniejsze  odwołanie  w  zakresie  zaniechania 

odtajnienia  załączników  do  Wyjaśnień  RNC  w  terminie.  Informacja  przekazana  Konsorcjum 

Systra  dnia  13.12.2022  r.  spowodowała  jedynie  rozpoczęcie  biegu  terminu  do  wniesienia 

odwołania  w  tym  zakresie  dla  tego  wykonawcy,  który  dysponował  wówczas  pełnym 

rozeznaniem  co  do  utajnionych informacji  i  skuteczności  tego zastrzeżenia;  była jednak  bez 

znaczenia  dla  terminu  dla  pozostałych  wykonawców.  Oni,  w  tym  Odwołujący,  mogli  wnieść 

skuteczne odwołanie dopiero  po  zapoznaniu się z  dokumentami stanowiącymi załączniki  do 

protokołu  postępowania.  Dokumentów  tych  wykonawcy  ci  nawet  nie  mogli  wcześniej 

otrzymać. 

IV.B. [uwagi ogólne]  

Przechodząc do merytorycznej części zarzutu na wstępie należy podkreślić, że zgodnie z art. 

18  ust.  3  Pzp  w  celu  skutecznego  zastrzeżenia  informacji,  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  wykonawca  zobowiązany  jest  jednocześnie  zastrzec  i  wykazać,  że 

informacje te rzeczy

wiście stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Konieczność jednoczesnego 

zastrzeżenia  i  wykazania  przesłanek  tajemnicy  podkreśla  się  również  w  orzecznictwie  KIO. 

Dla  przykładu  wyrok  z  dnia  29.03.2021  r.  (KIO  720/21):  (…)  dla  skutecznego  zastrzeżenia 

określonych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa wykonawca zobowiązany jest: (i) zastrzec, 

które informacje podlegają ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa; (ii) wykazać spełnienie 

przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 u.z.n.k.  

Ze  względu  na  fundamentalną  i  mająca  pierwszeństwo  zasadę  jawności  postępowania  (art. 

18 ust. 1 Pzp) KIO stoi jednoznacznie na stanowisku, że skuteczność zastrzeżenia informacji 

jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wymaga  nie  tylko  ogólnego  uzasadnienia,  ale  także  nie 

budzącego  wątpliwości  wykazania,  że  zastrzeżona  informacja  jest  w  swej  istocie  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Powyższe  potwierdza  m.in.  wyrok  z  dnia  26.02.2013  r.  (KIO  297/13),  w 

którym wskazano: „należy z całą mocą podkreślić, że to jawność postępowania jest zasadą, 

czyli  ma  ona 

pierwszorzędne  znaczenie  na  wszystkich  etapach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Wszelkie  odstępstwa  od  tej  zasady  muszą  być  uzasadnione  i 

udowodnione  (…).  Złożenie  ogólnych  wyjaśnień,  bez  wskazania  konkretnych  dowodów,  nie 

może  być  podstawą  do  jej  ograniczenia.  Przyjęcie  odmiennej  argumentacji  pozwoliłoby 

wykonawcom,  biorącym  udział  w  przyszłych  postępowaniach,  na  dokonywanie  zastrzeżeń 

jawności  informacji  składanych  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  w  każdym 

przypadku,  w  którym  takie  zastrzeżenie  uznaliby  za  korzystne  dla  siebie,  bez  konieczności 

poczynienia  jakichkolwiek  wcześniejszych  starań,  pozwalających  na  zachowanie  poufności 

tychże  informacji.  Takie działanie prowadziłoby  do nagminnego  naruszania zasady jawności 

postępowania  i  jako  takie  byłoby  zjawiskiem  niekorzystnym  i  niebezpiecznym  z  punktu 

widzenia również takich zasad postępowania, jak zachowanie uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców.  W  konsekwencji  ograniczałoby  możliwość  kontroli  działań  i 

zaniechań  zamawiającego,  w  trybie  środków  ochrony  prawnej,  skoro  wykonawcy 

uczestniczący  w  postępowaniu,  wobec  nieuprawnionego  zastrzegania  informacji  w  istocie 

zostaliby pozbawieni możliwości kwestionowania nieznanych im informacji.”  

Wykazanie  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa  musi  być  zgodne  z  art.  11  ust.  2  ZNKU: 

„Przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie 

znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla 

takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy 

zachowaniu nale

żytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności”.  

Z  powyższego  wynika,  że  dla  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  istotne 

jest wykazanie statusu (rodzaju) informacji, objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, ich wartości 

gospo

darczej,  jak  również  ich  poufnego  charakteru.  Tymczasem  na  gruncie  niniejszego 

postępowania Konsorcjum Systra nie podołało obowiązkowi takiego wykazania, a tym samym 

należy stwierdzić nieskuteczność takiego zastrzeżenia.  

IV.C. [zarzut zaniechania odtajni

enia Wyjaśnień RNC]  

W pierwszej kolejności, w odniesieniu do dokonanego przez Konsorcjum Systra zastrzeżenia 

jako tajemnicy przedsiębiorstwa treści załączników do Wyjaśnień RNC należy podkreślić, że 

całe  to  zastrzeżenie,  niezależnie  od  jego  merytorycznej  nieskuteczności,  dotyczy  jedynie 

lidera  konsorcjum 

–  Systra  S.A.  W  odniesieniu  do  poczynionych  przez  drugiego  z 

konsorcjantów  –  BPK  Mosty  sp.  z  o.o.  -  działań  w  celu  zachowania  informacji  mających 

stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  poufności,  czego  wykazanie  jest  obligatoryjne, 

wskazano jedynie: 

Konsorcjum  Systra  w  żaden  sposób  nie  wykazało,  że  jego  członek  –  BPK  Mosty  sp.  z  o.o. 

podjął  działania  mające  na  celu  zachowanie  informacji  mających  stanowić  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  poufności.  W  tym  zakresie  poprzestano  na  jednym  (!)  bardzo  ogólnym 

zd

aniu. Nie może to zostać uznane za skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa.  

W  wyroku  z  dnia  1.06.2022  r.,  sygn.  akt  KIO  1117/22,  Izba  potwierdzając  długoletnie 

orzecznictwo wskazała, że na wykonawcy ciąży obowiązek przekonywującego i terminowego 

wykazania,  że  zastrzegane  przez  niego  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

"Wykazać”  oznacza  coś  więcej  niż  tylko  „wyjaśnić”.  Jawność  postępowania  jest  zasadą 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, czyli ma ona pierwszorzędne znaczenie 

na  wszystkich  etapach  postępowania.  Wszelkie  odstępstwa  od  tej  zasady  muszą  być 

uzasadnione  i  udowodnione.  Złożenie  gołosłownych  wyjaśnień,  bez  wskazania  konkretnych 

dowodów, nie może być podstawą do jej ograniczenia.  

Tymczasem w niniejszym postępowaniu w odniesieniu do BPK Mosty sp. z o.o. nie tylko nie 

podjęto próby wykazania, że zastrzegane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ale 

nawet wyjaśnienia, co i tak nie zasługiwałoby na uznanie. BPK Mosty sp. z o.o. nie wykazało 

ani nie wyjaśniło nic.  

Jako  kuriozalną  należy  określić  próbę  „przerzucenia”  obowiązku  wypełnienia  przesłanki 

podjęcia  działań  mających  na  celu  zachowanie  informacji  w  poufności  tylko  na  lidera 

konsorcjum.  Obowiązki  w  zakresie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  muszą  być 

wykazane  przez  wszystkich  konsorcjantów.  Nie  można  uznać,  że  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie zamówienia wypełnili  ww.  przesłankę, jeżeli próba  jej  wykazania 

dotyczy  tylko  jednego  z  nich.  Składana  przez  konsorcjum  oferta  jest  ofertą  każdego  z 

konsorcjantów,  każdy  z  nich  musi  mieć  do  niej  dostęp.  Nawet  więc,  gdyby  jeden  z 

konsorcjantów  miał  wprowadzone  odpowiednie  procedury  i  rzeczywiście  ich  przestrzegał,  to 

nie  miałoby  to  żadnego  znaczenia,  gdyby  drugi  z  nich,  który  ma  pełen  dostęp  do  tych 

wszystkich  informacji,  nie  przestrzegał  takich  samych  lub  analogicznych  praktyk.  Wtedy  on 

może  być  źródłem  uzyskania takich informacji  przez podmioty  trzecie i  ich zastrzeganie jest 

bezcelowe. Jeżeli więc w ofercie lub odnosząc to do niniejszej sprawy, wyjaśnieniach rażąco 

niskiej  ceny,  znajdują  się  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  to  obowiązek 

podjęcia  działań  mających  na  celu  zachowanie  ich  w  poufności  dotyczy  każdego  z  nich,  bo 

każdy z nich ma do nich dostęp.  

Skoro  więc  nawet  nie  podjęto  próby  wykazania  spełnienia  przesłanki  podjęcia  działań 

mających  na  celu  zachowania  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

poufności przez jednego z konsorcjantów, to kategorycznie należy uznać, że całe Konsorcjum 

Systra nie spełniło tej przesłanki, a tym samym zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa jest 

nieskuteczne.  Tym  samym  działanie  Zamawiającego  polegające  na  zaniechaniu  odtajnienia 

tych informacji 

– sprzeczne z ustawą.  

Już  samo  powyższe  jest  wystarczające  by  uzasadnić  słuszność  zarzutu  Odwołującego. 

Natomiast należy odnieść się jeszcze do treści zastrzeżenia.  

Całość  uzasadnienia  składa  się  z  ogólnych  twierdzeń,  nieskonkretyzowanych  informacji, 

którymi  wykonawca  może  posłużyć  się  przy  okazji  dokonywania  zastrzeżenia  w  dowolnym 

postępowaniu.  Przedłożone  zastrzeżenie  nie  zostało  dostosowane  do  niniejszego, 

konkretnego postępowania. Należy także wskazać na sprzeczności w treści uzasadnienia – z 

jednej strony Konsorcjum Systra próbuje zastrzec dane podmiotów, z którymi współpracuje, z 

drugiej  natomiast  samo  ujawnia  szereg  tych  informacji.  Ponadto  w  żaden  sposób  nie 

wykazano,  jak  ujawnienie  kalkulacji  sporządzonej  dla  konkretnego  postępowania  (co  w 

Wyjaśnieniach  RNC  wykonawca  sam  przyznaje)  miałoby  wpłynąć  na  umniejszenie  pozycji 

konk

urencyjnej Konsorcjum Systra czy ujawnić całą politykę cenową tego wykonawcy. Część 

wyjaśnień zdaje się nie zważać na fakt, że Konsorcjum Systra ujawnił również w RCO stawki 

jednostkowe  ze  swojej  oferty.  Do  zarzutów  tych  Odwołujący  odniesie  się  bardziej 

sz

czegółowo poniżej.  

Omówienie  kwestii  zastrzeżenia  danych  na  temat  podwykonawców,  należy  rozpocząć  od 

obserwacji,  że  analiza  zastrzeżenia  prowadzi  do  pokuszenia  się  o  stwierdzenie,  że 

Konsorcjum  Systra  dokonało  w  tym  postępowaniu  bezrefleksyjnego  wykorzystania 

posiadanego  wzoru  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Świadczy  o  tym 

chociażby ten fragment: 

Niezależnie od tego, że Konsorcjum Systra nie odnosi się w jaki sposób informacje na temat 

podwykonawców  zostają  utrzymane  w  poufności  (o  czym  szerzej  poniżej),  to  samo 

upowszechnia  je  w  jawnych  częściach  swojej  oferty.  W  pkt.  7  i  8  formularza  ofertowego 

Konsorcjum  Systra  wskazało  podmioty,  na  których  zasobach  będzie  polegać  oraz  którym 

powierzy  określone  zakresy  zamówienia.  Wykonawca  wskazał  dane  dwunastu  podmiotów 

wraz  ze  szczegółowym  zakresem  powierzanych  prac  do  wykonania.  Konsorcjum  Systra 

używa  ogólnych  sformułowań,  że  ujawnienie  ich  (danych  podwykonawców  i  oferowanych 

warunków cenowych – T.S.) mogłoby podważyć wypracowane przez lata zaufanie pomiędzy 

Wykonawcą a podwykonawcami, jednocześnie ujawniając dane kilkunastu innych podmiotów, 

z którymi współpracuje nie wyrażając takich obaw.  

Ponadto  Konsorcjum  Systra  pisze  o  wypracowanym  przez  lata  zaufaniu,  wieloletniej 

współpracy,  co  ma  uzasadniać  zastrzeżenie  danych  wszystkich  podwykonawców. 

Jednocześnie  w  innym  miejscu  wyjaśnień  wskazując,  że  tylko  z  częścią  z  nich  prowadzi 

dłuższą współpracę: 

Sprzeczności  te  świadczą  o  tym,  że  zastrzeżenie  dokonane  przez  Konsorcjum  Systra  jest 

pozorne.  Należy  podkreślić  rozdźwięk  między  postępowaniem  tego  wykonawcy,  a  treścią 

zastrzeżenia.  Wydaje  się,  że  Konsorcjum  Systra  sporządziło  bezrefleksyjnie  uzasadnienie 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, nie zważając uwagi na różnice między treścią tego 

uzasadnienia a rzeczywistością.  

Sprzeczność te widać także w odniesieniu do kalkulacji cenowej. Z jednej strony Konsorcjum 

Systra próbuje gołosłownie przekonać, że ujawnienie tej kalkulacji naruszy wieloletnią politykę 

cenową  wykonawcy,  jednocześnie  w  kilku  miejscach  podkreślając,  że  kalkulacja  została 

opracowana  specjalnie  na  potrzeby  niniejszego  zamówienia  (str.  11  Wyjaśnień  RNC). 

Wykonawca  w  żaden  sposób  nie  wykazał  jak  ujawnienie  kalkulacji  stworzonej  specjalnie  na 

potrzeby  postępowania  (co  sam  potwierdza),  miałoby  wpłynąć  na  umniejszenie  pozycji 

konkurencyjnej w innych postępowaniach czy na ujawnienie jego całej polityki cenowej.  

Jest to konieczne, na co wskazuje wyrok KIO z dnia 14.03.2022 r., sygn. akt 479/22, w którym 

Izba  orzekła,  że  nie  wykazano,  że  dane  te  w  sposób  obiektywny  obrazują  szczegóły 

prowadzonej  przez  wykonawcę  działalności  gospodarczej,  dlatego  że  w  zastrzeżeniu 

t

ajemnicy  wykonawca  podkreśla,  iż  informacje  zostały  przygotowane  wyłącznie  na  potrzeby 

tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Jest  to  spójne  z  treścią 

zastrzeżonych wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny odnoszących się do konkretnych urządzeń, 

opisanych  w  przedmiocie  zamówienia.  Ponadto  obciążony  ciężarem  dowodu  wykonawca 

powinien  szczegółowo  i  rzeczowo  wyjaśnić  w  jaki  sposób  informacje  dotyczące  wyliczenia 

kosztów w tym postępowaniu miałaby ujawniać całość przyjętej przez niego polityki cenowej, 

czyli  wskazać  przekonujące  okoliczności,  które  pozwoliłyby  zamawiającemu  zweryfikować 

jego  stanowisko.  Ważne  jest  przy  tym,  aby  strona  powołująca  się  na  wartość  gospodarczą 

określonych danych udowodniła istnienie tej okoliczności i sporządzając uzasadnienie decyzji 

utajnienia informacji przedstawiła w nich swoją argumentację w sposób wyczerpujący, kiedy w 

rozpoznawanym sporze informację o możliwości uzyskania przewagi rynkowej ze względu na 

możliwość  poznania  sposobu  kalkulacji  przystępującego  pozostawiono  w  sferze  ogólnych, 

nieweryfikowalnych zapewnień wykonawcy.  

Podobnie w wyroku z dnia 13.04.2022 r., sygn. akt KIO 843/22, Izba wskazała, że Odwołujący 

nie  wykazał,  dlaczego  właśnie  poznanie  przez  wykonawców  danych  zawartych  w  treści 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  składanych  na  potrzeby  tego  jednego,  konkretnego 

postępowania  i  pod  jego  wymagania  konstruowanych  miałoby  powodować  umniejszenie 

przewagi konkurencyjnej w innych postępowaniach i z czego powyższe miałoby wynikać.  

Dodatkowo  w  tym  miejscu  należy  zwrócić  uwagę  na  postępowanie  o  zawarcie  umowy 

ramowej.  Zastrzegając  w  tym  postępowaniu  część  swojej  oferty  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa Konsorcjum Systra przedłożyła te same dowody w celu wykazania podjętych 

działań mających za zadanie utrzymanie w poufności zastrzeganych informacji.  

Zamawiający  dokonał  odtajnienia  tych  informacji  wskazując,  że  Wykonawca  zaznaczył,  że 

zostały  u  Wykonawcy  wdrożone  i  są  stosowane  następujące  dokumenty:  Polityka 

Prywatności,  Instrukcja  zarządzania  systemem  informatycznym,  polityka  grupy  SYSTRA  SA 

dotyczącej  bezpieczeństwa  systemów  informacyjnych,  przewodnik  GU-02301  dotyczący 

Klasyfikacji  i  przechowywania  dokumentów  oraz  danych,  wytyczne  dla  procesu  dot. 

bezpieczeństwa informacji PO-1651, zasady poufności (dotyczą pracowników Wykonawcy jak 

i  podwykonawców  oraz  parterów  biznesowych).  Zdaniem  Zamawiającego,  Wykonawca  nie 

spełnił  w  powyższym  zakresie  formalnych  przesłanek  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  gdyż  w  żaden  sposób  nie  wskazał,  które  dokładnie  postanowienia  ww. 

dokumentów  zostały  zastosowane  i  wdrożone  w  celu  zachowania  danych  kluczowego 

personelu w poufności. Wykonawca nie udowodnił, że w stosunku do tych konkretnie danych i 

w  związku  z  przedmiotowym  postępowaniem  podjął  określone  działania.  Uzasadnienie 

Wykonawcy w powyższym zakresie zawiera jedynie ogólne stwierdzenia.  

Również  w  niniejszym  postępowaniu  Konsorcjum  Systra  poprzestało  jedynie  na  ogólnych 

stwierdzeniach  w  tym  zakresie,  nie  wskazując,  które  dokładnie  postanowienia  zostały 

zastosowan

e i wdrożone w celu zachowania zastrzeganych załączników do Wyjaśnień RNC 

w tajemnicy.  

Konsorcjum  Systra  wskazało  w  tej  części  uzasadnienia,  że  Wykonawca  wprowadził  szereg 

obostrzeń  w  zakresie  przetwarzania  i  przechowywania  informacji  zdobytych  podczas 

ko

ntaktów handlowych. Jednocześnie wykonawca ten w żaden sposób nie wskazał chociażby 

przykładowych obostrzeń w tym zakresie.  

Dalej  Konsorcjum  Systra  podkreśla,  że  pracownicy  Wykonawcy  są  zobowiązani  do  ochrony 

poufnych  informacji  spółki  (…),  pracownicy  nie  mogą  ujawniać  żadnych  poufnych  informacji 

osobom  spoza  spółki  bez  uzyskania  wyraźnej  zgody,  (…)  na  każdym  pracowniku  ciąży 

wymóg zachowania w poufności wszelkich informacji o kluczowym znaczeniu dla pracodawcy. 

Są  to  same  ogólne  stwierdzenia,  które  w  żaden  sposób  nie  odnoszą  się  do  załączonych 

dokumentów.  

Nie  sposób  uznać  również  za  spełnienie  przesłanek  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  w  akapicie  „Szczególne  zasady  związane  z 

ofertowaniem”,  gdzie  Konsorcjum  Systra  ponownie  wskazało,  że  wszystkie  osoby 

zaangażowane  w  sporządzenie  oferty  zobowiązane  są  do  zachowania  poufności  w 

szczególności informacji w niej wskazanych.  

W  świetle  tak  ogólnych  twierdzeń  należy  stwierdzić,  że  pomimo  szeregu  załączonych 

dokumentów  ponownie,  jak  w  przypadku  próby  zastrzeżenia  części  oferty  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa Konsorcjum Systra nie spełnił w powyższym zakresie formalnych przesłanek 

skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  gdyż  w  żaden  sposób  nie  wskazał, 

które dokładnie postanowienia załączonych dokumentów zostały zastosowane i wdrożone w 

celu zachowania kalkulacji oraz danych o podwykonawcach w poufności. Wykonawca ten nie 

udowodnił,  że  w  stosunku  do  tych  konkretnie  danych  i  w  związku  z  przedmiotowym 

postępowaniem podjął określone działania. 

V. [zarzut rażąco niskiej ceny i kosztu]  

V.A. [rażąco niska cena – uwagi ogólne]  

W pierwszej kolejności Odwołujący zaznacza, że poniższy zarzut jest zarzutem ewentualnym 

na wypadek nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia Wyjaśnień RNC. 

Utrwalone orzecznictwo dopuszcza formułowanie takich zarzutów.  

W ocenie Odwołującego złożona przez Konsorcjum Systra oferta zawiera rażącą niską cenę i 

koszt z następujących przyczyn.  

W  toku  postępowania,  Zamawiający  wzywał  Konsorcjum  Systra  do  złożenia  wyjaśnień. 

Wezwanie, w trybie art. 224 ust. 1 w zw. z ust. 2 Pzp, nastąpiło pismem z dnia 30.11.2022 r. 

Wezwanie  to,  w  połączeniu  z  przywołanym  wyżej  przepisem  oznacza,  że  wezwany 

wykonawca miał obowiązek wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, w tym 

miał obowiązek wykazania, co składa się na zaoferowaną przez niego cenę.  

Wskazać  w  tym  miejscu  należy,  że  zastosowanie  procedury  z  art.  224  ust.  1  Pzp,  tworzy 

domniemanie, że zaproponowana w ofercie cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej, a zatem 

dowód na twierdzenie przeciwne spoczywa na wykonawcy.  

Powstanie  tego  domniemania  skutkuje  tym,  że  wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień 

chcąc je obalić musi wykazać, iż zaoferowana przez niego cena i koszt nie zawierają rażąco 

niskiej  ceny.  W tym  też celu wykonawca  musi  złożyć takie  wyjaśnienia, które jednoznacznie 

wykażą,  że  możliwe  i  realne  jest  rzetelne  wykonanie  zamówienia  za  zaproponowaną  cenę 

oraz załączyć potwierdzające to dowody. Stąd też w orzecznictwie utrwalił się już jednolity w 

tym zakresie pogląd, że owe wyjaśnienia muszą być konkretne, odpowiednio umotywowane i 

odnoszące się do danego zamówienia, jak również poparte dowodami.  

V.B [zaoferowana cena a wartość szacunkowa zamówienia]  

Przede  wszystkim  zauważenia  wymaga  to,  że  Konsorcjum  Systra  zaoferowało  realizację 

zamówienia za kwotę 101.129.121,00 zł brutto (w tym 80.401.020,62 zł brutto za zamówienie 

podstawowe i 20.728.100,58 zł brutto za zamówienie opcjonalne).  

Tymczasem  Zamawiający  przewidział  na  sfinansowanie  zamówienia  w  części  3  kwotę 

230.058.663,35  zł  brutto  (w  tym  196.159.982,62  zł  brutto  za  zamówienie  podstawowe  i 

33.898.680,73 zł brutto za zamówienie opcjonalne).  

Powyższe  oznacza,  że  wartość  oferty  Konsorcjum  Systra  do  tzw.  budżetu  wynosi  ledwie 

43,95%,  czyli  jest  niższa  od  budżetu,  aż  o  ponad  56%  (w  tym  w  stosunku  do  zamówienia 

podstawowego  wartości  te  wynoszą  odpowiednio  40,98%  ceny,  tj.  o  59%  mniej  od  wartości 

ustalonej przez CPK).  

Odwołujący  ma  oczywiście  świadomość,  że  niekiedy  różnice  w  ofertach  wobec  budżetu  są 

dość  spore,  jednak  w  tym  przypadku  różnica  ta  jest  ogromna.  Co  więcej  w  połączeniu  z 

różnicami  w  odniesieniu  do  innych  ofert  (które  są  dość  zbieżne  z  tzw.  budżetem)  musi  to 

świadczyć  o  istotnym  niedoszacowaniu  oferty  przez  Konsorcjum  Systra.  Nie  jest  bowiem 

możliwe  to,  aby  wszyscy  (Zamawiający  i  cała  konkurencja)  się  tak  bardzo  mylili,  a  tylko 

Konsorcjum Systra prawidłowo skalkulowało ofertę. 

V.C  [zaoferowana  cena  a  ceny  innych  ofert;  rzekoma  przewaga  konkurencyjna 

Konsorcjum Systra]  

W  drugiej  kolejności  zauważenia  wymaga,  że  zaoferowana  przez  Konsorcjum  Systra  cena 

jest całkowicie nieadekwatna do ofert złożonych przez innych wykonawców w zakresie części 

3 Postępowania.  

Porównanie to wygląda następująco: 

Jak  widać  z  powyższego  cena  zaoferowana  przez  Konsorcjum  Systra  nie  tylko  odbiega  od 

tzw.  „budżetu”  Zamawiającego,  ale  i  od  wszystkich  innych  ofert.  Co  więcej  te  różnice  są  na 

bardzo  wysokim  poziomie,  albowiem  oferta  Konsorcjum  Systra  stanowi  ledwie  43,45% 

wysokości średniej wartości pozostałych ofert, nawet wyłączając z tego najdroższą ofertę (nr 

4) to i tak powyższy wskaźnik jest na bardzo niskim poziomie (48,52%).  

Poniżej  Odwołujący  w  formie tabelarycznej  przedstawia  porównanie  wszystkich  ofert  wraz z 

ww. wskaźnikami i odniesieniami do tzw. budżetu i do średniej wszystkich ofert. 

część 3 brutto w PLN 

Różnica względem 

najtańszej oferty brutto 

w PLN 

Budżetu 

Średniej 

Budżet 

SYSTRA BPK 
MOSTY 

MGGP Voessing 

DOHWA 

ELKOL MOSTY 
KATOWICE 

Średnia złożonych 
ofert 

To porównanie ma bardzo istotne znaczenie, szczególnie, że dotyczy porównania pomiędzy 

aż  4  ofertami,  albowiem  to  w  pewnym  sensie  rynek  wykonawców  wyznacza  adekwatne  i 

realne  ceny.  O  ile  Zamawiający  może  się  niekiedy  mylić  w  swych  szacunkach  (choć  w  tej 

sp

rawie tak nie jest) o tyle wykonawcy na konkurencyjnym rynku mają najlepszą wiedzę co do 

warunków rynkowych.  

W  niniejszym  postępowaniu  wszyscy  wykonawcy,  poza  Konsorcjum  Systra,  wycenili  swe 

oferty na ponad 200 mln zł, co nie może być przypadkiem. Co więcej różnica do drugiej oferty 

wynosi ponad 105 mln zł!  

Warto  także  zauważyć,  że  na  tak  wysoce  konkurencyjnym  rynku  jak  rynek  projektowania 

(warto przypomnieć, że w ramach postępowania o zawarcie umowy ramowej oferty złożyło aż 

12  różnych  wykonawców,  w  tym  12  konsorcjów,  w  skład  których  wchodzi  ponad  30 

podmiotów) praktycznie nieprawdopodobne są tak dalece idące różnice cenowe. Co istotne, z 

owych 12 ofert, CPK wybrał celem zawarcia umowy ramowej, aż 11, wskazuje to na bardzo 

wysoki poziom konkurencji pomi

ędzy wykonawcami.  

Ewentualne różnice do średniej mogą wynosić kilka, kilkanaście procent, nawet do 20%, ale 

nie  ponad  50%.  Takie  różnice  są  całkowicie  nieprawdopodobne.  W  praktyce  muszą  one 

wynikać z nieprawidłowej wyceny oferty.  

Warto  zaznaczyć,  że  w  niniejszym  postępowaniu  na  pozostałych  częściach  dotyczących 

projektowania linii kolejowych to jest zadania 1, 2 oraz 4 Sytuacja wygląda następująco. 

pierwsza cena 

Brutto w PLN 

% Budżetu 

% Średniej 

Ilość ofert 

Cz. 1 

EGIS ER Jaf 

3 oferty 

Cz. 2 

BBF IDOM 

4 oferty 

Cz. 3 

SYSTRA BPK MOSTY 

4 oferty 

Cz. 4 

SYSTRA BPK MOSTY S 

1 oferta 

Z powyższego wynika, że tylko Systra składała oferty na tak radykalnie zaniżonym poziomie. 

Ten  sam  wykonawca  składał  też  ofertę  na  część  4  i  tą  ofertę  wycenił  znacznie  wyżej,  bo 

prawie o 13% więcej względem budżetu.  

W  tym  miejscu,  aby  wskazać,  że  nie  ma  żadnych  racjonalnych  powodów,  aby  oferta 

Konsorcjum Systra tak znacznie odbiegała od wszystkich innych ofert, albowiem Konsorcjum 

Systra  nie  ma  żadnych  takich  przewag  nad  swoją  konkurencją,  które  by  uzasadniały  taką 

różnicę. 

Celem  wykazania,  że  takich  przewag  nie  ma  należy  też  odnieść  się  do  części  jawnej 

Wyjaśnień  RNC,  a  w  których  to  wykonawca  ten  wskazuje  na  swe  rzekome  przewagi 

konkurencyjne.  

Po pierwsze, Konsorcjum Systra wskazuje (ss. 3 i 4 Wyjaśnień RNC), że: 

Powyższe nie jest żadną przewagą konkurencyjną i nie jest niczym nadzwyczajnym na rynku, 

jest  to  opis  tego  co  dotyczy  każdego  doświadczonego  wykonawcy.  Odnosząc  się  do 

poszczególnych twierdzeń wskazać można co następuje:  

−  każdy  odpowiednio  dobiera  siły  i  środki  jakie  muszą  być  zaangażowane  w  prawidłową 

realizację usługi, trudno bowiem przyjąć, że dobór taki ma charakter przypadkowy;  

− każdy ustala stawki wynagrodzeń odpowiadające poszczególnym kategoriom personelu, nie 

jest bowiem tak, że wykonawcy dobierają te stawki przypadkowo, co więcej wynagrodzenia te 

wyznacza rynek pracy, a zatem są one dość porównywalne;  

−  wszyscy  wykonawcy  posiadają  doświadczony  personel  (nota  bene  dysponowanie 

odpowiednim  personelem  było  warunkiem  kwalifikacji  wykonawcy  do  podpisania  umowy 

ramowej), który w oparciu o swe doświadczenie precyzyjnie określa zakres obowiązków osób 

zaangażowanych w realizację zamówienia; 

− każdy racjonalnie działający wykonawca, szczególnie na tak konkurencyjnym rynku i w tak 

dużych  postępowaniach  weryfikuje  przez  uprawnionych  projektantów  stosownych  branż, 

koordynatorów  międzybranżowych  oraz  doświadczonego  kierownika  projektu;  zresztą 

weryfikacja  ta  jest  dwutorowa,  z  jednej  strony  dotyczy  sprawdzenia  czy  wszystkie  koszty 

zostały  ujęte  i  czy  oferta  ich  nie  pomija  (a  zatem  jest  za  niska  cenowo),  jak  i  pod  kątem 

możliwych oszczędności (a więc czy nie jest za wysoka);  

−  także  każdy  z  wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie  dysponuje  szerokim 

doświadczeniem,  zarówno  na  rynku  krajowym  jak  i  zagranicznym,  co  przekłada  się  na 

znajomość  specyfiki  przedmiotu  zamówienia  oraz  posiadanie  wiedzy  związanej  z 

rzeczywistymi  nakładami  pracy,  jakie  trzeba  przewidzieć  na  realizację  tego  typu 

przedsięwzięcia;  przypomnieć  należy  tylko,  że  warunki  kwalifikacji  w  postępowaniu 

dotyczącym  zawarcia  umowy  ramowej  były  bardzo  wysokie  i  w  tym  postępowaniu  nie  ma 

„przypadkowych” wykonawców, bez doświadczenia;  

−  nie  tylko  Konsorcjum  Systra  dysponuje  szerokim  doświadczeniem,  zarówno  na  rynku 

krajowym  jak  i  zagranicznym,  co  przekłada  się  na  znajomość  specyfiki  przedmiotu 

zamówienia oraz posiadanie wiedzy związanej z rzeczywistymi nakładami pracy, jakie trzeba 

przewidzieć na realizację tego typu przedsięwzięcia; przykładowo Voessing Polska sp. z o.o. 

jest  członkiem  grupy  kapitałowej  Voessing,  działającej  od  ponad  40  lat  na  wielu  rynkach  w 

Europie i  na  świecie czerpiąc z doświadczenia całej  grupy;  zresztą  powyższe dotyczy  także 

wielu innych wykonawców, z którymi podpisano umowy ramowe;  

−  nie  tylko  Wykonawcy  SYSTRA  SA  i  BPK  Mosty  Sp.  z  o.o.  zaznajomieni  są  z  lokalnymi 

uwarunkowaniami oraz specyfiką procedowana decyzji  i  uzgodnień  przez  urzędy i  z  którymi 

konieczna  będzie  współpraca  przy  realizacji  niniejszego  zamówienia;  przykładowo  MGGP 

S.A.  działa  na  tym  rynku  od  25  lat,  w  ciągu  których  zrealizowała  setki  różnych  projektów  o 

wartości ponad miliarda złotych; także Voessing działa na lokalnym rynku od ponad 16 lat, z 

sukcesem  realizując  setki  różnych  projektów.  Należy  przy  tym  zauważyć,  że  MGGP  –  w 

przeciwieństwie  do  Wykonawców  SYSTRA  SA  i  BPK  Mosty  Sp.  Z  o.o.  -  realizuje  jedyny  w 

Polsce  porównywalny  projekt  dla  PKP  PLK  SA  tj.  opracowuje  dokumentację  projektowa  dla 

zadania: „Budowa nowej linii kolejowej Podłęże – Szczyrzyc – Tymbark / Mszana Dolna oraz 

modernizacja istniejącej linii kolejowej nr 104 Chabówka – Nowy Sącz” o wartości ponad 220 

mln zł. 72.  

Po drugie, Konsorcjum Systra wskazuje (s. 5 Wyjaśnień RNC), że: 

Także  powyższe  nie  jest  żadną  przewagą  konkurencyjną  i  nie  jest  niczym  niespotykanym  u 

innych wykonawców. Odnosząc się do powyższego twierdzeń wskazać można co następuje: 

−  każdy  albo  prawie  każdy  z  doświadczonych  wykonawców  ma  wdrożoną  właściwą 

organizację  pracy,  w  taki  sposób,  aby  czas  pracy  został  wykorzystany  do  maksimum;  bez 

takiej organizacji wykonawcy nie mogliby skutecznie kon

kurować na rynku;  

−  nie  jest  tak,  że  tylko  wykonawca  Konsorcjum  Systra  zadbał,  aby  jego  pracownicy  mieli 

zagwarantowane  wszystkie  niezbędne  środki  podczas  realizacji  całego  zamówienia,  a  inny 

wykonawcy  zamiast  wyposażać  pracowników  w  odpowiedni  sprzęt  komputerowy,  czy  też 

oprogramowanie pracują jedynie z użyciem ołówków i desek kreślarskich;  

−  każdy  z  doświadczonych  wykonawców  ma  wdrożone  standardy  organizacji  pracy 

pozwalające  na  maksymalną  optymalizację pracy,  w  tym  narzędzia do  śledzenia obciążenia 

pra

cą;  

− doświadczenie w branży mostowej nie jest cechą przynależną jedynie BPK Mosty sp. z o.o., 

albowiem takowe posiada też Voessing, o czym świadczą zrealizowane projekty. Trudno też 

mówić  o  przewadze  konkurencyjnej  firmy  Systra  w  przypadku,  gdy  na  jedynym  podobnym 

zadaniu jakie realizowała w ramach Kolei Dużych Prędkości w Polsce nie podołała zadaniu i 

została zerwana z nią umowa. Z dokumentu “TORPOL Sprawozdanie Zarządu z działalności 

2017.pdf”  wynika,  że:  “Spółka  w  imieniu  konsorcjum  firm  w  składzie  Emitent  (lider 

konsorcjum),  Astaldi  S.p.A,  PUT  Intercor  sp.  z  o.o.  oraz  PBDiM  sp.  z  o.o.  (Konsorcjum) 

realizującego  kontrakt  „Łódź  Fabryczna”  (kontrakt  zakończony)  złożyła  do  sądu  pozew 

przeciwko  dwóm  byłym  kontrahentom:  Systra  S.A.  (Systra)  oraz  SystraSotecni  S.p.A. 

(Sotecni).  Złożony  pozew  obejmuje  roszczenia  Konsorcjum  wobec  byłych  kontrahentów  z 

tytułu nieobjętych potrąceniem kar umownych naliczonych na podstawie umowy realizowanej 

pomiędzy tymi podmiotami a Konsorcjum w kwocie ok. 17,2 mln zł (po 8,6 mln  zł względem 

Systra  oraz  Sotecni).  Współpraca  z  Systra  oraz  Sotecni  dotyczyła  usług  projektowych  i 

prowadzenia postepowań administracyjnych w ramach kontraktu i została zakończona w 2013 

roku w związku z faktem, iż podmioty te nie wywiązywały się z nałożonych na nie zobowiązań, 

jak  również  nie  realizowały  rzetelnie  zleconych  prac.  W  ramach  rozliczenia  usług 

świadczonych  przez  Systra  oraz  Sotecni  z  powództwa  Emitenta  wydany  został  m.in.  nakaz 

zapłaty w postępowaniu upominawczym na kwotę 81 tys. zł". Sprawa zakończyła się ugodą w 

22 lutego 2018 roku.  

Po trzecie, Konsorcjum Systra wskazuje (s. 5 Wyjaśnień RNC), że: 

Powyższe  w  żaden  sposób  nie  jest  odkrywczym  sposobem  realizacji  zamówień,  albowiem 

każdy  wykonawca  (i  to  bez  względu  na  branże)  stara  się  delegować  pracę  na  mniej 

doświadczonych lub wykwalifikowanych pracowników, a tym samym mniej zarabiających. Jest 

to  me

toda  znana  każdemu  wykonawcy.  Zresztą  nie  jest  też tak,  że  daje  ona jakieś  szalone 

oszczędności, albowiem tacy pracownicy wymagają zwiększonej kontroli i nadzoru, są mniej 

wydajni  i  popełniają  więcej  błędów.  Stąd  ten  sposób  realizacji  zamówienia  ma  daleko  idące 

swe ograniczenia.  

Po czwarte, Konsorcjum Systra wskazuje (s. 7 Wyjaśnień RNC), że: 

Powyższe  jest  kolejnym  przykładem  rozwiązań,  które  są  powszechnie  stosowane  u 

doświadczonych  wykonawców,  stosujących  różnego  rodzaju  narzędzia,  przede  wszystkim 

informatyczne  ułatwiające  i  przyspieszające  pracę.  W  dobie  cyfryzacji  nikt  nie  korzysta  z 

“tradycyjnych metod”.  Nie są to narzędzia właściwe czy  też znane  tylko Konsorcjum  Systra, 

ale powszechnie stosowane przez branżę projektową. Co więcej narządzi tych jest znacznie 

więcej  niż  wymienia  Systra  np.  tagowanie  plików,  praca  na  współdzielonych  plikach, 

korzystanie z tzw. templatów. Na marginesie można wskazać na coraz szersze zastosowana 

technologii AI, czyli tzw. sztucznej inteligencji, o której to Systra nie wspomina. W tym miejscu 

wskazać  jeszcze  należy,  że  także  Voessing  Polska  jako  członek  międzynarodowej  grupy 

kapitałowej  Voessing  ma  dostęp  do  takich  nowoczesnych  technologii  w  ramach  swej  grupy 

kapitałowej.  I  stosuje  o  wiele  nowocześniejsze  niż  FTP  (technologia  sprzed  ponad  20  lat) 

rozwiązania  magazynów  plików  oparte  o  chmurę  Nasuni.  Zresztą  także  i  MGGP  będące 

polską  spółkę  posiada  podobne  rozwiązania,  albowiem  nie  jest  tak,  że  polskie  podmioty  są 

nienowoczesne  i  pozbawione  najnowszych  rozwiązań.  Ponadto  sam  Zamawiający  w  SWZ 

postawił  bardzo  wysokie  wymagania  w  zakresie  narzędzi  projektowych.  Spełnienie  tych 

wymagań  jest  obligatoryjne  dla  każdego  z  Wykonawców  realizujących  zadania  dla 

Zamawiającego.  

Po piąte, Konsorcjum Systra wskazuje (s. 8 Wyjaśnień RNC), że: 

Powyższa  rzekoma  przewaga  konkurencyjna  to  nic  innego  jak  zwykły  banał.  Każdy  z 

wykonawców  ma  swych  sprawdzonych  podwykonawców,  których  wybiera  uwzględniając 

jakość  ich  prac  oraz  zaoferowaną  cenę,  w  tym  rabaty.  Trudno  przy  tym  uznać,  że  akurat 

Systra ma ta

kich, którzy są rzetelni, profesjonalni, a jednocześnie tak sobie cenią współpracę 

z  Konsorcjum  Systra,  że  pracują  za  stawki  dużo  niższe  niż  rynkowe  i  tym  bardziej  trudno 

uwierzyć  by  gwarantowało  to  najwyższą  jakość  ich  prac.  Celem  działalności  każdego 

pod

miotu  gospodarczego  (w  tym  również  podwykonawców)  jest  maksymalizacja  zysków, 

zatem  nie  będą  ofertować  swoich  usług  po  cenach  zaniżonych,  tylko  dlatego,  że  oferują  je 

firmie Systra SA.  

Wreszcie  należy  zwrócić  uwagę  na  to,  że  Konsorcjum  Systra  (a  właściwie  bardziej  sama 

Systra)  powołuje  się  na  okoliczności  /  właściwości  własne,  a  więc  dotyczące  organizacji, 

metodyk dla własnego przedsiębiorstwa, które mają przynieść jakieś kolosalne oszczędności. 

Tymczasem  wykonawca  ten  zamierza  korzystać  w  znacznej  mierze  na  usługach 

podwykonawców (z Wyjaśnień RNC wynika, że ma być ich co najmniej 19), określając bardzo 

szeroki zakres rzeczowy ich prac, (szerzej o zakresie prac w dalszej części uzasadnienia). Z 

oczywistych względów zatem owe właściwości Konsorcjum Systra nie dotyczą licznego grona 

podwykonawców.  

Podsumowując  powyższe  widać,  że  Konsorcjum  Systra  w  żaden  sposób  nie  wykazało,  aby 

miało przewagi konkurencyjne uzasadniające tak istotną różnicę w cenie oferty. Owe rzekome 

przewagi  to  nic  innego,  jak  przywołanie  pewnego  standardu  w  ofertowaniu  i  realizacji 

zamówień  przynależnego  każdemu  doświadczonemu  wykonawcy.  Nic  z  tego  co  zostało 

przywołane  w  Wyjaśnieniach  RNC  nie  jest  unikatowe  i  tworzy  żadnej  przewagi  dla 

Konsorcjum  Systra  i  de  facto  mogłoby  być  wskazane  w  każdych  tego  typu  wyjaśnieniach. 

Zatem  Konsorcjum  Systra  nie  przywołało,  żadnego  racjonalnego  argumentu  za  tym,  aby 

mogło tak istotnie obniżyć cenę wobec całej swej konkurencji. 

V.B. [brak należytego udowodnienia realności zaoferowanej ceny i kosztów]  

W 

ocenie  Odwołującego,  Wyjaśnienia  RNC  są  niewystarczające,  aby  obalić  powstałe 

domniemanie rażąco niskiej ceny i kosztu.  

Przede  wszystkim  należy  zauważyć,  że  Konsorcjum  Systra  przedłożyła  bardzo  niewielką 

liczbę  dowodów,  które  mogłyby  potwierdzić  zasadność  jego  wyliczeń  oraz  wykazać,  że 

zaoferowana przez niego cena i koszt nie są rażąco niskie. Deficyty dowodowe są tak daleko 

idące, że uniemożliwiają uznanie Wyjaśnień RNC za wystarczające.  

[nienależyte wykazanie kosztów osobowych]  

Przede  wszystkim  zauważenia  wymaga  to,  że  przy  realizacji  zamówienia  zasadniczym 

kosztem  jest  koszt  pracy  ludzi  (fachowej  kadry  własnej  oraz  podwykonawców).  W  ocenie 

Odwołującego  udział  kosztów  osobowych  w  realizacji  zamówienia  wynosi  co  najmniej  70% 

wszystkich kosztów. Niewątpliwie więc koszty te mają istotne znaczenie.  

Należy  także  zauważyć,  że  do  realizacji  zamówienia  niezbędny  jest  personel  w  ilości  co 

najmniej 150 osób, a ma to związek z ogromnym rozmiarem prac oraz bardzo wymagającym i 

krótkim terminem realizacji. Oznacza to, że w zamówienia musi być zaangażowana znaczna 

ilość kadry.  

Jeżeli chodzi o kwalifikacje personelu dla realizacji zadania niezbędny jest m. in. taki personel 

jak:  

− Koordynator projektu  

−  Projektanci  każdej  z  branż  (torowa,  mostowa,  drogowa,  sanitarna,  konstrukcyjno-

budowlana, architektoniczna, hydrotechniczna, SRK, telekomunikacyjna, elektroenergetyczna 

trakcyjna, elektroenergetyczna nietrakcyjna, geotechniczna)  

−  Sprawdzający  każdej  z  branż  (torowa,  mostowa,  drogowa,  sanitarna,  konstrukcyjno-

budowlana, architektoniczna, hydrotechniczna, SRK, telekomunikacyjna, elektroenergetyczna 

trakcyjna, elektroenergetyczna nietrakcyjna, geotechniczna)  

−  Asystenci  projektantów  każdej  z  branż  (torowa,  mostowa,  drogowa,  sanitarna, 

konstrukcyjno-budowlana,  architektoniczna,  hydrotechniczna,  SRK,  telekomunikacyjna, 

elektroenergetyczna trakcyjna, elektroenergetyczna nietrakcyjna, geotechniczna)  

−  Eksperci  dla  wybranych  branż  (Ekspert  branży  torowej  dla  linii  dużych  prędkości,  Ekspert 

ds.  Sieci  trakcyjnej  25  kV  na  liniach  dużych  prędkości,  Ekspert  ds.  zasilania  trakcyjnego  i 

przesyłowej sieci elektroenergetycznej, Ekspert (doradca) w zakresie SRK)  

−  Specjaliści  każdej  z  branż  (geologiczna,  geodezyjna,  gospodarki  wodnej,  kosztorysowa, 

hydrogeologiczna,  geofizyczna,  GIS,  ppoż.,  wycena  nieruchomości,  ochrona  mienia, 

środowiskowa zgodnie z Załącznikiem nr 17 do OPZ, analizy i prognozy ruchu, BIM)  

− Pracownicy działu administracji i zarządzania projektami  

− Pracownicy działu prawnego i umów  

− Pracownicy działu rozliczeń i księgowości 

− Pracownicy wsparcia IT  

Zresztą  samo  Konsorcjum  Systra  w  przedłożonym  w  tym  Postępowaniu  wykazie  osób 

wskazało 30 osób z samego personelu wykonawczego.  

Tymczasem  Konsorcjum  Systra  na  potwierdzenie  najważniejszych  kosztów  składa  ledwie  5 

przykładowych  umów  o  pracę  oraz  1  zlecenia  z  pracownikami  zatrudnionymi  na 

poszczególnych  stanowiskach.  To  jest  zdecydowanie  zbyt  mało,  zważywszy  szczególnie  na 

kluczowych  charakter  tych  kosztów.  Równocześnie  żaden  z  pracowników  nie  pochodzi  od 

konsorcjanta tj. Spółki BPK Mosty.  

Ponadto Konsorc

jum Systra wskazuje w ramach personelu wykonawczego także osoby spoza 

Polski  (co  najmniej  kilka  osób),  a  tym  samy  owe  przykładowe  umowy  o  pracę  dla  polskich 

pracowników  nijak  mają  się do francuskich warunków. W  konsekwencji powinny  były  zostać 

złożone umowy o pracę dla pracowników spoza Polski.  

Z  dokumentów  tych  wynika,  że  są  to  umowy  dotyczące  jedynie  takich  stanowiska  jak: 

Asystent  Projektanta  /  Kierownik  Projektu,  Projektant  ds.  Elektroenergetycznych,  Projektant 

ds.  Sanitarnych,  Inżynier  Konstrukcji  Mostowych,  Asystent  Projektanta  Konstrukcji 

Mostowych, a nie uwzględniono szeregu innych (a wyżej wymienionych).  

Co  więcej,  przedkładanie  przykładowych  umowy  o  pracę  z  pracownikami  zatrudnionymi  na 

poszczególnych stanowiskach jest niewystarczające także dlatego, że wybranie jednej umowy 

(najpewniej  najkorzystniejszej  z  punktu  widzenia  pracodawcy)  nie  wystarcza  dla  wykazania, 

że np. 5 innych osób pracujących na takim samym stanowisku ma takie samo wynagrodzenie.  

Warto  raz  jeszcze  w  tym  miejscu  wspomnieć  o  powoływanej  przez  Konsorcjum  Systra 

metodyce  delegacji  pracy  na  tzw.  Młodszych  Inżynierów  czy  Asystentów,  co  ma  rzekomo 

wprowadzać oszczędności. Skoro wykonawca na tę okoliczność się powołuje jako skutkującą 

rzekomą  oszczędnością  nawet  do  15%  to  powinien  wykazać  to  przedkładając  umowy  dla 

takich  pracowników,  z  których  to  wynikać  będzie  taka  możliwość.  Jednakże  to  nie  zostało 

udowodnione żadnymi umowami.  

Ważne jest także to, że udowodnienie powyższych okoliczności nie przysparza szczególnych 

kłopotów, albowiem wystarczy przedłożyć (zanonimizowane) kopie umów względnie listy płac 

dla wszystkich (albo choćby odpowiedniej ilości osób niezbędnych do realizacji umowy) osób 

jakie powinny być zanonimizowane. Tymczasem Konsorcjum Systra przedstawia ledwie kilka 

prz

ykładowych umów. Powyższe oznacza, że ww. wykonawca zamiast udowodnić blisko 70% 

kosztów  realizacji  zamówienie  wykazuje  ledwie  kilka.  To  jakby  dostawca  różnego  rodzaju 

sprzętu  wybrał  sobie  z  oferty  kilka  przykładowych  pozycji  i  je  udowodnił,  a  pozostałe 

po

zostawił bez żadnego dowodu.  

Konsorcjum  Systra  również  nie  odniosła  się  w  żaden  sposób  do  aż  dwukrotnego  wzrostu 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  2022  roku  i  uwzględnienia  tego  faktu  w  swojej 

kalkulacji,  a  co  z  tym  niezaprzeczalnie  związane  -  wzrostu  wynagrodzeń  pozostałych 

pracowników,  gdyż  trudno  sobie  wyobrazić,  iż  w  dobie  wręcz  galopującej  inflacji, 

doświadczeni  pracownicy  Konsorcjum  Systra  nie  będą  oczekiwali  waloryzacji  swoich 

wynagrodzeń.  

[nienależyte wykazanie kosztów podwykonawców] 

Konsorcjum  Systra  nie  wykazało  we  właściwy  sposób  także  realizacji  kosztów  prac 

podwykonawców.  

Przede  wszystkim  zauważenia  wymaga,  że  z  oferty  Konsorcjum  oraz  Wyjaśnień  wynika,  iż 

zamierza  korzystać  z  co  najmniej  19  podwykonawców,  w  szeroko  określonym  zakresie,  bo 

obejmującym m, in. takie prace jak:  

− analiza zasilania,  

− certyfikacja interoperacyjności,  

− ocena znaczenia zmiany,  

− geotechnika,  

− kosztorysy inwestorskie,  

− mapy i opracowania geodezyjne,  

− wizualizacje,  

− opracowania p.poż i symulacje CFD,  

− opinie nt. wartości nieruchomości,  

− plany ochrony,  

− symulacja sieci trakcyjnej  

– certyfikacja,  

− technologia ruchu,  

− dokumentacja projektowa dla podstacji trakcyjnych,  

− hydrotechnika,  

− analizy ruchowo-eksploatacyjne i model ruchu,  

− badania materiałowe obiektów inżynieryjnych,  

− doradztwo w zakresie projektowania na terenie szkód górniczych, drgań i wibracji,  

− audyt bezpieczeństwa ruchu drogowego,  

− projekt ruchowy sygnalizacji świetlnej wraz z mikrosymulacją ruchu pojazdów,  

− opinie prawne,  

− hydrologia i operaty wodnoprawne,  

− środowisko,  

− geologia,  

− branża drogowa,  

− branża SRK,  

− architektura,  

− branża konstrukcyjna,  

− hydrotechnika,  

− branża telekomunikacyjna,  

− hydrogeologia.  

Tymczasem  jak  można  domyślać  się  z  Wyjaśnień  RNC  (na  podstawie  ilości  plików) 

Konsorcjum Systra przedłożyło ledwie 5 takich ofert. To jest zdecydowanie niewystarczające, 

szczególnie,  że  sam  wykonawca  wskazał  ich  19  wraz  z  szerokim  określeniem  zakresu  ich 

p

rac. Już sam fakt, iż Wykonawca nie wie na etapie kalkulacji ceny i składania oferty z iloma 

podwykonawcami  zamierza  współpracować  budzi  poważną  wątpliwość  rzetelności  złożonej 

ceny ofertowej i późniejszego zawierania umów z podwykonawcami „z łapanki”.  

J

est  to  tym  bardziej  zaskakujące,  że  przy  realizacji  tak  znacznego  zadania,  w  tak  krótkim 

czasie  brak  ofertowania  od  podwykonawców  jest  wręcz  kuriozalny  i  świadczy  o  braku 

należytego podejścia do  wyceny  oferty. Opieranie się na  wcześniejszych  danych,  w sytuacji 

znacznych  zmian  rynkowych,  jest  wysoce  nieprofesjonalne.  Wskazywanie,  że  Systra 

współpracuje „z różnymi podmiotami w różnym zakresie”, a „współpraca z niektórymi trwa bez 

zakłóceń  od  dłuższego  czasu”  jest  daleko  idącym  ogólnikiem  świadczącym  o  braku 

pozyskania 

rzetelnych  ofert  od  profesjonalnych  podwykonawców  na  etapie  ofertowania.  Co 

więcej  samo stwierdzenie dobitnie wskazuje,  iż współpraca z  wieloma  podwykonawcami nie 

przebiega  w  sposób  bezproblemowy,  a  zatem  wpływa  na  zwiększenie  a  nie  obniżenie 

kos

ztów.  

Co  więcej,  jeżeli  Konsorcjum  Systra  dokonała  kalkulacji  własnych  dla  podwykonawców,  od 

których ofert nie ma to powinna załączyć dowody wskazujące na ich poprawność, w tym np. 

takie  jak:  oferty,  umowy,  faktury  z  poprzednich  realizacji,  szacunkowe  koszty  osobowe 

podwykonawców,  koszty  ogólne  i  pośrednie  tych  podwykonawców,  itp.  W  braku  takich 

dowodów  tego  rodzaju  kalkulacje  własne  są  nieprzydatne,  albowiem  nie  potwierdzają 

rzetelności wyceny prac podwykonawców.  

Dodatkowo  niniejsze  postępowanie  ma  w  dużym  stopniu  precedensowy  charakter  na  rynku 

polskim trudno zatem odwoływać się do jakichś innych postępowań o czym pisze Konsorcjum 

Systra.  

Ponadto jak domniemywa Odwołujący (na podstawie szczegółowej analizy Wyjaśnień RNC i 

liczby  załączonych  plików)  kalkulacji  własnych  jest  11,  co  porównując  do  ilości 

podwykonawców  i  bardzo  szerokiego  zakresu  przedmiotu  prac  jakie  mają  być  powierzone 

podwykonawcom jest dalece niewystarczające.  

Zauważenia  wymaga także  to,  że  nawet  i  przedłożenie  owych  5  ofert  nie  jest  wyjaśnieniem 

danego  elementu  ceny.  Nie  można  bowiem  wyjaśniać  oferty  własnej  cudzą  ofertą 

(wyjaśnienie oferty przez ofertę). Konieczne jest realne wyjaśnienie podstaw do takiej wyceny 

i  wskazanie,  że  jest  to  realne  do  wykonania  w  danym  koszcie.  Tymczasem  samo  złożenie 

oferty przez podwykonawcę poświadcza jedynie, że taką on ma cenę, ale nie poświadcza, że 

jego zakres prac jest do wykonania w tej cenie.  

Zresztą jest wiele przykładów, gdy podwykonawca deklaruje wykonanie danego zakresu prac 

za określoną kwotę, a później nie jest w stanie tego wykonać w tym koszcie.  

Co  więcej  dopuszczenie  do  wyjaśniania  oferty  przez  ofertę  może  prowadzić  do  nadużyć  w 

postaci  zasłaniania  się  przez  wykonawców  wycenami  podwykonawców  bez  ich  należytej 

weryfikacji.  Tymczasem  ew

entualne  niedoszacowanie oferty  przez  podwykonawcę ma także 

wpływ  na  wykonawcę,  bowiem  gdy  ten  pierwszy  nie  da  rady  wykonać  zamówienia  za 

określoną cenę, wykonawca musi znaleźć nowego za wyższą cenę. To z kolei ma przełożenie 

na jego koszty oraz czas reali

zacji i może doprowadzić do niewykonania zamówienia.  

[brak wykazania i udowodnienia kosztów specjalistycznego oprogramowania]  

Konsorcjum  Systra  w  żaden  sposób  nie  wykazuje,  a  tym  bardziej  i  nie  udowadnia  kosztów 

oprogramowania,  które  jest  niezbędne  dla  realizacji  Zamówienia.  Co  więcej  wykonawca  ten 

kosztów  tych  nie  wykazuje,  choć  sam  na  s.  7  w  pkt  2  Wyjaśnień  RNC  powołuje  się  na 

korzystanie  z  takiego  oprogramowania.  Tymczasem  korzystane  z  niego  jest  nie  tylko 

niezbędne  dla  realizacji  Zamówienia  i  przyspiesza  pracę,  ale  i  wiąże  się  ze  znacznymi 

kosztami.  

Koszt  ten  jest  szczególnie  istotny,  że  wykonanie  tak  znacznego  Zamówienia  w  tak  krótkim 

czasie wiąże się z konieczności nadzwyczajnej mobilizacji zespołu i jednoczesnej pracy wielu 

ludzi, de facto tylko 

i wyłącznie na potrzeby tego konkretnego zamówienia. To z kolei skutkuje 

konieczności dokupienia nowych licencji, trudno bowiem założyć, że wykonawca ma wolne i 

niewykorzystywane (a nawet gdyby miał to też jest to jego koszt).  

Niezbędnym  oprogramowaniem  specjalistycznym  jest  m.  in.:  Autocad,  Civil3d,  Open  Rail, 

OpenRoads Designer.  

Mając  na  uwadze  powyższe  niezbędne  jest  zapewnienie  odpowiedniej  ilości  licencji  dla 

zespołu  projektowego,  jak  i  administracji  projektu.  Koszty  takich  licencji  kształtują  się  w 

granicach minimum 2 mln zł kosztów ich utrzymania i obsługi, dochodząc nawet do 4 mln zł w 

przypadku konieczności zakupu dodatkowych licencji w całym okresie realizacji umowy.  

Jest  to  niebagatelny  koszt,  który  nie  został  ujęty  w  żaden  sposób.  Co  istotne  jest  to  koszt, 

który musi być poniesiony w bezpośrednim związku z realizacją Zamówienia i nie może być 

on gdzie indziej kwalifikowany.  

[brak udowodnienia innych kosztów]  

Real

izacja inwestycji to nie tylko koszty  osobowe i  wynagrodzenia dla podwykonawców,  ale 

także  szereg  innych  kosztów,  w  tym  takich  jak:  −  koszty  uzgodnień  wymaganych  SIWZ  pkt 

który zostały pominięty przez Konsorcjum Systra a stanowi bardzo obszerny zakres 

prac;  sprecyzowana  przez  Zamawiającego  wartość  prac  to  ponad  1  mln  zł  netto,  −  koszty 

finansowe  (w  tym  koszty  wadium,  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy, 

odroczonych płatności i kosztów pieniądza w czasie), − koszty pozyskania i utrzymania polis 

OC działalności oraz OC zawodowej − koszty ogólne i pośrednie przedsiębiorstwa, − najem 

biur  i  ich  utrzymania,  −  koszty  organizacji  i  utrzymania  pracy  zdalnej  (telepracy)  koszty 

samochodów:  Leasingkoszty  paliwa  i  utrzymania  floty  pojazdów,  −  pozostałe  koszty 

operacyjne:  obsługa  prawna  i  księgowa,  ubezpieczenia,  materiały  biurowe  i  eksploatacyjne, 

koszty powielania, poczta i usługi kurierskie, telekomunikacja.  

Tymczasem  żaden  z  ww.  kosztów  nie  został  udowodniony  ani  jednym  dokumentem,  ani 

jednym środkiem dowodowym. Już sam koszt najmu biur może przewyższać nawet 1 mln zł w 

okresie realizacji umowy.  

Na  szczególną  uwagę  zasługuje  tu  kwestia  kosztów  pośrednich  i  ogólnych.  Nie  tylko,  że 

koszty  też  w  żaden  sposób  nie  zostały  udowodnione  (a  jest  to  możliwe),  to  jeszcze  Systra 

twierdzi, że: 

Jest  to  kuriozalne  wręcz  twierdzenie,  że  Systra  nie  może  tych  kosztów  oszacować  i 

uwzględnić.  Z  jednej  strony  ten  wykonawca  chwali  się  jakich  to  nie  ma  globalnych  metodyk 

pracy,  systemów  wspomagających,  korzysta  z  nowoczesnych  technologii,  a  z  drugiej  nie 

potrafi oszacować takich kosztów. Twierdzenie całkowicie nieprawdopodobne i niezgodne ze 

stanem  faktycznym.  Każdy  choć  trochę  „ogarnięty”  przedsiębiorca  jest  w  stanie  to  wyliczyć, 

nie  wspominając  już  o  międzynarodowych  korporacjach,  dysponujących  nowoczesnymi 

systemami  controlingowymi.  Każda  spółka  zobowiązana  do  sporządzania  sprawozdania 

finansowego  jest  wręcz  zmuszona  do  precyzyjnego  wyliczenia  kosztów  swojej  działalności  i 

ujęcia  ich  zgodne  z  zasadami  rachunkowości.  Systra  działa tak  naprawdę  na  rynku  polskim 

jako  oddział  zagranicznego  przedsiębiorcy,  więc  ich  sprawozdanie  finansowe  za  każdy  rok 

obrotowy  ze  względu  na  przekroczenie  progów  podlega  badaniu  biegłego  rewidenta,  a 

następnie podlega konsolidacji. Ponadto SYSTRA stosuje wycenę długoterminowych umów o 

usługi  metodą  zaawansowania  robót,  więc  tym  bardziej  na  bieżąco  jest  zobligowana  do 

weryfikowania poziomu kosztów poniesionych do planowanych. 

Co  więcej  nie  można  mylić  dwóch  odrębnych  kategorii  ekonomicznych,  a  więc  kosztów  od 

marzy (zysku). Marża / zysk to kwota jaka zostaje wykonawcy z wynagrodzenia po odliczeniu 

wszystkich  kosztów,  a  nie  jakaś  dziwaczna  mieszanina  kosztów  i  może  tego  co  po  ich 

odliczeniu  zostaje.  Biorąc  pod  uwagę  wyjaśnienia  Systry,  kalkulując  przedmiotową  ofertę, 

nawet nie wiedzą czy będą mieli jakikolwiek zysk, bo przecież skoro nie znają kosztów, to nie 

wiedzą,  czy „marża” tylko pokryje  koszty  czy  też  umożliwi  osiągnięcie zysku lub  nawet  (jeśli 

marża  będzie  ujemna)  spowoduje  poniesienie  straty.  Należy  przy  tym  zauważyć,  że  Systra 

wykazała  stratę  w  sprawozdaniach  finansowych  z  lat  poprzednich  i  posiada  ujemy  kapitał 

podstawowy. 

Zresztą wystarczy powiązać ową „marżę” w rozumieniu Systra (jako obejmującą koszty) z tą 

częścią  odwołania,  która  odnosi  się  do  kosztów  oprogramowania,  aby  pokazać jak  znaczne 

koszty Systra „wrzuca” do rzekomej marży, czyli zysku.  

Zważywszy  na  skalę  ww.  kosztów  (ok.  20%)  deficyt  ten  ma  bardzo  istotne  znaczenie  i  ich 

całkowite pominięcie przez Konsorcjum Systra dyskwalifikuje tę ofertę. 

[brak wykazania okoliczności opisanych w części ogólnej Wyjaśnień RNC]  

Brak  jest  także  jakichkolwiek  dowodów  potwierdzających  tezy  z  części  ogólnej  Wyjaśnień 

RNC, a więc np. dotyczących:  

−  wprowadzenia  odpowiednich  procedur  wyceny  ofert,  o  których  wspomina  Konsorcjum 

Systra,  −  posiadania  i  korzystanie  z  określonych  środków  technicznych  (np.  programów 

komputerowych),  

−  wprowadzenia  określonych  metodyk  działania  (np.  procedur  organizacyjnych,  które 

potwierdzałyby  określone  działania,  np.  delegację  pracy  na  pracowników  o  odpowiednio 

niższych kompetencjach),  

− owego szczególnego doświadczenia, na które powołuje się Konsorcjum Systra, − procedur 

zakupowych i kontraktowania podwykonawców, 

−  wykazania,  że  wspomniani  podwykonawcy  są  faktycznie  wieloletnimi  kontrahentami  i 

stosują wobec Systra jakieś szczególne upusty i rabaty. Jak widać z powyższego, niezależnie 

od  tego,  że  Wyjaśnienia  RNC  zawierają  szereg  ogólnikowych  stwierdzeń  to  jeszcze  nie 

zostały  w  żaden  sposób  potwierdzone  i  udowodnione.  Są  to  więc  całkowicie  gołosłowne 

stwierdzenia.  

V.C [rażąco niski koszt opracowanie dokumentacji geodezyjnej]  

W  pierwszej  kolejności  zauważenia  wymaga,  że  koszty  opracowania  dokumentacji 

geodezyjnej  rozliczane  są  obmiarowo  na  podstawie  stawek  podanych  w  ofercie  przez 

wykonawców.  Nie  wynikają  więc  one  z  jakiegoś  podziału  procentowego  ceny  narzuconego 

przez CPK, a s

ą podawane w pełni autonomicznie przez wykonawców.  

Koszty te zostały wskazane przez wykonawców w pkt 2.7 tzw. RCO (rozbicie ceny ofertowej).  

Wartość ww. zakresu prac wskazana przez Konsorcjum Systra wynosi 2.365.360,00 zł netto i 

jest to wartość prawie trzykrotnie niższa od pozostałych ofert złożonych na część nr 3.  

Tymczasem biorąc pod uwagę wszystkie oferty w tym postępowaniu na ww. zakres dla cz3, 

średnia  złożonych  ofert  w  tym  zakresie  to  5.884.465  zł,  a  zatem  wartość  oferty  Konsorcjum 

Systra stano

wi jedynie 40,2% tak wyliczonej średniej.  

Powyższe obrazuje poniższa tabela: 

1. Konsorcjum Systra 

2. MGGP / 

Voessing Polska 

Konsorcjum 

Dohwa 

4. Konsorcjum Elkol 

Punkt 2.7 RCO - opracowanie 
geodezyjnej dokumentacji do 
celów projektowych - Mapy do 
celów projektowych 

2 365 360,00 zł 

8.059.500,00 zł 

6.670.000,00 zł 

6.443000,00 zł 

Dla  dobrego  porównania  i  zobrazowania  tak  radykalnego  zaniżenia  ceny  w  tym  zakresie 

można  odwołać  się  także  do  analogicznych  pozycji  w  innych  częściach  Postępowania  (za 

wyjątkiem  części  4  na  której  to  oferta  została  złożona  tylko  przez  Konsorcjum  Systra)  i 

zaprezentować,  jak  mają  się  sią  poszczególne  stawki  jednostkowe  Konsorcjum  Systra  w 

stosunku do średnich stawek zaoferowanych w części 1 2 oraz 3. 

Część 1 

Część 2 

Część 3 

Mapa do celów projektowych w terenach otwartych - aktualizacja map ze 
STEŚ 

Mapa do celów projektowych w terenach zamkniętych - 
aktualizacja map ze STEŚ 

Mapa do celów projektowych w terenach otwartych - nowe obszary 

Mapa do celów projektowych w terenach zamkniętych - nowe obszary 

2.7.5  Ortofotomapa 

2.7.6  NMT 

Nawet  przeliczając  najniższe  stawki  oferentów  z  części  1  oraz  2  (czyli  stawki  Konsorcjum 

BBF) i przeliczając je na część 3 to ta wartość jest o 45 % wyższa.  

Z  powyższej  analizy  wynikają  wręcz  ekstremalne  różnice  względem  wartości  Konsorcjum 

Systra względem wszystkich pozostałych oferentów. Nie jest możliwe i wiarygodne, aby tego 

rodzaju  pracy  tylko  dla  Konsorcjum  Systra  mogły  być  tak  dużo  tańsze  niż  dla  wszystkich 

uczestników rynku. Nawet jeżeli Konsorcjum Systra przedłożyło jakąś ofertę na kwoty o takim 

poziomie to jest ona całkowicie niewiarygodna.  

Wiarygodność  stawek  dodatkowo  podważa  samo  Konsorcjum  Systra,  w  pozycja  2.7.5  praz 

2.7.6 w częściach 3 oraz 4 podaje różne stawki. W części 3 wartość jednostkowa opiewa na 

43  zł  a  w  części  4  na  80  zł.  Zaznaczyć  należy,  że  żaden  z  innych  oferentów  w  tym 

postępowaniu nie zaoferował stawek poniżej 100 zł za jednostkę.  

Podsumowując w tym zakresie oferta Konsorcjum Systra jest znacznie niedoszacowana. Tym 

bardziej niewiarygodne wydaje się jakiekolwiek obniżenie kosztów prac geodezyjnych przy tak 

wysokim  poziomie  inflacji,  wzroście  bezpośrednich  kosztów  ich realizacji  w  znacznej  mierze 

opartych na cenach paliw i wzroście wynagrodzeń w 2023r.  

Dodatkowo  Odwołujący  wskazuje,  że  Konsorcjum  Systra  na  potrzeby  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  prac  geologicznych  opiera  się  na  zasobach  tego  samego 

podwykonawcy  co  Odwołujący.  Odwołujący  ma  wgląd  w  wysokość  wyceny  prac 

geologicznych  i  w  oparciu  o  tę  wiedzę  kwestionuje  także  wartość  obmiarowego  zakresu 

geologii w 

ofercie Konsorcjum Systra, jako istotnie zaniżoną.  

V.D [rażąco niska cena – koszty pracownicze]  

W  ocenie  Odwołującego  Konsorcjum  Systra  znacznie  zaniżyła  koszty  pracownicze,  których 

wysokość  jest  całkowicie  nieadekwatna  do:  niezbędnych  kwalifikacji  i  kompetencji  kadry, 

warunków  rynkowych,  w  tym  ograniczonej  podaży  przy  znacznym  popycie  na  taką  kadrę, 

inflacji oraz koniczności zatrudnienia kadry z krajów Europy Zachodniej.  

Konsorcjum Systra wskazała jako najniższą stawkę dzienną na poziomie 391 zł, które wg tego 

wykonawcy  uwzględnia  pełne  koszty  płatności  po  stronie  pracodawcy  (tzw.  brutto  –  brutto), 

koszty  urlopów,  zwolnień  lekarskich  i  wszystkich  kosztów  jakie  ponosi  pracodawca.  W 

przeliczeniu na godzinę pracy daje ledwie 48,87 zł. Należy przy tym wyraźnie zaznaczyć, iż w 

ofercie  złożonej  przez  to  samo  konsorcjum  w  dniu  5.05.2022  na  postępowanie  prowadzone 

przez  PKP  PLK  SA  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  opracowanie  dokumentacji 

projektowej w ramach projektu pn.: „Prace na linii kolejowej E 59, odcinek Kędzierzyn Koźle – 

Chałupki  –  dokumentacja  projektowa”,  w  ramach  składanych  wyjaśnień  do  rażąco  niskiej 

ceny,  Konsorcjum  Systra  twierdziło,  że  ich  „stawka  dzienna”  to  434,00  zł.  Tym  bardziej 

świadczy to o braku profesjonalizmu i rzetelności w podejściu do kalkulacji składanych ofert, a 

wręcz o swobodnym dobieraniu “stawek dziennych” bez jakichkolwiek analiz wzrostu kosztów. 

Biorąc  pod  uwagę  wymagany  potencjał  kadrowy  w  obu  postępowaniach  i  bardzo  wysokie 

oczekiwania  ze  strony  CPK,  do  przedmiotowego  postępowania  muszą  zostać  bezwzględnie 

zaangażowani najlepsi specjaliści na rynku, więc ich „stawka dzienna” musi być wyższa niż w 

zdecydowanie mniejszym postępowaniu sprzed pół roku. 

Taka stawka jest całkowicie nierealna w przypadku jakiejkolwiek wykwalifikowanej kadry. Jeśli 

„stawka  dzienna”  stanowi  pełne  koszty  wynagrodzeń,  to  przy  założeniu  21  dni  w  miesiącu, 

daje kwotę brutto ok. 6.820,00 (pełny koszt pracodawcy bez dodatkowych składników to ok. 

8.216,00  pln),  netto  to  ok.  4.979,00  pln.  Choć  na  pierwszy  rzut  oka  wygląda  ona  na 

przyzwoitą, to jednak nie zawiera ona kosztów dodatkowych, takich jak PFRON, PPK, koszty 

zwolnień lekarskich, koszty urlopów, kosztów obowiązkowych badań lekarskich, szkoleń BHP 

a  także  dodatkowych  kosztów  pozapłacowych  jakie  –  zgodnie  z  deklaracją  na  stronie 

internetowej 

–  gwarantuje  Systra tj.  zwrot  kosztów  członkostwa  w  izbach  inżynierów,  koszty 

prywatnej  opieki  medycznej,  świadczeń  urlopowych  czy  też  okolicznościowych  bonusów). 

Zakładając,  że  te  dodatkowe  elementy  stanowią  co  najmniej  15%  kosztów  dodatkowych, 

należy  przyjąć,  iż  kwota  netto  wynagrodzenia  wynosi  nie  więcej  niż  ok.  4.272,00  zł.  Trudno 

przyjąć,  że  wysoce  wykwalifikowany  pracownik  będzie  pracować  za  wynagrodzeniem 

miesięcznym  w  wysokości  5.797,00  zł  brutto,  gdzie  przeciętne  wynagrodzenie  brutto  w 

sektorze  przedsiębiorstw  wyniosło  w  listopadzie  2022  brutto  6.857,96  zł.  Projekty  CPK  są 

najbardziej skomplikowanymi i wymagającymi projektami i wręcz zdumiewające jest założenie 

biura  Systra,  że  do  tak  trudnego  zadania  zaangażowani  będą  pracownicy  o  wynagrodzeniu 

porównywalnym do pracowników dyskontów spożywczych.  

Należy  także  zauważyć,  że  z  dostępnych  dokumentów  finansowych  dla  Systra  z  2021  r. 

wynika, że średnie wynagrodzenie pracownika wynosi 9.070,00 zł brutto, a zatem po dodaniu 

składek  na  ubezpieczenie  społeczne  płatnych  przez  pracodawcę  (1.769,00  zł)  wynosi  ono 

miesięcznie  10.839,00  zł  (i  to  bez  kosztów  urlopów,  zwolnień  lekarskich,  badań  i  innych 

narzutów).  W  konsekwencji  koszt  dniówki  wynosi  516  zł.  Tymczasem  Konsorcjum  Systra 

powołuje się na dniówkę w wysokości 391 zł.  

Dodatkowo  należy  zwrócić  uwagę  na  korzystanie  z  pracy  obcokrajowców,  w  tym  przede 

wszystkim  z  Francji.  Trudno  sobi

e  wyobrazić,  aby  mieli  oni  wykonywać  pracę  za  polskie 

stawki  wynagrodzenia.  W  realiach  francuskich,  niemieckich,  czy  też  brytyjskich  miesięczny 

koszt pracy wykwalifikowanego projektanta (tzw. brutto - brutto) to co najmniej 9.000 - 10.000 

Euro,  co  oznacza, 

że  stawka  dzienna  jego  pracy  w  przeliczeniu  na  złotówki  wynosi  w 

przedziale 2.000 a 2.223 zł.  

Stawki Personelu to :  

− Asystent Projektanta: 4.920,79 Brutto pracownika – 9.12.2011 r.  

− Porozumienie - Kierownik Projektu 9.551,53 Brutto pracownika – 01.06.2015 r.  

− Porozumienie - Kierownik Projektu 16.490,00 Brutto pracownika – 01.01.2022 r.  

− Projektant ds. Elektroenergetycznych 11.000,00 Brutto pracownika - 22.05.2017 r. 

−  Porozumienie  -  Projektant  ds.  Elektroenergetycznych  14.930,00  Brutto  pracownika  – 

01.01.2022 r.  

− Projektant ds. Sanitarnych 6 362,40 Brutto pracownika - 01.03.2017 r.  

− Porozumienie - Projektant ds. Sanitarnych 9.900,00 Brutto pracownika - 01.01.2021 r.  

− Inżynier Konstrukcji Mostowych 9.000,00 Brutto pracownika – 01.10.2022 r. – telepraca  

− Asystent Projektanta Konstrukcji Mostowych 6.680,00 Brutto pracownika– 01.11.2022  

−  Umowa  zlecenie  na  18,30  zł  za  h,  a  następnie  aneks zmieniający  na  19,70  zł  za  h  -  bez 

wskazania stanowiska i funkcji (kwota poniżej minimalnej stawki godzinowej ustanowionej na 

2023 rok)  

Raz jeszcze w tym miejscu należy przypomnieć (o czym szerzej w innej części uzasadnienia), 

że koszty pracownicze nie zostały też w należyty sposób udowodnione.  

V.G [rażąco niska cena – pozostałe elementy]  

Po odjęciu wartości zakresów obmiarowych (a więc kosztów geodezji i geologii) od wartości 

zamówienia podstawowego pozostaje kwota 46.681.773,43 zł netto.  

Powyższe  oznacza,  że  Konsorcjum  Systra  wszystkie  pozycje  ryczałtowe,  tyczące  się 

opracowania kompletnej dokumentacji projektowej oraz procedowania i uzyskania wszystkich 

decyzji administracyjnych dla tego odcinka musi wykonać za kwotę 46,6 mln netto (57,4 mln 

brutto).  Jest  to  kwotą  zdecydowania  za  niska  na  tak  rozbudowany  zakres  rzeczowy 

zamówienia  związany  z  budową  nowej  linii  kolejowej  dużych  prędkości.  Koszty  wykonania 

tych prac z pewnością i to znacznie przewyższają to wynagrodzenie.  

Dla  wykazania  i  u

dowodnienia,  że  oferta  złożona  przez  Konsorcjum  Systra  zawiera  rażąco 

niską  cenę  uniemożliwiającą  realizację  przedmiotowego  zadania  za  cenę  ofertową, 

Odwołujący  przeprowadził  analizę,  opartą  o  dane  wynikające  z  OPZ  i  przede  wszystkim  o 

doświadczenie przy realizacji największych inwestycji kolejowych w Polsce, określając realny 

nakład  pracy  (roboczogodziny  i  roboczodni)  potrzebny  do  wykonania  kompletu  zadań  w 

poszczególnych branżach gwarantujących należyte i terminowe opracowanie wielobranżowej 

dokumentacji 

projektowej. Na tej podstawie wyliczono minimalny koszt realizacji zamówienia. 

Takie  podejście  ma  na  celu  jednoznaczne,  finansowe  wykazanie,  że  przy  zakładanej  i 

wskazanej  przez  Konsorcjum  Systra  stawce  za  roboczodzień  pracy  pracowników  realizacja 

zadań wynikających z OPZ w nawet dla podstawowych branżach nie jest możliwa.  

Jako  podstawę  i  punkt  wyjścia  dla  całości  analizy  Odwołujący  przyjął  wartości  dla  branży 

torowej. Dla projektów kolejowych wiodącą branżą jest branża torowa. Branża torowa stanowi 

szkie

let  całego  projektu,  dlatego  niezbędne  jest  by  zaangażować  odpowiedni  wysoko 

wykwalifikowany personel do realizacji zadań. Od niej każdy wykonawca rozpoczyna wszelkie 

prace  projektowe.  W  pierwszej  kolejności  w  ramach  opracowania  aktualizacji  koncepcji,  a 

w

ięc  projektu  wstępnego  należy  wykonać  analizy  dotyczące  trasowania,  geometrii,  dobór 

technologii  i  materiałów.  Jest to etap  kluczowy  i  wymagający  dużego  zaangażowania kadry, 

ponieważ wpływa na możliwość uruchomienia prac wszystkich pozostałych branż związanych 

bezpośrednio  i  pośrednio  z  prowadzeniem  ruchu  kolejowego.  Następnie  po  akceptacji 

wielobranżowych  rozwiązań  koncepcyjnych  możliwe  jest  przystąpienie  do  przygotowywania 

projektu budowlanego. Z tego względu już na samym początku realizacji kontraktu konieczne 

jest  maksymalne  zaangażowanie  całego  wielobranżowego  zespołu  projektowego  oraz 

bieżące, codzienne konsultacje i uzgodnienia z Zamawiającym.  

W  procesie  opracowywania  projektu  budowlanego  należy  uzyskać  wszelkie  decyzje 

administracyjne,  w  tym  decyzj

ę  środowiskową,  decyzję  o  ustaleniu  lokalizacji  linii  kolejowej, 

decyzję wodnoprawną oraz na koniec decyzję o pozwoleniu na budowę. W każdym z etapów 

pozyskiwania decyzji biorą udział wszyscy branżyści (projektanci i asystenci, specjaliści), a ich 

praca  na

znaczona  jest  koniecznością  wielokrotnej  iteracji  czy  aktualizacji  rozwiązań 

projektowych.  Sprawne,  skuteczne  i  terminowe  prowadzenie  procesu  projektowego  tak 

skomplikowanej inwestycji jakim jest KDP wymaga stałego zaangażowania i gotowości całego 

wielobra

nżowego zespołu projektowego. Wszystkie powyższe czynności zostały przewidziane 

do realizacji wg OPZ wiążącego Wykonawcę.  

W  branży  torowej  oraz  branżach  z  nią  powiązanych  przyjmuje  się  (przy  szczegółowości 

materiałów  przetargowych  na  poziomie  jaki  został  udostępniony  przez  Zamawiającego  w 

Postępowaniu), że na potrzeby przygotowania wyceny projektant może opierać się na łącznej 

długości  torów  do  zaprojektowania,  a  więc  na  tzw.  jednostce  torokilometra.  Względem  tej 

wielkości  liczone  jest  minimalne  zaangażowanie  zespołów  projektowych  (projektantów, 

asystentów,  specjalistów),  w  stopniu  niezbędnym  do  wykonania  kompletnej  dokumentacji 

projektowej na wszystkich etapach wskazanych w zamówieniu.  

Dla przedmiotowego odcinka nr 3 liczba torokilometrów (tkm) obliczona w oparciu o materiał 

udostępniony przez Zamawiającego wynosi 213 (jest to realna i obiektywna wartość zakresu 

prac torowych wynikająca z udostępnionych przez Zamawiającego w SWZ materiałów, w tym 

pliku *.KMZ dla wybranego wariantu).  

Opierając się na doświadczeniach z realizacji zadań o zbliżonym o stopniu skomplikowania i 

złożoności  (należ  zwrócić  uwagę,  że  przetarg  dotyczy  linii  Kolei  Dużych  Prędkości)  do 

jednego  torokilometra  przypisano  nakład  pracy  odpowiadający  mu  w  poszczególnych 

branżach,  do  których  przypisanie  torokilometra  jest  możliwe.  Są  to  m.in.  branża  torowa, 

branża  sanitarna  (odwodnienie  torów),  branża  trakcyjna,  branża  elektryczna  (w  części 

powiązanej  z  torami), , branża geotechniczna  itp.  Do innych branż, jak np.  branża  obiektów 

inżynieryjnych  i  inżynierskich  zastosowano  szacownie  pracochłonności  opierając  się  na 

informacjach  wskazanych  w  SWZ,  w  tym  zestawieniach  typów  obiektów  i  szacowanej  ich 

sumarycznej  długości.  Te  branże  również  uwzględniono  w  obliczeniach  i  przypisano  im 

minimalny wym

iar czasu niezbędny do ich realizacji. Następnie biorąc pod uwagę planowany 

czas  realizacji  Projektu  obliczono  niezbędną  liczbę  Projektantów  i  Asystentów,  a  także 

sumaryczny  czas  ich  pracy.  Wartość  tę  przemnożono  przez  najniższą  stawkę  roboczodnia 

wskazaną  przez  Konsorcjum  Systra  w  Wyjaśnieniach  RNC.  Z  obliczeń  wynika,  że  kwota  za 

jaką Systra może pozyskać przedmiotowe zlecenie, po odjęciu kosztów prac geodezyjnych i 

geologicznych  (osobne  pozycje  w  RCO  rozliczane  obmiarowo)  już  w  zakresie  samych 

branżach  podstawowych  nie jest  wystarczająca na  pokrycie kosztów  prac  projektowych.  Nie 

wspominając już o kosztach ogólnych, uzgodnień, gwarancji należytego wykonania, polis OC, 

wydruków czy zysku. 

Podkreślić  należy,  że  powyższe  obliczenia  zostały  przeprowadzone  tylko  w  oparciu  o 

najniższą wartość średniego wynagrodzenia projektantów (391 zł), podaną przez Konsorcjum 

Systra  w  ramach  Wyjaśnień  RNC.  Obliczenia  przeprowadzone  przez  Odwołującego  w 

poniższych/powyższych  tabelach  obejmują  tylko  podstawowe  branże,  w  ramach  których 

projekt  musi  być  realizowanych,  natomiast  nie  uwzględniają  szeregu  kosztów  związanych 

bezpośrednio  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  oraz  narzutów,  kosztów  stałych,  kosztów 

administracji i zarządzania. Mimo to widać, że wycena konsorcjum Systra i BPK, oceniana na 

podstawie  samych  kosztów  pracowniczych  nie  pozwala  na  pokrycie  minimalnych  kosztów 

prac,  a  przyjęcie oferty grozi  w  konsekwencji  niemożliwością wywiązania się  ze  zobowiązań 

umowy.  

Odwołujący  dodatkowo  poniżej  pokazuje  część  kosztów  związanych  z  realizacją  innych 

elementów  zamówienia,  nie  wyczerpując  w  oczywisty  sposób  całego  zakresu  prac,  których 

koszty  wykonawcy  muszą  ponieść  (m.  in.  branża  SRK,  telekomunikacja,  technologiczno-

ruchowa,  opinie  dot.  wartości  nieruchomości,  certyfikaty  interoperacyjności,  polisa  OC, 

gwarancja należytego wykonania, stacje autotransformatorowe).  

W  ramach  zamówienia  wykonawcy  muszą  też  ponieść  koszty  związane  między  innymi  z 

branżą 

środowiskową, 

bezpieczeństwo 

pożarowe 

ochrona 

przeciwpożarowa, 

przygotowaniem 

dokumentacji 

przetargowej, 

wykonaniem 

wizualizacji, 

geodezyjnej 

inwentaryzacji  zieleni  i  szeregiem  innych  opracowań  i  czynności  wymienionych  w  SWZ, 

których  uwzględnienie  w  powyższych  wyliczeniach  mija  się  z  celem,  ponieważ  oferta 

konsorcjum Systra i BPK 

nie pozwala nawet na pokrycie części podstawowych branż.  

Reasumując koszty prac rozliczanych wynagrodzeniem ryczałtowym, przy przyjęciu możliwie 

najkorzystniejszych  warunków  realizacji  zamówienia,  bez  uwzględniania jakichkolwiek  ryzyk, 

przyjmując zaniżoną stawkę kosztu roboczodnia (391 zł), bez kosztów pośrednich i ogólnych, 

kosztów  zarządzania  tak  znacznym  projektem,  kosztów  delegacji,  zostały  zaniżone  o  co 

najmniej  30  mln  zł  netto.  Należy  domniemać,  że  Systra  w  sposób  całkowicie  dowolny  i 

sztuczny przyj

muje stawkę godzinową tylko i wyłącznie na poczet wybronienia rażąco niskiej 

ceny  obniżając  jej  wysokość  z  434,00  zł  jaką  podawała  wyjaśnieniach  z  dnia  19.05.2022  r. 

tłumacząc się z  rażącej ceny  na  LK  E59  Kędzierzyn  Koźle  -  Chałupki  do 391,00  zł  pomimo 

wręcz  astronomicznej  inflacji  i  wzrostu  kosztów  prowadzenia  działalności.  To  wręcz 

zdumiewające, iż w tak krótkim czasie zaledwie kilku miesięcy pomimo wszechobecnej presji 

płacowej  wywołanej  inflacją  i  wzrostem  kosztów  kredytów  zatrudnionych  pracowników  i 

wz

rostu obciążeń udało im się obniżyć koszt wynagrodzeń. To wprost podważa wiarygodność 

firmy Systra w zakresie złożonych wyjaśnień.  

Gdyby jeszcze dodatkowo uwzględnić pozostałe elementy to koszty powinny być wyższe o co 

najmniej kilkanaście milionów złotych. To pokazuje skalę zaniżenia oferty Konsorcjum Systra.  

Ponadto zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytania w postępowaniu przetargowym z 

dnia 3.11.2022r. odnoszącymi się do rozdziału XV - Wykonawca zobowiązany jest sporządzić 

dokumenty  (kalkulację  kosztów),  które  będą  oznaczone  datą  na  dzień  złożenia  oferty 

wykonawczej: 

Warunek  przedłożenia  dokumentów  sprzed  otarcia  ofert  jest  warunkiem  będącym  podstawą 

ubiegania się o waloryzację poszczególnych kosztów realizacji umowy. 

Konsorcjum  Systra  powinno  posiadać  dokumenty,  podpisane  podpisem  elektronicznym  na 

dzień  składania  ofert,  aby  móc  uzyskać  w  późniejszym  okresie  waloryzację.  Dokument  taki, 

ze  względu  na  swój  charakter  (kalkulacja  kosztów)  mógłby  być  przydatny  przy  ocenie  czy 

cena oferty Konsorcjum Systra jest ceną rażąco niską. Brak możliwości uzyskania waloryzacji 

naraża Zamawiającego na ryzyko niewykonania zamówienia ze względu na niewykonalności 

budżetu projekty na tle galopującej inflacji.  

W  przypadku  braku  wskazanego 

wyżej  dokumentu  powstaje  pytanie  w  jaki  sposób  Systra 

zamierza  pokryć  zakładany  wzrost  kosztów  realizacji  który  Zamawiający  zamierzał 

sfinansować  do  wysokości  10%.  Ponadto  należy  zwrócić  uwagę  na  brak  wskazania  pozycji 

rozliczeniowej  która  miały  by  pokrywać  różnice  między  waloryzacją  10  %,  a  rzeczywistą 

inflacją wynoszącą już ponad 17 %.  

VI. [zarzut zaniechania wykluczenia ze względu na podanie nieprawdziwych informacji]  

VI.A [opis stanu faktycznego]  

Dnia  12.07.2021  roku  prokurator  ds.  finansowych  francuskiej  Narodowej  Izby  Finansowej 

(Parquet  National  Financier)  zawarł z  Systra SA  z  siedzibą  w  Paryżu  tzw.  ugodę sądową w 

interesie  publicznym  (convention  judicciarie  d’interet  public)  przed  Sądem  Apelacyjnym  w 

Paryżu, zatwierdzoną następnie przez paryski Trybunał Sprawiedliwości. Na mocy tej ugody 

sądowej  w  interesie  publicznym  Systra  SA  poddała  się  dobrowolnie  karze  grzywny  w 

wysokości  7.496.000,00  euro,  natomiast  prokurator  odstąpił  od  wszczęcia  postępowania 

sądowego,  tj.  wniesienia  aktu  oskarżenia  przeciwko  szefom  tej  spółki  o  przestępstwa 

przewidziane  w  art.  445-1  i  435-

3  francuskiego  kodeksu  karnego  penalizujące  przekupstwo 

zagranicznego funkcjonariusza publicznego. 

Dowód:  Convention  judicarie  d’interet  public  (ugoda  prawna  w  interesie  publicznym)  z 

2.07.2021 r. z przekładem  

W  ten  sposób  ugoda  sądowa  w  interesie  publicznym  z  12.07.2021  r.  dokonała  kwalifikacji 

działań  Systry  na  gruncie  prawnokarnym,  których  ta  dopuściła  się  przy  realizacji  projektów 

infrastrukturalnych w Uzbekistanie i Armenii, oraz 

ustaliła sankcje prawnokarne na podstawie 

tej kwalifikacji za przewinienia Systry.  

W  2017  roku,  dzięki  informacjom  przekazanym  Francji  przez japońskie władze  w  związku  z 

prowadzonym  w  Japonii  śledztwem,  zostało  wszczęte  postępowanie  przez  francuskiego 

p

rokuratora  ds.  finansowych.  W  efekcie  postępowania  ustalono,  że  w  2013  roku  pracownik 

japońskiej  firmy  Japan  Transportation  Consultants  Inc  (dalej  jako:  „JTC”)  otrzymał  od 

urzędnika  uzbeckiego  narodowego  przedsiębiorstwa  kolejowego  (inwestora)  propozycję 

z

mowy  przetargowej  i  podziału  rynku  modernizacji  i  elektryfikacji  uzbeckich  linii  kolejowych 

między  Systrę  a  JTC.  W  tym  celu  JTC  miało  złożyć  w  przetargu  wadliwą  ofertę  na 

elektryfikację  i  modernizację  linii  kolejowej  między  miastami  Marakand  i  Karszi  w  celu 

umożliwienia wyboru oferty  Systra  SA.  W zamian Systra SA miała złożyć wadliwą ofertę na 

modernizację  i  elektryfikację  linii  kolejowej  między  miastami  Karszi  –  Termez  w  celu 

umożliwienia wyboru oferty JTC tamże.  

W zamian za tak dokonany podział rynku w drodze zmowy przetargowej urzędnik uzbeckiego 

narodowego  przedsiębiorstwa  kolejowego  narzucił  Systra  SA  i  JTC  usługi  brytyjskiego 

podwykonawcy  usług  logistycznych  Kirkliston  Developnemt  LC,  skąd  czerpał  korzyści. 

Po

nadto  Kirkliston  Development  LC  miał  wynajmować  na  rzecz  Systra  SA  i  JTC  po 

zawyżonych  cenach  mieszkania  w  Uzbekistanie,  które  okazały  się  należeć  do  członków 

komisji odpowiedzialnej za udzielanie zamówień publicznych. Wg doniesień prasowych tylko 

w  2013  r

oku  Systra  SA  przelała  na  konto  Kirkliston  Development  LC  kwotę  575.954,97 

dolarów.  Ponadto  Systra  SA  i  JTC  miały  zatrudniać  byłego  pracownika  uzbeckiego 

narodowego  przedsiębiorstwa  kolejowego  do  pośredniczenia  między  tymi  spółkami  a 

członkami komisji odpowiedzialnej za udzielanie zamówień publicznych.  

W  Azerbejdżanie  Sytra  SA  utworzyła  –  na  wniosek  spółki  metra  publicznego  w  Baku  - 

konsorcjum  z  partnerami  z  Czech  i  Korei  w  celu  modernizacji  i  rozbudowy  metra  w  Baku  w 

latach 2009 

– 2014. Mechanizm korupcyjny w Azerbejdżanie miał polegać na wypłacie przez 

konsorcjum  za  pośrednictwem  dwóch  spółek  podwykonawczych  oraz  agenta  handlowego, 

który  pracował  dla  publicznej  spółki  metra  w  Baku  i  był  powiązany  z  jednym  z  ministrów  w 

rządzie  azerskim.  Ustalono,  że  wypłata  prowizji  dla  dwóch  podwykonawców  oraz  agenta 

handlowego miała sięgać 30% kwot zafakturowanych przez Systra SA i jej konsorcjantów.  

Zawierając  umowę  w  interesie  publicznym  z  12.07.2021  r.  Systra  SA  poddała  się  ukaraniu 

oraz uznała swoją winę, a okoliczności tych spraw zostały stwierdzone w toku postępowania 

prowadzonego  przez  francuskiego  prokuratora  ds.  finansowych,  uznane  przez  Systra  SA  w 

treści  ww.  ugody  sądowej  w  interesie  publicznym  z  12.07.2021  r.,  która  to  ugoda  została 

zatwierdzona przez parys

ki Trybunał Sprawiedliwości.  

Zgodnie z zapisami ust. 1 i 2 rozdziału V pt. Podstawy wykluczenia z postępowania, warunki 

udziału  w  postępowaniu  i  realizacji  zamówienia  SWZ-W  wykonawcy  składając  ofertę  w 

postępowaniu  wykonawczym  winni  byli  złożyć  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu  z 

uwagi  na  podstawy  wykluczenia  określone  w  SWZ-R  (postępowaniu  prowadzony  w  celu 

zawarcia  umowy 

ramowej).  Oświadczenie  to  miało  być  złożone  przez  potwierdzenie 

aktualności  informacji  przedstawionych  w  JEDZ w  postępowaniu  na  umowę  ramową;  w  tym 

celu  Zamawiający  wymagał  oświadczenia  zgodnie  z  treścią  określonej  w  ust.  15  formularza 

oferty  potwierdzającego,  że  w  kwestii  braku  podstaw  do  wykluczania  nie  zaszły  zmiany  i 

wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu,  ewentualnie 

–  gdyby  z  międzyczasie  przesłanki 

wykluczenia  wobec  wykonawcy  zaistniały  -  Zamawiający  wymagał  wskazania  przez 

wykonawcę  podjętych  środków  naprawczych  na  etapie  postępowania  o  zawarcie  umowy 

wykonawczej stosownie do wymagań określonych w rozdziale SWZ-R.  

Konsorcjum  Systra  składając  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu  (o  zawarcie  umowy 

wykonawczej)  złożyło  oświadczenie  o aktualności  informacji  zawartych  w  JEDZ  złożonym  w 

postępowaniu o zawarcie umowy  ramowej,  zgodnie z  treścią ust.  15 formularza  oferty.  Tym 

sa

mym  konsorcjum  Systra,  oświadczając  się  o  aktualności  informacji  zawartych  w  JEDZ 

złożonym w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej, przeniosło treść oświadczeń JEDZ na 

grunt  postępowania  o  zawarcie  umowy  wykonawczej.  Stąd  oświadczenia  zawarte  w  JEDZ 

złożonym  Zamawiającemu  przez  konsorcjum  Systra  w  postępowaniu  o  zawarcie  umowy 

ramowej,  w  związku  z  oświadczeniem  konsorcjum  Systra  o  ich  aktualności  złożonym  w 

niniejszy  postępowaniu  o  zawarcie  umowy  wykonawczej,  podlegają  ocenie  na  gruncie 

postępowania o zawarcie umowy wykonawczej.  

W  tym  miejscu  Odwołujący  wskazuje,  że  w  formularzu  JEDZ  (złożonym  w  postępowaniu,  w 

wyniku  którego  Systra  SA  z  siedzibą  w  Paryżu  zawarła  z  Zamawiającym  umowę  ramową) 

odpowiadając na pytanie zawarte w części III w sekcji A o treści: Czy w stosunku do samego 

wykonawcy  bądź  jakiejkolwiek  osoby  będącej  członkiem  organów  administracyjnych, 

zarządzających  lub  nadzorczych  wykonawcy,  lub  posiadającej  w  przedsiębiorstwie 

wykonawcy  uprawnienia  do  reprezentowania,  uprawnienia  decyzyjne  lub  kontrolne,  wydany 

został prawomocny wyrok za korupcję, orzeczeniem sprzed najwyżej pięciu lat lub w którym 

okres wykluczenia określony bezpośrednio w wyroku nadal obowiązuje? wskazała odpowiedź 

„Nie”.  

Odwołujący  w  tym  miejscu  wskazuje,  że  o  ile  wyrok  sądowy  sensu  stricto,  tj.  orzeczenie 

wydane przez sąd w wyniku procesu, w tej sprawie nie zapadł, to ww. akt stosowania prawa 

pn.  ugoda  sądowa  w  interesie  publicznym  z  12.07.2021  r.  jest  aktem  zastosowania 

francuskiego  prawa  karnego  i  postępowania  karnego,  w  efekcie  którego  doszło  do 

zakwalifikowania  działań  Systra  SA  na  gruncie  francuskiego  kodeksu  karnego  jako 

przestępstwa  korupcyjnego.  W  efekcie  tego  aktu  doszło  do  bezsprzecznego  uznania  winy 

Systra  SA  w  tym  zakresie  za  ww.  przestępstwa  korupcyjne  związane  z  zamówieniami 

publicznymi  w  Uzbekistanie  i  Armienii  oraz  ukarania  Systra  SA.  Ten  akt  zastosowania 

francuskiego  prawa  karnego  został  zawarty  przed  i  zatwierdzony  przez  francuski  wymiar 

sprawiedliwości (zawarty przed paryskim Sądem Apelacyjnym i zatwierdzony postanowieniem 

paryskiego  Trybunału  Sprawiedliwości).  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  należy  uznać,  że  ww. 

ugoda sądową w interesie publicznym jest substratem pojęcia prawomocny wyrok za korupcję 

użytego  w  ww.  pytaniu  JEDZ.  Zatem  Systra  SA  powinna  była  odpowiedzieć  twierdząco  na 

pytanie ww. pytanie JEDZ o korupcję.  

W  formularzu  JEDZ  złożonym  w  postępowaniu,  w  wyniku  którego  Systra  zawarła  umowę 

ramową,  odpowiadając  na  pytanie  zawarte  w  części  III  w  sekcji  C  JEDZ  o  treści:  Czy 

wykonawca  zawarł  z  innymi  wykonawcami  porozumienia  mające  na  celu  zakłócenie 

konkurencji?  Sytra  wskazała  odpowiedź  „Nie”.  Ww.  pytanie  JEDZ  odpowiada  obligatoryjnej 

przesłance  wykluczenia  z  art.  108  ust.1  pkt  5)  Pzp,  zgodnie  z  która  zamawiający  winien 

wykluczyć  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wykonawcę,  jeżeli 

zamawiający może stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawca zawarł 

z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji (…).  

Systra  odpowiadając  w  ten  sposób  oświadczyła  nieprawdę,  bowiem  działania  podjęte  przez 

Systrę  w  porozumieniu  z  JTC  w  celu  podziału  rynku  modernizacji  i  elektryfikacji  linii 

kolejowych  Uzbekistanie  (uzgodnione  składanie  wadliwych  ofert  w  przetargach  w  celu 

umożliwienia  wyboru  oferty  drugiego  wykonawcy)  w  oczywisty  sposób  wypełnia  znamię 

porozumienia  zawartego  z  innym  wykonawcą  w  celu  zakłócenia  konkurencji.  Systra  i  JTC 

swoim  porozumieniem  doprowadzili  skutecznie  do  wyłączenia  konkurencji  w  przetargach  w 

2013  roku  na  modernizację  i  elektryfikację  linii  kolejowych  w  Uzbekistanie.  Do  bezspornego 

ustalenia  i  przyznania  uczestniczenia  przez  Systrę  w  porozumieniu  z  innym  wykonawcą  w 

celu  wyłączenia  konkurencji  doszło  w  ww.  ugodzie  sądowej  w  interesie  publicznym  z  lipca 

2021 roku. 

Będąc  w  takiej  sytuacji  Systra  winna  była  odpowiedzieć  w  JEDZ  zgodnie  z  prawdą  na  ww. 

pytanie  i  poddać  się  ocenie  Zamawiającego  w  procedurze  self-cleaningu  przewidzianej  art. 

110  ust.  2  Pzp.  Systra  świadomie  oświadczyła  nieprawdę  w  postępowaniu  i  podtrzymała  tę 

nieprawdę  w  postępowaniu  o  zamówienie  wykonawcze  przez  złożenie  oświadczenia  o 

aktualności informacji zawartych w JEDZ wg pkt. 15 formularza oferty.  

W formularzu JEDZ odpowiadając na pytanie zawarte w części III w sekcji C JEDZ o treści: 

Czy  wykonawca  jest  winien  poważnego  wykroczenia  zawodowego?  Systra  wskazała 

odpowiedź  „Nie”.  Ww.  pytanie  JEDZ  odpowiada  fakultatywnej  przesłance  wykluczenia  z  art. 

109  ust.1  pkt  5)  Pzp,  zgodnie  z  którą  zamawiający  winien  wykluczyć  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego wykonawcę, który w sposób zawiniony poważnie naruszył 

obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego  uczciwość  (…).  Zamawiający  w  dokumentach 

zamówienia przewidział wykluczenie wykonawcy z postępowania m.in. na podstawie art. 109 

ust. 1 pkt 5 postępowania.  

Zgodnie  z  komentarzem  Urzędu  Zamówień  Publicznych  do  art.  109  ust.  1  Pzp  Źródłem 

obowiązków  zawodowych  może  być  prawo  stanowione,  ustalone  zwyczaje  zawodowe  oraz 

czynność prawna. Stąd naruszenie obowiązków zawodowych to zarówno naruszenie ustawy, 

norm  deontologicznych  obowiązujących  w  zawodzie  wykonywanym  przez  wykonawcę  (np. 

Kodeks Etyki Lekarskiej, Kodeks Etyki Radcy Prawnego), jak i umowy (str. 5 kodeksu).  

Zgodnie z Kodeksem etyki grupy Systra z lutego 2013 roku 

– Dział 1 pt. Uczciwa konkurencja 

żaden  pracownik  Grupy  nie  może  wchodzić  w  relacje  z  konkurentem,  które  mogłyby  być 

rozumiane w ten sposób, że ich celem lub skutkiem jest zakłócenie konkurencji, na przykład w 

związku z przetargiem lub w celu podziału między nimi rynków terytorialnych lub klientów. W 

tym  miejscu  Kodeks  et

yki  nakazuje  następujące  sposoby  zachowane  pracownikom  Systry: 

Unikaj wszelkich kontaktów lub wymiany informacji z konkurentami na takie tematy jak: - Cena 

koordynacja przetargów, - Dystrybucja rynków geograficznych lub klientów, - Koszty, zyski, 

marże, - Treść istniejących lub proponowanych umów.  

Dowód: Code of Ethics Systra / Kodek etyki Systra z częściowym przekładem 

Dalej  Kodeks  etyki  grupy  Systra  nakazuje  m.in.  odmawiać  dokonania  płatności  pieniężnych 

lub  dawania  prezentów,  świadczenia  usług  lub  określonych  korzyści,  bezpośrednio  lub 

pośrednio,  w  celu  nakłonienia  lub  uzyskania  od  urzędnika  publicznego  lub  przedstawiciela 

rządu  przedstawiciela  państwa  lub  osoby  prywatnej,  albo  preferencyjnego  traktowania,  albo 

wpływu na przebieg negocjacji handlowych lub zawarcia lub wykonania umowy (str. 6).  

Wyżej  opisane działania  Systry  w  Armenii  i  Uzbekistanie stanowiły  wprost  złamanie jasnych 

nakazów  jej  własnego  kodeksu  deontologicznego,  czyli  podstawowych  zasad  uczciwości 

prowadzenia  spraw  handlowych  Systry 

przyjętych  własnym  kodeksem  deontologicznym.  Te 

naganne  etycznie  działania  są  również  zakazane  przez  prawo  stanowione:  art.  445-1 

francuskiego  kodeksu  karnego  penalizujące  przekupstwo  zagranicznego  funkcjonariusza 

publicznego,  którego  uznanie  naruszenia  było  przedmiotem  ugody  sądowej  w  interesie 

publicznym z 12.07 2021 r.  

VI.B [kwestie prawne]  

W  świetle  powyższego  Systra  dopuściła  się  świadomie,  wprost  i  bezsprzecznie  naruszenia 

podstawowych  obowiązków  zawodowych  przy  prowadzeniu  spraw  handlowych  w  Armenii  i 

Uzbekistanie.  Ze  względu  na  skalę  naruszeń  podstawowych  zasad  etycznych  i  świadome 

nieet

yczne działanie trzeba je uznać za poważne. Zatem bezdyskusyjne jest, że taki sposób 

prowadzenia  spraw  handlowych  (przekupstwo  funkcjonariuszy  publicznych,  zmowa 

przetargowa,  podział  rynku)  poważnie  narusza  wiarę  w  uczciwość  Systry.  Ponadto  w 

kolejnych  prz

ykładach  widać,  że  praktyki  korupcyjne  są  nagminnym  problemem  firmy  w  jej 

grupie  kapitałowej  -  na  stronach  https://www.worldbank.org  Banku  Światowego  w 

komunikacie  prasowym  dnia  10  lipca  2019r.  można  przeczytać:  “Grupa  Banku  Światowego 

ogłasza ugodę z SYSTRA i SAI Consulting Engineering Ltd - WASZYNGTON, 10 lipca 2019 r. 

Bank  Światowy  ogłosił  dziś  24-miesięczną  sankcję  na  firmę  SAI  Consulting  Engineering  Ltd 

(SAI)  z  siedzibą  w  Indiach  w  związku  z  praktykami  korupcyjnymi  podczas  udziału  firmy  w 

trzech  projektach  w  Afryce:  East  Africa  Trade  &  Transport  Facilitation  Project,  projekt 

zarządzania  i  konserwacji  dróg  i  mostów  w  Mozambiku  oraz  projekt  sektora  transportu  w 

Ghanie.”  

W  tej  sytuacji  Systra  winna  była  odpowiedzieć  w  JEDZ  zgodnie  z  prawdą  na  ww.  pytanie  i 

poddać się ocenie Zamawiającego w procedurze self-cleaningu przewidzianej art. 110 ust. 2 

Pzp. Systra świadomie oświadczyła nieprawdę w postępowaniu i podtrzymała tę nieprawdę w 

postępowaniu  o  zamówienie  wykonawcze  przez  złożenie  oświadczenia  o  aktualności 

informacji zawartych w JEDZ wg pkt. 15 formularza oferty.  

W  formularzu  JEDZ  złożonym  w  postępowaniu,  w  wyniku  którego  Systra  zawarła  umowę 

ramową,  odpowiadając  na  pytanie  zawarte  w  części  III  w  sekcji  C  JEDZ  o  treści:  Czy 

wykonawca  może  potwierdzić,  że:  nie  jest  winny  poważnego  wprowadzenia  w  błąd  przy 

dostarczaniu  informacji  wymaganych  do  weryfikacji  braku  podstaw  wykluczenia  lub  do 

weryfikacji  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji;  b)  nie  zataił  tych  informacji;  c)  jest  w  stanie 

niezwłocznie przedstawić dokumenty potwierdzające wymagane przez instytucję zamawiającą 

lub  podmiot  zamawiający;  oraz  d)  nie  przedsięwziął  kroków,  aby  w  bezprawny  sposób 

wpłynąć  na  proces  podejmowania  decyzji  przez  instytucję  zamawiającą  lub  podmiot 

zamawiający,  pozyskać  informacje  poufne,  które  mogą  dać  mu  nienależną  przewagę  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub wskutek zaniedbania przedstawić wprowadzające 

w  błąd  informacje,  które  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  w  sprawie  wykluczenia, 

kwalifikacji lub udzielenia zamówienia? Systra wskazała odpowiedź „Nie”.  

Systra jest winna poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji wymaganych 

do  weryfikacji  braku  podstaw  wykluczenia,  b

owiem  zarówno  w  postępowaniu  zmierzającym 

do zawarcia umowy ramowej jak i niniejszym postępowaniu wykonawczym Systra nie ujawniła 

okoliczności  prowadzenia  jej  spraw  handlowych  w  Armenii  i  Uzbekistanie,  które  zostały 

ujawnione  francuskim  śledztwem  w  latach  2017  -2021  oraz  stwierdzone  i  przyznane  ugodą 

sądową  w  interesie  publicznym  z  12.07.2021  r.  Wyżej  opisane  okoliczności  prowadzenia 

spraw  handlowych  przez  Systrę  przy  modernizacji  i  elektryfikacji  linii  kolejowych  w 

Uzbekistanie  oraz  modernizacji  i  rozbudow

y  metra  w  Baku  bezsprzecznie  wypełniają 

przesłanki wykluczenia opisane w art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz 109 ust. pkt 5) Pzp. Do tego, 

biorąc pod uwagę, że w treści ugody sądowej w interesie publicznym z 12.07.2021 r. doszło 

do stwierdzenia winy Systry za p

rzestępstwo przekupstwa oraz ukarania Systry, materializuje 

się  również  przesłanka  wykluczenia,  o  której  mowa  w  art.  108  ust.  pkt  1  lit.  b)  Pzp,  czyli 

prawomocnego skazania wykonawcy za przestępstwo przekupstwa.  

Nie  ujawniając  w  JEDZ  ww.  okoliczności  Systra  wprowadziła  w  błąd  Zamawiającego  przez 

nieprawdziwe  oświadczenie  o  braku  wobec  niej  podstaw  wykluczenia.  Systra  wprowadziła 

Zamawiającego  w  błąd  przy  dostarczaniu  informacji  wymaganych  do  weryfikacji  braku 

podstaw  wykluczenia  na  tyle  skutecznie,  że  pozostaje  on  w  tym  błędzie  do  chwili  obecnej. 

Wobec  powyższego  Systra  wypełniła  wprost  swoim  zachowaniem  przesłankę  wykluczenia 

opisaną w art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp, tj. zataiła przed Zamawiającym informacji, że nie podlega 

wykluczeniu  z  postępowania.  W  okoliczności  zatajenia  informacji  bezprzedmiotowe  jest 

rozważanie czy wina Systry polegała na zamierzonym działaniu lub rażącym niedbalstwie.  

Wyżej  opisane  zachowanie  Systry  wypełnia  również  przesłankę  wykluczenia  opisaną  w  art. 

109  ust.  1  pkt  10)  Pzp,  polega

jącą  na  przedstawieniu  przez  lekkomyślność  lub  niedbalstwo 

informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  co  mogło  mieć  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Przedstawienie nieprawdziwego oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia w zupełności 

wypełnia  znamię  przedstawienia  informacji  wprowadzającej  w  błąd.  Przedstawienie  tej 

nieprawdziwej  informacji  zmawiającemu  miało  oczywisty  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez  Zamawiającego:  Systra  pozbawiła  Zamawiającego  prawa  do  oceny  skuteczności 

ewentualnych działań podjętych przez Systrę w ramach self-cleaningu, zgodne z art. 110 ust. 

2  i  3  Pzp.  Natomiast  zawinienie  Systry  należy  zakwalifikować  jako  grubą  lekkomyślność 

zasadzającą  się  na  założeniu,  że  ww.  kompromitujące  ją  okoliczności  mogą  zostać 

nieujawnione w toku postępowania o zamówienie.  

W  tym miejscu należy wskazać,  że  Sytra miała sposobność  w  toku  postępowania o umowę 

wykonawczą  złożyć  nowe  oświadczenie  JEDZ  wraz  z  informacjami  o  podjętych  środkach 

naprawczych lub zaradczych (self-

cleaning), zgodnie z zapisem ust. 2 rozdziału V SWZ-W, z 

której  to  sposobności  nie  skorzystała.  W  związku  z  powyższym  ww.  oświadczenia  Systry 

pozostają w oczywistej sprzeczności z ujawnionymi faktami. 

W  świetle  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wykonawca  wypełniając  JEDZ 

zobowiązany  jest  do  zachowania  należytej  staranności  mierzonej  podwyższonymi  kryteriami 

wynikającymi  z  zawodowej  działalności,  natomiast  podanie  nieprawdziwych  informacji  w 

JEDZ jest podstawą do wykluczenia wykonawcy. W wyroku w sprawie o sygn. akt KIO 460/21 

z  4.03.202  r.  Izba  podkreśliła,  że  Ocena  zachowania  wykonawcy  przy  podaniu  informacji 

zamawiającemu  podlega  weryfikacji  z  uwzględnieniem  art.  355  §  1  kodeksu  cywilnego  (tak 

np.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  20.03.2017  r.,  KIO  382/17),  zgodnie  z  którym 

dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju 

(należyta staranność). Podkreślić również należy, że w stosunku do profesjonalistów miernik 

ten  ulega  podwyższeniu,  gdyż  art.  355  §  2  kodeksu  cywilnego  precyzuje,  że  należytą 

staranność  dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego  działalności  gospodarczej  określa 

się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności  -  za  takiego  profesjonalistę 

należy  uznać,  co  do  zasady,  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Dalej  w  tym  wyroku  Izba  wskazuje:  (…)  Istotą  podania  nieprawdziwych 

informacji  jest  wykreowania  u  zamawiającego  przekonania,  że  dane  okoliczności  nie  miały 

miejsca,  podczas,  gdy  w  rz

eczywistości  było  inaczej.  Podając  nieprawdziwe  informacje  w 

dokumentach 

JEDZ, 

wykonawca 

podał 

obiektywnie 

informacje 

wprowadzające 

Zamawiającego  w  błąd  co  do  okoliczności  związanych  z  zaangażowaniem  wykonawcy  lub 

przedsiębiorstwa  wykonawcy  w  przygotowanie  postępowania,  co  miało  istotny  wpływ  na 

dalsze decyzje podjęte przez Zamawiającego.  

W  przypadku  oświadczeń  Systry  zawartych  w  JEDZ  mamy  właśnie  do  czynienia  z 

przypadkiem skutecznego wykreowania u Zamawiającego przekonania, że dane okoliczności 

nie miały miejsca, podczas, gdy w rzeczywistości było inaczej.  

VII. [zarzut zaniechania wezwania Konsorcjum Systra do uzupełnienia pełnomocnictwa 

do złożenia oferty]  

173. Oferta Konsorcjum Systra została podpisana przez pełnomocnika panią M. P..  

174.  Do  ofer

ty  Konsorcjum  Systra  zostało  załączone  pełnomocnictwo  z  31.10.2022  r.  do 

podpisania  oferty  w  Postępowaniu  w  imieniu  Konsorcjum  przez  M.  P.,  udzielone  przez 

prezesa  zarządu  Systra  SA.  Ponadto  do  oferty  zostało  załączone  pełnomocnictwo  z 

14.11.2022  r.  dla  Systra  S.A.  od  mocodawcy  i  konsorcjanta  -  Biura  Projektowo-

Konsultingowego BPK Mosty sp. z o.o. do podpisania i złożenia oferty w Postępowaniu.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  należy  wskazać,  że  w  dniu  31.10.2022  r.,  kiedy  Systra  SA 

udzielała  umocowana  pani  M.  P.  do  reprezentowania  w  Postępowaniu  o  zamówienie 

Konsorcjum,  nie  była  jeszcze  umocowana  do  reprezentowania  przez  konsorcjanta  Biura 

Projektowo-

Konsultingowego BPK Mosty sp. z o.o. Zatem 31.10.2022 r. Systra SA nie mogła 

przekazać  pani  M.  P.  prawa  do  reprezentowania  BPK  Mosty  Sp.  z  o.o.  w  Postępowaniu, 

którego nie posiadała. Stąd Konsorcjum Systra nie wykazało należytego umocowania pani M. 

P. 

do  reprezentowania  Konsorcjum  Systra  na  moment  składania  ofert  i  w  przypadku 

nieuzupełnienia tego braku (w trybie art. 128 ust. 1 Pzp) oferta Konsorcjum Systra może być 

uznana za nieważną na podstawie art. 104 KC: Jednostronna czynność prawna dokonana w 

c

udzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. 

Z  daleko  posuniętej  ostrożności  Odwołujący  wskazuje,  że  w  tej  sytuacji  nie  może  mieć 

zastosowania  zdanie  II  art.  104  KC,  zgodnie  z  którym  do  czynności  jednostronnej  bez 

umocowan

ia można zastosować odpowiednie przepisy o zawarciu umowy bez umocowania, 

jeśli  ten,  któremu  złożono  oświadczenie  w  cudzym  imieniu,  zgodził  się  na  działanie  bez 

umocowania.  Brak  możliwości  zastosowania  art.  103  KC  do  walidacji  złożonej  oferty  z 

deficytem  u

mocowania w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  procedowane  w  trybie  Pzp 

wynika z  faktu,  że  art.  128  ust.  1  Pzp  stanowi  lex  specialis  w stosunku  do art.  104  KC  i  nie 

pozwala  na  zastosowanie  walidacji  tego  braku  w  trybie  przewidzianym  art.  104  zdanie  II  w 

z

wiązku z art. 103 KC.  

Przez wzgląd  na  powyższe,  o ile Konsorcjum  Systra nie uzupełni  odpowiednio umocowania 

do  podpisania  przez  panią  M.  P.  oferty  złożonej  w  Postępowaniu,  to  może  się  wypełnić 

przesłanka  do  odrzucenia  Oferty  Konsorcjum  Systra  z  art.  226  ust.  1  pkt  4)  Pzp:  może 

zaistnieć nieważność tej oferty na podstawie odrębnych przepisów, czyli art. 104 KC.  

VIII. [podsumowanie]  

W  świetle  powyższego  należy  stwierdzić,  że  wszystkie  zarzuty  niniejszego  odwołania  są 

zasadne.  

W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia kompletnych Wyjaśnień RNC wraz z 

załącznikami, należy podkreślić, że Konsorcjum Systra nie podołało obowiązkowi  wykazania 

wszystkich elementów niezbędnych do skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Przede wszystkim  należy  podkreślić,  że wykonawca ten  nie spróbował wykazać,  że jeden  z 

konsorcjantów podjął jakiekolwiek działania mające na celu utrzymanie w poufności informacji 

mających  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Już  to  samo  w  sobie  powoduje 

nieskuteczność dokonanego zastrzeżenia. Dodatkowo trzeba wskazać na treść uzasadnienia 

składającą się z samych ogólnych, nieskonkretyzowanych twierdzeń. Istotne są również liczne 

sprzeczności  między  tą  treścią  a  postępowaniem  Konsorcjum  Systra,  co  potwierdza,  że 

dokonane zastrzeżenie jest jedynie pozorne i nie zasługuje na uwzględnienie.  

Co  do  zarzutu  błędnej  oceny  oferty  i  Wyjaśnień  RNC  złożonych  przez  Konsorcjum  Systra  i 

zaniechania  odrzucenia  tej  oferty  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  i  koszt,  należy 

podkreślić na ogromną wręcz różnicę między ceną zaoferowaną przez Konsorcjum Systra a 

wartością szacunkową zamówienia (ponad 50% różnicy), a także na różnice między tą ofertą 

a trzema  pozostałymi  ofertami.  Wskazać  trzeba,  że  nie  ma żadnych  racjonalnych  powodów, 

aby  oferta  Konsorcjum  Systra  tak  znacznie  odbiegała  od  wszystkich  innych  ofert,  albowiem 

wykonawca ten nie ma żadnych takich przewag nad swoją konkurencją, które by uzasadniały 

taką  różnicę.  Co  istotne,  Konsorcjum  Systra  w  żaden  sposób  nie  udowodniło  realności 

zaoferowanej ceny i kosztów. Odwołujący wykazał, że koszty w wielu aspektach są nierealne, 

zaniżone, co wpłynęło na rażące zaniżenie całej ceny.  

W  odniesieniu do zarzutu zaniechania wykluczenia Konsorcjum  Systra  z  postępowania oraz 

odrzucenia  jego  oferty,  należy  wskazać,  że  składając  oświadczenie  o  aktualności  informacji 

zawartych  w  JEDZ  Systra  zataiła  okoliczności  istotne  dla  oceny  zdolności  tego  wykonawcy 

uczestniczenia w postępowaniu o zamówienie publiczne. Zatajając informacje o przestępnymi 

działaniach  towarzyszących  realizacji  zamówień  w  Uzbekistanie  i  Armenii  Systra  skutecznie 

wprowadziła  Zamawiającego  w  błąd  oświadczając,  że  nie  ma  stosunku  do  niej  okoliczności 

mogących  stanowić  podstawę  wykluczenia.  Takie  zachowanie  stanowi  podstawę  do 

wykluczenia  Konsorcjum  Systra  z  postępowania  na  podstawie  przewidzianych  przez 

Zamawiającego podstaw z art. 109 ust. pkt 8) i 10) Pzp.  

Końcowo  należy  podkreślić,  że  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia 

pełnomocnictwo  do  złożenia  oferty,  Konsorcjum  Systra  nie  przedstawiło  dotychczas  w 

postępowaniu oświadczeń lub dokumentów potwierdzających należyte umocowanie pani M.P. 

do podpis

ania oferty w imieniu tego konsorcjum. W związku z powyższym oferta Konsorcjum 

Systra  jest  nieważna,  o  ile  nie  istnieją  oświadczenia  /  dokumenty  potwierdzające  należyte 

umocowanie  pani  M.P. 

do  działania  w  postępowaniu  w  imieniu  Konsorcjum  Systra,  które 

wyk

onawca ten winien wnieść do postępowania na żądanie Zamawiającego. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 stycznia 2023 r. wnosił o: 

1) oddalenie wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu kosztorysowania 

w branży kolejowej;  

2)  odrzucenie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  odtajnienia  i  udostępnienia 

Odwołującemu pełnych wyjaśnień z 12 grudnia 2022 r., dotyczących wyjaśnienia w zakresie 

elementów oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej ceny, w tym załączników do 

tych wyjaśnień,  

3)  odrzucenie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum  Systra  z 

ubiegania się o zamówienie oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy z powodu wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd co do zaistnienia przesłanek wykluczenia z postępowania,  

4) oddalenie odwołania co do pozostałych zarzutów, a w przypadku nieodrzucenia odwołania 

z przyczyn, o których mowa w punkcie 2 i 3 powyżej, o oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający wskazał: 

1. Ad. zarzutu nr 1, tj. naruszenia art. 20

4 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie 

jest  ofertą  najkorzystniejszą  należy  stwierdzić,  że  zarzut  ten  powinien  zostać  oddalony  ze 

względu na to, że wskazany przepis art. 204 ust. 1 ustawy Pzp odnosi się do kryteriów oceny 

ofert  (bilansu  ceny  i 

kryteriów  jakościowych),  co  nie  ma  żadnego  związku  z  zarzutami 

odwołania  

2.  Ad.  zarzutu  nr  2,  tj.  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odtajnienia  i  udostępnienia 

Odwołującemu pełnych wyjaśnień z 12 grudnia 2022 r., dotyczących wyjaśnienia w zakresie 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaproponowanej  ceny  (dalej:  „Wyjaśnienia 

RNC”), w tym załączników do tych wyjaśnień  

2.1  Uzasadnienie  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  w  części,  tj.  w  zakresie  spóźnionego 

zarzutu.  

W pierwszej kolejności Zamawiający wskazuje, że zarzut odwołania jest spóźniony. 

Zamawiający,  13  grudnia  2022  r.,  przekazał  wszystkim  wykonawcom  pismo,  w  którym 

poinformował o zakończeniu czynności badania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny za 

realizację  pod  kątem  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Jednocześnie,  w 

tym  samym  piśmie,  Zamawiający  poinformował  wykonawców,  że  po  uprawomocnieniu  się 

czynności  odtajnienia  dokumentów  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  nie  uznał  ich  za 

skutecznie  zastrzeżone,  Zamawiający  przekaże  ujawnione  informacje  Wykonawcom 

wnioskującym  o  udostępnienie korespondencji  prowadzonej  w  ramach  Postępowania.  Skoro 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  powyższym  13  grudnia  2022  r.,  Odwołujący  w 

połowie  grudnia  dysponował  wiedzą,  że  Zamawiający  będzie  przekazywał  ujawnione 

informacje  Wykonawcom  po 

uprawomocnieniu  się  czynności  odtajnienia  w  zakresie,  w 

jakim  Zamawiający  nie  uznał  ich  za  skutecznie  zastrzeżone  oraz  po  złożeniu  przez 

Wykonawców wniosku o ich udostępnienie.  

Z  powyższego  wynika,  że  Zamawiający  dokonał  czynności  oceny  tajemnicy  (zakończył  tę 

ocenę) 13 grudnia 2022 r., a wyjaśnienia RNC w niezastrzeżonym tajemnicą zakresie będzie 

udostępniał  na  wniosek.  Wykonawcy  (w  tym  Odwołujący)  mieli  wiedzę,  że  Zamawiający 

udostępni Wyjaśnienia RNC przed wyborem oferty najkorzystniejszej, jeżeli się o to zwrócą. Z 

przekazanych  przez  Zamawiającego  informacji  nie  wynika,  że  zamierza  udostępniać 

oświadczenia i dokumenty dotyczące Wyjaśnień RNC dopiero po wyborze.  

Zgodnie  z  art.  515  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  odwołanie  wnosi  się  w  przypadku  zamówień, 

których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne,  w  terminie  10  dni  od  dnia 

przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia, 

jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Zgodnie 

z  art.  515  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp  odwołanie  wnosi  się,  w  przypadku  zamówień,  których 

wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto 

lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach 

stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa 

albo przekracza progi unijne.  

Skoro czynność Zamawiającego została zakończona 13 grudnia 2022 r., o czym Zamawiający 

poinformował  wykonawców  (w  tym  Odwołującego  –  dowód  1  informacja  potwierdzająca 

przekazanie  pisma)  za  pośrednictwem  platformy  zakupowej,  Wykonawca  mógł  wystąpić  z 

wnioskiem  o  udostępnienie  dokumentów  po  otrzymaniu  tego  pisma.  Uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Przystępującego  miało  charakter  jawny  i  w 

przypadku  otrzymania  wniosku  Zamawiający  udostępniłby  Odwołującemu  uzasadnienie 

niezwłocznie. 

Również od tego momentu (13 grudnia 2022 r.) wykonawcy mogli dowiedzieć się, które 

dokumenty złożone w ramach wyjaśnień Zamawiający uznał za jawne, a które pozostały 

objęte tajemnicą.  

W  związku  z  powyższym  termin  na  wniesienie  odwołania  co  do  prawidłowości  oceny 

przez  Zamawiającego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie  Wyjaśnień 

RNC upłynął 23 grudnia 2022 r.  

Odwołujący,  dysponując  wiedzą,  że  Zamawiający  będzie  udostępniał  oświadczenia  i 

dokumenty  na  wniosek  wykonawcy,  mógł  zatem  po  uzyskaniu  informacji  przekazanej  13 

grudnia  2022  r.  wystąpić  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  przekazanie  jawnego 

uzasadnienia  zastr

zeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  który  został  złożony  wraz  z 

Wyjaśnieniami  RNC,  jak  również  uzyskać  wiedzę  w  zakresie  zastrzeżenia  dokumentów. 

Błędne jest zatem twierdzenie Odwołującego zawarte na stronie 6 odwołania (ust. 19), 

że  nie  miał  możliwości  rzeczywistego  zaskarżenia,  nie  znając  zakresu  dokonanego 

zastrzeżenia i  zakresu,  w  jakim  zastrzeżenie to  zostało  uznane.  Odwołujący  zapoznałby 

się  z  zakresem  zastrzeżenia  tajemnicy,  gdyby  wówczas  wystąpił  do  Zamawiającego  z 

wnioskiem o jego udostępnienie. Literalna wykładnia art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp czy art. 

515 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp nie pozwala na przyjęcie, że termin odwołania na zaskarżenie w 

takiej  sytuacji  rozpoczyna  bieg  od  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  skoro  przepis  wprost 

wskazuje  na  obl

iczanie  tego  terminu  od  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego 

czy  od  dnia,  w  którym,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  można  było  powziąć 

wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego  wniesienia.  Odwołujący  nie 

zapoznał  się z  zakresem  zastrzeżenia tajemnicy  wyłącznie z  powodu własnego zaniechania 

złożenia wniosku o udostępnienie pisma Przystępującego.  

Wymaga  podkreślenia,  że  możliwość  skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej  przez 

wykonawców  została  ściśle  ograniczona  przez  ustawodawcę  terminami  prekluzyjnymi,  które 

przewidział  on  w  celu  maksymalnego  skrócenia  procedury  odwoławczej  oraz  usprawnienia 

procesu  udzielania  zamówienia.  Terminy  te  charakteryzują  się  tym,  że  nie  mogą  zostać 

przywrócone.  

Należy  również  wskazać,  że  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3466/22  (wyrok  z  13  stycznia 

2023  r.)  Krajowa Izba  Odwoławcza  uznała  za  spóźnione  odwołanie w  zakresie  zarzutu 

odnoszącego  się  do  nieodtajnienia  przez  Zamawiającego  informacji  lub  dokumentów 

stanowiących  element  wyjaśnień  RNC  złożonych  przez  DTŚ  S.A.  Również  w  tamtej 

sprawie  (toczonej  równolegle  z  niniejszym  Postępowaniem)  Zamawiający  (tj.  Centralny  Port 

Komunikacyjny  sp.  z  o.  o.),  aby  zamknąć  etap  badania  tajemnicy  przedsiębiorstwa  28 

listopada 2022 r. p

oinformował wykonawców, w tym aktualnego Odwołującego, że zakończył 

badanie 

tajemnicy w zakresie wyjaśnień i dokumentów. Analogicznie jak w tym Postępowaniu 

Zamawiający dokonał tego celem poinformowania wykonawców, że będą mogli uzyskać, o ile 

wykażą zainteresowanie, dokumenty częściowo odtajnione, co pozwoli im się ustosunkować 

chociażby  poprzez  skorzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej  do  zakresu  utajnień. 

Zamawiający,  analogicznie  jak  w  tym  Postępowaniu,  w  piśmie  wskazał,  że  moment 

udostępnienia dokumentów będzie zależny od upływu okresu na uprawomocnienie się decyzji 

o  odtajnieniu,  a  nie  od  dnia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty. 

Odwołujący,  który  również 

złożył ofertę w postępowaniu, którego dotyczyła sprawa o sygn. akt KIO 3466/22, złożył 

wniosek  o  przeka

zanie  odtajnionych dokumentów  przed  wyborem  oferty, tj.  6  grudnia 

2022 r. i 9 grudnia 2022 r. je otrzymał. 

Dowód 2: pisma otrzymane i przekazane do MGGP (zawiadomienie o zakończeniu czynności 

badania  wyjaśnień  pod  kątem  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  wniosek  od 

MGGP 

o 

udostępnienie 

korespondencji 

w 

toku 

postępowania 

numer 

78/22/MZ/PZP/583/UW/IK/1).  

Dowód  3:  Print  screen  z  platformy  potwierdzający  datę  udostępnienia  dokumentów  w  toku 

postępowania numer 78/22/MZ/PZP/583/UW/IK/1.  

Niezrozumiałe  jest  zatem,  że  Odwołujący,  zaznajomiony  z  trybem  działania  w  innym 

postępowaniu  wykonawczym,  prowadzonym  w  podobnym  okresie  również  przez  Centralny 

Port Komunikacyjny sp. z o. o., składa wniosek o udostępnienie dokumentów przed wyborem 

oferty najkorzystniejszej i je otrzymuje, a w tożsamych (i zaistniałych później) okolicznościach 

twierdzi,  że  przed  wyborem  oferty  nie  mógł  zapoznać  się  z  zastrzeżeniem  tajemnicy 

przedsiębiorstwa oraz że termin na wniesienie odwołania od czynności rozpoczął bieg dopiero 

z dniem przekazania informacji o wyborze.  

Skoro  Zamawiający  działał  w  tożsamy  sposób  w  obu  przypadkach,  Odwołujący 

dy

sponował  wiedzą,  kiedy  mógł  zwrócić  się  do  Zamawiającego  o  udostępnienie 

dokumentów.  Skoro  tego  nie  uczynił,  kwestionowanie  prawidłowości  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa na obecnym etapie należy uznać za spóźnione.  

2.2 Uzasadnienie wniosku o oddal

enie odwołania w zakresie zarzutu w sytuacji, gdyby 

Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła wniosku o odrzucenie odwołania w zakresie 

spóźnionego zarzutu, o którym mowa wyżej w ust. 2.1.  

W ocenie Zamawiającego Przystępujący wykazał stosownie do wymagań wynikających z art. 

18  ust.  3  ustawy  Pzp,  że  przekazane  w  zakresie  Wyjaśnień  RNC  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Przystępujący  wykazał  spełnienie  wszystkich  przesłanek,  o 

których  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233), dalej jako: „UZNK”. 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  iż  odniesienie  się  w  większym  stopniu  w 

zakresie środków zapewniających poufność informacji do lidera konsorcjum SYSTRA S.A. niż 

do  partnera  konsorcjum  Biura  Projektowo-Konsultingowe  BPK  Mosty  Sp.  z  o.o.  (dalej  jako: 

„BPK”)  nie  może  świadczyć  o  nieskuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy.  Wykonawcy  biorący 

udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia występują wspólnie - wspólnie złożyli ofertę. 

Obliczenie  ceny  oferty  wymagało  sporządzenia  kalkulacji  uwzględniającej  udział  obu 

Wykonawców,  niemniej  jak  wynika  z  treści  pisma  to  SYSTRA  S.A.  była  zobowiązana  do 

sporządzenia  kalkulacji  w  sposób  kompleksowy  m.  in.  na  podstawie  danych  przekazanych 

przez BPK.  

Fakt, że to SYSTRA S.A. była odpowiedzialna za kalkulację kosztów oznacza, że pozyskane 

przez  nią  informacje  odnoszące  się  do  wyceny  zakresu  realizowanego  przez  BPK  stały  się 

jednocześnie informacjami wpływającymi na sposób kalkulacji oferty wspólnej. SYSTRA S.A. 

podejmując  środki  mające  na  celu  zachowanie  kompletu  informacji  w  poufności, 

zrealizowała  zatem  wymaganie  wynikające  z  art.  11  ust.  2  UZNK.  Odrębnie  zrealizował  to 

wymaganie  BPK  w  zakresie  własnych  informacji  poprzez  wdrożenie  procedury  poufności  w 

zakresie  danych  obejmujących  kalkulację  cen  ofert.  W  ocenie  Zamawiającego  obaj 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia wskazali środki mające na celu 

zachowanie  informacji  w  poufności,  przy  czym  w  tym  konkretnym  Postępowaniu  podmiotem 

zbierającym  te  informacje,  które  jako  komplet  przedstawiają  wartość  gospodarczą  jest 

SYSTRA S.A. Z tego powodu wykazanie zastosowanych środków ochrony w większej liczbie 

przez  SYSTRA  S.A.,  w  porównaniu  do  środków  zastosowanych  przez  BPK,  nie  powinno 

powodować uznania wymagań wskazanych w art. 11 ust. 2 UZNK za niespełnione.  

Odnośnie  do  kwestii  dotyczącej  podwykonawców,  którzy  rzekomo już  zostali  w  ofercie 

ujawnieni, Zamawiający zwraca uwagę, że formularz oferty złożony przez Przystępującego w 

Postępowaniu  w  ust.  8  wskazuje  jedynie  część  podmiotów  udostępniających  zasoby 

wymienionych  w  ust.  7  oferty.  Poza  tym  zakresem  Przystępujący  wskazał  jednak  obszerny 

zakres  przedmiotowy,  który  zamierza  powierzyć  pozostałym  podwykonawcom.  Zgodnie  ze 

złożonym  oświadczeniem  zakres  podwykonawstwa,  który  w  ofercie  nie  został 

przyporządkowany  do  wymienionych  podmiotów  udostępniających  zasoby,  dotyczy  takich 

zagadnień  jak:  analiza  zasilania,  certyfikacja  interoperacyjności,  ocena  znaczenia  zmiany, 

geotechnika,  kosztorysy  inwestorskie,  mapy  i  opracowania  geodezyjne,  wizualizacje, 

opracowania  p.poż.  i  symulacje  CFD,  opinie  nt.  wartości  nieruchomości,  plany  ochrony, 

symulacja  sieci  trakcyjnej 

–  certyfikacja,  technologia  ruchu,  dokumentacja  projektowa  dla 

podstacji trakcyjnych, hydrotechnika, analizy ruchowo-eksploatacyjne i model ruchu, badania 

materiałowe  obiektów  inżynieryjnych,  doradztwo  w  zakresie  projektowania  na  terenie  szkód 

górniczych,  drgań  i  wibracji,  audyt  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego,  projekt  ruchowy 

sygnalizacji  świetlnej  wraz  z  mikrosymulacją  ruchu  pojazdów,  opinie  prawne,  hydrologia  i 

operaty  wodnoprawne. 

Jest to więc obszerny, specjalistyczny przedmiotowo zakres, którego 

koszt realizacji ma wpływ na cenę złożonej oferty.  

Zgodnie z ar

t. 462 ust. 2 ustawy Pzp „Zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę, 

w ofercie, części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz 

podania  nazw  ewentualnych  podwykonawców,  jeżeli  są  już  znani”.  Błędne  jest  zatem 

stanowisko  O

dwołującego  wskazujące,  iż,  skoro  niektórzy  podwykonawcy  zostali  w  ofercie 

ujawnieni,  to  najwyraźniej  złożone  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  zostały  sporządzone  na 

uniwersalnym szablonie i do sytuacji Przystępującego nie pasują. Fakt, że część podmiotów 

została  wymieniona  w  ofercie  nie  wyklucza,  że  kalkulacja  ceny  oferty  została  dokonana  z 

uwzględnieniem informacji przekazywanych przez podwykonawców, z którymi Przystępujący 

współpracuje  w  ramach  innych  kontraktów.  Część  podwykonawców  nie  musiała  zostać 

wskazana

,  a  zatem  fragment  uzasadnienia  odnoszący  się  do  ochrony  informacji  na  temat 

samych  podwykonawców  pozostaje  adekwatny  do  sytuacji.  Sam  Odwołujący  na  stronie  9 

odwołania (ust. 38.) przytacza fragment pisma, z którego wynika, że Przystępujący zamierza 

zaanga

żować do realizacji zamówienia co najmniej 19 podwykonawców, a zatem nie wszyscy 

podwykonawcy zostali wymienieni w złożonej ofercie.  

Niesłuszny  wobec  powyższego  jest  pogląd  wskazujący,  że  skoro  niektórzy  podwykonawcy 

zostali  ujawnieni  w  ofercie,  to  zastr

zeżenie tajemnicy  przedsiębiorstwa z odwołaniem  się do 

informacji  na  temat  samych  podwykonawców  ma  charakter  szablonowy,  a  w  konsekwencji 

powołanie się przez Przystępującego na budowanie z podwykonawcami zaufania, wieloletnią 

współpracę  itd.  powinno  zostać  ocenione  jako  bezprzedmiotowe  lub  niewiarygodne.  Tym 

bardziej,  że  część  dowodów  odnoszących  się  do  wycen  podwykonawczych  (pliki  Tajemnica 

przeds. 

–  Zał.  8  –  Podwykonawca  2,  4,  5)  dotyczy  podmiotów,  którzy  w  ofercie  nie  zostali 

wymienieni.  

Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  uzasadnienie  Przystępującego  co  do  powinności 

utrzymania  warunków  cenowych  w  poufności  znajduje  odzwierciedlenie  w  treści 

utajnionych załączników (ofert podwykonawczych), a zatem uzasadnienie zastrzeżenia 

tajemnicy pozostaje sp

ójne z treścią złożonych dowodów.  

Co  dotyczy  kwestii  kalkulacji  cenowej  sporządzonej  na  potrzeby  zamówienia 

wykonawczego, w ocenie Zamawiającego, jej ujawnienie mogłoby naruszyć politykę cenową 

wykonawców.  Zamawiający  nie  widzi  podstaw  do  przypisania  gołosłowności  temu 

twierdzeniu. W ocenie Zamawiającego ujawnienie polityki cenowej, na którą mogą składać się 

szczegółowe  sposoby  i  metody  obliczenia  ceny,  mogłoby  przysporzyć  korzyści 

konkurencyjnym  wykonawcom,  którzy  mogliby  powielić  metody  stosowane  przez 

Przystępującego. O powyższym Odwołujący wspomina na stronie 11 odwołania „informacje te 

w  detalach  określają  nie  tylko ceny jako takie,  ale również  sam  sposób  (metodę)  dojścia do 

określonej ceny”.  

Należy  zauważyć,  że  podobne  odwołanie  Odwołującego  (MGGP  S.A.)  zbudowane  na  tej 

samej argumentacji (zarzut nieprawidłowej oceny przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i 

Autostrad zastrzeżenia kalkulacji ceny jako tajemnicy przedsiębiorstwa) zostało  oddalone w 

sprawie o sygn. KIO 675/22

. MGGP S.A. argumentowała wówczas, iż wejście w posiadanie 

informacji w zakresie m. in. kalkulacji ceny ofertowej, w tym wysokość stawek wynagrodzenia 

pracowników,  nie  wywrze  wpływu  na  przewagę  konkurencyjną  wykonawcy.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w tej sprawie nie zgodziła się z odwołującym i uznała, że: „wyjaśnienia złożone 

przez wykonawcę DTŚ zasługują na ochronę. Informacje odnośnie sposobu budowania ceny, 

oparte przede wszystkim na kosztach osobowych, mogą, z uwagi na niematerialny charakter 

przedmiotu  zamówienia,  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  DTŚ  wskazał 

ponadto na fakt, że dostęp do treści informacji objętych tajemnicą posiada wąskie grono osób 

zobowiązanych  do  poufności  na  podstawie  stosownych  umów.  Dodatkowo,  sposób 

przechowywania dokumentów objętych tajemnicą został uregulowany Zarządzeniem Prezesa 

"Drogowej  Trasy  Średnicowej"  S.A.  w  Katowicach  z  dnia  3  lutego  2016  r.  w  sprawie 

wprowadzenia Zasad postępowania z informacjami stanowiącymi tajemnicę przedsiębiorstwa 

"Drogowa Trasa Średnicowa" S.A. w Katowicach w postępowaniach o udzielenie zamówienia 

publicznego,  w  których  uczestniczy  "Drogowa  Trasa  Średnicowa  S.A.  w  Katowicach.  Treść 

ww.  Zarządzenia  została  dołączona  do  wyjaśnień  złożonych  przez  DTŚ.  Izba  stwierdziła 

ponadto, że uzasadnienie zastrzeżenia wyjaśnień złożone przez DTŚ, choć istotnie podobne 

do  treści  uzasadnienia  sformułowanego  przez  Konsorcjum  INKO,  nie  jest  pozbawione 

indywidualnego charakteru, a co za tym idzie, okoliczność ta sama w sobie nie może stanowić 

podstawy  do  uznania  zastrzeżenia  za  nieskuteczne.  (...)  Izba  przychyliła  się  do  stanowiska 

wykonawcy  ECM,  że  ujawnienie  metodyki  kalkulacji  ceny  w  tym  konkretnym  przypadku 

narażałoby  wykonawcę  do  ujawnienie  przyjętych  założeń  kalkulacyjnych  innym 

konkurencyjnym  wykonawcom,  a  to  mogłoby  odnieść  skutek  w  postaci  pogorszenia  pozycji 

tego  wykonawcy  przy  ubieganiu  się  o  kolejne  zamówienia.  Wykonawca  ECM  wykazał 

ponadto,  że  zastrzeżone  informacje  nie  są  powszechnie  znane  lub  łatwo  dostępne.  W  tym 

ce

lu  ECM  podjął  szczególne  środki  i  procedury  zabezpieczające  informacje  przed  ich 

ujawnieniem, jednak ich wskazanie w treści przedmiotowego uzasadnienia nie jest możliwe z 

uwagi na objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa”. 

W  ocenie  Zamawiającego,  skoro  Przystępujący  analogicznie  jak  w  ww.  sprawie  KIO 

675/22  odwołał  się  do  tego,  że:  naraziłby  się  na  ujawnienie  przyjętych  założeń 

kalkulacyjnych  innym  konkurencyjnym  wykonawcom;  dostęp  do  treści  informacji 

objętych  tajemnicą  jest  wewnątrz  spółki  ograniczony;  uregulował  ochronę 

przechowywania  dokumentów  polityką  bezpieczeństwa  i  w  podobnym  stanie 

faktycznym sprawy KIO 675/22 podobne okoliczności zostały przez Izbę uwzględnione, 

Przystępujący  skutecznie  wykazał,  że  informacje  zawarte  w  kalkulacji  mają  wartość 

gospo

darczą.  

Odnosząc się do tezy, że w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej Zamawiający nie 

uznał  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  za  skuteczne,  a  w  postępowaniu 

wykonawczym ocenił prawidłowość zastrzeżenia należy wskazać, iż:  

1)  Zamawiający  kwestionował  w  postępowaniu  o  zawarcie  umowy  ramowej  wymienione 

dokumenty  co  do  danych  personelu  zawartych  w  zobowiązaniach  podmiotu  trzeciego  i 

wykazie  osób,  natomiast  w  postępowaniu  wykonawczym  zakres  informacji  podlegających 

zastrzeżeniu  dotyczy  dowodów  mających  na  celu  wykazanie  realności  ceny  złożonej 

oferty, a więc kompletnie innych okoliczności niż w postępowaniu ramowym,  

2)  zakres  załączników  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  był  inny  w  postępowaniu 

ramowym, a inny jest w aktualnie prowadzonym Po

stępowaniu wykonawczym.  

Powyższe  wskazuje,  że  teza  o  powinności  analogicznej  oceny  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa jest nietrafna. O ile sposób zastosowania tych dokumentów został oceniony 

przez Zamawiającego w postępowaniu ramowym za nieadekwatny co do danych o osobach 

skierowanych  do  realizacji  lub  podmiotach  udostępniających  zasoby,  o  tyle  w  przypadku 

czynników  cenotwórczych  wskazane  przez  Przystępującego  sposoby  ochrony  poufności 

Zamawiający  ocenił  jako  prawidłowe  i  skuteczne.  W  ocenie  Zamawiającego  dane 

przedstawione  w  utajnionych  załącznikach  oraz  m.  in.  informacja  o  ograniczonym 

dostępie  do  stawek  personelu  są  adekwatne  do  zakresu  przedmiotowego  utajnionych 

informacji. 

Dlatego  też  ocena  zastrzeżenia  tajemnicy  w  postępowaniu  ramowym  i 

postępowaniu wykonawczym była odmienna.  

Należy  podkreślić,  iż  Odwołujący,  wobec  objęcia  tajemnicą  dowodów,  nie  ma  szczegółowej 

wiedzy o ich treści, w konsekwencji bazuje wyłącznie na ogólnych przypuszczeniach i na ich 

podstawie formułuje zarzuty odwołania.  

Odnosząc się w sposób kompleksowy do treści zastrzeżenia tajemnicy w odniesieniu do 

wymagań wyrażonych w art. 11 ust. 2 UZNK należy stwierdzić, że tajemnicą przedsiębiorstwa 

są informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje 

posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze 

ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z 

informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu utrzymania ich w poufności.  

W  wyroku  z  5  maja  2021  r.  (sygn.  KIO  696/21)  Izba  uznając,  że  Zamawiający  niezasadnie 

podjął  decyzję  o  ujawnieniu  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

stwierdziła, że „odwołujący szeroko opisał jakie środki zostały podjęte przez konsorcjantów w 

celu zachowania informacji w poufności, m.in.: odwołał się do podpisanych umów o poufności 

oraz 

treści zawartych w nich klauzul, jednocześnie załączył jako dowód przykładową umowę, 

powołał  się na  politykę prywatności  oraz  na  obowiązek  jej  przestrzegania,  odwołał  się także 

do stosowanych przez niego rozwiązań informatycznych w tym zakresie”.  

Szereg 

załączonych  przez  Przystępującego  dowodów  zawiera  zarówno  dane  uzasadniające 

kalkulację ceny i jednocześnie ich fragmenty wskazują na środki mające na celu zachowanie 

informacji  w  poufności.  W  bieżącym  Postępowaniu  Przystępujący  wykazał  wszystkie 

przesłanki  wymienione  w  art.  11  ust.  2  UZNK  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  oraz 

załączył dowody, z których m. in. wynika: 1) obowiązek zastrzeżenia informacji jako poufnych 

i  zawierających  tajemnice  handlowe,  2)  obowiązek  przestrzegania  tajemnicy  służbowej,  3) 

zasady  polityki  bezpieczeństwa.  Środki  te  we  wspomnianym  wcześniej  wyroku  KIO  675/22 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała  za  środki  mające  na  celu  utrzymanie  informacji  w 

poufności.  

Zastosowanie  powyższych  rozwiązań,  w  ocenie  Zamawiającego,  również  ma  charakter 

działań mających na celu utrzymanie informacji w poufności i pozostaje adekwatne do treści 

podlegających  ochronie,  tj.  sposobu obliczenia ceny  i  czynników  cenotwórczych.  Skoro jako 

dowody  zostały  załączone  środki  mające  na  celu  zapobieżenie  ujawnieniu  informacji 

Zamawiający  uznał,  iż  warunek  „o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania ich w poufności” należy uznać za spełniony.  

W  ocenie  Zamawiającego  Przystępujący  sprostał  również  wymaganiom  co  do 

wykazania gospodarczej wartości posiadanych informacji oraz tego, że informacje nie 

są powszechnie dostępne.  

Przystępujący  wymienił  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia,  że  detale  informacji  o  wycenie  (ceny 

oraz 

metody  kalkulacji)  mają  szczególne  znaczenie,  gdyż  decydują  o  przewadze 

konkurencyjnej  wykonawcy,  a  ich  ujawnienie  mogłoby  podważyć  wypracowane  przez  lata 

zaufanie  pomiędzy  Wykonawcą  i  podwykonawcami  i  doprowadzić  do  wzrostu  cen 

oferowanych  przez  nich usług.  Skoro  podwykonawcy  zastrzegają  poufność  cen  ofert  wobec 

Przystępującego, zapoznanie się z tymi cenami przez konkurencję mogłoby spowodować, że 

podwykonawca  rozpocząłby  współpracę  z  innymi  podmiotami.  Obawa  Przystępującego  o 

wzrost  cen  w  takim  przypadku 

jest  w  ocenie  Zamawiającego  uzasadniona,  gdyż  większe 

zainteresowanie  podwykonawcą  mogłoby  spowodować,  iż  zaprzestałby  on  współpracy  z 

Przystępującym lub oferował tożsamy zakres usług za ceny wyższe niż aktualnie uzgodnione. 

Tym  samym  Zamawiający  uznał,  że  szczegółowe  warunki  cenowe  podwykonawców  mają 

wartość gospodarczą.  

Co  do  informacji  zawartych  w  załącznikach,  w  szczególności  w  załączniku  o  nazwie 

„Kalkulacja  SYSTRA  SA”  Zamawiający  na  podstawie  uzasadnienia  uznał  za  wiarygodne 

stanowisko Przystępującego, że informacje tam zawarte stanowią odzwierciedlenie przyjętych 

u  Przystępującego  rozwiązań  dotyczących  wyceny  i  sposobu  spełnienia  świadczenia,  gdyż 

zawierają  m.in.  informacje  na  temat  zakładanej  pracochłonności  określonych  czynności,  co 

samo w sobie w

skazuje na sposób wykonania zamówienia. W konsekwencji wiarygodne jest 

twierdzenie,  że  konkurujący  wykonawcy  mogą  odczytać  strategię  przyjętą  w  kalkulacji  i 

sposób  wykonania  zamówienia,  który  ma  wpływ  na  cenę,  w  związku  z  czym  zdobyta 

przewaga  konkurencyjn

a  Przystępującego  może  ulec  zmniejszeniu,  a  nawet  zostanie 

utracona. 

W ocenie Zamawiającego przedstawione przez Przystępującego okoliczności 

są  wiarygodne,  ponieważ  w  przypadku  powielenia  metody  kalkulacji  konkurujący 

wykonawcy  rzeczywiście  mogliby  osiągnąć  korzyści  gospodarcze,  obliczając  cenę  z 

zastosowaniem  metod  pozwalających  na  osiągnięcie  oszczędności,  co  potwierdza 

przytoczone powyżej orzecznictwo.  

W  ocenie  Zamawiającego  powyższe  argumenty  pozwalają  na  uznanie,  że  informacje 

dotyczące  sposobu  obliczenia  ceny  zawarte  w  Wyjaśnieniach  RNC  mają  wartość 

gospodarczą.  

Odnosząc  się zaś  do  utrzymywania informacji  w  poufności  Przystępujący  oświadczył,  że:  1) 

informacje o kalkulacji i warunkach cenowych podwykonawców nigdy nie zostały podane do 

wiadomości  publicznej,  2)  nie  były  nigdzie  ujawnianie  i  nie  można  ich  zaczerpnąć  ani 

wywnioskować z powszechnie dostępnych źródeł.  

Zamawiający  nie  dysponuje  informacjami  pozwalającymi  na  uznanie,  że  warunki  cenowe 

podwykonawców  czy  sposób  obliczenia  ceny  stosowany  przez  Przystępującego  są 

powszechnie  znane  lub  łatwo  dostępne  dla  osób  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji.  Odwołujący  nie  wykazał  powyższych  okoliczności.  W  ocenie  Zamawiającego 

powiązanie  powyższych  twierdzeń  Przystępującego  z  wymienionymi  środkami  mającymi  na 

celu  zachowanie  informacji 

w  poufności  pozwala  na  uznanie,  iż  Przystępujący  wykazał,  że 

„informacje posiadające wartość gospodarczą (...) nie są powszechnie znane osobom zwykle 

zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób”.  

W  związku  z  przedstawionymi  powyżej  okolicznościami  w  ocenie  Zamawiającego 

spełnione  zostały  wszystkie  przesłanki  zastrzeżenia  tajemnicy  wymienione  w  art.  11 

ust.  2  UZNK.  W  konsekwencji  wykazania,  że  ww.  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  spełnione  zostały  również  wymagania  wynikające  z  art.  18  ust.  3 

ustawy Pzp, w związku z czym zarzut odwołania nie potwierdził się i podlega oddaleniu.  

Ad.  zarzutu  nr  3,  tj.  zarzutu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Systra  jako 

oferty zawierającej rażąco niską cenę i koszt  

W  pierwszej  kolejności  Zamawiający  wskazuje,  że  zarzut  odwołania  został 

sformułowany  w  sposób  nieprawidłowy,  ponieważ  Zamawiający  nie  odrzucił  oferty 

Przystępującego.  Odwołujący  powinien  zatem  odwołać  się  od  zaniechania  odrzucenia 

oferty  Przystępującego,  a  nie  od  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  które  nie 

nastąpiło. Już chociażby z tej przyczyny odwołanie w zakresie ww. zarzutu powinno zostać 

oddalone.  

Co  do  kwestii  merytorycznej  zawartej  w  wyj

aśnieniach  –  Zamawiający  ze  względów 

formalnych  nie  może  podjąć  pełnej  polemiki  z  argumentacją  Odwołującego,  tj.  nie  może 

wypowiedzieć się ani powołać na informacje znajdujące się w zastrzeżonej części wyjaśnień. 

Również  argumenty  Odwołującego  dotyczą  jedynie  informacji  zawartych  w  części  jawnej, 

która z oczywistych względów nie zawiera danych kluczowych dla oceny tych wyjaśnień.  

Do powyższego zagadnienia Zamawiający może więc odnieść się jedynie ogólnie.  

Co do zarzutu braku należytego udowodnienia realności zaoferowanej ceny i kosztów – 

zdaniem Zamawiającego takie stanowisko Odwołującego jest bardzo subiektywne. W ocenie 

Zamawiającego  dostarczone  dowody  są  wystraczające,  ponieważ  Przystępujący  dostarczył 

przykładowe umowy o pracę, oferty podwykonawców, jak i przedstawił kalkulacje własne.  

Zdaniem  Zamawiającego  ten  zarzut  odwołania  wynika  z  braku  znajomości  dokumentów 

przekazanych  przez  Przystępującego,  które  są  objęte  tajemnicą  i  nie  zostały  przekazane 

Odwołującemu.  

Co do zarzutu nienależytego wykazania kosztów osobowych Zamawiający wskazuje, że 

Przystępujący  w  Wyjaśnieniach  RNC  (zał.  nr  6)  wskazał  przykładowe  umowy  o  pracę  dla 

różnego  typu  pracowników,  wskazując  m.in.  takie  stanowiska  jak:  Kierownik  Projektu; 

Asystent  Projektanta;  Projektant  ds.  Elektroenergetycznych;  Projektant  ds.  sieci  sanitarnych; 

Inżynier konstrukcji mostowych; Asystent Projektanta konstrukcji mostowych, czy zlecenie na 

wykonywanie  czynności  „związanych  z  przygotowaniem  oraz  składaniem  dokumentacji 

projektowej”.  

We wszystkich tych przykładowych umowach o pracę wynagrodzenie było znacznie powyżej 

płacy  minimalnej,  wobec  czego  Zamawiający  nie  widzi  podstaw  do  poważenia 

przedstawionych  dowodów.  Jednocześnie  przykładowe  umowy  reprezentują  przekrój 

wszystkich  stanowisk 

niezbędnych  do  realizacji  zadań  tj.  zarządzania  projektem, 

projektantów, asystentów projektantów oraz personelu administracji.  

Należy również podkreślić, że usługi objęte przedmiotem niniejszego zamówienia są w 

głównej  mierze  usługami  o  charakterze  intelektualnym,  zatem  poziom  wynagrodzenia 

osób,  które  będą je wykonywać, zależy  od własnej wyceny przez owe  osoby wartości 

świadczonej  pracy.  Tym  samym,  dopóki  wartość  ta  nie  jest  sprzeczna  z  przepisami 

powszechnie obowiązującymi, Zamawiający nie ma podstaw, by negować fakt, że dana osoba 

podjęła zatrudnienie za stawkę o wartości np. 40, 60, 80, 100, 120 itd. zł za godzinę pracy.  

Natom

iast,  jak  jest  szacowane  w  ramach  niniejszego  postępowania,  koszty  osobowe  to  ok. 

60%, a według Odwołującego nawet ponad 70% kosztów realizacji zamówienia. Tym samym 

wycena pracy osób ma istotny wpływ na podwyższenie lub obniżenie ceny całej oferty.  

Zatem 

w  ocenie  Zamawiającego  nie  ma  podstaw  do  nieuznania przedstawionych dowodów. 

Jednocześnie koszty osobowe dodatkowo zostały rozpisane w załączniku nr 7, które są objęte 

tajemnicą i nie zostały przekazane Odwołującemu.  

Co  do  zarzutu  nienależytego  wykazania  kosztów  podwykonawców  –  Zamawiający 

zwraca  uwagę,  że  część  personelu  kluczowego  niezbędnego  do  realizacji  prac  była 

weryfikowana  na  etapie  podpisania  umowy  ramowej,  jako  niezbędna  do  realizacji  prac. 

Wykonawca  jednocześnie  oświadczył,  że  dysponuje  niezbędnym  personelem  do  realizacji 

zadania objętego zamówieniem.  

Jednocześnie w niektórych ofertach wskazanych jako dowód, pojawia się także stwierdzenie 

o „zapewnieniu odpowiedniego personelu”. Dodatkowo oferty wskazane w załączniku nr 8 są 

objęte  tajemnicą  i  nie  zostały  przekazane  Odwołującemu.  Na  ich  podstawie  Zamawiający 

założył, że koszty osobowe stanowią około 60% kosztów realizacji zadania, co jest wartością 

zbliżoną  do  proporcji  wskazanych  przez  Odwołującego,  który  stwierdził  w  punkcie  80 

odwołania,  iż  w  jego  ocenie  udział  kosztów  osobowych  w  realizacji  zamówienia  wynosi  co 

najmniej 70% wszystkich kosztów.  

Należy  też  wskazać,  że  nie  wszystkie  pozycje  wskazane  przez  Odwołującego  wymagają 

realizacji  poprzez  ich  zlecenie  podwykonawcom,  lecz  powinien  móc  je  wykonać  własnym 

personelem  profesjonalny  podmiot  zajmujący  się  projektowaniem,  np.:  branża  drogowa, 

branża  SRK,  architektura,  branża  konstrukcyjna,  branża  telekomunikacyjna,  opinie  prawne. 

Niektóre  inne  pozycje,  według  Zamawiającego,  mogą  być  zbędne  na  etapie  projektowania, 

np. doradztwo w zakresie projektowania na terenie szkód górniczych, drgań i wibracji.  

Dodatkowo  Przystępujący  koszty  rozpisał  w  załączniku  nr  7  do  Wyjaśnień  RNC,  który  jest 

objęty tajemnicą i nie został przekazany Odwołującemu, a który obejmował pozostały zakres 

wskazany  przed  Odwołującego  tj.:  kosztorysy  inwestorskie,  wizualizacje,  część 

technologiczno-

utrzymaniowa,  ocena  deklaracji  zgodności  składnika  interoperacyjności  sieci 

jezdnej,  hydrologia  i  hydrotechnika,  analiza  zasilania,  certyfikacja,  podstacje  trakcyjne,  inne 

(ppoż, plany ochrony, raport w sprawie oceny bezpieczeństwa, audyt bezpieczeństwa ruchu 

drogowego,  projekt  ruchowy  sygnalizacji  świetlnej  wraz  z  mikrosymulacją  ruchu  pojazdów, 

dodatkowe opinie prawne, analiza propagacji fal radiowych, rzeczoznawcy itp.).  

Zatem Zamawiający nie widzi podstaw od podważenia wyjaśnień Przystępującego.  

Co  do  zarzutu  braku  wykazania  i  udowodnienia  kosztów  specjalistycznego 

oprogramowania] 

–  Odwołujący  wskazał  jako  profesjonalne  oprogramowanie:  Autocad, 

Civil3d,  Open  Rail,  OpenRoads  Designer.  Koszty  specjalistycznego  oprogramowania  mogą 

być liczone jako stały koszt administracyjny firmy lub w cenie oferty podwykonawczej.  

Co  do  zarzutu  braku  udowodnienia  innych  kosztów  –  Przystępujący  koszty  rozpisał 

również w załączniku nr 8, który jest objęty tajemnicą i nie został przekazany Odwołującemu, 

a który obejmował pozostały zakres wskazany przed Odwołującego tj.:  

Kalkulacja własna 1 – kosztorysy,  

Kalkulacja własna 2 – wizualizacja 3D,  

Kalkulacja własna 3 – technologia wykonania ruchu kolejowego,  

Kalkulacja własna 4a – ocena deklaracji zgodności,  

Kalkulacja własna 4b – 10% obniżenie oferty,  

Kalkulacja własna 5a – hydrologia i hydrotechnika,  

Kalkulacja własna 5b – na podstawie oferty – analizy hydrologiczne,  

Kalkulacja własna 6 – analiza zasilania,  

Kalkulacja własna 7 – certyfikacja,  

Kalkulacja własna 8 – ocena znaczenia zmiany,  

Kalkulacja własna 9 – prace projektowe w zakresie podstacji trakcyjnej.  

Kalkulacje własne w większości są poparte ofertami.  

Zamawiający  nie  ma  argumentów,  żeby  odrzucić  przyjętą  metodologię  wyceny  i  wykonania 

kalkulacji własnych. 

Co  do  zarzutu  rażąco  niskiego  kosztu  opracowanie  dokumentacji  geodezyjnej  – 

Zamawiający  otrzymał  jako  dowód  ofertę podwykonawcy,  której  nie jest  w stanie podważyć. 

Dodatkowo  wskazane  stawki,  w  zależności  od  rodzaju  mapy,  pokrywają  się  z  wiedzą 

Zamawiającego,  gdzie  na  innym  kontrakcie  realizowanym  przez  CPK  inny  wykonawca 

również składa oferty na podobnym poziomie. Zatem brak jest podstaw do uznania tej kwoty 

jako nierynkowej.  

Odwołujący nie może wiedzieć o przyjętych stawkach, jako że zostało to objęte tajemnicą.  

Co do zarzutu dotyczącego kosztów pracowniczych – Zamawiający stoi na stanowisku, że 

jeśli  wskazane  koszty  są  nie  mniejsze  niż  stawka  wynagrodzenia  minimalnego,  nie  jest  w 

stanie  podważyć  wskazanych  kosztów  pracowniczych.  Wysokość  wynagrodzenia  jest 

elementem negocjacji biznesowych, często objętych tajemnicą już w umowach o pracę, zatem 

wysokość wynagrodzenia pracowników zależy w dużym stopniu od zdolności negocjacyjnych 

poszczególnych  wykonawców.  Zamawiający  nie  widzi  podstaw  do  podważenia 

przedstawionych wyliczeń.  

4. Ad. zarzutu nr 4 dotyczącego zaniechania wykluczenia Przystępującego z ubiegania 

się  o  zamówienie  oraz  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  z  powodu  wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd co do zaistnienia przesłanek wykluczenia z postępowania  

W  pierwszej  kolejności  Zamawiający  wskazuje,  że  zarzut  jest  spóźniony,  w  związku  z 

tym odwołanie w tym zakresie powinno podlegać odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 

3 w zw. z art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.  

Odwołujący,  jako  uczestnik  postępowania  o  zawarcie  umowy  ramowej,  powinien 

kwestionować  okoliczności  dotyczące  wykluczenia  konkurencyjnych  wykonawców  na  etapie 

postępowania  o  zawarcie  umowy  ramowej,  ponieważ  to  w  zakończonym  już  postępowaniu 

Zamawiający  żądał  złożenia  JEDZ  oraz  innych  dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających 

brak podstaw wykluczenia. Treść oświadczenia, które wszyscy wykonawcy składali w ust. 15 

formularza  oferty,  w  istocie  odnosi  się  do  podstaw  wykluczenia,  które  są  analogiczne  jak 

wskazane w specyfikacji warunków zamówienia w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej. 

Zarówno  w  postępowaniu  o  zawarcie  umowy  ramowej,  jak  i  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia wykonawczego Zamawiający przewidział przesłankę wykluczenia, o której mowa 

w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp. Odwołujący formułuje zarzut zaniechania wykluczenia 

w odniesieniu do okoliczności, które miały miejsce przed wszczęciem postępowania o 

zawarcie  umowy  ramowej,  o  których  mógł  powziąć  wiedzę  na  odpowiednio 

wcześniejszym etapie, gdyż przywołania przez Odwołującego ugoda została zawarta przed 

złożeniem  przedmiotowego  oświadczenia  w  ramach  postępowania  o  zawarcie  umowy 

ramowej.  

Z  tego  powodu  wszelkie  zastrzeżenia  co  do  okoliczności  wskazujących  na  powinność 

wykluczenia  Przystępującego  lub  innych  wykonawców  Odwołujący  powinien  podnieść  w 

terminie 10 dni od dnia uzyskania informacji o wykonawcach, z którymi Zamawiający zawrze 

umowę 

ramową. 

Odwołujący 

mógłby 

kwestionować 

zaniechanie 

wykluczenia 

Przystępującego  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  8  lub  10  ustawy  Pzp  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  jedynie  wówczas,  gdyby  po  zawarciu  umowy  ramowej  nastąpiły 

nowe  okoliczności  związane  z  wprowadzeniem  Zamawiającego  w  błąd.  Takich 

okoliczności Odwołujący nie przedstawia, cała argumentacja odnosząca się do wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd dotyczy wyłącznie zdarzeń opisanych w ugodzie w lipcu 2021 roku – 

przed  wszczęciem  postępowania  o  zawarcie  umowy  ramowej.  Skoro  ogłoszenie  o 

zamówieniu  w  postępowaniu  na  zawarcie  umowy  ramowej  zostało  opublikowane  5 

października  2021  r.,  a  ugoda  pomiędzy  Prokuratorem  ds.  Finansowych  przy  Trybunale 

Sprawiedliwości  w  Paryżu  oraz  SYSTRA  S.A.  została  zawarta  12  lipca  2021  r.  (przed 

wszczęciem tego postępowania), zarzut odwołania należy uznać za spóźniony.  

Dodatkowo  w  niniejszym  postępowaniu  Przystępujący  jedynie  potwierdzał  aktualność 

wcześniejszego  oświadczenia,  tj.,  że  nic  się  w  stosunku  do  tamtego  oświadczenia  nie 

zmieniło i nie zaszły nowe okoliczności powodujące wykluczenie. I jest to zgodne z prawdą, tj. 

nic się w tym, kwestionowanym, zakresie nie zmieniło i nie zaszły żadne nowe okoliczności.  

Niezależnie  od  powyższego,  odnosząc  się  merytorycznie  do  przedstawionego  zarzutu, 

Zamawiający  wskazuje,  iż  nie  zostały  spełnione żadne  przesłanki,  które  powinny  skutkować 

wykluczeniem Przystępującego, gdyż ani z uzasadnienia ani z przedstawionych dowodów nie 

wynika, aby wprowadził on Zamawiającego w błąd.  

W z

akresie odnoszącym się do potraktowania ugody sądowej jako wyroku skazującego 

nie  sposób  przypisać  Odwołującemu  słuszności.  Twierdzi  on,  że  „o  ile  wyrok  sądowy 

sensu stricto

, tj. orzeczenie wydane przez sąd w wyniku procesu, w tej sprawie nie zapadł, to 

ww

.  akt  stosowania  prawa  pn.  ugoda  sądowa  w  interesie  publicznym  z  12.07.2021  r.  jest 

aktem zastosowania francuskiego prawa karnego i postępowania karnego, w efekcie którego 

doszło do zakwalifikowania działań Systra SA na gruncie francuskiego kodeksu karnego jako 

przestępstwa korupcyjnego”.  

Odwołujący błędnie przyjmuje, iż akt zastosowania francuskiego prawa karnego mógłby mieć 

jakiekolwiek  odzwierciedlenie  w  odniesieniu  do  ewentualnej  przesłanki  wykluczenia,  o której 

mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1 lub 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji świadczyć o wprowadzeniu 

Zamawiającego  w  błąd.  Zamawiający  podkreśla,  że  już  z  treści  samej  ugody  (ust.  29) 

wyraźnie wynika, że nie można utożsamiać jej z wyrokiem skazującym: 

W konsekwencji powyższego udzielona przez Przystępującego w JEDZ odpowiedź „NIE” na 

pyt

anie, „czy w stosunku do samego wykonawcy bądź jakiejkolwiek osoby będącej członkiem 

organów administracyjnych, zarządzających lub nadzorczych wykonawcy, lub posiadającej w 

przedsiębiorstwie  wykonawcy  uprawnienia  do  reprezentowania,  uprawnienia  decyzyjne  lub 

kontrolne, 

wydany  został  prawomocny  wyrok  za  korupcję,  orzeczeniem  sprzed  najwyżej 

pięciu  lat  lub  w  którym  okres  wykluczenia  określony  bezpośrednio  w  wyroku  nadal 

obowiązuje”  jest  odpowiedzią  odpowiadającą  prawdzie,  bowiem  wobec  Systra  S.A.  nie 

został  wydany  wyrok  za  korupcję.  Niewątpliwie  zatem  Przystępujący  nie  wprowadził 

Zamawiającego w błąd w zakresie podnoszonym w odwołaniu co do wydania prawomocnego 

wyroku skazującego.  

Powyższe odpowiada  także zakresowi  wykluczenia opisanemu  w  art.  108 i  109  w  zw.  z  art. 

111  ustawy  Pzp,  gdyż  w  stosunku  do  spółki  Systra  nie  stwierdzono,  w  okresie 

obowiązkowego  wykluczenia  zaistnienia  okoliczności,  które  mogłyby  takim  wykluczeniem 

skutkować.  

Na marginesie, odnosząc się do polskiego porządku prawnego należy wskazać, że ustawa z 

dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks Postępowania Karnego (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1375 z późn. 

zmianami),  dalej  jako:  „KPK”,  w  art.  341  przewiduje  możliwość  warunkowego  umorzenia 

postępowania, które, podobnie jak ugoda sądowa w prawie francuskim, nie jest utożsamiane 

z  wydaniem  wyroku 

skazującego.  Zgodnie  z  art.  342  §  1  KPK  w  wyroku  warunkowo 

umarzającym  postępowanie  należy  dokładnie  określić  czyn  przypisany  oskarżonemu,  jego 

kwalifikację prawną oraz oznaczyć okres próby. Zgodnie z art. 66 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 

1997  r.  Kodeks  karny  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1138  z  późn.  zm.)  „sąd  może  warunkowo 

umorzyć  postępowanie  karne,  jeżeli  wina  i  społeczna  szkodliwość  czynu  nie  są  znaczne, 

okoliczności  jego  popełnienia  nie  budzą  wątpliwości,  a  postawa  sprawcy  niekaranego  za 

przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia 

uzasadniają  przypuszczenie,  że  pomimo  umorzenia  postępowania  będzie  przestrzegał 

porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa”.  

Analogicznie  zatem  jak  w  przypadku  przytoczonej  w  odwołaniu  ugody  sądowej,  przy 

warunkowym  umorzeniu  postępowania  dochodzi  do  uznania  przez  sąd,  że  czyn  zabroniony 

pod  groźbą  kary  został  popełniony.  Niemniej  w  odniesieniu  do  przesłanek  wykluczenia,  o 

których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1 lub 2 ustawy Pzp, wykluczenie następuje w przypadku 

prawomocnego skazania za przestępstwo. Skoro więc nie nastąpiło prawomocne skazanie 

za  przestępstwo,  nie  sposób  przyjąć,  że  spełniona  została  przesłanka  wykluczenia 

związana  z  karalnością  członków  organów  Przystępującego.  Powyższą  tezę  potwierdza 

utrwalone orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, która m. in. w wyroku z 27 sierpnia 2018 

r. (sygn. KIO 1564/18) wskazała, iż nawet stwierdzone przez sąd karny popełnienie czynu, nie 

jest równoznaczne ze skazaniem za przestępstwo (np. w przypadku warunkowego umorzenia 

postępowania).  

Uzupełniająco do powyższego należy wskazać, że przesłanki wykluczenia z postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego nie mogą być interpretowane rozszerzająco:  

−  „nie  budzi  wątpliwości  fakt,  że  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  muszą 

być interpretowane ściśle,”  

−  „odnosząc  powyższe  do  treści  art.  24  ust.  2a  ustawy  Pzp  stwierdzić  należy,  że  skoro 

wykluczenie  wykonawcy  jest  decyzją  eliminacyjną,  to  przesłanki  wykluczenia  muszą  być 

ściśle interpretowane”.  

W  konsekwencji  Zamawiający  nie  mógł  rozszerzająco  przyjąć,  iż  skoro  w  treści  ugody 

wskazano na popełnienie czynu zabronionego, należy wykluczyć Przystępującego z powodu 

prawomocnego skazania za przestępstwo. Dodatkowo należy wskazać, że w polskim prawie 

karnym skazanym może być wyłącznie osoba fizyczna, nie jest możliwe skazanie spółki jako 

podmiotu.  Odwołujący  nie  przedstawił,  w  odniesieniu  do  której  z  osób  wymienionych  w  art. 

108  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

(aktualnego  Członka  Zarządu,  Rady  Nadzorczej,  Prokurenta) 

odnosi  się  zawarta  ugoda/zachodzi  konieczność  uznania  popełnienia  przestępstwa  przez  tę 

osobę.  Natomiast  z  ust.  19  ugody  wynika,  że  –  zgodnie  z  ustaleniami  prokuratora  –  „żaden 

obecny  przedstawiciel  prawny  SYSTRA  SA  nie  pełnił  funkcji  w  momencie  zawierania 

przedmiotowych umów.”  

Należy  zatem  stwierdzić,  iż  Przystępujący  nie  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  w 

zakre

sie  informacji  dotyczących  wydania  prawomocnego  wyroku  skazującego  osobę 

wymienioną  w  art.  108  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  za  co  najmniej  jedno  z  przestępstw,  o 

których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.  

W  zakresie  dotyczącym  zawarcia  porozumienia  mającego  na  celu  ograniczenie  konkurencji 

(przesłanka wykluczenia, o której mowa w art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp) czy zawinionego 

poważnego naruszenia obowiązków zawodowych (przesłanka wykluczenia, o której mowa w 

art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp) Zamawiający wskazuje, że okoliczności ujawnione w treści 

ugody  również  nie  świadczą  o  wprowadzeniu  Zamawiającego  w  błąd.  Niezależnie  od  tego, 

jakie okoliczności w ubieganiu się o udzielenie zamówień w Uzbekistanie czy Azerbejdżanie 

miały miejsce należy wskazać, iż według ustaleń prokuratora:  

1)  kiedy  zarząd  dowiedział  się  od  nowego  dyrektora  regionalnego  w  2015  roku  o 

podejrzanych  faktach  w  Uzbekistanie,  ukrywanych  przez  lokalną  kadrę  zarządzającą 

posiadającą  delegowane  uprawnienia,  zażądał  natychmiastowego  rozwiązania  wątpliwych 

umów i przeprowadzenia pełnego audytu płatności w tym regionie, aby sprawdzić, czy nie ma 

innych  podejrzanych  transakcji  (ujawnione  okoliczności  dotyczące  kontraktów  w 

Uzbekistanie);  

2)  ustalono,  że  czyny  popełnione  w  firmie  z  naruszeniem  wprowadzonego  w  2011  roku 

systemu compliance były ukrywane przed nowym zarządem przez lokalną kadrę kierowniczą. 

Gdy w 2014 roku 

zwrócono na nie uwagę, Zarząd bardzo szybko podjął działania naprawcze, 

w  tym  zmienił  lokalną  kadrę  zarządzającą  oraz  wzmocnił  procedury  kontroli  księgowej  i 

zapewnienia zgodności, aby zapobiec powtórzeniu się takich zdarzeń (ujawnione okoliczności 

dotyczące kontraktów w Azerbejdżanie).  

W  ocenie  Zamawiającego  nawet  przy  założeniu,  że  ujawnione  informacje  stanowiłyby 

okoliczności uzasadniające wykluczenie na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp lub art. 

109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, Przystępujący udzielając w JEDZ odpowiedzi „NIE” na pytania:  

−  Czy  wykonawca  zawarł  z  innymi  wykonawcami  porozumienia  mające  na  celu  zakłócenie 

konkurencji,  

− Czy wykonawca jest winien poważnego wykroczenia zawodowego,  

nie wprowadził Zamawiającego w błąd z uwagi na treść art. 111 pkt 4 ustawy Pzp, zgodnie z 

którym w przypadkach, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 5, art. 109 ust. 1 pkt 4, 5, 7 i 9 

wykluczenie  następuje  na  okres  3  lat  od  zaistnienia  zdarzenia  będącego  podstawą 

wykluczenia.  

Skoro  wskazane  w  ugodzie  zdarzenia  stanowią  (jak  to  ujęto  w  ust.  24  ugody  sądowej) 

„dawny  charakter  stanu  faktycznego”,  okres  3  lat  od  wystąpienia  zdarzenia  w  ocenie 

Zamawiającego upłynął. Zdaniem Zamawiającego, zważywszy na treść art. 111 pkt 4 ustawy 

Pzp, należy przyjąć, że skoro:  

−  SYSTRA  S.A.  podjęła  w  2015  roku  czynności  takie  jak  zażądanie  natychmiastowego 

rozwiązania wątpliwych umów i przeprowadzenia pełnego audytu płatności w tym regionie,5  

− w 2014 roku zarząd bardzo szybko podjął działania naprawcze, w tym zmienił lokalną kadrę 

zarządzającą  oraz  wzmocnił  procedury  kontroli  księgowej  i  zapewnienia  zgodności,  aby 

zapobiec powtórzeniu się takich zdarzeń,6  

− doniesienie japońskich organów sądowych nastąpiło 11 sierpnia 2015 r.,  

− wszczęcie francuskiego śledztwa nastąpiło w 2017 roku,  

− ostatnia pojawiająca się data związana z opisanymi w ugodzie wydarzeniami to 2017 r. (ust. 

18 ugody 

– realizacja umowy w latach 2009 -2017)  

to okoliczności, które mogłyby wskazywać na zawarcie porozumienia mającego na celu 

zakłócenie  konkurencji  lub  poważnego  naruszenia  obowiązków  zawodowych  ustały  z 

końcem 2015 roku, a najpóźniej w 2017 roku.  

Skoro  ogłoszenie  o  zamówieniu  na  zawarcie  umowy  ramowej  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 5 października 2021 r., a postępowanie o udzielenie 

zamówienia  wykonawczego  zostało  wszczęte  w  terminie  jeszcze  późniejszym,  należy 

wskazać,  iż  okres  3  lat  od  wystąpienia  zdarzenia,  o  którym  mowa  w  art.  108  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp  lub  art.  109  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  upłynął.  Udzielone  w  JEDZ  odpowiedzi 

„NIE”  na  ww.  pytania  są  więc  zgodne  z  prawdą,  w  związku  z  czym  nie  nastąpiło 

wprowadzenie Zamawiającego w błąd.  

Nawet  jeżeliby  przyjąć,  iż  zdarzenie  (porozumienie  lub  naruszenie  obowiązków)  miało 

charakter  ciągły,  to  niewątpliwie  zakończyło  się  z  dniem,  w  którym  Przystępujący  podjął 

czynności naprawcze. Zgodnie z poglądami wyrażonymi w piśmiennictwie „trudność w ocenie, 

czy  upłynął  3  letni  okres,  po  którym  nie  będzie  już  można  wykluczyć  wykonawcy  z 

postępowania,  będzie  polegała  na  określeniu  momentu  początkowego  wystąpienia 

okoliczności,  o  których  mowa  w  tym  przepisie.  Jeśli  jednak  np.  niedozwolone  porozumienie 

lub  naruszanie  obowiązków  zawodowych  trwało  przez  określony  okres,  brak  jest  jednego 

konkretnego momentu zdarzenia. W takiej sytuacji zasadne wydaje się przyjęcie, że chodzi o 

zakończenie  okresu,  kiedy  występowała  przesłanka  wykluczenia.  Wówczas  okres  3-letni 

będzie liczony od momentu, kiedy ustało niedozwolone porozumienie lub zaprzestano 

naruszania obowiązków zawodowych.”  

Zgodnie  z  najnowszym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  art.  111  pkt  4  ustawy 

Pzp  wynika,  że  termin,  w  jakim  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  dopuścił  się 

zmowy przetargowej, biegnie od zdarzenia, a nie od prawomocnej decyzji uprawnionego 

organu, który stwierdził zaistnienie tej zmowy.8 Dzień zawarcia ugody pozostaje więc bez 

znaczenia  w  odniesieniu  do  ustalenia  momentu,  od  którego  należy  liczyć  trzyletni  okres 

w

ykluczenia z postępowania.  

Podobnie w wyroku z dnia 12 marca 2021 r. (sygn. akt. KIO 573/21) Izba uznała, że: „wobec 

tego 

oczywiście  bezzasadna  jest  interpretacja  zaprezentowana  w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  gdyż  de  facto  wynika  z  niej,  że  zdarzeniem,  którego  zaistnienie  jest  podstawą 

wykluczenia  jest  nie  fakt  zawarcia  przez  wykonawców  porozumienia  nakierowanego  na 

zakłócenie konkurencji, a stwierdzenie przez kompetentny w tym zakresie organ państwowy, 

że  taki  fakt  miał  miejsce.  Nie  jest  to  oczywiście  żadna  wykładania  celowościowa,  jak 

twierdził na rozprawie Zamawiający, a wykładnia contra legem, gdyż konstruuje normę 

prawną z użyciem elementu, którego nie ma w art. 24 ust. 1 pkt 20 pzp, w celu obejścia 

konieczności wykazania niezaistnienia negatywnej przesłanki wykluczenia wynikającej 

z  art.  24  ust.  7  pkt  3  pzp. 

W  najlepszym  razie  stanowisko  Zamawiającego,  że  z  uwagi  na 

trudności  dowodowe  po  stronie  instytucji  zamawiającej  wykluczenie  wykonawcy  za 

uczestnictwo  w  antykonkurencyjnym  porozumieni

u  powinno  być  możliwe  w  okresie  3  lat, 

liczonym  od  wydania  decyzji  przez  organ  administracji  państwowej  do  spraw  ochrony 

konkurencji,  można  poczytać  za  postulat  de  lege  ferenda.  Jednak  nie  usprawiedliwia  to 

podjęcia czynności, która nie znajduje oparcia de lege lata”.  

W  odniesieniu  do  powyższego,  skoro  okoliczności  dotyczyły  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówień  w  Uzbekistanie  i  Azerbejdżanie,  a  SYSTRA  S.A.  podjęła  w  latach  2014  i  2015 

czynności  mające  na  celu  usunięcie  skutków  nieprawidłowości,  należy  przyjąć,  że 

porozumienie  mające  na  celu  zakłócenie  konkurencji,  czy  poważne  naruszenie  obowiązków 

zawodowych,  ustało  najpóźniej  w  2015  roku.  Skoro  porozumienie/naruszenie  obowiązków 

ustało w 2015 roku, w ocenie Zamawiającego okres wykluczenia upłynął z końcem 2018 roku 

(3  lata  od  momentu  uznania,  że  ustało  niedozwolone  porozumienie  lub  zaprzestano 

naruszania obowiązków zawodowych). W najgorszym zaś wypadku z końcem 2020 r. 

Skoro zatem w momencie przeprowadzenia przez Zamawiającego postępowania o zawarcie 

umowy 

ramowej oraz w momencie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia 

wykonawczego:  

−  nie  występowała  sytuacja,  w  której  Przystępujący  pozostawałby  w  porozumieniu mającym 

na celu zakłócenie konkurencji,  

− nie występowała sytuacja, w której Przystępujący poważnie naruszał obowiązki zawodowe,  

−  ewentualne  ww.  okoliczności  miały  miejsce dawniej  niż  w  okresie 3  lat  przed wszczęciem 

postępowania  o  zawarcie  umowy  ramowej  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wykonawczego,  

udzielona  w  JEDZ  odpowiedź  „NIE”  na  pytania  dotyczące  ww.  zagadnień  jest 

odpowiedzią  zgodną  z  prawdą.  Tym  samym  Przystępujący  nie  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  co  do  okoliczności  dotyczących  przesłanek  wykluczenia,  o 

których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp lub art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

W  związku  z  tym,  że  upłynęły  okresy  wykluczenia  wskazane  w  art.  111  pkt  4  ustawy  Pzp, 

wykonawcy  nie  są  zobowiązani  do  wskazywania  w  oświadczeniu  JEDZ  jakichkolwiek 

informacji  w  tym  zakres

ie.  Oświadczenie  to służy wykazaniu  spełnienia warunków  udziału w 

postępowaniu  i  braku  podstaw  wykluczenia.  Skoro  celem  informacji  przedstawionych  w 

oświadczeniu JEDZ jest  ustalenie spełnienia warunków  i  braku podstaw  wykluczenia należy 

stwierdzić, iż z uwagi na „dawny charakter stanu faktycznego” (upływ okresu wskazanego w 

art. 111 pkt 4 ustawy Pzp) przesłanki wykluczenia nie wystąpiły, dlatego też Przystępujący nie 

był zobowiązany do zawarcia w JEDZ informacji o ww. okolicznościach.  

Zgodnie z ustaleniami zawartymi w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 3 listopada 2020 r. 

(sygn. KIO 2573/20) „(...) bezpodstawne jest twierdzenie, jakoby wykonawca był zobowiązany 

do  podania  wszystkich  informacji,  całej  historii  zawartych  umów  i  dopiero  Zamawiający  po 

zbadaniu tej historii będzie mógł dokonać oceny przyczyn rozwiązania umów i stwierdzić, czy 

zachodzą przesłanki do wykluczenia wykonawcy”. W innym wyroku Izba uznała, że „podmiot, 

wobec  którego  zaistniała  podstawa  do  wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  po 

upływie wskazanego w art. 111 pkt 4 ustawy Pzp okresu, powinien być traktowany tak, jakby 

do  zdarzenia  będącego  podstawą  wykluczenia  nie  doszło.  Składając  ofertę  w 

postępowaniu,  w  którym  termin  składania  ofert  przypada  już  po  upływie  ww.  okresu 

wykluczenia,  podmiot  taki  co  do  zasady  nie ma już  obowiązku wskazywania w  Części 

III.C JEDZ

, że znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia 

publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w 

sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało 

odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje 

w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową.  W  ocenie  Izby  na  gruncie  obowiązujących  przepisów 

brak  jest  podstaw  do  różnicowania  ww.  sytuacji  od  sytuacji,  w  której  okres  wykluczenia 

wskazany  w  art.  111  pkt  4  ustawy  Pzp  upłynął  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia”.9  

Podsumowując powyższe z uwagi na upływ terminu wykluczenia, o którym mowa w art. 111 

pkt  4  ustawy  Pzp  Przystępujący  nie  był  zobowiązany  do  uzupełnienia  JEDZ  poprzez 

wskazanie okoliczności wynikających z treści ugody sądowej. Zamieszczenie tych informacji 

w dokumencie służącym m. in. ocenie braku podstaw wykluczenia stanowiłoby nieracjonalne 

działanie wykonawcy, który będąc przekonanym o braku podstaw wykluczenia informowałby 

Zamawiającego  o  sytuacji,  która  w  żaden  sposób  nie  wpływa  na  ocenę  jego  zdolności 

podmiotowej jako uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odpowiedź 

„NIE”  udzielona  na  pytania  odpowiedź  na  pytania  czy  wykonawca  zawarł  z  innymi 

wykonawcami porozumienia mające na celu zakłócenie konkurencji oraz czy wykonawca jest 

winien poważnego wykroczenia zawodowego w odniesieniu do art. 111 pkt 4 ustawy Pzp jest 

odpowiedzią prawdziwą.  

Z 

powyższych  względów  Przystępujący  składając  oświadczenie  w  ust.  15  oferty  nie 

wprowadził Zamawiającego w błąd, w związku z czym zarzut podlega oddaleniu.  

Nawet  gdyby  jednak,  contra  legem

,  przyjąć  pogląd  odmienny,  należy  zwrócić  uwagę  na 

dokładne przesłanki wykluczenia, wskazane w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, tj.:  

Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd 

przy  przedst

awianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje 

lub 

nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych lub który 

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia. 

Tym  samym  działanie  wykonawcy  musiałoby  nosić  znamiona  odpowiednio: 

zamierzonego  działania,  rażącego  niedbalstwa,  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  –  za 

takie  jednak  trudno  uznać  działanie  z  przekonaniem  wynikającym  z  treści  przepisów 

(art.  108,  109  i  art.  11

1 ustawy Pzp), treści JEDZ (odnoszącego się do wyroku) i treści 

ugody wskazującej, że nie ma ona charakteru i skutków wyroku skazującego.

5. Ad. zarzutu nr 5, tj. zaniechania wezwania Przystępującego do uzupełnienia w trybie 

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp pełnomocnictwa do złożenia oferty  

Zamawiający wskazuje, że twierdzenia Odwołującego nie są zasadne.  

Przede wszystkim należy zauważyć, że w komparycji zawartej umowy ramowej wskazano, że 

wykonawca, czyli Konsorcjum Systra, reprezentowane będzie przez M. P.– dyrektora Systra 

S.A. oddział w Polsce, osobę reprezentującą zagranicznego przedsiębiorcę w oddziale.  

Tym  samym  już  z  dokumentacji  posiadanej  przez  Zamawiającego  wynikało,  że  pani  M. 

P.

posiada  prawo  do  występowania  jako  przedstawiciel  Systra  S.A.  niezależnie  nawet  od 

udzielonych jej innych pełnomocnictw.  

Powyższa  okoliczność,  tj.  pani  Marta  P.  jako  osoba  reprezentująca  zagranicznego 

przedsiębiorcę  w  oddziale  wynika  także  z  publicznie  dostępnego  Krajowego  Rejestru 

Sądowego.  

Fragment komparycji umowy 

ramowej oraz KRS poniżej: 

Jak wynika z orzecznictwa KIO ww. osoba jako reprezentująca zagranicznego przedsiębiorcę, 

w oddziale jest umocowana do reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego (reprezentacja 

nie jest ograniczona do oddziału):  

KIO  1309/14: 

„Niezależnie  od  powyższego  należy  zauważyć,  że  pan  A.  S.  jest  wpisany  do 

Krajowego  Rejestru  Sądowego,  jako  osoba  upoważniona  do  reprezentowania  spółki 

SYSTRA  w  Oddziale  w  Polsce,  co  samo  w  sobie  może  potwierdzać  umocowanie  do 

działania w imieniu przedsiębiorcy zagranicznego na terytorium Polski (zgodnie z art. 87 

ustawy  z  dnia  2  lipca  2004  r.  o  swobodzie  działalności  gospodarczej,  przedsiębiorca 

zagraniczny tworzący oddział jest obowiązany ustanowić osobę upoważnioną w oddziale do 

reprezentowania przedsiębiorcy zagranicznego.).  

KIO  1820/10: 

Każde  działanie i  każde oświadczenie woli  oznaczone jako działanie oddziału 

przedsiębiorcy  zagranicznego  dokonane  przez  osoby  prawidłowo  umocowane  do 

reprezentowania  przedsiębiorcy  w  oddziale  uznać  należy  za  oświadczenie 

przedsiębiorcy  wywierające  wszystkie  skutki  prawne  w  odniesieniu  do  tego 

przedsiębiorcy  (por.  m.in.  wyrok  KIO  z  dnia  z  dnia  27  lutego  2009  r.  sygn.  akt  KIO/UZP 

163/09, 164/09).”  

KIO  2052/22:  „Zatem,  osoba  ujawniona  w  KRS  jako  upoważniona  do  reprezentacji  w 

oddziale,  może  na  podstawie  takiego  upoważnienia  podejmować  wszelkie  czynności 

związane  z  działalnością  przedsiębiorcy  zagranicznego  na  terenie  Rzeczypospolitej 

Polskiej.”  

Powyższe wskazuje więc, że pani M. P., niezależnie od udzielenia osobnego umocowania w 

pełnomocnictwie  z  31  października  2022  r.,  była  osobą,  która  na  podstawie  danych  z 

publicznego  rejestru  upoważniona  była  do  składania  oświadczeń  woli  i  wiedzy  w  imieniu 

SYSTRA  S.A.  ze  skutkiem  wobec  przedsiębiorcy  zagranicznego.  Z  tego  powodu 

kwestionowane umocowania tej osoby jest pozbawione podstaw.  

Z powyższych względów wbrew twierdzeniom Odwołującego nie zaistniała nieważność oferty. 

Dlatego  też  nie  jest  zasadne  twierdzenie  Odwołującego,  że  Przystępujący  nie  przedstawił 

dotychczas  w  Postępowaniu  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  należyte 

umocowanie pani M.P. do podpisania oferty w imieniu tego konsorcjum. 

Poświadczenie 

takie  znajduje  się  w  posiadaniu  Zamawiającego (także w  postaci  informacji w  umowie 

ramowej)  oraz  informacji  z  KRS,  za

tem  Zamawiający  nie  potrzebuje  uzyskania 

dodatkowych dokumentów.  

Także  załączonego  przez  Przystępującego  do  oferty  pełnomocnictwa  nie  można  uznać  za 

nieprawidłowe i wymagające uzupełnienia, pomimo umocowania SYSTRA S.A. do działania w 

imieniu BPK następczo wobec udzielenia umocowania przez SYSTRA S.A. pani M. P..  

Wbrew twierdzeniom Odwołującego w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego 

przy  ocenie  dokumentów  znajduje  zastosowanie  zdanie  drugie  art.  104  ustawy  z  dnia  23 

kwietnia 1964 r. 

Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1360 z późn. zm.) dalej jako: „KC”, 

zgodnie  z  którym  „gdy  ten,  komu  zostało  złożone  oświadczenie  woli  w  cudzym  imieniu, 

zgodził  się  na  działanie  bez  umocowania,  stosuje  się  odpowiednio  przepisy  o  zawarciu 

umowy  bez 

umocowania”.  Zgodnie  z  art.  103  §  2  KC  „jeżeli  zawierający  umowę  jako 

pełnomocnik nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres, ważność umowy zależy od jej 

potwierdzenia przez osobę, w której imieniu umowa została zawarta”.  

Jak wynika z wyroku Sądu Najwyższego z 11 sierpnia 2005 r. (sygn. V CK 865/04) „przepis 

art.  103  §  l  k.c.  dotyczy  wprost  tylko  umów,  natomiast  o  dopuszczalności  jego 

odpowiedniego  zastosowania  do  jednostronnych  czynności  prawnych  zdziałanych 

przez rzekomego pełnomocnika przesądza wystąpienie przesłanki, o której stanowi art. 

104  zd.  drugie  k.c. 

Dopiero  gdy  osoba  trzecia  zgodzi  się  na  działanie  bez  umocowania  – 

stosuje się odpowiednio art. 103 k.c.".  

Dopuszczalność stosowania powyższych reguł w odniesieniu do pełnomocnictwa składanego 

w postępowaniu o udzielenie zamówień publicznych znajduje potwierdzenie w orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  m.  in.  w  wyroku  z  9  sierpnia  2019  r.  (sygn.  KIO  1443/19),  w 

którym  Izba  uznała,  że  „przepisy  ustawy  P.z.p.  nie  przewidują  wzywania  do  potwierdzenia 

czynności  osoby  działającej  bez  umocowania,  a  zamawiający  nie  ma  obowiązku  ustalania, 

czy osoba, która podpisała ofertę, była do tego umocowana, czy też działała bez stosownego 

umocowania. Dlatego zamawiający, w sytuacji, gdy stwierdził brak pełnomocnictwa w ofercie, 

zasadnie  wezwał  wykonawcę  do  jego  uzupełnienia.  W  sytuacji,  gdyby  okazało  się,  że 

osoba  działająca  w  imieniu  wykonawcy  nie  jest  do  tego  umocowania,  wykonawca  – 

zamiast  złożenia  dokumentu  pełnomocnictwa  –  winien  potwierdzić  czynności  osoby 

działającej bez umocowania.  

Sytuacja  dotycząca  pełnomocnictw  złożonych  przez  Przystępującego,  którą  Odwołujący 

kwestionuje,  odpowiada  stanowi  faktycznemu  rozpatrywane

mu  przez  Izbę  w  sprawie  KIO 

1561/14,  KIO  1577/14  -  wyrok  z  25  sierpnia  2014  r.  W  stanie  faktycznym  tej  sprawy  oferta 

konsorcjum  została  podpisana  przez  osobę  działającą  na  podstawie  pełnomocnictwa 

udzielonego  24  lutego  2014  r.  przez  Dyrektora  Generalnego  s

półki  akcyjnej  SAFEGE 

(upoważniało  ono  m.in.  do  reprezentowania  spółki  akcyjnej  SAFEGE  i  konsorcjum),  a  25 

marca 2014 r. (a więc miesiąc później) działający w imieniu CERTUSVIA ustanowił SAFEGE 

S.A.  pełnomocnikiem  wykonawców  ubiegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia.  W 

stanie  faktycznym  sprawy  pełnomocnictwo  dla  lidera  konsorcjum  zostało  więc  udzielone  w 

terminie  późniejszym  niż  pełnomocnictwo  lidera  dla  osoby,  która  w  imieniu  konsorcjum 

podpisała  ofertę.  Podobnie  jak  w  stanie  faktycznym  dotyczącym  niniejszego  Postępowania 

treść  obu  pełnomocnictw  wskazywała  na  umocowanie  do  działania  w  imieniu  konsorcjum. 

Opisana sytuacja odpowiada więc tej, która ma miejsce w Postępowaniu i której prawidłowość 

kwestionuje Odwołujący.  

W ww. wyroku Izba uznała, że: „Z treści pełnomocnictwa z dnia 24 lutego 2014 r. udzielonego 

na rzecz wskazanych w nim osób wynika, iż zostały one umocowane do działania w imieniu 

"spółki akcyjnej SAFEGE i konsorcjum". Tak więc - zgodnie z treścią tego pełnomocnictwa – 

pełnomocnik  został  umocowany  do  reprezentowania  wszystkich  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Tym  samym  podpisując  ofertę  był 

umocowany  do  działania  w  imieniu  na  rzecz  SAFEGE  i  konsorcjum.  Niemniej  jednak  –  jak 

wynika z dat udzielenia 

oraz treści obu pełnomocnictw SAFEGE ustanowiony dnia 25 marca 

2014  r.  pełnomocnikiem  konsorcjum,  udzielając  dnia  24  lutego  2014  r.  pełnomocnictwa  na 

rzecz trzech wskazanych w treści pełnomocnictwa pełnomocników - M… I…, K… K… - G… i 

M… P… – nie miał umocowania do działania w imieniu i na rzecz CERTUSVIA Sp. z o.o., a 

tym  bardziej  nie  miał  umocowania  do  udzielenia  pełnomocnictwa  w  imieniu  i  na  rzecz  tego 

podmiotu.  Niemniej  jednak 

–  zgodnie  z  regułami  k.c.  –  pełnomocnictwo  może  być 

potwierdzone  przez  osobę,  która  udzieliła  pełnomocnictwa.  W  tym  stanie  faktycznym 

pełnomocnictwo  z  dnia  25  marca  2014  r.  potwierdza  umocowanie  SAFEGE  do  działania  w 

imieniu CERTUSVIA. Ma ono formę pisemną i zostało dokonane przed upływem terminu do 

złożenia oferty. Takie potwierdzenie pełnomocnictwa jest prawidłowe i skuteczne. A zatem w 

dniu  składania  ofert  SAFEGE  –  jak  słusznie  podniósł  zamawiający  –  miał  już  status 

pełnomocnika całego konsorcjum. Pełnomocnictwo dla lidera konsorcjum (pełnomocnictwo z 

dnia 25 marca 2014 r.), a wi

ęc dla SAFEGE, zostało udzielone prawidłowo. Bezzasadnym jest 

więc  twierdzenie,  że  Pani  K…  K…  -  G…,  składając  ofertę  działała  bez  należytego 

umocowania. Prawidłowe jest także pełnomocnictwo z dnia 24 lutego 2014 r. Pełnomocnictwo 

to wyraźnie wskazywało, że Pani K… K…. - G… jest umocowana do reprezentowania spółki 

akcyjnej SAFEGE i konsorcjum oraz dokonywania określonych w nim czynności”.  

Zamawiający,  weryfikując  prawidłowość  złożenia  przez  Przystępującego  oferty,  bazował  na 

ustaleniach  faktycznych  Izby  po

czynionych  w  ww.  wyroku.  Skoro  więc  sytuacja  w 

Postępowaniu 

oraz  w  opisanym  wyżej  stanie  faktycznym  przedstawia  się  identycznie,  a  Izba  uznała,  że 

późniejsze pełnomocnictwo potwierdza umocowanie lidera konsorcjum do działania w imieniu 

partnera  konsorcjum, 

brak  jest  podstaw  do  twierdzeń,  że  pełnomocnictwa  złożone  przez 

Przystępującego mogą być w jakimkolwiek zakresie nieprawidłowe.  

Stosując  analogiczne  zasady  interpretacyjne  w  sytuacji,  która  ma  miejsce  w  Postępowaniu 

pełnomocnictwo udzielone liderowi konsorcjum przez partnera konsorcjum 14 listopada 2022 

r. potwierdziło umocowanie SYSTRA S.A. do działania w imieniu BPK. Skoro więc SYSTRA 

S.A. stała się liderem konsorcjum, pełnomocnictwo dla osoby podpisującej ofertę niezależnie 

od  wcześniejszej  daty  udzielenia  umocowania  (31  października  2022  r.)  należy  ocenić  jako 

prawidłowe,  gdyż  zawiera  ono  umocowanie  m.  in.  do  „podpisywania  i  złożenia  w  imieniu 

Spółki  lub  konsorcjum  oferty  wraz  z  załącznikami”.  Późniejszym  pełnomocnictwem 

ustanawiającym liderem konsorcjum SYSTRA S.A., BPK potwierdziło uprawnienie do złożenia 

oferty.  

Oferta Przystępującego została podpisana 23 listopada 2022 r. przez umocowaną osobę do 

działania w imieniu konsorcjum. Podpisanie oferty nastąpiło zatem po ustanowieniu SYSTRA 

S.A. liderem konsorcjum oraz po potwierdzeniu umocowania.  

Należy  też  podkreślić,  że  pełnomocnictwo  do  działania  w  imieniu  BPK  zostało  udzielone 

spółce SYSTRA S.A., która działa przez osoby uprawnione do jej reprezentacji, a nie jakimś 

konkretnym  osobom  z  tej 

spółki,  zatem  można  przyjąć,  że  wolą  mocodawcy-BPK  było,  aby 

być  reprezentowanym  ogólnie  przez  reprezentanta  spółki  SYSTRA  S.A.,  a  więc  wola  ta 

obejmowała  również  panią  M.  P.  –  czy  to  jako  osobę  reprezentującą  spółkę  SYTRA  S.A.  w 

Polsce,  czy  też  jako  wyznaczonego  przez  tę  spółkę  pełnomocnika  –  niezależnie  od  daty 

wyznaczenia jej do pełnienia każdej z tych funkcji. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili 

wykonawcy 

wspólnie  ubiegaj

ą

cy  si

ę 

o  zamówienie

:  SYSTRA  S.A.  z  siedz

ibą  w  Paryżu  oraz  BPK 

MOSTY sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu. 

Izba  stwierdziła,  ze  ww.  wykonawcy  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. 

Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2023 r. 

(pismo  z  dnia  17  stycznia  2023  r.)  pop

arł  wnioski  Zamawiającego  zawarte w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  to  jest:  o  oddalenie  wniosku  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego,  o 

odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu zaniechania odtajnienia i udostępnienia wyjaśnień i 

załączników  złożonych  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  12  grudnia  2022  r.  na 

wyjaśnienie  jego  ceny,  o  odrzucenie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  wykluczenia 

Przystępującego  z  postępowania,  o  oddalenie  odwołania  do  co  pozostałych  zarzutów;  na 

wypadek  nieuwzględnienia  przez  Izbę  powyższych  wniosków  o  oddalenie  odwołania  w 

całości. 

Na posiedzeniu niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania odwoławczego 

Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu zarzutów nr 2.4 oraz 2.5. 

Stan prawny 

ustalony przez Izbę: 

Zgodnie  z  art.  204  ust.  1  ustawy  PZP, 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę,  która 

przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  lub  kosztu  oraz  kryteriów  jakościowych, 

odnoszących się do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie  z 

art.  18  ust.  3  ustawy  PZP

nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. 

poz. 1233

), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem 

takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o 

których mowa w art. 222 ust. 5. 

Zgodnie  z 

art.  11  ust.    2 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji

przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o 

ile  uprawniony  do  korzystan

ia  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Zgodnie  z  art.  528  pkt  3  ustawy  PZP  Izba  odrzuca 

odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie 

zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  stanowiskiem  przystępującego,  konfrontując je  z  zebranym 

w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron,  a  także 

uczestnika 

postępowania  odwoławczego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy 

– ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że odwołanie dotyczy  materii  określonej  w art.  513  ustawy  PZP 

i 

podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy  PZP,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby  odrzuceniem  odwołania  i  odstąpieniem  od  badania  meritum  sprawy.  Ponadto 

w 

ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia  środka  zaskarżenia  zgodnie  z  przesłankami  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP,

  tj. 

ma 

interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP 

może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze 

art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

–  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony 

i 

przystępującego,  po  dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  biorąc  pod  uwagę  zakres  sprawy  zakreślony  przez  okoliczności  podniesione 

w 

odwołaniu  oraz  stanowiska  złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  stwierdziła,  że 

sformułowane przez Odwołującego zarzuty 

nr 2.1. i 2.2. 

znajdują oparcie w ustalonym stanie 

faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  w  powyższym  zakresie  

zasługuje na uwzględnienie. 

Okoliczności faktyczne dotyczące przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia (opisane 

w odwołaniu oraz odpowiedzi na odwołanie) nie było pomiędzy stronami sporne. 

W pierwszej kolejności  Izba  odniesie  się  do  terminu  podniesienia  zarzutu  zaniechania  przez 

Zamawiającego 

odtajnienia 

i 

udostępnienia 

Odwołującemu 

pełnych 

wyjaśnień 

Przystępującego dotyczących wyliczenia ceny z dnia 12 grudnia 2022 r. wraz z załącznikami.

Izba wskazuje

, że zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy PZP, 

z

ałączniki do protokołu postępowania 

udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  albo  unieważnieniu 

postępowania, z tym że: 

oferty  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się  niezwłocznie  po  otwarciu  ofert,  nie  później 

jednak  niż  w  terminie  3  dni  od  dnia  otwarcia  ofert,  z  uwzględnieniem 

art.  166  ust.  3 lub art. 

291 ust. 2

 zdanie drugie, 

wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami udostępnia się od 

dnia poinformowania o wynikach oceny tych wniosków 

przy  czym  nie  udostępnia  się  informacji,  które  mają  charakter  poufny,  w  tym 

przekazywanych w toku negocjacji lub dialogu.

Treść  ww.  przepisu  jest  jednoznaczna.  Załączniki  do  protokołu  podlegają  udostępnieniu  po 

dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  albo  unieważnieniu  postępowania,  z  wyjątkami 

przewidzianymi  w  art.  74  ust.  2  pkt  1  i  2  ustawy  PZP.  W 

pkt 1 przewidziano, że oferty wraz 

z 

załącznikami  udostępnia  się  niezwłocznie  po  otwarciu  ofert,  nie  później  jednak  niż  w 

terminie  3  dni  od  dnia  otwarcia  ofert.  W  odniesieniu  do  tej  regulacji 

należy  wskazać,  co 

następuje: 

Stosując wykładnię językową ww. przepisu nie powinno budzić wątpliwości, że pod pojęciem 

„oferty  wraz  załącznikami”  należy  rozumieć  dokumenty  składane  przez  wykonawców  do 

upływu  terminu  składania  ofert.  Wskazuje  na  to  określenie  terminu,  w  którym  oferta  wraz  z 

załącznikami podlega udostępnieniu – tj. niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż 

w  terminie  3 dni  od  dnia  otwarcia  ofert.  Ponadto,  wobec  braku  zdefiniowania  w  ustawie  Pzp 

pojęcia  „załącznika  do  oferty”  należy  posłużyć  się  potocznym  sposobem  rozumienia  tego 

terminu. Zgodnie z 

definicją zawartą w Słowniku języka polskiego PWN (wydanie internetowe: 

www.sjp.pwn.pl

) załącznik oznacza dokument dołączony do innego dokumentu i będący jego 

uzupełnieniem. 

W wyroku z dnia 11 lutego 2022 r. (KIO 101/22

) Izba wyraziła następujący pogląd: „Zauważyć 

należy,  że  w  myśl  art.  73  PrZamPubl  zarówno  oferty,  jak  i  inne  dokumenty  składane  przez 

wykonawców stanowią załączniki do protokołu, przy czym zasadą jest iż są one udostępniane 

po wyborze najkorzystniejszej oferty. Ustawodawca przewidział jednak wyjątek, iż oferty wraz 

z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po ich otwarciu, nie później jednak niż w terminie 

3 dni od dnia otwarcia ofert. W ocenie Izby Odwołujący celowo i niezasadnie w uzasadnieniu 

przedmiotowego  zarzutu  bagatelizuje  znaczenie  powyższego  terminu,  który  niewątpliwie 

zakreśla  również  katalog  dokumentów,  które  jako  wyjątek  od  zasady  udostępniania 

załączników  do  protokołu  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  mogą  zostać  udostępnione 

wcześniej.  Są  to  wyłącznie  oferty  wraz  z  załącznikami,  a  więc  dokumenty  składane  przez 

wykonaw

ców  do  dnia  otwarcia  ofert.  Jak  najbardziej  załącznikami  do  oferty  będą: 

zobowiązanie podmiotu trzeciego, czy też przedmiotowe środki dowodowe, które jak określa 

ustawa składane są wraz z ofertą (art. 118 ust. 3 PrZamPubl oraz art. 107 ust. 1 PrZamPubl). 

T

ym  samym,  wszystkie  pozostałe  składane  w  toku  postępowania  dokumenty,  w  tym 

podmiotowe  środki  dowodowe  mogą  zostać  udostępnione  dopiero  po  wyborze 

najkorzystniejszej oferty.

” 

Z  kolei  w  wyroku  z  dnia 

1  września  2017  r.  (KIO  1632/17,  KIO  1662/17)  Izba  wskazała: 

„Zgodnie  z  treścią  art.  96  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  protokół  wraz  z 

załącznikami  jest  jawny.  Załączniki  do  protokołu  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym, że oferty udostępnia się od 

chwili  ich  otwarcia,  oferty  wstępne  od  zaproszenia  do  składania  ofert,  a  wnioski  o 

dopuszczenie  do  udziału  w postępowaniu  od  dnia  poinformowania  o  wynikach  oceny 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Przepis powyższy jest jednoznaczny. Wszelkie 

załączniki  do  protokołu,  a  więc  dokumenty,  które  nie  są  ofertą,  Zamawiający  udostępnia  po 

dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  nie 

dokonał  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Tym  samym  zarzut  w  zakresie 

zaniechania  przez  Zamawiającego  udostępnienia  dokumentów  w  postaci  wezwań 

Zamawiającego,  odpowiedzi  wykonawców,  wyjaśnień,  pism  Zamawiającego  zawierających 

uzasadnienie odrzucenia oferty, jest bezpodstawny i podlega oddaleniu. Zamawi

ający będzie 

mógł  udostępnić  ww.  dokumenty  po  dokonaniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej. 

Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  wyjaśnienia  nie  stanowią  oferty.  Są  odrębnym 

dokumentem,  a  w  ich treści  znajduje  się  jedynie  dookreślenie  tego,  co  znalazło  się  w  treści 

oferty.  Tym  samym,  w  ocenie  Izby  ujawnienie  treści  wyjaśnień  może  nastąpić  dopiero  od 

chwili wyboru oferty najkorzystniejszej.

”  

Z kolei w wyroku z dnia 

20 maja 2022 r. (KIO 1148/22) Izba stwierdziła: „W niniejszej sprawie 

zamawiający nie udostępnił odwołującemu załączników do protokołu postępowania w postaci 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wraz  dowodami,  udzielonych  przez  wykonawcę  (…), 

zastrzeżonych  przez  tego  wykonawcę  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Izba  uznała,  że  dla 

rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy  przesądzające  znaczenie  ma  to,  że  na  obecnym  etapie 

postępowania  zamawiający  nie  był  zobowiązany  do  udostępnienia  odwołującemu  ww. 

dokumentów,  gdyż  nie  nastąpił  jeszcze  wybór  oferty  najkorzystniejszej  (nie  miało  również 

miejsca  unieważnienie  postępowania).  W  konsekwencji  powyższego,  złożenie  przez 

odwołującego  wniosku  o  udostępnienie  tych  dokumentów  było  przedwczesne.  Skoro 

zamawiający  nie  był  zobowiązany  do  udostępnienia  ww.  dokumentów,  nie  można  było 

stwierdzić naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, bez względu na powody, 

jakie stały za podjęciem takiej decyzji przez zamawiającego. Odwołujący będzie mógł złożyć 

wniosek  o  udostępnienie  ww.  dokumentów  w  terminie  wynikającym  z  art.  74  ust.  2  ustawy 

Pzp.

” 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę,  że  w  odniesieniu  do  ww.  regulacji  wyrażany  jest 

również pogląd odmienny. Zgodnie z tym poglądem pod pojęciem oferty, na gruncie przepisu 

art.  74  ust.  2  ustawy  Pzp, 

należy  rozumieć  wszystkie  oświadczenia  i  dokumenty  składane 

przez  wykonawcę  w  toku  postępowania,  jak  w  szczególności  wyjaśnienia  i  uzupełnienia 

oferty. 

Uzasadniając  zasadność  przyjęcia  ww.  wykładni  m.in.  wskazuje  się  na  potrzebę 

zakończenia przez zamawiającego poszczególnych etapów postępowania w zakresie badania 

ofert

,  w  tym  w  ramach  postępowania  odwoławczego.  Odnosząc  się  do  takiego  stanowiska 

należy w pierwszej kolejności odwołać się do rezultatów zastosowania wykładni językowej, o 

czym  była  mowa  powyżej.  W  drugiej  kolejności  należy  zauważyć,  że  zastosowanie  tej 

wykładni w zdecydowanej większości wypadków nie doprowadzi do celu, na którym jest ona 

m.in.  oparta. 

O  ile  bowiem  można  uznać  istnienie  pewnego  pola  do  dyskusji,  czy  inne 

dokumenty składane przez wykonawcę w toku postępowania po złożeniu oferty, mogą zostać 

zakwalifikowane  jako  oferta 

na  gruncie  art.  74  ust.  2  ustawy  Pzp,  to  z  pewnością  takiej 

kwalifikacji  nie  można  dokonać  w  odniesieniu  do  dokumentów,  które  nie  są  składane  przez 

wykonawc

ę,  lecz  pochodzą  od  zamawiającego  lub  innych  podmiotów. W związku  z tym,  nie 

jest  możliwe  uznanie,  że  ofertą  wykonawcy  lub  załącznikiem  do  niej  jest  na  przykład 

wezwanie 

zamawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień.  Tymczasem,  aby  możliwe  było 

zweryfikowanie  działań  zamawiającego  względem  konkurencyjnego  wykonawcy,  w 

zdecydowanej  większości  przypadków  konieczne  jest  zapoznanie  się  nie  tylko  z  treścią 

wyjaśnień,  ale  również  z  treścią  wezwań  zamawiającego  (nie  będzie  to  akurat  miało 

zastosowania w przypadku weryfikacji zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, jednakże nie 

ma  to  znaczenia  dla  podważenia  zasadności  tej  wykładni).  Zarówno  wymagana  treść 

wyjaśnień  oferty,  jak  i  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny,  determinowana  jest  treścią 

wezwania  zamawiającego.  To  samo  dotyczy  wyjaśniania  lub  uzupełniania  innych 

dokumentów  składanych  przez  wykonawcę.  Załącznikami  do  protokołu  może  być  szereg 

różnorodnych  dokumentów,  które  nie  pochodzą  od  wykonawcy  (art.  73  ust.  1  ustawy  PZP). 

Zatem,  aby  możliwe  było  zrealizowanie  ww.  celu  związanego  z  ekonomiką  prowadzonego 

postępowania,  przepis  art.  74  ust.  2  ustawy  PZP  musiałby  mieć  inną  treść,  tj. powinien 

wskazywać  na  obowiązek  udostępnienia  wykonawcom  wszystkich  załączników  do  protokołu 

(wytworzonych  do  chwili  udzielania  odpowiedzi  na  wniosek  wykonawcy) 

na  każdym  etapie 

postępowania. Przepisowi art. 74 ust. 2 ustawy PZP nie nadano jednak takiego brzmienia. W 

związku z tym ww. stanowisko należy traktować jako postulat de lege ferenda. Należy jednak 

zauważyć,  że  zgodnie  z  art.  253  ustawy  PZP  informacja  o  wykonawcach,  których  oferty 

zostały  odrzucone,  przekazywana  jest  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  W  tym  zakresie 

również  nastąpiła  zmiana  w  stosunku  do  poprzednio  obowiązującego  stanu  prawnego  (por. 

art.  92  ustawy  PZP  z  2004  r.).  Z 

pewnością  nie  jest  pożądana  sytuacja,  w  której  to 

zamawiający  dokonują w  konkretnych  postępowaniach  wyboru co  do  tego,  które  dokumenty 

podlegają  udostępnieniu  przed  dokonaniem  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej. 

Dodatkowo  n

ależy  zauważyć,  że  gdyby  intencją  ustawodawcy  było  uregulowanie  tego 

zagadnienia  zgodnie  z  ww.  stanowiskiem

,  to  dokonałby  tego  przy  uchwaleniu  nowej  ustawy 

P

rawo zamówień publicznych z 2019 r. Nie tylko nie miało to miejsce, lecz na gruncie obecnie 

obowiązującego przepisu art. 74 ust. 2 ustawy PZP pojęcie oferty – w odniesieniu do kwestii 

u

dostępniania  dokumentów  –  jeszcze  bardziej  powiązano  z  dokumentami  składanymi  do 

upływu  terminu  składania  ofert,  tj.  poprzez  wskazanie  ww.  terminu  3  dni  od  dnia  otwarcia 

ofert. 

(Przepis art. 96 ust. 3 uprzednio obowiązującej ustawy Prawo zamówień publicznych z 

2004  r.  miał  następujące  brzmienie:  Protokół  wraz  z  załącznikami  jest  jawny.  Załączniki  do 

protokołu  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  lub  unieważnieniu 

postępowania,  z  tym  że oferty  udostępnia  się  od  chwili  ich otwarcia,  oferty  wstępne  od  dnia 

zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia 

poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.). 

Przenosząc  powyższe  rozważanie  na  grunt  niniejszej  sprawy  należy  stwierdzić,  że 

postawienie  przez 

Odwołującego  zarzutu  niezasadnego  zaniechania  odtajnienia  i 

udostępnienia  mu  wyjaśnień  ceny  Przystępującego  w  z  dnia  12  grudnia  2022  r.  w  pełnym 

zakresie 

było możliwe dopiero po zapoznaniu się z decyzją Zamawiającego w zakresie oceny 

zastrzeżenia  poczynionego  przez  Przystępującego  w  odniesieniu  do  wyjaśnień  ceny. 

Informację  w  tym  zakresie  Odwołujący  mógł  powziąć  z  odpowiedzi  Zamawiającego  na 

wniosek 

o  udostępnienie  wyjaśnień  ceny  Przystępującego.  Wyjaśnienia  ceny  wraz  z 

zawartym w nich uzasadnieniem 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa stanowią załączniki 

do protokołu inne niż załączniki wymienione w pkt 1) i 2) art. 74 ust. 2 ustawy PZP, a zatem 

zgodnie  z  tym  przepisem  podlega

ją  udostępnieniu  po  dokonaniu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej albo unieważnieniu postępowania. Udostępnianie tego rodzaju załączników 

prze

d  dokonaniem  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  albo  unieważnieniem  postępowania  nie 

znajduje  uzasadnienia  w  treści  art.  74  ust.  2  ustawy  PZP.  W  związku  z  tym  negatywnymi 

skutkami  takiej 

czynności  zamawiającego  -  w  tym  przypadku  polegającymi  na  częściowym 

odrzuceniu 

odwołania  - nie mogą być  obciążani wykonawcy.  W  ocenie składu orzekającego 

Izby takiej oceny nie zmienia fakt skierowania 

przez Zamawiającego pisma z dnia 13 grudnia 

2022 r. 

Po pierwsze, należy zgodzić się z Odwołującym, że z treści tego pisma nie wynikało w 

sposób  jednoznaczny,  że  jawna  część  wyjaśnień  zostanie  udostępniona  wykonawcom 

jeszcze przed dokonaniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Po drugie, jak już była 

o tym mowa powyżej, taki  termin  nie wynika  z art.  74  ust.  2 ustawy  PZP.  Izba nie  dokonuje 

generalnej  oceny  decyzji  Z

amawiającego  o wcześniejszym  udostępnianiu  załączników  do 

protokołu,  a  jedynie  dokonuje  jej  w  kontekście  możliwości  poniesienia  przez  wykonawcę 

(Odwołującego) negatywnych skutków z tego powodu. Zdaniem Izby wykonawca działający w 

zaufaniu  do  przepisów  prawa  nie  może  być  pozbawiony  przysługującego  mu  prawa 

skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, 

a następnie skarga do Sądu Okręgowego – Sądu Zamówień Publicznych. 

Mając  na  uwadze  powyższą  argumentacją  Izba  uznała,  że  termin  do  podniesienia  zarzutu 

oznaczonego  w 

odwołaniu  nr  2.2  nie  rozpoczął  biegu  przed  poinformowaniem  przez 

Z

amawiającego o czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W konsekwencji tego, Izba nie 

stwierdziła  zaistnienia  w  tym  zakresie  podstawy  do  częściowego  odrzucenia  odwołania,  o 

której mowa w art. 528 pkt 3 ustawy PZP. 

Przechodząc zaś do warstwy merytorycznej zarzutu nr 2.2. odwołania, Izba zważa, że ustawa 

PZP wprowadza generalną zasadę jawności postępowania o udzielenie zamówienia (art. 18 

ust.  1  ustawy  PZP),  czyni  jednak  zastrzeżenie,  iż  zamawiający  nie  może  ujawnić  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, jeżeli wykonawca składając ofertę zastrzegł w odniesieniu do tych informacji, że 

nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa (art. 18 ust. 3 ustawy PZP). 

Tym  samym 

z

astrzeżenie  jawności  informacji  ze  względu  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

stanowi 

wyjątek  od  zasady  jawności  postępowania.  W  związku  z  tym,  przesłanki 

umożliwiające  jego  zastosowanie  powinny  być  interpretowane  ściśle.  Każde  odejście  od 

stosowania  zasady 

jawności  wiąże  się  z  powstaniem  określonego  obowiązku  zarówno  po 

stronie  z

amawiającego,  jak  i  po  stronie  podmiotu  dokonującego  zastrzeżenia.  Wykonawca 

zastrzegający  tajność  oferty  lub  innych  składanych  dokumentów  jest  zobligowany  do 

przedstawienia  w 

stosunku  do  każdej  informacji  objętej  tajemnicą  przedsiębiorstwa, 

szczegółowego  uzasadnienia  oraz  wykazania  łącznego  wystąpienia  przestanek  definicji 

legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Natomiast  z

amawiający  zobligowany  jest  do  wnikliwego  zbadania 

skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę  i  podjęcia 

stosownych działań w zależności od wyników tej  analizy. 

Oznacza  to,  że  w  dacie  składania  określonej  informacji  (jak  w  niniejszej  sprawie  w  dacie 

składania wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny z dnia 12 grudnia 2022 r. z jednoczesnym 

złożeniem  wyjaśnień  w  zakresie  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  załączników 

dołączonych 

do 

powyższych 

wyjaśnień) 

wykonawca 

zastrzegający 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa  musi  przedstawić  argumenty  przekonujące  zamawiającego  o  tym,  iż 

zastrzegana  przez  niego  informacja  zasługuje  na  ochronę  oraz  że  uzasadnione  jest 

nieujawnianie  jej  wobec  pozostałych  uczestników  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Izba wskazuje, że tajemnicę przedsiębiorstwa definiuje 

art. 

11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  tym  przepisem, 

p

rzez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w 

szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o 

ile  uprawniony  do 

korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu 

należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Tym  samym,  określona 

informacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jeżeli  spełnia 

kumulatywnie 

następujące 

przes

łanki: 

a. 

informacje  muszą  mieć  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny 

przedsiębiorstwa lub inny, 

b.  informacje 

muszą posiadać  wartość gospodarczą, 

c.  informacje 

jako całość lub w szczególnym  zestawieniu i zbiorze ich elementów nie mogą 

być powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji  albo nie 

mogą być łatwo dostępne dla takich osób, 

d. 

uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania musi podjąć, przy zachowaniu 

należytej staranności,  działania w celu  utrzymania ich w poufności.

W celu skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, konieczne jest zatem nie tylko 

wskazanie

,  iż  dane  informacje  spełniają  przesłanki  uznania  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

w rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

ale  również 

prawidłowe  wykazanie  tego  faktu.  Bezzasadność  dokonanego  zastrzeżenia,  brak  złożenia 

uzasadnienia  lub  też  złożenie  niedostatecznie  przekonującego  uzasadnienia,  jego 

ogólnikowość  albo  niezłożenie  dowodów  potwierdzających  podjęcie  przez  wykonawcę 

środków  zmierzających  do  zachowania  informacji  w  poufności  musi  skutkować  odtajnieniem 

zastrzeganych informacji.  

Izba  zważa,  że  obowiązki  w  zakresie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  muszą  być 

wykazane  przez  wszystkich  K

onsorcjantów,  a  nie  tylko  przez  Lidera  Konsorcjum.  Tym 

samym,  jeżeli  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny,  znajdują  się  informacje  stanowiące 

tajemnicę przedsiębiorstwa, to obowiązek podjęcia działań mających na celu zachowanie ich 

w poufności dotyczy każdego z Konsorcjantów. 

Przechodząc  na  kanwę  niniejszej  sprawy,  po  przeanalizowaniu  wyjaśnień  zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa  przez  Przystępującego,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  ww. 

zastrzeżenia dotyczą wyłącznie Lidera Konsorcjum, tj. SYSTRA S.A. Natomiast w odniesieniu 

do poczynionych przez drugiego z K

onsorcjantów, tj. BPK Mosty sp. z o.o., działań mających 

na  celu  zachowanie  informacji 

mających  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  poufności, 

wskazano jedynie 

w wyjaśnieniach: 

„Również  spółka  BPK  Mosty  Sp.  z  o.o.  ma  wdrożone  procedury  poufności  w  zakresie 

informacji obejmujących kalkulację cen ofert. Jednak w niniejszym postępowaniu podmiotem, 

który formułował ofertę, pozyskiwał oferty podwykonawców, analizował i kalkulował koszty jest 

SYSTRA  SA,  zatem  wszystkie  one  zostały  objęte  procedurą  ochrony  SYSTRA  SA,  co 

powoduje, że spełniona została przesłanka podjęcia, przy zachowaniu należytej staranności, 

niezbędnych działań w celu zachowania zastrzeżonych informacji w poufności”. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  zdaniem  Izby,  Przystępujący  nie  wykazał,  aby  Partner 

Konsorcjum  BPK  Mosty 

sp.  z  o.o.  podjął  działania  mające  na  celu  zachowanie  informacji 

mających stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa w poufności, ograniczając się tylko do dwóch 

ogólnych  zdań,  nie  przedkładając  żadnych  dowodów  uzasadniających  podjęcie  działań 

przez Partnera Konsorcjum, 

mających na celu zachowanie informacji w poufności.

Izba  chciałaby  w  tym  miejscu  powołać  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

16 lutego  2018  r,  sygn.  akt  200/18: 

„Dla    owego  „wykazania"  nie  wystarczą  same 

deklaracje.  Wykonawca  winien  nie  tylko  wyjaśnić,  ale  także  udowodnić  ziszczenie  się 

poszczególnych  przesłanek  warunkujących  uznanie  danej  informacji  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Wbrew  twierdzeniom  Przystępującego „wykazanie",  o  którym mowa  w 

art.  8  ust.  3  ZamPublU,  oznacza  udowodnienie.  Pod 

pojęciem  „wykazania"  należy 

rozumieć nie tytko złożenie oświadczenia, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  ale  również  przedstawienie  stosownych  dowodów  na  jego 

potwierdzenie".

Jak wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 1 października 2021 r., sygn. akt 

XXIII  Zs  53/21:  ,,

Sąd  kierując  się  tym  właśnie  założeniem  uznał,  że  powinno  ono  mieć 

wpływ  również  na    wykładnię  pojęcia: „wykazanie", o którym mowa w art. 8 ust. 3 Pzp, w 

tym sensie, że przewidziany tam przez ustawodawcę obowiązek „wykazania" winien być 

traktowany jako 

zbliżony do obowiązku „udowodnienia" w rozumieniu k.p.c.” 

Odnosząc  się  do  stanowiska  Przystępującego  zawartego  w  pkt  19  i  20  pisma  procesowego 

z dnia 

17  stycznia  2023  r.  (19.  „Odwołujący  popełnia  błąd  sugerując,  że  jeden  z  członków 

konsorcjum 

Przystępującego  –  BPK  Mosty  sp.  z  o.o.  miał  dostęp  do  dokumentów  i  danych, 

które  stanowią  tajemnice  przedsiębiorstwa  Przystępującego  w  niniejszym  postępowaniu. 

Współpraca  partnerów  Przystępującego  nie  obejmuje  przekazania  firmie  BPK  Mosty  sp. 

z o.o.  in

formacji  dotyczących  sposobu  kalkulacji  wspólnej  oferty,  którą  przygotowała  firma 

Systra. Z tych powodów decydujące dla oceny zachowania poufności zawartych w kalkulacji 

ceny ofertowej informacji jest sposób jej ochrony przez lidera konsorcjum.”) należy wskazać, 

co  następuje:  Po  pierwsze,  powyższe  wyjaśnienia  nie  zostały  zawarte  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Jak  wynika  z  przytoczonego  powyżej  fragmentu 

uzasadnienia  Przystępujący  wskazał  jedynie,  że  podmiotem,  który  formułował  ofertę, 

pozyskiwał  oferty  podwykonawców,  analizował  i  kalkulował  koszty  jest  SYSTRA  SA.  Nie 

wskazano  natomiast,  że  drugi  z  członków  konsorcjum  nie  miał  do  tych  informacji  dostępu. 

Przekazanie tej informacji na obecnym etapie postępowania należy uznać za spóźnione. Po 

drugie, nawet gdyby informacja 

ta została zawarta w przedstawionym przez Przystępującego 

uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, to należałoby ją uznać za okoliczność 

wyjątkową,  wymagającą  szczegółowego  wykazania.  Zgodnie  bowiem  z  przepisem  art.  445 

ust.  1  ustawy  PZP 

wykonawcy,  o  których  mowa  w  art.  58  ust.  1  ustawy  PZP  (wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia),  ponoszą  solidarną  odpowiedzialność  za 

wykonanie  umowy  i  wniesienie  zabezpieczenia należytego  wykonania  umowy.  Mamy  w  tym 

przypadku  do  czynienia  z  solidarnością  bierną  wynikającą  z  ustawy.  Przepis  art.  445  ust.  1 

ustawy  PZP 

ma  charakter  imperatywny.  Mając  to  na  uwadze  twierdzenia  o  braku  dostępu 

jednego  z 

konsorcjantów  (ponoszącego  solidarną  odpowiedzialność  za  wykonanie 

zamówienia)  do  szczegółowych  kalkulacji  ceny  oraz  dokumentów,  na  podstawie  których  je 

sporządzono, należy uznać nie tylko za spóźnione, ale również mało wiarygodne. Oczywiście 

nie  można  takiej  okoliczności  wykluczyć.  Jednakże  wobec  faktu,  iż  ma  ona  wyjątkowy 

charakter,  powinna  zostać  w  szczególny  sposób  wykazana,  co  nie  miało  miejsca  w  ramach 

przedstawionego 

przez 

Przystępującego 

uzasadnienia 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

W  związku  z  powyższym,  Izba  nie  uznała  za  wiarygodne  stwierdzenie  Przystępującego  na 

rozprawie,  że:  „Nie miał partner  konsorcjum  dostępu do  kalkulacji,  do  cen podwykonawców, 

ani  do  wyjaśnień  RNC  w  zakresie  zastrzeżonym”.  Tym  samym  nie  można  uznać,  że 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  wypełnili  przesłankę 

zachowania informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w poufności.  

Niezależnie  od  powyższego,  Przystępujący  nie  wykazał  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  podwykonawców  i  oferowanych  warunków  cenowych. 

Przystępujący  używa  ogólnych  sformułowań,  że  „ujawnienie  tych  informacji  mogłoby 

doprowadzić do zerwania dobrych relacji z kontrahentami, które zbudowane są na zaufaniu. 

Dlatego  Wykonawca  wprowadził  szereg  obostrzeń  w  zakresie  przetwarzania  i 

przechowywania  informacji  zdobytych  podczas  kontaktów  handlowych”,  nie  wskazując 

konkretnie 

obostrzeń  w powyższym  zakresie,  za  wyjątkiem  wzmiankowanej  umowy  o 

zachowaniu 

poufności oraz systemu zabezpieczeń informatycznych.  

Należy  zauważyć,  że  Przystępujący  w  różny  sposób  potraktował  podwykonawców,  tylko 

w 

odniesieniu  do  części  z  nich  dokonując  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Zasadność  poczynienia  takiego  zróżnicowania  nie  została  w  żaden  sposób  wykazana. 

Przystępujący  nie  udowodnił,  aby  relacje  handlowe  z  częścią  podwykonawców  były  tego 

rodzaju,  że  zasługują  one  na  zachowanie  ich  w  poufności.  Dokonanie  takiego  rozróżnienia 

pozostaje  w  sprzeczności  z  twierdzeniami  przedstawionymi  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsi

ębiorstwa,  co  jednocześnie  potwierdza  jego  szablonowy  charakter.  Na  str. 

15  pisma  z  dnia 

12 grudnia 2022 r. (2. akapit) Przystępujący stwierdza: „Mając świadomość 

jak  ważnym  zasobem  jest  informacja,  Wykonawca  w  taki  sam  sposób  traktuje  informacje 

dotyczące  kontrahentów,  współpracowników  itd.  Wszystkie  informacje  pozyskane  od 

podmiotów,  które  deklarują  chęć  współpracy  w  Wykonawcą  w  charakterze  podwykonawcy, 

podmiotów  udostępniających  potencjał,  współpracowników  itd.  są  traktowane  jako  poufne 

(nawet  jeśli  nie  zostało  to  wskazane  wprost  w  treści  ich  oferty).  Jeśli  informacje  te  dotyczą 

zasad i zakresu 

współpracy oraz ofert cenowych, Wykonawca uznaje, że taka informacja ma 

charakter tajemnicy przedsiębiorstwa i zostaje ona objęta ochroną. Informacje takie wpływają 

na organizację spółki i stanowią dla niej istotną wartość gospodarczą, nierozerwalnie wiążąc 

się z budowaniem przewagi konkurencyjnej na rynku oraz strategią realizacji poszczególnych 

umów, co z kolei wpływa na działalność spółki w ogólności”. Powyższe twierdzenia nie tylko 

pozostają  w sprzeczności  z  faktem  ujawnienia  części  podwykonawców,  ale  także 

potwierdzają  przyjęcie  błędnego  założenia  co  do  informacji  dotyczących  kontaktów 

handlowych. 

Informacje  pozyskane  od  kontrahentów  Przystępujący  a  priori  traktuje  jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa, nie zważając na konieczność spełnienia przesłanek wynikających 

z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

. Przy okazji wymaga zauważenia, 

że  w  ramach  postępowania  o udzielenie  zamówienia  publicznego  konieczne  jest  wykazanie 

spełnienia  ww.  przesłanek  w odniesieniu  do  wszystkich  zastrzeganych  informacji,  bez 

względu na poczynienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie handlowej.  

Nadto  w  wyjaśnieniach  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Przystępujący  w  żaden 

sposób  nie  wykazał,  jak  ujawnienie  kalkulacji  sporządzonej  dla  konkretnego  postępowania 

miałoby wpłynąć na umniejszenie pozycji konkurencyjnej czy też ujawnienie polityki cenowej 

Przystępującego  w  innych  postępowaniach.  Sam  Przystępujący  na  str.  11  pisma  z  dnia 

grudnia 2022 r. stwierdza, że „Kalkulacja wraz z dowodami na potwierdzenie jej realności 

zostały  opracowane  specjalnie  na  potrzeby  niniejszego  zamówienia  (…)”  (1.  akapit  pod 

wyliczeniem). 

Uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawiera  szereg 

ogólnych  twierdzeń  jak  na  przykład,  że  zastrzeżone  informacje  dotyczącą  funkcjonowania 

spółki,  metod  kalkulacji  cen  stosowanych  w  ramach  działalności  operacyjnej,  sposobu 

realizacji 

zamówienia,  rozwiązań  wypracowanych  przez  SYSTA  SA  w  drodze  wieloletniej 

praktyki.  T

e  wysoce  ogólne  twierdzenia  w  żaden  sposób  nie  zostały  skonkretyzowane. 

Jedynym  wyjątkiem  jest  wskazanie,  że  kalkulacje  zawierają  dane  dotyczące  zakładanej 

pracochłonności  określonych  czynności.  Izba  nie  dopatruje  się  żadnych  powodów  dla 

uznania, że informacje w zakresie przyjętej przez wykonawcę pracochłonności zadań, miałyby 

stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Należy  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  jest  to 

uzasadnienie,  którym  Przystępujący  mógłby  się  posłużyć  w  dowolnym  postępowaniu.  Co 

więcej,  tego  rodzaju  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  mógłby 

sporządzić każdy wykonawca zaznajamiając się z orzecznictwem Izby, jakie dominowało we 

wcześniejszym okresie. Uwzględnianie tego rodzaju uzasadnień jako skuteczne zastrzeżenie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  skutkowałoby  tym,  że  dostęp  wykonawców  do  wyjaśnień  ceny 

przedstawianych przez innych 

wykonawców zostałby ograniczony do minimum. 

Warto w tym miejscu powołać się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 marca 2022 

r.,  sygn.  akt  479/22,  w  którym  Izba  orzekła,  że:  „nie  wykazano,  że  dane  te  w  sposób 

obiektywny  obrazują  szczegóły  prowadzonej  przez  wykonawcę  działalności  gospodarczej, 

dlatego  że  w zastrzeżeniu  tajemnicy  wykonawca  podkreśla,  iż  informacje  zostały 

przygotowane  wyłącznie  na  potrzeby  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Jest  to  spójne  z  treścią  zastrzeżonych  wyjaśnień  sposobu  kalkulacji  ceny 

odno

szących  się  do  konkretnych  urządzeń,  opisanych  w  przedmiocie  zamówienia.  Ponadto 

obciążony  ciężarem  dowodu  wykonawca  powinien  szczegółowo  i  rzeczowo  wyjaśnić  w  jaki 

sposób  informacje  dotyczące  wyliczenia  kosztów  w  tym  postępowaniu  miałaby  ujawniać 

całość przyjętej przez niego polityki cenowej, czyli wskazać przekonujące okoliczności, które 

pozwoliłyby zamawiającemu zweryfikować jego stanowisko. Ważne jest przy tym, aby strona 

powołująca  się  na  wartość  gospodarczą  określonych  danych  udowodniła  istnienie  tej 

okoliczności  i  sporządzając  uzasadnienie  decyzji  utajnienia  informacji  przedstawiła  w  nich 

swoją  argumentację  w  sposób  wyczerpujący,  kiedy  w rozpoznawanym  sporze  informację  o 

możliwości  uzyskania  przewagi  rynkowej  ze  względu  na  możliwość  poznania  sposobu 

k

alkulacji  przystępującego  pozostawiono  w  sferze  ogólnych,  nieweryfikowalnych  zapewnień 

wykonawcy

”.  

Podobnie w wyroku 

Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 października 2021 r.,  sygn. akt: 

XXIII  Zs  53/21 

wskazano,  że:  Wartość  tę  należy  omówić  i  wykazać  w  odniesieniu  do 

każdej  zastrzeganej  informacji,  a  nie  jedynie  gołosłownie  zapewnić,  że  zastrzegana 

informacja  taką  wartość  posiada.  Sąd  nie  podziela  argumentacji  skarżącego,  z  której 

zdaje  się  wynikać,  że  każda  informacja  z  zakresu  funkcjonowania  przedsiębiorstwa  ma 

jakąś (choćby niewielką) wartość gospodarczą, dlatego nie ma potrzeby jej wykazywać. W 

ocenie 

Sądu taki pogląd jest sprzeczny z art. 8 ust. 3 Pzp, z którego należy wyprowadzić 

odmienny  wniosek,  tj.  że  co  do  zasady  zawsze  istnieje  obowiązek  wykazania  wartości 

gospodarczej  zastrzeganej 

informacji”. 

Izba  chciałaby  w  tym  miejscu  podkreślić,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Przystępujący 

poprzestał jedynie na ogólnych stwierdzeniach, nie wskazując, które dokładnie postanowienia 

dokumentów  (DM-01455-EN  -  Polityka  bezpieczeństwa  systemów  informacyjnych  wraz 

z 

tłumaczeniem;  GU-02301  –  przewodnik  „Klasyfikacja  i  przechowywanie  dokumentów  oraz 

danych

”  wraz z tłumaczeniem;  PO  –  1651  –  Karta  identyfikacyjna  procesu  „Bezpieczeństwo 

informacji

”  wraz  z  tłumaczeniem;  wzór  umowy  o  pracę  na  okres  próbny,  umowy  zlecenie, 

umowy  o  pracę  na  czas  nieokreślony,  wzór  umowy  o  zakazie  konkurencji,  zachowaniu 

pou

fności,  przykładowe  umowy  o  pracę  z  pracownikami)  zostały  zastosowane  i  wdrożone 

w 

celu zachowania zastrzeganych załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w poufności.  

Izba  dodatkowo  zważa,  że  Przystępujący  w  wyjaśnieniach  zastrzeżenia  tajemnicy 

przeds

iębiorstwa  wskazuje,  że:  „Pracownicy  Wykonawcy  zobowiązani  są  do  ochrony 

poufnych informacji spółki, w tym tajemnic handlowych, przed nieautoryzowanym ujawnieniem 

wewnątrz  lub  na  zewnątrz  firmy,  zarówno  celowym,  jak  i  przypadkowym.  Pracownicy  nie 

mogą  ujawniać  żadnych  poufnych  informacji  osobom  spoza  spółki  bez  uzyskania  wyraźnej 

zgody.  Pracownicy  nie  mogą  dzielić  się  poufnymi  informacjami  nawet  z  osobami  wewnątrz 

spółki, w zakresie większym niż to niezbędne”, jak również „Wszystkie osoby zaangażowane 

w  spo

rządzanie  oferty  zobowiązane  są  do  zachowania  w  poufności  w  szczególności 

informacji  w  niej  wskazanych  oraz,  co  istotne,  ceny  oraz  sposobu  jej  kalkulacji,  w  tym 

elementów  cenotwórczych  i  osób  wyznaczonych  do  realizacji  umowy”,  jednakże  są  to  w 

ocenie 

Izby, stwierdzenia ogólnikowe, które w żaden sposób nie odnoszą się do załączonych 

dokumentów,  a  tym  samym  nie  spełniają  przesłanek  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Konkludując,  zdaniem  Izby,  Przystępujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  które  dokładnie 

postanowienia załączonych dokumentów zostały zastosowane i wdrożone w celu zachowania 

kalkulacji  oraz  danych  o  podwykonawcach  w  poufności.  Przystępujący  nie  udowodnił,  że 

w 

stosunku  do  tych  konkretnie danych i  w  związku  z  przedmiotowym  postępowaniem  podjął 

określone działania, przedstawiając jedynie ogólnikowe wyjaśnienia. Tym samym nie można 

uznać  za  wykazanie  zasadności  dokonanego  zastrzeżenia  przez  Przystępującego 

w rozumieniu art. 18 ust. 3 ustawy PZP. 

Dodatkowo, 

odnosząc  się  do  stanowiska  przedstawionego  przez  Przystępującego  w  piśmie 

procesowym, 

należy  zauważyć,  że  powołuje  się  on  na  orzecznictwo  Izby  wskazując,  że 

określone  kategorie  informacji  podlegają  kwalifikacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Takie 

podej

ście  Przystępującego  należy  uznać  za  błędne.  W  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego określone informacje przekazywane przez wykonawcę mogą zostać 

uznane za stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa, jeżeli wykonawca zastrzeże ja jako takie i 

jednoc

ześnie  wykaże  zasadność  poczynionego  w  tym  zakresie  zastrzeżenia.  Wynika  to 

wprost  z  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp.  Dodatkowo  należy  zauważyć,  że  w  swoim  piśmie 

procesowym  Przystępujący  powołuje  się  głównie  na  „starsze”  orzecznictwo  Izby.  Jednakże 

zgodnie z do

minującą obecnie linią orzeczniczą, wyrażoną w art. 18 ust. 1 ustawy Pzp zasadę 

jawności  traktuje  się  priorytetowo,  jako  jedną  z  najważniejszych  zasad  prowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ograniczenie stosowania tej zasady na 

podstawie  art.  18  ust.  3  PZP 

może  mieć  miejsce  jedynie  pod  warunkiem  jednoznacznego 

wykazania  przez  wykonawcę,  że  zastrzeżone  przez  niego  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Mając powyższe na uwadze, Izba doszła do przekonania, że  Zamawiający naruszył art. 18              

ust. 3 ustawy PZP w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

poprzez  zaniechanie  odtajnienia  w  całości,  tj.  wraz  z  wszystkimi  załącznikami,  wyjaśnień 

Przystępującego  dotyczących  wyliczenia  ceny  z  dnia  12  grudnia  2022  r.  oraz  naruszył  art. 

204 ust. 1 ustawy PZP, który jest zarzutem wynikowym.

Izba nie orzekała merytorycznie w zakresie zarzutu nr 2.3. odwołania co do naruszenia przez 

Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP  oraz  art.  224  ust.  5  ustawy  PZP  poprzez 

błędną  ocenę  oferty  i  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:    SYSTRA  S.A.  z  siedzibą  w  Paryżu  oraz  BPK  MOSTY  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu  i  zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty  jako  zawierającej  rażąco  niską 

cenę i koszt

ponieważ

był to zarzut postawiony przez Odwołującego jako zarzut ewentualny 

w stosunku do zarzutu nr 2.2. 

Nadto  Izba 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  nr  2.4.  i  2.5. 

odnoszących  się  odpowiednio  do  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  SYSTRA S.A. z siedzibą w Paryżu oraz 

BPK  MOSTY  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  zaniechania  wezwania  ww. 

wykonawców  do  uzupełnienia  pełnomocnictwa  do  złożenia  oferty  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  ze  względu  na  cofnięcie  tych  zarzutów  przez Odwołującego  na  posiedzeniu 

niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2 

w zw. z § 5 pkt 2 lit. b 

w zw. z § 7 ust. 1 

pk

t  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając 

kosztami p

ostępowania Zamawiającego.

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     …………………………. 

Członkowie:     …………………………. 

…………………………