KIO 219/23, KIO 256/23 WYROK dnia 7 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 219/23, KIO 256/23 

WYROK 

z dnia 7 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w Warszawie  w  dniu  7  lutego  2023 

r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2023 r. oraz 30 stycznia 2023 r. 

przez 

wykonawcę  ECOGLOBE  T.W.  Spółka  Komandytowa  z siedzibą  w Międzyrzecu 

Podlaskim w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Huszlew 

przy  udziale  wykonawcy 

Nieskażone  Środowisko  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łosicach 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  KIO  219/23  w  zakresie  zarzutu 

dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Nieskażone  Środowisko 

sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Łosicach  oraz  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty tego Wykonawcy. 

W pozostałym zakresie odwołania oddala. 

Kosztami  postępowania  w  obu  sprawach  obciąża  wykonawcę  ECOGLOBE  T.W. 

Spółka  Komandytowa  z siedzibą  w Międzyrzecu  Podlaskim  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  łącznie  w  obu  sprawach  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

ECOGLOBE  T.W. 

Spółka  Komandytowa  z  siedzibą  w  Międzyrzecu  Podlaskim  tytułem 

wpisu od odwołania w sprawie KIO 219/23 oraz KIO 256/23. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 219/23, KIO 256/23 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Huszlew  -  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 

z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”),  pn.  „Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  z  terenu  gminy  Huszlew”,  nr  postępowania:  BGK.271.29.2022.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  opublikowane  zostało  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w dniu  30  grudnia 

2022 r., za numerem 2022/BZP 00524577. 

KIO 219/23 

W  dniu  24  stycznia  2023 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  ECOGLOBE  T.W.  Spółka 

Komandytowa z siedzibą w Międzyrzecu Podlaskim – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł 

odwołanie wobec: wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Nieskażone Środowisko 

sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w Łosicach  –  dalej  Przystępujący,  zaniechania odrzucenia oferty  tego 

Wykonawcy oraz wobec odrzucenia oferty 

Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt.  2  lit.  b  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  pzp  poprzez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  niespełniającej  warunków  udziału  w  postępowaniu  z 

uwagi  na  fakt  nieprzedstawienia  przez  Odwołującego  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów,  o 

którym  mowa  w art.  41 ustawy z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  w  zakresie odpadów 

objętych  przedmiotem  zamówienia,  w  sytuacji,  gdy  prowadzenie  działalności  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych nie wiąże się z koniecznością posiadania zezwolenia na 

zbieranie 

odpadów,  a  Odwołujący  jedynie  odbiera  odpady  i  bezpośrednio  przekazuje  je  do 

podmiotów posiadających odpowiednie pozwolenia, odpadów tych nie zbiera, 

2. art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy p

zp w zw. z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 

1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach,  poprzez  ich  niezastosowanie 

i nieodrzucenie  oferty 

Przystępującego  w  sytuacji,  gdy  Wykonawca  nie  wskazał  w  ofercie 

instalacji,  do  których  zamierza  przekazywać  odpady,  a  co  za  tym  idzie  brak  wskazania  tej 

informacji  w  ofercie  stanowi  o  nieważności  oferty  na  podstawie  odrębnych  przepisów 

i 

niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia, 

3. art. 16 ustawy pzp poprzez na

ruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców,  zasady  przejrzystości  i  proporcjonalności,  przejawiające  się  w  szczególności 

w 

traktowaniu  w  sposób  uprzywilejowany  Przystępującego  i  dokonanie  wyboru  oferty  tego 

Wykonawcy  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  iż  oferta  przez  niego  złożona  niezgodna  jest 

z 

warunkami zamówienia oraz w sytuacji, gdy oferta ta powinna zostać odrzucona. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej w 

postępowaniu, 

odrzucenia oferty Przystępującego, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania, 

4) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z pominięciem oferty Przystępującego. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  niezasadnym  było 

postępowanie  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  oferty  Odwołującego  i  odrzucenie  tejże 

oferty na podstawie 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy pzp.  

Zamawiający swoim postępowaniem 

naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy pzp poprzez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  warunkami zamówienia  z  uwagi  na  fakt 

nieprzedstawienia  przez  Odwołującego  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów,  o  którym  mowa 

w ar

t.  41  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  w  zakresie  odpadów  objętych 

przedmiotem  zamówienia,  w  sytuacji,  gdy  prowadzenie  działalności  w  zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych  nie  wiąże  się  z  koniecznością  posiadania  zezwolenia  na  zbieranie 

odpadów, a Odwołujący jedynie odbiera odpady i bezpośrednio przekazuje je do podmiotów 

posiadających odpowiednie pozwolenia. 

Dalej  podniósł,  że  pismem  z  dnia  11  stycznia  2023  r.,  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych szczegółowo wymienionych 

w treści pisma. W dniu 12 stycznia 2023 r., Odwołujący przedłożył Zamawiającemu żądane 

dokumenty,  w  tym  oświadczenie  z  dnia  12  stycznia  2023  r.,  w  którym  wskazano,  że 

Odwołujący  prowadzi  działalność  polegającą  wyłącznie  na  odbieraniu  odpadów 

komunalnych, w związku z tym nie musi posiadać wpisu do rejestru podmiotów zbierających 

zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, prowadzonego przez właściwy organ na podstawie 

ustawy z 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym w związku z 

art. 49 ust. 1 

ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach. Jednocześnie wskazano, że zgodnie z 

interpretacją  Ministra  Klimatu  prowadzenie  działalności  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  nie  wiąże  się  z  koniecznością  posiadania  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów. 

Odwołujący  jedynie  odbiera  odpady  i  bezpośrednio  przekazuje  je  do  podmiotów 

posiadających  odpowiednie  pozwolenia.  Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  usługi 

polegającej  na  odbiorze  i zagospodarowaniu  wszystkich  ilości  odpadów  komunalnych 

powstałych  i  zebranych  na  wszystkich  nieruchomościach  zamieszkałych  położonych  w 

granicach  administracyjnych  Gminy  Huszlew  w  sposób  zapewniający  osiągnięcie 

odpowiednich  poziomów  recyklingu  odpadów  komunalnych,  zgodnie  z  zapisami  ustawy  z 

dnia 13 wr

ześnia 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2022 r. poz. 

1297), rozporządzeniem  Ministra  Klimatu  i  Środowiska z  dnia 3 sierpnia  2021  r.  w sprawie 

sposobu  obliczania  poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów 

komunalnych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1530), 

zapisami  Wojewódzkiego  Planu  Gospodarki 

Odpadami  dla  Województwa  Mazowieckiego  oraz  przepisami  Regulaminu  utrzymania 

czystości i porządku na terenie Gminy Huszlew uchwalonego uchwałą Rady Gminy Huszlew 

nr  XVII/105/2020  z  dnia  21  maja  2020  (Dz.  U.  z 2020r.  Poz.  6959).  W  ramach  niniejszego 

postepowania  wykonawca  nie  ma  zatem  za  zadanie  świadczyć  na  rzecz  Gminy  Huszlew 

usług związanych ze zbieraniem odpadów komunalnych, a usługi związane z odbieraniem i 

zagospodarowaniem 

odpadów.  Zgodnie  z art.  41  ust.  1  ustawy  o  odpadach,  prowadzenie 

zbierania  odpadów  i  prowadzenie  przetwarzania  odpadów  wymaga  uzyskania  zezwolenia. 

Zbieraniem  odpadów  natomiast  zgodnie  z  ustawą  jest  gromadzenie  odpadów  przed  ich 

transportem  do  miejsc  przet

warzania,  w  tym  wstępne  sortowanie  nieprowadzące  do 

zasadniczej  zmiany  charakteru  i  składu  odpadów  i niepowodujące  zmiany  klasyfikacji 

odpadów  oraz  tymczasowe  magazynowanie  odpadów,  o którym  mowa  w  pkt  5  lit.  b. 

Podkreślił,  że  w  przypadku,  gdy  podmiot  nie  zamierza  faktycznie  zbierać  odpadów, 

udzielenie  mu  zezwolenia,  a  także  samo  posiadanie  przez  ten  podmiot  zezwolenia  na 

zbieranie odpadów jest bezprzedmiotowe. Tak również przyjął WSA w Poznaniu w wyroku z 

10  marca  2016  r.,  sygn.  akt  II  SA/Po  22/16, 

gdzie  wskazano:  „Podnieść  należy,  iż 

niedopuszczalne  były  składane  w  toku  postępowania  administracyjnego  wnioski  strony 

skarżącej  o  wydanie  przez  organy  decyzji  o  zezwoleniu  na  zbieranie  odpadów 

z 

zastrzeżeniem, iż wnioskodawca nie będzie magazynował odpadów. (...). Znamiennym jest 

w  niniejszej  sprawie,  iż  strona  skarżąca  wprost  domagała  się  od  organów  działania 

stanowiącego  obejście prawa wskazując z  jednej  strony  na  wynikającą  wprost  z  przepisów 

konieczność  wskazania  we  wniosku  miejsca  zbierania  i  magazynowania  odpadów, 

jednocześnie  przyznając,  iż  wskazanie  to  ma  charakter  pozorny,  mający  na  celu  jedynie 

formalne  spełnienie  wymogów  ustawowych  i  oczekując,  iż  organy  pozorność  tą  nie  tylko 

zaakceptują,  lecz  wręcz  usankcjonują  poprzez  sprzeczne  z  wymogami  ustawowymi 

skonstruowanie  rozstrzygnięcia  decyzji  i  wskazanie,  w  niej,  iż  odpady  nie  będą  zbierane 

i 

magazynowane na działce, której wniosek o zezwolenie na zbieranie odpadów dotyczył.” 

Odwołujący  zauważył,  że  zgodnie  z  art.  48  ustawy  o  odpadach  niepodjęcie 

d

ziałalności, zaprzestanie działalności lub przerwa w działalności objętej zezwoleniem przez 

2  lata  skutkują  wygaśnięciem  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów.  Chcąc  tego  uniknąć 

podmiot  odbierający  odpady  komunalne  musiałby  przed  upływem  2  lat  podejmować 

aktywn

ość  w zakresie  zbierania  odpadów,  nawet  krótkotrwałą,  pomimo  braku  faktycznej 

potrzeby  prowadzenia  przez  niego  takiej  działalności.  W  przeciwnym  razie  udzielone  mu 

zezwolenie na zbieranie odpadów wygasa. Odbieranie odpadów komunalnych jest pojęciem 

niezdef

iniowanym,  ale  w  kontekście  całości  przepisów  ustawy  o  utrzymaniu  czystości 

i 

porządku w gminach należy w ocenie Odwołującego stwierdzić, że działalność ta obejmuje 

zabieranie,  wywożenie  odpadów  komunalnych  z  terenów  nieruchomości  na  podstawie 

umowy  z  gmin

ą  lub  z  właścicielem  nieruchomości.  Rzadkie  bądź  jednorazowe  zabranie 

selektywnie zebranych odpadów komunalnych (np. zabranie zużytego sprzętu elektrycznego 

i 

elektronicznego  czy  złomu  metali)  na  zlecenie  wytwórcy  tych  odpadów  lub  zbierającego 

takie  odpady 

nie  jest  traktowane  jako  odbieranie  odpadów  komunalnych,  tylko  jako  ich 

transport. 

Wymagania  dotyczące  odbierania  odpadów  komunalnych,  jakie  musi  spełniać 

podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, określa art. 9d ustawy 

o utrzyman

iu  czystości  i  porządku  w  gminach.  Podmiot  ten  jest  m.in.  obowiązany  do 

zapewnienia  odpowiedniego  usytuowania  i  wyposażenia  bazy  magazynowo  -transportowej. 

Szczegółowe  wymagania  dotyczące  odbierania  odpadów  komunalnych  określa 

rozporządzenie  Ministra  Środowiska  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości.  Rozporządzenie  określa 

wymagania  dotyczące  bazy  magazynowo  -transportowej,  wśród  których  został  wymieniony 

wymóg, aby baza ta była wyposażona w miejsca do magazynowania selektywnie zebranych 

odpadów  z  grupy  odpadów  komunalnych.  Z  kolei  z  par.  3  pkt  3  wymienionego 

rozporządzenia  wynika  obowiązek  zapewnienia,  w  zakresie  posiadania  wyposażenia 

umożliwiającego  odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  oraz  jego 

odpowiedniego  stanu  technicznego,  aby  na  terenie  bazy  magazynowo  -  transportowej 

znajdowały się urządzenia do  selektywnego  gromadzenia  odpadów komunalnych  przed  ich 

transportem do miejsc przetwarzania. Z przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku 

w gminach nie wynika jednak ani obowiązek samodzielnego zbierania odbieranych odpadów 

komunalnych  przez  podmiot  odbierający  te  odpady,  ani  w  ogóle  obowiązek  prowadzenia 

zbierania odebranych odpadów komunalnych przed ich przekazaniem do przetwarzania. 

Odwołujący wskazał, że w ramach niniejszego postępowania, za sprzeczne z ustawą 

o opadach  uznać  należy  taką  interpretację  warunków  udziału w  postępowaniu,  która wiąże 

się  z  wymogiem  dysponowania  takim  zezwoleniem,  w  sytuacji,  kiedy  obowiązek  taki  nie 

wynika  z 

przepisów  obowiązującego  prawa.  Skoro  zaś  zezwolenie  na  zbieranie  odpadów, 

które regulowane jest ustawą o odpadach, wymagane jest w związku ze zbieraniem (nie zaś 

odbieraniem  czy  zagospodarowaniem  odpadów),  a  ponadto  może  być  wydane  wyłącznie 

w 

zakresie czynności zbierania dokonywanych na ściśle oznaczonej nieruchomości, to sama 

usługa  odbierania  odpadów  nie  wymaga  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  i  Wykonawca 

prowadzący działalność gospodarczą w zakresie odbierania odpadów jest w pełni zdolny do 

wykonania  zamówienia,  którego  dotyczy  niniejsza  sprawa.  Wykazanie  spełniania 

przedmiotowego  warunku  w  zakresie  takich  czynności  nie  było  potrzebne  ani  niezbędne 

w 

świetle przepisów prawa, w szczególności ustawy o odpadach. Co również istotne, oferta 

złożona  przez  Odwołującego  spełnia  wszelkie  wymagania  Zamawiającego  zawarte 

w 

dokumentach postępowania, została rzetelnie skalkulowana, uzyskała 100% punktów i jest 

najkorzystniejsza  ze  wszystkich  złożonych  ofert  w  świetle  postawionego  przez 

Zamawia

jącego  kryterium  oceny  ofert,  a  mianowicie  ceny.  Odwołujący  bowiem 

zaproponował  w  ofercie  cenę  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  opiewającą  na  kwotę 

227  599,20  zł,  gdy  tymczasem  oferty  pozostałych  wykonawców  opiewały  kolejno  na  251 

661,60  zł  i  258  793,06  zł.  Odwołujący  dołączył  do  oferty  wymagany  treścią  SWZ,  jak  i 

przepisami ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach wykaz instalacji, do których 

zamierza przekazywać odpady — jego oferta jest więc zgodna z warunkami zamówienia i nie 

jest nieważna na podstawie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. 

W  odniesieniu  do  oferty  Przystępującego  Odwołujący  wskazał,  że  doszło  do 

naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy pzp w zw. z art. art. 6d ust. 

4  pkt  5  ustawy  o  utrzyman

iu czystości i porządku w gminach, poprzez ich niezastosowanie 

i nieodrzucenie oferty 

Przystępującego w sytuacji, gdy wspomniany Wykonawca nie wskazał 

w  ofercie  instalacji,  do  których  zamierza  przekazywać  odpady,  a  co  za  tym  idzie  brak 

wskazania  tej  inform

acji  w  ofercie  stanowi  o  nieważności  oferty  na  podstawie  odrębnych 

przepisów i niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia. 

Zaznaczył, że obowiązek wskazania przez Wykonawcę w ofercie instalacji, do których 

przekazywane  będą  opady  komunalne  wynika  wprost  z  delegacji  ustawowej  zawartej 

w 

ustawie  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach,  przy 

czym  obowiązek  ten  dotyczy  zarówno:  obowiązku  ujęcia  w  dokumentach  zamówienia 

publicznego zobowiązania Wykonawcy do wskazania takich instalacji w ofercie w przypadku 

udzielania zamówienia publicznego na odbieranie i zagospodarowywanie tych odpadów (art. 

6d  ust.  4  pkt  5)  oraz  obowiązku  ujęcia  w  umowie  o  zamówienie  publiczne  instalacji  w 

szczególności instalacji komunalnych, do których podmiot odbierający odpady komunalne od 

właścicieli nieruchomości jest obowiązany przekazać odebrane odpady komunalne (art. 6f). 

Zamawiający  wypełnił  oba  te  obowiązki  zawierając  stosowny  wymóg  w  dokumentach 

zamówienia,  tj.:  w Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  (Załącznik  1  do  SWZ 

Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  pkt.  VI,  ppkt  3)  oraz  w  Projektowanych 

Postanowieniach Umowy (załącznik nr 2 do SWZ). Zamawiający w załączniku nr 1 podniósł, 

że: „Wykonawca jest zobowiązany do wskazania w ofercie wybranej instalacji komunalnej do 

przetwarzania  odpadów  komunalnych  do  której  będzie  przekazywał  odpady  zmieszane  i 

odpady  segregowane  odebrane  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  Huszlew”. 

Jednak  nie  znalazło  to  przełożenia  na  ocenę  ofert.  Zamawiający  nie  dokonał  odrzucenia 

oferty  wykonawcy 

Przystępującego  mimo  niedołączenia  przez  tego  Wykonawcę  do  oferty 

wykazu instalacji. Nie jest to też brak, który mógłby zostać następnie uzupełniony, ponieważ 

spowodowałoby to nieuprawnioną ingerencję w treść oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  zwrócił  się  telefonicznie  do  Zamawiającego  po  otrzymaniu 

oferty  konkurencji  o  dosłanie  wykazu  instalacji  do  ww.  oferty,  jednak  potwierdzono  brak 

takiego  dokumentu. 

Treść  SWZ,  w  tym  SZOPZ,  nie  budziła  więc  wątpliwości  w  zakresie 

nałożenia  na  wykonawców  obowiązku  podania  w  ofercie  instalacji,  do  których  będą 

przekazywane  odpady.  Zamawiający  celowo  wyszczególnił  w  OPZ  przytoczony  powyżej 

fragment.  Fragment  ten  umieszczono  w  oddzielnym  pkt.  Wykonawcę  wiąże  cała 

dokumentacja postępowania i jako profesjonalista zobowiązany jest on do wnikliwej analizy 

każdego  z  dokumentów  wchodzących  w  jej  skład.  Wykonawca,  którego  oferta  wybrana 

została  jako  najkorzystniejsza,  jako  profesjonalista  od  lat  działający  na  rynku  odpadów, 

powinien  nie  tylko  przy

kładać  szczególną  wagę  do  wnikliwej  analizy  dokumentacji 

postępowania,  ale  również  znać  przepisy  powszechnie  obowiązującego  prawa,  które 

zawierają  regulacje  istotne  dla  jego  branży  -  skoro  z  przepisów  wynika  obowiązek 

zamawiającego do żądania od wykonawców wskazania w ofercie instalacji, do których będą 

przekazywane odpady, to oczywistym jest, że wykonawca musi być przygotowany taki wykaz 

każdorazowo w ofercie przedstawić. Co ważne, art. 6d ust. 4 pkt 5 ucpg jest adresowany do 

zamawiającego, a zatem wykonawca biorący udział w postępowaniu nie może go naruszyć. 

Wobec tego, o ile ww. Wykonawca nie naruszył wprost art. 6d ust. 4 pkt 5 ucpg, o tyle złożył 

ofertę  nieważną  na  podstawie  przepisów  przedmiotowej  ustawy,  jak  również  niezgodną  z 

warunkami  zam

ówienia - nie zawierającą wszystkich wymaganych elementów  - z uwagi na 

to,  że  wykaz  instalacji,  do  których  będą  przekazywane  odpady  ma  charakter  essentialia 

negotii  oferty  nie może on  zostać  uzupełniony. Zgodnie z  art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp, 

zamawiaj

ący  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  Jak 

natomiast  stanowi  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  p

zp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Bez wątpienia w niniejszej sprawie wskazane 

przesłanki  do  odrzucenia  oferty  ww.  Wykonawcy  zaszły.  Zamawiający  musi  mieć  wiedzę 

dokąd  będą  trafiały  odpady,  które  zostaną  odebrane  od  właścicieli  nieruchomości. 

Zamawiający  ponosi  odpowiedzialność,  w  sytuacji  w  której  zagospodarowuje  odpady  w 

sposób  nienależyty,  dlatego  wiedza  w  zakresie  instalacji,  do  której  wykonawca  będzie 

przekazywał  odpady,  ma  dla  niego  istotne  znaczenie.  Jako  profesjonalny  uczestnik  obrotu 

ww.  Wykonawca  powinien  doskonale  zdawać  sobie  sprawę  z  tego,  jaki  jest  cel  wskazania 

poszc

zególnych  instalacji.  żądanie  wskazania  w  treści  oferty  instalacji,  do  których 

przekazywane  będą  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  stanowi  wypełnienie 

ustawowego  obowiązku  wynikającego  z  ucpg.  Powyższe  potwierdza  jednoznacznie 

charakter  inform

acji  na  temat  instalacji,  do  których  przekazywane  będą  odpady  komunalne 

od właścicieli nieruchomości oświadczenie w tym zakresie stanowi treść oferty i wskazuje na 

sposób, w jaki będzie wykonywane świadczenie stanowiące przedmiot zamówienia. Jest to 

elemen

t  indywidualizujący  oferowane  świadczenie,  stanowiący  o warunkach  realizacji 

zamówienia i wpływa bezpośrednio na koszty związane z realizacją zamówienia. Potwierdza 

powyższe szereg orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok KIO z dnia 31 stycznia 2022 

r.,  sygn.  akt:  KIO  21/22). 

W  orzecznictwie  europejskim  przyjęcie  oferty  niezgodnej  z 

warunkami zamówienia uznaje się za naruszenie zasady równości. Niezgodność treści oferty 

z warunkami zamówienia musi mieć charakter zasadniczy oraz nieusuwalny, co ma miejsce 

w niniejszej sprawie. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  konsekwencji  powyższych  uchybień,  Zamawiający 

dopuścił  się  również  naruszenia  art.  16  ustawy  pzp  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  zasady  przejrzystości  i  proporcjonalności, 

przejawiające  się  w  szczególności  w  traktowaniu  w  sposób  uprzywilejowany  wykonawcy 

Przystępującego  i dokonanie  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  iż  oferta 

przez  niego  złożona  powinna  zostać  odrzucona.  Przedmiotowy  artykuł  stanowi  niejako 

podstawę  każdej  czynności  zamawiającego  związanej  zarówno  z  przygotowaniem 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  jak  i  z  jego  przeprowadzeniem.  Zamawiający  o 

zasadach płynących  z tego artykułu powinien  myśleć zawsze i  podejmować każdą decyzję 

pr

zez  ich  pryzmat.  Nie  sposób  nie  odnieść  wrażenia,  że  zasada  równego  traktowania 

wykonawców oraz uczciwej konkurencji stanowi podstawę systemu zamówień publicznych i 

bez jej dochowania nie można mówić o skutecznym kontraktowaniu publicznych zakupów, a 

zdecy

dowana  większość  przewidzianych  w  Prawie  zamówień  publicznych  zasad  ma 

charakter  pomocniczy  w  celu  zagwarantowania  jej  przestrzegania.  Naruszenie  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  może  odnosić  się  właściwie  do 

każdego  elementu  postępowania,  wszędzie  tam,  gdzie  następuje  różnicowanie  szans 

wykonawców  nie  tylko  w  możliwości  uzyskania  zamówienia,  lecz  również  w  możliwości 

złożenia  korzystniejszej  oferty.  Należy  pamiętać,  że  zamawiający  powinien  traktować 

wszystkich  wykonawców  na  równych  zasadach,  wymagając  realizacji  zamówienia  według 

tych samych reguł bez różnicowania ich sytuacji np. poprzez wybór oferty Wykonawcy, który 

nie przedłożył istotnego dla zamówienia wykazu instalacji. 

Odwołujący  wskazał,  że  postępowanie,  którego  dotyczy  niniejsze  postępowanie  jest 

drugim  postępowaniem  prowadzonym  dla  tego  samego  zadania  przez  Zamawiającego. 

Obecnie  do  rozstrzygnięcia  postępowania,  jak  również  w  poprzednich  latach  zadanie 

wykonywała  na  rzecz  Gminy  Huszlew  firma  Przystępującego.  W  ramach  pierwszego 

prowadzonego  postępowania  oferta  Odwołującego  również  była  najkorzystniejsza  cenowo, 

a oferta 

Przystępującego  klasyfikowała  się  na  drugiej  pozycji.  Zamawiający  unieważnił 

postępowanie.  Zauważył,  że  SWZ  dla  pierwszego  postępowania  w  ramach  oświadczeń 

i 

dokumentów podmiotowych składanych na wezwanie Zamawiającego nie przewiduje w pkt. 

4.4.2.  wymogu  przedstawienia  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów,  gdy  już  w  ramach 

przetargu,  którego  dotyczy  przedmiotowe  postępowanie  w  SWZ  w  tym  samym  miejscu 

wymóg  ten  się  znalazł.  W  tym  stanie  rzeczy  można  w  istocie  mieć  wątpliwości  co  do 

bezstronności Zamawiającego i zachowania zasady uczciwej konkurencji. Nie ulega również 

wątpliwości,  że  warunkiem  realizacji  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  jest  w szczególności  zagwarantowanie  przejrzystości  procedur.  Wszelkie 

działania zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia powinny mieć charakter 

proporcjonalny, co oznacza, że powinny być adekwatne dla osiągnięcia zakładanych celów. 

Na gruncie 

unijnego prawa zamówień publicznych stwierdza się wręcz, że w świetle zasady 

proporcjonalności,  będącej  ogólną  zasadą  prawa  wspólnotowego,  wszelkie  podejmowane 

przez zamawiających środki nie mogą wykraczać poza to, co jest niezbędne dla osiągnięcia 

ich  ce

lów.  Zamawiający,  jako  podmiot  odpowiedzialny  za  udzielenie  zamówienia  wyłącznie 

wykonawcy  wybranemu zgodnie  z  przepisami  ustawy jest  zobligowany  do  wnikliwej  analizy 

wszystkich  złożonych  w  postępowaniu  ofert,  tj.  poddania  ich badaniu  i  ocenie,  której  wynik 

nie pozostawia wątpliwości, że w świetle postanowień SWZ treść oferty danego wykonawcy 

jest  zgodna  z  treścią  SWZ,  w  szczególności  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  nie 

podlega  odrzuceniu.  Zdaniem  Odwołującego  sytuacja,  która  miała  miejsce  w  ramach 

niniejszego  postępowania  nie  powinna  mieć  miejsca.  Oferta  Przystępującego  powinna 

zostać  odrzucona  przez  Zamawiającego  wobec  jej  niezgodności  z  przepisami  ustawy  i 

warunkami  zamówienia.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  owszem 

sformalizowane,  ale  niezależnie  od  możliwych  różnych  ocen,  na  ile  postępowanie  o 

u

dzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowane, należy mieć na względzie ocenę w 

jakim  zakresie  ma  służyć  zapewnieniu  zamawiającemu  zaspokojenia  jego  uzasadnionych 

potrzeb.  Oferta  Odwołującego  została  prawidłowo  złożona,  spełnia  warunki  udziału  w 

pos

tępowaniu i zawiera najkorzystniejszą cenę. Odwołujący w ramach wykonywania umowy 

jest  w  stanie  zapewnić  Zamawiającemu  zaspokojenie  jego  uzasadnionych  potrzeb  w 

zakresie  odbierania  i 

zagospodarowania  odpadów.  Co  więcej,  z  logiki  i  doświadczenia 

życiowego wynika, że wykonawcy działający na rynku gospodarowania odpadami, który jest 

szczegółowo  uregulowany  w  powszechnie  obowiązujących  przepisach  prawa  -  znają  to 

prawo  i  potrafią  je  stosować.  Jeżeli  zatem  zamawiający  w  dokumentacji  postępowania 

odwołuje się do pojęć zdefiniowanych w ustawie z 2012 r. o odpadach, to trudno uznać, że 

profesjonalista  działający  na  przedmiotowym,  regulowanym  rynku  nie  powiąże  danego 

pojęcia  z  jego  definicją  legalną  (definicja  zbierania  odpadów  w  powiązaniu  z  obowiązkiem 

posiadania  z

ezwolenia  na  zbieranie  odpadów),  a  będzie  godził  się  na  nieuzasadnione 

wymagania  na  potrzeby  konkretnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  - 

pomijając  brzmienie  obowiązujących  przepisów.  W  świetle  podniesionych  w  niniejszym 

odwołaniu zarzutów naruszenia przez Zamawiającego wymienionych przepisów ustawy pzp 

oraz  powołanych  okoliczności  nie  ulega  wątpliwości,  iż  dokonane  naruszenia  miały  istotny 

wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

KIO 256/23 

W  dniu  30  stycznia  2023  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  ECOGLOBE  T.W.Spółka 

Komandytowa z siedzibą w Międzyrzecu Podlaskim – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł 

odwołanie wobec: odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienia postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  255  pkt  2  ustawy  pzp  oraz  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp,  poprzez  niezasadne 

unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  z  powodu  braku  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu,  podczas  gdy  oferta  Odwołującego  nie  podlegała  odrzuceniu 

oraz brak wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

2.  art.  260  ust.  1  ustawy  pzp,  poprzez  niedostateczne  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne 

czynności unieważnienia postępowania,  

ewentualnie: 

3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy p

zp poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego 

w wyniku niesłusznego uznania, że treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

podczas gdy odpowiada ona warunkom określonym w Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

w 

szczególności  Wykonawca  przedstawił  wraz  z  ofertą  wykaz  instalacji,  do  których 

transportować zamierza odpady w ramach wykonywania zamówienia, jak również w sytuacji, 

gdy Zamawiający odrzucił już ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b i 

nie  dokonał  czynności  polegających  na  unieważnieniu  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego oraz unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

3)  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  i 

wybór tejże oferty jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że wskutek czynności podjętej 

przez  Zamawiającego  po  wniesieniu  odwołania  z  dnia  24  stycznia  2023  r.,  w  ocenie 

Odwołującego  doszło  do  naruszenia  art.  255  pkt  2  ustawy  pzp  oraz  art.  239  ust.  1  ustawy 

pzp,  poprzez  niezasadne  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  z  powodu 

braku  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  podczas  gdy  oferta  Odwołującego  nie  podlegała 

odrzuceniu  oraz  poprzez  brak  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Jak 

stanowi  art.  255  pkt  2  ustawy  p

zp,  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  wszystkie  złożone  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

albo  oferty  podlegały  odrzuceniu.  Wskazał,  że  oferta  Odwołującego  nie  podlegała 

odrzuceniu. 

Odwołujący  podniósł,  że  z  treści  otrzymanej  przez  Odwołującego  informacji 

o 

unieważnieniu postępowania z dnia 25 stycznia 2023 r. wynika de facto, że Zamawiający 

na  skutek  wniesionego  przez  Wykonawcę  odwołania  odrzucił  wszystkie  oferty  w 

postępowaniu,  w  tym  także  ofertę  Odwołującego  —  jak  można  wywnioskować  z  treści 

lakonicznego pisma Zamawiającego - na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp oraz unieważnił 

postępowanie.  Nie  doszło  jednak,  z  informacji  posiadanych  przez  Wykonawcę,  do 

uwzględnienia odwołania, a sprawa na skutek wniesionego przez Odwołującego odwołania z 

dnia 23 stycznia 2023 r. jest w toku. 

Zauważył, że Zamawiający nie unieważnił dokonanych 

wcześniej czynności w postaci odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 2 lit b ustawy pzp czy te

ż nie unieważnił czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ot po 

stwierdził, że oferty podlegają odrzuceniu, nie dokonując jednak czynności odrzucenia ich. 

Podkreślił,  że  oferta  Odwołującego  jako  jedyna  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  i  zgodna  jest  z  warunkami  zamówienia,  a  jako  taka  bezsprzecznie 

odrzuceniu nie podlega. Oferta Odwołującego zawiera (jako jedyna w postępowaniu) wykaz 

instalacji,  do  których  przekazywane  będą  opady  komunalne.  Odwołujący  przedstawił 

uza

sadnienie  tożsame  jak  dla  odwołania  z  dnia  24  stycznia  2023  r.  odnośnie  zaniechania 

odrzucenia  oferty 

Przystępującego.  Odwołujący  dodał,  że  słusznie  Zamawiający  uznał  po 

wniesieniu odwołania, że pozostałe oferty podlegają odrzuceniu. Wskazał na wątpliwość, czy 

w  ogóle  dokonał  czynności  odrzucenia  tychże  ofert,  gdyż  z  treści  pisma  o  unieważnieniu 

postępowania  to  nie  wynika.  Za  niezgodne  z  prawem  uznać  należy  jednak  unieważnienie 

postępowania, w sytuacji, gdy oferta Odwołującego spełnia warunki udziału w postępowaniu 

i  nie  podlega  odrzuceniu. 

Dalej  Odwołujący  przedstawił  identyczne  uzasadnienie  odnośnie 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego jak w odwołaniu z dnia 24 stycznia 2023 r. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 260 ust. 1 ustawy pzp podniósł, że Zamawiający – 

z 

nieznanych  Odwołującemu  powodów  w  informacji  o  unieważnieniu  postępowania  nie 

wskazał  w  sposób  należyty  przyczyn  uzasadniających  w  jego  ocenie  zarówno  samo 

unieważnienie  postępowania,  jak  również  odrzucenie  wszystkich  ofert.  W  informacji 

o 

unieważnieniu  postępowania  Zamawiający  napisał,  dlaczego  unieważnił  postępowanie 

i 

odrzucił oferty w sposób lakoniczny, polegający na prostym zestawieniu wskazanych przez 

Odwołującego  w  odwołaniu  z  23  stycznia  2023  r.  zarzutów  w  przedmiocie  niezgodności 

pozostałych  ofert  z  warunkami  zamówienia  i  z  treścią  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  nie  odniósł  się  jednak  w  żaden  sposób  m.in.  do  tego,  czy 

unieważnił  również  podjęte  wcześniej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  czy  też 

może  odrzucenia  oferty  Odwołującego  —  zapewne  nie,  ale  te  kwestie  powinny  wprost 

wynikać  z  pisma  Zamawiającego.  Czy  dokonał  powtórnej  oceny  ofert  i  co  konkretnie  w  jej 

następstwie  ustalił.  Dlaczego  podjął  taką  decyzję,  a  nie  inną.  Zamawiający  nie  dokonał 

również  interpretacji  warunków  przy  uwzględnieniu  specyfiki  zamówienia,  w  sytuacji  gdy 

przedmiotem  zamówienia  jest  odbieranie  odpadów  i  ich  zagospodarowanie  i  konieczności 

posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów. 

Wskutek  powyższego  uzasadnienie  unieważnienia  postępowania  zostało  dokonane 

z naruszeniem  art.  260  ust.  1  ustawy  p

zp,  który  określa  obowiązek  podania  wykonawcom 

informacji  m.in.  o  unieważnieniu  postępowania  -  wraz  z  uzasadnieniem  faktycznym  i 

prawnym. 

Powołał się na wyrok KIO z dnia 31 stycznia 2022 r., sygn. akt: KIO 143/22, wyrok 

KIO z dnia 17 stycznia 2022 r., sygn. akt: KIO 3811/21. Podanie uzasadnienia faktycznego i 

prawnego unieważnienia postępowania nie jest jedynie dopełnieniem wymagania formalnego 

z  art.  260  ust.  1  ustawy  pzp,  lecz 

stanowi  element  konstytutywny  decyzji  o  unieważnieniu 

postępowania  i  wymaga  konkretnego  odniesienia  się  do  okoliczności  danej  sprawy  co 

warunkuje  realizację  podstawowych  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  takich  jak  jawność  postępowania  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  i 

zachowanie  uczciwej  konkurencji.  Uzasadnienie  faktyczne  unieważnienia  postępowania 

powinno  być  na  tyle jasne  i  czytelne,  aby  nie  wprowadzało  wykonawcy  w  błąd  jak  również 

nie  może  rodzić  jakichkolwiek  wątpliwości,  gdyż  wykonawca  co  do  tej  czynności  powinien 

uzyskać  wyczerpujące  informacje,  które  legły  u  podstaw  unieważnienia  postępowania  a 

nadużycie  instytucji  unieważnienia  postępowania  przez  zamawiającego  stanowa  rażące 

naruszenie  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Czynność  unieważnienia 

postepowania  przez  zamawiającego  musi  być  pozbawiona  uznaniowości.  Powołał  się  na 

wyrok KIO  z  dnia 27  lipca  2021  r.,  sygn.  akt:  KIO  2102/21. Wskazał,  że  w  przedmiotowym 

stanie  faktycznym  brak  podania  przejrzystego  uzasadnienia 

czynności  dokonanych  przez 

Zamawiającego  powoduje  obiektywne  trudności  w sformułowaniu  zarzutów  odwołania  -  w 

szczególności  Odwołujący  nie  wie,  z  jakiego  powodu  Zamawiający  nie  zaakceptował 

złożonej przez Odwołującego oferty.  

Odwołujący  podniósł,  że  zarzut  naruszenia  art.  255  pkt  2  ustawy  pzp  oraz  art.  239 

ust.  1  ustawy  pzp  ma  charakter  wynikowy  w  stosunku  do 

wcześniejszych  zarzutów. Gdyby 

Zamawiający nie dokonał bezpodstawnie odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit. b ust

awy pzp, nie unieważniłby postepowania na podstawie art. 255 pkt 2 

ustawy pzp z powodu braku ofert 

niepodlegających odrzuceniu i dokonałby na podstawie art. 

239 ust. 1 ustawy p

zp wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Co istotne, oferta 

złożona  przez  Odwołującego  spełnia  wszelkie  wymagania  Zamawiającego  zawarte 

w 

dokumentach postępowania, została rzetelnie skalkulowana, uzyskała 100% punktów i jest 

najkorzystniejsza  ze  wszystkich  złożonych  ofert  w  świetle  postawionego  przez 

Zamawiającego  kryterium  oceny  ofert,  a  mianowicie  ceny.  Nie  zaszły  zatem  podstawy  do 

odrzucenia oferty w 

ogóle, a tym bardziej na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy pzp. 

Zaznaczył, że nie miała miejsca przesłanka odrzucenia oferty określona w art. 226 ust. 1 pkt 

5 ustawy p

zp, który stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z 

warunkami  zamówienia.  Być  może  Zamawiający  w  sposób  niefortunny  sformułował  treść 

pisma  z  25  stycznia  2023  r.,  jednak  Wykonawca  zmuszony  jest  w  tym  stanie  rzeczy  do 

obrony  swych  praw,  a  z  treści  pisma  Zamawiającego  można  również  wnioskować,  że  po 

powtórnej ocenie ofert, Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy  pzp. 

Z daleko posuniętej ostrożności, ze względu na 

niejasne stanowisko Zamawiaj

ącego, Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 

pkt  5  ustawy  p

zp  poprzez  nieuzasadnione  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  wyniku 

niesłusznego uznania, że treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas 

gdy  odpowiada  ona  warunkom  określonym  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  w 

szczególności  Wykonawca  przedstawił  wraz  z  ofertą  wykaz  instalacji,  do  których 

transportowa

ć zamierza odpady w ramach wykonywania zamówienia, jak również w sytuacji, 

gdy Zamawiający odrzucił już ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b i 

nie  dokonał  czynności  polegających  na  unieważnieniu  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego oraz unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający 

w  swoim  piśmie  dotyczącym  unieważnienia  postępowania  stwierdził  tylko,  zawarł  niejako 

spostrzeżenie, że złożone w postępowaniu oferty podlegają odrzuceniu. Przyjmując jednak, 

że doszło do odrzucenia ofert, należało zaskarżyć przedmiotową czynność jako niezgodną z 

prawem w 

stosunku do oferty Odwołującego, chociaż być może Zamawiający miał na myśli 

wcześniejszą czynność, zaskarżoną już odwołaniem.  

Izba ustaliła dla obu spraw, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  in

teresu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  obu  sprawach,  zachowując 

termin  ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

Zamawiającego  zgłosił  skuteczne  przystąpienie  wykonawca  Nieskażone  Środowisko  sp.  z 

o.o. z siedzibą w Łosicach. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołania wraz z załącznikami (w tym dowód: interpretacja Ministra Klimatu z dnia 23 lipca 

2020 r.) oraz 

zgłoszenia przystąpienia wraz z załącznikami. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Na  wstępie  wskazania  wymaga,  że  Izba  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze 

w sprawie  KIO  219/23  w 

zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Nieskażone Środowisko sp. z o.o. z siedzibą w Łosicach oraz czynności wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  tego  Wykonawcy 

uwzględnionych  przez  zamawiającego  na 

posiedzeniu,  na  podstawie  art.  522  ust.  4  ustawy  pzp,  z

godnie  z  którym  w  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca

albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych zarzutów.  W  takim  przypadku Izba  rozpoznaje 

pozostałe zarzuty odwołania, a Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów.  

Taka  sytuacja  zaistniała  w  niniejszym  postępowaniu.  Zamawiający  na  posiedzeniu  z 

udziałem  Stron  uwzględnił  zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Nieskażone  Środowisko  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łosicach  oraz  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  tego  Wykonawcy

,  a  Przystępujący  nie  złożył  oświadczenia  w 

przedmiocie  sprzeciwu,  gdyż  nie  stawił  się  na  posiedzenie  z  udziałem  Stron  i  Uczestników 

postępowania odwoławczego, pomimo prawidłowego powiadomienia.  

Zgodnie z art. 549 ust. 4 ustawy pzp

, niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie  wstrzymuje 

rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, Przystępujący 

miał  możliwość  stawienia  się  na  posiedzeniu  i  bronienia  swych  interesów,  a  jego 

niestawiennictwo  w  okolicznościach  wskazanych  powyższej  wywołuje  negatywne  skutki 

procesowe. 

Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił 

się na posiedzenie Izby wyznaczone na dzień 7 lutego 2023 r. W ocenie Izby powyższe jest 

równoważne  z  rezygnacją  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  odwołania  w  części.  Zauważyć  bowiem  należy,  że  posiedzenie  z  udziałem 

stron  i  uczestników  postępowania  jest  fazą  postępowania  odwoławczego,  która 

bezpośrednio  poprzedza  rozprawę.  Na  tym  etapie  strony  prezentują  swoje  ostateczne 

stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej  ostatniej  czynności,  od 

których to  stanowisk  uzależnione jest  skierowanie odwołania do  rozpoznania na  rozprawie. 

Dobrowolny  brak  udziału  w  tej  fazie  postępowania  odwoławczego  należy  uznać  za 

rezygnację  z  uprawnień  do  reprezentowania  swoich  interesów  (tak  KIO  w  postanowieniu  z 

dnia 7 grudnia 2016 r., sygn. akt: 2214/16). 

Ponadto,  jak  Izba  ustaliła,  Zamawiający  w  dniu  25  stycznia  2023  r.  w  wyniku  ponownego 

badania  i  oceny  ofert  dokonał  czynności  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  co  wypełniało 

żądanie odwołania. 

Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki 

do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  części  zarzutów  uwzględnionych  w  sprawie 

KIO 219/23 na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy pzp. 

W pozostałym zakresie odwołania podlegały oddaleniu. 

W  zakresie  podniesionych  zarzut

ów  w  obu  sprawach  Izba  ustaliła  następujący  stan 

faktyczny: 

Zgodnie z SWZ: 

„2.1.  PRZEDMIOT  ZAMÓWIENIA  2.1.1.  Przedmiot  zamówienia  jest  wykonanie  usługi 

polegającej  na  odbiorze  i  zagospodarowaniu  wszystkich  ilości  odpadów  komunalnych 

powstałych  i  zebranych  na  wszystkich  nieruchomościach  zamieszkałych  położonych 

w 

granicach  administracyjnych  Gminy  Huszlew  w  sposób  zapewniający  osiągnięcie 

odpowiednich poziomów recyklingu odpadów komunalnych. Zakres usług przewidzianych do 

realizacji w zamówieniu zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ.” 

„4.1.  WARUNKI  UBIEGANIA  SIĘ  O  UDZIELENIE  ZAMÓWIENIA  4.1.1.  O  udzielenie 

zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki dotyczące: 

(…) 4.1.1.2. uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej. 

1. Wykonawca spełni w/w udziału w postępowaniu jeżeli posiada: 

wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od 

właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  Huszlew,  o  którym  mowa  w  art.  9c  ust.  1 

i 

następnych  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach, 

wpis  do  rejestru,  o  którym  mowa  w  art.  50  ust.  1  oraz  art.  51  ust  1  ustawy  z  dnia  14 

grudnia 

2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2022 r. poz. 699, z późn. zm.), 

3)  zezwolenie  na  zbieranie  od

padów,  o  których  mowa  w  art.  41  ustawy  z  dnia  14  grudnia 

2012 r. 

o odpadach w zakresie odpadów objętych przedmiotem zamówienia.” 

Zgodnie z z

ałącznikiem nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia: 

„III.  Opis  ogólny  przedmiotu  zamówienia.  Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  usługi 

polegającej  na  odbiorze  i  zagospodarowaniu  wszystkich  ilości  odpadów  komunalnych 

powstałych  i  zebranych  na  wszystkich  nieruchomościach  zamieszkałych  położonych 

w 

granicach  administracyjnych  Gminy  Huszlew  w  sposób  zapewniający  osiągnięcie 

odpowiednich  poziomów  recyklingu  odpadów  komunalnych,  zgodnie  z  zapisami  ustawy  z 

dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2022 r. poz. 

1297), rozporządzeniem  Ministra Klimatu  i  Środowiska  z  dnia 3 sierpnia  2021  r.  w sprawie 

sposobu  obliczania  poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów 

komunalnych  (  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1530)  zapisami  Wojewódzkiego  Planu  Gospodarki 

Odpadami  dla  Województwa  Mazowieckiego  oraz  przepisami  Regulaminu  utrzymania 

czystości i porządku na terenie Gminy Huszlew uchwalonego uchwałą Rady Gminy Huszlew 

nr XVII/ 105/2020 z dnia 21 maja 2020 (Dz. U. z 2020r. poz. 6959).

” 

Izba ustaliła zgodnie z informacją z otwarcia ofert, że w postępowaniu oferty złożyło trzech 

Wykonawców: Odwołujący (227 599,20 zł), Przystępujący (251 661,60 zł) oraz Wykonawca 

MPO sp. z o.o. (

258 793,06 zł). 

W  dniu  11  stycznia  2023  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  w  trybie  art.  274  ust.  1 

ustawy  pzp  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym:  „8.  zezwolenie  na 

zbieranie odpadów, o których mowa w art. 41 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach 

w zakresie odpadów objętych przedmiotem zamówienia.” 

W dniu 12 stycznia 2023 r. Odwołujący złożył oświadczenie: „Firma ECOGLOBE T. W. Sp.k. 

oświadcza,  że  prowadzi  działalność  polegającą  wyłącznie  na  odbieraniu  odpadów 

komunalnych, w związku z tym nie musi posiadać wpisu do rejestru podmiotów zbierających 

zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, prowadzonego przez właściwy organ na podstawie 

ustawy z 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (tj. Dz.U. z 

2020  r.,  poz.  1893)  w  związku  z  art. 49  ust.  1  ustawy  z  14  grudnia  2012 r.  o odpadach  (tj. 

Dz.U. z 2021 r., poz. 779). Zgodnie z interpretacją Ministra Klimatu prowadzenie działalności 

w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  nie  wiąże  się  z koniecznością  posiadania 

zezwolenia na  zbieranie odpadów.  Firma  ECOGLOBE  T.W.  Sp.k.  jedynie odbiera  odpady  i 

bezpośrednio przekazuje je do podmiotów posiadających odpowiednie pozwolenia.” 

Izba ustaliła, że Przystępujący na wezwanie Zamawiającego złożył zezwolenie na zbieranie 

odpadów, o których mowa w art. 41 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach w zakresie 

odpadów objętych przedmiotem zamówienia. 

W  dniu  19  stycznia  2

023  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

Przystępującego oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazując: „Zamawiający Odrzucił 

1  ofertę:  ECOGLOBE  T.W.  Sp.k.,  TADEUSZA  KOŚCIUSZKI  107D,  21-560,  MIĘDZYRZEC 

Uzasadnienie Odrzucenia oferty: 

W SWZ Zamawiający określił następujący warunek udziału 

w  postępowaniu:  1.  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  Huszlew,  o którym 

mowa w art. 9c ust.1 i 

następnych ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości 

i porządku w gminach, 2. wpis do rejestru, o którym mowa w art. 50 ust. 1 oraz art. 51 ust 1 

ustawy  z  dnia  14  grudnia 

2012  r.  o  odpadach  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  699,  z  późn.  zm.),  3. 

zezwolenie na zbieranie odpadów, o których mowa w art. 41 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 

r. 

o  odpadach  w  zakresie  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Dokumentem 

potwierdzającym  spełnienie  w/w  warunku  udziału  w  postępowaniu  było  posiadanie  przez 

Wykonaw

cę zezwolenia na zbieranie lub na przetwarzanie odpadów wydanego przez organ 

właściwy  tj.  Marszałka  Województwa  lub  Starostę.  Wykonawca  -  ECOGLOBE  T.W.  Sp.k., 

TADEUSZA KOŚCIUSZKI 107D, 21-560 MIĘDZYRZEC PODLASKI nie spełnił w/w warunku 

udziału w  postępowaniu samodzielnie oraz  przez  poleganie na zasobach innego  podmiotu. 

W  związku  z  tym  oferta  Wykonawcy  -  podlega  odrzuceniu  z  prowadzonego  postepowania. 

Podstawę  prawną  odrzucenia  oferty  stanowi  art.  226  ust.  1  pkt.  2  lit.  b  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  tj. 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  została  złożona  przez  Wykonawcę  niespełniającego 

warunków udziału w postępowaniu.” 

W dniu 25 stycznia 2023 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania oraz 

odrzuceniu ofert wskazując: „na podstawie art. 255 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  zwana  dalej  ,,ustawą’’ 

Pzp, 

informuję,  że  unieważnia  postępowanie  o  udzieleniu  zamówienia  publicznego  nr 

BGK.271.29.2022  o  nazwie  „Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z 

terenu  gminy  Huszlew”  Uzasadnienie  faktyczne:  Wszystkie  złożone  w  postępowaniu  oferty 

p

odlegają  odrzuceniu.  Przy  pierwszej  ocenie  złożonych  ofert  najkorzystniejszą  była 

Wykonawcy 

–  ECOGLOBE  T.W.  Sp.k.,  TADEUSZA  KOŚCIUSZKI  107D,  21-560 

MIĘDZYRZEC  PODLASKI.  Po  wezwaniu  w/w  Wykonawcę  do  złożenia  oświadczeń  i 

dokumentów  podmiotowych  środków  dowodowych,  Wykonawca  nie  złożył  dokumentu 

potwierdzającego  spełnienie  warunku  udziału  w  oświadczeń  i  dokumentów  postępowaniu, 

gdzie  warunkiem  było  posiadanie  przez  Wykonawcę  zezwolenia  na  zbieranie  lub  na 

przetwarzanie  odpadów  wydanego  przez  organ  właściwy  tj.  Marszałka  Województwa  lub 

Starostę.  W  związku  z  tym  oferta  Wykonawcy  -  podlega  odrzuceniu  z  prowadzonego 

postepowania. 

Po wniesieniu odwołania przez Wykonawcę ECOGLOBE T.W. Sp.k., TADEUSZA K. 107D, 

560  MIĘDZYRZEC  PODLASKI  dokonano  ponownej  oceny  ofert.  W wyniku 

przeprowadzonej oceny ofert stwierdzono, że:  

w  ofertach  złożonych  przez  Wykonawców:  NIESKAŻONE  ŚRODOWISKO  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Ekologiczna 5, 08-

200 Łosice oraz MPO Sp. z o.o., 42 Pułku Piechoty 48, 15-950 Białystok 

nie  wskazano  wybranej  instalacji 

komunalnej  do  przetwarzania  odpadów  komunalnych,  do 

której będzie przekazywał odpady zmieszane i odpady segregowane odebrane od właścicieli 

nieruchomości  z  terenu  Gminy  Huszlew.  Wskazanie  tej  informacji  było  wymagane  SWZ. 

W 

związku z tym w/w oferty podlegają odrzuceniu gdyż ich treść jest niezgodna z warunkami 

zamówienia. Podstawę prawną odrzucenia ofert stanowi art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.” 

Artykuł  16  pkt  1  –  3  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz pkt 5 ustawy pzp: 

„1. Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli: (…) 2) została złożona przez wykonawcę: (…) b) niespełniającego warunków udziału 

w 

postępowaniu, (…) 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.” 

W  myśl  art.  255  pkt  2  ustawy  pzp:  „Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli:  (…)  2)  wszystkie  złożone  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.” 

W  myśl  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp:  „Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteri

ów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.” 

Artykuł  260  ust.  1  ustawy  pzp  stanowi:

„1.  O  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  zamawiający  zawiadamia  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  lub 

wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  zostali  zaproszeni  do  negocjacji  – 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne.” 

KIO 219/23 

Przedmiot  sporu  w  zakresie zarzutu  odwołania skierowanego do rozpoznania na  rozprawie 

sprowadzał  się  do  ustalenia  czy  zasadnie  Zamawiający  odrzucił  ofertę Odwołującego,  jako 

złożoną  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  ocenie 

Izby,  mając  na  względzie  materiał  dowodowy  zgromadzony  w  sprawie  a także  biorąc  pod 

uwagę  stanowiska  Stron,  decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  była  prawidłowa, 

a 

zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

W  odniesieniu  do  powyższego  zarzutu  Odwołujący  podnosił,  że  postawiony  warunek  jest 

nadmiarowy, 

niezwiązany  z  przedmiotem  zamówienia,  a  także  niezgodny  z  przepisami 

prawa, co 

w ocenie Odwołującego powodowało, że żądanie złożenia podmiotowego środka 

dowodowego  w  postaci  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  było  bezprzedmiotowe. 

Odwołujący  argumentował,  że  nie  zamierza  zbierać  odpadów  a  przekazywać  je 

bezpośrednio  do  podmiotów  posiadających  zezwolenia,  tym  samym  wymaganie  dotyczące 

zezwolenia nie ma wobec niego zastosowania, 

co potwierdza złożona interpretacja Ministra 

Klimatu. W 

konsekwencji wskazywał, że odrzucenie oferty było niezasadne. 

Z twierdzeniami Odwołującego  nie sposób się  zgodzić.  Na wstępie wskazania wymaga,  że 

Zamawiający  postawił  w  postępowaniu  warunek  udziału  dotyczący  posiadania  uprawnień, 

zgodnie  z  którym  wykonawcy  winni  wykazać  się  zezwoleniem  na  zbieranie  odpadów,  o 

których mowa w art. 41 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach w zakresie odpadów 

objętych przedmiotem zamówienia. W ocenie Izby warunek jest jasny, precyzyjny i dla jego 

odczytania wystarczająca była wykładnia literalna. Warunek został postawiony w SWZ oraz 

w  tożsamym  brzmieniu  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  a  więc  każdy  wykonawca 

zainteresowany udziałem w postępowaniu mógł się z jego treścią zapoznać przed złożeniem 

oferty. 

Bezspornym  było,  że  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  skierowane 

w trybie art. 274 ustawy pzp, 

wymaganego SWZ zezwolenia nie przedstawił, a jedynie złożył 

oświadczenie, z którego wynika, że Odwołujący nie planuje zbierać odpadów, a wyłącznie je 

odbierać  i  bezpośrednio  przekazywać  do  podmiotów  posiadających  zezwolenia.  Składając 

powyższe  oświadczenie  Odwołujący  podjął  próbę  przekonania  Zamawiającego,  że 

postawiony warunek nie ma wobec Odwołującego zastosowania. Izba zauważa, że również 

argumentacja  Odwołującego  przedstawiona  we  wniesionym  odwołaniu  oraz  na  rozprawie 

sprowadza się de facto do kwestionowania postawionego warunku udziału w postępowaniu 

w 

zakresie  posiadanych  uprawnień.  Odwołujący  wielokrotnie  podkreślał,  że  warunek  jest 

nieproporcjonalny i nie powiązany z usługą, stanowiącą przedmiot zamówienia. 

W odniesieniu do powyższego Izba zwraca uwagę, że Wykonawca był uprawniony podnieść 

powyższe  argumenty  na  etapie  ogłoszonego  postępowania,  czego  jak  Izba  ustaliła,  nie 

uczynił.  Okres  pomiędzy  ogłoszeniem  postępowania  a  złożeniem  oferty  pozwala 

w

ykonawcom  na  zapoznanie  się  z  warunkami  zamówienia  w  kontekście  weryfikacji 

możliwości  ich  spełnienia.  To  na  tym  etapie  wykonawca  jest  uprawniony  zakwestionować, 

również  w  drodze  środków  ochrony  prawnej  w  odpowiednim  terminie,  zasadność 

postawienia  określonego  warunku  pod  względem  jego  proporcjonalności  czy  zgodności  z 

przepisami  prawa.  To  w  tym  momencie  wykonawca  może  podważać  czy  warunek 

odpowiada  uzasadnionym  potrzebom  zamawiającego.  Argumentacja  Odwołującego 

kwestionująca  zasadność  warunku  udziału  w postępowaniu  po  otwarciu  ofert  oraz  po 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  musiała  więc  zostać  uznana  za  spóźnioną.  Podkreślić 

należy,  że  zamawiający  badając  i  oceniając  oferty  po  ich  otwarciu  jest  zobowiązany 

stosować  się  do  postanowień  SWZ,  w  tym  przeprowadzić  weryfikację  podmiotową 

wykonawcy.  Zamawiający  stosując  jedną  miarę  wobec  wykonawców  nie  może  odstąpić  od 

żądania  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie  poszczególnych 

warunków  udziału  opisanych  w  SWZ.  Zamawiający  nie  mógł  zatem  uznać,  że  postawiony 

warunek nie ma względem Odwołującego zastosowania. Warunki udziału opisane w SWZ są 

jednakowe  dla  wszystkich  wykonawców,  co  jest  przejawem  zasady  przejrzystości 

postępowania i równego traktowania wykonawców.  

Izba  zwraca  uwagę,  że  Odwołujący  miał  pełną  świadomość,  że  zezwolenie  na  zbieranie 

odpadów  będzie  wymagane  w  ramach  wezwania  z  art.  274  dotyczącego  podmiotowych 

środków  dowodowych.  Odwołujący  jeśli  nie  mógł  spełnić  warunku  samodzielnie  mógł 

wystąpić  w  postępowaniu  wraz  z  innymi  wykonawcami  w  ramach  konsorcjum,  skoro  jak 

Odwołujący podnosił współpracuje z podmiotem, do którego będzie przekazywał odpady, a 

który  to  podmiot  zezwolenie  na  zbieranie  odpadów  posiada.  Wyrazem  nierównego 

traktowania byłoby uznanie, że Odwołujący nie jest zobowiązany takiego zezwolenia złożyć. 

Jak słusznie wskazywał w odwołaniu Odwołujący, zasada równego traktowania przejawia się 

w stosowaniu takiej samej miary w odniesieniu do wykonawców znajdujących się w podobnej 

sytuacji.  Izba  zw

raca  uwagę,  że  Przystępujący  złożył  na  wezwanie  Zamawiającego 

zezwolenie  na  zbieranie  odpadów.  Naruszeniem  zatem  zasady  równości  w  postępowaniu 

byłoby  żądanie  zezwolenia  od  części  wykonawców  a  od  części  nie,  bo  do  tego  zmierza 

wniesione  odwołanie.  Nie  ma  przepisu,  który  pozwalałby  Zamawiającemu  odstąpić  od 

weryfikacji  spełnienia  warunków  postawionych  w  SWZ  i  żądania  podmiotowych  środków 

dowodowych od wykonawcy najwyżej ocenionego. Odwołujący winien zatem zastosować się 

do wezwania i 

złożyć zezwolenie na zbieranie odpadów. Odwołujący poprzez przedstawione 

oświadczenie  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  zezwolenia  na 

zbieranie odpadów nie złożył, dlatego też zasadnie jego oferta została odrzucona.  

Izba zauważa również, że Odwołujący nie postawił zarzutu naruszenia art. 128 ustawy pzp 

i 

zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia  ww.  zezwolenia.  Ponadto,  zarzuty  odwołania 

i przedstawiona argumentacja 

były ukierunkowane na uznanie, że warunek jako niezwiązany 

z  przedmiotem  zamówienia  i  przepisami  prawa,  nie  ma  zastosowania  względem 

Odwołującego.  Odwołujący  wskazywał,  że  nie  musi  posiadać  zezwolenia  na  zbieranie 

odpadów  i  takiego  zezwolenia  nie  posiada,  ani  nie  stara  się  o  jego  uzyskanie,  co  zostało 

potwierdzone  oświadczeniem  Odwołującego  na  rozprawie.  Nie  jest  również  tak  jak 

wskazywał  Zamawiający,  że  ewentualnie  Wykonawca  mógłby  polegać  w  tym  zakresie  na 

zasobach innych podmiotów, gdyż ustawa pzp pozwala wykazać się spełnieniem warunków 

udziału w postępowaniu przez podmiot trzeci ale wyłącznie co do zdolności technicznych lub 

zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  a  nie 

uprawnień  do  prowadzenia 

określonej działalności gospodarczej lub zawodowej  (art. 118 ust. 1 ustawy pzp). Mając na 

względzie te okoliczności, Izba nie nakazała wezwania Odwołującego na podstawie art. 128 

ust. 1 ustawy pzp do uzupełnienia spornego zezwolenia. 

W  konsekwencji  Zamawiający  nie  naruszył  art.  16  ustawy  pzp.  Odwołujący  podnosił,  że 

naruszenie  ww.  przepisu  przejawia  się  uprzywilejowanym  traktowaniem  Przystępującego  i 

dokonanie  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  że  podlegała  odrzuceniu. 

Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  zwraca  uwagę,  że  wydając  wyrok  bierze  za  podstawę 

stan faktyczny ustalony w toku postępowania odwoławczego (art. 552 ust. 1 ustawy pzp). Na 

moment rozpoznania odwołania stan faktyczny był taki, że Zamawiający uwzględnił zarzuty 

co  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  i  niezasadnego  wyboru  jego  oferty.  Zamawiający 

wykonał  również  czynności  zgodnie  z  żądaniem  odwołania  w  tym  zakresie  i  przeprowadził 

ponowne badanie i ocenę ofert odrzucając ofertę Przystępującego, która pierwotnie została 

uznana za najkorzystniejszą. Izba nie może zatem stwierdzić naruszenia art. 16 ustawy pzp 

w 

sytuacji,  gdy  oferta  Przystępującego  nie  jest  już  najkorzystniejszą  w  postępowaniu, 

ponieważ została odrzucona. Nie można zatem mówić o uprzywilejowaniu ww. Wykonawcy. 

Ponadto, 

Zamawiający  żądał  od  Wykonawców  dokumentów  wymaganych  SWZ  na  tych 

samych zasadach. Z

arówno oferta Przystępującego jak i wykonawcy MPO sp. z o.o. zostały 

w  wyniku  ponownego  badania  i  oceny  ofert  odrzucone  z  uwagi  na  tożsame  okoliczności 

faktyczne. 

Zamawiający ma możliwość po wniesieniu odwołania przeprowadzenia weryfikacji 

prawidłowości  swoich  czynności.  Jak  Izba  już  stwierdziła,  Zamawiający  zasadnie  odrzucił 

także  ofertę  Odwołującego.  Trudno  zatem  z  podejmowanych  przez  Zamawiającego 

czynności  w  przedmiotowym  postępowaniu  wyprowadzić  naruszenie  art.  16  ustawy  pzp. 

Dodatkowo  wskazania  w

ymaga,  że  Izba  rozpoznając  odwołanie  odnosi  się  wyłącznie  do 

ewentualnych  naruszeń  ustawy  pzp  w  przedmiotowym  postępowaniu,  a  więc  irrelewantne 

dla  rozstrzygnięcia  były  okoliczności  nierównego  traktowania  wykonawców  podnoszone 

przez  Odwołującego,  a wyprowadzane  z  innych  postępowań  o  udzielenie  tożsamego 

zamówienia przeprowadzanych przez Zamawiającego. 

KIO 256/23 

W  zakresie  zarzutu  1  odwołania  Odwołujący  podnosił,  że  Zamawiający  niezasadnie 

unieważnił  postępowanie,  gdyż  oferta  Odwołującego  nie  podlegała  odrzuceniu  i  powinna 

zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  co  skutkuje  brakiem  wypełnienia  przesłanek 

ustawowych unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy pzp. 

Odnosząc  się  do  powyższego,  wskazania  wymaga,  że  Izba  nie  podzieliła  stanowiska 

Odwołującego  i  stwierdziła  prawidłowość  czynności  odrzucenia  jego  oferty.  Zauważyć 

należy, że jak wynika z pisma z dnia 25 stycznia 2023 r. Zamawiający w ramach ponownego 

badania  i  oceny  ofert  odrzucił  oferty  Przystępującego  oraz  Wykonawcy  MPO  sp.  z  o.o.  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp.  Zamawiający  podtrzymał  decyzję  z  dnia  19 

stycznia  2023  r.  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  W  konsekwencji  wszystkie  złożone  w 

postępowaniu  oferty  zostały  odrzucone,  co  wypełnia  przesłankę  unieważnienia 

postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  2  ustawy  pzp.  Dlatego  też,  Izba  nie  stwierdziła  w 

tym zakresie naruszenia przepisów ustawy pzp. 

Przechodząc  do  zarzutu  naruszenia  art.  260  ustawy  pzp  dotyczącego  niepełnego 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  unieważnienia  postępowania  Izba  uznała  zarzut  za 

niezasadny

,  gdyż  konstrukcja i  brzmienie pisma z  dnia 25  stycznia 2023  r.  nie pozwala na 

taką jego wykładnię jak przedstawił Odwołujący. 

Zauważenia  wymaga,  że  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  25  stycznia  2023  r.  przywołał 

zar

ówno  okoliczności  prawne  jak  i  faktyczne  unieważnienia.  Zamawiający  podał  podstawę 

prawn

ą  z art.  255  pkt  2  ustawy  pzp  oraz  wskazał,  że  po  pierwsze  oferta  Odwołującego 

została już odrzucona, z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

wymaganych uprawnień – zezwolenia na zbieranie odpadów. Zamawiający podtrzymał więc 

decyzję  co  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  dnia  19  stycznia  2023  r.  Następnie 

Zamawiający wskazał, że w wyniku ponownego badania i oceny ofert Zamawiający uznał, że 

oferta  Przystępującego  jak  i  wykonawcy  MPO  sp.  z  o.o.  podlega  odrzuceniu  na  podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp, 

gdyż  Wykonawcy  nie  złożyli  wraz  z  ofertami  wykazu 

instalacji.  Nie  ulega  więc  wątpliwości,  że  Zamawiający  odrzucił  wszystkie  oferty  w 

postępowaniu,  a  więc  zmaterializowała  się  przesłanka  unieważnienia  postępowania  z  art. 

255  pkt  2  ustawy  pzp.  Nie  jest  również  tak,  że  uzasadnienie  powyższej  czynności 

uniemożliwiło  Odwołującemu  prawidłowe  sformułowanie  zarzutów,  gdyż  zarzuty  te  zostały 

podniesione  i  przedstawione  zostało  w  odwołaniu  stanowisko  Odwołującego  co  do  tych 

zarzutów. 

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu  naruszenia  226  ust.  1  pkt  5  wskazania  wymaga,  że 

Odwołujący podniósł zarzut jako ewentualny, gdyż w jego ocenie z pisma z dnia 25 styczna 

2023  r.  nie  jest  wiadome,  czy  oferta  Odwołującego  nie  została  odrzucona  również  na  tej 

podstawie  prawnej.  W  ocenie  I

zby, treść pisma unieważniającego postępowanie była jasna 

i 

nie pozwalała na taką interpretację jak wywodził Odwołujący. 

Jak  już  zostało  wskazane,  Zamawiający  w  pierwszej  kolejności  podtrzymał  decyzję  co  do 

odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu. 

Następnie,  wskazał  na  odrzucenie  pozostałych  ofert,  gdyż  Wykonawcy  nie  złożyli  wykazu 

instalacji.  Zamawiający  wskazał,  że:  „W  wyniku  przeprowadzonej  oceny  ofert  stwierdzono, 

że:” i w tym miejscu przedstawił nieprawidłowości w ofertach Przystępującego i Wykonawcy 

MPO  sp.  z  o.o.  Dalej  odniósł  ustalony  stan  faktyczny  do  wymagań  SWZ:  „Wskazanie  tej 

informacji było wymagane SWZ. W związku z tym w/w oferty podlegają odrzuceniu gdyż ich 

treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Podstawę  prawną  odrzucenia  ofert  stanowi 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.” Zamawiający odnosząc się do „wyżej wymienionych ofert” 

niewątpliwie  dokonuje  czynności  odrzucenia  na  podstawie  prawnej  z  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  pzp  wyłącznie  ofert  Przystępującego  i  Wykonawcy  MPO  sp.  z  o.o.  Twierdzenia 

Odwołującego  odnośnie  odrzucenia  jego  oferty  na  ww.  podstawie  prawnej  stanowią 

wyłącznie  nadinterpretację  pisma  z  dnia  25  stycznia  2023  r.  i  nie  zasługują  na 

uwzględnienie. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  575  oraz  art.  574  ustawy  pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  oraz  § 8  ust.  2 

zdanie  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając na poczet  niniejszego postępowania odwoławczego koszt  wpisu od  odwołania  w 

sprawie KIO 219/23 oraz KIO 256/23 

uiszczony przez Odwołującego. 

Przewodniczący: ………………………………