KIO 221/23 POSTANOWIENIE dnia 3 lutego 2023 r.

Sygn. akt KIO 221/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: 

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  3  lutego  2023  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  24  stycznia  2023 r. 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez  wykonawcę:  J.  W.  Zakład  Usługowy  Konserwacja  Terenów  Zielonych,  Bytom 

„Odwołujący”] 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Świadczenie  usług  sprzątania 

i 

utrzymania terenów zewnętrznych w okresie lato/zima na terenie Centrum Przesiadkowego 

w Gliwicach (nr SSM/20/PP/2022) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Śląska  Sieć  Metropolitalna  sp.  z  o.o.  z  siedzibą w 

Gliwicach [

„Zamawiający”] 

przy  udziale wykonawcy: Natezja sp. z o.o.  sp.k. z si

edzibą w Trachach – zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  7500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) 

– uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ust

awy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 221/23 

U z a s a d n i e n i e 

Śląska  Sieć  Metropolitalna  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  {dalej:  „Zamawiający”} 

prowadzi  na  podstawie  ust

awy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.) 

{dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie 

podstawowym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  pn. 

Świadczenie  usług  sprzątania  i  utrzymania  terenów  zewnętrznych  w  okresie  lato/zima 

na terenie  Centrum  Przesiadkowego  w  Gliwicach  (nr  SSM/20/PP/2022). 

Ogłoszenie  o  tym 

zamówieniu  1  grudnia  2022  r.  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

pod nr 00470374/01. Warto

ść tego zamówienia nie przekracza progów unijnych. 

24  stycznia  2023  r.  J.  W. 

Zakład  Usługowy  Konserwacja  Terenów  Zielonych  z 

Bytomia  {dalej: 

„Odwołujący”}  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  w 

którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 1 i 3 ustawy pzp w zw. z art. 11 ust. 2 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji

,  polegające  na 

zaniechaniu 

odtajnienia i udostępnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych 

przez Natezj

ę sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Trachach {dalej: „Natezja” lub „Przystępujący”} 23 

grudnia  2022  r.  oraz  15  stycznia  2023  r.  (wraz 

załącznikami),  które  nieskutecznie  zostały 

w 

całości zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Ponadto  w  ramach  uzasadnienia 

pisma  Odwołujący  przedstawił  dodatkowe 

okoliczności faktyczne i prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania. 

O

dwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

odt

ajnienia oraz udostępnienia w całości powyżej wskazanych wyjaśnień dotyczących ceny. 

Natezja  skutecznie  przyst

ąpiła  po  stronie  Zamawiającego  do  postępowania 

odwoławczego w tej sprawie. 

2  lutego  2023 

r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający 

oświadczył że uwzględnia w całości odwołanie. 

Za

mawiający  nadmienił,  że  poinformował  o  powyższej  czynności  wszystkich 

ucze

stników postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

3  lutego  2023 

r.  na  posiedzeniu,  o  którego  terminie  zarówno  Strony, 

jak i 

Przystępujący  zostali  prawidłowo  powiadomieni,  stawił  się  tylko  Zamawiający 

i 

Odwołujący.  Tym  samym  nie  został  zgłoszony  przez  Przystępującego  do  protokołu 

posiedzenia 

sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

odwołania. 

Sygn. akt KIO 221/23 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

częściowego  uznania  zarzutów  odwołania  przez  zamawiającego  przy  jednoczesnym 

wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego)  powoduje zakończenie postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  2 

ustawy  pzp  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

u

marza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu. 

Pow

yższy  przepis  jest  tożsamy  z  tym,  który  zawierał  art.  186  ust.  3  poprzednio 

obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z  2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej zwanej: 

„popzp”}. Jednocześnie art. 549 ust. 4 ustawy pzp 

st

anowi, że niestawiennictwo strony lub uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo 

zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznani

a odwołania. W poprzednim 

stanie  prawnym  analogiczny  przepis  za

wierał  §  21  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu 

odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1092  ze  zm.).  Wreszcie,  tak  jak  to  nieobowiązujące 

już rozporządzenie, de lege lata rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  regulami

nu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową 

Izbę  Odwoławczą  (poz.  2453)  zawiera  przepisy,  z  których  wynika,  że  Izba  ma  obowiązek 

wezwania  w 

drodze  zarządzenia  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  do  złożenia  oświadczenia 

w przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  wezwania, 

pod rygorem 

umorzenia  postępowania  odwoławczego,  wyłącznie  w  ramach  czynności 

formalnoprawnych  i  sprawdza

jących  przedsięwziętych  przed  skierowaniem  sprawy 

do rozpoznania.  

W 

związku z tym należy uznać, że wyznaczone do rozpoznania sprawy posiedzenie 

z 

udziałem stron i uczestników stanowi fazę postępowania odwoławczego, w której zachodzi 

koncentracja  czynności,  wniosków  i  oświadczeń  stron  oraz  uczestników  postępowania 

zmi

erzająca  do  zakończenia  postępowania  toczącego  się  na  skutek  wniesienia  odwołania. 

Następuje  ona  już  po  fazie  posiedzenia  niejawnego  bez  udziału  stron,  na  którym 

Sygn. akt KIO 221/23 

dokonywane  są  czynności  formalnoprawne  i  sprawdzające,  warunkujące  skierowanie 

odwołania  na  posiedzenie  z udziałem  stron  i  uczestników.  Wobec  tego  po  skierowaniu 

odwołania  na  posiedzenie  z  udziałem  stron  i  uczestników  lub  na  rozprawę,  co  do  zasady 

będzie ono  rozpatrzone na  tym  wyznaczonym  posiedzeniu,  na  którym  rozpatrzone  zostaną 

również  ewentualne  zgłoszone  wnioski  i  oświadczenia  stron,  takie  jak  oświadczenie  co  do 

uwzględnienia  odwołania  przez  zamawiającego  czy  ewentualny  sprzeciw  co  do  takiej 

czynności ze strony przystępującego po tej samej stronie. 

Sk

oro  uwzględnienie  odwołania  przez  zamawiającego  może  nastąpić  najpóźniej 

do osta

tecznego  rozstrzygnięcia  w  przedmiocie  wniesionego  odwołania,  co  –  w  razie 

wyznaczenia  posiedzenia  lub  rozprawy  mających  na  celu  rozpatrzenie  odwołania  –  ma 

miejsce  na  wyznaczonym  terminie  posiedzenia  lub  rozprawy,  ewentualny  sprzeciw  w  tym 

zakresie  również  można  i  należy  zgłosić  w  tym  terminie.  W  warunkach  prawidłowego 

powiadomienia przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

o  terminie  posiedzenia,  na 

którym  ma  zostać  rozpatrzone  odwołanie,  na  tym  posiedzeniu 

przystępujący  ten  może  i  powinien  zgłosić  ewentualny  sprzeciw  co  do  uwzględnienia 

odwołania.  Niestawiennictwo  przystępującego  należy  uznać  za  rezygnację  z  uprawnień 

do reprezentowania  swoich  inter

esów,  tożsame  z  niezłożeniem  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia odwołania.  

Za  słusznością  powyższego  rozumowania  przemawia  dodatkowo,  wyrażona 

pośrednio  w  art.  544  ust.  1  ustawy  pzp  (art.  189  popzp)  zasada  szybkości  i  efektywności 

tego  postępowania  –  rozpoznanie  odwołania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  powinno 

nastąpić  w  ciągu  15  dni.  Temu  celowi  służą  także  przewidziane  w  ustawie  pzp 

oraz 

przywołanym  rozporządzeniu  wykonawczym  instrumenty  zmierzające  do  koncentracji 

postępowania  odwoławczego,  w  szczególności  poprzedzające  rozpatrzenie  odwołania 

posiedzen

ie  niejawne  dla  dokonania  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających, 

na 

którym  można  dokonać  odpowiednich  zawiadomień  i  wezwań  stron  i  uczestników 

postępowania.  W  szczególności  3-dniowy  termin  na  wyrażenie  przez  przystępującego 

po stron

ie  zamawiającego  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania, 

zna

jduje  zastosowanie  na  etapie  postępowania  odwoławczego  przed  wyznaczeniem 

posiedzenia z udziałem stron i uczestników. 

Izba podzieliła w powyższym zakresie stanowisko wyrażone uprzednio w zbliżonych 

stanach  faktyc

znych  przez  Izbę  m.in.  w  postanowieniach  wydanych:  9  czerwca  2010  r. 

(sygn.  akt  KIO  991/10),  11  sierpnia  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  1575/10),  27  czerwca  2012  r. 

(sygn.  akt  KIO  1264/12), 

4  września  2014 r.  (sygn.  akt  KIO  1710/14),  21  września  2015  r. 

(sygn.  akt  KIO  1963/15),  1  grudnia  2015  r.  (sygn.  akt  KIO  2534/15),  8  listopada  2022  r. 

(sygn. akt KIO 2840/22) 

Sygn. akt KIO 221/23 

D

la wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie 

konieczne  i 

wystarczające  jest  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

zawartych  w  odwo

łaniu.  Natomiast  dalsze  czynności,  które  Zamawiający  podejmuje  w  celu 

uczynienia  zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia 

zaistnienia prz

esłanki umorzenia postępowania odwoławczego. 

Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu,  a  Przystępujący  nie  zgłosił  co  do  tej  czynności  sprzeciwu,  Izba  –  działając 

na podstawie  art.  568  pkt  3  ustawy  pzp 

–  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  tej 

sprawie. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  575 

ustawy 

pzp w zw. z § 9 ust. 2 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), 

nakazując zwrot Odwołującym kwoty uiszczonej tytułem wpisu.