KIO 223/23 POSTANOWIENIE dnia 8 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 223/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Kuszel – Kowalczyk 

Protokolant:    

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  8  lutego  2023  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2023 r. przez wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. 

z 

siedzibą

w Tarnowie 

w postępowaniu prowadzonym przez  Gminę Tuchów 

 
przy  udziale  wykonawcy  INET  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Kolbuszowej,  zgłaszającego 

przyst

ąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia:  

1. umorzy

ć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Ur

zędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz   

wykonawcy  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Tarnowie  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz

eśnia 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jeg

o  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

…………….........................…… 

Sygn. akt: KIO 223/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Gmina Tuchów prowadzi postępowanie na dostawy dotyczące zadania 

pn.  Projekt  grantowy  e-

Tuchów  w  ramach  projektu  „Cyfrowa  gmina”.  Zamówienie 

realizowane jest w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020 Osi 

Priorytetowej  V  Rozwój  cyfrowy  JST  oraz  wzmocnienie  cyfrowej  odporności  na  zagrożenia 

REACTEU  działania  5.1  Rozwój  cyfrowy  JST  oraz  wzmocnienie  cyfrowej  odporności  na 

zagrożenia  dotycząca  realizacji  projektu  grantowego  „Cyfrowa  Gmina”  o  numerze 

POPC.05.01.00-00-0001/21-00  w  ramach  umowy  o  powierzenie  grantu  o  numerze 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  z  dnia  19  stycznia  2023  r.,  numer  o

głoszenia  2023/BZP  00045534. 

Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (dalej „ustawa Pzp”). 

W  dniu  24  stycznia  2023  r.,  O

dwołujący,  tj.  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Tarnowie, 

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści ogłoszenia 

o zamówieniu oraz specyfikacji warunków zamówienia sporządzonych w sposób niezgodny z 

przepisami ustawy Pzp.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 

99  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  99  ust.  2  zw.  z  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez 

sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niewskazujący na funkcjonalności czy 

efekt jaki  Zamawiający chce  osiągnąć,  w  konsekwencji  utrudniający  uczciwą  konkurencję  z 

u

wagi  na  bezpodstawne  wyeliminowanie  rozwiązań,  które  są  w  stanie  zapewnić 

funkcjonalności  odpowiednie  przez  Zamawiającego,  gdyby  OPZ  wskazywał  na  efekt  jaki 

Zamawiający  planuje  osiągnąć  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  przez  co  wymagane 

cechy usługi nie są związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do wartości i 

celów jakie chciałby osiągnąć Zamawiający. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu,  aby 

dokonał  zmiany  treści  SWZ  w  zakresie  wskazanym  w  uzasadnieniu  oraz  przedłużył  termin 

składania  ofert  w  postępowaniu  o  co  najmniej  dodatkowe  7  dni  od  dnia  dokonania  zmian 

treści SWZ.  

Do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  przewidzianym  ustawą  z  11  września 

2019  r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm., dalej ustawa 

Pzp), 

przystąpienie po stronie Zamawiającego, zgłosił wykonawca INET Sp. z o.o. z siedzibą 

w Kolbuszowej. 

W  dniu  3  lutego  2023  r.,  drog

ą  elektroniczną,  wpłynęło  do  Izby  oświadczenie 

Z

mawiającego o częściowym uwzględnieniu odwołania. Zamawiający oświadczył, że: 

A. I.  uwzg

lędnia następujące zarzuty przedstawione w odwołaniu:  

) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki” 

pkt 2 „Procesor” tiret trzecie OPZ:  

„- Pobór mocy(TDP) dla procesora – 155W.”  

Zamawiający  zgodnie  z  wnioskiem/  żądaniem  Odwołującego  zmieni  treść  przedmiotowego 

zapisu na:  

„- Pobór mocy(TDP) dla procesora – 205W.”  

Doprecyzowanie: Zamawiający dopuszcza pobór mocy (TDP) dla procesora nie większy niż 

205 W.  

) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki” 

pkt 7 „Interfejsy sieciowe” tiret trzecie OPZ:  

„- Minimum 1 port RJ45 dedykowany dla karty zarządzającej"  

Z

amawiający  zgodnie  z  wnioskiem/  żądaniem  Odwołującego  zmieni  treść  przedmiotowego 

zapisu na:  

„- Minimum 1 port RJ45 dedykowany dla karty/modułu/kontrolera zarządzającego”.  

) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki” 

pkt 8 „Zewnętrzne porty we-wy” tiret trzecie OPZ:  

„- Dedykowane porty do karty zdalnego zarządzania”.  

Zamawiający  zgodnie  z  wnioskiem/  żądaniem  Odwołującego  zmieni  treść  przedmiotowego 

zapisu na:  

„- Dedykowane porty do karty/modułu/kontrolera zarządzania.”  

zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki” 

pkt 12 „Diagnostyka” tiret pierwsze OPZ:  

„-  Możliwość  przewidywania  awarii  dla  procesorów,  regulatorów  napięcia,  pamięci,  dysków 

wewn

ętrznych, wentylatorów, zasilaczy, kontrolerów RAID”  

Zamawiający  zgodnie  z  wnioskiem/  żądaniem  Odwołującego  zmieni  treść  przedmiotowego 

zapisu na:  

„-  Możliwość  przewidywania  awarii  dla  procesorów,  pamięci,  dysków  wewnętrznych, 

wentylatorów, zasilaczy, kontrolerów RAID”  

) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki” 

pkt 13 „Zarządzanie” tiret czternaste OPZ:  

„-  Serwer  umożliwia  mapowania  obrazów  ISO  z  lokalnego  dysku  operatora  oraz  przez 

HTTPS, SFTP, CIFS, NF

S”  

Zamawiający  zgodnie  z  wnioskiem/  żądaniem  Odwołującego  zmieni  treść  przedmiotowego 

zapisu na:  

„-  Serwer  umożliwia  mapowania  obrazów  ISO  z  lokalnego  dysku  operatora  oraz  przez 

HTTPS, SFTP, CIFS, NFS”  

) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki” 

pkt 13 „Zarządzanie” tiret piętnaste OPZ:  

„-  Serwer  umożliwia  wsparcie  protokoły/interfejsy:  IPMI  v2.0,  SNMP  v3,  CIM,  DCMI  v1.5, 

REST API”  

Zamawiający  zgodnie  z  wnioskiem/  żądaniem  Odwołującego  zmieni  treść  przedmiotowego 

zapisu na:  

„-  Serwer  umożliwia  wsparcie  protokoły/interfejsy:  IPMI  v2.0,  SNMP  v3,  DCMI  v1.5,  REST 

API”  

) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki” 

pkt 13 „Zarządzanie” tiret dwunaste OPZ:  

„- Serwer umożliwia przekierowanie konsoli szeregowej przez SSH”  

Zamawiający zmieni treść przedmiotowego zapisu na:  

„- Serwer umożliwia przekierowanie konsoli szeregowej przez SSH lub lokalnie poprzez port 

RJ45”  

Doprecyzowanie: Zamawiający nie usunie w całości zapisu zgodnie z literalnym wnioskiem/ 

żądaniem Odwołującego, jednak dokona jego korekty j/w, dopuszczając zarazem możliwość 

przekierowania dostępu do  konsoli  szeregowej również lokalnie poprzez  port  RJ45,  o  co  w 

istocie wnosił Odwołujący.  

) zarzut dotyczący treści postanowień ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne – 1 

sztuka” pkt 4 „Obsługa dysków” tiret drugie i tiret trzecie OPZ:  

„-  Obsługa  dysków  o  prędkościach  obrotowych  7200  obr./min.  i  pojemnościach  2TB,  4TB, 

6TB, 8TB, 10TB, 12TB, 14TB, 16TB;  

Obsługa dysków SSD o pojemnościach 800/960 GB, 1.92 TB , 3.84 TB, 7.68 TB, 15.36 TB, 

30.72 TB.”  

Zamawiający  zgodnie  z  wnioskiem/  żądaniem  Odwołującego  zmieni  treść  przedmiotowych 

zapisów na:  

„-  Obsługa  dysków  o  prędkościach  obrotowych  7200  obr./min  i  pojemnościach:  4TB,  6TB, 

8TB, 10TB, 12TB, 14TB;  

Obsługa dysków SSD o pojemnościach: 960 GB, 1.92 TB, 3,84 TB, 7,68 TB, 15,36 TB”  

Doprecyzowanie: Zmawiający wymaga aby macierz była przystosowana do obsługi dysków 

o  prędkościach  obrotowych  7200  obr./min,  które  posiadają  pojemności:  4TB,  6TB,  8TB, 

10TB, 12TB, 14TB. Zamawi

ający ponadto dopuszcza macierz, która obsługuje również inne 

niż  wskazane  jako  wymagane  przez  Zamawiającego  pojemości  dysków.  Zmawiający 

wymaga  aby  macierz  była  przystosowana  do  obsługi  dysków  SSD  o  pojemnościach:  960 

GB, 1.92 TB, 3,84 TB, 7,68 TB, 15,36 

TB. Zamawiający natomiast dopuszcza macierz, która 

obsługuje  również  inne  niż  wskazane  jako  wymagane  przez  Zamawiającego  pojemości 

dysków SSD.  

) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne – 

1 sztuka” pkt 5 „Pojemność dyskowa” tiret pierwsze OPZ:  

„- Minimum 3 dyski SAS o pojemności 1.92TB SSD/Flash 12Gb SAS w RAID6,”  

Zamawiający zmieni treść przedmiotowego zapisu na:  

„- Minimum 3 dyski SAS o pojemności 1.92TB SSD/Flash 12Gb SAS”  

Doprecyzowanie:  W  opisie  OPZ  Zam

awiający  wpisał  błędnie  stwierdzenie  „w  RAID6”. 

Dokonując  korekty  błędnego  zapisu  Zamawiający  w  powyższym  kryterium  rezygnuje  z 

wymogu konfiguracji dysków w RAID6, ponieważ przeznaczenie dysków SAS o pojemności 

1.92TB  SSD/Flash  12Gb  SAS  w  wymaganej  przez  Z

mawiającego  macierzy  nie  wymaga 

zastosowania konfiguracji w RAID6. Zamawiający nie znajduje uzasadnienia do zwiększenia 

minimalnej liczby dysków do 5 szt.  

(10) zarzut d

otyczący treści postanowienia ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne 

– 1 sztuka” pkt 6 „Dyski informacje dodatkowe” tiret trzecie OPZ:  

„-  Przestrzeń  zapasowa  powinna  być  realizowana  za  pomocą  przestrzeni  zapasowej 

rozmieszczonej  na  wszystkich  dyskach  w  ramach  grupy  RAID  lub  w  formie  dysku 

nadmiarowego.”  

Zamawiający  zgodnie  z  wnioskiem/  żądaniem  Odwołującego  zmieni  treść  przedmiotowego 

zapisu na:  

„-  Przestrzeń  zapasowa  powinna  być  realizowana  za  pomocą  przestrzeni  zapasowej 

rozmieszczonej na wszystkich dyskach danego typu lub w formie dysku nadmiarowego."  

) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne 

– 1 sztuka” pkt 9 „Funkcje niezawodnościowe” tiret szóste OPZ:  

„-  Urządzenie  musi  posiadać  pamięć  typu  Flash  dla  zapisu  danych  z  pamięci  cache  na 

wypadek zaniku zasilania oraz system podtrzymania zasilania pozwalający na zapis danych 

z cache do pamięci typu Flash”  

Zamawiający  zgodnie  z  wnioskiem/  żądaniem  Odwołującego  zmieni  treść  przedmiotowego 

zapisu na:  

„- Urządzenie musi posiadać pamięć typu Flash/SSD dla zapisu danych z pamięci cache na 

wypadek zaniku zasilania oraz system podtrzymania zasilania pozwalający na zapis danych 

z cache do pamięci typu Flash/SSD.”  

) zarzut dotyczący treści postanowienia Ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne 

– 1 sztuka” pkt 10 „Funkcjonalności inne” tiret czwarte OPZ:  

„- Funkcjonalność dynamicznego zwiększania i zmniejszania rozmiaru wolumenów.”  

Zamawiający  zgodnie  z  wnioskiem/  żądaniem  Odwołującego  zmieni  treść  przedmiotowego 

zapisu na:  

„- Funkcjonalność dynamicznego zwiększania rozmiaru wolumenów”  

) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne 

– 1 sztuka” pkt 14 „Migracja wolumenów logicznych” tiret pierwsze zdanie drugie OPZ:  

„Wymaga  się,  aby  zasoby  źródłowe  podlegające  migracji  oraz  zasoby  do  których  są 

migrowane  mogły  być  zabezpieczone  różnymi  poziomami  RAID  i  egzystować  na  różnych 

technologicznie dyskach stałych (SAS, SSD, SATA).”  

Zamawiający  zgodnie  z  wnioskiem/  żądaniem  Odwołującego  zmieni  treść  przedmiotowego 

zapisu na:  

„-  Wymaga  się,  aby  zasoby  źródłowe  podlegające  migracji  oraz  zasoby  do  których  są 

migrowane  mogły  być  zabezpieczone  różnymi  poziomami  RAID  i  egzystować  na  różnych 

technologicznie dyskach stałych (SAS, SSD, SATA/NL-SAS).”  

) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne 

– 1 sztuka” pkt 25 „Gwarancja” tiret drugie OPZ:  

„-  Zgłoszenia  usterek  muszą  być  akceptowane  przez  producenta  zarówno  drogą  email  jak 

również drogą telefoniczną (ogólnie dostępna linia telefoniczna producenta, kontakt w języku 

polskim. Nie dopuszcza się numerów specjalnych, komórkowych, o podwyższonej płatności.”  

Zamawiający  zgodnie  z  wnioskiem/  żądaniem  Odwołującego  zmieni  treść  przedmiotowego 

zapisu na:  

„-  Zgłoszenia  usterek  muszą  być  akceptowane  przez  producenta  lub  autoryzowanego 

partnera  serwisowego  producenta  zarówno  drogą  email  jak  również  drogą  telefoniczną 

(ogólnie  dostępna  linia  telefoniczna  producenta  lub  autoryzowanego  partnera  serwisowego 

producenta, kontakt w języku polskim.”  

) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne 

– 1 sztuka” pkt 10 „Funkcjonalności inne” tiret szóste OPZ:  

„-  Urządzenie  musi  obsługiwać  funkcjonalność  ochrony  przed  skasowaniem  lub 

odmapowaniem  od  hosta  woluminu  dyskowego,  do  którego  były  przesłane  operacje 

wejścia/wyjścia w określonym przez użytkownika czasie.”  

Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego wykreśli treść przedmiotowego 

zapisu z OPZ.  

) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne 

– 1 sztuka” pkt 15 „Replikacja macierzy” tiret trzecie OPZ:  

„- Manager do odzyskiwania danych po awarii. (Jeśli na obsługę powyższej funkcjonalności 

wymagana jest dodatk

owa licencja, jest ona wymagana w tym postępowaniu.)”  

Zamawiający zgodnie z wnioskiem/ żądaniem Odwołującego wykreśli treść przedmiotowego 

zapisu z OPZ.  

II. 

Zamawiający  oświadczył  również,  że  nie  uwzględnia  pozostałych,  tj.  nie  wymienionych  i 

opisanych  p

owyżej,  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  a  to  w  szczególności  zarzutu 

dotyczącego  treści  postanowienia  ust.  4  „Macierz  dyskowa  –  wymagania  minimalne  –  1 

sztuka” pkt 1 „Obudowa” tiret trzecie OPZ: „- Urządzenie musi wykorzystywać półki dyskowe 

wysokiej gęstości upakowania - co najmniej 24 dyski na 2U wysokości dla dysków 2,5 cala 

oraz półki dyskowe zawierające co najmniej 12 dysków 3,5 cala na wysokości 2U”, i w tym 

zakresie wn

iósł o oddalenie Odwołania. 

Ponadto  w  dniu  3  lutego  2023  r. 

Zamawiający  przesłał  drogą  elektroniczną 

oświadczenie  o  dokonaniu  korekty  udzielonej  uprzednio  odpowiedzi  na  odwołanie, 

polegającej na usunięciu oczywistej omyłki w:  

1. tekście lit. A ust. (I) pkt (5),  poprzez usunięcie w treści zmodyfikowanego postanowienia 

ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki” pkt 13 „Zarządzanie” tiret czternaste OPZ, 

zwrotu „SFTP”;  

2. tekście lit. A ust. (I) pkt (8),  poprzez usunięcie w treści zmodyfikowanego postanowienia 

ust.  4 „Macierz  dyskowa  –  wymagania minimalne  –  1  sztuka”  pkt  4  „Obsługa  dysków”  tiret 

drugie i tiret trzecie OPZ, zwrotu „12TB”;  

stosownie  do  uwzględnionych  w  odniesieniu  do  treści  przywołanego  postanowienia  OPZ 

zarzutów Odwołującego.  

W  wyniku  usunięcia  wzmiankowanej  omyłki,  treść  lit.  A  ust.  (I)  pkt  (5)  Odpowiedzi 

Zamawiającego otrzymała następujące brzmienie:  

„(5) zarzut dotyczący treści postanowienia ust. 1 „Serwer – wymagania minimalne – 2 sztuki” 

pkt 13 „Zarządzanie” tiret czternaste OPZ:  

„-  Serwer  umożliwia  mapowania  obrazów  ISO  z  lokalnego  dysku  operatora  oraz  przez 

H

TTPS, SFTP, CIFS, NFS”  

Zamawiający  zgodnie  z  wnioskiem/  żądaniem  Odwołującego  zmieni  treść  przedmiotowego 

zapisu na:  

„-  Serwer  umożliwia  mapowania  obrazów  ISO  z  lokalnego  dysku  operatora  oraz  przez 

HTTPS, CIFS, NFS”.”  

W  wyniku  usunięcia  wzmiankowanej  omyłki,  treść  lit.  A  ust.  (I)  pkt  (8)  Odpowiedzi 

Zamawiającego otrzymała następujące brzmienie:  

„(8) zarzut dotyczący treści postanowień ust. 4 „Macierz dyskowa – wymagania minimalne – 

1 sztuka” pkt 4 „Obsługa dysków” tiret drugie i tiret trzecie OPZ:  

„-  Obsługa  dysków  o  prędkościach  obrotowych  7200  obr./min.  i  pojemnościach  2TB,  4TB, 

6TB, 8TB, 10TB, 12TB, 14TB, 16TB;  

Obsługa dysków SSD o pojemnościach 800/960 GB, 1.92 TB , 3.84 TB, 7.68 TB, 15.36 TB, 

30.72 TB.” 

Zamawiający  zgodnie  z  wnioskiem/  żądaniem  Odwołującego  zmieni  treść  przedmiotowych 

zapisów na:  

„-  Obsługa  dysków  o  prędkościach  obrotowych  7200  obr./min  i  pojemnościach:  4TB,  6TB, 

8TB, 10TB, 14TB;  

Obsługa dysków SSD o pojemnościach: 960 GB, 1.92 TB, 3,84 TB, 7,68 TB, 15,36 TB”  

Doprecyzowanie: 

Zmawiający wymaga aby macierz była przystosowana do obsługi dysków 

o  prędkościach  obrotowych  7200  obr./min,  które  posiadają  pojemności:  4TB,  6TB,  8TB, 

10TB,  14TB.  Zam

awiający  ponadto  dopuszcza  macierz,  która  obsługuje  również  inne  niż 

wskazane  jako  wymaga

ne  przez  Zamawiającego  pojemości  dysków.  Zmawiający  wymaga 

aby  macierz  była  przystosowana  do  obsługi  dysków  SSD  o  pojemnościach:  960  GB,  1.92 

TB, 3,84 TB, 7,68 TB, 15,

36 TB. Zamawiający natomiast dopuszcza macierz, która obsługuje 

również inne niż wskazane jako wymagane przez Zamawiającego pojemości dysków SSD.” 

W dniu 7 lutego 2023 r. O

dwołujący, drogą elektroniczną, oświadczył, że w związku z 

częściowym  uwzględnieniem  odwołania  przez  Zamawiającego,  cofa  odwołanie  w  zakresie 

nieuwzględnionym i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w sprawie KIO 223/23.  

Wykonawca 

zgłaszający  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił 

sprzeciwu wobec 

częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z treścią 

tego  przepisu  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  Odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp 

w 

zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wys

okości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020 r. p

oz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ………………………….………