KIO 235/23 POSTANOWIENIE dnia 7 lutego 2023 roku

Sygn. akt: KIO 235/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 lutego 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 7 lutego 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  stycznia  2023  roku  przez  wykonawcę  Zakład 

Utylizacji  Odpadów  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Koninie 

(Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  -  Szpital  Specjalistyczny  w  Pile  

im. 

Stanisława Staszica z siedzibą w Pile 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum:  

(1)  Emka 

Spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Żyrardowie  -  Lider  Konsorcjum,  (2)  Eneris 

Proeco 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy – Członek 

konsorcjum

, zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 15 000,00 zł 

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - Zakładu Utylizacji 

Odpadów  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Koninie  uiszczonej 

prze

z Odwołującego tytułem wpis od odwołania. 

S

tosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt KIO 235/23 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Szpital  Specjalistyczny  w  Pile  im.  Stanisława  Staszica  z  siedzibą  

w 

Pile  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

niegraniczonego  na 

„Odbiór,  transport  oraz  unieszkodliwianie  odpadów  medycznych". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu:  Dziennik  Urzędowy  Unii  Europejskiej  z  dnia  7.12.2022  r.,  

o nr Dz. U. S: 2022/S 236-680122.  

Dnia 26 stycznia 2023 roku do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r, Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.U.  2022  poz.  1710  ze 

zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”,  odwołanie  w  prowadzonym 

postępowaniu  złożył  wykonawca  Zakład  Utylizacji  Odpadów  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Koninie, dalej jako  „Odwołujący” 

O

dwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  firm:  Emka  S.A  -  Lider  Konsorcjum,  

z 

siedzibą w Żyrardowie, Eneris Proeco Sp. z o. o. – Konsorcjant z siedzibą w Bydgoszczy 

(dalej:  Konsorcjum),  pomimo  tego,  że  jej  treść  nie  odpowiada  warunkom  zamówienia 

poprzez  brak  wskazania  w  treści  oferty  instalacji  unieszkodliwiania  zakaźnych  odpadów 

medycznych  odebranych  od  Zamawiającego  oraz  nie  złożenie  oświadczenia  o  posiadaniu 

wolnych  mocy  przer

obowych  w  instalacji  spełniającej  zasadę  bliskości,  pomimo  tego,  

że zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej „OPZ"), (tiret 

8),  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  zamieszczenia  informacji  i  oświadczenia  

w ofercie; 

czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum 

zaniechania unieważnienia postępowania pomimo tego, że żadna ze złożonych ofert 

nie  odpow

iada  warunkom  zamówienia  poprzez  brak  wskazania  w  treści  oferty  instalacji 

unieszkodli

wiania  zakaźnych  odpadów  medycznych  odebranych  od  Zamawiającego,  oraz 

nie złożenia oświadczenia o posiadaniu wolnych mocy przerobowych w instalacji spełniającej 

zasadę bliskości, co w konsekwencji powoduje brak możliwości dokonania badania i oceny 

ofert  or

az  ich  porównania  w  szczególności  w  zakresie  ich  zgodności  z  zasadą  bliskości 

wyrażoną w OPZ i art. 20 ustawy o odpadach. 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu,  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

PZP: 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  2  ustawy  PZP  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Konsorcjum,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  ponieważ  Konsorcjum  w  złożonej  ofercie,  nie  wskazało  instalacji 

unieszkodliwiania  zakaźnych  odpadów  medycznych  odebranych  od  Zamawiającego,  oraz 

nie złożyło oświadczenia o posiadaniu wolnych mocy przerobowych w instalacji spełniającej 

zasadę bliskości; 

art.  255  pkt  2  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  un

ieważnienia postępowania, mimo 

że  wszystkie  oferty  złożone  w  postępowaniu  powinny  zostać  odrzucone  ze  względu  na 

niezgodność  ofert  z  warunkami  SWZ  tj.  braku  wskazania  instalacji  unieszkodliwiania 

zakaźnych  odpadów  medycznych  odebranych  od  Zamawiającego  oraz  nie  złożenia 

oświadczenia  o  posiadaniu  wolnych  mocy  przerobowych  w  instalacji  spełniającej  zasadę 

bliskości. 

Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

w p

ostępowaniu z dnia 16 stycznia 2023 roku, 

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownego  procesu  badania  i  oceny 

ofert 

złożonych w postępowaniu i odrzucenia oferty Konsorcjum; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  z  powodu  konieczności  odrzucenia  wszystkich  ofert  w  przedmiotowy 

pos

tępowaniu. 

Informację  o  wyniku  postępowania  Zamawiający  zamieścił  na  stronie  postępowania  

w dn

iu 16 stycznia 2023 roku. Odwołanie wnoszone w dniu 26.01.2023 roku jest wnoszone  

z zachowaniem 10 dniowego terminu na jego wniesienie (w zw. z art. 515 ust. 2 pkt 1 Pzp). 

Postępowanie  dotyczy  udzielenia  zamówienia  powyżej  tzw.  progów  unijnych.  Odwołujący 

uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości, a Zamawiający otrzymał kopię odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Odwołujący  jest 

przedsiębiorcą  prowadzącym  działalność  w  zakresie  objętym  przedmiotem  zamówienia.  

W  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  PZP,  interes  Odwołującego  

w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  gdyż  objęte  odwołaniem  czynności  

i  zaniechania  Zamawiaj

ącego  uniemożliwiają  Odwołującemu  uzyskanie  zamówienia.  

Objęta  odwołaniem  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego  prowadzą  do  możliwości 

poniesienia  szkody  przez  Odwołującego  polegającej  na  uniemożliwieniu  Odwołującemu 

ubiegania  się  o  zamówienie  na  zgodnych  z  prawem  i  uczciwą  konkurencją  warunkach  

i uzyskania zamówienia, a zatem uzyskania zysku z tytułu jego wykonania. 

Odwołujący  żądał  unieważnienia  postępowania.  Dopuszczalność  żądania 

unieważnienia  postępowania  potwierdza  orzecznictwo  TSUE  (np.  orzeczenie  z  5  kwietnia 

2016 roku, sygn. C689/13 TSUE ) oraz Krajowej Izby Odwoławczej (tak wyrok KIO z dnia 29 

stycznia 2018 r., sygn. akt: KIO 74/18).  

Krajowa Izba O

dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu,  spełniało  wymogi  formalne  

i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie. 

Ustalono,  że  Odwołującemu  przysługuje  prawo  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  

z art. 505 ust. 1  ustawy Pzp,  bowiem ma interes 

w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia  

i 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ustawy  Pzp.  

Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, wybór oferty innego wykonawcy powoduje, że nie 

może  on  uzyskać  zamówienia.  W  konsekwencji  działań  Zamawiającego  istnieje  możliwość 

poniesienia szkody przez O

dwołującego tj. utraty zamówienia publicznego.   

Ustalono  także,  że  do  postępowania  odwoławczego  zgłoszenie  przystąpienia  

po  stronie  Zamawia

jącego  złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  –  konsorcjum:  (1)  Emka  Spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Żyrardowie  -  Lider 

Konsorcjum, 

(2)  Eneris  Proeco  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Bydgoszczy 

–  Członek  konsorcjum.  Izba  potwierdziła  skuteczność  zgłoszonego 

przystąpienia i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego.  

Ustalono 

następnie,  że  3  lutego  2023  roku,  przed  wyznaczonym  terminem 

posiedzenia  i  rozprawy  przed  Iz

bą  na  dzień  7  lutego  2023  roku,  Zamawiający  w  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości. Zamawiający wskazał, 

że  po  przeanalizowaniu  odwołania  postanowił  w  całości  uwzględnić  zarzuty  Odwołującego 

przez  zaniechanie  odrzu

cenia  ofert  Konsorcjum  oraz  Odwołującego,  której  treść  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  tj.  braku  wskazania  instalacji  unieszkodliwienia 

zakaźnych  odpadów  medycznych  odebranych  przez  Zamawiającego  oraz  nie  złożenia 

oświadczenia  o  posiadaniu  wolnych  mocy  przerobowych  w  instalacji  spełniających  zasadę 

bliskości.  

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  unieważni  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

oraz  unieważni  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

z powodu konieczności odrzucenia wszystkich ofert w postępowaniu. 

P

rzystępujący  w  dniu  3  lutego 2023 roku  został wezwany  do  złożenia oświadczenia  

w  przedmiocie  sprze

ciwu.  Termin  na  zgłoszenie  sprzeciwu  upływał  w  dniu  6  lutego  2023 

roku. 

Dnia  6  lutego  2023  roku  Przystępujący  złożył  oświadczenie,  że  nie  wnosi  sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego.  Oświadczenie  zostało  podpisane 

przez 

ustanowionego w sprawie pełnomocnika (pełnomocnictwo w aktach).  

Skoro  zatem 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione w  odwołaniu w  całości 

wyko

nawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie 

zgłosił  sprzeciwu,  to  mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  

art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie 

z  przywoływanym  przepisem  jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w od

wołaniu. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  nakazała  zwrot  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  s

zczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      ………….…………