KIO 241/23 POSTANOWIENIE dnia 9 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 241/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Kot 

po rozpoznaniu na posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego  w  dniu  9  lutego  2023  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  stycznia  2023  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  „STEKOP"  S.A.  oraz  „STEKOP-OCHRONA" 

sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Skarb Państwa – 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Zegrzu, 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Ekspert 

Security Duo sp. z o.o., Ekspert Security AP sp. z o.o., Ekspert Security MW sp. z o.o. oraz 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „Karabela"  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umarza 

postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  „STEKOP"  S.A. 

oraz  „STEKOP-OCHRONA"  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15  000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwo

łania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie 14 dni od dnia jego d

oręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kraj

owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……………... 

Sygn. akt: KIO 241/23 

UZASADNIENIE 

Skarb  Państwa  –  26  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  w  Zegrzu  (dalej: 

„Zamawiający”  oraz  „26  WOG”)  prowadzi

na  podstawie  art.  410  i  nast.  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej: 

„ustawa  Pzp”)

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

ograniczonego 

w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa pn. „Świadczenie usług w zakresie 

ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  przez  Specjalistyczne  Uzbrojone  Formacje  Ochronne  na 

rzecz  jednostek  i  instytucji  będących  na  zaopatrzeniu  26  Wojskowego  Oddziału 

Gospodarczego w Zegrzu” (Nr sprawy: ZP/97/2022, dalej: „Postępowanie”).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 10 sierpnia 2022 r. pod numerem: 2022/S 153-438651. 

27  stycznia  2023  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

„STEKOP"  S.A.  oraz  „STEKOP-OCHRONA"  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Odwołujący”  oraz  „STEKOP  S.A.”)  wnieśli  odwołanie od  niezgodnych z  przepisami  ustawy 

Pzp  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  toku  Postępowania  w  zakresie  części  nr  4, 

polegających na: 

1)  wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia:  Ekspert  Security  Duo  sp.  z  o.o.,  Ekspert  Security  AP 

sp. z o.o.,  Ekspert  Security  MW  sp.  z  o.o. 

oraz  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe 

„Karabela"  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Ekspert  Security  Duo 

sp. z o.o.

”); 

2)  zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  Ekspert  Security  Duo  sp.  z  o.o. 

do  złożenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  ceny  mimo,  że 

zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co 

uzasadnia  odrzucenie  oferty  tego  wykonawcy,  co  w 

konsekwencji  doprowadziło  do 

nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

O

dwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw. 

z art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Ekspert  Security  Duo 

sp. z o.o.  do  udzielenia  stosownych 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia zaoferowanej ceny wykonania 

usługi, pomimo, że stawka zaoferowana przez tego 

wykon

awcę  za  1  rbh  pracy  nie  wystarcza  nawet  na  pokrycie  kosztów  osobowych,  a  tym 

samym jednoznacznym jest, że wykonanie zamówienia za wskazaną cenę nie jest możliwe. 

W  związku  z  powyższym  podstawowe  żądania,  jakie  postawił  Odwołujący  to 

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 4 

Postępowania  i  ponownej  oceny  oferty  wykonawcy  Ekspert  Security  Duo 

sp. z o.o.; 

2)  wezwania  wykonawcy  Ekspert  Security  Duo  sp.  z  o.o. 

do  złożenia  wyjaśnień, 

w tym 

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny. 

2 lutego 2023 r. 

do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie 

po  str

onie  Zamawiającego  zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: Ekspert Security Duo sp. z o.o., Ekspert Security AP sp. z o.o., Ekspert Security 

MW  sp.  z  o

.o.  oraz  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „Karabela"  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie (dalej: 

„Przystępujący”). 

W  pi

śmie  z  dnia  2  lutego  2023  r.  skierowanym  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione 

przez wykonawcę STEKOP S.A. w odwołaniu. 

6  lutego  2023  r.  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Przy

stępującego,  w  którym  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp 

„Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzgl

ędnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.  

Z  kolei  przepis  art.  568  ustawy  Pzp 

stanowi,  że  „Izba  umarza  postępowania 

odw

oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym 

mowa w art. 522

”.  

Mając  na  uwadze  powyższe  oświadczenia  Izba  uznała,  że  Zamawiający  uwzględnił 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  wykonawca,  który 

przystąpił  do  postępowania odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego nie  wniósł  sprzeciwu 

co do uw

zględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Izba  na  podstawie  art.  5

22  ust.  2  ustawy  Pzp  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki 

umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie 

z przepisem art. 568 pkt 3 us

tawy Pzp, orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  ustawy 

Pzp w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysok

ości  i  sposobu  pobierania wpisu od  odwołania (Dz.U.  z  2020 r.  poz. 

Przewod

niczący:      ……………….……………..