KIO 243/23 POSTANOWIENIE dnia 7 lutego 2023 r.

sygn. akt KIO 243/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  7  lutego  2023  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                          

stycznia  2023  r.  przez  wykonawcę  Partner  Kleks  Sp.  z  o.o.

z  siedzibą  w  Toruniu  w  

postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Łódzki w Łodzi 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Partner Kleks Sp. z o.o.

z siedzibą w Toruniu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

sygn. akt KIO 243/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Łódzki  w  Łodzi  –  prowadzi  postępowanie  o  zamówienie 

publiczne  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Dostawa  papieru  i  kopert  oraz 

ekologicznych artykułów biurowych, przyborów do pisania, papieru i kopert dla Uniwersytetu 

Łódzkiego,  numer  referencyjny:  99/ZP/2022".  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej o nr 2022/S 238-686489. 

W dniu 27 stycznia 2023 r. wykonawca Partner Kleks Sp. z o.o.

z siedzibą w Toruniu

wniósł 

odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na: 

• 

odrzuceniu oferty O

dwołującego w Części 1 pomimo, iż oferta Odwołującego jest zgodna 

z treścią SIWZ; 

• 

zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie pozycji 

153 załącznika nr 1 do Oferty i uznanie odgórne arbitralne niczym nie uzasadnione, 

iż  zamiast  żądanej  koperty  z  rozszerzanym  bokiem  84  -  250  x  353  x  40,  szaro­ 

brązowe,  samoklejące  z  paskiem  papierowym,  Wykonawca  zaproponował  koperty 

84  250  x  353  x  40,  szaro-

brązowe,  samoklejące  z  paskiem  papierowym  bez 

rozszerzanego boku pomimo, że to nie wynika w żaden sposób z informacji podanej 

przez Odwołującego w poz. 153 kolumna 3 załącznika nr 1 do Oferty; 

• 

wyborze oferty BIURPAP J.M.G. F. 

Sp. j. z siedzibą w Łodzi jako najkorzystniejszej. 

Wobec  powyższego,  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów ustawy Pzp:  

art.  266  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  i  art.  17  ust.  2  ustawy  Prawo  Zamówień 

Publicznych  poprzez  nieuzasadnione  odrzucenie 

oferty  Odwołującego  jako 

niezgodnej  z  zamówieniem  w  wyniku  bezzasadnego  uznania,  że  Odwołujący  w 

zakresie  pozycji  153  załącznika  nr  1  do  Oferty  zaoferował  koperty  B4  bez 

rozszerzanego bo

ku, w sytuacji gdyż z treści kolumny nr 3 poz. 153 załącznika nr 1 

do 

Oferty nic takiego nie wynika, a zatem Zamawiający nie ma prawa odrzuć oferty 

Odwołującego na tej podstawie; 

art. 223 ust. 1 z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych poprzez 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych; 

 
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:   

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  ewentualnie  jeśli  argumentacja 

zawarta 

w  odwołaniu  nie  będzie  wystarczającym  wyjaśnieniem  do  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

dodatkowych wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz przedmiotowych 

środków dowodowych; 

dokonania wyboru ofert

y najkorzystniejszej po wykonaniu powyższych czynności. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

W  piśmie  z  dnia  3  lutego  2023  r.  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  w 

całości.  Dodatkowo  pismem  z  dnia  30  stycznia  2023  r.  Zamawiający  poinformował  o 

anulowaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 1. 

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1  ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

umorzyła  postępowanie   odwoławcze,  orzekając  w  formie postanowienia na  podstawie art. 

553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

P

rawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 

2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiającego  uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawi

ającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

…………………………