KIO 304/23 Sygn. akt: KIO 310/23 WYROK dnia 20 lutego 2023 r.

Sygn. akt: KIO 304/23 
Sygn. akt: KIO 310/23 

WYROK 

z dnia 20 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska 

Członkowie:   

Izabela Niedziałek-Bujak 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Tomasz Skowro

ński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15 

lutego  2022  r.  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej  

A. 

w dniu 3 lutego 2023 r. przez wykonawcę: IVIA S.A. z siedzibą w Katowicach  (sygn. 

akt KIO 304/23) 

B. 

w  dniu  3  lutego  2023  r.  przez  wykonawcę  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie (sygn. akt KIO 310/23) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Centralny  Port  Komunikacyjny  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  304/23  po  stronie 

zamawiającego 

B.  wykonawcy 

TRAKT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  k.  z  siedzibą  

w Katowicach 

zgłaszającego przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt 

KIO 304/23 oraz 

KIO 310/23  po stronie zamawiającego 

C.  wykonawcy 

IVIA  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 310/23 po stronie odwołującego 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 ustawy Prawo 

zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TRAKT Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Katowicach  pomimo,  że 

wykonawca  ten  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i/lub  wprowadził  zamawiającego  w  błąd,  co 

mogło mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, z powodu wycofania 

zarzutu przez odwołującego (sprawa o sygn. akt KIO 310/23); 

Oddala odwołania; 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę:  IVIA  S.A.  z  siedzibą  

w  Katowicach  (sprawa  o  sygn.  akt  KIO  304/23)  i  wykonawc

ę:  Multiconsult  Polska  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Warszawie (sprawa o sygn. akt KIO 310/23), i:  

zalic

za  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

 IVIA 

S.A. z siedzibą w Katowicach (sprawa o sygn. akt KIO 304/23) i kwotę 15 000 zł  

00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawc

ę:  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (sprawa  o 

sygn. akt KIO 310/23), 

tytułem wpisu od odwołań; 

zasądza  od  wykonawcy  IVIA  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  na  rzecz 

zamawiającego:  Centralnego  Portu  Komunikacyjnego  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika  (sprawa  o  sygn.  akt  KIO  304/23)  i  od  wykonawcy: 

Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  zamawiającego: 

Centralnego  Portu  Komunikacyjnego  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3 

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

koszt

y  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika (sprawa o sygn. akt KIO 310/23). 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Członkowie:    

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 304/23 

Sygn. akt: KIO 310/23 
 

U z a s a d n i e n i e 

Centralny  Port  Komunikacyjny  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  11  wrz

eśnia  2019  roku  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej:  „ustawa  Pzp”) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Opracowanie  dokumentacji 

projektowej  w  stadium  Koncepcji  Programowej  (KPD)  dla  Układu  Drogowego  łączącego 

Teren Lotnisk

a CPK z siecią dróg publicznych”; nr postępowania: 98/22/MKO/PZP/746 (dalej 

„postepowanie”  lub  „zamówienie”),  o  wartości  szacunkowej  większej  niż  progi  unijne,  o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 

11 października 2022 r., pod numerem 2022/ S 196-557669

W  dniu  24  stycznia  2023  r.  z

amawiający  poinformował  wykonawców  o  dokonaniu 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  za  którą  uznana  została  oferta  złożona  przez  TRAKT 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Katowicach (dalej „TRAKT”). 

Wykonawca 

IVIA S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej „IVIA” lub „odwołujący”) w dniu  

3  lutego  2023  r.  wniósł  odwołanie  wobec  następujących  czynności  podjętych  przez 

zamawiającego w niniejszym postępowaniu: (1) nieprawidłowej oceny oferty IVIA oraz oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  TRAKT,  skutkującej:  niezasadnym  (zawyżonym)  przyznaniem 

ofercie  złożonej  przez  TRAKT  5  punktów  w  ramach  kryterium  „Organizacja  Zespołu”  oraz 

niezasadnym  (zaniżonym)  przyznaniem  ofercie  złożonej  przez  IVIA  5  punktów  w  ramach 

kryterium  „Organizacja  Zespołu”;  (2)  niezasadnego  uznania  za  najkorzystniejszą  

w p

ostępowaniu oferty złożonej przez TRAKT (sprawa o sygn. akt KIO 304/23).  

Wykonawca IVIA zarzucił zamawiającemu, że ten naruszył niżej wymienione przepisy 

ustawy Pzp: 

1.  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  oceny 

oferty  IVIA  oraz  oferty  TRAKT  w  zakresie  kryterium  „Organizacja  Zespołu”  w  sposób 

niezgodny  z  opisem  tego  kryterium  wynikającym  z  Rozdziału  XIX  Podrozdział  3 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SWZ”),  skutkujące:  nieuzasadnionym 

przyznaniem  ofercie  TRAKT  5  punktów  w  ramach  tego  kryterium,  gdy  tymczasem 

dokument  pn.  „Organizacja Zespołu wskazanego do  realizacji  Zamówienia”  nie spełnia 

minimalnych  („brzegowych”)  wymagań  SWZ, co skutkować powinno nieprzyznaniem  w 

ramach 

tego  kryterium  jakichkolwiek  dodatkowych  punktów;  nieuzasadnionym 

przyznaniem  ofercie  IVIA 

5  punktów  w  ramach  tego  kryterium,  gdy  tymczasem 

dokument  pn.  „Organizacja  Zespołu  wskazanego  do  realizacji  Zamówienia”  złożony 

przez IVIA dowodzi spełnienia wszystkich wymagań nakreślonych w SWZ, co skutkować 

powinno  przyznaniem  w  ramach  tego  kryterium  20  dodatkowych  punktów;  co 

doprowadziło  do  nieuzasadnionego  uznania  za  najkorzystniejszą  oferty  złożonej  przez 

Trakt  oraz  dokonania  wyboru  tej  oferty,  a  co  jednocześnie  świadczy  o  nierównym 

traktowaniu wykonawców przez zamawiającego;  

a w konsekwencji; 

2.  art. 16 ustawy  Pzp poprzez przeprowadzenie  p

ostępowania w sposób niezapewniający 

zachowania uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności 

i pr

zejrzystości.  

Zarzucając powyższe wykonawca IVIA wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  dokonania 

ponownej  oceny  ofert,  w  ramach  k

tórej:  ofercie  TRAKT  przyznane  zostanie  0  punktów  

w kryterium „Organizacja Zespołu”; ofercie IVIA przyznane zostanie 20 punktów w kryterium 

„Organizacja  Zespołu”;  przeprowadzenie  dalszych  czynności  w  postępowaniu,  będących 

konsekwencją powyższej punktacji. 

Uzasadniając  podnoszone  w  odwołaniu  zarzuty  wykonawca  IVIA  w  pierwszej 

kolejności  odniósł  się  do  zasad  dokonywania  przez  zamawiających  oceny  w  ramach 

poza

cenowych  (w  tym  jakościowych)  kryteriów  oceny  ofert.  Wskazał,  że  nie  kwestionuje 

prawa z

amawiającego ani do ustanawiania tego typu kryteriów, ani do oceny ofert przez ich 

pryzmat, nie 

podważał również istoty tych kryteriów, która sprowadza się do weryfikacji ofert  

w 

kontekście  parametrów  niemierzalnych,  a  więc  subiektywnych.  Jednocześnie  podkreślił 

jednak,  że  obranie  przez  zamawiającego  kryteriów  jakościowych  nie  oznacza  całkowitej 

swobody  w  zakresie  przyznawanej  punktacji.  Jak  wynika  z  orzecznictwa  Izby:  Z  natury 

swojej  kryterium  jakościowe,  w  tym  przypadku  dotyczące  jakości  realizowanej  usługi, 

zawiera 

w sobie pewną dozę subiektywizmu. Opis kryterium przez zamawiającego powinien 

się  jednak  sprowadzać  do  zminimalizowania  tego  elementu  subiektywności  przy  ocenie  w 

taki  sposób,  aby  pozwalało  to  z  jednej  strony  na  przygotowanie  przez  wykonawców 

korzystnych  ofert, 

dających  im  szanse  na  uzyskanie  zamówienia,  z  drugiej  zaś  strony,  aby 

pozwalało  zamawiającemu  ocenić  oferty  złożone  w  postępowaniu  przez  odniesienie  do 

mierników określonych w SIWZ, a nie np. przez porównanie złożonych w postępowaniu ofert 

ze sobą (tak w wyroku KIO z dnia 6 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1804/09).  

Dalej  podkreślał,  że  opis  sposobu  oceny  subiektywnych  kryteriów  jakościowych 

powinien zostać skonstruowany w taki sposób, aby maksymalnie ograniczyć wpływ na ocenę 

ofert  subiektywnych  odczuć  i  preferencji  oceniającego.  Jednocześnie  zasady  dokonywania 

oceny ofert powinny być jednakowe i jasne dla wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty. 

Innymi  słowy,  prawo  zamawiającego  do  subiektywizowania  oceny  dokonywanej  w  ramach 

jakościowych kryteriów - nie jest nieograniczone. Właściwie kończy się ono na uprawnieniu  

do ustanowienia takiego kryterium, natomiast już opis jego spełnienia oraz sama ocena tego 

kryterium, 

musi  odbywać  się  w  sposób  maksymalnie  przejrzysty  i  gwarantujący 

poszanowanie zasad równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji.  

Analiza  opisu  sposobu  oceny  kryterium  koncepcja  ujętego  w  SWZ  zdaje  się 

p

otwierdzać,  że  zamawiający  miał  świadomość  powyższych  obostrzeń,  wszak  jakościowe 

k

ryterium zostało przez niego opisane w sposób możliwie przejrzysty i poddający się ocenie. 

Co  więcej,  w  treści  kryterium  „Organizacja  Zespołu”  zamawiający  zdecydował  się  

na 

postawienie  wymagań  „brzegowych”  (poddających  się  zerojedynkowej  ocenie).  Zgodnie  

z  treścią  SWZ,  niespełnienie  tych  wymagań  nie  dawało  podstaw  do  przyznania  badanej 

ofercie jakichkolwiek punktów ramach kryterium „Organizacja Zespołu”.  

Odwołujący  przypomniał,  że  zamawiający  poświęcił  kryterium  „Organizacja  Zespołu” 

cały  Podrozdział  III  w  Rozdziale XIX  SWZ.  Ocena  ofert  w ramach tego kryterium miała się 

odbywać  przez  pryzmat  zawartości  dokumentu  pn.  „Organizacja  Zespołu  wskazanego  

do  realizacji  Zamówienia”.  W  odniesieniu  do  tego  dokumentu  zamawiający  sformułował 

dwojakiego  rodzaju  wymagania:  (

a)  formalne,  tj.  odnoszące  się  do  formatu,  liczby  stron, 

załączników  etc.;  (b)  merytoryczne,  tj.  wskazujące  na  wymaganą  merytoryczną  zawartość 

dokumentu.  Uszczegóławiając  wymaganą  zawartość  merytoryczną  dokumentu  pn. 

„Organizacja Zespołu wskazanego do realizacji Zamówienia” zamawiający precyzyjnie opisał 

4 grupy oczekiwanych elementów (Rozdział XIX, Podrozdział III ust. 4 SWZ), odnoszących 

się  do:  (a)  wewnętrznej  współpracy  pomiędzy  ekspertami  wykonawcy;  (b)  współpracy 

wykonawcy  z  doradcami  zama

wiającego;  (c)  współpracy  wykonawcy  z  zamawiającym;  (d) 

rozwiązań na okoliczność sytuacji nieprzewidzianych. W ust. 5 analizowanego podrozdziału 

SWZ,  z

amawiający podkreślił konieczność precyzyjnego (zarówno co do treści, jak i formy) 

opisu wszystkich wymienionych grup informacji, z kolei w 

ust. 6 szczegółowo opisał zasady 

dokonywania  oceny  w  ramach  kryterium  „Organizacja  Zespołu”.  W  opisie  dokonywania 

oceny  kryte

rium  zawarł  przy  tym  szereg  precyzyjnych  (jednoznacznych)  wymagań,  które 

pozwolić powinny na przejrzyste i maksymalnie obiektywne sklasyfikowanie ofert (przy czym 

oczywiście istnieje również szereg postanowień/ wymagań o charakterze subiektywnym).  

W  konte

kście  dokonywanej  oceny  istotne  jest  jednak,  że  w  pierwszej  kolejności 

z

amawiający  powinien  dokonać  oceny  spełnienia  przez  danego  wykonawcę  wymagań 

„brzegowych”,  tj.  takich,  które,  w  przypadku  ich  niespełnienia,  nie  pozwalają  przejść  

do badania elementów ocennych (subiektywnych). W kontekście punktacji przyznanej przez 

z

amawiającego  w  ramach  postępowania,  na  plan  pierwszy  wysuwa  się  jednoznaczne 

postanowienie,  zgodnie z  którym  przyznanie punktów  w  liczbie większej  niż  0,  uzależnione 

jest  od  ustalenia,  że  analizowany  dokument  odnosi  się  do  wszystkich  4  grup  (obszarów/ 

aspektów),  o  których  mowa  w  rozdziale  XIX  podrozdział  III  ust.  4  SWZ.  O  powyższym, 

zdaniem  wykonawcy IVIA, 

świadczą następujące postanowienia: (1) 0 punktów zamawiając 

przyzna,  gdy  zasady  organizacji  Zespołu  odnoszą  się  „tylko  do  wybranych  obszarów”  -  a 

contrario  - 

pominięcie  któregokolwiek  z  4  obszarów  skutkować  powinno  automatycznym 

przyznaniem 

0 punktów badanej ofercie; (2) 5, 10, 15 lub 20 punktów przyzna, gdy zasady 

organizacji Zespołu odnoszą się „każdego obszaru” (wykonawca „opisał każdy aspekt”), ale 

różny jest poziom tego opisu.  

W  dalszej  części  wykonawca  IVIA  uzasadniał  z  jakich  powodów  należy  uznać,  

że  zamawiający  dokonał  oceny  oferty  TRAKT  w  sposób  nieprawidłowy  tj.  przyznał  temu 

wykonawcy  5 

punktów  w  kryterium  pomimo,  że  nie  miał  ku  temu  podstaw.  Zasadniczym 

powodem, 

dla  którego  TRAKT  nie  powinien  otrzymać  dodatkowych  punktów  w  ramach 

analizowanego  kryterium  jest  brak  opisania  (odniesienia  się)  do  wszystkich  4  obszarów,  

na które zamawiający wskazuje w Rozdziale XIX Podrozdział III ust. 4 SWZ. Złożony przez 

TRAKT  dokument  stanowi  jedynie  opis  faz  realizacji  projektu, 

koncentrując się  na  ich  (faz) 

zakresach,  a  nie  na  rozwiązaniach  odnoszących  się  do  pracy  zespołu.  Dokument  ten  w 

swojej  treści  zdaje  się  przypominać  program  zapewnienia  jakości,  który  z  założenia, 

odpowiad

a  zupełnie  innym  celom.  Już  z  tego  powodu  zamawiający  powinien  uznać  go  za 

nieakceptowalny  i, 

działając  zgodnie  z  opracowaną  przez  siebie  SWZ,  uznać  opisane  tam 

rozwiązania za niedające podstaw do przyznania dodatkowej punktacji.  

Odwołujący  odniósł  się  następnie  do  opublikowanego  przez  zamawiającego  wraz  

z  informacją  o  wyborze  oferty  szczegółowego  uzasadnienia  punktacji  przyznanej  temu 

wykonawcy,  wskazu

jąc  powody,  dla  których  uznać  należy  cytowane  stanowisko  

za nieprawidłowe.  

I  tak  w  obszarze  1  stanowisko  zamawi

ającego jest nieuzasadnione z następujących 

powodów:  (1)  TRAKT  w  ogóle  nie  odniósł  się  do  metod  koordynacji  Etapów  1-7  przez 

Kluczowy  Personel  (nigdzie  w  treści  swojego  opracowania  nie  wspomina  o  problematyce 

etapowania projektu, tym bardz

iej więc nie może być mowy o metodach koordynacji Etapów, 

jedyny  fragment  dotyczący  Etapów  sprowadza  się  do  przywołania  wynikających  

z  dokumentacji  p

ostępowania  terminów  ich  realizacji);  (2)  Nie  sposób  zgodzić  się,  aby  za 

„rozwiązania  zapewniające  koordynację  oraz  swobodny  i  skuteczny  przepływ  informacji 

pomiędzy  ekspertami”  można  było  uznać  wykorzystanie  serwera  FTP  czy  przestrzeganie 

procedur  Wspólnego  Środowiska  Danych.  Wykonawca  powinien  bowiem  wskazać  jakie 

rozwiązania  (na  to  słowo  w  SWZ  zwraca  uwagę  sam  zamawiający)  wynikają  z  tego 

dokumentu.  Podobnie  potraktować  należy  argument  o  serwerze  FTP.  Równie  dobrze  za 

rozwiązanie,  którego  wskazania  domaga  się  zamawiający,  uznać  można  by  korzystanie  z 

sieci internetowej. Nie sposób doszukać się w tych dwóch narzędziach (serwer, procedura) 

jakichkolwiek  elementów  gwarantujących  prawidłowość  koordynacji  przekazywanych  przez 

członków  zespołu  informacji;  (3)  Równie  banalnie  i  nielogicznie  brzmi  twierdzenie,  

że  rozwiązaniem  mającym  zapewnić  swobodny  i  skuteczny  przepływ  informacji  jest 

deklaracja  o  organizacji  spotkań;  (4)  Bez  znaczenia  dla  oceny  spełnienia  wymogów  w 

zakresie  analizowanego  obszaru  są  planowane  spotkania  z  udziałem  zamawiającego 

(okoliczność ta nie podlega badaniu w ramach tego obszaru).  

W  obszarze  2  z  kolei: (1)  T

RAKT nie określił jakiejkolwiek zasady, na której opierać 

miałaby  się  współpraca  z  Doradcami  CPK  (w  stosunku  do  Konsultanta  ds.  Master  Planu, 

Generalnego  Projektanta  Architektury,  Generalnego  Projektanta  Inżynierii  Lądowej,  ani 

Projektanta  Infrastruktury  w

spierającej);  (2)  TRAKT  w  ogóle  nie  odnosi  się  do  wzajemnych 

interakcji  i  działań  pomiędzy  pracami  wykonawcy  oraz  innych  Doradców,  w  tym  całkowicie 

pomija  zagadnienie  otrzymywania  i  przekazywania  danych;  (3)  Na  skutek  powyższego  nie 

sposób  zgodzić  się,  aby  w  jakikolwiek  sposób  TRAKT  zapewniał  swobodną  i  skuteczną 

komunikację  oraz  minimalizowanie  ryzyk,  odnoszących  się  do  punktów  styku  pomiędzy 

zakresami  działań  poszczególnych  Doradców;  (4)  zamawiający  zdaje  się  nie  dostrzegać,  

że TRAKT ogranicza się w swoim opracowaniu do złożenia jedynie deklaracji o stosowaniu 

wytycznych  oraz  zapewnienia  o  koordynacji  - 

trudno  jednak  ustalić  na  jakiej  podstawie 

zamawiający stwierdził, że spełnia to wymóg określenia zasad współpracy uwzględniających 

wymienione  w  SWZ  aspekt

y,  a  do  tego  gwarantujących  osiągniecie  określonych  skutków  

(w dokumencie TRAKT nie ma informacji o tych zasadach, a tym bardziej o ich elementach 

czy też osiąganych skutkach).  

Również w obszarze 3 nie sposób uznać stanowiska zamawiającego za prawidłowe  

z  następujących  przyczyn:  (1)  Podobnie  jak  w  przypadku  powyższych  obszarów  również 

tutaj  TRAKT  zupełnie  pomija  zagadnienia  wymienione  w  treści  SWZ,  tj.  nie  odnosi  się  do 

wymogu  p

rzedstawienia  zasad  współpracy  pomiędzy  wykonawcą  a  zamawiającym;  (2) 

stanowi

sko  zamawiającego  ponownie  sprowadza  się  do  uznania,  że  jako  „skuteczne 

rozwiązania  informatyczne”  potraktować  należy  deklarację  o  wykorzystaniu  serwera  FTP 

oraz środowiska CDE.  

Dalej 

odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  TRAKT  w  ogóle  nie  odniósł  się  do 

obszaru  4

.  Przedmiotem  zaproponowanych  przez  wykonawcę  rozwiązań  miało  być 

wskazanie 

na mechanizmy radzenia sobie z sytuacjami nieprzewidzianymi (głównie w sferze 

personelu).  Tymczasem  TRAKT  wprost  pisze,  że  „nie  przewiduje  się  wystąpienia  ryzyka 

braku  odpow

iedniego  personelu”.  Do  tej  deklaracji  dostosowana  jest  dalsza  treść 

analizowanego 

dokumentu. TRAKT nie sprostał więc wymaganiom SWZ, gdyż zamawiający 

nie  pytał  czy  wykonawca  takie  ryzyko  przewiduje.  Zamawiający  założył,  że  może  się  ono 

zmateria

lizować  i  chciał  dowiedzieć  się  jak  wykonawca  poradzi  sobie  w  takiej  sytuacji. 

Dokument  TRAKT  nie  zawiera  odpowiedzi  na  to  pytanie.  Ponadto,  p

rzywołane  przez 

z

amawiającego rozwiązania (oprogramowanie Wayman, deklaracja o współpracy ekspertów) 

nie służą (zgodnie z deklaracją TRAKT) radzeniu sobie z sytuacjami nieprzewidzianymi, ale 

mają  zapewnić  (również  zgodnie  z  deklaracją  TRAKT),  że  do  takich  sytuacji  w  ogóle  nie 

dojdzie,  o  czym  świadczy  wprost  treść  dokumentu  opracowanego  przez  TRAKT:  „W  celu 

minimaliz

acji  występowania  ewentualnych  nieplanowanych  nieobecności  wykonawca 

wprowadził  następujące  działania  (…)”.  Twierdzenie  zatem,  że  TRAKT  odniósł  się  do 

zagadnień,  które  powinny  być  poruszane  w  tym  obszarze  jest  nieuzasadnioną 

nadinterpretacją dokonaną przez zamawiającego.  

Podsumowując  stwierdził,  że  ocena  zamawiającego,  sprowadzająca  się  

do  stwier

dzenia,  że  wymienione  powyżej  argumenty  uznać  należy  za  akceptowalne  

(i  skutkujące  przyznaniem  ofercie  5  dodatkowych  punktów)  stanowi  zaprzeczenie  sensu 

pozaceno

wych  kryteriów  oceny  ofert.  Ustalane  są  one  bowiem  po  to,  aby  rzetelnie  ocenić 

elementy  niewym

ierne  ujęte  w  ofercie,  a  przez  to  ustalić  wiarygodny  ranking.  Tymczasem 

okazuje się, że wystarczające dla otrzymania dodatkowych punktów było złożenie ogólnych 

deklaracji.  Jed

nocześnie  za  niezwykle  istotne  uznać  należy,  że  TRAKT  całkowicie  pominął 

szereg  w

ątków,  które  wprost  wymienione  zostały  w  treści  SWZ,  w  pełni  uzasadnione  jest 

zatem  twierdzenie,  że  TRAKT  nie  odniósł  się  do  wszystkich  obszarów,  o  których  mowa  

w  Rozdziale  XIX  P

odrozdział  III  ust.  4  SWZ,  a  zatem  nie  powinien  otrzymać  dodatkowych 

punktów w ramach analizowanego kryterium oceny ofert.  

Jednocześnie  wykonawca  IVIA  nie  zgadzał  się  z  oceną,  którą  zamawiający 

przeprowadził  w  stosunku  do  jego  oferty  (również  otrzymał  5  punktów  w  ramach kryterium 

„Organizacja Zespołu”). Wadliwości działań zamawiającego dopatrywał się w następujących 

twierdzeniach, które zawarł zamawiający w uzasadnieniu oceny jego oferty. 

W obszarze 1 zamawiający  sam przyznał, że opis dla tego obszaru, przedstawiony 

przez IVIA zawiera m. in.: określenie składu zespołu wraz z przypisaniem im szczegółowych 

ról  i  zadań;  wskazanie  na  znaczenie  i  rolę  harmonogramu  prac  (uwzględniający  również 

przeglądy  prac);  sposób  raportowania  postępu  prac  (narzędzie  Wayman).  Niezależnie  

od  zauważonych  (lecz  błędnie  ocenionych)  elementów  wymienionych  w  dokumencie, 

zawiera  on  także:  precyzyjnie  określoną  (ze  szczegółowym  wskazaniem  liczby  osób)  listę 

personelu, który realizować będzie zamówienie; opis wdrożonego Zintegrowanego Systemu 

Zarządzania  Jakością  (w  oparciu  o  przywołane  normy);  metody  koordynacji  Etapów  1-7; 

w

zór  listy  kontaktowej.  Nie  ulega  jego  zdaniem  wątpliwości,  że  zauważone  oraz 

niezauważone przez zamawiającego rozwiązania wypełniają wymogi SWZ, które dla obszaru 

1  przewidział  i,  co  wyjątkowo  istotne,  gwarantują  spójność  realizowanych  działań  i 

przygotowywanych  opracowań.  Zamawiający  nie  wyjaśnił  jego  zdaniem  dlaczego  uznaje 

dokonany  przez  IVIA 

opis  za  „skrótowy  i  niejasny”.  Nie  sposób  także  zgodzić  się  z 

twierdzeniem z

amawiającego, że o wadliwości opisu świadczyć może brak wskazania zasad 

wykorzystania  oprogramowania  Wayman.  Oprogramowanie  to  zostało  przywołane  jako 

narzędzie,  gwarantujące  osiągnięcie  celu,  o  którym  mówi  w  SWZ  zamawiający.  Trudno 

doszukiwać  się  w  SWZ  jakiegokolwiek  wymogu  związanego  z  przedstawieniem  zasad 

wykorzystania, 

w celu oceny skuteczności. Zamawiający nie jest w stanie wskazać elementu 

wymienionego w SWZ, który nie znalazł się w opracowaniu odwołującego. 

W obszarze 2 z kol

ei zamawiający kopiuje wniosek dotyczący poprzedniego obszaru, 

stwierdzając,  że  opis  dokonany  przez  IVIA  jest  „skrótowy  i  niejasny”,  ponownie  jednak  nie 

wskazuje  na  czym  te  wady  mają  polegać,  w  szczególności  co  jest  dla  zamawiającego 

niejasne  oraz  co  jeszc

ze  powinno  się  znaleźć  w  treści  dokonanego  opisu.  Zamawiający  w 

swojej  ocenie  pomija,  że  szczegółowo  wymienił  on  zadania  Kierownika  Projektu,  który 

odpowiedzialny  będzie  za  współpracę  z  Doradcami  CPK,  jak  też  przedstawił  precyzyjne 

rozwiązanie  mające  zapewnić  ochronę  danych  (do  których  to  danych  sam  zamawiający 

nawiązuje  w  SWZ),  sprowadzające  się  do  wykorzystania  trzech  serwerów  w  różnych 

lokalizacjach, zabezpieczonych przez dwóch informatyków. 

Nie podzielał też oceny zamawiającego dokonanej w obszarze 3, gdyż jak stwierdził 

również  w  tym  przypadku  zamawiający  wskazuje  na  rzekomą  skrótowość  opisu,  

nie precyzując jakich elementów brakuje. Pomija przy tym, że w odniesieniu do wymaganych 

w  treści  SWZ  kanałów  komunikacji  i  rozwiązań  informatycznych  IVIA  powołała  się  na: 

utwo

rzenie  wspólnych  kont  mailowych;  wykorzystywanie  podpisów  elektronicznych; 

mechanizmy  zapewniające  ochronę  informacji  i  danych  zamawiającego;  utworzenie 

dedykowanego 

serwera 

(i 

jego 

zabezpieczenie); 

dedykowane 

foldery; 

o

chronę 

informatyczną;  wykorzystanie  platform  on-line;  wyposażenie  w  sprzęt;  wykorzystywanie 

systemu  Comarch  dotyczącego  obiegu  dokumentów,  umożliwiającego  chociażby  tworzenie 

cyklicznych  raportów  przesyłanych  do  zamawiającego;  wykorzystywanie  systemu  Wayman 

do  zarządzania  projektami.  Nie  sposób  też  doszukać  się  w  treści  SWZ  uzasadnienia  dla 

żądania  wskazania  zasad  działania  serwera  wymiany  plików,  czy  też  zasad  wykorzystania 

programu  Comarch.  Wykonawca  IVIA 

wskazał  na  korzyści,  jakie  wynikają  ze  stosowania 

tych  mechanizmów,  oczekiwanie  formułowane  przez  zamawiającego  jest  natomiast 

nadmierne wobec treści SWZ.  

W  obszarze  4  stanowisko  zamawiającego  jest  w  jego  ocenie  nieuzasadnione  

z  następujących  powodów.  Wykonawca IVIA  przedstawił  szereg  rozwiązań  gwarantujących 

zachowanie  ciągłości  pracy,  w  przypadku  sytuacji  nieprzewidzianych  (personalne, 

organizacyjne  oraz  system  zarządzania  jakością).  Również  w  tym  przypadku  zamawiający 

wskazuje na rzekomą skrótowość opisu, nie precyzując jakich elementów brakuje, przy tym  

zauważa  brak  wyjaśnienia  czy  pozostałe  osoby  legitymują  się  odpowiednim 

doświadczeniem, co jest wymaganiem nieznajdującym oparcia w treści SWZ.  

Odwołujący podkreślił, że ocena rozwiązań zaproponowanych przez niego, pozostaje 

w  oderwaniu  od  wymagań  SWZ.  Zamawiający  wielokrotnie  posługuje  się  lakonicznym  

i  zupełnie  nieuzasadnionym  stwierdzeniem  o  skrótowym  i  niejasnym  charakterze  opisu 

danych  obszarów,  nie  wyjaśniając  na  czym  ta  skrótowość  i  niejasność  polega.  Ponadto 

doszukuje  się  w  treści  SWZ  wymagań  tam  niewyartykułowanych.  Z  powyższego  wynika 

zatem jednoznacznie, że przyznanie mu 5 punktów jest działaniem nieprawidłowym.  

Także  w  części  wspólnej  uzasadnienia  (gdzie  zamawiający  referuje  ogólnie  

do  przyznanej  ofercie  wykonawcy  IVIA 

punktacji)  zawarte  zostały  twierdzenia,  które  jego 

zdaniem 

nie  wytrzymują  zestawienia  z  rzeczywistością.  Komentując  stanowisko 

zamawiającego stwierdził, że ten nie przywołał jakiegokolwiek elementu opisanego w SWZ, 

który  nie  zostałby  ujęty  w  opracowaniu  przygotowanym  przez  IVIA.  Opracowanie  zawiera  

np. anali

zę przypadków związanych z nieprzewidzianymi okolicznościami (obszar 4) czy też 

w  zakresie  przypadków  szczególnych  związanych  ze  współpracą  pomiędzy  ekspertami 

(obszar 1), 

wobec braku wyodrębnienia precyzyjnych wymogów w tym zakresie w SWZ nie 

sposób  czynić  IVIA  zarzutu  z  powodu  niewymienienia  innych  przypadków  (zamawiający 

zresztą  nie  podaje  żadnych  przykładów).  Jednocześnie  twierdzenie  o  braku  uwzględnienia 

potrzeb  i  wyzwań  jest  gołosłowne,  zamawiający  nie  jest  w  stanie  podać  jakiegokolwiek 

przykładu.  Analogicznie  dzieje  się  w  przypadku  innowacyjnych  i  specyficznych  propozycji. 

Również  twierdzenie  o  braku  wartości  dodanych  jest  pozbawione  jakiegokolwiek 

merytorycznego uzasadnienia, nie znajduje źródła również w wymaganiach SWZ. 

Wykonawca  IVI

A  twierdził  ponadto,  że  przygotowane  przez  niego  opracowanie 

spełnia  wszystkie  wymagania  dla  przyznania  ofercie  maksymalnej  liczby  punktów. 

Zestawiając  je  z  wymaganiami  zamawiającego,  które  zostały  sformułowane  w  opisie 

kryteriów  oceny  ofert  podkreślał,  że  spełnił  wszystkie  wymienione  w  SWZ  wymagania, 

uprawniające go do przyznania jego ofercie najwyższej liczby punktów. Dowodził, że ocena 

zamawiającego  i  w  jego  przypadku  została  dokonana  w  sposób  błędny,  odbiegający  od 

zapisów SWZ, co w pełni uzasadnia pogląd o konieczności ponownej oceny oferty IVIA pod 

kątem  analizowanego  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  i,  w  jej  efekcie,  przyznanie  tej 

ofercie maks

ymalnej liczby punktów.  

Niezależnie od powyższego wykonawca IVIA podkreślił, że działania zamawiającego 

w  sposób  ewidentny  naruszają  zasady,  o  których  mowa  w  art.  16  ustawy  Pzp,  gdyż  był 

traktowany odmiennie niż wykonawca TRAKT. 

Swoje  odwołanie  w  dniu  3  lutego  2023  r.  wniósł  także  wykonawca:  Multiconsult 

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Multiconsult” lub „odwołujący”). Odwołanie 

zostało  wniesione  wobec  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  wyboru  oferty 

TRAKT jako najkorzystniejszej; niezgodnej z przepisami ustawy Pzp 

czynności oceny oferty 

wykonawcy  TRAKT 

w  zakresie  kryterium  jakościowego  „Zasady  organizacji  Zespołu”  oraz 

niezgodnej z przepisami ustawy Pzp 

czynności zaniechania wykluczenia wykonawcy TRAKT 

oraz  odrzucenia  jego  oferty  pomimo, 

iż  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  i/lub  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji, 

że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i/lub  przedstawił  informacje 

wprowadzające  zamawiającego  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez z

amawiającego (sprawa o sygn. akt KIO 310/23). 

Multiconsult  zarz

ucił  zamawiającemu,  że  ten  prowadząc  postępowanie  naruszył 

przepisy: 

1.  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp 

w  związku  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  w  sposób  niezgodny  z  opisanym  w  SWZ  kryterium  jakościowym 

„Organizacja  Zespołu”,  tj.  poprzez  przyznanie  wykonawcy  TRAKT  5  punktów,  podczas 

gdy  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  SWZ  powinien  przyznać  w  tym  kryterium  0 

punktów, co stanowi dokonanie oceny ofert z naruszeniem zasady równego traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  i  b)  ustawy  Pzp 

w  związku  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  i/lub  10 

ustawy  Pzp 

w  związku  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy TRAKT

, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału  

w postępowaniu i/lub wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, 

że spełnia warunki udziału w postępowaniu i/lub przedstawił informacje wprowadzające 

z

amawiającego  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

za

mawiającego, a to poprzez niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

w  zakresie  doświadczenia  polegającego  na  opracowaniu,  zgodnie  z  wymaganiami 

Rozdziału  VI  pkt.  4.1.2)  co  najmniej  dwóch  Programów  Funkcjonalno  -  Użytkowych 

(PFU)  na  potrzeby  przygotowania  dokumentac

ji  przetargowej  i  wyłonienia  wykonawcy 

dokumentacji projektowej lub dokumentacji projektowej i robót budowlanych, dla którego 

to  warunku  udziału  TRAKT  wykazał  usługę  referencyjną  na  opracowanie  dokumentacji 

projektowej  w  stadium  Koncepcji  Programowej  dla  drogi  S11  na  odcinku  Koszalin  

Bobolice,  która  to  usługa  zarówno  nie  spełnia  warunków,  jak  i  informacje  o  jej 

wykonaniu nie są zgodne z rzeczywistością;  

3.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  i  b)  ustawy  Pzp 

w  związku  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  i/lub  10 

ustawy  Pzp  w 

związku  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy TRAKT pomimo, 

iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału  

w postępowaniu i/lub wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, 

że spełnia warunki udziału w postępowaniu i/lub przedstawił informacje wprowadzające 

z

amawiającego  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

z

amawiającego, a to poprzez niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

w  zakresi

e  doświadczenia  polegającego  na  opracowaniu,  zgodnie  z  wymaganiami 

Rozdziału  VI  pkt.  4.1.2)  co  najmniej  dwóch  Programów  Funkcjonalno  -  Użytkowych 

(PFU)  na  potrzeby  przygotowania  dokumentacji  przetargowej  i  wyłonienia  wykonawcy 

dokumentacji projektowej lub dokumentacji projektow

ej i robót budowlanych, dla którego 

to  warunku  udziału  TRAKT  wykazał  usługę  referencyjną  na  opracowanie  dokumentacji 

projektowej w stadium Koncepcji Programowej dla drogi S 74 Sulejów - Przełom/Mniów 

na  odcinku:  granica  woj.  łódzkiego/świętokrzyskiego  -  Przełom/Mniów,  która  to  usługa 

za

równo  nie  spełnia  warunków,  jak  i  informacje  o  jej  wykonaniu  nie  są  zgodne  

z rzeczywistością; 

zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia co najmniej jednego zarzutu głównego: 

4.  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  TRAKT  do 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia 

poprzez  opracowanie, 

zgodnie  z  wymaganiami  Rozdziału  VI  pkt.  4.1.2)  co  najmniej 

dw

óch  Programów  Funkcjonalno  -  Użytkowych  (PFU)  na  potrzeby  przygotowania 

dokumentacji  przetargowej  i  wyłonienia  wykonawcy  dokumentacji  projektowej  lub 

dokumentacji projektowej i robót budowlanych.  

W związku z powyższym Multiconsult wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

z

amawiającemu:  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej;  p

onowną  ocenę  ofert,  a  w  ramach  tej  oceny  przyznanie  wykonawcy 

TRAKT 

w kryterium jakościowym „Organizacja Zespołu” 0 punktów.  

Multiconsult  podnosił,  że  jego  zdaniem  ocena  oferty  TRAKT  w  zakresie 

pozacenowego 

kryterium  oceny  ofert  „Organizacja  zespołu”  została  przeprowadzona  przez 

z

amawiającego  nieprawidłowo  tj.  zamawiający  dokonał  oceny  w  sposób  niezgodny  z 

ustalonymi  w  SWZ  kryteriami.  W 

dokumencie  „Organizacja  pracy  zespołu”  złożonym  przez 

TRAKT  brak  jest  po

działu  na  opis  czynności  mających  na  celu  skoordynowanie  zespołu  w 

czterech  wymaganych  przez  zamawiającego  sekcjach:  koordynacji  zadań  przez  kluczowy 

personel wykonawcy, określenia zasad współpracy pomiędzy wykonawcą a doradcami CPK, 

określenia  zasad  współpracy  pomiędzy  CPK  a  wykonawcą  oraz  zasad  postępowania  w 

przypadku sytuacji nieprzewidzianych.  

W pierwszej kolejności wskazywał, że zamawiający wymagał w pkt 5 Podrozdziału III, 

aby wszystkie opisywane elementy przedstawić w taki sposób, aby w prosty sposób możliwe 

było  ustalenie  przez  zamawiającego,  w  których  częściach  opisu  zarządzania  Zespołem 

zaadresowano  poszczególne  wymagania,  określone  w  punktach  powyżej.  Zamawiający 

wprost  wskazał,  że  wymaga  podziału  na  odrębne  rozdziały,  osobno  dla  każdego  z  4 

pun

któw: w postaci odrębnych rozdziałów, dedykowanych do każdego z wymagań opisanych  

w podpunktach powyżej. 

Multiconsult  zarzucał,  że  w  dokumencie  złożonym  przez  TRAKT  nie  ma  takiego 

podziału,  zastosowano  zupełnie  inny  podział:  (1)  Założenia  organizacji  zespołu;  (2) 

Identyfikacja  punktów  krytycznych;  (3)  Procedura  zarządzania  jakością  podczas 

projektowania. 

Już sama powyższa kwestia formalna wskazuje, że TRAKT przedstawił jakiś 

dokument ogólny, w ogóle nie dostosowany do wymogów niniejszego zamówienia. Podkreślił 

również,  że  nawet  wykonawca  Mosty  Katowice,  który  otrzymał  0  pkt  w  tym  kryterium  

przynajmniej zastosował podział dokumentu na rozdziały, zgodnie z wymaganiami SWZ.  

Odwołujący zauważył, że w zakresie obszaru 1 zamawiający sam wskazał, że TRAKT 

poda

ł  tylko  jedno  rozwiązanie  w  postaci  zastosowania  serwera  FTP  stwierdzając,  że:  Dla 

wymiany  danych  zdefiniowany  będzie  serwer  FTP  w  którym  ustalona  będzie  struktura 

k

atalogów  dostosowana  do  tomów  dokumentacji  wykonywanych  w  Biurze  oraz  zakresu 

dokumentacji 

dostarczanej  przez  innych  Doradców  CPK.  Serwer  zapewni  skuteczny  

i  swobodny  przepływ  informacji.  Stwierdzenie  to  jest  ogólnikowe  i  zupełnie  nic  z  niego  nie 

wynika. Oczywistym jest, że serwer sam z siebie niczego nie zapewni, w szczególności nie 

zapewni  pr

zepływu  informacji.  Serwer  może  zapewnić  taki  przepływ  informacji,  ale  jeśli 

wdrożone  są  odpowiednie  procedury.  Tymczasem  takich  procedur  nie  ma,  gdyż  sam 

za

mawiający  ich  nie  wymienił  w  uzasadnieniu  dokonanej  oceny.  Z  kolei  dla  procedur  CDE 

T

RAKT  w  złożonym  dokumencie  wskazał:  Koordynator  Projektu  odpowiedzialny  będzie  za 

przestrzeganie  procedur  Wspólnego  Środowiska  Danych  (CDE),  umożliwiającego  wymianę 

inform

acji między wszystkimi członkami zespołów realizujących Inwestycję, w szczególności 

za  przygotowani

e,  udostępnianie,  opublikowanie  oraz  archiwizację.  Słusznie  wskazał 

z

amawiający,  że  jest  to  opis  niewystarczający.  Nic  z  niego  nie  wynika.  Zamawiający  

na  podstawie  cytowanej 

treści  nie  pozyskał  informacji,  co  właściwie  zostanie  wdrożone  

i  będzie  stosowane.  Z  kolei  wskazanie  „wytycznych  nadzoru”,  bez  wystarczającego  opisu 

(jak  sam  to  stwierdził  zamawiający)  nie  realizuje  przesłanek  przyznania  5  punktów.  Brak 

opisu nie może być potraktowany jako niejasność lub skrótowość. Jest to brak sam w sobie, 

a  zatem  k

walifikuje  się  do  oceny  „nieakceptowalne”.  Innych  elementów  w  tym  obszarze 

z

amawiający  nie  oceniał,  bo  nie  zostały  wymienione  w  uzasadnieniu  a  te,  które  zostały 

ocenione, 

wskazują  na  ich  nierzetelność,  ogólnikowość,  brak  zachowania  minimalnych 

wymagań SWZ - co łącznie skutkuje koniecznością zakwalifikowania do „nieakceptowalne”. 

Podkreślił  również,  że  wszystkie  powyższe  elementy  zostały  zamieszczone  w  rozdziale: 

1.6.2  Dane  wejściowe  do  projektowania.  Tymczasem  Obszar  1  miał,  zgodnie  z  SWZ, 

dotyczyć  rozwiązań,  które  miały  być  stosowane  w  całym  okresie  realizacji  umowy,  w 

szczególności  miały  dotyczyć  koordynacji  Etapów  1  -  7.  Tymczasem  w  całym  dokumencie 

przygotowanym  przez  TRAKT 

nie  ma  ani  słowa  o  koordynacji  Etapów  1  -  7.  Jedynie  w 

czterech  miejscach  znajduj

ą  się  ogólnikowe  stwierdzenie  o  koordynacji,  ale  nigdzie  nie  ma 

odniesienia do koordynacji Etapów 1 - 7 przez Kluczowy Personel.  

Z kolei obszar 2

, jak przypomniał odwołujący, miał dotyczyć koordynacji z Doradcami 

CPK.  TRAKT 

rzeczywiście  wskazał,  że  Koordynator  Projektu  ze  strony  wykonawcy  jest 

odpowiedzialny  za  proces  projektowania  oraz  za  bieżący  kontakt  z  zamawiającym  

i  koordynację  z  Doradcami  CPK.  Trudno  jednak  takie  zdanie  uznać  za  wystarczające  

i realizujące wymogi SWZ dla tego obszaru. Zamawiający wymagał bowiem przedstawienia 

wzajemnych interakcji i działań pomiędzy pracami wykonawcy oraz innych Doradców, a tego 

w  ofercie  zabrakło.  Nie  ma  słowa  o  wzajemnych  interakcjach  i  działaniach.  Zamieszczono 

jedynie  stwierdzenie,  że  ów  serwer  FTP  będzie  zawierał  dokumenty  dostarczone  przez 

Doradców.  Co  bardzo  ważne,  w  dokumencie  TRAKT  nie  zamieszczono  ani  jednego  słowa  

o  minimalizowaniu  ryzyk, 

odnoszących  się  do  punktów  styku  pomiędzy  zakresami  działań 

poszczególnych  Doradców.  A  wymaganie  SWZ  w  tym  zakresie  jest  jasne  i  oczywiste.  A 

zatem dokument nie spełnia minimalnych wymagań postawionych przez zamawiającego i w 

związku z tym powinien zostać oceniony jako „nieakceptowalny”.  

Dalej, w zakresie obszaru 3, Multikonsult wskazał, że ten miał określać zasady oraz 

sposób  współpracy  i  komunikacji  z  zamawiającym.  Jako  minimalny  zakres  zamawiający 

wskazał  obowiązek  zaproponowania  skutecznych  rozwiązań  informatycznych.  TRAKT  ich 

nie 

przedstawił  a  sam  zamawiający  wskazał,  że  powołano  się  wyłącznie  na  wykorzystanie 

serwe

ra  FTP  oraz  środowiska  CDE.  Jednakże  wskazanie  takich  narzędzi  informatycznych 

nie jest  równoznaczne  z  przedstawieniem  „skutecznych rozwiązań informatycznych”.  Samo 

narzędzie, jakim jest serwer FTP, to nie jest jeszcze „skuteczne rozwiązanie informatyczne”. 

Aby  narzędzie  informatyczne  stało  się  rozwiązaniem  informatycznym  i  to  jeszcze 

skutecznym, 

musi zostać wdrożone na potrzeby danego projektu, musi zostać opisane jego 

działanie  i  wpływ  na  realizację  projektu.  Zamawiający  nie  wymagał  bynajmniej,  aby 

przeds

tawić  narzędzia,  jakie  będą  stosowane,  ale  wyraźnie  wymagał  rozwiązań 

informatycznych, których celem jest zapewnienie bieżącej i efektywnej wymiany informacji w 

zakresie monitorowania postępu  realizacji  Umowy  i  poszczególnych  zleceń.  Takiej  treści  w 

dokumencie TRAKT brakuje, a 

zatem dokument ten nie spełnia minimalnych wymagań i jako 

taki powinien zostać zakwalifikowany jako „nieakceptowalny”.  

Odnosząc się do opisu TRAKT w zakresie obszaru 4, który miał dotyczyć określenia 

rozwiązań  na  okoliczność  sytuacji  nieprzewidzianych  (np.  nieobecność  eksperta  z  powodu 

choroby  lub  zdarzeń  losowych)  mających  na  celu  zachowanie  ciągłości  pracy  zespołów  

i  świadczenia  usług  dla  zamawiającego,  oraz  minimalizacji  ryzyka  braku  odpowiedniego 

personelu, 

odwołujący zwrócił uwagę, że ten element TRAKT omówił w pkt 2 „Identyfikacja 

punktów  krytycznych”.  Odniósł  się  w  nim  jedynie  do  kwestii  nieobecności  personelu.  I 

wskazał,  że  skoro  zatrudnia  130  osób,  to  takie  ryzyko  nie  istnieje.  Słusznie  zauważył 

zamawia

jący, że nie jest to wystarczające. TRAKT nie odniósł się do tego, czy w tym gronie 

130 osób w ogóle znajdują się osoby o kompetencjach wymaganych przez zamawiającego. 

A  zatem, 

takie wskazanie na rozwiązanie ryzyka jest niewystarczające, gdyż  po prostu jest 

nie  na  temat.  Nie  opi

sał  też  wszystkich  wymaganych  elementów  tj.  nie  wskazał,  w  jaki 

sposób będzie zarządzał ryzykiem braku odpowiedniego personelu. Powinien wskazać, czy 

będzie zatrudniał nowych pracowników, będzie szukał podwykonawcy, itp. oraz czy posiada 

na taki element za

pewnioną rezerwę. Także ten brak wskazuje, że przedmiotowy dokument 

nie zawiera wszystkich minimalnych treści. 

W  konkluzji  stwierdził,  że  jak  wynika  z  powyższej  analizy  problemem  dokumentu 

„Organizacja  pracy  zespołu”  złożonego  przez  TRAKT  nie  jest  kwestia  opisania  czegoś 

ogólnikowo lub skrótowo (jak próbuje to przedstawić zamawiający), ale to, że wykonawca ten 

zupełnie wielu kwestii nie opisał. A te pominięte kwestie to minimalne wymagania wskazane 

w SWZ przez za

mawiającego. A tym samym - oferta TRAKT powinna być oceniona na 0 pkt.  

Wykonawca  Multiconsult  zwrócił  uwagę,  że  dokument  pn.  „Organizacja  pracy 

zespołu”  złożony  przez  TRAKT  nie  jest  lepszej  jakości  i  nie  zawiera  szerszej  treści  niż 

dokument złożony przez wykonawcę Mosty Katowice, a tymczasem ten wykonawca otrzymał 

0 pkt. Jednocześnie inne dokumenty „Organizacja pracy zespołu”, które otrzymały 5 pkt, tj. 

złożone  przez  IVIA  i  konsorcjum  Biuro  Projektowo-Badawcze  Dróg  i  Mostów 

TRANSPROJEKT  - 

WARSZAWA  Sp.  z  o.o.  i  MOSTY  GDAŃSK  Sp.  z  o.o.  mają  treść 

znacznie sze

rszą, zawierają więcej informacji, a też zostały ocenione na 5 pkt.  

W  dalszej  części  Multiconsult,  odnosząc  się  do  zarzutów  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) ustawy Pzp w związku z art. 109 ust. 

1  pkt  8  i/l

ub  10  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  16  ustawy  Pzp,  w  pierwszej  kolejności 

przy

pomniał treść warunku udziału w postępowaniu, opisany w Rozdziale VI SWZ ust. 2 pkt 

4.1.2), w zakresie 

dotyczącym posiadanego przez wykonawcę doświadczenia.  

Wykonawca  TRAKT,  na  po

twierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w tej części, na wezwanie zamawiającego przedstawił usługę wykonaną na rzecz firmy S.T.I. 

Polska S

p. z o.o. obejmującą wykonanie Koncepcji Programowej dla zadania „Budowa drogi 

S11  na  odcinku  Koszalin  - 

Bobolice”,  na  potwierdzenie  czego  przedstawiono  referencję 

wystawioną przez S.T.I. Polska Sp. z o.o. Koncepcja programowa dla drogi S11 na odcinku 

Koszalin - Bobolice zost

ała wykonana na zlecenie zamawiającego Generalnej Dyrekcją Dróg 

Krajowych i Autostrad 

Oddział w Szczecinie (dalej „GDDKiA”), na podstawie umowy zawartej 

z  Konsorcjum  składającego  się  z  firm  S.T.I.  Polska  Sp.  z  o.o.  oraz  PP  Projekt  Sp.  z  o.o.  

Dokument  refe

rencji  przedłożonej  przez  TRAKT  na  potwierdzenie  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  obejmuje  swoim  zakresem  wykonanie  koncepcji  programowej  dla 

drogi  S11  na  odcinku  Koszalin  - 

Bobolice  w  zakresie  branży  drogowej  i  branży  mostowej: 

GDDKiA  Oddział  w  Szczecinie  w  SIWZ  dla  przedmiotowego  projektu  zastrzegł  obowiązek 

osobistego wykona

nia kluczowych części zamówienia, tj.: zamawiający zastrzega obowiązek 

osobistego wykonania przez w

ykonawcę kluczowych części zamówienia, zgodnie z art. 36a 

ust.  2  ustawy  Pzp,  w  zakresie 

czynności  wykonywanych  przez  następujących  ekspertów 

kluczowych:  

Projektanta  branży  drogowej,  którymi  są  obowiązki  wynikające  z  ustawy  prawo 

budowlane  i  zapisów  specyfikacji  projektowej;  (2)  Projektanta  branży  mostowej,  którymi  są 

obowiązki wynikające z ustawy prawo budowlane i zapisów specyfikacji projektowej.  

A  zate

m  Konsorcjum  STI  i  PP  Projekt  nie  mogło  zlecić  żadnemu  podwykonawcy 

wykonania  Koncepcji  Programowej  dla  drogi  S11,  co  najmniej  w  zakresie  projektowania  

w  zakresie  branży  drogowej  i  branży  mostowej.  Ten  element  przedmiotu  zamówienia 

Konsorcjum  STI  i  PP  Pro

jekt  musiało  wykonać  osobiście.  Z  kolei  złożony  przez  TRAKT 

dokument  referencji, 

na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

obejmuje  swoim  zakresem  wykonanie  koncepcji  programowej  dla  drogi  S11  na  odcinku 

Koszalin - Bobolice 

również w zakresie branży drogowej i branży mostowej.  

Wobec  zastrzeżenia  osobistego  wykonania  kluczowych  części  zamówienia,  

t

j.  czynności  wykonywanych  przez  Projektanta  branży  drogowej  oraz  Projektanta  branży 

mostowej, przedłożona referencja nie może być uznana jako potwierdzająca doświadczenie 

na spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Multiconsult wykonawca TRAKT 

nie wykonał  w  ogóle usług  wskazanych  w  przedmiotowej  referencji  -  nie wykonał  ich,  gdyż 

Konsorcjum STI i PP Projekt 

nie mogło podzlecić tych prac podwykonawcy, a zobowiązane 

było osobiście wykonać te prace. Gdyby nawet przyjąć, że TRAKT wykonał usługi wskazane 

w  referencji,  czemu  Multiconsult 

przeczy,  to  należy  uznać,  że  jest  to  usługa  wykonana 

nienależycie. A zatem - nie może być przedstawiona na potwierdzenie wykazania spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nienależyte  wykonanie  usługi  przez  TRAKT  wynika  

z  faktu,  że  usługa  została  wykonana  z  naruszeniem  warunków  jej  realizacji  określonych 

przez GDDKiA Oddział w Szczecinie. 

Wskaz

ał także na kolejną okoliczność - otóż gdyby TRAKT rzeczywiście wykonał tę 

usługę, zgodnie z jej zakresem wskazanym w dokumencie referencji - to wynikałoby z tego 

dokumentu,  że  to  TRAKT  wykonał  całą  umowę  zawartą  pomiędzy  GDDKiA  Oddział  

w  Szczecinie  a  Konsorcjum  STI 

i  PP  Projekt.  Skoro  zatem  całość  umowy  wykonał  TRAKT  

- to TRAKT 

powinien przedstawić dokument referencyjny wystawiony przez GDDKiA Oddział 

w Szczecinie, a takiego dokumentu nie przedstawiono. T

ym samym nie wykazano spełniania 

warunku 

udziału w postępowaniu. Co więcej - gdyby TRAKT rzeczywiście wykonał tę usługę, 

zgodnie  z  jej  zakresem  wskazanym  w  dokumencie  referencji  - 

to  wynikałoby  z  tego 

dokumentu,  że  to  TRAKT  wykonał  całą  umowę  zawartą  pomiędzy  GDDKiA  Oddział  w 

Szczecinie  a  Konsorcjum  STI  i  PP  Projekt.  Tym  samym  mamy  do  czynienia  z 

podwykonawstwem,  które  obejmuje  100%  zamówienia.  Taka  konstrukcja  w  zamówieniach 

publicznych  nie  jest  dopuszczalna  (tak 

między innymi orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w 

wyroku z dnia 27 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 299/20). 

Ponadto,  wskazanie  p

rzedmiotowego  projektu  w  Wykazie  usług,  celem  wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  stanowi  również  podanie  informacji 

niezgodnej z rzeczywistością, która realizuje przesłanki art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 ustawy 

Pzp.  Wykonawca  TRAKT 

co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  podał 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  a  nawet  wprowadził  go  w  błąd. 

Zamawiający przyjął bowiem, że wykonawca TRAKT należycie i zgodnie z umową wykonał 

przedmiotowy  projekt  ma  rzecz  GDDKiA 

Oddział  w  Szczecinie,  podczas  gdy  wykonanie  to 

jest niezgodne z umową, a zatem nie ma ono przymiotu „należytego wykonania”. Wskazać 

też  należy,  że  przedmiotowej  informacji  nie  można  zastąpić  żadną  inną,  gdyż  zgodnie  z 

orzecznictwem  Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  nie  można  zastąpić  informacji  nieprawdziwej 

informacją  prawdziwą  (tak  choćby  w  wyrokach:  z  dnia  08  sierpnia  2017  r.,  sygn.  akt  KIO 

1509/17; z dnia 20 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1432/18; z dnia 27 sierpnia 2021 r., sygn. 

akt  KIO  2073/21,  2080/21,  2095/21  i  2097/21), 

gdyż  byłoby  to  sprzeczne  z  zasadami 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Tak samo orzekł Sąd Okręgowy w 

Warszawie w wyroku z dnia 26 listopada 2021 r., sygn. akt XXIII Zs 101/21.  

Multiconsult  wywodził  ponadto,  że  również  druga  z  usług  wymienionych  w  wykazie, 

wykonana  na  rzecz  firmy  S.T.I.  Polska  Sp.  z  o.o., 

obejmująca  wykonanie  dokumentacji 

projektowej w stadium Koncepcji Programowej dla zadania: Budowa drogi ekspresowej S 74 

Sule

jów  -  Przełom/Mniów  na  odcinku:  granica  woj.  łódzkiego/świętokrzyskiego  

Przełom/Mniów, na potwierdzenie czego przedstawiono referencję wystawioną przez S.T.I. 

Polska  sp.  z  o.o.  -  nie  potwierdza 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia.  Koncepcja  programowa  dla  drogi  S  74  Przełom  /  Mniów  została  wykonana  

na  zlecenie  z

amawiającego:  GDDKiA  Oddział  w  Kielcach,  na  podstawie  umowy  zawartej  

z 

Konsorcjum składającego się z firm S.T.I. Polska Sp. z o.o. oraz PP Projekt Sp. z o.o.  

Również  w  tym  przypadku  GDDKiA  Oddział  w  Kielcach  w  zapisach  SIWZ  zastrzegł 

obowiązek  osobistego  wykonania  kluczowych  części  zamówienia,  tj.  w  zakresie  czynności 

wykonywanych 

przez  następujących  ekspertów  kluczowych:  (1)  Projektanta  branży 

drogowej, którymi są obowiązki wynikające z ustawy prawo budowlane i zapisów specyfikacji 

projektowej;  (

2)  Projektanta  branży  mostowej,  którymi  są  obowiązki  wynikające  z  ustawy 

prawo budowlane i zapisów specyfikacji projektowej. 

Z  kolei  r

eferencja  przedłożona  przez  TRAKT,  na  potwierdzenie  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  obejmuje  swoim  zakresem  wykonanie  koncepcji  programowej  dla 

drogi S 74 Przełom / Mniów. W związku z zastrzeżeniem osobistego wykonania kluczowych 

części  zamówienia  tj.  czynności  wykonywanych  przez  Projektanta  branży  drogowej  oraz 

Projektanta  branży  mostowej  przedłożona  referencja  nie  może  być  uznana  jako 

potwierdzająca doświadczenie na spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W zakresie 

argumentacji  prawnej

,  Multiconsult  powołał  się  na  argumentację  jak  dla  pierwszej  z  usług 

wskazanych w Wykazie usług. 

Multiconsult  sformułował  także  zarzut  ewentualny,  na  wypadek  nieuwzględnienia  co 

najmniej  jednego  zarzutu  głównego.  W  tym  zakresie  wskazał,  że  TRAKT  powinien  zostać 

wezwany  do  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia  poprzez  opracowanie  zgodnie  z  wymaganiami  Rozdziału  VI  pkt.  4.1.2)  

tj.  że  wykonał  co  najmniej  dwa  Programy  Funkcjonalno  -  Użytkowe  (PFU)  na  potrzeby 

przygotowania dokumentacji przetargowej i wyłonienia wykonawcy dokumentacji projektowej 

lub dokumentacji projektowej i robót budowlanych. Oba projekty wskazane przez TRAKT nie 

spełniają  warunku  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  nie  wykonał  on  należycie  wskazanych 

usług.  

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia  przystąpienia.  

W  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  postępowania  odwoławczego  

o  sygn.  akt:  KIO  304/23 

po  stronie  zamawiającego  przystąpili  wykonawcy:  Multiconsult 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  TRAKT  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Katowicach,  z  kolei  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 310/23 po stronie odwołującego przystąpił wykonawca: IVIA 

S.A. z siedzibą w Katowicach, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

swoje 

przy

stąpienie 

zgłosił 

wykonawca: 

TRAKT 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Katowicach. 

Zamawiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy 

odpowiedź na odwołania, wnosząc o ich oddalenie w całości jako bezzasadnych. 

Wykonawca Multiconsult 

złożył do akt sprawy pismo procesowe z 14 lutego 2023 r.,  

w  którym  zaprezentował  swoje  stanowisko  jako  odwołujący  się  wykonawca  w  sprawie  o 

sygn.  akt:  KIO  310/23  oraz 

jako  przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 304/23. 

Przystępujący do postępowania odwoławczego w obu sprawach wykonawca TRAKT 

złożył  do  akt  sprawy,  na  posiedzeniu  w  dniu  15  lutego  2023  r.,  pisma  procesowe, 

prezentujące jego stanowisko. 

Wykonawca  Multiconsult,  na  posiedzeniu  w  dniu  15  lutego  2023  r.,  złożył 

oświadczenie, że cofa zarzuty w zakresie naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  TRAKT 

pomimo,  że  wykonawca  ten 

wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału 

w  postępowaniu  i/lub  wprowadził  zamawiającego  w  błąd,  co  mogło  mieć  wpływ  

na  decyzje  podej

mowane  przez  zamawiającego  (sprawa  o  sygn.  akt  KIO  310/23).  Mając  

na  uwadze  powyższe,  Izba  umorzyła  postępowanie  w  tym  zakresie,  orzekając  w  pkt  1 

sentencji.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebr

anego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przekazaną 

przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  formie  elektronicznej,  po  zapoznaniu  się  

z  treścią  wniesionych  odwołań,  odpowiedzią  zamawiającego  na  nie,  treścią  pism 

procesowych  przedłożonych  przez  wykonawców  Multiconsult  i  TRAKT,  a  także  

po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  odwołujących  się  wykonawców  

i  przystępujących  do  postępowań  odwoławczych,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w 

toku roz

prawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba  dokonała  również  badania  spełnienia  przez  odwołujących  przesłanek 

określonych  w  art.  505  ustawy  Pzp,  to  jest  kwestii  posiadania  przez  nich  legitymacji  

do  wniesienia  odwołania  uznając,  że  ich  interes  we  wniesieniu  odwołania  przejawia  się  

w następujący sposób.  

Odwołujący  się  wykonawcy  złożyli  swoje  oferty  w  postępowaniu  i  ubiegają  się  

o 

udzielenie  zamówienia.  Zamawiający  dokonał  czynności  polegającej  na  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej  oferty  TRAKT.  Wybór  ten  był  skutkiem  pozytywnej  oceny  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz,  przyznania  ofercie  TRAKT  5  pkt  w  ramach  poza 

cenowyc

h kryteriów oceny ofert. Odwołujący IVIA kwestionował zarówno ocenę wykonawcy 

TRAKT  w  ramach  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert,  jak  też  dokonaną  przez 

zamawiającego ocenę jego oferty złożonej w postępowaniu. Multiconsult z kolei oprócz tego, 

że  stał  na  stanowisku,  że  ocena  TRAKT  jest  zawyżona,  wskazywał  na  błędną  ocenę 

zamawiającego  w  zakresie,  w  jakim  uznał  on,  że  wykonawca  ten  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu w zakresie doświadczenia. 

W 

okolicznościach  niniejszej  sprawy  każdy  z  wykonawców  może  doznać  szkody  

w  wyniku  naruszenia  wskazywanych  przez  nich  przepisów  ustawy  Pzp,  gdyż  w  razie 

dokonania  powtórnej  oceny  ofert  mają  szansę  być  wybrani  w  tym  postępowaniu,  zawrzeć  

umow

ę, zrealizować zamówienie a w rezultacie na osiągnięcie zysku z jego realizacji. 

Izba  oddaliła  opozycję  odwołującego  IVIA  wobec  przystąpienia  wykonawcy 

Multiconsult 

do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  304/23  po  stronie 

zamawiającego.  

Wykonawca  IVIA  p

odnosił,  że  stanowisko  Multiconsult  w  obydwu  sprawach  jest 

roz

bieżne.  Z  jednej  strony,  wnosząc  swoje  odwołanie,  odwołujący  domaga  się  aby 

z

amawiający  zweryfikował  swoją  ocenę  w  zakresie  punktów  przyznanych  wykonawcy 

TRAKT,  z  drugiej 

przystępując do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 

304/23 pod

nosi, że zamawiający dokonując oceny ofert w ramach pozacenowych kryteriów, 

zasadnie 

przyznał IVIA punkty. Multiconsult stara się być jednocześnie po jednej i po drugiej 

stronie  w  tym  sporze. 

W  konsekwencji  wnosił  o  pominiecie  stanowiska  Multiconsult, 

odn

oszącego się do oceny oferty IVIA w tym postępowaniu.  

Skład  orzekający  tych  zastrzeżeń  nie  podzielił.  Przypomnienia  wymaga,  że  zgodnie  

z  art.  526  ust.  2  ustawy  Pzp 

Izba  uwzględnia  opozycję,  jeżeli  zgłaszający  opozycję 

uprawdopodobni,  że  wykonawca  nie  ma  interesu  w uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na korzyść 

strony,  do 

której  przystąpił.  W przeciwnym  przypadku  Izba  oddala  opozycję.  Z  kolei 

wykonawca  Multiconsult  w  zgłoszonym  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  

w  sprawie  KIO  304/23  sprecyzował,  że  przystępuje  do  toczącego  się  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego  wyłącznie w  zakresie,  w jakim  zarzuty  odwołania 

dotyczyły  nieuzasadnionego  przyznania  ofercie  IVIA  5  punktów,  zamiast  20  punktów  w 

ramach  tego  kryterium. 

Jak  trafnie  zauważył  Multiconsult  posiada  on  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  postępowania  odwoławczego,  wszczętego  pismem  IVIA  na  korzyść 

z

amawiającego,  gdyż  ww.  zarzut  odwołania  zmierza  do  tego,  aby  wykonawcy  temu 

przyznana  została  większa  liczba  punktów  w  ramach  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert. 

Powyższe spowoduje, że nastąpi zmiana rankingu ofert na niekorzyść Multiconsult, w wyniku 

czego  utraci  szansę  na  uzyskanie  zamówienia.  W  związku  z  tym,  że  przystąpienie 

Multiconsult 

dotyczy  tego  zarzutu  odwołania,  a  w  tym  zakresie  w  sposób  dostateczny 

wykazał on swój interes w zgłoszeniu przystąpienia. W konsekwencji opozycję odwołującego 

IVIA 

należało oddalić. 

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  

o udzielenie zamówienia przekazaną przez zamawiającego. 

Izba dop

uściła i przeprowadziła dowody z dokumentów złożonych przez odwołującego 

Multiconsult, 

złożonych  na  posiedzeniu  w  dniu  15  lutego  2023  r.,  innych  niż  stanowiące 

element  dokumentacji  postępowania  o udzielenie  zamówienia,  na  okoliczności  przez  niego 

wskazane. 

Izba dopuściła również dowody przedłożone przez TRAKT, załączone do pisma 

procesowego 

z 15 lutego 2023 r. na okoliczności wskazane w piśmie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia,  zgodnie  z  Rozdziałem  III  SWZ  jest 

opracowanie  Dokumentacji  Projektowej  w  stadium  Koncepcji  Programowej  Układu 

Drogowego  (KPD)  łączącego  teren  Lotniska  CPK  z  siecią  dróg  publicznych.  Zakres  prac 

obejmuje  m.in.  wykonanie  koncepcji  programowej,  dokumentacji  przetargowej  oraz 

przedmi

arów  robót  i  kosztorysów  inwestorskich  wraz  z  uzyskaniem  wszelkich  niezbędnych 

Zgód Projektowych.  

W  Rozdziale  V  SWZ  zamawiający  opisał  podstawy  wykluczenia  z  postępowania, 

wśród  których  nie  przewidziano  fakultatywnych  przesłanek  wykluczenia,  związanych  

z wprowadze

niem zamawiającego w błąd tj. art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 ustawy Pzp. 

Z  kolei  w  Rozdziale  VI  SWZ  opisano  warunki,  które  spełnić  musi  wykonawca 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  w  tym  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej.  Zamawi

ający  wskazał,  że  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli  wykonawca 

wykaże, że (ust. 2 pkt 4.1): w ciągu ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  opracował  (zakończył):  

4.1.1) co najmniej trzy opracowania Koncepcji Programowej (KP) dla budowy lub rozbudowy 

drogi  lu

b  ulicy  klasy  GP  długości  co  najmniej  15  km,  zawierającej  3  obiekty  mostowe  o 

długości  100  m,  obciążeniu  dla  klasy  A  lub  I-szej  i  o  rozpiętości  teoretycznej  przęsła  co 

najmniej 25 m każde; oraz 4.1.2) co najmniej dwa Programy Funkcjonalno - Użytkowe (PFU) 

na potrzeby przygotowania dokumentacji przetargowej i wyłonienia wykonawcy dokumentacji 

projektowej  lub  dokumentacji  projektowej  i  robót  budowlanych.  Zgodnie  z  Rozdziałem  VII 

SWZ  na  potwierdzenie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  określonej  w  Rozdziale  VI 

wykonawca, na wezwanie zamawiającego, zobowiązany był przedłożyć wykaz usług (zgodny 

ze  wzorem  stanowiącym  Załącznik  nr  11  do  SWZ)  wykonanych  w  okresie  ostatnich  10  lat 

przed terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie,  wraz 

z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz 

których  zostały  one  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi 

zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne 

dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego  usługi zostały wykonane, a jeżeli 

wykonawca 

z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - 

oświadczenie wykonawcy (ust. 11 pkt 2 ppkt 2.2., 2.4.1). 

Z  kolei  kryteria  oceny  ofert  zostały  opisane  w  Rozdziale  XIX  SWZ.  Kryteriami  tymi 

były:  cena  o  wadze  60%,  doświadczenie  personelu  o  wadze  20%  i  organizacja  zespołu  o 

wadze  20%.  Zgodnie  z  pkt 

6  ppkt  3  Rozdziału  XIX  punkty  dla  kryterium  „Organizacja 

Zespołu”  były  przyznawane  na  podstawie  sporządzonego  przez  wykonawcę  dokumentu 

„Zasady organizacji zespołu wskazanego do realizacji Zamówienia”. Z kolei w Podrozdziale 

III  zamawia

jący  opisał  szczegółowo  jak  będzie  przebiegała  ocena  w  ramach  kryterium 

„Organizacja  Zespołu”, w  tym  opisał  zasady  oceny  dokumentu „Zasady  organizacji  zespołu 

wskazanego do realizacji Zamówienia” oraz sposób przyznawania punktów.  

W 

ust.  2  zastrzegł,  że  dokument  „Organizacja  Zespołu  wskazanego  do  realizacji 

Zamówienia”  nie może być dłuższy niż  10  stron  formatu A4.  Dokument nie może  zawierać 

załączników.  W  przypadku,  gdy  dokument  liczyć  będzie  więcej  stron,  zamawiający  oceni 

jedynie  pierwsze  10  stron.  Dokume

nt  może  być  sporządzony  w  formacie  .docx,  .pptx  lub 

.pdf. 

dalej w ust. 4 sformułował oczekiwanie, że przygotowany przez wykonawcę dokument 

zawierać będzie opis zasad organizacji Zespołu wskazanego do realizacji  zamówienia oraz 

zasady współpracy z zamawiającym, tj. odnosić będzie się do: (i) rozwiązań zapewniających 

koordynację  oraz  swobodny  i  skuteczny  przepływ  informacji  pomiędzy  ekspertami  lub 

grupami  ekspertów  realizującymi  poszczególne  prace  wchodzące  w  zakres  Przedmiotu 

Umowy, zapewniających spójność realizowanych działań i przygotowywanych opracowań, w 

tym  w  szczególności  do  metod  koordynacji  prac  Etapów  1-7  przez  Kluczowy  Personel;  (ii) 

określenia  zasad  współpracy  Wykonawcy  z  Doradcami  CPK  (Konsultantem  ds.  Master 

Planu, Generalnym Projektantem Architektury, Gen

eralnym Projektantem Inżynierii Lądowej, 

Projektantem infrastruktury wspierającej), biorąc pod uwagę wzajemne interakcje i działania 

pomiędzy pracami wykonawcy oraz innych doradców, w tym otrzymywanie i przekazywanie 

danych,  zapewniających  swobodną  i  skuteczną  komunikację  oraz  minimalizowanie  ryzyk 

odnoszących się do punktów styku pomiędzy zakresami działań poszczególnych doradców; 

(iii) 

określenia  zasad  oraz  sposobu  współpracy  i  komunikacji  z  zamawiającym  

(tj.  zaproponowane  kanały  komunikacji  z  zamawiającym;  zaproponowane  skuteczne 

rozwiązania  informatyczne,  których  celem  jest  zapewnienie  bieżącej  i  efektywnej  wymiany 

informacji  w 

zakresie  monitorowania  postępu  realizacji  Umowy  i  poszczególnych  zleceń);  

(iv) 

określenia  rozwiązań  na  okoliczność  sytuacji  nieprzewidzianych  (np.  nieobecność 

eksperta  np.  z  powodu  choroby  lub  zdarzeń  losowych)  mających  na  celu  zachowanie 

ciągłości pracy zespołów i świadczenia usług dla  zamawiającego, oraz minimalizacji ryzyka 

braku  odpowiedniego  personelu.  Zgodnie  z  zapisem  ust.  5.  dokument  przygotowany  przez 

wykonawcę  musi  zawierać  wszystkie  powyżej  opisane  elementy,  przedstawione  w  taki 

sposób (w postaci odrębnych rozdziałów, dedykowanych do każdego z wymagań opisanych  

w podpunktach powyżej), aby w prosty sposób możliwe było ustalenie przez zamawiającego, 

w których częściach opisu zarządzania Zespołem zaadresowano poszczególne wymagania, 

określone w punktach powyżej.  

Zasady,  na  jakich  z

amawiający  dokonywał  oceny  informacji  przedstawionych  

w  dokumencie,  opisane  zost

ały  w  tabeli.  I  tak  0  pkt  (podejście  opisane  jako 

„nieakceptowalne”) miał otrzymać taki wykonawca, który w odpowiedzi na oczekiwanie „Jak 

dobrze  of

erta  wychodzi  naprzeciw  wymaganiom  należytej  realizacji  zamówienia  i 

maksymalizuje  prawdopodobieństwo  opracowania  optymalnej  Dokumentacji  Projektowej  ?” 

przedstawił opis, w którym zaprezentowane przez niego zasady organizacji Zespołu odnoszą 

się  tylko  do  wybranych  obszarów  wskazanych  przez  zamawiającego  do  oceny  w  tym 

kryterium  lub  zasady  organizacji  Zespołu  powodują  powstanie  błędów;  nie  spełnia 

minimalnych wymagań. Za podejście „akceptowalne” zamawiający zamierzał przyznać 5 pkt i 

miało  to  nastąpić  w  przypadku,  gdy  opisane  w  dokumencie  zasady  organizacji  Zespołu  są 

poprawne, dostatecznie odnoszą się do każdego obszaru wskazanego przez zamawiającego 

do oceny w tym kryterium, przy czym w

ykonawca skrótowo, pomijając ważne elementy oraz 

w  sposób  niejasny  lub  nie  w  pełni  dostosowany  do  specyfiki  określonej  w  SWZ  opisał 

element  lub  elementy  podlegające  ocenie  w  ramach  tego  kryterium,  a  opisane  zasady 

organizacji Zespołu nie wnoszą wartości dodanej do założeń. Ocenione jako dobre (10 pkt w 

kryterium) miały być takie rozwiązania, gdzie w Zasadach organizacji Zespołu wykonawca w 

sposób  jasny,  pełny  i  dostosowany  do  specyfiki  określonej  w  SWZ  opisał  każdy  aspekt 

(obszar) podlegający ocenie w ramach tego kryterium (bez błędów merytorycznych), ale bez 

analizy  konkretnych  przypadków  lub  grup  przypadków  i  jednocześnie  zostały  spełnione 

wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji zamówienia, a ponadto Zasady organizacji 

Zespołu zawierają pewne propozycje stanowiące wartość dodaną dla przedsięwzięcia, w tym 

na  przykład  identyfikują  ewentualne  błędy  w  założeniach  przyjętych  przez  zamawiającego. 

Ocenę  bardzo  dobrą  (15  pkt)  przyznawać  miał  zamawiający  jeżeli:  wykonawca  w  sposób 

jasny,  pełny  i  dostosowany  do  specyfiki  określonej  w  SWZ  opisał  każdy  aspekt  (obszar) 

podlegający  ocenie  w  ramach  tego  kryterium  (bez  błędów  merytorycznych);  przedstawił 

rzetelną  analizę  w  stosunku  do  każdego  aspektu  (obszaru)  wskazanego  przez 

z

amawiającego,  poprawne  podejście  do  realizacji  Umowy;  uwzględnił  potrzeby 

z

amawiającego,  bieżące  i  przewidywane  wyzwania  oraz  identyfikowane  ryzyka,  opisując 

dostatecznie  reguły  i  procesy  monitorowania  prowadzonych  zadań;  zaprezentował 

specyficzne dla inwestycji propozycje bazujące na doświadczeniu personelu przewidzianego 

do  realizacji  z

amówienia;  zawarł  propozycje  stanowiące  istotną  wartość  dodaną  dla 

przedsięwzięcia,  w  tym  na  przykład  zidentyfikował  ewentualne  błędy  w  założeniach 

przyjętych przez zamawiającego. Podejście doskonałe, za które wykonawca mógł otrzymać 

maksymalną  liczbę  punktów  (20  pkt)  to,  jak  zdefiniował  je  zamawiający,  to  takie  w  którym: 

w

ykonawca  w  sposób  kompleksowy,  wyczerpujący,  spójny,  klarowny  i  dostosowany  do 

specyfiki  określonej  w  SWZ  opisał  każdy  obszar  podlegający  ocenie  w  ramach  tego 

kryter

ium  (bez  błędów  merytorycznych);  przedstawiono  rzetelną  analizę  konkretnych 

przypadków  lub  grup  przypadków,  wykazując  się  dobrze  przemyślanym  podejściem  do 

realizacji  Umowy; 

uwzględniono  w  sposób  adekwatny  wszystkie  potrzeby  zamawiającego, 

bieżące  i  przewidywane  (zgodnie  z  wiedzą  i  doświadczeniem  wykonawcy)  wyzwania  oraz 

identyfikowane ryzyka; zaprezentowano innowacyjne i specyficzne dla inwestycji propozycje 

bazujące  na  doświadczeniu  personelu  przewidzianego  do  realizacji  zamówienia;  zawarto 

wartości dodane, które mają istotny wpływ na jakość i realizację przedmiotu zamówienia, co 

w  sposób  istotny  zwiększa  pewność  należytego  wykonywania  Umowy,  w  tym  na  przykład 

zidentyfik

owano ewentualne błędy w założeniach przyjętych przez zamawiającego.  

Jak wynika z akt 

sprawy w postępowaniu zostało złożonych 7 ofert. W zakresie oceny 

w kryterium 

„Organizacja Zespołu” zamawiający przyznał 0 pkt wykonawcy: Mosty Katowice 

Sp.  z o.o. 

Następujące oferty uzyskały 5 pkt w ramach tego kryterium: TRAKT, IVIA, oferta 

złożona  przez  konsorcjum  w  składzie:  Biuro  Projektowo-Badawcze  Dróg  i  Mostów 

TRANSPROJEKT - 

WARSZAWA Sp. z o.o. i MOSTY GDAŃSK Sp. z o.o. Jako bardzo dobre 

rozwiązanie  uznano  przedstawione  przez:  Multiconsult  oraz  konsorcjum  w  składzie: 

TRANSPROJEKT GDAŃSKI  Sp.  z  o.o.,  DATABOUT Sp. z  o.o.,  TPF Sp.  z  o.o.  W każdym 

przypadku tj. w odniesieniu do każdej z ofert, zamawiający uzasadnił swoją ocenę, również  

w kontekście opisu dotyczącego każdego z obszarów. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  wykonawca  TRAKT,  którego  oferta  została  oceniona 

najwyżej,  został  wezwany  przez  zamawiającego  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych

.  Do  pisma  z  22  grudnia  2022  r.  załączył  między  innymi  wykaz  usług  wraz  

z  dowodami  poświadczającymi  ich  należyte  wykonanie.  W  zakresie  spornego  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  opisanego  w  Rozdziale  VI  SWZ,  a  odnoszącego  się  do 

doświadczenia w realizacji co najmniej dwóch Programów Funkcjonalno-Użytkowych (PFU) 

na potrzeby przy

gotowania dokumentacji przetargowej i wyłonienia wykonawcy dokumentacji 

projektowej lub dokumentacji projektowej i robót budowlanych, w treści wykazu wymienił trzy 

zadania,  przy  czym  przedmiotem  zarzutu 

objęto  dwa  pierwsze  zamówienia  wymienione  w 

wykazie.  

W  punkcie  1 

TRAKT  wpisał  usługę  wykonaną  na  rzecz  firmy  S.T.I.  Polska  Sp.  z  o.o.,  dla 

której jako nazwę inwestycji wskazano: Wykonanie dokumentacji dla zadania „Budowa drogi 

S11 na odcinku Koszalin  - 

Bobolice”, z kolei w kolumnie opis usługi wpisano: Opracowanie 

Programu Funkcjonalno-

Użytkowego na potrzeby przygotowania dokumentacji przetargowej  

i 

wyłonienia  wykonawcy  dokumentacji  projektowej  lub  dokumentacji  projektowej  i  robót 

budowlanych.  Na  potwierdzenie 

należytej realizacji tych usług TRAKT przedłożył referencję 

wystawioną  przez  S.T.I.  Polska  Sp.  z  o.o.  Jako  drugą  wskazano  usługę,  zrealizowaną  na 

rzecz  firmy  S.T.I.  Polska  Sp.  z  o.o.

,  ponownie  w  opisie  podając,  że  wykonawca  opracował 

Program  Funkcjonalno-

Użytkowy  na  potrzeby  przygotowania  dokumentacji  przetargowej  i 

wyłonienia  wykonawcy  dokumentacji  projektowej  lub  dokumentacji  projektowej  i  robót 

budowlanych.  

W  kolumnie  nazwa  inwestycji  wpisano:  Opracowanie  dokumentacji  projektowej  -  studium 

Koncepcji  Programowej  dla  zadania:  Budowa  drogi  ekspresowej 

S  74  Sulejów  

Przełom/Mniów  na  odcinku:  granica  woj.  łódzkiego/świętokrzyskiego  -  Przełom/Mniów,  

na potwierdzenie czego przedstawiono referencję wystawioną przez S.T.I. Polska Sp. z o.o. 

Izba ustaliła także, że z treści złożonych referencji, wystawionych przez S.T.I. Polska Sp. z 

o.o. 

wynika, że usługi przez niego zlecone zostały wykonane należycie, zgodnie z ustalonym 

harmonogramem.  Zlecający  potwierdził  także,  że  w  zakresie  zleconych  TRAKT  opracowań 

było wykonanie Programu Funkcjonalno-Użytkowego. 

Zama

wiający  dokonał  wyboru  oferty  TRAKT  jako  najkorzystniejszej,  o  czym 

poinformował wykonawców ubiegających się o zamówienie pismem z 24 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  stanowiska  stron 

oraz zakres zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołania nie zasługiwały  

na uwzględnienie.  

w sprawie o sygn. akt KIO 304/23 

Na  wstępie  Izba  pragnie  odnieść  się  do  kwestii  podnoszonej  przez  zamawiającego,  

jak też przystępujących po jego stronie wykonawców, a dotyczącej sposobu sformułowania 

zarzutów  odwołania  w  zakresie  w  jakim  wywodzili  oni,  że  odwołujący  IVIA  z  jednej  strony 

domagał się przyznania ofercie TRAKT 0 pkt w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert 

pn. „Organizacja Zespołu”, z drugiej podnosił wyłącznie argumenty, które miały przemawiać 

za  tym,  że  jego  oferta  powinna  zostać  oceniona  na  20  pkt.  tj.  uzyskać  ocenę  „doskonała”.  

Z kolei brak argumentacji dla 

wykazania, że oferta IVIA zasługuje na więcej niż 5 pkt, które 

otrzymała i brak jednoznacznego sprecyzowania oczekiwań w tym zakresie powoduje, że nie 

tyle odwołujący  domagał  się, jak  to  wywodził  na rozprawie,  aby  Izba  nakazała powtórzenie 

czynności  oceny  ofert  i  w  wyniku  tego  podwyższenie  punktacji,  którą  uzyska  IVIA  ile 

oczekiwał, że jego oferta uzyska 20 pkt w tym kryterium.  

Należy zgodzić się z tym, że zarzuty i żądania odwołania zostały sformułowane w taki 

właśnie  sposób,  że  podstawę  zarzutu  stanowiły  z  jednej  strony  twierdzenia,  że  przyznana 

TRAKT  punktac

ja  była  zawyżona,  z  drugiej  zaś  strony  nie  budzi  wątpliwości,  że  IVIA 

domagała  się  przyznania  jego  ofercie  wyłącznie  maksymalnej,  a  nie  innej  niż  5,  liczby 

punktów.  IVIA  zarówno  w  samym  zarzucie  i  żądaniach  odwołania,  ale  też  w  treści 

uzasadnienia,  wprost 

odnosiła  się  do  warunków  i  wymagań,  jakie  miało  spełniać 

przygotowane przez niego opracowanie, 

aby uzyskać ocenę „doskonałą”. Żaden inny wynik 

odwołującego  nie  interesował,  gdyż  cała  argumentacja  była  nakierowana  na  to,  jakie  to 

cechy 

i elementy zawierał sporządzony przez niego dokument, które powinny zdecydować o 

tym, że zamawiający powinien go ocenić na poziomie „doskonały”.  

Z  powyższych  powodów  również  Izba,  która  jest  związana  treścią  zarzutów,  co 

wynika  z  art.  555  ustawy  Pzp, 

była  związana  tymi  okolicznościami.  Ponieważ  to  na 

odwołującym spoczywał ciężar wykazania zasadności podwyższenia uzyskanej przez niego 

oceny,  powinien  był  wskazać  te  wszystkie  elementy,  które  miałyby  mieć  zastosowanie  

do 

podwyższenia  oceny  jego  oferty  w  ramach  omawianego  kryterium  poza  cenowego. 

Odwołujący skupił się wyłącznie na argumentacji i odnosił się wprost do najwyższej oceny,  

co było wiążącym wskazaniem podstawy faktycznej zarzutu.  

W  konsekwencji  I

zba  nie  mogła,  rozpoznając  zarzuty  odwołania  w  tej  sprawie, 

odnosić się do oceny innej niż „doskonała”. Tym samym stwierdzenie IVIA, iż ocena powinna 

być podwyższona, nie oznaczało obowiązku analizy opracowania pod kątem każdej wyższej 

oceny, a jedynie tej, którą wykazywał odwołujący.  

Osią  sporu  w  niniejszej  sprawie  nie  było  zatem  to  czy  odwołującemu  zasadnie 

przyznano 5 pkt w ramach kryteriów oceny ofert, ale czy dokument sporządzony przez niego 

spełnia  wszystkie  warunki  do  tego,  aby  zamawiający  ocenił  go  na  20  pkt.  W  granicach 

zarzutów Izba poniżej odniesie się zatem wyłącznie do tego, czy opracowanie odwołującego, 

biorąc  pod  uwagę  wskazywane przez  niego  elementy  i  wymienione  cechy przygotowanego 

opracowania,  uzasadnia

ją  ocenę,  że  konieczne  jest  podwyższenie  punktacji  do  20  pkt  tj. 

oceny 

„doskonałej”.  

Ponadto,  co  kluczowe,  za

równo  do  kontekście  zarzutów  dotyczących  przyznania 

ofercie  TRAKT  zawyżonej  liczby  punktów,  jak  też  oceny  oferty  odwołującego  należy 

wskazać,  że  Izba  w  pełni  podziela  pogląd,  zaprezentowany  także  przez  odwołującego,  że 

wykonawca  ma  pra

wo  oczekiwać  od  zamawiającego,  aby  ten  oceniał  oferty,  w  oparciu  o 

określone w  SWZ  kryteria oceny ofert  oraz  zgodnie z  opisem  odnoszącym  się do  sposobu 

ich  oceny. 

Ma  to  zasadnicze  znaczenie,  biorąc  pod  uwagę  rolę,  jaką  mają  kryteria  oceny 

ofert

,  jak  też  opis  sposobu  dokonywania  ich  oceny,  które  to  decydują  o  tym,  która  ze 

złożonych w postępowaniu ofert zostanie uznana za najkorzystniejszą. Tym samym ocena w 

ramach 

kryteriów  powinna  zostać  dokonana  wyłącznie  w  oparciu  o  literalne  brzmienie 

ukształtowanych  przez  zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert  i  ich  wag  oraz  opisu  sposobu 

oceny 

złożonych ofert. 

Powyższa  konstatacja  nie  wyklucza  jednak  pewnej  uznaniowości  w  przyznawaniu 

punktacji,  na  etapie  oceny  ofert,  której  to  oceny  dokonują  członkowie  komisji,  w  zakresie  

w jakim dopuszczaj

ą to dokumenty przygotowane w postępowaniu. Uznać zatem trzeba, że 

to zamawiający wyznacza granice oceny ofert, a więc niedopuszczalna jest wobec tego tylko 

taka  ocena

,  która  oparta  została  o  intencje  zamawiającego  nie  wyrażone  wprost  w  SWZ.  

Z  kolei  ocena  dokonana  w  tych  granicach  - 

jest  w  pełni  dopuszczalna,  akceptowalna  i  nie 

można czynić zamawiającemu zarzutów, że w odmienny sposób czyta, analizuje i przekłada 

na 

punktację  te  propozycje,  które  zostały  zaprezentowane  przez  wykonawców  

w sporządzonych ofertach.  

Odwołujący w treści złożonego odwołania nie kwestionował zapisów SWZ w zakresie, 

w  jakim 

zamawiający  opisał  sposób  oceny  ofert  w  spornym  kryterium.  Twierdził,  że  ten, 

zawarty w dokumentacji 

postępowania, został sporządzony w sposób przejrzysty i poddający 

się  ocenie.  Zarzut  swój  opierał  na  tym,  że  zamawiający  nie  zastosował  się  do 

przygotowanego 

przez  siebie  opisu,  nie  wziął  pod  uwagę  wytycznych,  które  sam  zawarł  w 

SWZ,  a  odnoszących  się  do  treści  dokumentu  „Organizacja  Zespołu  wskazanego  do 

realiza

cji  Zamówienia”.  W  rezultacie  pomimo,  że  TRAKT  w  przygotowanym  opisie 

rozwiązania  nie  zawarł  wymagań  „brzegowych”,  opisanych  w  SWZ  -  zamawiający  przyznał 

tej ofercie 5 pkt. 

IVIA  wskazał  w  szczególności  na  treść  jednego  z  takich  wymagań  zamawiającego, 

które  ten  opisał  w  treści  Podrozdziału III  ust.  5  SWZ,  a  dotyczącego  tego,  że  opracowanie 

przygotowane  przez  wykonawców  miało  precyzyjnie  (zarówno  co  do  treści  jak  i  formy) 

zawierać  opis  wszystkich  4  grup  informacji,  które  z  kolei  zamawiający  zdefiniował  

w  Podrozdziale  III  ust.  4  SWZ. 

W  jego  ocenie  opracowanie  TRAKT  tych  warunków  nie 

spełniało,  gdyż  dokument  przez  wykonawcę  złożony  wraz  z  ofertą,  a  będący  podstawą 

przyznania  punktów  w  kryterium,  nie  odnosił  się  do  wszystkich  czterech  opisanych 

obszarów. W konsekwencji, zgodnie z opisem sposobu oceny złożonych ofert, w przypadku 

gdy  TRAKT  nie  odniósł  się  do  każdego  z  obszarów,  zamawiający  powinien  przyznać  temu 

wykonawcy 0 pkt.  

Izba,  po  analizie  sposobu  w  jaki  zamawiający  dokonał  opisu  oceny  ofert  w  ramach 

sporn

ego kryterium, biorąc pod uwagę treść dokumentu przygotowanego przez wykonawcę 

TRAKT, opisującego jego podejście do tych wymagań, opisane w dokumencie „Organizacja 

Zespołu wskazanego do realizacji Zamówienia”, jak też odnosząc się do treści uzasadnienia 

sp

orządzonego  przez  zamawiającego  w  zakresie  w  jakim  dokonał  on  oceny  oferty  TRAKT  

w  zakresie  tego  kryterium,  doszła  do  przekonania,  że  zarzuty  odwołującego  nie  znajdują 

oparcia w dokumentacji postępowania. 

W  pierwszej  kolejności  należy  podkreślić,  że  zamawiający  w  opisie  oceny  tego 

kryterium  zawarł  jedynie  ramowe  wymagania,  które  spełniać  winien  dokument  określający 

zasady 

organizacji  Zespołu  wskazanego  do  realizacji  zamówienia  oraz  zasady  współpracy  

z  zamawiającym  oczekując,  że ten ma zawierać  określone elementy,  które  będą  podlegały 

analizie i ocenie zamawiającego w ramach kryteriów.  

Co istotne, w kontekście zarzutów stawianych przez IVIA, z treści zapisu zawartego  

w  Podrozdziale  III  ust.  5  nie  wynika,  że  opisane  przez  zamawiającego  elementy,  które 

zawi

erać  miało  opracowanie,  muszą  być  zaprezentowane  w  taki  sposób,  że  określone 

fragmenty  winny  zostać  przyporządkowane  do  określonych,  zdefiniowanych  obszarów. 

Wprawdzie 

zapis ten wskazuje, że układ dokumentu miał być na tyle czytelny  i przejrzysty, 

żeby  zamawiający  w  prosty  sposób mógł  ustalić,  w których  częściach  opisu zaadresowano 

poszczególne  wymagania,  ale  nie  było  obowiązkiem  wykonawcy  przygotowanie  go  w  taki 

sposób,  aby  poszczególne  tytuły  punktów  precyzowały  do  którego  z  obszarów  wykonawca 

się  odniósł.  Istotna  była  zatem  nie  forma  przyjęta  przez  wykonawcę  i  sama  konstrukcja 

opisu, 

ale  treść  przenosząca  określone  informacje,  pozwalająca  zamawiającemu  na 

dokonanie o

ceny w tych aspektach, które wskazał w SWZ.  

Kluczowe  zatem  było,  aby  wykonawca  w  przygotowanym  dokumencie  odniósł  się  

do  każdego  z  obszarów,  z  kolei  sama  ocena  tego  w  jaki  sposób  to  zrobił,  należała  

do zamawiającego w granicach, jakie określił w SWZ. Z kolei z zapisów zawartych w SWZ 

wynika,  że  jeśli  wykonawca  w  swoim  opisie  zawarł  określone  elementy  opisane  dla 

poszczególnych  obszarów  w  minimalnym  zakresie,  to  nie  sposób  uznać,  że  jego 

opracowanie zasługiwało na 0 pkt, gdyż taką liczbę punktów miał otrzymać tylko ten oferent, 

który  (co  wynika  z  opisu  zawartego  w  tabeli)  zaprezentował  rozwiązania,  które  powodują 

ryzyko  powstania 

błędów  i  nie  spełniają  wymagań  minimalnych.  Z  kolei  ryzyko  powstania 

błędów dotyczyło tego, że sposób organizacji zespołu i zasady współpracy z zamawiającym, 

opisane  w 

tym  dokumencie  powodują  ryzyko,  że  przedmiotowe  zamówienie  nie  zostanie 

należycie  zrealizowane,  a  powstały  efekt  w  postaci  opracowanej  dokumentacji  nie  będzie 

odpowiadał  wymaganiom  zamawiającego.  Z  drugiej  strony  zamawiający  wskazał,  że  jeśli 

dokument 

jest  „poprawny”  tj.  odnosi  się  dostatecznie  do  każdego  obszaru,  nawet  jeśli 

wykonawca 

skrótowo,  czy  nawet  pomijając  ważne  elementy,  opisał  element  lub  elementy 

podlegające ocenie w ramach tego kryterium - zamawiający takie podejście zdefiniował jako 

„akceptowalne”, za które wykonawca miał otrzymać 5 punktów).  

Błędne jest także ewentualne wartościowanie, w której z ofert zawarto bogatszy, czy 

bardziej  wyczerpujący  opis.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  patrząc  na  treść  dokumentów 

przygotowanych  przez  wykonawców  zachodzą  pomiędzy  nimi  różnice  choćby  z  tej 

przyczyny,  że  każdy  wykonawca  ma  własne,  odmienne  podejście  do  tego  zagadnienia,  w 

konsekwencji  sporządzony  opis  w  zakresie  organizacji  pracy  w  przypadku  każdego  z 

podmiotów  będzie  odmienny.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  bardzo  skrótowe  i  lakoniczne 

podejście do określonego zagadnienia i ogólny opis w odniesieniu do określonego obszaru, 

w  świetle  opisu  zawartego  w  SWZ  w  przywołanej  tabeli  ma  powodować,  że  wykonawca 

winien  otrzymać  0  pkt.  Z  kolei  bardziej  obszerny  opis  nie  może  decydować  o  tym,  że 

wykonawca  (w  tym  przypadku  IVIA)  m

a  uzyskać  maksymalną  ich  liczbę.  Owo 

wartościowanie  przedstawionych  rozwiązań,  które  wynikało  z  opisu  oceny  w  ramach 

kryteriów oceny ofert, nie sprowadzało się bowiem wyłącznie do oceny tego jak obszerny był 

opis, jak  szcz

egółowo wykonawca odniósł się do danego obszaru, ale ocenie w kontekście 

wymagań,  które  zamawiający  zdefiniował  tj.  jak  dobrze  oferta  wychodziła  naprzeciw 

wymaganiom należytej realizacji zamówienia. Tym samym nawet kilku wykonawców, których 

sposób  podejścia  do  poszczególnych  zagadnień  różnił  się,  co  wynikało  z  opisu 

sporządzonego  przez  nich,  to  w  świetle  przyjętych  kryteriów  (nieakceptowalne  - 

akceptowalne - dobre - bardzo dobre - 

doskonałe), różniące się na pierwszy rzut oka oferty, 

mogły otrzymać taką samą liczbę punktów. 

Przekładając  powyższe  na  ocenę  zamawiającego  w  zakresie,  w  jakim  przyznał 

ofercie  TRAKT  5  p

kt  w  kryterium  „Organizacja  Zespołu”,  Izba  nie  dopatrzyła  się 

nieprawidłowości w tym zakresie, w szczególności nie stwierdziła, że dokument opracowany 

przez  tego  wykonawcę  został  przygotowany  w  taki  sposób,  że  nie  spełnia  minimalnych 

wymagań opisanych w treści SWZ. 

Nieprawdziwe są twierdzenia, że TRAKT nie odniósł się do wszystkich faz realizacji 

projektu, skupiając się wyłącznie na opisie tych faz, nie prezentując swoich rozwiązań w tym 

zakresie. 

Nawet,  jeśli  odniósł  się  do  tych  zagadnień  skrótowo,  pominął  niektóre  elementy  

i w sposób niepełny i niedostosowany do specyfiki określonej w SWZ elementy te opisał (co 

sam  zamawiający  przyznał  dokonując  oceny  jego  oferty)  nie  przesądza,  że  powinien 

otrzymać 0 pkt w kryterium.  To z kolei jak szczegółowo wykonawca opisał te obszary, jaką 

wartość  dodaną  one  wnoszą  dla  zamawiającego  tj.  jak  duże  jest  prawdopodobieństwo,  że 

przygotowana 

przez 

wykonawcę  dokumentacja  projektowa  będzie  odpowiadała 

oczekiwaniom  zamawiającego,  stanowiło  przedmiot  dodatkowej  oceny,  a  zatem  czy 

wykonawca zasługuje na ocenę akceptowalną, dobrą, bardzo dobrą czy doskonałą.  

Odnosząc się z kolei do braków, które odwołujący zidentyfikował w zakresie każdego 

z  obszar

ów,  w  ocenie  Izby  trafnie  wskazał  zamawiający  w  opisie  oceny  w  zakresie  tego 

kryterium,  że  TRAKT  do  każdego  z  obszarów  odniósł  się,  przedstawiając  szereg  jego 

elementów, wymaganych w SWZ. Zamawiający przyznał i zawarł powyższe w uzasadnieniu 

swojej  oceny, 

że  zostało  to  zrobione  w  sposób  skrótowy  i  niejasny.  Niemniej,  uprawnione 

było  przyznanie  mu  5  pkt  w  ramach  kryterium,  gdyż  jak  wynika  z  postanowień  SWZ,  aby 

otrzymać ocenę podejścia „akceptowalne”, wykonawca mógł pominąć ważne elementy, mógł 

też  przedstawić  swoje  propozycje  w  sposób  niejasny  lub  nie  w  pełni  dostosowany  do 

specyfiki określonej w SWZ.  

W konsekwencji zarzuty, że TRAKT czy to nie odniósł się do określonych elementów 

w  poszczególnych  obszarach  (jak  np.  metody  koordynacji  Etapów  1-7  przez  kluczowy 

personel 

czy  też  opisanie  mechanizmów  radzenia  sobie  z  sytuacjami  nieprzewidzianymi), 

czy  też,  że  prezentowane  rozwiązania  nie  odpowiadają  na  oczekiwania  zamawiającego 

opisane  w  ramach 

poszczególnych  obszarów  lub  nie  pisują  się  w  oczekiwania 

zamawiającego  (jak  np.  wykorzystanie  serwera  FTP  czy  opisanie  zasad  współpracy  z 

Doradcami CPK) 

są bezpodstawne w kontekście opisu zawartego w SWZ, w którym wprost 

stwierdzono, że nawet pominięcie pewnych elementów, opis skrótowy i nie wpisujący się w 

spe

cyfikę tego zamówienia - nie powodują, że wykonawca otrzymać powinien 0 pkt.  

Nie  sposób  zatem  uznać,  że  rację  ma  odwołujący  IVIA,  domagając  się  przyznania 

ofercie  TRAKT 0  pkt 

z tego powodu, że ten w opisie prezentowanego rozwiązania pominął 

niektóre  wątki,  czy  też  złożył  ogólne  deklaracje,  które  w  sposób  niepełny  odpowiadały  na 

oczekiwania  zamawiającego.  Nie  przesądza  to  jeszcze  o  tym,  że  nie  odniósł  się  do 

poszczególnych obszarów, opisanych w SWZ. Z kolei sposób, w jaki to uczynił, zdecydował  

o przyznaniu temu dokumentow

i oceny na poziomie „akceptowalne”. 

Odnosząc  się  z  kolei  do  oceny  oferty  IVIA,  rozpoznając  odwołanie  w  graniach 

postawionych  zarzutów,  skład  orzekający  uznał,  że  nie  sposób  dopatrzeć  się  podstaw  dla 

przyznania ofercie  wykonawcy 20 pkt w ramach opisywanego kryterium oceny ofert. 

Biorąc 

bowiem  pod  uwagę  warunki  graniczne,  jakie  opisał  zamawiający  w  SWZ,  a  które  to  miały 

decydować  o  możliwości  przyznania  ofercie  20  pkt  i  zestawiając  je  z  argumentacją 

przywoływaną przez IVIA należało stwierdzić, iż rozwiązanie przez niego prezentowane nie 

charakteryzuje  się  tymi  wszystkimi  warunkami  i  elementami,  które  gwarantowało  ocenę 

„doskonałą”.  

W 

szczególności nie sposób obronić tezy, jakoby opracowanie zawierało innowacyjne 

i  specyficzne  propozycje 

bazujące  na  doświadczeniu  personelu,  czego  odwołujący 

dopatrywał się w tym, że zwiększy swoje zatrudnienie do poziomu „niespotykanego w innych 

projektach

”. Chociaż faktycznie deklaruje, że planowana ilość osób dedykowana do realizacji 

umowy to 86, nie precyzuje jednak jakie to osoby i wskazuje 

wyłącznie określone branże czy 

zakresy.  Ponadto,  34  osoby  wymienione  w  tej  tabeli,  jak  sam  deklaruje

,  stanowią  zasoby 

podwykonawców.  Odnosząc  ten  argument  do  zasobów,  które  zadeklarował  wykonawca 

TRAKT, 

a  któremu  w  ocenie  IVIA  winno  być  przyznane  0  pkt  -  ten  również  wskazał  na 

zatrudnienie 130 osób, wymieniając je z imienia i nazwiska. 

Nie  sposób  także  uznać  za  trafiony  argumentu  o  zastosowaniu  innowacyjnego  

i  specyficznego  rozwiązania  w  postaci  elektronicznego  obiegu  dokumentów,  w  postaci 

systemu  obiegu 

dokumentów  Comarch.  Fakt,  że  deklaruje  w  opisie,  że  spółka  posiada  u 

siebie  wdrożony  taki  system,  a  informatycy  jak  sam  stwierdził  „mogą  utworzyć  cykliczne 

raporty 

w  tym  zakresie,  które  będą  automatycznie  przesyłane  do  zamawiającego”  nie 

pr

zekłada się, jak trafnie zauważył zamawiający na zamawiane przez zamawiającego prace, 

nie  sposób  bowiem  stwierdzić  jak  owo  rozwiązanie  ma  wspierać  i  usprawniać  sposób 

realizacji  tego  zamówienia,  czy  było  stosowane  wcześniej  w  tego  typu  projektach  i  jaką 

wartość dodaną niesie.  

Z kolei inne twierdzenia odwołującego IVIA, które mają w jego ocenie dowodzić tego, 

że  jego  opracowanie  zasługuje  na  ocenę  „doskonałe”,  gdyż  zawiera  wszystkie  elementy 

wskazywane  przez 

zamawiającego  w  SWZ,  należy  uznać  za  gołosłowne.  Odwołujący  nie 

przedstawił  wystarczającej  argumentacji  aby  można  uznać,  że  merytoryczna  treść 

dokumentu 

odbiega  od  rozwiązań  innych  wykonawców  (nie  sposób  bowiem  uciec  w  tym 

przypadku 

od  porównań  z  rozwiązaniami  oferowanymi  przez  konkurentów),  które  to 

rozwiązania  mogą  stanowić  „wartości  dodane”  w  stosunku  do  tych,  które  oferują  inni. 

Odwołujący  nie  pokusił  się  nawet,  uzasadniając  ten  zarzut,  do  sporządzenia  stosownego 

zestawienia

, które pozwoliłoby na porównanie tych propozycji w taki sposób, aby można było 

uznać,  że  oferuje  on  rozwiązanie,  jak  je  opisał  zamawiający  z  jednej  strony  bez  żadnych 

błędów  merytorycznych,  z  drugiej  zaś  prezentujące  innowacyjne  i  specyficzne  dla  tej 

inwestycji  propozycje,  bazujące  na  doświadczeniu  personelu  przewidzianego  do  realizacji 

zamówienia  i  zawierające  takie  wartości  dodane,  które  mają  istotny  wpływ  na  jakość  i 

realizację przedmiotu zamówienia.  

Mając na uwadze powyższe, zarzuty odwołania należało uznać za niepotwierdzone, 

nie  oparte  w 

dokumentacji  postępowania.  Odwołujący  IVIA  nie  wykazał,  że  rozwiązanie 

zaproponowane  w  ofercie  wykonawcy  TRAKT  winno 

być  ocenione  w  ramach  kryterium 

„Organizacja Zespołu” jako „nieakceptowalne”. Nie sprostał też ciężarowi wykazania, że jego 

oferta, biorąc pod uwagę wytyczne opisane w SWZ, zasługiwała na 20 pkt w tym kryterium. 

Wykonawca  nie  dokonał  nawet  porównania  swojego  rozwiązania  do  innych,  oferowanych 

przez  wykonawców,  chociażby  do  tych  propozycji,  które  zostały  ocenione  na  15  pkt.,  aby 

zaprezentować  z  jakich  powodów  Izba  uznać  powinna,  że  jego  propozycja  jest  lepsza  od 

innych.  

w sprawie o sygn. akt KIO 310/23 

Na  wstępie  należy  zaznaczyć,  że  mając  na  uwadze,  że  zarówno  zarzuty 

sformułowane  przez  odwołującego  Multiconsult,  odnoszące  się  do  sposobu  oceny  przez 

zamawiającego  oferty  TRAKT  w  zakresie  kryterium  „Organizacja  zespołu”,  jak  też 

podnoszona przez niego arg

umentacja dotycząca tego, że oferta tego wykonawcy winna być 

oceniona  na  0  pkt  -  aktualna  pozostaje  argumentacja  w  tym  zakresie,  zawarta  w 

uzasadnieniu dla sprawy o sygn. akt KIO 304/23.  

Należy jedynie zaznaczyć, że odwołujący Multiconsult niezasadnie skupił się w treści 

odwołania  na  kwestiach  samego  podziału  dokumentu  wywodząc  z  tego,  że  już  samo  

to 

świadczy  o  tym,  że  TRAKT  nie  dostosował  się  do  wymagań  SWZ.  Podkreślał  wysoki 

stopień  ogólności  czy  analizował  określone  rozwiązania,  które  to  w  jego  ocenie  nie 

odpowiadały  na  potrzeby  zamawiającego.  Powyższe  jednak  nie  jest  wystarczające,  aby 

twierdz

ić, że oferowane rozwiązanie zasługiwało na ocenę „nieakceptowalne”. Zamawiający 

sam, dokonując oceny, co zawarł w opisie, przyznał, że cechuje je duży stopień ogólności, 

zawiera  ono  pewne  braki,  ale  te  wszystkie  cechy  nie 

świadczą  o  tym,  że  istnieje  ryzyko 

powstania 

błędów  na  etapie  realizacji  zamówienia,  takich  które  uczynią  jego  realizację 

niemożliwą.  

Odnosząc się z kolei do zarzutu, że TRAKT nie wykazał spełnienia warunków udziału 

w postępowaniu, opisanych w Rozdziale VI pkt. 4.1.2) SWZ tj. nie potwierdził, że zrealizował 

co  najmniej  dwa  Programy  Funkcjonalno  - 

Użytkowe  (PFU)  na  potrzeby  przygotowania 

dokumentacji 

przetargowej 

i 

wyłonienia 

wykonawcy 

dokumentacji 

projektowej  

lub  dokumentacji  projektowej  i  robót  budowlanych,  dla  którego  to  warunku  udziału  TRAKT 

wykazał  następujące  usługi:  (pkt  1)  opracowanie  dokumentacji  projektowej  w  stadium 

Koncepcji  Programowej  dla  drogi  S11  na  odcinku  Koszalin 

–  Bobolice  oraz  (pkt  2) 

opracowanie  dokumentacji  projektowej  w  stadium  Koncepcji  Programowej  dla  drogi  S  74 

Sulejów  

Przełom/Mniów  na  odcinku:  granica  woj.  łódzkiego/świętokrzyskiego  -  Przełom/Mniów  - 

Izba uznała powyższe zarzuty za niepotwierdzone. 

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że  zgodnie z brzmieniem warunku udziału  

w  postępowaniu,  którego  spełnienie  Multiconsult  kwestionował,  wykonawca  miał  wykazać,  

że  w  ramach  referencyjnego  zadania  przygotował  PFU.  TRAKT,  w  złożonym  na  wezwanie 

wykazie zrealizowanych usług, wymienił trzy zadania, przy czym przedmiotem zarzutu objęto 

dwa pierwsze zamówienia wymienione w treści wykazu. W punkcie 1 TRAKT wpisał usługę 

wykonaną na rzecz firmy S.T.I. Polska Sp. z o.o., dla której jako nazwę inwestycji wskazano: 

Wykonanie  dokumentacji  dla  zadania  „Budowa  drogi  S11  na  odcinku  Koszalin  -  Bobolice”.  

Z  

kolei w kolumnie opis usługi TRAKT zadeklarował, że w ramach tego zadania opracował  

PFU  na  potrz

eby  przygotowania  dokumentacji  przetargowej  i  wyłonienia  wykonawcy 

dokumentacji projektowej lub dokumentacji projektowej i robót budowlanych. Również w poz. 

2  wykazu 

zadeklarował,  że  zrealizował  usługę  na  rzecz  firmy  S.T.I.  Polska  Sp.  z  o.o.  

W  kolumnie  nazwa  inwestycji  wpisano:  Opracowanie  dokumentacji  projektowej  -  studium 

Koncepcji  Programowej  dla  zadania:  Budowa  drogi  ekspresowej  S  74  Sulejów  

Przełom/Mniów  na  odcinku:  granica  woj.  łódzkiego/świętokrzyskiego  -  Przełom/Mniów,  z 

kolei  w  opisie  TRAKT  zadeklar

ował,  że  jego  rola  w  tym  zadaniu  polegała  na  opracowaniu 

PFU 

na  potrzeby  przygotowania  dokumentacji  przetargowej  i  wyłonienia  wykonawcy 

dokumentacji  projektowej  lub  dokumentacji  projektowej  i  robót  budowlanych.  Na 

p

otwierdzenie należytej realizacji tych usług TRAKT przedłożył referencje wystawione przez 

S.T.I.  Polska  Sp.  z  o.o., 

z  których  ci  nie  budziło  wątpliwości  wynikało,  że  usługi  zostały 

wykonane  należycie,  a  przedmiotem  zleconych  TRAKT  opracowań  było  wykonanie 

dokumentu w postaci PFU. 

Odwołujący  Multiconsult  swoje  zarzuty  opierał  na  tym,  że  TRAKT  na  potwierdzenie 

spełnienia warunku powołał  się na  doświadczenie w  wykonaniu dokumentacji  na  rzecz  STI 

Polska  Sp.  z  o.o.,  jedna

kże  zamówienia  były  realizowane  na  rzecz  GDDKiA,  która  

to  w  przypadku  obu  pr

ojektów,  zastrzegła  w  dokumentacji  postępowania  obowiązek 

osobistego wykonania kluczowych części zamówienia w zakresie czynności wykonywanych 

przez  następujących  kluczowych  ekspertów:  projektanta  branży  drogowej  i  projektanta 

branży  mostowej.  Z  tego  właśnie  faktu  odwołujący  wywodził,  że  ten  zakres  nie  mógł  być 

zlecony  wykonawcy  TRAKT  jako  podwykonawcy,  a  skoro 

tak,  to  ten  nie mógł  wykazać  się 

wymaganym doświadczeniem. 

Izba,  biorąc  pod  uwagę  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu,  opisanego  w 

Rozdziale VI pkt. 4.1.2) SWZ, 

jak też przedłożone przez TRAKT dokumenty w postępowaniu 

stwierdziła, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Ten bowiem został w sposób błędny 

wywiedziony 

z okoliczności związanej z realizacją wskazanych projektów przez inny podmiot 

niż  TRAKT,  dla  którego  to  podmiotu  zamawiający  -  GDDKiA  zastrzegł  konieczność 

wykonania  kluczowych  części  zamówienia.  Powyższe  pozostaje  jednak  bez  związku  z 

wymaganiem opisanym 

w treści warunku, a dotyczącym wyłącznie wykonania PFU. TRAKT 

w treści wykazu zadeklarował jednoznacznie, że w ramach wskazanych zadań przygotował 

PFU, nie przypisując sobie w żadnym miejscu realizacji całego projektu.  

W 

złożonym  piśmie  procesowym  również  potwierdził,  że  ten  właśnie  zakres 

realizowa

ł  na  rzecz  wykonawcy  STI  Polska  Sp.  z  o.o.,  deklarując  jednocześnie,  że  na  obu 

projektach 

został zgłoszony jako podwykonawca i przedstawiając na tą okoliczność dowody 

w postaci pisma GDDKiA Oddział Kielce z 23 maja 2019 r. i GDDKiA Odział Szczecin z 11 

wrz

eśnia 2017 r., akceptujące TRAKT jako podwykonawcę, ze wskazaniem, że wykonawca 

odpowiedzialny będzie za przygotowanie PFU. 

Co  kluczowe  dla  oceny  zarzutu

,  nie  stoi  to  w  sprzeczności  z  wymaganiem,  że 

kluczowe 

części  zamówienia,  w  zakresie  czynności  wykonywanych  przez  następujących 

kluczowych  eksp

ertów:  projektanta  branży  drogowej  i  projektanta  branży  mostowej,  muszą 

być  powierzone  generalnemu  wykonawcy  (w  tym  przypadku  STI  Polska  Sp.  z  o.o.).  Jak 

trafnie  zauważył  zamawiający  wykonanie  PFU  nie  wiąże  się  z  koniecznością  posiadania 

określonych uprawnień do projektowania, a to właśnie w tym zakresie zastrzeżono prace do 

samodzielnego ich wykonania przez 

generalnego wykonawcę. 

Przedłożony  przez  odwołującego  Multiconsult  dowód  w  postaci  pisma  GDDKiA 

Oddział  Szczecin  potwierdza  jedynie,  że  wykonawca  TRAKT  został  zgłoszony  jako 

podwykonawca, 

w  wyłączeniem  kluczowych  części  zamówienia,  zastrzeżonych  dla 

generalnego  wykonawcy 

i,  że  dokumentacja  projektowa  została  przygotowana  przez 

projektantów  generalnego  wykonawcy.    Nie  wpływa  to  jednak  na  okoliczność,  że  sam 

dokument  PFU  mógł  zostać  w  całości  przygotowany  przez  TRAKT,  a  zatem  w  zakresie 

stanowiącym treść warunku udziału w postępowaniu - może on legitymować się wymaganym 

doświadczeniem. 

Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  odw

ołujący  nie  wykazał,  aby  TRAKT  nie  zrealizowało 

usługi  w  zakresie,  w jakim ta  obejmowała  przygotowanie  PFU,  co  było  przedmiotem  oceny 

zamawiającego  w  ramach  opisanego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Mając  na  uwadze 

powyższe zarzuty w tym zakresie należało oddalić. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie  do  wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  557  i  art.  575  Pzp  oraz  w  oparciu  

o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Członkowie:    

……………………………… 

………………………………