KIO 311/23 WYROK dnia 16 lutego 2023 r.

Sygn. akt KIO 311/23 

WYROK 

z dnia 16 lutego 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Michał Pawłowski 

Katarzyna Poprawa 

Protokolant:               Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 

lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  lutego  2023  r.

przez  wykonawcę  P.  D. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  po  firmą  Usługi  Budowlano  –  Transportowe 

P.  D. 

z  siedzibą  w  miejscowości  Dzwonowo  20c,  78-630  Człopa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie,  ul.  Wronia  53,  00-

874  Warszawa  (prowadzący 

postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział 

w Szcz

ecinie, ul. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin) 

przy  udziale  wykonawcy  P.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Budowa i Utrzymanie Dróg „EKO BUD” P. B. z siedzibą w Szczecinku, ul. Piłsudskiego 

1, 78-400 Szczecinek 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. 

akt KIO 311/23 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża    wykonawcę  P.  D.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  po  firmą  Usługi  Budowlano  –  Transportowe  P.  D. 

z 

siedzibą w miejscowości Dzwonowo 20c, 78-630 Człopa i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę P. D. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  po  firmą  Usługi  Budowlano  – 

Transportowe  P.  D. 

z  siedzibą  w  miejscowości  Dzwonowo  20c, 

78-630 Cz

łopa tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od    wykonawcy  P.  D.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  po  firmą 

Usługi 

Budowlano 

– 

Transportowe 

P. 

D. 

z 

siedzibą 

w 

miejscowości  Dzwonowo  20c,  78-630  Człopa  na  rzecz  zamawiającego 

Skarbu 

Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w 

Warszawie,  ul.  Wronia  53,  00-

874  Warszawa  (prowadzącego  postępowanie: 

Generalnej  Dyrekcji 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Szczecinie,  ul. 

Bohaterów  Warszawy  33,  70-340  Szczecin)  kwotę  4  631  zł  00  gr  (słownie: 

cztery  tysi

ące  sześćset  trzydzieści  jeden  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

oraz kosztów noclegu i parkingu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………………..….... 

……………………….. 

……………………….. 

Sygn. akt KIO 311/23 

Uzasadnienie 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Szczecinie,  zwana  dalej 

„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Zimowe  utrzymanie  dróg  administrowanych 

przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Szczecinie  w  sezonach 

2027 (4 sezony zimowe) z podziałem na 2 części”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 września 2022 r. pod pozycją nr 2022/S 170-482178.  

W  dniu  24  stycznia  2023  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  w 

zakresie części 1 oferty wykonawcy P. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Budowa  i  Utrzymanie  Dróg  „EKO  BUD”  P.  B.  z  siedzibą  w  Szczecinku,  zwanego  dalej 

„wykonawcą EKO BUD”, jako najkorzystniejszej. 

W  dniu  3  lutego  2023  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  P.  D. 

prowadzący 

działalność  gospodarczą  po  firmą  Usługi  Budowlano  –  Transportowe  P.  D.  z  siedzibą  w 

miejscowości  Dzwonowo,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  na  niezgodne  z 

przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, polegające na: 

nieodrzuceniu oferty wykonawcy „EKO BUD”; 

2)  wyborze oferty wykonawcy EKO BUD w zak

resie części 1 zamówienia; 

zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego w zakresie części 1 zamówienia; 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 462 ust. 1 w zw. z art. 7 pkt 27 ustawy Pzp oraz art. 

226  ust.  1  pkt  2b  w  zw.  z  art.  118  ust.  1 

–  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  ich 

zastosowania  i  odrzucenia  oferty  wykonawcy  EKO  BUD  jako  niezgodnej  z  ustawą, 

bowiem  przewidującej  realizację  zamówienia  w  całości  przez  podwykonawcę 

„POLDRÓG  Warszawa”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  jednoczesnym 

oświadczeniu o samodzielnym wykonaniu zamówienia przez wykonawcę EKO BUD; 

2)  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  242  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp  poprzez  nieprawidłowe  ich 

zastosowanie  i  nieuprawnione  przyznanie  wykonawcy  EKO  BUD  w  zakresie 

kryterium  „Kwalifikacje  zawodowe  personelu”  (pkt  21.1.3.  Tomu  I  „Instrukcja  dla 

Wykonawców”  Rozdział  1  SWZ)  maksymalnej  liczby  punktów  (tj.  10),  co 

doprowadziło  do  wyboru  oferty  EKO  BUD,  którą  Zamawiający  z  ww.  względów  w 

sposób  nieuprawniony  uznał  za  najkorzystniejszą  w  zakresie  ww.  kryterium  oceny 

ofert; 

3)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1, art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 

ustawy  Pzp  oraz  art.  118  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  ich 

zastosowania i odrzucenia 

oferty wykonawcy EKO BUD pomimo, że wykonawca ten 

nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  zdolności 

technicznej  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  wskazanego  w  postanowieniu  pkt 

8.2.4.1.  Tomu  I  „Instrukcja  dla  Wykonawców”  Rozdział  1  SWZ,  którego  spełnienie 

wykazywał  poprzez  powołani  się  na  doświadczenie  podmiotu  udostępniającego  ten 

zasób,  tj.  „POL-DRÓG  Warszawa”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  który  nie 

spełnia tego warunku udziału w postępowaniu; 

4)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8, 9 i 10 ustawy Pzp, 

poprzez  zaniechanie  ich  zastosowania  i  odrzucenia  oferty  EKO  BUD  i  wykluczenia 

tego wykonawcy z udziału w postępowaniu pomimo, że:  

a) 

wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia 

warunek udziału w postępowaniu w postaci zdolności technicznej w zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia  wskazanego  w  postanowieniu  pkt  8.2.4.1.  Tomu  I 

„Instrukcja dla Wykonawców”  Rozdział  1 SWZ,  co mogło mieć istotny  wpływ 

na decyzję Zamawiającego o wyborze oferty tego wykonawcy; 

b) 

wykonawca  ten,  składając  wyjaśnienia  w  ramach  pisma  z  dnia  16  stycznia 

2023  r.  oraz  załączonych  do  niego  dokumentów,  bezprawnie  wpływał  na 

czynności  zamawiającego  w  zakresie  oceny  ofert  i  dokonania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  podając  nieprawdziwe  informacje  mające  świadczyć  o 

spełnianiu przez niego warunku udziału w postępowaniu w postaci zdolności 

technicznej w zakresie wiedzy i doświadczenia wskazanego w postanowieniu 

pkt 8.2.4.1. Tomu I 

„Instrukcja dla Wykonawców” Rozdział 1 SWZ; 

c) 

wykonawca  ten  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd  mające 

świadczyć  o  spełnianiu  przez  niego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

postaci zdoln

ości technicznej w zakresie wiedzy i doświadczenia wskazanego 

w postanowieniu pkt 8.2.4.1. Tomu I „Instrukcja dla Wykonawców” Rozdział 1 

SWZ,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,  

a co za tym idzie, wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania; 

5)  art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zwaną dalej „ZNKU”, w zw. 

z  art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  ich  zastosowania  i  odrzucenia  oferty 

wykonawcy EKO BUD jako zawierającej rażąco niski koszt lub cenę, a nadto złożonej 

w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ZNKU  ze  względu  na 

dopuszczenie  się  sprzecznej  z  dobrymi  obyczajami  i  naruszającej  interesy  innych 

wykonawców oraz Zamawiającego manipulacji cenowej; 

6)  art.  239  u

st.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp,  poprzez  nieprawidłowe 

uznanie,  że  oferta  wykonawcy  EKO  BUD  jest  ofertą  najkorzystniejszą  i 

niepodlegającą  odrzuceniu  i  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  oferty  tego 

wykonawcy  w  zakresie  części  1  zamówienia,  a  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego  w  zakresie  części  1  zamówienia,  mimo,  że  najkorzystniejszą  nie 

podlegająca odrzuceniu ofertą jest oferta Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy  EKO  BUD,  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

EKO  BUD  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  –  w  zakresie  części  1  zamówienia: 

powtórzenia czynności badania i oceny niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  następnie  powtórzenia  kwalifikacji 

podmiotowej  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  w  wyniku 

ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  zakresie  braku  podstaw  wykluczenia  oraz 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  zgodnie  z 

pr

zedłożonymi podczas rozprawy rachunkami. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in.: 

Odnośnie zarzutu nr 1 Odwołujący podniósł m.in., że wykonawca EKO BUD, którego 

oferta  została  wybrana  przez  Zamawiającego  jako  najkorzystniejsza  w  zakresie  części  1 

zamówienia,  zgodnie  z  oświadczeniem  zawartym  w  pkt  5  na  str.  2  formularza  oferty 

zamierza: „powierzyć podwykonawcom wykonanie następujących części zamówienia: „POL-

DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. – wykonanie usługi polegającej na zimowym utrzymaniu dróg, 

tj. 

odśnieżaniu, zapobieganiu śliskości, likwidacja śliskości na drodze wykonywane w sezonie 

zimowym  (zgodnie  z  zobowiązaniem  podmiotu  udostępniającego  zasoby)”,  a  zatem  całość 

przedmiotu  zamówienia  powierzona  zostanie  podwykonawcy.  Jednocześnie  jednak  z 

formu

larza  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia,  zwanego  dalej  „JEDZ” 

wynika,  że  oświadcza  on,  że  nie  zamierza  zlecić  osobom  trzecim  podwykonawstwa 

jakiejkolwiek  części  zamówienia.  Powyższe  oznacza,  że  w  treści  oferty  występuje  co 

najmniej  wewnętrzna  sprzeczność  co  do  oświadczeń,  która  powinna  zostać  przez 

Zamawiającego  rozstrzygnięta  na  etapie  czynności  badania  i  oceny  ofert.  Nie  jest  bowiem 

możliwe  skorzystanie  z  zasobów  podmiotu  trzeciego  bez  jednoczesnego  zawarcia  z  nim 

umowy  podwykonawczej.  Jednoc

ześnie,  zgodnie  z  oświadczeniem  zawartym  w  złożonym 

przez  wykonawcę  EKO  BUD  wraz  z  ofertą  formularzu  3.2.  (Zobowiązanie  do  oddania  do 

dyspozycji  Wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia)  „POL-

DRÓG  Warszawa”  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oświadczyła,  że  zrealizuje  usługi 

polegające na zimowym utrzymaniu dróg - określonym przez Zamawiającego w pkt. 8.2.4.1. 

IDW,  tj.  odśnieżanie,  zapobieganie  śliskości,  likwidacja  śliskości  na  drodze  wykonywane  w 

sezonie  zimowym  w  zakresie  w  jakim  u

dostępnia  wykonawcy  EKO  BUD  wiedzy  i 

doświadczenia  w  wykonaniu  usługi  zimowego  utrzymania  dróg,  do  realizacji  której 

wymagan

e są  zdolności  określone przez Zamawiającego  w  pkt.  8.2.4.1.  IDW.  Co więcej,  z 

oświadczenia zawartego w 

formularzu  3.2.  z  dnia  07  li

stopada  2022  r.  wynika,  że  sposób  i  okres  udostępnienia  przez 

POL-

DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. oraz wykorzystania zasobów tej spółki, o których mowa w 

zobowiązaniu  zawartym  w  formularzu  zostanie  określony  w  umowie  podwykonawczej 

zawartej  na  cały  okres  realizacji  zamówienia  dot.  Części  1.  Z  powyższego  oświadczenia 

wprost wynika, że „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wykona całe 

zamówienie zamiast EKO BUD. Zgodnie z treścią oświadczenia „POL-DRÓG Warszawa” Sp. 

z  o.  o.  w  Warszawie,  odnosi  się  to  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia.  Z  powyższego  wynika,  że  wykonawca  EKO 

BUD zamierza powierzyć podwykonawcy (i jednocześnie podmiotowi, na którego zasoby się 

powołuje)  wykonanie  całości  zamówienia.  Powyższe  oznacza,  że  oferta  wykonawcy  EKO 

BUD  jest  niezgodna  z  ustawą  Pzp,  albowiem  podwykonawca  nie  może  wykonać  za 

wykona

wcę  całości  (tj.  100%)  przedmiotu  zamówienia,  a  jedynie  określoną  jego  część,  co 

wynika wprost z art. 462 ust. 1 ustawy Pzp. W 

Jedno

cześnie w formularzu JEDZ oświadcza, że nie zamierza zlecić osobom trzecim 

podwykonawstwa jakiejkolwiek części zamówienia.  

Nie ma jednak innej możliwości udostępnienia przez podmiot, o którym mowa w art. 

118  ust.  1  ustawy  Pzp  (tu  „POL-DRÓG  Warszawa”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie) 

danemu  wykonawcy  (tu  EKO  BUD)  zasobu  w  postaci  doświadczenia,  jak  udział  tego 

podmiotu  w  reali

zacji  zamówienia  i  to  w  zakresie  odnoszącym  się  bezpośrednio  do 

udzielanego  doświadczenia,  które  obejmuje  całość  przedmiotu  zamówienia.  Nie  ma  więc 

innej  możliwości,  jak  tylko  wzięcie  przez  „POL-DRÓG  Warszawa”  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Warszawie udziału w wykonaniu całości zamówienia w jego pełnym zakresie. To z kolei jest 

na gruncie przepisów ustawy Pzp zakazane, albowiem prowadzi do sytuacji, w której jeden 

podmiot bierze udział w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zaś  –  jeśli  oferta  tego  podmiotu  zostanie  wybrana 

przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  –  faktycznie  wykonywać  zamówienie  będzie  inny 

podmiot, który nie brał udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia i nie złożył oferty, co 

prowadzi  do  fikcji  wykonywania  zamówienia  przez  wykonawcę,  którego  oferta  zostałaby  w 

ten sposób wybrana. 

Wykonawca EKO BUD zamierza powierzyć wykonanie całości zamówienia (w pełnym 

zakresie  jego  prze

dmiotu,  którym  jest  zimowe  utrzymanie  dróg)  innemu  podmiotowi,  który 

musi  przyjąć  rolę  podwykonawcy.  Jednocześnie,  biorąc  pod  uwagę,  że  wykonawca  EKO 

BUD  nie  dysponuje  wymaganym  przez  Zamawiającego  doświadczeniem  w  wykonaniu 

przedmiotu zamówienia (nie określonych zadań, fragmentów, czy też konkretnych czynności 

wchodzących  w  zakres  przedmiotu  zamówienia,  ale  właśnie  jednolitego  przedmiotu 

zamówienia,  którym  jest  zimowe  utrzymanie  dróg),  a  zatem  całość  zamówienia  wykonać 

musiałby  podmiot  trzeci,  tj.  „POL-DRÓG  Warszawa”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  a 

jednocześnie podmiot ten zobowiązał się wykonać całość zamówienia. 

Zgodnie 

z  art.  118  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia  wykonawcy  mogą  polegać  na 

zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty 

budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane.  W  analizowanym 

przypadku oznacza to, że „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, którą 

w  ocenie  wykonawcy  EKO  BUD  dysponuje,  jako  wykonawca  wcześniejszego  zamówienia, 

doświadczeniem wymaganym w pkt 8.2.4.1. IDW, w przypadku, gdy wykonawca EKO BUD 

powołał się na jej doświadczenie w celu wykazania spełnienia ww. warunku, musiałaby wziąć 

udział w wykonaniu zamówienia jako podwykonawca. 

Odwołujący podniósł także, że „Posłużenie się zdolnościami innych podmiotów przez 

wykonawcę  jest  dopuszczalne  pod  warunkiem  wykazania  przez  niego  realnego  charakteru 

udostępnienia  wymaganych  zasobów,  w  zakresie  gwarantującym  wykorzystanie  tych 

zasobów na etapie realizacji zamówienia. Wykonawca, powołując się na potencjał podmiotu 

trzeciego, ma zatem obowiązek wykazania, że realizując zamówienie, będzie faktycznie i w 

wymaganym  zakresie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tego  podmiotu.  W  przeciwnym 

razie  powoływanie  się  na  potencjał  podmiotu  trzeciego  miałoby  jedynie  „papierkowy” 

charakter, tj. służyłoby tylko 

formalnemu  wykazaniu  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  bez  faktycznego 

zaangażowania udostępnionego potencjału na etapie realizacji zamówienia” (por. wyr. KIO z 

7.4.2022  r.  KIO  782/22,  Legalis;  wyr.  KIO  z  22.3.2022  r.,  KIO  650/22,  Legalis;  wyr.  KIO  z 

18.5.2021 r., KIO 939/21, Legalis).” (Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. Marzena 

J

aworska,  Dorota  Grześkowiak-Stojek,  Julia  Jarnicka,  Agnieszka  Matusiak,  komentarz  do 

art. 118, Legalis).  

Art.  118  ust.  2,  3 

i  4  ustawy  Pzp  określa  precyzyjnie  wymagania  co  do  treści 

zobowiązania podmiotu trzeciego, udostępniającego zasoby wykonawcy ubiegającemu się o 

zamówienie, które mają na celu zagwarantowanie rzeczywistego dostępu do tych zasobów. 

Analizując  treść  zobowiązania  złożonego  przez  „POL-DRÓG  Warszawa”  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie stwierdzić należy, że wykonawca EKO BUD nie wykazał, że zasoby 

ww.  podmiotu  zostaną  mu  udostępnione  w  sposób  realny,  rzeczywisty.  Ogólny  charakter 

treści  podanych  w  zobowiązaniu  do  oddania  zasobów  ww.  podmiotu  nie  prowadzi  do 

wykazania spełnienia wymagań treściowych wynikających  z  art.  118  ust. 3 i  4  ustawy  Pzp. 

Nie  jest  przede  wszystkim  wiadome jakie  konkretnie  zasoby  przedsiębiorstwa „POL-DRÓG 

Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zostaną udostępnione wykonawcy EKO BUD i 

w jakim zakresie. Zasób „wiedzy i doświadczenia w wykonaniu usługi zimowego utrzymania 

dróg”  podlega  udostępnieniu  poprzez  –  jak  to  już  zauważono  powyżej  –  udostępnienie 

konkretnych  zasobów  przedsiębiorstwa,  a  także  jego  składników,  w  postaci  np.:  sprzętu, 

kadry,  zasobów  organizacyjnych,  itp.  Samo  zaś  ogólne  sformułowanie  wskazujące  na 

zob

owiązanie się do udostępnienia: „wiedzy i doświadczenia w wykonaniu usługi zimowego 

utrzymania  dróg,  do  realizacji  której  wymagane  są  zdolności  określone  przez 

Zamawiającego w pkt. 8.2.4.1 Tom I IDW” nie może zostać uznane za wystarczające. 

Odnośnie  zarzutu  nr  2  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że    wykonawca    EKO  BUD  nie 

wykazał  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  że  P.  B.  posiada  doświadczenie 

zgodnie  z  opisem  podkryterium  zawartym  w  pkt  21.1.3.  IDW 

–  Tom  I  SWZ  w  pracy  przy 

usługach związanych z zimowym utrzymaniem dróg jako koordynator/nadzorujący/kierownik 

usług  związanych  z  zimowym  utrzymaniem  dróg  klasy  min.  G,  o  łącznej  długości  dróg  co 

najmniej 80 km w odniesieniu do ilości sezonów doświadczenia na potrzeby kryteriów oceny 

ofert. 

Jednym  z  pozacenowych 

kryteriów  oceny  ofert,  zgodnie  z  pkt  21.1.3.  IDW  są 

kwalifikacje  zawodowe  (Podkryterium  „Kwalifikacje  zawodowe  personelu”  (K))  dotyczące 

doświadczenia  osoby  wskazanej  przez  wykonawcę  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  at. 

Zimowego 

Utrzymania 

Dróg– 

doświadczenie 

w 

pracy 

jako 

koordynator/nadzorujący/kierownik  usług  związanych  z  zimowym  utrzymaniem  dróg  klasy 

min. G, o łącznej długości dróg co najmniej 80 km. 

Zamawiający na podstawie oświadczeń zawartych w formularzu 2.2. złożonym przez 

wykonawcę EKO BUD wraz z ofertą (Kryteria pozacenowe dot. Części 1 zamówienia) oraz 

złożonego  przez  wykonawcę  EKO  BUD  w  trybie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp  Wykazu  osób 

skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego uznał, że wskazana w 

ww.  dokumentach  osoba,  tj.  P.  B. 

posiada  doświadczenie  obejmujące  5  sezonów 

doświadczenia  (25  miesięcy)  i  tym  samym  przyznał  wykonawcy    EKO  BUD  maksymalną 

ilość  punktów  (10  pkt)  w  ramach  oceny  tego  kryterium.  Takie  doświadczenie  nie  wynika 

jednak z oświadczeń wykonawcy EKO BUD wynikających z ww. dokumentów.  

Mając  na  uwadze  postanowienia  pkt  21.1.3.  SWZ  (w  tym  zmienione  –  przez 

Zamawiającego),  Zamawiający  uznał,  że  sezon  zimowy  to  okres  co  najmniej  5  pełnych 

miesięcy  trwający  od  dnia  01  października  danego  roku  do  30  kwietnia  roku  następnego. 

Tymczasem ww. dokumenty złożone przez wykonawcę EKO BUD nie pozwalają stwierdzić, 

by tak samo sezony zimowe (jeśli chodzi o zakres czasowy trwania jednego sezonu) zostały 

określone w przypadku zamówień, które zostały wymienione w złożonych przez wykonawcę 

EKO  BUD  dokumentach  w  postaci  formularza  2.2.  (Kryteria  pozacenowe  Dot.  Części  1 

zamówienia)  oraz  Wykazu  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego.  Z  ww.  wykazu  nie  sposób  dokonać  ustaleń,  jak  Zamawiający  w  przypadku 

w

skazanych w nim zamówień określili czas trwania sezonu zimowego i czy czas jego trwania 

pokrywa  się  z  czasem  trwania  sezonu  zimowego  wedle  definicji  przyjętej  przez 

Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu.  Zatem  Zamawiający  nie  miał  podstaw  by 

dokonać  oceny  oferty  wykonawcy  EKO  BUD  w  zakresie  omawianego  kryterium,  a  tym 

bardziej 

przyznać  temu  wykonawcy  maksymalnej  liczby  10  pkt  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  w 

zakresie kwalifikacji zawodowych personelu. 

Odnośnie zarzutu nr 3 Odwołujący podniósł m.in., że  „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  ramach  złożonego  przez  wykonawcę  EKO  BUD  wraz  z 

ofertą  formularza  3.2.  (Zobowiązanie  do  oddania  do  dyspozycji  Wykonawcy  niezbędnych 

zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia)  zobowiązała  się  jako  podmiot  udostępniający 

zasoby, o którym mowa w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp „do oddania wiedzy i doświadczenia w 

wykonaniu  (zakończeniu)  zadania  obejmującego  swoim  zakresem  usługę  polegającą  na 

zimowym utrzymaniu dróg o klasie min, G o łącznej wartości co najmniej 10 000 000,00 zł 

brutto (dla  części  1)  -  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (zgodnie  z  pkt.  8.2.4.1  Tom  I  - 

IDW)” do dyspozycji wykonawcy  EKO BUD. 

Ze  złożonego  przez  wykonawcę  EKO  BUD  w  trybie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp 

Wykazu  usług  z  dnia  13  grudnia  2022  r.  wynika,  że  spełnienie  wskazanego  w  pkt  8.2.4.1. 

warunku udziału w  postępowaniu dotyczącego wymaganej  przez  Zamawiającego  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia  „w  wykonaniu  (zakończeniu)  lub 

wykonywaniu w okresie ostatnich 7 l

at przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - to w tym okresie: a) 1, 2 lub 3 zadań obejmujących 

swoim  zakresem  usługi  polegające  na  zimowym  utrzymaniu  dróg  o  klasie  drogi  min.  G  o 

łącznej wartości co najmniej: - dla części 1 – 10 000 000,00 PLN brutto”. 

Wykonawca  EKO  BUD  zamierza  wykazać,  posługując  się  doświadczeniem 

udostępnionym  przez  podmiot  trzeci,  tj.  „POL-DRÓG  Warszawa”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie.  Ze  złożonego  przez  wykonawcę    ramach  zamówienia  pn.  „Bieżące  i  zimowe 

utrzymanie autostrady  A2 na  odc.  autostradowej  obwodnicy  Mińska  Mazowieckiego wraz z 

łącznikiem  do  drogi  nr  2  i  drogą  nr  2  na  odc.  od  skrzyżowania  z  drogą  nr  17  (Zakręt)  do 

ronda w Choszczówce Dębskiej wraz z węzłami i skrzyżowaniami oraz wszystkimi obiektami 

inżynierskimi  w  pasie  autostrady  i  drogi  GP  w  ciągu  72  miesięcy  w  latach  2013  –  2019”  o 

całkowitej  wartości  zadania:  52  157  051,17  zł  brutto  wykonała  w  ramach  jednego  zadania 

czynność zimowego utrzymania dróg o klasie A i GP o łącznej wartości 16 361 988,10 zł. 

Zamawiający wezwał wykonawcę EKO BUD (w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp) do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wykazania  spełnienia  omawianego  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Zamówienie  nie  zostało  wykonane  samodzielnie  przez  „POL-DRÓG 

Warszawa”  Sp.  z  o.o.  z  siedziba  w  Warszawie,  lecz  zostało  wykonane  przez  ten  podmiot 

wspólnie z innymi wykonawcami w ramach Konsorcjum w składzie: „POL-DRÓG Warszawa” 

Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (1% zakresu robót), Pol- Dróg Piła Sp. z o.o. z siedzibą w 

Pile  (98,5%  zakresu  robót)    i  RAKARNIA  Skup  Zwierząt  Padłych  oraz  Odpadów 

Produkcyjnych  z  siedzibą  w  Chojnicach  (0,5%  zakresu  robót).    W  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  wykonawcę  EKO  BUD  warunków  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający 

wezw

ał  wykonawcę  EKO  BUD  o  wyjaśnienie  zakresu  i  wartości  prac  wykonanych  przez 

każdego  z  członków  Konsorcjum  wskazanych  w  ww.  zadaniu.  Wykonawca  EKO  BUD  do 

wyjaśnień  złożonych  w  dniu  16  stycznia  2023  r.  załączył  oświadczenie  podmiotu 

udostępniającego zasoby, tj. „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z 

dnia  16  stycznia  2023  r.,  zgodnie  z  którym  „Znaczny  upływ  czasu  pomiędzy  zawarciem 

umowy  konsorcjum  a  umową  realizacyjną,  zaangażowanie  partnera  konsorcjum  Pol-Dróg 

Piła  Sp.  z  o.o.  w  realizację  innych  kontraktów  inwestycyjnych  oraz  utrzymaniowych  (m.in. 

GDDKiA Poznań – Całoroczne utrzymanie Rejonu Chodzież) sprawił, że Pol-Dróg Piła Sp. z 

o.o. nie angażował się w realizacje prac na ww. kontrakcie, a całość prac została wykonana 

przez  POL-

DRÓG  Warszawa  Sp.  z  o.o.,  z  wyjątkiem  prac  polegających  na  odbiorze, 

transporcie  i  utylizacja  martwych  zwierząt,  które  zostały  powierzone  trzeciemu  członkowi 

konsorcjum  tj.  „Rakarnia  Skup  Zwierząt  Padłych  oraz  odpadów  poprodukcyjnych”.”. 

Oświadczenie  powyższe  nie  może  stanowić  miarodajnego  dowodu  pozwalającego 

Zamawiającemu  uznać,  że  całość  prac  w  ramach  ww.  zamówienia,  którego  dotyczyć  ma 

rzekomo zdobyte przez „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wykonał 

właśnie ten podmiot. Co więcej Zamawiający dysponował innymi dowodami – obiektywnymi 

(w przeciwieństwie do oświadczenia z dnia 16 stycznia 2023 r. złożonego przez „POL-DRÓG 

Warszawa”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie).  Z  wezwania  z  dnia  11  stycznia  2023  r. 

skierowanego  przez  Zamawiającego  do  wykonawcy  EKO  BUD  wynika,  że  Zamawiający 

dysponował  bowiem  umową  konsorcjum  zawartą  między  Pol-Dróg  Piła  Sp.  z  o.o.,  „POL-

DRÓG  Warszawa”  Sp.  z  o.o.  oraz  „Rakarnia  Skup  Zwierząt  Padłych  oraz  odpadów 

poprodukcyjnych”  na  potrzeby  wspólnej  realizacji  przez  te  podmioty  zamówienia  pn. 

„Bieżące  i  zimowe  utrzymanie  autostrady  A2  na  odc.  autostradowej  obwodnicy  Mińska 

Mazowieckiego wraz z łącznikiem do drogi nr 2 i drogą nr 2 na odc. od skrzyżowania z drogą 

nr  17  (Zakręt)  do  ronda  w  Choszczówce  Dębskiej  wraz  z  węzłami  i  skrzyżowaniami  oraz 

wszystkimi  obiektami  inżynierskimi  w  pasie  autostrady  i  drogi  GP  w  ciągu  72  miesięcy  w 

latach 2013 

– 2019”. 

Z § 8 ust. 1 tej umowy wprost wynikało natomiast, że udział „POL-DRÓG Warszawa” 

Sp.  z  o.o.  w  wykonaniu  zamówienia  wynosi  ledwie  1%,  a  zatem  nie  może  być  mowy,  by 

podmiot ten wykonał w ramach ww. zamówienia usługi łącznej wartości co najmniej 10 000 

000,00  PLN  brutto  (a  co  najwyżej  o  wartości  163  619,88  zł  –  biorąc  pod  uwagę  wartość 

zamówienia, tj. 52 157 051,17 zł brutto). Nie jest przy wiadome w jaki sposób obliczono te 

wartości,  skoro  wątpliwości  Zamawiającego  nie  wzbudziła  także  sprzeczność  pomiędzy 

kwotami w dokumentach EKO BUD, tj., że:  

ze złożonego przez EKO BUD w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp Wykazu usług z 

dnia  13  grudni

a  2022  r.  wynika,  że  całkowita  wartość  zamówienia,  pn.  „Bieżące  i 

zimowe  utrzymanie  autostrady  A2  na  odc.  autostradowej  obwodnicy  Mińska 

Mazowieckiego wraz z łącznikiem do drogi nr 2 i drogą nr 2 na odc. od skrzyżowania 

z  drogą  nr  17  (Zakręt)  do  ronda  w  Choszczówce  Dębskiej  wraz  z  węzłami  i 

skrzyżowaniami  oraz  wszystkimi  obiektami  inżynierskimi  w  pasie  autostrady  i  drogi 

GP  w  ciągu  72  miesięcy  w  latach  2013  –  2019”  wynosi:  52  157  051,17  zł  brutto,  z 

czego  „POL-DRÓG  Warszawa”  Sp.  z  o.o.  miała  wykonać  jedno  zadanie  dotyczące 

czynności zimowego utrzymania dróg o łącznej wartości 16 361 988,10 zł (przy czym 

nie wiadomo czy jest to wartość zadania czy tylko prac rzekomo wykonanych przez 

„POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o.o.), ale już w  

wyjaśnieniach  z  dnia  16  stycznia  2023  roku  jest  mowa  o  wykonaniu  całości  prac 

przez POL-

DRÓG Warszawa Sp. z o.o., z wyjątkiem prac polegających na odbiorze, 

transporcie  i  utylizacji  martwych  zwierząt,  które  zostały  powierzone  trzeciemu 

członkowi  konsorcjum  tj.  „Rakarnia  Skup  Zwierząt  Padłych  oraz  odpadów 

poprodukcyjnych”, a to wobec rzekomego „nie angażowania się w realizacje prac na 

ww. kontrakcie konsorcjanta: Pol-

Dróg Piła Sp. z o.o. – spółki pozostającej w grupie 

kapitałowej z POL-DRÓG Warszawa Sp. z o.o. 

Zatem  w  ramach  zamówienia  pn.  „Bieżące  i  zimowe  utrzymanie  autostrady  A2  na 

odc.  autostradowej  obwodnicy  Mińska  Mazowieckiego  wraz  z  łącznikiem  do  drogi  nr  2  i 

drogą  nr  2  na  odc.  od  skrzyżowania  z  drogą  nr  17  (Zakręt)  do  ronda  w  Choszczówce 

Dębskiej wraz z węzłami i skrzyżowaniami oraz wszystkimi obiektami inżynierskimi w pasie 

autostrady  i  drogi  GP  w  ciągu  72  miesięcy  w  latach  2013  –  2019”  o  całkowitej  wartości 

zadania:  52  157  051,17  zł  brutto  POL-DRÓG  Warszawa  Sp.  z  o.o.  wykonała  w  ramach 

jednego zadania czynność zimowego utrzymania dróg o klasie A i GP o łącznej wartości 16 

361 988,10 zł czy też wartość tego zadania wynosiła 16 361 988,10 zł, z czego POL-DRÓG 

Warszawa Sp. z o.o. mogła wykonać jedynie część zamówienia, gdyż faktyczny zakres usług 

pozostałego 

konsorcjanta: 

„Rakarnia 

S

kup 

Zwierząt 

Padłych 

oraz 

odpadów 

poprodukcyjnych”, wyniósł 490.736,00 zł brutto. 

Nadto  z  Wykazu  robót  wynika,  że  prace  które  w  ramach  tego  zamówienia 

wykonywała  POL-DRÓG  Warszawa  Sp.  z  o.o.  nie  są  zgodne  z  deklarowanym  rzekomo 

zdobytym doświadczeniem, tj. nie polegały na zimowym utrzymaniu dróg o klasie drogi min. 

G, ale na utrzymaniu dróg o klasach: A i GP – łącznie. Nie jest zatem wiadome jaki procent 

wartości  utrzymywanych  dróg  mógł  dotyczyć  tras  o  wymaganej  klasie.  Co  najważniejsze: 

EKO BUD nie wyka

zał także, by umowa konsorcjum uległa jakimkolwiek zmianom – w tym w 

zakresie postanowień § 8 ust. 1, a zatem oświadczenie o rzekomym „nie angażowaniu się w 

realizacje  prac  na  ww.  kontrakcie  konsorcjanta:  Pol- 

Dróg  Piła  Sp.  z  o.o.  uznać  należy  za 

gołosłowne  i  niewiarygodne,  tym  bardziej,  że  złożone  przez  podmiot  trzeci  w  stosunku  do 

pozostających w grupie kapitałowej spółek: POLDRÓG Warszawa Sp. z o.o. i Pol-Dróg Piła 

Sp.  z  o.o.,  tj.  przez  EKO  BUD.  Zamawiający  zaniechał  należytej  oceny  okoliczności  co  do 

kt

órych powziął uzasadnione wątpliwości, zaś EKO BUD, którego obciążał ciężar dowodu w 

zakresie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu nie wyjaśnił wątpliwości w 

tym  zakresie.  Zamawiający  nie  był  zatem  uprawniony  do  uznania,  że  warunek  udziału  w 

p

ostępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  8.2.4.1.  IDW  został  przez  wykonawcę  EKO  BUD 

spełniony. Co więcej, z opinii z dnia 19 maja 2020 r. wystawionej przez GDDKiA Oddział w 

Warszawie złożonej przez wykonawcę EKO BUD wraz z pismem z dnia 14 grudnia 2022 r. 

wynika, 

że  zamówienie na  podstawie umowy  85/2013 z  dnia  11.07.2013  r.  realizowały trzy 

podmioty, tj. „POL-DRÓG Piła” Sp. z o. o., „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. i RAKARNIA 

Skup  Zwierząt  Padłych  oraz  Odpadów  Produkcyjnych,  a  nie  dwa  podmioty  –  bez  udziału 

„POL-DRÓG  Piła”  Sp.  z  o.  o.  Nadto  z  ww.  referencji  nie  wynika,  jaki  był  udział 

poszczególnych  konsorcjantów  realizacji  zamówienia,  ani  jakiego  rodzaju  czynności 

wykonywał  każdy  z  konsorcjantów,  ani  też  jaka  była  wartość  robót  wykonanych  przez 

poszczególnych konsorcjantów. Nadto do pisma z dnia 16 stycznia 2023 r. wykonawca EKO 

BUD załączył oświadczenie dalszego konsorcjanta, tj. „POL-DRÓG Piła” Sp. z o. o., zgodnie 

z którym w ramach konsorcjum firm „POL-DRÓG Piła” Sp. z o. o., „POL-DRÓG Warszawa” 

Sp.  z  o.  o.  i  RAK

ARNIA  Skup  Zwierząt  Padłych  oraz  Odpadów  Produkcyjnych,  nie 

realizowała  faktycznie  żadnych  robót  w  zakresie  wykonania  umowy  nr  85/2013  z  dnia 

11.07.2013  r.  Jest  to  dowód  niewiarygodny,  co  do  którego  Zamawiający  powinien  powziąć 

uzasadnione  wątpliwości,  a  do  tego  dowód  nieobiektywny.  Wątpliwości  Zamawiającego 

powinien  wzbudzić  choćby fakt,  że  podmiot,  który  zgodnie  z  §  8  ust.  1  umowy  konsorcjum 

miał  wykonać  98,5%  zakresu  robót  oświadcza,  iż  w  ogóle  nie  brał  udziału  w  realizacji 

zamówienia. 

Jednocześnie  Odwołujący  podniósł,  że  oświadczenie  z  dnia  16  stycznia  2023  r. 

pochodzące  od  spółki  „POL-DRÓG  Piła”  Sp.  z  o.  o.  podpisał  w  jej  imieniu  E.  B.,  który 

załączył  do  oświadczenia  udzielone  mu  przez  J.  B.  pełnomocnictwo.  Z  pełnomocnictwa 

wynika,  że  E.  B.  jest  umocowany do: „do  podejmowania wszelkich czynności  faktycznych  i 

prawnych  związanych  z  zawieraniem  wszelkich  umów  przez  „POL-DRÓG  PIŁA"  Sp.  z  o.o. 

związanych z prowadzoną przez nią działalnością do kwoty nieprzekraczającej jednorazowo 

wysokości 5.000.000,00 PLN. Niniejsze pełnomocnictwo obejmuje ponadto umocowanie do 

zaciągania  w  imieniu  reprezentowanej  Spółki  zobowiązań  w  kwocie  nieprzekraczającej 

jednorazowo  wysokości  5.000.000,00  PLN  oraz  do  podejmowania  innych  czynności 

faktycznych  i  prawnych  oraz  do  składania  oświadczeń  woli,  które  mogą  skutkować 

powstaniem  po  stronie  reprezentowanej  Spółki  zobowiązań  nieprzekraczających 

wymienionej  powyżej  kwoty.”  Z  powyższego  wynika,  że  udzielone  pełnomocnictwo  nie 

obejmuje  składania  oświadczeń  o  treści  zawartej  w  piśmie  z  dnia  16  stycznia  2023  r.  Nie 

może  więc  stanowić  dowodu  potwierdzającego,  że  „POL-DRÓG”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie wykonała w ramach umowy nr 85/2013 z dnia 11.07.2013 r. roboty polegające na 

zimowym utrzymaniu dróg i do tego o wartości 16 361 988,10 zł, jak wynika z wykazu usług z 

dnia 13 grudnia 2022 r. Z zestawień faktur wystawionych przez POL-DRÓG Warszawa Sp. z 

o.o. w latach 2013-

2019 dla GDDKiA o. Warszawa i złożonych przez wykonawcę EKO BUD 

wraz  z  wyjaśnieniami  z  dnia  16  stycznia  2023  r.  nie  wynika  treść  tych  faktur.  Nie  sposób 

ustalić, czy dotyczą one realizacji zamówienia pn. „Bieżące i zimowe utrzymanie autostrady 

A2 na odc. autostradowej obwodnicy Mińska Mazowieckiego wraz z łącznikiem do drogi nr 2 

i  drogą  nr  2  na  odc.  od  skrzyżowania  z  drogą  nr  17  (Zakręt)  do  ronda  w  Choszczówce 

Dębskiej wraz z węzłami i skrzyżowaniami oraz wszystkimi obiektami inżynierskimi w pasie 

autostrady  i  drogi  GP  w  ciągu  72  miesięcy  w  latach  2013  –  2019”.  Nie  można  także  na 

podstawie  tych  wykazów  określić,  jak  następował  podział  kwot  zapłaconych  na  podstawie 

faktur zawartych w wykazie pomiędzy konsorcjantów, tj. „POL-DRÓG Piła” Sp. z o. o., „POL-

DRÓG  Warszawa”  Sp.  z  o.  o.  i  RAKARNIA  Skup  Zwierząt  Padłych  oraz  Odpadów 

Produkcyjnych. 

Zgodnie z wiedzą Zamawiającego (co wynika z wezwania z dnia 11 stycznia 2023 r. 

w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp skierowanego do EKO BUD) to właśnie wystawca faktur z 

wykazów złożonych wraz z pismem wykonawcy EKO BUD z dnia 16 stycznia 2023 r., a więc 

spółka  „POL-DRÓG  Warszawa”  Sp.  z  o.  o.  była  liderem  konsorcjum.  Nie  powinno  zatem 

budzić  wątpliwości,  że  wystawiała  faktury  Zamawiającemu  GDDKiA  Oddział  w  Warszawie. 

Jako  lider  konsorcjum  prowadziła  rozliczenia  między  Zamawiającym  a  wszystkimi 

wykonawcami tworzącymi konsorcjum. Nie było tak, by każdy z konsorcjantów rozliczał się z 

GDDKiA  Oddział  w  Warszawie odrębnie  –  stosunkowo do  udziału w  realizacji  zamówienia. 

Zamawiający nie zbadał zatem stanu faktycznego we własnym zakresie, ani też wykonawca 

EKO  BUD  nie  dostarczył  dowodów,  by  wykazać,  że  podmiot  na  którego  zasób  w  postaci 

doświadczenia  się  powołuje  spełnia  związany  z  tym  zasobem  warunek  udziału  w 

postępowaniu.  „POL-DRÓG  Warszawa”  Sp.  z  o.o.  jako  lider  konsorcjum  rozliczała  się 

Zamawiającym  –  GDDKiA  Oddział  w  Warszawie  i  jako  jedyny  spośród  konsorcjantów 

podmiot  wystawiała  faktury  na  rzecz  tego  Zamawiającego.  Nie  powinna  zatem  dziwić  ilość 

faktur, czy wartość na jaką opiewają. To nie dowodzi jednak, że spółka ta wykonała całość 

zamówienia w ramach umowy nr 85/2013 z dnia 11.07.2013 r. Dowody zaoferowane przez 

EKO  BUD  wraz  z  pismem  z  dnia 16 stycznia 2023  r.  nie  pozwalają  wykazać jaki  spółka  ta 

miała  udział  w  wykonywaniu  zamówienia  a  jedynie  ewentualnie,  że  wystawiała  w  imieniu 

wszystkich  konsorcjantów  faktury  za  wykonanie  zamówienia,  a  zatem  faktury  te  obejmują 

wynagrodzenie  wszystkich  konsorcjantów,  które  następnie  było  dzielone  między 

poszczególnych konsorcjantów wedle faktycznego udziału w wykonaniu zamówienia (w tym 

np.  wedle  podziału  procentowego  z  §  8  umowy  konsorcjum  przytoczonej  w  piśmie  POL-

DRÓG  Warszawa  Sp.  z  o.o.  z  16  stycznia  2023  r).  Przedstawione  przez  wykonawcę  EKO 

BUD  w  dniu  16  stycznia  2023  r.  wyjaśnienia  i  dowody  nie  potwierdzają  faktu  wykonania 

przez  „POL-DRÓG  Warszawa”  Sp.  z  o.  o.  w  ramach  wcześniejszego  zamówienia  pn. 

„Bieżące i zimowe utrzymanie autostrady 

A2 na odc. autostradowej obwodnicy Mińska Mazowieckiego wraz z łącznikiem do drogi nr 2 

i  drogą  nr  2  na  odc.  od  skrzyżowania  z  drogą  nr  17  (Zakręt)  do  ronda  w  Choszczówce 

Dębskiej wraz z węzłami i skrzyżowaniami oraz wszystkimi obiektami inżynierskimi w pasie 

autostrady  i  drogi  GP  w  ciągu  72  miesięcy  w  latach  2013  –  2019”,  ani  czynności  o 

charakterze  zimowego  utrzymania  dróg,  ani  ich  wartości  deklarowanej  przez  wykonawcę 

EKO BUD. Wykonawca EKO BUD wyjaśnienia w tym zakresie składał w trybie art. 128 ust. 1 

Pzp,  EKO  BUD  nie  mogą  one  zostać  ponownie  uzupełnione  a  Zamawiający  nie  może 

ponownie wezwać tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień. 

Reasumując  podniósł,  że dokumenty  i  oświadczenia wykonawcy  EKO  BUD  złożone 

wraz  z  ofert

ą  powinny  wywołać  wątpliwości  u  Zamawiającego  w  zakresie  wartości 

wykonanych usług, zwłaszcza  w  sytuacji  kiedy  Zamawiający  wiedział  o tym,  że  w  realizacji 

zamówienia  pn.  „Bieżące  i  zimowe  utrzymanie  autostrady  A2  na  odc.  autostradowej 

obwodnicy  Mińska Mazowieckiego wraz  z  łącznikiem  do drogi  nr  2  i  drogą  nr  2  na  odc.  od 

skrzyżowania  z  drogą  nr  17  (Zakręt)  do  ronda  w  Choszczówce  Dębskiej  wraz  z  węzłami  i 

skrzyżowaniami  oraz  wszystkimi  obiektami  inżynierskimi  w  pasie  autostrady  i  drogi  GP  w 

ciągu  72  miesięcy  w  latach  2013  –  2019”  brało  udział  trzech  konsorcjantów.  Nadto 

wątpliwości  tych  nie  mogły  rozwiać  oświadczenia  wykonawcy  EKO  BUD  i  dokumenty 

złożone  przez  tego  wykonawcę  w  odpowiedzi  na  wezwanie  skierowane  do  niego  przez 

Zamawiającego  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zamawiający  wbrew  przepisom  Pzp 

rozstrzygnął  istniejące  i  nieusunięte  przez  wykonawcę  EKO  BUD  wątpliwości  w  zakresie 

spełniania przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu na korzyść wykonawcy 

EKO BUD. 

Odnośnie zarzutu nr  4 Odwołujący  podniósł m.in.,  że  wykonawca  EKO BUD  w  toku 

postępowania dopuścił się czynów o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8, 9 i 10 ustawy Pzp. 

Nastąpiło  to  w  związku  z  podejmowaniem  przez  wykonawcę  EKO  BUD  czynności  w  celu 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  zdolności  technicznej  w 

zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  wskazanego  w  postanowieniu  pkt  8.2.4.1.  Tomu  I 

„Instrukcja dla Wykonawców” Rozdział 1 SWZ. W tym celu wykonawca EKO BUD, a także 

podmiot  mający  udostępnić  wykonawcy  zasoby  w  zakresie  doświadczenia,  tj.  „POL-DRÓG 

Warszawa” Sp. z o. o., złożyły w treści JEDZ oświadczenia, że spełniają warunki udziału w 

postępowaniu. 

Nadto,  EKO  BUD  wraz  z  pismem  z  dnia  14  grudnia  2022  r.  złożył  Wykaz  usług  z  dnia  13 

grudnia  2022  r.  mający  świadczyć  o  rzekomym  spełnianiu  przez  podmiot  udostępniający 

zasoby warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa wyżej. Co więcej EKO BUD złożył 

wraz z pismem z dnia 14 grudnia 2022 r. oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji 

zawartych  w  oświadczeniu,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp.  Dokument 

zawierający  tożsame  oświadczenie  złożył  także  w  odniesieniu  do  „POL-DRÓG  Warszawa” 

Sp.  z  o.o.  Jednocześnie,  gdy  Zamawiający  powziął  uzasadnione  wątpliwości  co  do 

spełniania  przez  „POL-DRÓG  Warszawa”  Sp.  z  o.o.  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o 

którym mowa w pkt 8.2.4.1. Tomu I „Instrukcja dla Wykonawców” Rozdział 1 SWZ, składając 

oświadczenia zawarte w piśmie z dnia 16 stycznia 2023 r. oraz dokumenty w nim zawarte, 

wraz  z  innymi  podmiotami,  które  złożyły  oświadczenia  w  tych  dokumentach  zawarte 

wprowadził Zamawiającego w błąd co do spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu i z 

naruszeniem prawa doprowadził Zamawiającego do pozytywnej oceny jego oferty w zakresie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu i w rezultacie do wyboru jego oferty, mimo, że 

powinna ona zostać odrzucona. 

Odnośnie zarzutu nr 5 Odwołujący podniósł m.in., że wykonawca EKO BUD dopuścił 

się manipulacji cenowej oraz zastosował nierynkową, rażąco niską stawkę pracy sprzętu w 

pozycjach  nr 

3  i  9  w  załączniku  1b  oferty  cenowej  oraz  zaniżył  ceny  jednostkowe  tego 

same

go  asortymentu  robót.  W  pozycjach  1,  2  i  3  mieszczą  się  bowiem  różne  odcinki  tej 

samej drogi S-11 o takim samym przekroju drogowym i standardzie, a mimo to w pozycjach 

1  i  2  wykona

wca  EKO  BUD  zastosował  stawki  dla  jedno-,  dwu-  oraz  trzy-  i  więcej  krotnej 

p

racy sprzętu znacząco odbiegające od stawki zastosowanej w pozycji 3. Stawki w pozycji 3 

(odpowiednio  100,00  zł;  105,00  zł  oraz  110,00  zł)  stanowi  o  zastosowaniu  stawek 

nierynkowyc

h,  rażąco  niskich,  a  jednocześnie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

poleg

ający  na  stosowaniu  cen  dumpingowych  i  manipulacji  stawkami  wpływający  na 

wysokość ceny ofertowej. Porównując stawki z pozycji 1, 2 i 3 kosztorysu wskazać należy, 

że  są  to  odcinki  tej  samej  drogi  o  takim  samym  przekroju,  tj.  2  jezdnie.  Brak  jest  wiec 

uzasa

dnienia do różnicowania stawki odcinkowej za 1 km/doba pracy sprzętu (jedno-, dwu- i 

więcej - krotnej). A ponadto skoro odcinek drogi S-11 wskazany w poz. 3 zostanie oddany do 

użytkowania dopiero w 2026 r. (zgodnie z informacją zawartą w kosztorysie: „Odcinek drogi 

krajowej  planowany  do  oddania  w  użytkowanie  dla  ZZDW  w  roku  2026”),  należałoby 

zakładać, że praca sprzętu w tym czasie będzie droższa niż jest w tej chwili, a zatem stawka 

powinna  być  wręcz  wyższa  niż  dla  dróg  istniejących  i  oddanych  do  użytku  obecnie,  które 

wykonawca  będzie  obsługiwać  bezpośrednio  po  zawarciu  umowy  z  Zamawiającym. 

Poprzedni bowiem odcinek drogi DK11 zostanie zastąpiony srogą ekspresową S11, a zatem 

wykona

nie  usług  w  jego  obszarze  musi  być  droższe  (a  nie  tańsze),  gdyż  dojdą  tam  do 

utrzymania  2  węzły  i  zamiast  utrzymania  24  km  jezdni  konieczne  będzie  utrzymanie  aż  2 

jezdni  po  2  pasy  ruchu  +  utwardzonych  poboczy.  Zakres  zamówienia  zatem  znacznie 

wzrośnie.  Być  może  zatem  doszło  do  sytuacji,  w  której  wiedza  o  powyższym  nie  została 

uwzg

lędniona w ofercie albo – jak w podniesionym zarzucie – wprost doszło do świadomego 

zaniżenia tej ceny, w celu pokrzywdzenia konkurentów. Takie same okoliczności wynikają z 

analizy 

porównawczej  odcinków  dróg  wskazanych  w  pozycjach  6  i  9  kosztorysu.  Tu  także 

mamy  do  czynienia z  tą  samą  drogą (nr  20)  ale na  różnych odcinkach, których przekrój (1 

jezdnia) oraz standard ZUD są tożsame. Mimo to wykonawca EKO BUD zastosował rażąco 

odmienn

e stawki za pracę sprzętu dla każdego z dwóch ww. odcinków tej samej drogi, przy 

czym odcinek drogi wskazany w pozycji 9 zostanie oddany do użytku w roku 2025 („Odcinek 

drogi  krajowej  planowany  do  oddania  w  użytkowanie  dla  GDDKiA  w  roku  2025”),  a  zatem 

sta

wki rynkowe z pewnością będą wyższe niż obecnie. Być może zatem doszło do sytuacji, 

w której wiedza o powyższym nie została uwzględniona w ofercie albo – jak w podniesionym 

zarzucie 

–  wprost  doszło  do  świadomego  zaniżenia  tej  ceny,  w  celu  pokrzywdzenia 

kon

kurentów.  Jak  wskazuje  się w  orzecznictwie „różnice  pomiędzy cenami  poszczególnych 

wykonawców  są  elementem  gry  rynkowej,  a kalkulacje  cen  w  różnych  postępowaniach  nie 

muszą  być  oparte  o  tożsame  ceny  jednostkowe,  co  nie  wyklucza  jednak  sytuacji, 

uwzględniając zwłaszcza aktualne uwarunkowania związane z powszechnym wzrostem cen, 

w k

tórej okoliczności te mogą, a nawet powinny mieć wpływ na ocenę Zamawiającego danej 

oferty i powzięcie przez niego wątpliwości w zakresie możliwości wykonania zamówienia za 

zaofero

waną cenę.” (wyrok KIO z dnia 29 czerwca 2022 r. w sprawie KIO 1543/22). 

Odn

ośnie zarzut nr 6 Odwołujący podniósł m.in., że naruszenie przez Zamawiającego 

przepisów  Pzp wskazanych w  opisanych  w  zarzutach  poprzednich spowodowało,  że oferta 

Odwołującego nie została wybrana, zaś w przypadku, gdyby Zamawiający nie dopuściwszy 

się  naruszeń  przepisów  wskazanych  w  ww.  zarzutach,  prawidłowo  odrzucił  ofertę 

wykonawcy  EKO  BUD,  oferta  Odwołującego  zostałaby  wybrana  jako  najkorzystniejsza 

albowiem poza wykonawca EKO BU

D jedynie Odwołujący złożył ofertę na wykonanie części 

1 zamówienia. Treść złożonej przez Odwołującego oferty wskazuje, że spełnia on wszystkie 

ustanowione przez Zamawiającego w SWZ warunki udziału w postępowaniu i jednocześnie 

nie  zachodzą  w  stosunku  do  Odwołującego  podstawy  wykluczenia  z  postępowania 

wskazane  w  SWZ.  W  przypadku  odrzucenia  oferty  wykonawcy  EKO  BUD,  oferta 

Odwołującego zostałby najwyżej oceniona, biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert określone 

przez  Zamawiającego  w  pkt  21  IDW  (Tom  I  rozdział  1  SWZ)  postępowania  oraz  fakt,  iż 

Odwołujący  otrzymał  najwyższą (maksymalną)  przewidzianą  przez  Zamawiającego  w  SWZ 

liczbę  punktów  w  zakresie  wszystkich  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert,  a  nadto  poza 

Odwołującym i wykonawcą EKO BUD żaden inny wykonawca nie złożył oferty na wykonanie 

cz. 1 zamówienia. 

Zamawiający  w  dniu  6  lutego  2023  r.  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  kopię  odwołania  za  pośrednictwem  Platformy 

zakupowej pod adresem: 

https://gddkia.eb2b.com.pl

W  dniu  7  lutego  2023  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  P.  B.,  zwany  dalej 

„Przystępującym”,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie 

Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W  dniu  14  lutego  2023  r.  (pismem  z  dnia  13  lutego  2

023  r.)  Zamawiający  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie 

na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania  z  uwzględnieniem  kosztów  zastępstwa 

procesowego.

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treść  SWZ, 

złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Prz

ystępującego (wykonawcy EKO BUD) złożone podczas rozprawy, skład orzekający 

Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez 

Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  EKO  BUD  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzi

elenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  i  Przystępującego 

(wykonawcy  EKO  BUD)  wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  przez  Strony  i 

Przystępującego (wykonawcę EKO BUD) do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  Przystępującego  (wykonawcę  EKO  BUD) 

Odwołującego i złożone dowody, tj.:  

Oświadczenie POL-DRÓG Piła Sp. z o.o. z dnia 10 lutego 2023 r. 

Oświadczenie POL-DRÓG Piła Sp. z o.o. z dnia 10 lutego 2023 r. 

3)  Aneks nr 1 do umowy konsorcjum z dnia 23 sierpnia 2012 r. 

4)  Oferta wykonawcy EKO BUD. 

Zobowiązanie  do  oddania  do  dyspozycji  Wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na 

potrzeby 

realizacji zamówienia. 

Tabela  Elementów  Rozliczeniowych  (roboty  zasadnicze)  –  wyciąg  z  oferty 

Odwołującego. 

7)  Zbiorc

ze  zestawienie  kosztów  –  kosztorysy  ofertowe  wykonawcy  EKO  BUD  i 

Odwołującego. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  462  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  pkt  27 

ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2b w zw. z art. 118 ust. 1 

– 4 ustawy Pzp (zarzut 1 

odwołania) nie potwierdził się. 

Izba 

ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  punkcie  8.2.4.1.  Tomu  I  Rozdział  1  SWZ  „Instrukcja  dla 

Wykonawców”,  zwaną  dalej  „IDW”,    wskazał,  że  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  zobowiązany  jest  wykazać  się  w  zakresie  „8.2.4.  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej: 

1. dotyczącej Wykonawcy: 

Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem  w  wykonaniu  (zakończeniu)  lub 

wykonywaniu w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - to w tym okresie: 

a)  1,  2  lub  3  zadań  obejmujących  swoim  zakresem  usługi  polegające  na  zimowym 

utrzymaniu dróg o klasie drogi min. G o łącznej wartości co najmniej: 

dla części 1 – 10 000 000,00 PLN brutto” 

Przy  czym  „Jako  „jedno  zadanie”  należy  rozumieć  usługi  zrealizowane  w  ramach  jednej 

umowy.”. 

Wykonawca  EK

O  BUD  w  formularzu  „Oferta”,  pkt  5  (str.  2)  wskazał,  że  zamierza: 

„powierzyć  podwykonawcom  wykonanie  następujących  części  zamówienia:  „POL-DRÓG 

Warsz

awa”  Sp.  z  o.  o.  –  wykonanie  usługi  polegającej  na  zimowym  utrzymaniu  dróg,  tj. 

odśnieżaniu,  zapobieganiu  śliskości,  likwidacja  śliskości  na  drodze  wykonywane  w  sezonie 

zimowym (zgodnie z zobowiązaniem podmiotu udostępniającego zasoby)”. 

Wykonawca  EKO  BUD 

złożył  także  „Zobowiązanie  do  oddania  do  dyspozycji 

Wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia” (formularz 3.3.) z dnia 

7 listopada 2022 r., w treści którego „POL-DRÓG Warszawa” zobowiązał się „do oddania nw. 

zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia:  wiedzy  i  doświadczenia  w  wykonaniu 

(zakończeniu)  zadania  obejmującego  swoim  zakresem  usługi  polegające  na  zimowym 

utrzymaniu dróg – o klasie min, G o łącznej wartości co najmniej 10 000 000,00 zł brutto (dla 

części  1)  –  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (zgodnie  z  pkt.  8.2.4.1  Tom  I  –  IDW)”. 

Jednocześnie oświadczył w punkcie c), że „zrealizuje usługi, których ww. zasoby (zdolności) 

dotyczą,  w  zakresie:  usługi  polegające  na  zimowym  utrzymaniu  dróg  –  określonym  przez 

Zamawiającego  w  pkt.  8.2.4.1  Tom  I  –  IDW,  tj.  odśnieżanie,  zapobieganie  śliskości, 

likwidacja śliskości na drodze wykonywane w sezonie zimowym”. 

Wykonawca  EKO  BUD  w  złożonym  JEDZ  -  część  II  „Informacje  dotyczące 

wykonawcy”,  punkt  C  „Informacje  na  temat  polegania  na  zdolności  innych  podmiotów”  na 

pytanie „Czy wykonawca polega na zdolności innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów 

kwalifikacji  określonych  poniżej  w  części  IV  oraz  (ewentualnych)  kryteriów  i  zasad 

określonych poniżej w części V?” odpowiedział  „Tak”. 

Natomiast  w 

części  II  „Informacje  dotyczące  wykonawcy”,  punkt  D  „Informacje 

dotyczące  podwykonawców,  na  których  zdolności  wykonawca  nie  polega”  na  pytanie  „Czy 

wykonawca  zamierza  zlecić  osobom  trzecim  podwykonawstwo  jakiejkolwiek  części 

zamówienia?” odpowiedział „Nie”. 

Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  wykonawca  EKO  BUD  w  sposób  nieuprawniony 

zamierza powierzyć cały przedmiot zamówienia do realizacji podwykonawcy.  

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  zobowiązany  jest  wykazać,  że 

spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego. Wykonawca może 

jednak  wykazać  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  korzystając  z  zasobów 

innych podmiotów na zasadach określonych w przepisach ustawy Pzp.  

W tym stanie faktycznym wykonawca EKO BUD celem wykazania posiadanej wiedzy 

i  doświadczenia  w  wykonaniu  (zakończeniu)  lub  wykonywaniu  usługi  polegającej  na 

zimowym  utrzymaniu  dróg  a  więc  celem  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postepowaniu  skorzy

stał  z  zasobów  podmiotu  trzeciego,  tj.  „POL-DRÓG  Warszawa”. 

Wykonawca EKO BUD w formularzu „Oferty”, pkt 5  podał bowiem, że zamierza „powierzyć 

podwykonawcom  wykonanie  następujących  części  zamówienia”.  Jako  podwykonawcę 

wskazał  podmiot  udostępniający  zasoby,  tj.  „POL  DRÓG  Warszawa”  i  odwołał  się 

jednocześnie  do  treści  złożonego  wraz  z  ofertą  zobowiązania  podmiotu  udostępniającego 

zasoby.  Wykonawca  ten  w  treści  złożonego  zobowiązania  zobowiązał  się  bowiem  „do 

oddania  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia:  wiedzy  i  doświadczenia  w  wykonaniu 

(zakończeniu)  zadania  obejmującego  swoim  zakresem  usługę  polegającą  na  zimowym 

utrzymaniu dróg (…) o łącznej wartości co najmniej 10 000 000,00 zł brutto (dla części 1) – 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej”.  Nadto  oświadczył  „c)  zrealizuję  usługi,  których  ww. 

zasoby (zdolności) dotyczą, w zakresie usługi polegającej na zimowym utrzymaniu dróg, tj. 

odśnieżaniu,  zapobieganiu  śliskości,  likwidacja  śliskości  na  drodze  wykonywane  w  sezonie 

zimowym”. A więc zobowiązał się do realizacji części zadań (części zamówienia) a nie - jak 

twierdzi  Odwołujący  -  całości  zamówienia.  Podnieść  przy  tym  należy,  że  przepisy  ustawy 

Pzp  (art.  462  ust.  1  ustawy  Pzp)  przewidują,  że  wykonawca  może  powierzyć  wykonanie 

części  zamówienia  podwykonawcy.  Wykonawca  może  więc  z  tego  uprawnienia  w  sposób 

dowolny korzystać, chyba że Zamawiający ograniczy taką możliwość. W tym postępowaniu 

sytuacja  taka 

nie  ma  miejsca.  Zamawiający  w  treści  dokumentów  dotyczących  tego 

postępowania  takiego  ograniczenia  i  odpowiedniego  zastrzeżenia  nigdzie  nie  zawarł. 

Wykonawca mógł więc część zamówienia powierzyć podwykonawcy, który w tym przypadku 

jest  jednocześnie  podmiotem  udostępniającym  zasoby  wykonawcy  EKO  BUD.    Z  treści 

zobowiązania  jednoznacznie  bowiem  wynika  jaki  zakres  podmiot  udostępniający  zasoby 

będzie  realizował.  A  ponadto  –  jak  wynika  z  SST  pkt  1.3.  –  poza  tymi  czynnościami 

wyspecyfikowanym w treści zobowiązania wykonawca zobowiązany jest także do realizacji i 

innych  zadań  związanych  z  realizacją  przedmiotu  tego zamówienia.  Treść  zobowiązania  w 

sposób  jednoznaczny  wskazuje,  że  wykonawca  będzie  uczestniczył  w  realizacji  części 

zamówienia.  Tym  samym  potwierdza  realność  udostępnienia  i  realizację  usługi  w  zakresie 

zgodnym  z  postawionym  przez  Zamawiającego  warunkiem  udziału  w  postępowaniu. 

Wykonawca  EKO  BUD  nie  przewiduje  bowiem  podwykonawcy  w  innym  zakresie  niż 

wskazany  w  z

obowiązaniu  podmiotu trzeciego a  jednocześnie  w  zakresie  odpowiadającym 

doświadczeniu  wymaganym  przez  Zamawiającego  w  postawionym  warunku  udziału  w 

p

ostępowaniu. Co więcej z oświadczenia złożonego przez „POL – DRÓG Warszawa” także 

wynika,  że  podmiot  udostępniający  potencjał  potwierdza    „zamiar  faktycznego  udziału  w 

realizacji  zamówienia  (…)  w  zakresie  odpowiadającym  treści  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  który  określony  został  w  pkt  8.2.4.1  Tom  I  IDW  co  do  jego  wartości  oraz 

zakresu  rzeczowego”,  dodając  że  „ze  złożonego  zobowiązania  wynika,  że  nie  przewiduje 

realizacji całości zadania”.  

Brak  było  również  podstaw  do  wypełnienia  punktu  D  JEDZ,  gdyż  z  jego  tytułu 

jednoznacznie wynika, że chodzi o zamieszczenie „informacji dotyczących podwykonawców, 

na których zdolności wykonawca nie polega”. Skoro więc wykonawca EKO BUD nie będzie 

korzystał  z  podwykonawców  innych  niż  podmioty  udostępniające  zasoby  to  nie  miał 

obowiązku  –  co  wprost  wynika  z  tego  punktu  -    udzielić  twierdzącej  odpowiedzi.  Nie  może 

być więc mowy o wewnętrznej sprzeczności w treści oferty wykonawcy EKO BUD.   

Tym samym stwierdzić należy, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  242  ust.  1  pkt  1  Pzp  (zarzut  nr  2 

odwołania) nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  SWZ,  rozdział  21  „Kryteria  oceny  ofert”,  pkt  21.1.  podał,  że  „przy 

dokonywaniu  wyboru  najkorzystniejszej  of

erty  Zamawiający  stosować  będzie  następujące 

kryteria oceny ofert: 

Cena (C) - 60 % = 60 pkt 

Emisja spalin (E) - 30 % = 30 pkt 

Kwalifikacje zawodowe personelu (K) - 10 % = 10 pkt 

Badaniu w kryteriach oceny ofert podlegać będą oferty niepodlegające odrzuceniu.(…) 

21.1.3. Kryterium 

„Kwalifikacje zawodowe personelu” (K) 

W  ramach  kryterium  „Kwalifikacje  zawodowe  personelu”  punkty  zostaną  przyznane  w  skali 

punktowej  od  0  do  10  punktów,  na  podstawie  doświadczenia  wskazanego  w  Ofercie 

Wykonawcy na Formularzu „Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.2). 

Punkty  zostaną  przyznane  za  każdy  sezon  zimowy  doświadczenia  (trwające  co  najmniej  5 

pełnych miesięcy w okresie od 1 października danego roku do 30 kwietnia roku następnego), 

w następujący sposób: 

Liczba sezonów doświadczenia  

2 sezony doświadczenia (10 miesięcy) 

0 pkt  

3 sezony doświadczenia (15 miesięcy) 

3 pkt 

4 sezony doświadczenia (20 miesiące) 

6 pkt 

5 sezonów doświadczenia (25 miesięcy)  10 pkt 

W  przypadku,  gdy  wykazane  zadania  były  realizowane  równolegle  w  tym  samym  czasie, 

dublujące się okresy doświadczenia nie będą sumowane” 

Wykonawca  P.  B. 

złożył  formularz  2.2.  „Kryteria  pozacenowe”,  w  którym 

wyspecyfikował 7 zadań, tj.: 

Zadanie  1  „Zimowe  utrzymanie  dróg  w  latach  2016-2020  /cztery  sezony  zimowe/  w 

administrac

ji  GDDKiA  Oddział  w  Szczecinie  –  „Zimowe  utrzymanie  drogi  nr  20  na 

odcinku  Szczecinek 

–  Czaplinek  –  administrowanych  przez  Rejon  w  Szczecinku” 

(umowa nr 14/18/Z-

1/2016 z dnia 21.11.2016 r.)” 

czas  zdobytego  doświadczenia  przy  realizacji  zadania  (doświadczenie  osoby  w 

okresie tr

wania usług od (…): 21.11.2016 – 30.04.2020”. 

Zadanie  2  „Zimowe  utrzymanie  dróg  w  latach  2016-2020  /cztery  sezony  zimowe/  w 

administracji  GDDKiA  Oddział  w  Szczecinie  –  „Zimowe  utrzymanie  drogi  nr  11  na 

odcinku  Sokolnik 

–  Szczecinek  gr.  Rejonu  oraz drogi  nr  20  a  odcinku  Szczecinek  – 

Biały Bór, administrowanych przez Rejon w Szczecinku” (umowa nr 14/17/Z-1/2016 z 

dnia 21.11.2016 r.) 

czas  zdobytego  doświadczenia  przy  realizacji  zadania  (doświadczenie  osoby  w 

okresie trwania usług od (…): 21.11.2016-30.04.2020”. 

Zadanie 3 „Zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie działania Rejonu Dróg 

Wojewódzkich  w  Koszalinie,  zadanie  nr  7  Szczecinek  (DW  171  w  km  31+330  – 

44+310 oraz DW 172 w km 18+760 - 25+760, 26+600 

– 27+930, 29+840 – 42+950) 

(umowa nr 353/8-3/5/2020 z dnia 20.11.2020 r.) 

czas  zdobytego  doświadczenia  przy  realizacji  zadania  (doświadczenie  osoby  w 

okresie trwania usług od (…): 20.11.2020-11.03.2021”. 

Zadanie 4 „Zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie działania Rejonu Dróg 

Wojewódzkich w Koszalinie, zadanie - Z7 - Szczecinek (zamówienie z art. 305 ust. 1 

ustawy Pzp do postępowania zakończonego ZZDW-6.381.114.2020.8.3.5 umową nr 

353/8-3/5/2020) (umowa nr 51u/8-3/5/2021 z dnia 17.02.2021 r.) 

czas  zdobytego  doświadczenia  przy  realizacji  zadania  (doświadczenie  osoby  w 

okresie trwania usług od (…):12.03.2021-30.04.2021”. 

Zadanie 5 „Zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie działania Rejonu Dróg 

Wojewódzkich  w  Koszalinie,  zadanie  -  Z7  -  Szczecinek  (DW  171  w  km  31+330  – 

44+310 oraz DW 172 w km 18+760 - 25+760, 26+600 

– 27+930, 29+840 – 42+950) 

(umowa nr 387/8-3/5/2021 z dnia 23.11.2021 r.) 

czas  zdobytego  doświadczenia  przy  realizacji  zadania  (doświadczenie  osoby  w 

okresie trwania usług od (…): 23.11.2021-30.04.2023 (trwa nadal)”. 

Zadanie  6  „Zimowe  utrzymanie  dróg  w  latach  2020-2023  /3  sezony  zimowe/  w 

administracji  Oddziału  GDDKiA  w  Szczecinie  –  część  13  zamówienia  obejmująca 

zimowe  utrzymanie  drogi  nr  S-11  na  odcinku  Obwodnicy  m.  Szczecinek  oraz  drogi 

krajowej  nr  11  na  odcinku  od  Ronda  R5  obwodnicy  m.  Szczecinek  do  gr.  woj. 

administrowanych  przez  Rejon  Szczecinek  (umowa  nr  PTiMD/DT/5/2020  z  dnia 

07.10.2020 r.) 

czas  zdobytego  doświadczenia  przy  realizacji  zadania  (doświadczenie  osoby  w 

okresie trwania usług od (…): 07.10.2020-30.04.2022”.  

Zadanie  7  „Zimowe  utrzymanie  dróg  w  latach  2020-2023  /3  sezony  zimowe/  w 

administracji  Oddziału  GDDKiA  w  Szczecinie  –  część  13  zamówienia  obejmująca 

„Zimowe utrzymanie drogi krajowej nr 2- na odcinku Szczecinek – Biały Bór – granica 

woj. 

administrowanym przez Rejon Szczecinek” 

czas zdobytego doświadczenia przy realizacji zadania (doświadczenie osoby w 

okresie trwania usług od (…): 07.10.2020-30.04.2022”. 

W  ramach  tego  kryterium  wykonawca  P.  B. 

otrzymał  maksymalną  ilość  punktów,  tj. 

Odwołujący podniósł m.in., że wykonawca  EKO BUD nie wykazał, że P. B. posiada 

doświadczenie zgodnie z opisem podkryterium zawartym w pkt 21.1.3. IDW – Tom I SWZ. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zamawiający  jednoznacznie  wskazał  w  SWZ,  że  dla  uzyskania  punktów  w  ramach 

pozacenowego  kryterium  „Kwalifikacje  zawodowe  personelu”  należy  złożyć  formularz  i 

przedstawić  w  nim  informacje  potwierdzające  doświadczenie  w  pracy  przy  usługach 

związanych  z  zimowym  utrzymaniem  dróg  na  wskazanym  zadaniu/zadaniach  oraz  podać: 

nazwę  zadania,  rodzaj  usługi,  klasę  drogi/ulicy  (*G/*GP/*S/*A),  długość  drogi, 

stanowisko/stanowiska, 

czas 

zdobytego 

doświadczenia  przy  realizacji  zadania 

(doświadczenie  osoby  w  okresie  trwania  usług)  oraz  Zamawiającego  na  rzecz,  którego 

zadanie zostało wykonywane. Wykonawca dla wykazania się wymaganym doświadczeniem 

powinien 

więc  wykazać  się  realizacją  tego  rodzaju  usług,  przy  czym  dla  potrzeb  tego 

postępowania Zamawiający przyjął, że sezon zimowy trwa co najmniej 5 pełnych miesięcy w 

okresie od 1 października danego roku do 30 kwietnia roku następnego. 

Wykonawca EKO BUD złożył formularz wypełniony w sposób zgodny z wymaganiami 

Zamawiającego, wykazując realizację siedmiu usług. Spośród tych usług Zamawiający – jak 

wyjaśnił w złożonej odpowiedzi na odwołanie – dla zadania 1 zaliczył 4 sezony zimowe, dla 

zadania 2 zaliczył 4 sezony zimowe, dla zadania 5 zaliczył 1 sezon zimowy, dla zadania 6 

zaliczył  2  sezony  zimowe  i  dla  zadania  7  zaliczył  także  2  sezony  zimowe.  Natomiast  nie 

zaliczy

ł  doświadczenia  uzyskanego  przez  wykonawcę  w  ramach  zadania  3  i  4,  gdyż  w 

odniesieniu  do  tych  usług  nie  było  pełnego  sezonu  zimowego  trwającego  co  najmniej  5 

pełnych miesięcy w okresie od 1 października danego roku do 30 kwietnia roku następnego. 

Oznacza  t

o  więc,  że  wykonawca  wykazał  doświadczenie  zgodne  z  wymaganiami 

wskazanego  kryterium,  za  które   otrzymał  maksymalną  ilość  punktów,  tj.  10.  W  formularzu 

podał  bowiem  wymagane  przez  Zamawiającego  informacje,  w  tym  czas  zdobytego 

doświadczenia przy realizacji zadania (doświadczenie osoby w okresie trwania usług) i na tej 

podstawie  możliwe  było  przyznanie  punktów  w  ramach  tego  kryterium.  W  kontekście 

powyższego  a  więc  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  formularzu  i  następnie 

uzyskanych  informacji  a  także  definicji  sezonu  zimowego  przyjętej  dla  potrzeb  tego 

konkretnego  postępowania  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do  twierdzenia,  że 

doświadczenie wykazane przez EKO BUD jako doświadczenie posiadane przez Pana P. B. 

nie  wynika  ze  złożonego  formularza.  Nieuprawnionym  jest  także  –  podnoszone  przez 

Odwołującego na rozprawie – odniesienie wykazywanego doświadczenia do definicji sezonu 

zimowego  w  postępowaniach,  na  które  wykonawca  powoływał  się  w  złożonym  formularzu. 

Definicja 

jak  przyjął  Zamawiający  była  bowiem  na  tyle  szeroka  aby  możliwym  było 

powoływanie się nie tylko na doświadczenie uzyskane w realizacji usług na rzecz GDDKiA, 

ale  także  na  rzecz  innych  Zamawiających.  Dlatego  też  Izba  uznała,  że  zarzut  ten  nie 

potwierdził się. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1, art. 112 

ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 118 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

(zarzut 3 odwołania) nie 

potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  punkcie  8.2.4.1.  Tomu  I  Rozdział  1  SWZ  „Instrukcja  dla 

Wykonawców”,  zwaną  dalej  „IDW”,    wskazał,  że  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  zobowiązany  jest  wykazać  się  w  zakresie  „8.2.4.  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej: 

1. dotyczącej Wykonawcy: 

Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem  w  wykonaniu  (zakończeniu)  lub 

wykonywaniu w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - to w tym okresie: 

a)  1,  2  lub  3  zadań  obejmujących  swoim  zakresem  usługi  polegające  na  zimowym 

utrzymaniu dróg o klasie drogi min. G o łącznej wartości co najmniej: 

dla części 1 – 10 000 000,00 PLN brutto” 

Przy  czym  „Jako  „jedno  zadanie”  należy  rozumieć  usługi  zrealizowane  w  ramach  jednej 

umowy.”. 

Zamawiający, pismem z dnia 5 grudnia 2022 r., działając na podstawie  art. 126 ust. 1 

ustawy    Pzp,  wezwał  wykonawcę  EKO  BUD  m.in.  do  złożenia  „W  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  (…)    a)  wykazu  usług 

wykonanych w okresie ostatnich 7 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na 

rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te 

usługi  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje 

bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały 

wykonane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać 

tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy. 

W  pr

zypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje 

bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w 

okresie ostatnich 3 miesięcy. 

Okres  7  lat,  o  którym  mowa  powyżej  liczy  się  wstecz  od  dnia,  w  którym  upływa  termin 

składania ofert.”. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wykonawca  EKO  BUD  złożył  „Wykaz  usług”,  w  treści 

którego wskazał: 

„Nazwa  Wykonawcy  (podmiotu),  wykazującego  spełnianie  warunku  –  POL-DRÓG 

Warszawa” Sp. z o. o. (podmiot udostępniający zasoby) 

Nazwa  i  adres  Zamawiającego/  Zleceniodawcy  (Odbiorcy)  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych i Aut

ostrad Oddział w Warszawie. 

Pełna  nazwa zadania (zamówienia)/wartość  zadania brutto  - „Bieżące  i zimowe utrzymanie 

autostrady  A2  na  odc.  autostradowej  obwod

nicy  Mińska  Mazowieckiego  wraz  z  łącznikiem 

do  drogi  nr  2  i  drogą  nr  2  na  odc.  od  skrzyżowania  z  drogą  nr  17  (Zakręt)  do  ronda  w 

Choszczówce  Dębskiej  wraz  z  węzłami  i  skrzyżowaniami  oraz  wszystkimi  obiektami 

inżynierskimi w pasie autostrady i drogi GP w ciągu 72 miesięcy w latach 2013 – 2019”. 

Charakterystyka  zamówienia  /  Informacje  potwierdzające  spełnianie  warunku  opisanego  w 

pkt 8.2.4) 1) IDW 

– „całkowita wartość zadania: 52 157 051,17 zł brutto”. 

Data wykonania (dzień/ m-c/ rok) – „wykonanie zimowego utrzymania dróg o klasie A i GP o 

łącznej wartości 16 361 988,10 zł (jedno zadanie) 05.05.2019”. 

Zamaw

iający, pismem z dnia 11 stycznia 2023 r., działając na podstawie art. 128 ust. 

4  ustawy  Pzp,  wezwał  wykonawcę  EKO  BUD  do  złożenia  wyjaśnień  złożonego  dnia 

14.12.2023  r.  wykazu  usług.  W  treści  pisma  Zamawiający  wskazał  m.in.,  że    wykonawca 

EKO BUD w wykazi

e usług podał usługę wykazującą spełnianie warunku realizowaną przez 

„POL-DRÓG  Warszawa”  (podmiot  udostępniający  zasoby).  Tymczasem  „z  wiedzy 

Zamawiającego wynika, że zadanie to zostało wykonane wspólnie z innymi wykonawcami, tj. 

Konsorcjum w składzie: 

„POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o. o., ul. Arkuszowa 7, 01-934 Warszawa 

2. Pol- 

Dróg Piła Sp. z o.o., ul. Wawelska 106, 64 – 920 Piła 

3. RAKARNIA Skup Zwierząt Padłych oraz Odpadów Produkcyjnych Lipienice, ul. Gdańska 

6, 59-620 Chojnice. 

Nadto  dodał,  że  z  zawartej  umowy  konsorcjum  do  ww.  zadania  wynika  podział 

zakresu  robót  w  następujący  sposób:  „POL-DRÓG  Warszawa”  Sp.  z  o.  o.  –  1%  zakresu 

robót,  Pol-  Dróg  Piła  Sp.  z  o.o.  –  98,5%  zakresu  robót  oraz  RAKARNIA  Skup  Zwierząt 

Padłych oraz Odpadów Produkcyjnych – 0,5% zakresu robót.  

Wobec powyższego wezwał wykonawcę EKO BUD o wyjaśnienie zakresu i wartości 

prac wykonanych przez każdego z członków Konsorcjum wskazanych w ww. zadaniu. 

W odpowiedzi na powyższe wykonawca EKO BUD, pismem z dnia 16 stycznia 2023 

r., podał m.in., że „zgodnie jednak z rzeczywistą realizacją przedmiotu umowy (…) wszelkie 

prace,  z  wyjątkiem  utylizacji  martwych  zwierząt,  realizowane  były  wyłącznie  przez  spółkę 

„POL-DRÓG  Warszawa”.  Na  potwierdzenie  powyższego  złożył  dokumenty,  tj.:  zestawienie 

fak

tur wystawionych przez „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. dla GDDKiA o/Warszawa za 

zrealizowany  przez  siebie  zakres  robót  w  roku  2013,  2014,  2015,  2016,  2017,  2018  i  roku 

2019,  wyjaśnienia  w  sprawie  zakresu  prac  podmiotu  udostępniającego  zasobu,  tj.  „POL-

DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. odnośnie zakresu i wartości prac wykonanych przez niego w 

ramach  konsorcjum  na  referencyjnym  zadaniu  oraz  oświadczenie  spółki  „POL-DRÓG  Piła” 

Sp.  z  o.  o.  odnośnie  braku  realizacji  jakichkolwiek  prac  w  ramach  konsorcjum  na 

referencyjn

ym  zadaniu.  Dokumenty  wystawione  przez  spółki  „POL-DRÓG  Warszawa”  oraz 

„POL-DRÓG  Piła”  –  jak  dalej  wskazał  wykonawca  EKO  BUD  -  zostały  podpisane  przez 

osoby 

posiadające umocowanie do ich reprezentowania. 

Odwołujący 

zakwestionował 

doświadczenie 

podmiotu 

trzeciego, 

którego 

doświadczeniem  wykazywał  się  wykonawca  EKO  BUD  celem  potwierdzenia  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu.   

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Wykonawca  EKO  BUD,  co  jest  bezsporne,  dla  potwierdzenia  spełnienia  warunku 

udziału w  postępowaniu posłużył  się  doświadczeniem  udostępnionym  przez podmiot trzeci, 

tj.  „POL  DRÓG  Warszawa”.  W  złożonym  „Wykazie  usług”  wyspecyfikował  bowiem  usługę 

zrealizowaną  przez  „POL  DRÓG  Warszawa”.  Usługa  ta  realizowana  była  w  ramach 

konsorcjum  „POL  DRÓG  Warszawa”,  „POL  DRÓG  Piła”  oraz  RAKARNIA  Skup  Zwierząt 

Padłych  oraz  Odpadów  Produkcyjnych,  którego  liderem  był  „POL  DRÓG  Warszawa”.  Z 

umowy  konsorc

jum  z  dnia  23  sierpnia  2012  r.  wynika,  że  „POL  DRÓG  Warszawa”  miała 

wykonywać  1%  zakresu  robót  objętych  kontraktem,  „POL  DRÓG  Piła”  98,5%  oraz 

RAKARNIA  Skup  Zwierząt  Padłych  oraz  Odpadów  Produkcyjnych  05%.  Umowa  ta  została 

zmieniona  aneksem  nr  1  z  dnia  29  lipca  201

3  r.,  w  którym  ustalono,  że  realizacja  robót 

objętych kontraktem odbywać się będzie zgodnie ze wskazanym w nim podziałem robót, tj. 

POL  DRÓG  Warszawa”  będzie  wykonywać  99,0%  zakresu  robót,  „POL  DRÓG  Piła”  0,5% 

oraz RAKARNIA Skup Zwierząt Padłych oraz Odpadów Produkcyjnych 0,5%. Na powyższe 

wskazują  także  wyjaśnienia  wykonawcy  EKO  BUD  z  dnia  16  stycznia  2023  r.  ,  w  których 

wykonawca podał ,że „umowa na realizacje prac została zawarta 11.07.2013 roku. Znaczny 

upływ  czasu  pomiędzy  zawarciem  umowy  konsorcjum  a  umową  realizacyjną, 

zaangażowanie partnera konsorcjum Pol-Dróg Piła Sp. z o.o. w realizację innych kontraktów 

inwestycyjnych  oraz  utrzymaniowych  (m.in.  GDDKiA  Poznań  –  Całoroczne  utrzymanie 

Rejonu Chodzież) sprawił, że Pol-Dróg Piła Sp. z o.o. nie angażował się w realizacje prac na 

ww. kontrakcie., a całość prac została wykonana przez POL-DRÓG Warszawa Sp. z o.o., z 

wyjątkiem  prac  polegających  na  odbiorze,  transporcie  i  utylizacja  martwych  zwierząt,  które 

zostały  powierzone  trzeciemu  członkowi  konsorcjum  tj.  „Rakarnia  Skup  Zwierząt  Padłych 

oraz odpadów poprodukcyjnych”. Także „POL DROG Piła” oświadczył (oświadczenie z dnia 

16 stycznia 2023 r.), że w ramach wskazanego wyżej konsorcjum „nie realizował faktycznie 

żadnych  robót  w  zakresie  wykonania  umowy  nr  85/2013  z  dnia  11.07.2013  r.,  której 

przedmiotem  było  „Bieżące  i  zimowe  utrzymanie  autostrady  A2  na  odc.  autostradowej 

obwodnicy  Mińska Mazowieckiego wraz  z  łącznikiem  do drogi  nr  2  i  drogą  nr  2  na  odc.  od 

skrzyżowania z drogą nr 17 (Zakręt) do ronda w Choszczówce POL-DRÓG Piła Sp. z o. o. 

Dębskiej wraz z węzłami i skrzyżowaniami oraz wszystkimi obiektami inżynierskimi w pasie 

autostrady  i  drogi GP  w  ciągu 72 miesięcy w  latach  2013  –  2019”.  Cały  zakres  prac,  poza 

utylizacją  martwych  zwierząt,  zrealizowała  „POL-DRÓG  Warszawa”.  Oznacza  to  więc,  że 

„POL-DRÓG Warszawa” realnie wykonywała referencyjną usługę w zakresie pozwalającym 

na posługiwanie się doświadczeniem w takim zakresie jak miało to miejsce w przedmiotowej 

sprawie.  Faktyczne  zrealizowanie  zakres

u  robót  wskazanego  w  złożonym  „Wykazie  usług” 

potwierdza także zestawienie faktur wystawionych przez „POL-DRÓG Warszawa” Sp. z o. o. 

dla  GDDKiA  o/Warszawa  za  zrealizowany  przez  siebie  zakres  robót  w  roku  2013,  2014, 

2015, 2016, 2017, 2018 i roku 2019 oraz 

oświadczenia spółki „POL-DRÓG Piła” Sp. z o. o. z 

dnia 16 stycznia 2023 r. i 10 lutego 2023 r., w kt

órych wystawca ich oświadczył, że „spółka 

nie  realizowała  faktycznie  żadnych  robót  w  zakresie  wykonania  umowy”  referencyjnej 

odnośnie  braku  realizacji  jakichkolwiek  prac  w  ramach  konsorcjum  na  referencyjnym 

zadaniu. 

Oświadczenia  w  imieniu  „POL-DRÓG  Piła”  zostały  podpisane  przez  E.  B.,  który 

działał  na  podstawie  pełnomocnictwa  udzielonego  mu  przez  J.  B.  Oświadczenie  złożone 

przez  E.  B. 

jest  niewątpliwie  oświadczeniem  wiedzy,  gdyż  składając  je  E.  B.  przekazał 

informacje,  które  nie  tylko,  że  nie  wywołują  żadnych  skutków  prawnych,  ale  stanowią 

uzewnętrznienie  treści  intelektualnych  przez  niego  posiadanych  i  przekazanych  następnie 

innemu podmiotowi lub podmiotom, c

o w tym stanie faktycznym niewątpliwie miało miejsce. 

Nie  stanowi  bowiem  oświadczenia  woli,  które  ma  miejsce  wówczas,  gdy  dana  osoba 

komunikuje  swoją  wolę  wywołania  określonego  skutku  prawnego  (np.  zawarcie  umowy, 

aneksowanie 

umowy, czy też rozwiązanie umowy), ale i jednostronnych czynności prawne, 

jak  

np. spisanie testamentu, czy złożenie oświadczenia o odrzuceniu spadku.   

W kontekście powyższego stwierdzić należy, że „POL DRÓG Warszawa” faktycznie 

realizował  referencyjne  zadanie.  O  doświadczeniu  członka  konsorcjum  –  jak  słusznie 

podniósł Zamawiający – decyduje realny udział w realizacji zamówienia a ten w odniesieniu 

do „POL DRÓG Warszawa” został wykazany. Tym samym stwierdzić należy, że wykonawca 

EKO BUD potwierdził spełnienie warunków udziału w postępowaniu. 

W  konsekwencji  powyższego  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  8,  9  i  10  ustawy  Pzp  (zarzut  4  odwołania)  wobec 

niepotwierdzenia się zarzutu 3, nie potwierdził się. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 16 

pkt 1 Pzp (zarzut 5 odwołania) nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w SWZ, rozdział 17 „SPOSÓB OBLICZENIA CENY OFERTY” podał: 

„17.1.  Cena Oferty  zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o Kosztorysy  ofertowe 

(…),  zakładka  zał.1b  (usługi  zasadnicze:  praca  sprzętu),  (…),  zamieszczone  w  Tomie  IV 

niniejszej SWZ (osobno dla 

każdej części). 

17.2.  Kosz

torysy  ofertowe,  o  których  mowa  w  pkt.  17.1.,  należy  wypełnić  ściśle  według 

kolejności pozycji wyszczególnionych w formularzach. Wykonawca określi ceny jednostkowe 

netto.  Stawkę  odcinkową  za  1  km/doba  w  zał.1b  należy  wypełnić  jako  ceny  jednostkowe 

netto  dl

a  pozycji  pracy  sprzętu  jednokrotnej,  dla  pozycji  dwukrotnej  oraz  dla  pozycji  trzy  i 

więcej krotnej. Wartości należy zsumować a otrzymany wynik wpisać w wierszu „RAZEM” dla 

Wartości zadania za 1 sezon zimowy netto, Wartości zadania za 4 sezony zimowe netto oraz 

dla Wartości zadania za 4 sezony zimowe brutto. (…)”. 

Wykonawca EKO BUD w „Kosztorysie Ofertowym (usługi zasadnicze: praca sprzętu) 

Część  1)  –  obejmująca  „Zimowe  utrzymanie  drogi  nr  S-11,  11,  20,  25  administrowanych 

przez 

Rejon Szczecinek”, stanowiącym załącznik nr 1.a. do SWZ” w poz. 3 i 9 podał stawkę 

odcinkową za 1km/dobę dla: 

poz.  3  „praca  sprzętu  jednokrotna  100,  praca  sprzętu  dwukrotna  105,  praca  sprzętu*  3  i 

więcej krotna 110”, 

poz.  9  „praca  sprzętu  jednokrotna  100,  praca  sprzętu  dwukrotna  105,  praca  sprzętu*  3  i 

więcej krotna 110”. 

Odwołujący  podniósł  m.in.,  że    wykonawca  EKO  BUD  dopuścił  się  manipulacji 

cenowej oraz zastosował nierynkową, rażąco niską stawkę pracy sprzętu oraz zaniżył ceny 

jednostkowe tego sameg

o asortymentu robót. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zamawiający  wymagał  od wykonawców  wypełnienia kosztorysów  ofertowych,  w  tym 

podania w wyszczególnionych pozycjach formularza cen jednostkowych netto pracy sprzętu 

jednokrotnej, dwu

krotnej oraz 3 i więcej krotnej. W taki też sposób, sposób wymagany przez 

Zamawiającego,  wykonawca  EKO  BUD  wypełnił  złożony  kosztorys.  Dla  poz.  3  i  9  podał 

kwoty 100, 105 i 110 zł. Pozycje te dotyczą odcinków drogi, które zostaną oddane do użytku 

dopiero  w 

2025 i 2026 r. Usługa na tych odcinkach – jak wskazał wykonawca EKO BUD  – 

będzie  realizowana  za  pomocą  sprzętu  będącego  jego  własnością,  który  został  już 

zamortyzowany i posiada normę EURO 4.  

Odwołujący  za  podobną  kwotę  realizuje  obecnie  usługę  na  rzecz  tego 

Zamawiającego  (kwoty  wskazanych  pozycji  z  oferty  Odwołującego  były  nawet  niższe  niż 

zaoferowane  obecnie  przez  wykonawcę  EKO  BUD,  a  po  zwaloryzowaniu  o  20%  są  nadal 

niższe  od  zaoferowanych  przez  wykonawcę  EKO  BUD).  Poddaje  jednak  w  wątpliwość 

możliwość realizacji zamówienia za kwotę zaoferowaną przez wykonawcę EKO BUD w tych 

pozycjach.  Odwołujący  nie  wykazał  przy  tym  jakie  miałyby  być  ceny  zaoferowane  w  tych 

pozycjach aby możliwe było wykonanie zamówienia, jak również tego, że wskazane ceny nie 

dają możliwości wykonania usługi na wskazanych odcinkach drogi. Poza przypuszczeniami i 

wątpliwościami  („należałoby  założyć”,  „być  może  zatem  doszło”)  nie  przedstawił  żadnych 

argumentów  i  dowodów  okoliczność  tę  potwierdzających.  Tymczasem  to  Odwołujący  się 

wykonaw

ca  powinien  wykazać  zasadność  podniesionego  zarzutu.  Sam  fakt,  że  wycena 

uwzględnia  różny  poziom  marży  w  poszczególnych  świadczeniach  –  jak  słusznie  podniósł 

wykonawca EKO BUD - 

nie stanowi jeszcze o złożeniu oferty z naruszeniem zasad uczciwej 

konkurencji

.  Ani  SWZ,  ani  też  obowiązujące  przepisy  prawa  nie  nakładają  na  wykonawcę 

obowiązku  dokonania  takiej  samej  wyceny  tego  samego  rodzaju  prac  na  każdym  etapie 

realizacji  zamówienia.  Wykonawca  kalkulując  cenę  oferty,  w  tym  także  jej  poszczególnych 

elementów, ma bowiem pełną swobodę w ukształtowaniu ceny z uwzględnieniem wszystkich 

wymagań Zamawiającego i możliwości realizującego zamówienie wykonawcy. 

A  ponadto 

–  jak  wskazał  wykonawca  EKO  BUD  -  w  kwestionowanych  pozycjach 

wartość  jego  oferty  jest  wyższa  od  wartości  oferty  Odwołującego.  Wynosi  ona  bowiem 

159,98  zł  brutto  a  oferta  Odwołującego  w  analogicznych  pozycjach  (pracy  sprzętu 

trzy i więcej krotnej) wynosi 10  233 678,72 zł brutto. 

Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

W konsekw

encji powyższego zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 

art.  16  ustawy  Pzp 

(zarzut  6  odwołania),  wobec  niepotwierdzenia  się  zarzutów  1  -  5 

odwołania, nie potwierdził się. 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp 

wskazanych prz

ez Odwołującego w treści wniesionego odwołania.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Prze

wodniczący:  …………………..….... 

……………………….. 

………………………..