KIO 33/23 WYROK dnia 18 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 33/23 

WYROK 

z dnia 18 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  stycznia  2022  r.  przez  wykonawcę  W.  i  Partnerzy 

Spółka  Partnerska  Radców  Prawnych  z  siedzibą  w  Namysłowie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu z upoważnienia Województwa 

Opolskiego  

przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego: 

A. 

„JZP Kancelaria Adwokacka” J.-Z., Z.-P., Z. i Partnerzy Spółka partnerska z siedzibą 

w Katowicach 

B. 

Kancelaria  Radców  Prawnych  i  Doradców  Podatkowych  M.  i  Wspólnicy  Spółka 

partnerska 

z siedzibą w Opolu  

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami postępowania obciąża W. i Partnerzy Spółka Partnerska Radców Prawnych 

z siedzibą w Namysłowie, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od W. i Partnerzy Spółka Partnerska Radców Prawnych z siedzibą w 

Namysłowie  na  rzecz  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Opolu  działającego  z 

upoważnienia  Województwa  Opolskiego  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika 

strony.  

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w  terminie  14  dni  od 

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 33/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Opolu  działając  z  upoważnienia  Województwa 

Opolskiego 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej:  „ustawa 

Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  pn.:  „Świadczenie  przez 

wykonawcę  pomocy  prawnej  na  rzecz  zamawiającego  mającej  charakter  bieżącej  obsługi 

prawnej  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Opolu  w  zakresie  zadań  i  obowiązków 

realizowanych  przez  zamawiającego  w  okresie  12  miesięcy”,  numer  referencyjny: 

WP.3211.63.2022.    Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  1  grudnia  2022  r.  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00469491/01.  

grudnia 2022 roku Zamawiający poinformował wykonawcę W. i Partnerzy Spółka 

Partnerska  Radców  Prawnych  w  Namysłowie  (dalej:  „Odwołujący”)  o  odrzuceniu  złożonej 

przez niego oferty jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu 

zamówienia. Odwołujący wniósł odwołanie wobec tej czynności, zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie przepisów:    

1)  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wadliwej  oceny 

złożonych  przez 

Odwołującego wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty, błędnie przyjmując, iż:  

a) 

nie uwzględniono w nich wszelkich kosztów wymaganych dla wykonania zamówienia 

w  sposób  zgodny  z  warunkami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  specyfikacji 

warunków zamówienia,  

b) 

przedstawione  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  zaoferowanej  przez 

Odwołującego ceny,  

w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  złożył  wyczerpujące,  zindywidualizowane  do  jego  sytuacji 

wyjaśnienia, adekwatne do żądania Zamawiającego, dokumentując jednocześnie dokonane 

w kalkulacji ceny wyliczenia i wykazując, iż złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej cen, a 

wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego jest za nią możliwe;  

2)  art. 226 ust. 1 

pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy  Pzp 

poprzez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia z uwagi na (rzekome) nieuwzględnienie wszystkich 

kosztów  wymaganych  dla  wykonania  usługi  zgodnie  ze  specyfikacją  warunków 

zamówienia, podczas gdy:  

a) 

z  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  złożonych  przez  Odwołującego  wynika,  że 

uwzględniono w nim wszelkie wymagane przez Zamawiającego koszty, w tym koszty 

osobowe  niezbędne  do  prawidłowego  wykonania  usługi  na  rzecz  Zamawiającego 

zgodnie  z  warunkami  realizacji  usługi  określonymi  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego,  

b) 

wyjaśnienia złożone przez Odwołującego wraz z załączonymi dowodami uzasadniają 

podaną przez niego w ofercie cenę, a jednocześnie oferta ta nie zawiera ceny rażąco 

niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia   

w  wyniku  czego  doszło  do  zaniechania  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty;  

2)  dokonanie ponowne

j czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty 

Odwołującego;  

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że złożył ofertę z ceną w wysokości 118.800,00 

zł  netto,  to  jest  146.124,00  zł  brutto,  co  oznacza,  iż  za  12  miesięcy  obsługi  prawnej 

zaoferowa

ł  kwotę  12.177,00  zł  brutto  miesięcznie,  czyli  9.900,00  zł  netto  miesięcznie. 

Pismem  z  12  grudnia  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

zaoferowanej ceny powołując się na przepisy art. 223 ust. 1 oraz art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.  

Odwołujący odpowiedział na wezwanie do wyjaśnień zaoferowanej ceny w dniu 16 grudnia 

2022  r.  (pismem  datowanym  na  dzień  15  grudnia  2022  r.).  W  złożonych  wyjaśnieniach 

przedstawi

ł szczegółową kalkulację ceny oferty. Uwzględnił w niej zarówno koszty osobowe 

jak  i  rzeczowe, 

mając  na  uwadze  koszty  stałe  jak  i  zmienne.  Wyjaśnił,  iż  „Przy  określaniu 

ceny  oferty  Kancelarii  zostało  przyjęte,  iż  świadczenie  obsługi  prawnej  Zamawiającego 

będzie  realizowane  przez  W.  i  Partnerzy  Spółka  Partnerska  Radców  Prawnych  Oddział  w 

Opolu,  ul.  Kołłątaja  10/8,  45-064  Opole,  który  jest  ujawniony  w  rejestrze  przedsiębiorców 

Krajowego  Rejestru  Sądowego.”.  W  zakresie  kosztu  osobowego  w  postaci  wynagrodzenia 

radców  prawnych  dedykowanych  do  bezpośredniego  i  stałego  świadczenia  usług  objętych 

przedmiotem  zamówienia  wyjaśniono,  iż  „5.1.  Do  kosztów  osobowych  przyjętych  do 

skalkulowania  ceny  oferty  Kancelarii  złożonej  w  niniejszym  postępowaniu  zaliczono 

wynagrodzenie  radcy  prawnego  M.  B.

,  który  jest  przewidywany  do  świadczenia  na  rzecz 

Za

mawiającego obsługi prawnej w kwocie 2.970,00 zł netto miesięcznie (9.900,00 zł x 30%).  

Pan  M.  B. 

został  wpisany  na  listę  radców  prawnych  prowadzoną  przez  Okręgową  Izbę 

Radców  Prawnych  w  Opolu  w  2012  r.  oraz  posiada  wymagane  przez  Zamawiającego 

doświadczenie  obejmujące  doświadczenie  zawodowe  po  uzyskaniu  uprawnień  minimum  3 

lata  jako  radca  prawny  w  ok

resie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  w 

obsłudze  prawnej  na  rzecz  inwestora  inwestycji  liniowych  oraz  wykonawcy  umów  na 

realizację inwestycji liniowych, w zakresie dotyczącym realizacji inwestycji liniowych, a także 

w  obsłudze  prawnej  na  rzecz  jednostek  sektora  finansów  publicznych  obejmujące 

zagadnienia  z  prawa  pracy  i  finansów  publicznych  oraz  zamówień  publicznych,  w  tym 

opracowywanie  oraz  opiniowanie  projektów  umów  o  zamówienie  publiczne  w  zakresie 

inwestycji liniowych na podstawie 

przepisów prawa zamówień publicznych oraz dokonywanie 

analiz  przepisów  prawa  zamówień  publicznych.    Zgodnie  z  umową  o  świadczenie  usług 

prawnych z dnia 7 stycznia 2013 r. zawartą przez W. i Partnerzy Spółka Partnerska Radców 

Prawnych  z  radcą  prawnym  M.  B.  otrzymuje  on  wyłączenie  wynagrodzenie  prowizyjne  w 

wysokości  30%  przychodu  uzyskanego  przez  Kancelarię  od  klientów,  na  rzecz  których 

obsługę  prawną  świadczy  radca  prawny  M.  B.  O  miejscu  i  czasie  świadczenia  obsługi 

prawnej na rzecz klientów Kancelarii decyduje samodzielnie radca prawny M. B.  W związku 

z  pkt  5.3.  na  podstawie  art.  8d  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) przepisów przedmiotowej 

ustawy  nie  stosuje  do  umowy  o  świadczenie  usług  prawnych  z  dnia  7  stycznia  2013  r. 

zawartą przez W i Partnerzy Spółka Partnerska Radców Prawnych z radcą prawnym M. B.  

Odwołujący  wskazał,  iż  mając  na  uwadze  ilość  godzin  dyżurów  w  siedzibie 

Zamawiającego wynoszącą średnio 24 godziny miesięcznie, przyjęto, iż ogólna liczba godzin 

świadczenia  obsługi  prawnej  na  rzecz  Zamawiającego  będzie  wynosić  nie  więcej  niż  120 

godzin miesięcznie. W związku z pkt. 5.1. oraz pkt 5.5. koszt pracy, którego wartość została 

przyjęta do ustalenia ceny oferty złożonej przez Kancelarię jest wyższa od minimalnej stawki 

godzinowej  ustalonej  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2207),  gdyż  2.970,00  zł  /  120 

daje  24,75  zł  za  godzinę  (minimalna  stawka  godzinowa  od  dnia  1  stycznia  2023  r.  wynosi 

22,80  zł,  zaś  od  dnia  1  lipca  2023  r.  wynosi  23,50  zł).    Niezależnie  od  pkt  5.4.  przy 

kalkulowaniu  ceny  oferty  Kancelarii  przyjęto  również,  że  w  przypadku  przekroczenia  w 

danym  miesiącu  ilości  godzin  świadczenia  obsługi  prawnej  określonej  w  pkt.  5.5.  obsługę 

prawną Zamawiającego mogą przejąć wspólnicy Kancelarii – radca prawny B. W. oraz radca 

prawny  M.  R.    Radca  prawny  B.  W.  oraz  radca  prawny  M.  R. 

posiadają  doświadczenie 

wymagane  przez  Zamawiającego  obejmujące  doświadczenie  zawodowe  po  uzyskaniu 

uprawnień  minimum  3  lata  jako  radca  prawny  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert,  w  obsłudze  prawnej  na  rzecz  inwestora  inwestycji  liniowych  oraz 

wykonawcy  umów  na  realizację  inwestycji  liniowych,  w  zakresie  dotyczącym  realizacji 

inwestycji  liniowych,  a  także  w  obsłudze  prawnej  na  rzecz  jednostek  sektora  finansów 

publicznych  obejmujące zagadnienia  z  prawa  pracy  i  finansów  publicznych  oraz  zamówień 

publicznych,  w  tym  opracowywanie  oraz 

opiniowanie  projektów  umów  o  zamówienie 

publiczne  w  zakresie  inwestycji  liniowych  na  podstawie  przepisów  prawa  zamówień 

publicznych  oraz  dokonywanie  analiz  przepisów  prawa  zamówień  publicznych.    W  sytuacji 

określonej w pkt 6.1. do skalkulowania ceny oferty Kancelarii za świadczenie obsługi prawnej 

na  rzecz  Zamawiającego  został  przyjęty  dodatkowy  koszt  osobowy  w  wysokości  0,00  zł, 

gdyż  wspólnicy  Kancelarii  nie  będą  pobierać  z  tego  tytułu  żadnego  wynagrodzenia,  w 

szczególności,  iż  w  zgodnie  z  Umową  Spółki  W.  i  Partnerzy  Spółki  Partnerskiej  Radców 

Prawnych  wnoszą  wkład  do  Kancelarii  w  postaci  osobistego  świadczenia  pracy  na  rzecz 

Kancelarii polegającego na wykonywaniu zawodu radcy prawnego.”.  

Następnie  Odwołujący  podał,  że  pomimo  przedstawienia  wyczerpujących  wyjaśnień 

adekwatnych do treści wezwania Zamawiającego z dnia 12 grudnia 2022 r. Zamawiający w 

dniu  29  grudnia  2022  r.  dokonał  zaskarżonej  w  niniejszym  postępowaniu  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego, uznając, iż przedstawione przez Odwołującego wyjaśnienia 

wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  wskazanej  przez  niego  ceny  oferty.  Wniosek  taki  został 

poparty argumentacją skupiającą się na rzekomym nie zawarciu w przedstawionej w piśmie 

z  dnia  15  grudnia  2022  r.  kalkulacji  wszystkich  kosztów  wymaganych  dla  prawidłowej  i 

zgodnej  z  wymaganiami  Zamawiającego  realizacji  usługi.  Zamawiający  podstawy  do 

kwestionowania  wyjaśnień  Odwołującego,  a  w  konsekwencji  uznania,  iż  nie  uzasadnił  on 

ceny  oferty  oraz  iż  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  upatrywał  w  błędnym  założeniu,  iż 

kalkulacja ceny powinna zawierać koszty osobowe przewidujące stałe świadczenie na rzecz 

Zamawiającego  usług  bieżącej  obsługi  prawnej  jednocześnie  przez  5  różnych  radców 

prawnych/adwokatów  wskazanych  przez  wykonawcę.  W  ocenie  Odwołującego  takiego 

wniosku 

nie sposób wywieść z dokumentów zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu. W 

tym  zwłaszcza  z  opisu  sposobu  świadczenia  usług  przez  wykonawcę.  W  sporządzonej 

dokumentacji zamówienia Zamawiający:  

1)  nie  przewidział,  iż  wykonawcy  mają  świadczyć  bieżącą  obsługę  prawną  poprzez  stałe 

świadczenie  usług  przez  5  radców  prawnych/adwokatów  przypisanych  do  określonych 

specjalności  w  obsłudze  prawnej:  dotyczącej  inwestycji  liniowych,  na  rzecz  jednostek 

sektora  finansów  publicznych  obejmujące  co  najmniej:  zagadnienia  z  prawa  pracy  i 

finansów publicznych oraz z zakresu przepisów ustawy prawo zamówień publicznych w 

zakresie inwestycji liniowych.  

W  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  pkt  4.4.  w  zakresie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  Zamawiający  przewidział  warunki  dotyczące  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej wykonawców. W części tej Zamawiający umiejscowił cytowany przez niego w 

informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego ppkt 4.4.2.   

„4.4. ZDOLNOŚĆ TECHNICZNA LUB ZAWODOWA.  

(…)  

4.4.2. Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że dysponuje osobami, którym zostanie 

powierzone wykonanie niniejszego zamówienia na stanowiskach wymienionych poniżej:  

a)  Radca  prawny/adwokat  posiadający  uprawnienia  do  wykonywania  zawodu  radcy 

prawnego  lub 

adwokata  potwierdzone  aktualnym  wpisem  odpowiednio  na  listę  radców 

prawnych, o której mowa w ustawie z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach pranych (Dz. U. z 

2022 r., poz. 1166 

– tekst jednolity) lub listę adwokatów zgodnie z ustawą z dnia 26 maja 

1982  r.  prawo  o  adwokaturze  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1184 

–  tekst  jednolity)  i 

doświadczenie  zawodowe  po  uzyskaniu  uprawnień  minimum  3  lata  jako  radca  prawny 

lub adwokat, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, w obsłudze 

prawnej  na  rzecz  inwest

ora  inwestycji  liniowych  lub  wykonawcy  umów  na  realizację 

inwestycji liniowych lub wykonawcy umów na nadzór i zarządzanie kontraktem dotyczący 

realizacji inwestycji liniowych, w zakresie dotyczącym realizacji inwestycji liniowych  –  3 

osoby.    

 b)  Radca  p

rawny/adwokat  posiadający  uprawnienia  do  wykonywania  zawodu  radcy 

prawnego  lub  adwokata  potwierdzone  aktualnym  wpisem  odpowiednio  na  listę  radców 

prawnych, o której mowa w ustawie z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach pranych (Dz. U. z 

2022 r., poz. 1166 

– tekst jednolity) lub listę adwokatów zgodnie z ustawą z dnia 26 maja 

1982  r.  prawo  o  adwokaturze  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1184 

–  tekst  jednolity)  i 

doświadczenie  zawodowe  po  uzyskaniu  uprawnień  minimum  3  lata  jako  radca  prawny 

lub adwokat, w okresie ostatnich 5 

lat przed upływem terminu składania ofert, w obsłudze 

prawnej  na  rzecz  jednostek  sektora  finansów  publicznych  obejmujące  co  najmniej: 

zagadnienia z prawa pracy i finansów publicznych – 1 osoba.   

c) 

Radca  prawny/adwokat  posiadający  uprawnienia  do  wykonywania  zawodu  radcy 

prawnego  lub  adwokata  potwierdzone  aktualnym  wpisem  odpowiednio  na  listę  radców 

prawnych, o której mowa w ustawie z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach pranych (Dz. U. z 

2022 r., poz. 1166 

– tekst jednolity) lub listę adwokatów zgodnie z ustawą z dnia 26 maja 

1982  r.  prawo  o  adwokaturze  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1184 

–  tekst  jednolity)  i 

doświadczenie  zawodowe  po  uzyskaniu  uprawnień  minimum  3  lata  jako  radca  prawny 

lub adwokat, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, w obsłudze 

prawnej  na  rzecz  jednostek  sektora  finansów  publicznych  obejmujące  co  najmniej: 

zagadnienia z finansów publicznych oraz zamówień publicznych, w tym: opracowywał lub 

opiniował  projekty  umów  o  zamówienie  publiczne  w  zakresie  inwestycji  liniowych  na 

pod

stawie  przepisów  prawa  zamówień  publicznych  oraz  dokonywał  analiz  przepisów 

prawa zamówień publicznych – 1 osoba.   

UWAGA.  Wykonawca  nie  może  wykazać  jednej  i  tej  samej  osoby  jako  osoby  z 

wymaganymi  uprawnieniami  i  doświadczeniem  z  zakresu  pkt.  4.4.2  ppkt.  a),  b)  i  c). 

Wykonawca musi wykazać łącznie 5 różnych osób spełniających wymagania określone w 

pkt. 4.4.2 ppkt. a), b) i c) powyżej.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  muszą 

wykazać, że łącznie spełniają powyższy warunek.”.  

Z

acytowane  powyżej  postanowienia  należy  interpretować  jako  opis  warunku  jaki  musi 

spełnić  potencjalny  wykonawca,  aby  ubiegać  się  o  udzielenie  mu  zamówienia.  Nie 

oznaczają  one  jednak,  iż  wykonawca  ma  postawić  do  ciągłej  dyspozycji  i  wyboru 

Zamawiającego  wszystkie  wymienione  osoby,  a  tym  samym  ponosić  comiesięczne 

koszty 

–  wynagrodzenia,  związane  ze  świadczeniem  na  rzecz  Zamawiającego  usług 

przez  wszystkie osoby wymienione w  wykazie. Brak jest  w  dokumentacji  i  ogłoszeniu  o 

zamówieniu  jakichkolwiek  wymagań  dla  np.  pełnienia  dyżurów  specjalistycznych  przez 

wskazane  osoby  (z  uwagi  na  poszczególne  specjalności),  konieczności  pozostawania 

tych  osób  w  stanie  gotowości  do  dyspozycji  Zamawiającego,  czy  też  postanowień 

przewidujących  procedury  rozdziału  pytań  prawnych  kierowanych  przez  pracowników 

Zamawiającego do poszczególnych osób wskazanych w wykazie lub choćby możliwości 

wyboru przez pracowników Zamawiającego do której z osób skierują pytanie.   

nie zawarł w części dokumentacji zamówienia dotyczącej opisu jego przedmiotu oraz w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  wymagań  co  do  jednoczesnego  świadczenia  na  rzecz 

Zamawiającego  usług  bieżącej  obsługi  prawnej  przez  wszystkie  5  osób  wymienione  w 

wykazie przez wykonawców. W pkt 9 specyfikacji warunków zamówienia opisującej jego 

przedmiot  również  nie  zobligowano  potencjalnych  wykonawców  do  świadczenia  obsługi 

prawnej z zakresu poszczególnych specjalności przez dedykowanych w tym celu radców 

prawnych/adwokatów.   

w  odniesieniu  do  sposobu  obliczenia  ceny  oferty  Zamawiający  nie  wymagał,  aby 

uwzględnić w niej wynagrodzenie wszystkich osób wskazanych w wykazie osób, co było 

niewątpliwie  zasadne  z  uwagi  na  brak  określenia  wymogu  jednoczesnego  świadczenia 

usług  przez  wszystkie  osób  lub  też  jakiegokolwiek  podziału  tych  osób  w  ramach 

specjalistycznych dyżurów i braku konieczności pozostawania tych osób w gotowości do 

dyspozycji Zamawiającego.  

Uwzględnianie w kalkulacji ceny kosztów osobowych wszystkich osób wskazanych w 

wykazie 

jako potencjalnie mogących świadczyć usługi na rzecz Zamawiającego, przy braku 

wyraźnego  wymogu  pozostawania  tych  osób  do  ciągłej  dyspozycji  Zamawiającego,  jest 

zatem  w  ocenie  Odwołującego  nieuzasadnione  i  błędne.  A  jednocześnie  doprowadza  do 

swoistej  zmiany  opisu  sposobu  świadczenia  usług  przez  potencjalnych  wykonawców  na 

rzecz  Zamawiającego.  W  świetle  powyższego  wyjaśnienia  Zamawiającego,  w  których 

szczegółowo opisał on każdą z kategorii kosztów, w tym koszty osobowe, biorąc pod uwagę 

opisane przez Zamawiającego wymagania co do przedmiotu zamówienia, nie sposób uznać 

za  nieadekwatne.  A  kalkulację  w  nich  przedstawioną  za  niepełną.  W  uzasadnieniu  decyzji 

Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  zawarto  ponadto  stwierdzenie: 

„Zamawiający  żądał  pięciu  radców  prawnych  wyspecjalizowanych  w  poszczególnych 

dz

iedzinach prawa, do których z konkretnym problemem prawnym mogą się zwracać (wg ich 

wyboru) pracownicy zamawiającego, bez względu na obecność danego radcy na dyżurze w 

siedzibie  zamawiającego.”.  Wymogu  takiego  nie  wymieniono  jednak  w  dokumentacji 

zamówienia,  w  tym  w  projektowanych  postanowieniach  umowy,  czy  też  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu.  Skoro  Zamawiający  wymagałby  stałej  dostępności  wszystkich  pięciu  radców 

prawnych/adwokatów  wymienionych  w  wykazie  to  taka  informacja  jako  niezwykle  istotna 

musiałaby  znaleźć  swoje  odzwierciedlenie  w  sporządzonej  dokumentacji  zamówienia  i 

ogłoszeniu o zamówieniu. W analizowanym przypadku Zamawiający wręcz przeciwnie w § 6 

ust.  5  załącznika  nr  7  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej  również:  „SWZ”)  – 

projektu umowy wskaza

ł:  

„5.  Czas reakcji  stawienia  się  w  siedzibie  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Opolu  jednego  z 

radców prawnych wskazanych w wykazie osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji 

zamówienia  publicznego,  od  momentu  zgłoszenia  przez  Dyrekcję  Zarządu  Dróg 

Wojewódzkich  w  Opolu  zapotrzebowania  dodatkowego  (ponad  czas  pełnionego  dyżuru) 

spotkania  w  siedzibie  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Opolu,  wynosić  będzie  do 

…………………. godzin (czas zgodny z ofertą Wykonawcy).”.  

Postanowienie  to  przewiduje  stawienie  się  w  siedzibie  Zmawiającego  którejkolwiek  z  osób 

wskazanych  w  wykazie  przez  wykonawcę.  Nie  wymaga  pozostawania  w  gotowości 

wszystkich  osób  oraz  nie  zapewnia  Zamawiającemu  możliwości  kierowania  wezwanie 

zgodnie ze specjalnością.   

Również  pozostałe  postanowienia  §  6  projektu  umowy  nie  przewidują  opisywanej  przez 

Zamawiającego w piśmie z dnia 29 grudnia 2022 r. specjalizacji i stałej gotowości wszystkich 

osób wymienionych w wykazie do świadczenia usług.   

Odwołujący zwrócił uwagę, iż w przeprowadzonej kalkulacji uwzględnił, iż na potrzeby 

realizacji  zamówienia  dostępnych  będzie  również  dwóch  innych  radców  spełniających 

stawiane  przez  Zamawiającego  wymagania,  którzy  w  razie  braku  dostępności  osoby 

dedykowanej  do  bezpośredniej  jego  obsługi  będą  również  realizowali  usługę.  Osoby  te 

posiadają  doświadczenie  i  zakres  wiedzy  specjalistycznej  we  wszystkich  obszarach 

wymienionych  przez  Zamawiającego.  Jednocześnie  jako  partnerzy  Odwołującego  nie 

generują z tego tytułu żadnych dodatkowych kosztów po jego stronie, gdyż wnoszą wkład do 

s

półki  w  postaci  osobistego świadczenia pracy na  jej rzecz,  polegającego  na  wykonywaniu 

zawodu radcy prawnego.  

W  światle  powyższego  Odwołujący  w  sporządzonej  kalkulacji  ceny  uwzględnił 

wszystkie  koszty  świadczenia  usługi,  wynikające  ze  sporządzonych  przez  Zamawiającego 

dokumentów  zamówienia  oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu.  Zwracając  szczególną  uwagę  na 

opis  przedmioty  zamówienia  oraz  opisaną  przez  Zamawiającego  procedurę  realizacji 

umowy.    W  kalkulacji  Odwołujący  uwzględnił  również  wymienione  w  wezwaniu 

Zamawi

ającego  z  dnia  12  grudnia  2022  r.  przepisy  prawa  dotyczące  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę. Wymaga wyjaśnienia, iż przepisów ustawy z dnia 10 października 

2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) nie stosuje się 

do  wszyst

kich  rodzajów  umów,  zwłaszcza  umów  w  przypadku których  wykonawca  posiada 

samodzielność nie tylko merytoryczną w trakcie świadczenia usług, ale również decyduje o 

czasie  i  miejscu  ich  wykonywania  oraz  osiąga  z  tego  tytułu  wyłącznie  wynagrodzenie 

prowizyjne. 

Zaznaczenia  wymaga,  iż  umowa  o  świadczenie  usług  zawarta  z  tym  radcą 

prawnym nie generuje dodatkowych kosztów z tytułu np. ubezpieczeń społecznych i innych 

właściwych  w  przypadku  stosunków  zatrudnienia  o  pracowniczym  charakterze.    Przyjęta  w 

kalkulacji  Od

wołującego  liczba  godzin  świadczenia  usług  na  rzecz  Zamawiającego 

uwzględnia wynikający z warunków zamówienia czas, w którym Odwołujący miałby w ujęciu 

miesięcznym  świadczyć  usługi  na  jego  rzecz  biorąc  pod  uwagę  doświadczenie  posiadane 

przez  dedykowanego  w 

tym  celu  radcę prawnego. W  razie  faktycznego świadczenia usługi 

przez partnerów Odwołującego lub pozostałych osób z wykazu po stronie Odwołującego nie 

powstanie  koszt  związany  z  pełnym  wynagrodzeniem  dedykowanego  do  bieżącej  obsługi 

prawnej radcy prawego M. B.

, które w razie faktycznego świadczenia usług przez inne osoby 

ulegnie proporcjonalnemu obniżeniu, a więc w ujęciu globalnym koszt osobowy nie ulegnie 

zwiększeniu.  Zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na rażąco 

niską  cenę,  posłużył  się  argumentami  które  w  istocie  zmierzały  do  zmiany  ustalonego  w 

dokumentach zamówienia i ogłoszeniu o zamówieniu sposobu i zakresu świadczenia usług 

przez wykonawców. Ponownie trzeba podkreślić, iż nie żądał on jednoczesnego świadczenia 

usług  przez  pięciu  radców  prawnych  wyspecjalizowanych  w  poszczególnych  dziedzinach 

prawa.  Jak  również  możliwości  kierowania  konkretnych  problemów  prawnych  przez 

pracowników  zamawiającego  według  ich  wyboru  do  którejkolwiek  z  osób  wskazanych 

wykazie, bez względu na obecność danego radcy na dyżurze w siedzibie zamawiającego.  

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu. W orzecznictwie w odniesieniu do definicji rażąco niskiej ceny przyjmuje się, iż jest to 

taka  cena,  która  jest  nierealistyczna,  nie  pozwala  na  należyte  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia, nie uwzględnia jego specyfiki, jak też jest ceną nierynkową, tj. nie występuje na 

danym  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.in.  poprzez  ogólną  sytuację  gospodarczą 

panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym  oraz  postęp  technologiczno-

organizacyjny. 

Jednocześnie  wyjaśnienia  mają  w  sposób  wyczerpujący  uzasadniać 

sporządzoną  przez  wykonawcę  kalkulację  ceny  oferty  w  oparciu  o  zindywidualizowane 

wymagania  przedstawione  przez  zamawiającego  i  znane  wykonawcy  z  dokumentów 

zamówienia  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  momencie  składania  oferty.    Wyjaśnienia 

wykonawcy  co  do  ceny  oferty  dostosowane  są  do  konkretnych  okoliczności  i  czynników 

związanych  bezpośrednio  z  konkretnym  wykonawcą  je  składającym.  Nie  ma  bowiem 

jednego  ogólnie  przyjętego  wzorca  co  do  sposobu  dokonywania  kalkulacji  ceny,  czy  też 

sporządzania  wyjaśnień.  To,  że  złożone  wyjaśnienia  nie  odpowiadają  standardom,  jakie 

przyjął  Odwołujący,  nie  może  stanowić  automatycznie  podstawy  do  stwierdzenia,  że  cena 

oferty  jest  ceną  rażąco  niską.  Charakterystyczne  i  dedykowane  okoliczności  dotyczące 

realizacji 

przedmiotu 

zamówienia 

prowadzonego 

przez 

Zamawiającego 

są 

zindywidualizowane dla  Odwołującego.  Dysponując bowiem  dwiema  dodatkowymi  osobami 

spełniającymi kryteria z zakresu wiedzy i doświadczenia wskazane przez Zamawiającego, co 

do  których  Odwołujący  nie  jest  zobowiązany  do  wypłaty  wynagrodzenia  za  świadczenie 

pomocy  prawnej  na  rzecz  swoich  klientów,  mógł  on  zaproponować  niższą  cenę  oferty. 

Okoliczności  te  opisane  zostały  w  wyjaśnieniach  z  dnia  15  grudnia  2022  r.  Jednocześnie 

osoby te miały zapewnić możliwość świadczenia pomocy bieżącej obsługi prawnej na rzecz 

Zamawiającego  zgodnie  z  jego  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia.  Nie  przewidującymi  jednoczesnego  i  ciągłego  świadczenia  usług  przez 

wszystkie  osoby  wymienione  w  wykazie,  czy  też  możliwości  dokonywania  swobodnych 

wyborów pracowników zamawiającego co do osoby świadczącej usługę w danym przypadku. 

Dla  oceny  wyjaśnień  ceny  zaoferowanej  w  niniejszym  postępowaniu  istotne  są  wymagania 

Zamawiającego  ustalone  dla  tego  postępowania  i  ich  korelacja  z  zaoferowaną  przez 

Odwołującego  ceną.  Wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  przedłożone  przez  Odwołującego  są 

niewątpliwie dostosowane do wyartykułowanych w dokumentacji zamówienia i ogłoszeniu o 

zamówieniu wymagań  Zamawiającego  i  uzasadniają stwierdzenie,  iż rzeczywiście realizacji 

zamówienia  na  rzecz  Zamawiającego  po  cenie  oferty  Odwołującego  jest  możliwa  i 

gospodarczo uzasadniona.   

Odwołujący  wyjaśnił,  iż  realizacja  zamówienia  po  przyjętej  cenie  oferty  zawiera  w 

sobie również jego zysk, który nie może być uznawany za minimalny. Choć nawet przyjęcie 

minimalnego zysku i ryzyka ewentualnej straty w przypadku zmiany okoliczności faktycznych 

nie uzasadniałby odrzucenia oferty Odwołującego. Należy podkreślić, że z rażąco niską ceną 

mamy  do  czynienia  wtedy,  kiedy  wykonawca  nie  jest  w  stanie  za  daną  cenę  zrealizować 

zamówienia,  bez  straty  na  danym  kontrakcie.  Nie  można  zatem  z  tego  powodu,  że  zysk 

został  skalkulowany  na  poziomie  bardzo  niskim  wywodzić,  że  taka  kalkulacja  jest 

nieprawidłowa, a w konsekwencji, że uprawniona byłaby decyzja o odrzuceniu takiej oferty, 

jako zawierającej rażąco niską cenę. To, że podczas realizacji zamówienia mogą wydarzyć 

się  sytuacje  nieprzewidziane  i  skalkulowany  na  określonym  poziomie  zysk  może  ulec 

obniżeniu,  a  niewykluczone,  że  wykonawca  może  nawet  ponieść  stratę  -  wynikać  może  z 

okoliczności, które mogą zaistnieć podczas realizacji zamówienia. Żaden wykonawca jednak, 

na  etapie  przygotowania  oferty,  nie  jest  w  stanie  przewidzieć  wszystkich  zagrożeń 

związanych z realizacją zamówienia, po pierwsze dlatego że nie jest to możliwe, a ponadto 

wykonawca chcąc skutecznie konkurować z innymi podmiotami musi przyjmować racjonalne 

założenia,  a  nie  wszystkie  potencjalnie  możliwe  przeszkody,  które  mogą  wystąpić. 

Zamawiający  w  efekcie  nieprawidłowej  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego 

dokonał na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp niezgodnie z przepisami ustawy Pzp 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy nie zaistniały ku temu przesłanki. 

Dla  uzasadnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Zamawiający  nie  może  powoływać  się  na 

niekompletność  kalkulacji  ceny  przedstawionej  w  wyjaśnieniach  w  oparciu  na  zakładany 

przez  Zamawiającego,  a  nieujawniony  w  dokumentach  zamówienia  oraz  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu  sposób  realizacji  usługi.  W  tym  konkretnym  przypadku  świadczenie  jej 

jednocześnie i w sposób ciągły przez wszystkie osoby wskazane w wykazie. Takie działanie 

doprowadziło  jednocześnie  do  zaniechania  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  To  bowiem  na 

Zamawiającym  ciąży  obowiązek  takiego  określenia  przedmiotu  zamówienia  i  sposobu  jego 

realizacji,  aby  odzwierciedlał  on  jego  uzasadnione  oczekiwania  i  pozwalał  dostosować  do 

nich kalkulację ceny ofert wykonawców. Odwołujący wobec brzmienia treści poszczególnych 

dokumentów  zamówienia  oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu  nie  był  zobligowany  do 

przewidywania  niewskazanego  w  nich  przez  Zamawiającego  wymogu  dotyczącego  ciągłej 

dostępności dla Zamawiającego wszystkich osób wymienionych w wykazie oraz możliwości 

każdorazowego wyboru przez pracowników Zamawiającego osób ujawnionych w wykazie do 

analizy  poszczególnych  pytań  prawnych.  Zatem  nie  musiał  przewidywać  powyższych 

dodatkowych kosztów osobowych w swojej kalkulacji.   

W pisemnej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający  wniósł o oddalenie odwołania w 

całości.   

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska 

Zamawiający  podał  m.in..,  że  zamówienie  o 

świadczenie  usługi  prawnej  jest  zamówieniem  szczególnym,  wymagającym  od  osób 

wykonujących taką usługę odpowiedniego wykształcenia, ale również indywidualnych cech i 

osiągnięć  w  zakresie  umiejętności  praktycznych  związanych  z  danym  zadaniem. 

Zamawiający  realizując  swoje  cele  statutowe  i  wydatkując  milionowe  środki  publiczne,  a 

także  podlegając  odpowiedzialności  w  zakresie  dyscypliny finansów  publicznych  musi mieć 

w  bieżącej  pracy  pomoc  prawników  biegłych  w  przepisach  prawa.  Z  tego  względu 

Zamawiający  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  wymagał,  aby  wykonawcy 

dysponowali  pięcioma  różnymi  osobami  spełniających  wymagania  określone  w  pkt  4.4.2 

SWZ. 

Cena  oferty  Odwołującego  w  wysokości  146.124,00  PLN  brutto  wydała  się 

Zamawiającemu  rażąco  niska  w  stosunku  do  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy 

Pzp  wynoszącej  254.004,84  PLN  brutto  oraz  w  stosunku  do  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania wynoszącej 250.000,01 PLN brutto i wzbudziła wątpliwości Zamawiającego co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez  Zamawiającego.  Cena  oferty  Odwołującego  jest  niższa  o  42,47  %  od  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 

226  ust  1  pkt.  1  i  10  ustawy  PZP  ora

z o 41,55 %  od  wartości zamówienia powiększonej  o 

należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. W związku 

z tym Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 a także art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w dniu 

12.12.2022 r. zwrócił się do Odwołującego o udzielenie w nieprzekraczalnym terminie 4 dni 

od  daty  otrzymania  wezwania  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny.  W  udzielonej  w 

zakreślonym terminie odpowiedzi Odwołujący nie wykazał, że jego cena jest skalkulowana w 

sposób  prawidłowy.  W  związku  z  tym  brak  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oznaczałaby 

naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Zasada  równego  traktowania 

wykonawców  jest  określana  w  orzecznictwie  jako  jednakowe  traktowanie  wykonawców  na 

każdym  etapie  postępowania,  bez  stosowania  przywilejów,  ale  także  i  środków 

dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na 

stosowaniu  jednej  miary  do  wszystkich  wykonawców  znajdujących  się  w  tej  samej  lub 

podobnej  sytuacji,  nie  zaś  na  jednakowej  ocenie  wykonawców.  Zasada  przejrzystości, 

nazywana  też  zasadą  transparentności,  oznacza,  że  zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób umożliwiający 

weryfikację  prawidłowości  tego  postępowania,  prowadząc  odpowiednią  dokumentację 

czynności  podejmowanych  w  związku  z  postępowaniem.  W  zaistniałych  okolicznościach, 

Zamawiający  naruszyłby  szereg  przepisów  ustawy  Pzp  gdyby  zaniechał  odrzucenia  oferty 

Kancelarii W. 

i Partnerzy Spółka Partnerska Radców Prawnych z siedzibą w Namysłowie. 

Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawcy: „JZP Kancelaria Adwokacka” J.-

Z.,  Z.-P.,  Z. 

i  Partnerzy  Spółka  partnerska  z  siedzibą  w  Katowicach  i  Kancelaria  Radców 

Prawnych  i  Doradców  Podatkowych  M.  i  Wspólnicy  Spółka  partnerska  z  siedzibą  w  Opolu 

zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, stając się 

uczestnikiem postępowania. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  przekazanej  przez 

Zamawiającego oraz dowody złożone w toku postępowania, w tym złożone  na posiedzeniu 

przez 

Przystępującego  Kancelaria  Radców  Prawnych  i  Doradców  Podatkowych  M.  i 

Wspólnicy Spółka partnerska.  

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację 

postępowania  oraz  stanowiska  zaprezentowane  przez  Strony  i  Przystępujących,  a 

także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp.   

W  o  cenie  Izby 

Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. 

Izba ustaliła, co następuje:  

Pismem z 12 grudnia 2022 r. Zamawiający wystąpił do Odwołującego o wyjaśnienia 

wyliczenia  ceny  oferty  tego  wykona

wcy  wskazując:  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Opolu  w 

toku  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

„Świadczenie przez wykonawcę pomocy prawnej na rzecz zamawiającego mającej charakter 

bieżącej  obsługi  prawnej  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Opolu  w  zakresie  zadań  i 

obowiązków realizowanych przez zamawiającego w okresie 12 miesięcy” stwierdził, że cena 

Państwa oferty  w  wysokości  146.124,00  PLN  brutto wdaje się rażąco  niska w  stosunku  do 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  I  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynoszącej 

254.004,84  PLN  brutto  oraz  w  stosunku  do  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  wynoszącej 

250.000,01  PLN  brutto  i  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego.  Cena 

oferty  jest  niższa  0      cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

podstawie art, 226 ust. 1 pkt. 1 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz 0 41 55% od 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem postępowania. 

W związku z powyższym zamawiający zwraca się na podstawie art. 224 ust. 1 a także art. 

223  ust.  I  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  o  udzielenie  w  nieprzekraczalnym  terminie 

do 4 dni od daty otrzymania niniejszego pisma wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny. 

W  szczególności  zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny 

pod kątem jej zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowe

j,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2207  - 

tekst  jednolity)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest 

realizowane  zamówienie  oraz  zgodności  z\  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie. 

Zamawiający  informuje,  że  zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. 

Nie  udzielenie  wyżej  wymienionych  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny spowodują odrzucenie Państwa oferty z 

niniejszego postępowania, na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych 

jako oferty z rażąco niską ceną. 

Odwołujący złożył wyjaśnienia w zakreślonym terminie, za pismem opatrzonym datą 

15  grudnia  2022  r.

,  które  Zamawiający  ocenił,  jako  nieobalające  domniemania  istnienia  w 

ofercie tego wykonawcy rażąco niskiej ceny. 

W  informacji  z  29  grudnia  2022  r.  w  przedmiocie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego  Zamawiający  podał:  „(…)  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  odrzucono  ofertę  nr  2  wykonawcy:  W.  i  Partnerzy  Spółka  Partnerska  Radców 

Prawnych z siedzibą w Namysłowie, ul. Partyzantów 1, 46-100 Namysłów na podstawie art. 

226  ust.  1  pkt.  8)  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż złożone przez 

wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

Ponieważ  ceny  oferty  w/w  wykonawcy  wydawała  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 

226  ust.  1  pkt.  1  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  stosunku  do  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem postępowania i budziła wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego, pismem 

nr WP.3211.63.2022-wyj. ceny z dnia 12.12.2022 r. 

zamawiający zwrócił się do wykonawcy, 

na podstawie art. 224 ust. 1, a także art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, z 

wezwaniem o udzielenie wy

jaśnień dotyczących wyliczenia ceny. 

W  odpowiedzi  wykonawca  w  dniu  16.12.2022  r,  za  pośrednictwem  platformy  zakupowej 

przesłał wyjaśnienia wraz z załącznikami. 

Po  przeanalizowaniu  przedstawionych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  wraz  z  załącznikami 

zamawiający  stwierdził,  że  wykonawca  w  swojej  kalkulacji  nie  uwzględnił  wszystkich 

elementów  zamówienia.  W  swojej  wycenie  wykonawca  nie  uwzględnił  kosztów  osobowych 

wymaganych  przez  zamawiającego  w  pkt.  4.4.2  specyfikacji  warunków  zamówienia  dla 

pięciu  radców  prawnych,  a  jedynie  dla  trzech  radców  prawnych  (w  tym  dwóch  radców 

prawnych  jedynie  w  określonych  przypadkach  wymienionych  w  przedstawionym  przez 

wykonawcę piśmie). 

Zgodnie  z  pkt.  4.4.2.  specyfikacji  warunków  zamówienia  wykonawca  miał  się  wykazać 

dysponowaniem  osobami, 

którym  zostanie  powierzone  wykonanie  niniejszego  zamówienia 

na stanowiskach wymienionych poniżej: 

a) 

Radca  prawny/adwokat  posiadający  uprawnienia  do  wykonywania  zawodu  radcy 

prawnego  lub  adwokata  potwierdzone  aktualnym  wpisem  odpowiednio  na  listę  radców 

prawnych, o której mowa w ustawie z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach pranych (Dz. U. z 2022 

r., poz. 1166 

— tekst jednolity) lub listę adwokatów zgodnie z ustawą z dnia 26 maja 1982 r. 

prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2022 r., poz. 1184 tekst jednolity) i doświadczenie zawodowe 

po uzyskaniu uprawnień minimum 3 lata jako radca prawny lub adwokat, w okresie ostatnich 

5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  w  obsłudze  prawnej  na  rzecz  inwestora 

inwestycji liniowych lub wykonawcy umów na realizację inwestycji liniowych lub wykonawcy 

umów  na  nadzór  i  zarządzanie  kontraktem  dotyczącym  realizacji  inwestycji  liniowych,  w 

zakresie dotyczącym realizacji inwestycji liniowych - 3 osoby. 

b) 

Radca  prawny/adw

okat  posiadający  uprawnienia  do  wykonywania  zawodu  radcy 

prawnego  lub  adwokata  potwierdzone  aktualnym  wpisem  odpowiednio  na  listę  radców 

prawnych, o której mowa w ustawie z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach pranych (Dz. U. z 2022 

r., poz. 1166 

— tekst jednolity) lub listę adwokatów zgodnie z ustawą z dnia 26 maja 1982 r. 

prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2022 r., poz. 1184 tekst jednolity) i doświadczenie zawodowe 

po uzyskan

iu uprawnień minimum 3 lata jako radca prawny lub adwokat, w okresie ostatnich 

5 lat przed upływem terminu składania ofert, w obsłudze prawnej na rzecz jednostek sektora 

finansów  publicznych  obejmujące  co  najmniej:  zagadnienia  z  prawa  pracy  i  finansów 

publicznych 

— 1 osoba. 

c) 

Radca  prawny/adwokat  posiadający  uprawnienia  do  wykonywania  zawodu  radcy 

prawnego  lub  adwokata  potwierdzone  aktualnym  wpisem  odpowiednio  na  listę  radców 

prawnych, o której mowa w ustawie z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach pranych (Dz. U. z 2022 

r., poz. 1166 - 

tekst jednolity) lub listę adwokatów zgodnie z ustawą z dnia 26 maja 1982 r. 

prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2022 r., poz. 1184 tekst jednolity) i doświadczenie zawodowe 

po uzyskaniu uprawnień minimum 3 lata jako radca prawny lub adwokat, w okresie ostatnich 

5 lat przed upływem terminu składania ofert, w obsłudze prawnej na rzecz jednostek sektora 

finansów  publicznych  obejmujące  co  najmniej:  zagadnienia  z  finansów  publicznych  oraz 

zamówień  publicznych,  w  tym:  opracowywał  lub  opiniował  projekty  umów  o  zamówienie 

publiczne  w  zakresie  inwestycji  liniowych  na 

podstawie  przepisów  prawa  zamówień 

publicznych oraz dokonywał analiz przepisów prawa zamówień publicznych - 1 osoba.   

Zatem  wykonawca  zobowiązany  był  w  swojej  ofercie  uwzględnić  koszty  osobowe  pięciu 

radców  prawnych  spełniających  określone  powyżej  wymagania,  natomiast  wykonawca  w 

przedstawionym piśmie z dnia 15 grudnia 2022 r. wyjaśnia: 

a) 

w  pkt.  5.1:  „Do  kosztów  osobowych  przyjętych  do  skalkulowania  ceny  oferty  Kancelarii 

złożonej  w  niniejszym  postępowaniu  zaliczono  wynagrodzenie  radcy  prawnego  M.  B., 

który jest przewidywany do   na rzecz Zamawiającego obsługi prawnej….”,  

b) 

w  pkt.  6.1:  „Niezależnie  od  pkt.  5.4  przy  kalkulowaniu  ceny  oferty  Kancelarii  przyjęto 

również,  że  w  przypadku  przekroczenia  danym  miesiącu  ilości  godzin  świadczenia 

obsługi prawnej określonej w pkt. 5.5 lub przypadkach nadzwyczajnych obsługę prawną 

Zamawiającego  mogą  przejąć  wspólnicy  Kancelarii  —  radca  prawny  B.  W.  oraz  radcy 

prawny M. R

”.'  

Zatem  z  przedmiotowego  pisma  wykonawcy  wynika,  że  obsługa  prawna  na  rzecz 

zamawiającego  zostanie  powierzona  tak  naprawdę  wyłącznie  jednemu  radcy  prawnemu 

Panu  M.  B.

,  co  jest  niezgodne  z  wymaganiami  określonymi  w  pkt.  4.2.2  specyfikacji 

warunków  zamówienia.  Co  prawda  wykonawca  przyjął,  że  przy  kalkulowaniu  ceny  oferty 

obsługę  prawną  zamawiającego      wspólnicy  Kancelarii  tj.:  radca  prawny  B.  M.  oraz  radca 

prawny  M.  R.

,  ale  jedynie  w  przypadku  przekroczenia  w  danym  miesiącu  ilości  godzin 

świadczenia  obsługi  prawnej  lub  w  przypadkach  nadzwyczajnych.  Zamawiający  natomiast 

zgodnie  z  pkt.  4.4,2.  specyfi

kacji  warunków  zamówienia  wymagał,  aby  wykonawca 

dysponował  bezwarunkowo  pięcioma  osobami,  którym  zostanie  powierzone  wykonanie 

niniejszego zamówienia, spełniających określone w specyfikacji wymagania. Zamawiający w 

pkt. 4.4.2 specyfikacji warunków zamówienia jasno i precyzyjnie określił, że wykonawca nie 

może wykazać jednej jako osoby z wymaganymi uprawnieniami i doświadczeniem z zakresu 

pkt.  4.4.2  ppkt.  a),  b)  i  c)  SWZ.  Wykonawca  musi  wykazać  łącznie  5  różnych  osób 

spełniających wymagania określone w pkt. 4.4.2 ppkt, a), b) i c) SWZ. 

Nawet,  gdyby  zamawiający  uznał,  że  wykonawca  uwzględnił  w  swojej  ofercie  koszty 

osobowe  trzech  radców  prawnych  tj.:  Pana  M.  R.  oraz  wspólników  Kancelarii:  Pana  B.  W. 

oraz  Pana  M.  R. 

(pomimo  wskazania  przez  wykonawcę,  że  przy  kalkulowaniu  ceny  oferty 

obsługę prawną zamawiającego mogą przejąć wspólnicy Kancelarii tj.: radca prawny  B. W. 

oraz  radca  prawny  M.  R.

,  jedynie  w  przypadku  przekroczenia  w  danym  miesiącu  ilości 

godzin  świadczenia  obsługi  prawnej  lub  w  przypadkach  nadzwyczajnych)  to  i  tak  brakuje 

jeszcze  uwzględnienia  w  ofercie  wykonawcy  kosztów  osobowych  dwóch  radców  prawnych 

wymaganych  przez  zamawiającego  w  pkt.  4.2.2  specyfikacji  warunków  zamówienia. 

Zamawiający  żądał  pięciu  radców  prawnych  wyspecjalizowanych  w  poszczególnych 

dziedzinach prawa, do których z konkretnym problemem prawnym mogą się zwracać (wg ich 

wyboru) pracownicy zamawiającego, bez względu na obecność danego radcy na dyżurze w 

siedzibie zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  po  przeprowadzonej  przez  zamawiającego  wnikliwej  analizie 

przedstawionych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  wraz  z 

załącznikami,  zamawiający  stwierdził,  że  wykonawca  w  przedstawionych  kalkulacjach  nie 

zawarł  wszystkich  kosztów  wymaganych  dla  wykonania  usługi  pomocy  prawnej  zgodnie  z 

warunkami  określonymi  przez  zamawiającego  w  specyfikacji  warunków  zamówienia.  W 

związku  z  powyższym  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

W związku z powyższym, zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty wykonawcy W. 

i Partnerzy Spółka Partnerska Radców Prawnych z siedzibą w Namysłowie, ul. Partyzantów 

100  Namysłów  z  postepowania  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  8)  jako  oferty 

zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w zw. z art. 224 ust. 

6 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż złożone przez wykonawcę wyjaśnienia wraz z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  podlega  oddaleniu.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty  postawione  w 

odwołaniu, w granicach których Izba orzeka. 

Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp 

Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu. 

Z  ww.  przepisów  wynika,  że  ocena  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską cenę  winna  się 

odnosić  do  przedmiotu  zamówienia,  który  jest  opisywany  w  dokumentach  zamówienia.  W 

razie  powzięcia  w  tym  zakresie  wątpliwości,  zamawiający  występuje  do  wykonawcy  o 

stosowne w

yjaśnienia. W myśl bowiem przepisu art. 224 ust. 1 Pzp Jeżeli zaoferowana cena 

lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiot

u  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych.   

Przepis  ten 

nie  precyzuje  okoliczności,  które  mogą  powodować  po  stronie 

zamawiającego  wątpliwości,  wskazuje  natomiast  na  to,  że  w  sytuacji,  gdy  takie  poweźmie, 

jest  obowiązany  zażądać  od  wykonawców  wyjaśnień.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  mając 

m.in.  na  uwadz

e  dokonaną  przez  siebie  analizę  cen  na  rynku,  własne  doświadczenie  przy 

udzielaniu podobnych zamówień, ceny złożonych w postępowaniu ofert, a przede wszystkim 

specyfikę zamówienia i postawione w dokumentach zamówienia wymagania co do sposobu 

jego wykonania

, dokonuje oceny pozyskanych ofert m.in. w aspekcie możliwości należytego 

wykonania umowy za podane w nich ceny, i - 

w razie powzięcia w tym zakresie wątpliwości - 

występuje do wykonawców o wyjaśnienia tych cen.  

Wystosowanie przez zamawiającego wezwania do wyjaśnień ceny oferty wykonawcy 

skutkuje  powstaniem  domniemania  istnienia  w  tej  ofercie  rażąco  niskiej  ceny,  którego 

obalenie obciąża wykonawcę, co wynika z art. 224 ust. 5 Pzp, zgodnie z którym: Obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.  

W  związku  z  tym  wyjaśnienia  składane  na  takie  wezwanie  powinny  uwzględniać 

oczekiwania  zamawiającego  w  nim  wskazane.  Powinny  być  konkretne  i  wyczerpujące,  w 

pełni  uzasadniać  podaną  w  ofercie  cenę,  nadto  wykazywać,  że  jest  możliwe  wykonanie 

przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę bez ponoszenia na straty na tym zamówieniu. 

Ze  złożonych  wyjaśnień  powinno  w  szczególności  wynikać,  jakie  koszty  wykonawca 

uwzględnił w kalkulacji ceny oferty oraz jakie okoliczności właściwe dla danego wykonawcy 

umożliwiły obniżenie ceny jego oferty, jakie oszczędności mógł dzięki nim osiągnąć. Zgodnie 

z  ukształtowanym  orzecznictwem  za  cenę  rażąco  niską  uznaje  się  cenę,  która  jest 

nierealistyczna,  nierynkowa,  nie  pozwala  na  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia, 

cenę wskazującą na zamiar wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu 

zamówienia.  

R

ozstrzygając  spór  co  do  zaistnienia  przesłanki  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  o 

której  mowa  w  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  Izba  ocenia  czynność  zamawiającego, 

polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień w szczególności w kontekście 

treści  wezwania  do  ich  złożenia  oraz  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawartego  w 

dokumentach  zamówienia.  Każdy  przypadek  rozpatrywany  jest  indywidualnie,  przy  czym 

zawsze  punktem  odniesienia  do  określenia  istnienia  w  ofercie  rażąco  niskiej  ceny  jest 

przedmiot zamówienia.  

Przechodząc  od  powyższych  uwag  na  grunt  analizowanej  sprawy  zauważenia 

wymaga,  że  Zamawiający  zażądał,  aby  Odwołujący  przedłożył  wyjaśnienia  ceny  oferty 

złożonej w postępowaniu. W związku z tym rolą wezwanego do wyjaśnień wykonawcy było 

obalenie domniemani

a istnienia w jego ofercie rażąco niskiej ceny, co jednak nie nastąpiło.  

W  ocenie Izby  Zamawiający słusznie  uznał,  że  otrzymane  wyjaśnienia wskazują,  że 

Odwołujący skalkulował cenę oferty bez uwzględnienia wszystkich kosztów wymaganych dla 

wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia zgodnie z warunkami określonymi przez 

Zamawiającego w specyfikacji warunków zamówienia.  

W  szczególności,  Zamawiający  zasadnie  uznał,  czemu  dał  wyraz  w  informacji  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  której  treść  jest  kluczowa  dla  oceny  prawidłowości 

wniosków  wyprowadzonych  przez  Zamawiającego  z  treści  otrzymanych  od  wykonawcy 

wyjaśnień ceny jego oferty, że uwzględnienie w cenie oferty wynagrodzenia przewidzianego 

dla  jednego  rad

cy prawnego jest niewystarczające, bowiem z SWZ wynika, że do realizacji 

zamówienia powinno być przewidzianych 5 radców prawnych lub adwokatów. 

W  ocenie  Izby  nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego 

zaprezentowanym 

w odwołaniu, że z dokumentów zamówienia miałoby wynikać, jakoby nie 

był  obowiązany  uwzględnić  w  kalkulacji  ceny  oferty  wynagrodzenia  5  osób,  które  winny 

znaleźć  się  w  Wykazie  osób,  z  uwagi  na  to,  że  przywołany  w  informacji  o  odrzuceniu jego 

oferty  pkt  4.4.2.  SWZ  dotyczący  5  osób  o  odpowiednich  kwalifikacjach  i  doświadczeniu, 

znajduje 

się  w  części  dotyczącej  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  i  dotyczy  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  a  zatem,  zdaniem  Odwołującego,  nie  oznacza,  że  wskazane  w 

wykazie osoby ma

ją być postawione do ciągłej dyspozycji i wyboru Zamawiającego.  

Wbrew 

stanowisku Odwołującego z dokumentów zamówienia wynika, że wymienieni 

w  W

ykazie  osób  radcowie  prawni  /  adwokaci,  to  osoby,  którym  zostanie  powierzone 

wykonanie  zamówienia.    Tak  stanowi  m.in.  pkt  4.4.2.  SWZ,  gdzie  wskazano:  „Wykonawca 

spełni  warunek  jeżeli  wykaże,  ze  dysponuje  osobami,  którym  zostanie  powierzone 

wykonanie niniejszego zamówienia na stanowiskach wymienionych poniżej…”     W § 6 ust. 

5  umowy 

zostało  podane:  „Czas  reakcji  stawienia  się  w  siedzibie  Zarządu  Dróg 

Wojewódzkich  w  Opolu  jednego  z  radców  prawnych  wskazanych  w  wykazie  osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  od  momentu      zgłoszenia  przez 

Dyrekcję Zarządu Dróg Wojewódzkich w Opolu zapotrzebowania dodatkowego (ponad czas 

pełnionego  dyżuru)  spotkania  w  siedzibie  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Opolu,  wynosić 

będzie …..godzin (czas zgodny z ofertą Wykonawcy).” 

W  związku  z  tym  wskazany  pkt  4.4.2.  SWZ  (przytoczony  powyżej  w  Informacji  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego)  warunek  udziału  w  postępowaniu  co  do  liczby 

przewidzianych  do 

realizacji  zamówienia  radców  prawnych  /  adwokatów  oraz  specyfiki  ich 

doświadczenia nie może być interpretowany jako taki, który nie jest związany ze sposobem 

realizacji zamówienia.  

Z  SWZ  wynika  zatem

,  że  Zamawiający  oczekiwał,  aby  do  realizacji  zamówienia 

wykonawca  skierował  5  osób,  jasno  określając  wymogi,  jakie  te  osoby  mają  spełniać  i 

wyraźnie  przy  tym  zastrzegając,  że  wykonawca  nie  może  wykazać  jednej  osoby,  jako  tej, 

która posiada wymagane uprawnienia i doświadczenie z zakresu pkt 4.4.2. ppkt a), b), c).  

Zważywszy  na  przedmiot  zamówienia,  jakim  jest  świadczenie  pomocy  prawnej  na 

rzecz  Zamawiającego,  kluczową  pozycję  w  kosztach  wykonawcy  związanych  z  realizacją 

zamówienia stanowi wynagrodzenie osób świadczących usługi. 

Tymczasem  w  swoich 

wyjaśnieniach  ceny  oferty  Odwołujący  nie  tylko  wskazał,  że 

przy kalkulacji ceny oferty uwzględnił wynagrodzenie tylko jednej osoby, tj. radcy prawnego 

M. B.

, ale też podał, że przewidział dla tej osoby wynagrodzenie w kwocie 2.970,00 zł netto 

miesięcznie, która stanowi 30% z zaoferowanej kwoty 9.900,00 zł.   

Wprawdzie 

Odwołujący  podał  w  wyjaśnieniach,  że  przy  kalkulowaniu  ceny  oferty 

Kancelarii  przyj

ął  również,  że  w  przypadku  przekroczenia  w  danym  miesiącu  ilości  godzin 

świadczenia  obsługi  prawnej  lub  w  przypadkach  nadzwyczajnych  obsługę  prawną 

Z

amawiającego  mogą  przejąć  wspólnicy  Kancelarii,  tj.  radca  prawny  B.  W.  oraz  radca 

prawny M. R.

, jednak wyjaśnił jednocześnie, że  do skalkulowania ceny oferty został przyjęty 

z  tego  tytułu  koszt  osobowy  na  poziomie  0,00  zł,  stwierdzając,  że  wspólnicy  Kancelarii  nie 

będą pobierać z tego tytułu żadnego wynagrodzenia. W związku tym skalkulowana w ofercie 

kwota wynagrodzenia dotyczy jednego radcy prawnego. 

Powyższe  wskazuje,  że  maksymalna  liczba  skierowanych  do  realizacji  zamówienia 

radców prawnych to 3 osoby, a nie 5, jak tego wymagał Zamawiający. Pozostaje to zatem w 

sprzeczności z wymaganiami SWZ, gdzie zostało wyraźne określone, że osoby wskazane w 

Wykazie  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  na 

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i 

zawodowej, o którym mowa w pkt 4.4.2 SWZ, są przeznaczone do realizacji Zamówienia. 

Z  tych  względów  przedstawione  przez  Zamawiającego  w  informacji  o  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  okoliczności  należy  uznać,  że  uzasadniające  jego  decyzję  co  do 

zaistnienia  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego.    Złożone  przez  tego  wykonawcę 

wyjaśnienia  ceny  już  z  samego  faktu  przyjęcia  do  wyceny  oferty  zaniżonej  liczby  radców 

pranych/adwokatów potwierdzają brak istnienia uzasadnienia dla podanej w ofercie ceny.  

Jak słusznie zauważył Zamawiający  w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, 

wykonawca  ten  w  przedłożonych  w  wyjaśnieniach  kalkulacjach  nie  zawarł  wszystkich 

kosztów  wymaganych  do  wykonania  obsługi  prawnej  zgodnie  z  warunkami  określonymi  w 

SWZ.  

Zwraca 

w  tym  kontekście  m.in.  uwagę,  że  w  złożonych  wyjaśnieniach  ceny 

Odwołujący wskazał, że „mając na uwadze ilość godzin dyżurów w siedzibie Zamawiającego 

wynoszącą  średnio  24  godziny  miesięcznie,  przyjęto,  iż  ogólna  liczba  godzin  świadczenia 

obsługi  prawnej  na  rzecz  Zamawiającego  będzie  wynosić  nie  więcej  niż  120  godzin 

miesięcznie”.    Tymczasem zważywszy na treść § 6 ust. 1 umowy, gdzie zostało wskazane: 

„Wykonawca  będzie  wykonywać  czynności  wynikające  z  niniejszej  umowy  w  siedzibie 

Zamawiającego  podczas  ustalonych ze  Zleceniodawcą  dyżurów  w  wymiarze  co  najmniej  3 

godzin  dwa razy  w  tygodniu  i  dodatkowo  w  siedzibie  Kancelarii  przez  8 godzin  dziennie  od 

poniedziałku  do  piątku  oraz  za  pośrednictwem  środków  służących  porozumiewaniu  się  na 

odległość  (telefon,  e-mail)”  przyjęty  przez  Odwołującego  wymiar  godzin  świadczenia  usług 

miesięczne  został  przez  niego  zaniżony.  Z  prostego  rachunku  uwzględniającego 

postanowienia  umowy  wynika  bowiem, 

że  ma  to  być  184  godziny  miesięcznie  (5x8=40; 

40x4=160; 160+24=184). 

W związku z tym nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że przewidziane przez niego 

wynagrod

zenie  miesięczne,  które  nie  uwzględnia  pracy  wymaganej  liczby  radców 

prawnych/

adwokatów, ale też odnosi się do zaniżonej liczby godzin świadczenia usług, jest 

poprawnie  wyliczone  i  pozwala  na  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

oczekiwaniami 

Zamawiającego określonymi w SWZ.  

Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  obalił  domniemania  istnienia  w  jego 

ofercie  rażąco  niskiej  ceny.  Przeciwnie,  treść  wyjaśnień  potwierdza,  że  cena  ta  została 

zaniżona  bowiem  została  skalkulowana  w  sposób,  który  nie  uwzględnia  wymogów 

postawionych przez Zamawiającego w SWZ. 

W  związku  z  tym  należy  uznać,  że  Zamawiający  słusznie  uznał,  iż  oferta 

Odwołującego podlega odrzuceniu.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  nie  stwierdzono  naruszenia 

przepisów Pzp, mającego wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem 

odwołania.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono 

jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  Izba  oddaliła 

odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o 

przepisy § 5 pkt 1 i 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ………………….………..