KIO 3411/22 WYROK dnia 2 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 3411/22 

WYROK 

z dnia 2 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  2  stycznia  2023  roku 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  grudnia  2022  roku  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  ENERIS  Surowce  Spółka  Akcyjna   

z  siedzibą  w  Kielcach  (pełnomocnik)  oraz  ENERIS  Gorzów  Wielkopolski  Spółka  

z og

raniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Strzelcach Krajeńskich  

przy  udziale  wykonawcy  Laguna 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Gorzowie  Wielkopolskim 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

sygn. akt KIO 3411/22 po stronie Zamawiaj

ącego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie. 

Nakazuje  Zamaw

iającemu  w  postępowaniu  na  Świadczenie  usług  w  zakresie 

odbioru,  wywozu  odpadów  komunalnych  wraz  z  podstawieniem  pojemników  na 

terenach  należących  lub  administrowanych  przez  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej  Sp.  z  o.o.  w  Strzelcach  Kraj.  u

nieważnienie  czynności  wyboru  ofert 

najkorzystniejszej 

tj.  czynności  z  dnia  15  grudnia  2022  roku  oraz  nakazuje 

Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Laguna  spółka  z  ograniczoną 

odp

owiedzialnością z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim.   

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Zamawiającego  –  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki  Komunalnej  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Strzelcach Kra

jeńskich i: 

2.1 zalicza  w  poczet  kosz

tów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie ENERIS Surowce Spółka 

Akcyjna  

z siedzibą w Kielcach (pełnomocnik) oraz ENERIS Gorzów Wielkopolski 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gorzowie  Wielkopolskim 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  –  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Spółka  

z  ograniczo

ną  odpowiedzialnością z  siedzibą  w Strzelcach  Krajeńskich na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie ENERIS Surowce Spółka 

Akcyjna  

z siedzibą w Kielcach (pełnomocnik) oraz ENERIS Gorzów Wielkopolski 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gorzowie  Wielkopolskim 

kwotę 11 100, 00 zł  (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem 

wpisu od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 3411/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Zam

awiający  -  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzial

nością  z  siedzibą  w  Strzelcach  Krajeńskich  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zam

ówienia  publicznego  pn.:  Świadczenie  usług  w  zakresie  odbioru,  wywozu 

odpadów  komunalnych  wraz  z  podstawieniem  pojemników  na  terenach  należących  lub 

administrowanych  przez  Pr

zedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  w  Strzelcach 

Kraj. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

22 listopada 2022 roku pod numerem 2022/BZP 452308/01. 

W  dniu  20  grudnia  2022  roku 

Odwołujący  działając  na  podstawie  art.  513  pkt  1  i  2 

ustawy z d

nia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 poz. 1710; 

dalej 

„ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego w ramach 

prowadzonego  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  na  Świadczenie  usług  w  zakresie 

odbioru,  w

ywozu  odpadów  komunalnych  wraz  z  podstawieniem  pojemników  na  terenach 

należących lub administrowanych przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. 

w Strzelcach Kraj. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Laguna 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gorzowie  Wielkopolskim  (dalej:  „wykonawca  Laguna”), 

pomimo, że Wykonawca ten złożył ofertę, która nie zawierała formularza cenowego, 

tj. ni

ezgodną z treścią dokumentów zamówienia; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  8,  w  zw.  z  art  224  ust.  6,  w  zw.  z  art.  224  ust.  5  ustawy  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  w

ykonawcy  Laguna,  pomimo,  że  Wykonawca  ten  

na  wezwanie  Zamawiającego,  nie  złożył  wyjaśnień,  a  złożone  w  odpowiedzi  

na  wezwanie  pismo  stanowi  og

ólnikowe  i  lakoniczne  przedstawienie  ogólnej 

kalkulacji  ceny  nie  opatrzone  żadnym  komentarzem,  a  tym  samym  nie  wykazał,  że 

jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;  

ewentualnie w razie nieuwzględnienia powyższych zarzutów  

3)  art.  128  ust.  1  ustawy  przez 

zaniechanie  wezwania  do  uzupełniania  dokumentów 

potwierdzających, że wykonawca Laguna spełniania warunki udziału w postępowaniu 

określone  w  Rozdziale  XIV  pkt  1  tiret  drugie,  pomimo  faktu,  że  na  wezwanie  

do  ich  z

łożenia  skierowanym  w  trybie  art.  274  ust.  1  ustawy  PZP,  Wykonawca 

Laguna  nie  przedstawił  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

spełniania warunku.  

Odw

ołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Laguna, 

dokonanie  powtórnej  czynności 

badania  i  oceny  ofert;  ewentualnie  wezwanie  w

ykonawcy  Laguna  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  potwierdzających  spełnianie  warunku  zdolności 

technicznej i zawodowej.  

O

dwołujący  podał,  że  wypełnione  zostały  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone w art. 505 ust. 1 ustawy, tj. posiadanie przez Odwołującego interesu w uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy.  W  Postępowaniu  złożono  dwie  oferty.  Oferta 

O

dwołującego uplasowała się w Postępowaniu na drugim miejscu. Uwzględnienie odwołania 

skutkujące odrzuceniem oferty wykonawcy Laguna spowoduje, że najwyżej ocenioną ofertą 

będzie oferta Odwołującego, co pozwoli Odwołującemu na uzyskanie zamówienia. 

W uzasadnieniu 

odwołania Odwołujący podał: 

Zamawiający wymagał, aby wykonawcy załączyli do oferty formularz cenowy, który określał 

ceny jednostkowe i stanowił podstawę rozliczeń stron.  

Zgodnie z 

Rozdziałem X pkt 1 ppkt 1) SWZ: 

X. Opis sposobu przygotowania oferty.  

1. Wykaz dokumentów składających się na ofertę.  

1)  formularz  ofertowy  - 

według  wzoru  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SWZ  wraz  z 

formularzem cenowym 1A.  

Zgodnie z Rozdziałem XVI pkt 1 SWZ:  

XVI. Sposób obliczenia ceny.  

1.  Wykona

wca  określi  cenę  (wartość  zamówienia)  poprzez  wyliczenie  jej  zgodnie  z 

załącznikiem do SWZ (załączniki nr 1A).  

Formularz  cenowy  stanowił  element  formularza  oferty.  Ma  on  zasadnicze  znaczenie  dla 

niniejszego post

ępowania, stanowiąc istotną treść oferty Wykonawcy, stanowiącą essentialia 

negoti 

tej oferty, czyli cenę.  

Jak  wynika  z  §  8  ust.  1  Wzoru  umowy:  Strony  uzgadniają,  że  za  wykonanie  prac 

stanowiących  zakres  usługi  będącej  przedmiotem  niniejszej  umowy,  Zamawiający  zapłaci 

Wykonawcy  wynagrodzenie  ustalo

ne  na  podstawie  ceny  jednostkowej  określonej  w  ust.  2 

oraz  ilości  (faktycznie  wykonanych  i  odebranych  comiesięcznym  protokołem  odbioru) 

wykonanych prac według obmiaru potwierdzonego przez osoby do tego upoważnione.  

Dalej  w  ust.  2  wskazano,  że:  Strony  uzgadniają  za  wykonanie  przedmiotu  umowy 

określonego w § 2, jako wynagrodzenie orientacyjne, zgodnie ze złożoną ofertą Wykonawcy, 

w wysokości:  

1) netto: ......................................... zł  

2) podatek VAT: ................ %  

3) brutto: .............

......................... zł  

4) w tym wynagrodzenie orientacyjne w roku 2023 wyniesie ................................ 

zł  

(słownie: .........................................................................................wraz z podatkiem VAT; 

W ust. 3 i 

4 Wzoru umowy, wskazano, że:  

3.  Zgodnie  z  art.  433  pkt  4)  pzp,  Zamawiający  wskazuje,  że  sumaryczna  wartość  wywozu 

odpadów nie powinna wynieść mniej niż 70% orientacyjnego wynagrodzenia umownego.  

4. Wynagrodzenie orientacyjne brutto dla 

całości zamówienia może ulec zmianie w związku 

ze zmianą obowiązującej stawki podatku VAT.  

Powyższe  jednoznacznie  wskazuje,  że  we  wzorze  umowy  przyjęto  kosztorysową  formę 

rozliczenia,  według  obmiaru,  za  faktycznie  wykonane  usługi  na  podstawie  cen 

jednostkowych.  

Wykonawc

a Laguna nie załączył do oferty wymaganego załącznika 1A. Jego oświadczenie 

w  zakresie ceny  ograniczone zostało do  oświadczenia zawartego  w  formularzu  ofertowym, 

że  cena  za  realizację  zamówienia  wynosi  242  352,00  zł  brutto  (224  400,00  zł  netto).  

W  związku  z  tym,  z  treści  oferty  nie  sposób  ustalić,  na  podstawie  jakich  stawek 

jednostkowych Zamawiający wypłaci wynagrodzenie. 

To  w  oparciu  o  Formularz  cenowy  Zamawiający  dowiaduje  się,  jaka  będzie  cena  

za  wykonanie  po

szczególnych  czynności  w  ramach  zamówienia,  które  będzie  zlecał  

na  podstawie  zawartej  z  wykonawcą  umowy.  Powyższa  okoliczność  przemawia  

za przyjęciem, że Formularz cenowy, który określa wysokość ceny i podstawy do rozliczenia 

należnego wykonawcy wynagrodzenia, stanowi istotny element treści oferty składanej w toku 

post

ępowania.  Pismem  z  dnia  6  grudnia  2022  r.  Zamawiający  działając  na  podstawie  

art. 128 ust 1 ustawy 

wezwał Wykonawcę Laguna do uzupełnienia dokumentu – formularza 

cenowego 

–  załącznik  1A,  wyznaczając  termin  na  dokonanie  tej  czynności  na  dzień 

14.12.2022  r. 

Takie  działanie  Zamawiającego  daje  Wykonawcy  nieograniczone  pole  

do  kształtowania  ceny  oferty  po  upływie  terminu  składania  ofert,  już  po  zapoznaniu  się  

z cenami ofert pozostałych wykonawców. Wykonawca może kształtować ceny jednostkowe 

w  granicach  oświadczenia  o  cenie  zawartego  w  formularzu  oferty.  Podkreślenia  wymaga,  

że cena oferty wyrażona w formularzu i przyjęta dla porównania ofert, to jedynie orientacyjne 

wynagrodzenie  wykonawcy  stan

owiące  wypadkową  cen  jednostkowych  z  formularza 

cenowego,  które  stanowią  podstawę  rozliczenia  i  zakładanych  ilości.  Wykonawca  Laguna 

składając  po  upływie  terminu  składania  ofert  załącznik  1A  uzupełnił  w  ten  sposób  treść 

złożonej oferty po upływie terminu składania ofert.  

W 

konsekwencji,  uzupełnienie  formularza  cenowego  Wykonawcy  Laguna  niewątpliwie 

prowadziłoby  do  wykreowania  nowego  oświadczenia  woli  Wykonawcy  w  zakresie  ceny 

oferty, tym samym istotnej zmiany merytorycznej treści oferty. Podobne stanowisko wyraziła 

K

rajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  22  listopada  2021  r.  sygn.  akt  KIO  3082/21, 

uznając,  że  nawet  poprawienie  omyłek  w  złożonym  pierwotnie  formularzu może  prowadzić 

do zmiany oświadczenia woli, z uwagi na to, że wartości brutto poszczególnych elementów 

zamówienia  mają  znaczenie  dla  rozliczenia  z  Zamawiającym  i  Partnerami.  Zamawiający 

przewidział bowiem w umowie odbiory częściowe zamówienia. Podobnie w wyroku z dnia 12 

marca 2021 r. sygn. akt 

KIO 503/21 Izba uznała, że brak wyceny jednej pozycji w formularzu 

cenowym stanowi podstawę do odrzucenia oferty, jeśli nie

jest możliwe ustalenie tej wartości 

na podstawie innych elementów oferty.  

O

dwołujący  podał,  że  zgodnie  z  art.  128  ust.  1  ustawy,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych, 

innych  d

okumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne 

lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia, 

poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie.  Przepis  ten  nie  uprawnia 

Zamawia

jącego  do  wezwania  do  uzupełniania  treści  złożonej  oferty,  w  szczególności  ceny 

ofertowej.  Formularz  cenowy  stanowił  treść  oferty,  a  nie  inny  dokument  lub  oświadczenie  

w  rozumieniu  art.  128  ustawy,  zatem  zastoso

wanie  tego  przepisu  nie  było  uzasadnione,  

a przedstawiony 

w wyniku wezwania dokument nie może być brany pod uwagę przy ocenie 

oferty. W związku z tym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wezwanie  do  złożenia  formularza  cenowego  i  wezwanie  

do  wy

jaśnień  rażąco  niskiej  ceny  zostały  skierowane  tego  samego  dnia,  co  oznacza,  

że  Wykonawca  Laguna  miał  nieograniczone  możliwości  kształtowania  cen  jednostkowych  

w  sposób  pozwalający  na  ich  «  dopasowanie  »  do  ceny  całkowitej  i  samych  wyjaśnień. 

Po

szczególne  stawki  jednostkowe  w  uzupełnionym  formularzu  cenowym  w  ocenie 

Odwołującego okoliczność tę tylko potwierdzają. 

2. Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny  

Pismem z dnia 6 grudnia 2022 r. działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Zamawiający 

wezwa

ł  wykonawcę  Laguna  do  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  za  realizację 

przedmiotu zamówienia. Termin na złożenie wyjaśnień wyznaczono na dzień 09.12.2022 r. 

Zamawiający,  wezwał  Wykonawcę  Laguna  do  złożenia  „wyczerpujących  i  szczegółowych 

wyjaśnień  w  sprawie  zaproponowanej  w  ofercie  ceny,  które  udowodnią,  że  cena  nie  jest 

rażąco  niska  oraz,  że  za  zaoferowaną  cenę  Wykonawca  jest  w  stanie  wykonać  przedmiot 

zamówienia w pełnym zakresie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.”  

Wezwany  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  w

ykonawca  winien  podać  Zamawiającemu 

wszystkie  informacje  dotyczące  kalkulacji  zaoferowanej  ceny,  w  tym  informacje  dotyczące 

sposobu  kalkulacji,  uwarunkowań  w  jakich  dokonywał  kalkulacji,  szczególnych  przesłanek 

w

arunkujących przyjęty sposób kalkulacji oraz innych istotnych elementów mających wpływ 

na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  jak  np.  korzystne  upusty,  sprzyjające  w  oparciu  

o  konkretne  informacje  warunki  finansowe,  uzyskane  specjalne  oferty,  a  dowodzące 

mo

żliwości  zaoferowania ceny  obniżonej  w  stosunku  do  wartości  zamówienia.  Wyjaśnienia 

wykonawcy  stanowiące  informacje  w  zakresie  ceny  powinny  umożliwić  Zamawiającemu 

podjęcie decyzji co do przyjęcia bądź odrzucenia oferty.  

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie,  w  oce

nie  Odwołującego,  wykonawca  Laguna  przedstawił 

ogólnikowe  pismo,  które  trudno  w  ogóle  uznać  za  wyjaśnienia,  w  którym  poza 

zapewnieniem,  że  wykona  przedmiot  zamówienia  w  pełnym  zakresie  zgodnie  

z wymaganiami Zamawiającego oraz informacją o tym, że zamówienie dotyczy rejonu, który 

Wykonawca  Laguna  ob

sługuje,  przedstawił  fragmentaryczne  zestawienie  kosztów  

nie opatrzonych żadnym komentarzem.  

Zestawienie  to  nie  koresponduje  w  żadnym  stopniu  z  przedstawionym  (uzupełnionym) 

Załącznikiem  1A  do  oferty.  Jak  już  wcześniej  wspomniano  wynagrodzenie  wykonawcy  

nie  jest  wy

nagrodzeniem  ryczałtowym,  zatem  wyjaśnienia  ceny  powinny  odnosić  się  

do przyjętych stawek jednostkowych bo to one stanowić będą podstawę rozliczeń.  

Tymczasem  pismo  Wykonawcy  Laguna  przedstawia  zesta

wienie  ogólnych  wartości,  które 

sumują  się  na  cenę  oferty,  nie  wyjaśniając  w  jaki  sposób  wyliczono  ceny  jednostkowe. 

Oznacza  to,  że  zestawienie  takie  nie  jest  w  ogóle  adekwatne  do  założeń  w  niniejszym 

postępowaniu, gdzie wynagrodzenie wykonawcy zostanie rozliczone obmiarowo.  

Próba  dokonania  analizy  tych  zestawień  rodzi  więcej  pytań  o  wyliczenie  ceny  

niż  odpowiedzi.  Wykonawca  Laguna  nie  wyjaśnia  na  jakie  podstawie  przyjął  określone 

wartości,  jakie  założenia  poczynił  ustalając  wskazane  koszty(czy  są  one  zgodne  z  SWZ).  

Z pisma nie wynika nawet co Wykonawca Laguna w

ycenił w poszczególnych pozycjach. Dla 

przykładu  w  punkcie  5  wskazano  „Koszt  pośredni”  obejmujący  kwotę  209  224,27,  czyli 

niemal  połowę  wynagrodzenie,  nie  określając  jednak  co  należy  rozumieć  pod  pojęciem 

„kosztu  pośredniego”.  W  pozycji  2  Wykonawca  Laguna  wskazał  koszty  wynagrodzenia, 

paliwa i amortyzacji określające je na kwotę 47 832,22 zł nie wyjaśniając jak dokonał takich 

ustaleń.  W  szczególności  nie  wiadomo,  czy  przy  obliczeniu  tych  kosztów  uwzględnił 

wymagania  postawione  przez  Zamawiaj

ącego.  W  wyjaśnieniach  nie  zawarto  nawet 

odniesień  do  wymaganych  w  SWZ  koniecznych  elementów,  jakie  obejmować  ma  cena 

jednostkowa netto.  

Zgodnie z Rozdziałem XVI pkt 2 SWZ:  

2. Zastosowana przez Wykonawca przy wyliczeniach cena jednostkowa netto wywozu 1 tony 

lub 1 mp o

dpadów stałych, powinna zawierać:  

2.1 koszt dzierżawy opisanych pojemników;  

2.2  koszt  załadunku  i  wyładunku  na  środki  transportowe,  transport  oraz  posprzątanie 

miejsca posadowienia pojemników;  

.3 koszt utrzymania w czystości pojemników (mycie, dezynfekcja itp.);  

2.4  koszt  przetwarzania  odpadów  w  regionalnej  instalacji  przetwarzania  odpadów 

komunalnych; 

2.5 koszt recyclingu, odzysku lub unieszkodliwiania sortowanych odpadów;  

2.6 koszt (opłata) zdeponowania odpadów na składowisku;  

2.7 op

łaty za korzystanie ze środowiska;  

2.8 wszelkie inne koszty związane z wykonywaniem przedmiotu zamówienia.  

W  lakonicznych  wyjaśnieniach  Wykonawcy  Laguna  nie  sposób  w  ogóle  ustalić  czy 

uwzględniono  koszt  dzierżawy  pojemników,  koszt  załadunku  i  wyładunku  na  środki 

transportowe,  transport  oraz  posprzątanie  miejsca  posadowienia  pojemników,  koszt 

utrzymania w czystości pojemników (mycie, dezynfekcja itp.), koszt recyclingu, odzysku lub 

unieszkodliwiania sortowanych o

dpadów. W kalkulacji przedstawionej w piśmie Wykonawcy 

Laguna nie wskazano nawet ogólnie, czy ww. koszty uwzględniono i w jakiej pozycji.  

Wykonawca  w  ogóle  nie  wspomniał  nawet,  czy  realizując  zamówienie  uwzględnił 

następujące okoliczności:  

• zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym;  

•  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.  

O

dwołujący podkreślił odwołując się do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, że ustawa 

nie  nakłada  wprost  na  wykonawcę  obowiązku  złożenia  wyjaśnień  w  powyższym  zakresie 

niemniej  jednak  biorąc  pod  uwagę  w  szczególności  fakt,  że  to  na  wykonawcy  spoczywa 

obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, należy wywieść, 

że  obowiązkiem  wykonawcy  jest  uwzględnić  w  składanych  wyjaśnieniach  okoliczności,  

o  których  mowa  w  art.  224  ust.  3  pkt  4  i  6  ustawy,  jeśli  zostanie  przez  zamawiającego  

do  tego  wezwany.  Oznacza  to  zatem,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  składane  w  odpowiedzi  

na  takie  wezwanie,  ab

y  były  skuteczne,  muszą  zawierać  argumentację  przynajmniej  

w  zakresie  wyliczenia  kosztów  pracy  oraz  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  

i zabezpieczenia społecznego (tak np. wyrok z dnia 08.03.2022 r. sygn. akt  KIO 383/22).  

Wykonawca Laguna uj

ął koszty wynagrodzeń zbiorczo wraz z kosztami paliwa i amortyzacji, 

zatem nie można na tej podstawie ustalić, czy koszty te obejmują wymogi określone w art. 

224 ust. 2 pkt 4 i 6 ustawy

. Wykonawca Laguna nie zawarł nawet ogólnikowego stwierdzenia 

w tym zak

resie, że ww. wymogi spełni. Zamawiający nie wie ile osób zostanie zatrudnionych 

do  wykonania  zamówienia,  jakie  jest  ich  wynagrodzenie,  jak  rozkłada  się  ono  w  stosunku  

do stawek jednostkowych itp. W

skazał na wyrok sygn. akt.  KIO 383/22. Wykonawca Laguna 

nie  przedstawił  żadnych  dowodów  potwierdzających  wskazane  koszty.  Z  przekazanych 

przez  Zamawiającego  dokumentów  wynika,  że  do  wyjaśnień  mogło  zostać  załączone 

zestawienie  faktur  (t

ej  okoliczności  Odwołujący  wskazał,  że  nie  może  stwierdzić  z  całą 

pewnością,  gdyż  dokumenty  zamówienia  zostały  przekazane  przez  Zamawiającego  

w  sposób  nieuporządkowany,  a  z  samych  wyjaśnień  ceny  nie  wynika,  żeby  załączono  

do  nich  jakiekolwiek  załączniki).  Jednakże,  gdyby  nawet  zostały  one  przedstawione  wraz  

z  wyjaśnieniami  jako  dowód,  to  nie  sposób  ustalić  jaką  okoliczność  chciał  w  ten  sposób 

dowodzić  Wykonawca  Laguna,  co  wynika  z  faktu,  że  wystawiał  on  faktury  na  rzecz 

Zamawiającego  w  okresie  od  stycznia  do  grudnia  2021  r.  W  szczególności  nie  sposób 

odczytać w jaki sposób dowód ten miałby świadczyć o realności ceny określonej w obecnym 

postępowaniu. Powołał wyrok Izby z dnia 15.07.2021 r. sygn. akt KIO 1707/21. W przypadku 

wystosowania  do  wykonawcy  wezwan

ia  do  udzielenia  wyjaśnień  ceny,  na  wykonawcy 

spoczywa  ciężar  udowodnienia,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska,  

tj. w szczególności, że dokonując wyceny wykonawca uwzględnił wszystkie koszty realizacji 

zamówienia.  Oferta  podlega  odrzuceniu,  jeżeli  wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień  

w  wyznaczonym  terminie  lub  je

żeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu. Podstawa do odrzucenia of

erty występuje zatem między 

innymi  w  sytuacji,  w  której  wyjaśnienia  udzielone  przez  wykonawcę  nie  są  wystarczająco 

konkretne,  kompletne  czy  rzetelne.  Zgodnie  z  utrwalonym  - 

pod  rządami  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  -  w  orzecznictwie  Izby  poglądem,  który 

zachowuje aktualność na gruncie obecnie obowiązujących przepisów ustawy, złożone przez 

wykonawcę  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w  specyfikacji  lub  wynikaj

ącymi  z  odrębnych  przepisów.  To  na  wykonawcy  bowiem  ciąży 

obowiązek wykazania, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz 

w  jakim  stopniu  dzięki  tym  czynnikom  cena  oferty  została  obniżona.  Sytuacja  prawna 

wykonawcy, który w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień, w tym 

dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny, w ogóle ich nie złożył oraz wykonawcy, który 

złożył  wyjaśnienia  ogólnikowe  i  niepoparte  dowodami,  jest  taka  sama.  W  obu  bowiem 

przypadkach oferta wykonawcy podlega odrzuceniu.  

Z  ostrożności  Odwołujący  wskazuje,  że  w  okolicznościach  niemniejszej  sprawy  nie  jest 

możliwe ponowne wezwanie Wykonawcy Laguna do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

P

owołuje  wyrok  z  dnia  20.04.2022  r.,  KIO  859/22.  W  niniejszym  stanie  faktycznym  każda 

próba  ponownego  wezwanie  stanowi  de  facto  próbę  ratowania  oferty,  w  sytuacji,  gdy 

Wykonawc

a  Laguna  wezwany  do  złożenia  wyczerpujących  i  szczegółowych  wyjaśnień  

nie złożył żadnych wyjaśnień. Pozostawione bez komentarza ogólne rozbicie ceny na bliżej 

nieokreślone kategorie kosztowe, nie może być uznane za wyjaśnienia. 

3. W zakresie bra

ku wezwania do uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych  

Odwołujący  określił  zarzut  naruszenia  art.  128  ust.  1  jako  ewentualny,  z  uwagi  na  fakt,  

że zgodnie z tym przepisem nie znajdzie on zastosowania, jeśli oferta wykonawcy podlega 

odrzuceniu  bez  wzgl

ędu na  złożenie,  uzupełnienie lub  poprawienie podmiotowych środków 

dowodowych. 

W  ocenie  Odwołującego  taka  sytuacja  ma  miejsce  w  niniejszym 

Postępowaniu. Oferta Wykonawcy Laguna podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust 1 

pkt  5  ustawy  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  8

,  zatem  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  

nie  znajdzie  zastosowania.  Gdyby  jednak  Izba  uznała,  że  zarzuty  odnoszące  się  

do niezgodności oferty z dokumentami zamówienia oraz rażąco niskiej ceny nie potwierdziły 

się, wówczas zaniechanie wezwania do uzupełnienia tych dokumentów staje się aktualne.  

Pismem  z  dnia  6  grudnia  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  Laguna  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  potwierdzających  posiadanie  uprawnień  oraz 

zdolności technicznej i zawodowej.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Wykonawca  nie  złożył  podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających, że spełnia warunek zdolności technicznej i zawodowej.  

Pomimo  te

go  zaniechania  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty,  bez  uprzedniego 

zastosowania art. 128 ust. 1 ustawy.  

Z ostrożności wskazujemy, że gdyby nawet Wykonawca Laguna wykonywał wcześniej usługi 

na rzecz Zamawiającego, to zgodnie z ustawą Wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia 

podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada, jeżeli wykonawca wskaże 

te  środki  oraz  potwierdzi  ich  prawidłowość  i  aktualność.  Wykonawca  Laguna  ani  na  nic 

takiego  się  nie  powołał,  ani  nie  wskazał  prawidłowości  czy  aktualności,  ani  też  żadnego 

wyrazu  woli,  że  na  to  właśnie  doświadczenie  chce  się  w  tym  postępowaniu  powołać. 

Zamawiający  nie  miał  zatem  podstaw,  aby  kreować  oświadczenie  woli  wykonawcy 

samodzielnie  i  uznać,  że  warunek  został  spełniony  przez  (bliżej  nieokreślone) 

doświadczenie, co do którego ma wiedzę.  

Dod

atkowo  z  ostrożności,  gdyby  okazało  się,  że  Wykonawca  Laguna  dokument  złożył, 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  art  74  ust.  2  ustawy  przez 

nieudostępnienie  w  terminie  podmiotowych  środków  dowodach  stanowiących  załącznik  

do protokołu co uniemożliwiło Odwołującemu sformułowanie ewentualnych zarzutów wobec 

tych dokumentów.  

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy  z 

udziałem  Stron  oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

528  nowej  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2022  roku  skutkujących  odrzuceniem  odwołania. 

Odwołanie  zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  20  grudnia  2022  roku  

od  czynno

ści  Zamawiającego  z  dnia  15  grudnia  2022  roku.  Kopia  odwołania  została 

przekazana  w  ustawowym  terminie  Zamawia

jącemu,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

kt

óre zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie post

ępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanow

ią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

pos

tępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez 

Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  Odwołującego  oraz 

uczestnika 

postępowania odwoławczego. 

Na 

posiedzeniu z udziałem stron nie stawił się Zamawiający, który w dniu 27 grudnia 2022 

roku  został  prawidłowo  powiadomiony  o  terminie  posiedzenia  z  udziałem  stron  w 

przedmiotowej  sprawie  odw

oławczej,  co  w  dniu  29  grudnia  2022  roku  potwierdził 

Zamawiający  w  wiadomości  zwrotnej  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (w  aktach  sprawy). 

Zgodnie  z  art.  549  ust.  4  ustawy  niestawiennictwo  strony  lub  uczestnika  post

ępowania 

odwo

ławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie  wstrzymuje 

rozpoznania odwo

łania. 

Izba 

uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  piśmie  procesowym  z 

dnia  29  grudnia  2022 

roku  „Odpowiedź  na  odwołanie”.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  

Izba ustali

ła: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy 

Izba    wydając  wyrok  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku 

postępowania odwoławczego.  

W Specyfikacji Waru

nków Zamówienia (dalej: SWZ): 

X. Opis sposobu przygotowania oferty.  

1. Wykaz dokumentów składających się na ofertę.  

1)  formularz  ofertowy  - 

według  wzoru  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SWZ  wraz  z 

formularzem cenowym 1A; 

XVI. Sposób obliczenia ceny.  

1.  Wykonawca  określi  cenę  (wartość  zamówienia)  poprzez  wyliczenie  jej  zgodnie  z 

załącznikiem do SWZ (załączniki nr 1A).  

2. Zastosowana przez Wykonawca przy wyliczeniach cena jednostkowa netto wywozu 1 tony 

lub 

1 mp odpadów stałych, powinna zawierać:  

2.1 koszt dzierżawy opisanych pojemników;  

2.2 koszt załadunku i wyładunku na środki transportowe, transport oraz posprzątanie miejsca 

pos

adowienia  pojemników;  2.3  koszt  utrzymania  w  czystości  pojemników  (  mycie, 

dezynfekcja itp.); 

2.4  koszt  przetwarzania  odpadów  w  regionalnej  instalacji  przetwarzania  odpadów 

komunalnych;  

2.5 koszt recyclingu, odzysku lub unieszkodliwiania s

ortowanych odpadów;  

2.6 koszt (opłata) zdeponowania odpadów na składowisku;  

2.7 opłaty za korzystanie ze środowiska;  

2.8 wszelkie inne koszty związane z wykonywaniem przedmiotu zamówienia.  

3.  Prawidłowe  ustalenie  stawki  podatku  VAT  leży  po  stronie  Wykonawcy.  Należy  przyjąć 

obowiązującą stawkę podatku VAT zgodnie z ustaw z dnia 11 marca 2004  r. o podatku od 

towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.).  

4. Wszystkie ceny należy podać w PLN z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.  

.  Ceny  jednostkowe  powinny  uwzględniać  wszystkie  koszty  poniesione  przez  Wykonawcę 

przy wyko

nywaniu zamówienia.  

6.  Ceny  jednostkowe  określone  w  ofercie  Wykonawcy  są  ryczałtowymi  cenami 

jednostkowymi  obowiązującymi  przez  cały  okres  ważności  umowy  i  nie  będą  podlegały 

zmianie.  Wykonawcy  przysługuje  jedynie  prawo  do  waloryzacji  ceny  zgodnie  z  zapisami 

umownymi zgodnie ze wzorem umowy.  

7. Zamawiający nie przewiduje rozliczeń w walucie obcej.  

8. Wyliczona cena oferty brutto będzie służyć do porównania złożonych ofert i do rozliczenia 

w trakcie realizacji zamówienia. 

XVIII. 

Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.  

1.  Przy  wyborze  oferty  Zamawiający  będzie  się  kierował  kryterium  najniższej  ceny  za 

przedmiot zamówienia:  

• Cena (C) 60%  

• Kryterium środowiskowe (K) – 20%  

• Termin płatności faktury – (F) – 20%  

Maksym

alna ilość punktów możliwa do uzyskania w tym kryterium wynosi 100.  

Obliczenia ilości zdobytych punktów odbywały się będą według następującego wzoru:  

przy kryterium cena:  

Cc = (Cn / Co) x 60 pkt, gdzie:  

Cc 

– przyznane punkty w kryterium cena;  

Cn 

– najniższa cena ofertowa (brutto) spośród wszystkich ważnych ofert;  

Co 

– cena oferty ocenianej (brutto). 

W 

Załączniku nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia – Formularz ofertowy: 

I. 

Oświadczenia 

Nawiązując do ogłoszenia o zamówieniu pod nazwą: „Świadczenie usług w zakresie odbioru, 

wywozu odpadów komunalnych wraz z podstawieniem pojemników na terenach należących 

lub  administrowanych  przez  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  w 

Strzelcach Kraj.”, które prowadzone jest w trybie podstawowym, składam niniejszą ofertę  

Cena za realizację przedmiotu zamówienia wynosi: 

cena 

netto: ........................................ zł 

słownie:........................................................................................................zł 

podatek VAT: ............ % 

cena brutto: .......................................zł 

słownie: .......................................................................................................zł 

W 

Załączniku 1A – Formularz cenowy  

Formularz cenowy - Załącznik nr 1a  

Lp. 

Lokalizacja 

Miejscowość 

Odpad 

Pojemnik 

ilość 

Krotność wywozu 

Orientacyjna  ilość 

wywozu 

Cena 

jednostkowa 

netto  

Wartość netto

Wartość brutto

Cmentarze   

Strzelce  Kraj. 

zmieszane 

1x na tydzień 

plastik 

1x na miesiąc 

Bobrówko  

zmieszane 

1x na tydzień 

plastik 

1x na miesiąc 

Ogardy  

zmieszane 

1x na tydzień 

plastik 

1x na miesiąc 

Targowisko 

Strzelce  Kraj. 

Zmieszane   

1 x na tydzień 

Plastik  

1x na miesiąc

Papier  

1x na miesiąc

Pole namiotowe 

Długie 

Zmieszane   

1 x na tydzień 

Plastik  

1x na miesiąc

Papier  

1x na 

miesiąc

Baza  PGK 

Strzelce  Kraj. 

Zmieszane   

1 x na tydzień 

Plastik  

1x na miesiąc

Papier  

1x na miesiąc

Oczyszczalnia   

Strzelce  Kraj. 

zmieszane 

2x na miesiąc

Wiata 

przy  

oczyszczalni   

Strzelce  Kraj. 

zmieszane 

Mulda 34  m

Wg. potrzeb 

Przychodnia  

Strzelce  Kraj. 

Zmieszane   

2x na miesiąc 

Plastik  

2x na miesiąc

Papier  

2x na miesiąc

Stadion 

Strzelce  Kraj. 

Zmieszane 

1x na tydzień 

Zmieszane   

1x na tydzień 

Plastik 

1x na miesiąc 

Wzór umowy: 

§8 

WYNAGRODZENIE WYKONAWCY 

Strony  uzgadniają,  że  za  wykonanie  prac  stanowiących  zakres  usługi  będącej 

przedmiote

m  niniejszej  umowy,  Zamawiający  zapłaci  Wykonawcy  wynagrodzenie  ustalone 

na  podstawie  ceny  jednostkowej  określonej  w  ust.  2  oraz  ilości  (faktycznie  wykonanych  i 

od

ebranych  comiesięcznym  protokołem  odbioru)  wykonanych  prac  według  obmiaru 

potwierdzonego prze

z osoby do tego upoważnione. 

Strony  uzgadniają  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  określonego  w  §  2,  jako 

wynagrodzenie orientacyjn

e, zgodnie ze złożoną ofertą Wykonawcy, w wysokości: 

netto: 

zł 

(słownie:  

zł); 

podatek VAT:  % 

brutto:  

zł 

(słownie:  

zł); 

w tym wynagrodzenie orientacyjne w roku 2023 wyniesie   

zł 

(słownie:  

……………………….wraz z podatkiem VAT; 

Zgodnie  z  art.  433  pkt 

4)  pzp,  Zamawiający  wskazuje,  że  sumaryczna  wartość 

wywozu  odpadów  nie  powinna  wynieść  mniej  niż  70%  orientacyjnego  wynagrodzenia 

umownego. 

Wynagrodz

enie  orientacyjne  brutto  dla  całości  zamówienia  może  ulec  zmianie  

w 

związku ze zmianą obowiązującej stawki podatku VAT. 

Izba 

ustaliła,  że  do  oferty  wykonawcy  Laguna  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gorzowie  Wielkopolskim  (dalej:  Laguna  /  wykonawca 

Laguna) nie został załączony Załącznik A1 – formularz cenowy. 

Pismem z dnia 6 grudnia 2022 roku 

Zamawiający wezwał Laguna: 

Zamawiający,  działając  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.),  wzywa  

do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny za realizację przedmiotu zamówienia. 

W  ofercie  proponujecie  Państwo  wykonanie  zamówienia  za  cenę  242  352,00  zł  (brutto)  

co  budzi  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  

z opisem przedmiot

u zamówienia. 

Zgodnie 

z treścią art. 224 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku gdy cena 

całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. 

Wartość  zamówienia została ustalona  przez  zamawiającego  na  kwotę 369 459,58 zł  brutto 

— 30% = 258 621,71 zł 

Cena  oferty  w  wysokości  242  352,00  jest  więc  niższa  o  30  %  od  ustalonej  wartości 

zamówienia. 

Wykonawca  j

est  wobec  powyższego  zobowiązany  złożyć  wyczerpujące  i  szczegółowe 

wyjaśnienia  w  sprawie  zaproponowanej  w  ofercie  ceny,  które  udowodnią,  że  cena  nie  jest 

rażąco  niska  oraz,  że  za  zaoferowaną  cenę  Wykonawca  jest  w  stanie  wykonać  przedmiot 

zamówienia w pełnym zakresie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. 

Wyj

aśnienia należy złożyć do 09.12.2022 r. na adres: [email protected] 

Wykonawca 

Laguna złożył następujące wyjaśnienia: 

Firma L

AGUNA sp. z 0,0. z siedzibą w Gorzowie Wlkp. przy ul. Nadbrzeżnej 21, wyjaśnia, iż 

z  kalkulacji  ceny  wynik

a,  że  za  zaoferowana  cenę  wykonamy  przedmiot  zamówienia  w 

pełnym zakresie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. 

Kalkulacja  obejmuje  wszelkie  koszty  możliwe  do  poniesienia  jak  również  koszty  losowe, 

które mogą wystąpić oraz zysk firmy zgodnie z załączona kalkulacją poniżej: 

Kalkulacja ceny PGK Strzelce Krajeńskie 

Nazwa kosztu  

założenia 

Odpady w kg                

  za 12 mcy 

110,00 a) 1100 L 

1Koszt wysypiska 

mg= 486 zł 

24,00 b) 240L  

9 500,00 c) 30m 

2Ko

szt bezpośredniej obsługi 

( wynagrodzenia, paliwo i amortyzacja) 

55% lab 

Bezpośredni koszt 

3Koszty administracyjne ( z  

uwzględnieniem podstawienia pojemnika)  10%    

Koszt pośredni 

4Koszty losowe 

całkowity  219 685,48 

założony zysk ok. 

        ok.10,32%  

cena  242 352,00 

Oferta  przetargowa  doty

czy  rejonu,  który  jest  przez  nas  obsługiwany  zgodnie  z  zawartymi 

umowami na zbieranie 

i wywóz odpadów komunalnych z terenu gminy Strzelce Krajeńskie, 

dlatego  udział  oferty  PGK  w  całości  obsługiwanego  przez  nas  rynku  na  terenie  gminy 

Strzelce Krajeńskie stanowi ok. 17%. 

Z

amawiający pismem z dnia 6 grudnia 2022 roku wezwał wykonawcę Laguna do: 

Zamawiający,  działając  w  trybie  art.  274  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.),  wzywa  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych w zakresie: 

posiadania  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub 

zawodowej : 

a) 

wpis  Wykonawcy  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Strzelce Krajeńskie, 

prowadzonego przez właściwy organ na podstawie art. 9b ust. 1 ustawy z dnia 13 września 

1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1297  tj.) 

dotyczące  odpadów  zaklasyfikowanych  do  grupy  „20”  odpady  komunalne  łącznie  z 

frakcjami gromadzonymi selektywnie; 

b) 

wpis  do  BDO  -  R

ejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w 

opakowaniach i gospodarujących odpadami o którym mowa w z art. 50 ust. 1 oraz art. 51 

ust.  1  ustawie  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  699  tj.) 

dotyczący transportu odpadów zaklasyfikowanych do grupy „20” odpady komunalne łącznie 

z frakcjami gromadzonymi selektywnie, 

zdolności technicznej lub zawodowej : 

Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  wykonał  lub  wykonuje  należycie,  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  -  co  najmniej  jedno  zamówienie/umowę,  której 

zakres  odpowiada przedmiotowi  zamówienia,  tj. polegające  na  świadczeniu usług  odbioru  i 

wywozu  odpadów  komunalnych,  przy  czym  przynajmniej  jedno  z  nich  powinno  dotyczyć 

świadczenia tych usług w obiektach użyteczności publicznej. 

Zamawiający  wymaga,  aby  wartość  zamówienia/  umowy  wykazanej  na  okoliczność 

s

pełniania warunku była równa lub przekraczająca 200.000,00 zł brutto. 

W  przypadku  wykonaw

ców  ubiegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  powyższy 

warunek  musi  spełniać  w  całości  jeden  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia. 

Za

mawiający  nie  dopuszcza  łączenia  potencjału  podmiotów  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie 

zamówienia  w  celu  spełnienia  powyższego  warunku.  To  samo  dotyczy 

wykonawcy,  który  w  celu  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  będzie  polegał  na 

potencjale pod

miotów udostępniających mu zasoby. W takim przypadku warunek udziału w 

postępowaniu musi spełniać w całości ten podmiot. 

Zamawiający,  działając  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.),  wzywa  do  uzupełnienia 

dokumentu 

— formularz cenowy - załącznik nr 1 A, zgodnie ze złożoną ofertą. 

Dokumenty  lub  oświadczenia  w  zakresie  wskazanym  powyżej,  zgodnie  ze  sposobem 

komunikacji wsk

azanej w dokumentach zamówienia, należy złożyć w terminie do 14 grudnia 

2022 roku. 

Wykonawca Laguna 

w odpowiedzi na powyższe pismo złożył: 

Zaświadczenie 

SGO5.pdf

Wykaz faktur PGK.pdf Wykaz faktur DPS.pdf

Umowa PGK Strzelce 

2020.pdf

Umowa DPS 2023.pdf

Umowa DPS 2022.pdf

Pismo przewodnie 

PKG.pdf

PGK Strzelce.pdf

Formularz cenowy= 

załącznik nr 1A.pdf

BDO.pdf

Izba zwa

żyła w zakresie zarzutów odwołania: 

Izba 

na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza 

przepisy prawa: 

- art. 226 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,  

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

- art. 224 ustawy 

ust. 5 - 

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa 

na wykonawcy.  

ust. 6 - 

Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Art. 128 ust. 1 ustawy   

Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych 

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub 

są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do 

ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:  

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub  

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

W  zakresie  zarzutu  1  naruszenia  art.  226  ust  1  pkt  5  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia  o

ferty  Wykonawcy  Laguna  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gorzowie  Wielkopolskim 

(dalej: „wykonawca Laguna”), pomimo, że Wykonawca ten złożył ofertę, która nie zawierała 

formularza cenowego, tj. niezgodną z treścią dokumentów zamówienia – Izba uznała zarzut  

za zasadny. 

W  zakresie  rozpoznania  zarzutu  od

wołania  Izba  zwraca  uwagę  na  to,  że  podany  

w  SWZ  w  Rozdziale  X.  Opis  sposobu  przygotowania  oferty

,  wykaz  dokumentów  jakie  ma 

złożyć  wykonawca  jest  jednoznaczny  i  zrozumiały,  a  wynika  z  niego,  że  na  ofertę  składają 

się  formularz  ofertowy  -  według  wzoru  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SWZ  wraz  

z  formularzem  cenowym  1A.  Zgodnie  z  o

kreślonym  przez  Zamawiającego  wymaganiem  

co do 

wymaganych dokumentów, Zamawiający w dokumentacji zawarł załączniki stanowiące 

formularz ofert (

załącznik 1) oraz formularz cenowy (załącznik 1A). bezsprzecznym jest fakt, 

że wykonawca Laguna nie złożył wraz z ofertą załącznika 1A – Formularza cenowego. 

Izba  nie  podziela  stanowiska 

Zamawiającego  prezentowanego  w  piśmie  z  dnia  29  grudnia 

2022  roku 

–  Odpowiedź  na  odwołanie  poczynionego  w  zakresie  zarzutu  1  odwołania  i 

wyja

śnia,  że  nie  jest  przedmiotem  sporu  możliwość  czy  też  niemożliwość  porównania 

złożonych  w  postępowaniu  o  zamówienie  ofert  i  dokonania  wyboru  w  ramach  kryteriów 

oceny  ofert,  lecz  przedmiotem  sporu  jest 

niezgodność  treści  złożonej  oferty  z  warunkami 

za

mówienia.  Definicja  warunku  zamówienia  została  zawarta  w  art.  7  pkt  29  ustawy,  który 

stanowi

, że przez warunki zamówienia  należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia 

lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W ramach przedmiotowego 

postępowania o udzielnie zamówienia publicznego Zamawiający 

ukształtował  warunki  zamówienia  co  do  sposobu  kalkulacji  i  rozliczania  realizacji  tego 

zamówienia.  Po  pierwsze  wymagał  Zamawiający  przedstawienia  w  ofercie  kalkulacji 

sporządzonej  na  podstawie  Załącznika  1A  zawierającej  ceny  jednostkowe  dla 

poszczególnych  pozycji.    Żądanie  to  znajduje  swoje  uzasadnienie  w  innych  wymaganiach 

SWZ  stanowiących  warunki  zamówienia  odnoszące  się  do  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty 

oraz  do  sposobu rozliczania  realizowanego 

zamówienia. W SWZ w Rozdziale XVI. Sposób 

obliczenia  ceny, 

Zamawiający  jednoznacznie  określił  warunki  dotyczące  wyliczenia  ceny 

oferty 

zgodnie z którymi, Wykonawca określi cenę (wartość zamówienia) poprzez wyliczenie 

jej 

zgodnie  z  załącznikiem  do  SWZ  (załączniki  nr  1A)  oraz  podał,  że  ceny  jednostkowe 

powinny  u

względniać  wszystkie  koszty  poniesione  przez  Wykonawcę  przy  wykonywaniu 

zamówienia. Z powyższego jednoznacznie wynika, że obliczenie cen jednostkowych stanowi 

kluczowy  element  wyliczenia  ceny  oferty

,  co  podkreśla  szczególnie  fakt,  że  sam 

Zamawiający w treści wzoru umowy w paragrafie 8 ustęp 4 podał, że wynagrodzenie brutto 

dla całości zamówienia stanowi „wynagrodzenie orientacyjne brutto dla całości zamówienia”, 

zaznaczając jednocześnie, że to wynagrodzenie orientacyjne dla całości umowy może ulec 

zmianie  w 

związku  ze  zmianą  obowiązującej  stawki  podatku  VAT.  To  ceny  jednostkowe 

jakich  w  waru

nkach  zamówienia  wymagał  podania  Zamawiający  stanowiły  kluczowe  ceny  

w tym 

postępowaniu, zgodnie z tymi określonymi przez Zamawiającego warunkami.  

Izba  zaznacza  w  tym  miejscu, 

że  sam  Zamawiający  wskazał  w  pisemnie  procesowym  

na 

ryczałtowy charakter cen jednostkowych, co wynika jednoznacznie z treści SWZ Rozdział 

XVI.  Sposób  obliczenia  ceny.  Zamawiający  w  punkcie  6  wskazanego  rozdziału  podał,  że 

c

eny  jednostkowe  określone  w  ofercie Wykonawcy  są  ryczałtowymi  cenami  jednostkowymi 

obowiązującymi przez cały okres ważności umowy i nie będą podlegały zmianie. Skoro więc 

takie  znaczenie  miały  dla  Zamawiającego  ceny  jednostkowe,  że  określił  ich  charakter  jako 

cen  ryczałtowych  to  niewątpliwie  wynikało  z  faktu  tego,  że  stanowiły  one  podstawę  do 

dokonywania  rozliczeń.  Fakt,  że  Zamawiający  określa  cenę  jednostkową  jako  cenę 

ryczałtową  nie  oznacza,  że  wynagrodzenie  za  realizację  przedmiotowej  usługi  jest 

wynagrodzeniem 

ryczałtowym.  Wręcz  sam  Zamawiający  jednoznacznie  podaje  w  treści 

paragrafu  8  ust.  1  wzoru  umowy,  że  Zamawiający  zapłaci  wynagrodzenie  ustalone  na 

podstawie  ceny  jednostkow

ej  oraz  ilości  tj.  faktycznie  wykonanych  i  odebranych 

comiesięcznym protokołem odbioru wykonanych prac według obmiaru potwierdzonego przez 

osoby  do  tego  uprawione.  P

owyższe  zatem  jednoznacznie  potwierdza,  że  faktyczne 

wynagrodzenie jakie zostanie 

wypłacone wykonawcy będzie oparte na cenie jednostkowej – 

ceny  jednostkowe  natomiast  wskazane 

są  w  Formularzu  cenowym,  który  zgodnie  

z 

postanowieniami  SWZ  stanowi  ofertę  –  oraz  ilości  wykonanych  prac.  Tym  samym 

wynagrodzenie  wykonawcy 

uzależnione  będzie  każdorazowo  od  faktycznie  wykonanych 

prac  stwierdzonych 

według  obmiaru  potwierdzonego  przez  uprawnione  osoby.  Oznacza  

to, że  wynagrodzenie wykonawcy  ma  charakter kosztorysowy (obmiarowy).  Natomiast fakt, 

że Zamawiający uznał ceny jednostkowe za ceny ryczałtowe w żaden sposób nie powoduje, 

że wynagrodzenie wykonawcy ma charakter ryczałtowy.  

Izba  wsk

azuje,  że  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  nie  jest  dowolnym, 

nieskodyfiko

wanym,  luźnym  postępowaniem,  stanowi  ono  szczególną  formę  prowadzącą  

do  zawarcia  umowy  w  sprawie  re

alizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest  przez 

obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami  wszystkich 

uczestników  tego  systemu  –  obowiązujące  regulacje  prawne  są  bardzo  szczegółowe  

i  nakładają  na  podmioty  starające  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sztywną 

regulację  postępowania,  w  zamian  natomiast  pozwalającą  zawrzeć  kontrakt  z  podmiotem 

publicznym, czyli podmiotem ist

niejącym i gwarantującym wypłatę środków finansowych.  

Izba  zaznacza,  że  choć  samo  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

nie 

powinno  być  formalizmem  samym  w  sobie,  a  jego  głównym  zadaniem  jest 

doprowadzenie  do  zawarcia  umowy 

–  to  odstąpienie  od  formalizmu  nie  może  być 

utożsamiane  z  modyfikacją  reguł  postępowania  określonych  ustawą  i  wymaganiami  SWZ. 

Każdy  z  wykonawców  składających  ofertę  w  postępowaniu  chce  wygrać  zamówienie,  

chce 

zawrzeć kontrakt ale do tego niezbędne jest takie realizowanie warunków zamówienia, 

aby  z  poszanowaniem  określonych  zasad  Zamawiający  miał  możliwość  dokonania  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej.  Podk

reślenia  wymaga  również  fakt,  że  Zamawiający  nie  jest  

w  żaden  sposób  uprawniony  do  zmiany  reguł  w  trakcie  prowadzonego  postępowania  

o 

upływie terminu składania ofert. Niedopuszczalne jest wprowadzanie zasad postępowania 

od

miennych  od  tych  określonych  warunkami  zamówienia  i  dokonywanie  wyboru  oferty  

w 

postępowaniu,  która  nie  jest  z  warunkami  zamówienia  zgodna.  Zamawiający  nie  jest 

również  uprawniony  do  modyfikowania  regulacji  ustawowych  i  na  podstawie  przepisów 

ustawy  art.  128  ust.  1  wzywania 

do  uzupełniania  dokumentów  jakie  uzupełnienie  na  tej 

podstawie  nie  pod

legają.  Niemniej  fakt  wezwania  wykonawcy  Laguna  do  uzupełnienia 

załącznika 1A potwierdza, że sam Zamawiający zdawał sobie sprawę z tego, że bez danych 

dotyczących  cen  jednostkowych,  jakich  podania  wymagał  w  tym  załączniku,  nie  będzie  

w stanie rozlicz

ać umowy i wypłacać wynagrodzenia za faktycznie zrealizowane usługi.   

W zakresie zarzutu 2 naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8, w zw. z art 224 ust. 6, w zw.  

z  art.  224  ust.  5  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Laguna,  pomimo, 

że  Wykonawca  ten  na  wezwanie  Zamawiającego,  nie  złożył  wyjaśnień,  a  złożone  

w  odpowiedzi 

na  wezwanie  pismo  stanowi  ogólnikowe  i  lakoniczne  przedstawienie  ogólnej 

kalkulacji  ceny  nie  opatrzone  żadnym  komentarzem,  a  tym  samym  nie  wykazał,  że  jego 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny – Izba zarzut uznała za zasadny.  

Izba  mając  na  uwadze  treść  odwołania,  jak  również  treść  pisma  Zamawiającego 

„Odpowiedź  na  odwołanie”  uznała  za  niezbędne  w  pierwszej  kolejności  odniesienie  się  do 

znaczenia 

pojęcia  rażąco  niskiej  ceny  w  zamówieniach  publicznych,  a  w  konsekwencji 

również wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz ich oceny. 

Na 

wstępie należy wskazać, że regulacje prawne z art. 90 oraz 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy  obowiązującej  do  dnia  31 

grudnia 2020 zbi

eżne są z regulacjami art. 224 oraz 226 ust. 1 pkt 8 ustawy z 11 września 

2019  roku  Prawo 

zamówień  publicznych,  co  oznacza,  że  cały  dorobek  orzeczniczy  oraz 

stanowiska doktryny 

wypracowane w oparciu o wcześniej obowiązujące regulacje pozostaje 

aktualny  w 

obowiązującym  stanie  prawny.  Pozwala to  zatem  na  szerokie czerpanie wiedzy 

oraz  korzystanie 

z  utartych  wykładni,  wyjaśnień  jak  równie  przyjętych  w  doktrynie  

i orzecznictwie stanowisk.  

Cena 

rażąco  niska  to  cena  oferty,  za  którą  nie  da  się  wykonać  zamówienia  –  tak  

w sposób najbardziej prosty i zrozumiały można wytłumaczyć czym jest cena  oferty rażąco 

niska.  Cena 

rażąco  niska  to  cena,  która  jest  nierealistyczna,  nieadekwatna  do  zakresu  

i  kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  zakłada  wykonanie 

zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie  jest  ceną  rynkową,  

a  więc  nie  występuje  na  danym  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.in.  przez  ogólną 

sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp 

technologiczno-org

anizacyjny  oraz  obecność  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji 

podmio

tów  racjonalnie  na  nim  działających.  Cena  rażąco  niska  to  taka,  za  którą  nie  może 

wy

konawca wykonać zamówienia w sposób zgodny z przedmiotem, rzetelny i prawidłowy, to 

cena za którą nie ma możliwości wykonania zamówienia. 

P

odkreślenia wymaga, że to po stronie Zamawiającego w procedurze udzielenia zamówienia 

publicznego  ustawodawca 

wprowadził obowiązek dokonania oceny prawidłowości kalkulacji 

ceny  oferty  i  oceny  tego,  czy  cena  zaoferowana  w 

postępowaniu  za  realizację  danego 

zamówienia nie jest ceną rażąco niską. Ukształtowana, tak w obecnie obowiązującej ustawie 

jak 

i  w  ustawie  z  2004  roku  procedura  wyjaśnienia  ceny  oferty  polega  na  wezwaniu 

wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień,  które  Zamawiający  poddaje  ocenie.  Na  ich  podstawie 

ocenia czy za

oferowana przez wykonawcę cena ofertowa nie jest rażąco niska. To po stronie 

wykonawcy  pozosta

je  obowiązek  wykazania,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska (art.  224 

ust.  5  ustawy).  W  przedmiotowym  post

ępowaniu  odwoławczym  kwestionowana  przez 

Odwołującego  jest  ocena  wyjaśnień  wykonawcy  Laguna  poczyniona  w  odpowiedzi  

na wezwanie z dnia 6 grudnia 2022 roku, a  jak

ie dokonał Zamawiający.  

Izba  wskazuje,  że  w  ramach  postępowania  odwoławczego  oceniana  jest  prawidłowość 

czynności  Zamawiającego,  tj.  dokonanej  oceny  złożonych  w  postępowaniu  wyjaśnień 

elem

entów zaoferowanej ceny oferty. Zamawiający dokonuje czynności oceny zaoferowanej 

w postępowaniu przez wykonawcę ceny w oparciu o dostępne mu informacje, które uzyskuje 

w  wyniku  pr

zedstawienia  przez  wezwanego  wykonawcę  wyjaśnień  –  temu  służy  procedura 

wyja

śnienia opisana w art. 224 ustawy. Wykonawca winien podać Zamawiającemu wszystkie 

informacje 

dotyczące  kalkulacji  zaoferowanej  ceny,  w  tym  informacje  dotyczące  sposobu 

kalkulacji  ce

ny  oferty,  uwarunkowania  w  jakich  dokonywał  tej  kalkulacji,  szczególne 

prze

słanki  warunkujące przyjęty  sposób  kalkulacji  i  inne istotne  elementy  mające  wpływ  na 

wysokość zaoferowanej ceny takie jak korzystne upusty, sprzyjające w oparciu o konkretne 

informacje 

warunki  finansowego,  uzyskane  specjalne  oferty,  a  dowodzące  możliwości 

zaoferowania cen obniżonej w stosunku do wartości zamówienia. Wyjaśnienia wykonawcy – 

informa

cje  jakie  przedstawił  wykonawca  -  powinny  umożliwić  Zamawiającemu  podjęcie 

decyzji,  co  d

o  przyjęcia  bądź  odrzucenia  oferty.  Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający 

inf

ormacje  dotyczące  indywidualnych  elementów  kalkulacji  danej  ceny  jak  również 

okoliczności,  które  wpływają  na  daną  kalkulację  uzyskuje  od  danego  wykonawcy  w  wyniku 

wezwania 

do złożenia wyjaśnień w określonym przez Zamawiającego terminie. Tym samym 

wykonawca 

składający wyjaśnienia Zamawiającemu, już w ramach swoich wyjaśnień winien 

wskazać  na  te  okoliczności,  które  stanowiły  podstawę  dokonanej  wyceny,  bowiem  

na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Nadal  aktualność  swą  zachowuje  stanowisko  wypracowane  w  dotychczasowym 

orzecznictwie  I

zby  i  sądów  powszechnych  wskazujące,  że  Izba  może  ocenić  i  stwierdzić 

jedynie  czy  wyja

śnienia  w  przedmiocie  elementów  zaoferowanej  ceny  były  wystarczające,  

a  ich  ocena  dokonana  przez  Zama

wiającego  prawidłowa.  Zachowuje  swoją  aktualność 

wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 lipca 2014 r. (sygn. akt XXIII Ga 1293/14), 

w  którym  pokreślono  znaczenie  staranności  wykonawcy  w  składaniu  wyjaśnień,  o  których 

mowa w art. 90 ustawy z 2004 (obecnie art. 224 ustawy)

, a także wskazano na konieczność 

uznania, 

że cena ofertowa jest ceną rażąco niską, w przypadku braku przedstawienia przez 

wykonawcę  takich  wyjaśnień,  które  wykażą,  że  oferowana  przezeń  cena  rażąco  niska  

nie  jest.  W  o

becnie  obowiązującym  stanie  prawnym  ustawodawca  właściwie  przesądził  ich 

słuszność, wprost wskazując w przepisie art. 224 ust. 5 ustawy, że to wykonawca powinien 

wykazać  Zamawiającemu,  że  cena  jego  oferty  lub  koszt  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny. 

Musi  wyk

azać  to  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Tym  samym  jak 

najbardziej 

aktualna  i  wymagająca  podkreślenia,  jest  wyrażana  w  orzecznictwie  Krajowej 

Izb

y  Odwoławczej  i  sądów  powszechnych  teza  o  wymaganej  staranności  wykonawcy  

w składaniu wyjaśnień, a tym samym ryzyku jakie ponosi wykonawca w przypadku uznania, 

że  wyjaśnienia  są  niewystarczające  do  wykazania  legalnego  charakteru  jego  ceny.  Izba 

wskazuje, 

że  nie  istnieje  jeden  optymalny  i  powinny  kształt  czy  sposób  dowodzenia 

okoliczności  związanych  z  kalkulacją  ceny  dokonanej  przez  wykonawcę  i  sposobu 

prezentowania  okoliczności  umożliwiających  mu  jej  zaoferowanie.  Sposób  wykazania,  

że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  zależy  od  indywidualnych  okoliczności  sprawy, 

zwłaszcza  w  związku  z  rodzajem  podawanych  informacji,  będzie  można  ocenić  i  przyjąć 

konieczny  sposób  i  stopień  uwiarygodnienia  podawanych  danych.  Niewątpliwie  można 

natomiast  s

formułować jeden generalny postulat, który przy ocenie wyjaśnień wykonawców 

powinien  być  bezwzględnie  egzekwowany  -  wyjaśnienia  powinny  być  konkretne,  jasne, 

spójne  i  adekwatne  do  danego  przedmiotu  zamówienia  ale  również  wszechstronne, 

szczegółowe i wyczerpujące.  

W  rozpoznawanej  sprawie  Izba  podda

ł  ocenie  czynność  Zamawiającego  oceny 

wyjaśnień wykonawcy Laguna i uznała, że Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny tych 

wyjaśnień, a co za tym idzie w sposób nieprawidłowy uznał, że wykonawca Laguna wykazał, 

że cena oferty nie jest ceną rażąco niską.  

Izba 

podkreśla,  że  w  wezwaniu  z  dnia  6  grudnia  2022  roku  Zamawiający  podał,  

że  Wykonawca  jest  wobec  powyższego  zobowiązany  złożyć  wyczerpujące  i  szczegółowe 

wyjaśnienia  w  sprawie  zaproponowanej  w  ofercie  ceny,  które  udowodnią,  że  cena  nie  jest 

rażąco  niska  oraz,  że  za  zaoferowaną  cenę  Wykonawca  jest  w  stanie  wykonać  przedmiot 

zamówienia  w  pełnym  zakresie  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego.  W  ocenie  Izby 

wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  Laguna  są  ogólnikowe,  chaotyczne  a  jednocześnie 

nie  odnosz

ą  się  do  wszystkich  elementów  składowych  ceny  oferty.  Słusznie  w  ocenie  Izby 

dojrzał Odwołujący, że złożone wyjaśnienia nie zostały opatrzone żadnym komentarzem czy 

argumentacją  składającego  wykonawcy  Laguna.  Nie  sposób  stwierdzić  na  ich  podstawie 

jakie  faktycznie 

wartości  kwotowe  odnoszą  się  do  poszczególnych  składowych  podanych  

w  tych 

wyjaśnieniach.  Nieobecny  w  czasie  rozprawy  Zamawiający  przedstawił  stanowisko  

w  pisemne  procesowym  z  dnia  29  stycznia  2022  roku,  przy  czym  w  zakresie  tego  zarzutu 

Zamawiający poprzestał w zasadzie na dwóch zdaniach uzasadnienia sprowadzających się 

w  zasadzie  d

o  tego,  że  Zamawiający  wyjaśnienia  uznał  za  wystarczające  (W  odpowiedzi 

wezwany  wykonawcy  przedstawił  szczegółową  kalkulację  zaoferowanej  ceny  brutto 

obejmującej  m.in.  koszty  wywozu  odpadów,  koszty  losowe,  zysk  firmy.  Zamawiający  uznał 

przedstawione argumenty za wystarczające do uznania, że zaoferowana cena brutto nie jest 

rażąco  niska  (odpowiedź  wykonawcy  w  załączeniu).).  W  ocenie  Izby  powyższe twierdzenie 

Zamawiającego uzasadnia brak przeprowadzenia przez Zamawiającego prawidłowej analizy 

i oceny 

złożonych wyjaśnień. Sam fakt stwierdzenia, że dane wyjaśnienia są wystraczające 

nie  zastępuje  fatycznej  i  prawidłowej  ich  oceny.  W  ocenie  złożonych  wyjaśnień  nie  chodzi  

o  przekonanie  Zamawiaj

ącego,  o  uznanie  przez  Zamawiającego  danych  czynności  

za  wy

starczające.  W  ocenie  złożonych  wyjaśnień  chodzi  o  obiektywne  uznanie,  że 

wykonawca 

wykazał,  uzasadnił  i  udowodnił,  że  zaoferowana  cena  pozwala  na  realizacje 

danego  zam

ówienia.  Dopiero  w  trakcie  rozprawy  wykonawca  Laguna  podał  jaki  koszt 

pracowników  do  realizacji tego zamówienia  wskazując  kwotę  20 391  zł  43 gr  i  wyjaśniając, 

że jest to kwota ujęta w punkcie 2 zestawienia z dnia 6 grudnia 2022 roku. Nadmienić należy 

w  tym  miejscu,  że  w  żadnym  miejscu  przedstawionych  wyjaśnień,  które  miały  być 

szczegółowe  i  uzasadniające  cenę  oferty  taka  informacja,  o  wysokości  kosztów 

wynagrodzenia  nie  została  zawarta.  Wykonawca  Laguna  również  dopiero  na  rozprawie 

uzasadniał, że Laguna świadczy usługi na terenie Gminy Strzelce Krajeńskie na rzecz wielu 

innych  podmiotów,  w  związku  z  tym  koszty  będą  dzielone,  tj.  koszty  wynagrodzenia 

pracowników, amortyzacji, koszty paliwa, czy też koszty administracyjne. Informacji takiej w 

ocenie Izby nie było w wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu i nie sposób w ocenie Izby 

wywieść  je  ze  stwierdzenia:  Oferta  przetargowa  dotyczy  rejonu,  który  jest  przez  nas 

obsługiwany zgodnie z zawartymi umowami na zbieranie  i wywóz odpadów komunalnych z 

terenu 

gminy Strzelce Krajeńskie, dlatego udział oferty PGK w całości obsługiwanego przez 

nas  rynku  na  terenie  gminy  Strzelce  Krajeńskie  stanowi  ok.  17%.  Przedstawiona  przez 

wykonawcę  Laguna  informacja  wskazuje  jedynie  na  procentowe  zobrazowanie  wielkości 

obsługiwanego rynku  na  terenie gminy Strzelce Krajeńskie i  udziału w  tym  wielkości  usługi 

dla 

Zamawiającego. Nie wynika jednakże z tego w jaki sposób miałyby być dzielone koszty, 

na  jakim  poziomie  kwotowym  czy  procentowym,  jakie 

stanowiłyby  pokrycie  w  ramach 

złożonej oferty faktycznych kosztów ponoszonych przez wykonawcę. Najistotniejsze jednak 

jest  to,  że  w  złożonych  wyjaśnieniach  takiej  informacji  w  ogóle  nie  było,  co  oznacza,  

że  Zamawiający  nie  mógł  brać  jej  pod  uwagę  przy  ocenie  złożonych  wyjaśnień.  Podobnie 

rzecz  si

ę  ma  w  odniesieniu  do  kwestii  związanej  z  kosztami  dzierżawy  pojemników  

na  odpady

,  bowiem  z  żadnego  miejsca  złożonych  wyjaśnień  nie  wynika,  że  koszty  te  jak 

podał  w  tracie  rozprawy  pełnomocnik  wykonawcy  Laguna  nie  zostały  ujęte  w  tym 

zestawieniu,  bowiem  wykonawca  dysponuje  własnymi  pojemnikami  i  zostały  one  już 

zamortyzowane. 

Słusznie  w  ocenie  Izby  podnosił  Odwołujący,  że  informacje  takie  powinny 

być wskazane w wyjaśnieniach. Izba dodaje, że przedstawianie argumentacji uzasadniającej 

cenę  oferty  dopiero  na  rozprawie,  a  nie  w  treści  złożonych  wyjaśnień,  stanowi  działanie 

spóźnione.  Izba  w  ocenie  wyjaśnień  nie  zastępuje  Zamawiającego,  a  jedynie  sprawdza 

po

prawność  jego  działania  –  skoro  informacje  powyższe  przedstawione  zostały  dopiero  

w  trakcie  rozprawy  i  nie 

zostały  w  żaden  sposób  ujęte  w  wyjaśnieniach,  a  widać  w  ocenie 

Laguna 

uzasadniają  zaoferowaną  cenę,  w  ocenie  Izby  potwierdza  to,  że  złożone  

Zamawiaj

ącemu  wyjaśnienia  nie  odnoszą  się  do  wszystkich  ich  składowych  ceny,  które  

to  ele

menty  uzasadniały  wysokość  zaoferowanej  ceny  oferty.  Brak  wskazania  

w  wyjaśnieniach  informacji  przedstawianych  w  trakcie  rozprawy  potwierdza  ogólnikowość, 

wybiórczość  poczynionych  wyjaśnień,  a  z  całą  pewnością  potwierdza  to,  że  nie  wszystkie 

informacje  ma

jące  wpływ  na  wysokość  ceny  zostały  przez  wykonawcę  podane. 

Jednocz

eśnie potwierdza nieczytelność przedstawionej kalkulacji, która bez wyjaśnienia nie 

jest  czytelna 

–  i  nie  była  czytelna,  co  potwierdza  chociażby  stanowisko  Zamawiającego  w 

piśmie z dnia 29 grudnia 2022 roku, równie lakoniczne.  

Wykonawca  wezwany  do 

złożenia  wyjaśnień  obowiązany  jest  zgodnie  z  art.  244  ust.  5 

ustawy  wykazać  Zamawiającemu,  że  oferta  złożona  w  postępowaniu  nie  zawiera  ceny 

rażąco  niskiej  oraz,  co  istotne  obowiązany  jest  również  do  przedstawienia  dowodów 

potwierdzających owe wyliczenia. Zamawiający nie jest w stanie samodzielnie sprecyzować 

katalogu 

informacji, danych i innych jakie mogą mieć wpływ na cenę składanej oferty i jakie 

mogą  być  jej  składową,  bowiem  to  wykonawca  wyceniając  cenę  ofertą  uwzględnia  

w  jej  wyliczeniach 

składowe  jakie  ujmuje  i  w  takich  zakresach  jakie  są  mu  dostępne  

np. 

z  uwagi  na  szczególne  uwarunkowania,  sposób  realizacji  i  inne.  Samo  enumeratywne, 

zamknięte  określenie  elementów  ceny  oferty  jakie  miałyby  stanowić  składową  całkowitej 

ceny

,  a  określone  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  mogłyby 

stanowić  nieuprawnione  ograniczenie.  Zestawiając  powyższe  z  obowiązkiem  wykonawcy 

wykazania  (art.  244  ust.  5  ustawy),  w  zasadzie 

„udowodnienia”,  bowiem  tak  na  kanwie 

orzecznictwa    i  doktryny  odczytywany  jest 

obowiązek  wykazania  -  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień  obliguje  wykonawcę  do  konkretnego,  jednoznacznego  precyzyjnego  i  pełnego 

przedstawienia wyjaśnień elementów ceny  oferty  jakie miały  wpływ  na jej  ukształtowanie  w 

cenie ofertowej. U

stawodawca przesądził w przywołanym przepisie, że wykonawca wezwany 

do  złożenia wyjaśnień  w  trybie  art.  244  ustawy ma  obowiązek  udowodnić  Zamawiającemu, 

że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Oznacza to, że udowodnienie realności ceny 

powinno  nastąpić  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawia

jącego.  Izba  podkreśla,  że  Odwołujący  będący  profesjonalistą, 

zobowiązany  był  udzielić  wyczerpujących  wyjaśnień  na  wezwanie  Zamawiającego,  które  

w  ocenie  Izby  w  sposób  jednoznaczny  określało  zakres  wymaganych  wyjaśnień  i  odnosiło 

się  do  wyjaśnienia  wyliczenia  ceny  oferty.  Ciężar  dowodu  w  zakresie  wyjaśnienia 

zaoferowanej ceny ofe

rty spoczywał na wykonawcy i w przedmiotowej sprawie odwoławczej 

wykonawca  Laguna  temu  obowiązkowi  nie  sprostał  co  potwierdził  prezentowaną  w  trakcie 

rozprawy argumentacją. 

Zasad

ą  prowadzenia  badania  oferty  z  wykorzystaniem  procedury  z  art.  244  ust.  1  ustawy 

pzp  jest  jednokrotne  wezwanie  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia 

ceny  oferty  oraz  złożenia  dowodów.  Wynika  to  z  faktu  konieczności  prowadzenia 

postępowania w poszanowaniu zasad prawa zamówień publicznych, w tym zasady równego 

traktowania wykonawców. Jako wyjątek należy traktować dodatkowe wezwania, które mogą 

jedynie  odnosić  się  do  wyjaśnienia  treści  już  złożonych  na  wezwanie  wyjaśnień,  a  nie 

stanowić  ich  uzupełnienie,  rozwinięcie.  Zamawiający  ma  możliwość  powtórnego  wezwania 

do  złożenia  wyjaśnień,  jednakże  jest  to  możliwe  jedynie  w  szczególnie  uzasadnionych 

przypadkach  i  może  dotyczyć  wykonawcy,  który  rzetelnie  złożył  pierwsze  wyjaśnienia. 

Sytuacja  taka  powst

ać  może  w  okolicznościach,  gdy  w  wyniku  złożenia  precyzyjnych, 

jednoznacznych  wyjaśnień  zamawiający  powziął  nowe  wątpliwości.  Nie można  zastosować 

ponownego  wezwania do wyjaśnień,  jeśli  wykonawca w  odpowiedzi  na pierwsze wezwanie 

składa  wyjaśnienia  ogólne,  nieprecyzyjne  i  gołosłowne  nie  poparte  żądnymi  dowodami.  W 

wyroku 

Sądu Okręgowego w Warszawie - XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 30 

czerwca  2021  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1803/20,  s

ąd  wyjaśnił,  że  to  wykonawca  wszelkimi 

niezbędnymi  środkami  dostępnymi  w  danej  sprawie  i  uzasadnionymi  w  konkretnym  stanie 

faktycznym,  powinien  wykazać  zamawiającemu,  że  jego  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco 

niskiej

. W przypadku niewykazania przez wykonawcę powyższych kwestii uzasadnione jest 

zaś  przyjęcie,  że  oferta  przez  niego  przedstawiona  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszty. 

Sąd  jednoznacznie  również  wskazał,  że  przepisy  nie  określają  przykładowego  katalogu 

dowodów,  które wykonawca zobowiązany jest  złożyć  Zamawiającemu  w  celu uzasadnienia 

racjonalności  i  rynkowej  wyceny  swojej  oferty.  Możliwe  jest  przedstawienie  zatem  każdego 

dowodu,  jednakże  musi  być  on  adekwatny  do  konkretnej  sytuacji  i  stanowić  potwierdzenie 

tego, co wykonawca dowodzi w swoich w

yjaśnieniach.  

Wyjaśnienia  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  muszą  być  konkretne, 

wyczerpujące i nie mogą pozostawiać jakichkolwiek wątpliwości co do rzetelności kalkulacji 

oferty.  Izba  wskazuje, 

że  podstawa  do  odrzucenia  oferty  występuje  zatem  między  innymi  

w s

ytuacji, w której wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę nie są wystarczające konkretne, 

kompletne  czy  rzetelne.  Wymaga 

podkreślenia,  że  kolejne  wezwanie  wykonawcy  do 

wyjaśnienia ceny oferty nie może prowadzić do bezpodstawnego stworzenia kolejnej szansy 

dl

a wykonawcy,  który złożył  wyjaśnienia o  wysokim  poziomie  ogólności,  nie przedstawiając 

żadnych dowodów potwierdzających sposób zbudowania ceny oferty. Tak więc w przypadku, 

gdy 

wykonawca nie dołoży należytej staranności przy składaniu wyjaśnień ceny oferty, brak 

jest  po  stronie  Z

amawiającego  obowiązku  ponownego  wzywania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień w tym zakresie, natomiast samo wezwanie w takich okolicznościach stanowiłoby 

naruszenie zasad praw

a zamówień publicznych, w tym w stosunku do innych wykonawców 

b

iorących  udział  w  postępowaniu.  Podkreślenia  wymaga,  co  podnoszone  jest  

w  orzecznictwie  Izby

,  że  możliwość  powtórnego  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny  (na 

podstawie  art.  90  ust.  1  i  ust.  1a  ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych 

–  przy  czym  orzecznictwo  w  tym  zakresie  pozostaje  aktualne  na  podstawie 

obowiązującej  ustawy  z  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych)  może  mieć 

miejsc

e tylko w celu doprecyzowania złożonych już wcześniej wyjaśnień i nie może stanowić 

wezwania  do  uzup

ełniania  wyjaśnień  o  elementy  ceny  oferty,  czy  też  dowody,  jakie  nie 

zostały  przedstawione  przez  wykonawcę  w  ramach  pierwotnie  składanych  wyjaśnień.  

W  przedmiotowej  sprawie  przedstawione  przez  wy

konawcę  Laguna  wyjaśnienia  były 

nieprecyzyjne, niepełne i pomijały informacje jakie zostały ujawnione dopiero na rozprawie, a 

były to informacje jakie nie są efektem złożonych wcześniej wyjaśnień.  

W  zakresie  zarzutu  3  Izba  wskazuje

,  że  zarzut  ten  podniesiony  był  ewentualnie  

w  razie  nieuwzględnienia  powyższych  zarzutów.  Izba  zarzut  1  i  2  odwołania  uwzględniła 

czemu dała wyraz w powyższym uzasadnieniu. Tym samym zarzut podniesiony ewentualnie 

jest bezprzedmiotowy.  

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie  

w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ   

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu   

lub  systemu  kwalifikowania  wykonaw

ców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz   

w 

postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego.  

W rozpoznawanie sprawie odwołanie okazało się zasadne w całości (zarzut 1 i 2), bowiem 

bezprzedmiotowy  z  uwagi  na 

uwzględnienie  zarzutów  1  i  2  odwołania  był  zarzut  3 

podniesiony ewentualnie na 

okoliczność nieuwzględnienia zarzutu 1 i 2 odwołania.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574  ustawy 

z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 lit. a, 

b  o

raz  §  7  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysok

ości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

stosown

ie do wyniku postępowania.  

W

obec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewo

dniczący:   …………………………………..