KIO 3412/22 WYROK dnia 4 stycznia 2023 r.

Sygn. akt KIO 3412/22 

WYROK 

z dnia 4 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:                

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2023 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  grudnia  2022  r.

przez  wykonawcę  J.  S. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

SANIMAX 

M. 

i J. S., J. S. 

z siedzibą w Warszawie, ul. Sokołowska 9 m. 286, 01-142 Warszawa i M. S. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Bus  –  Max  M.  S.  z  siedzibą  w 

Warszawie,    ul.  Sokołowska  9  m.  286,  01-142  Warszawa  prowadzący  wspólnie 

działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą SANIMAX – TRANSPORT 

s.c.  J.  S.  M.  S. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Sokołowska  9  m.  286,  01-142  Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Nasielsk, ul. Elektronowa 3, 

05-190 Nasielsk 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  J.  S.  prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

SANIMAX 

M. 

i 

J. 

S., 

J. 

S. 

z 

siedzibą 

w 

Warszawie 

ul.  Sokołowska  9  m.  286,  01-142  Warszawa  i  M.  S.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Bus 

– 

Max 

M. 

S. 

z 

siedzibą 

w  Warszawie,    ul.  Sokołowska  9  m.  286,  01-142  Warszawa  prowadzący  wspólnie 

działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  nazwą  SANIMAX  – 

TRANSPORT 

s.c. 

J. 

S. 

M. 

S. 

z 

siedzibą 

w 

Warszawie, 

ul. Sokołowska 9 m. 286, 01-142 Warszawa i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

J.  S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SANIMAX M. i J. S., 

J. 

S. 

z 

siedzibą 

w Warszawie, ul. Sokołowska 9 m. 286, 01-142 Warszawa i M. S. prowadzącą 

działalność gospodarczą pod firmą Bus – Max M. S. z siedzibą w Warszawie,  

ul. 

Sokołowska 

m. 

142  Warszawa  prowadzący  wspólnie  działalność  gospodarczą  w  formie 

spółki cywilnej pod nazwą SANIMAX – TRANSPORT s.c. J. S. M. S. z siedzibą 

w 

Warszawie, 

ul. 

Sokołowska 

m. 

01-142 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy J.  S.  prowadzącego działalność  gospodarczą  pod firmą 

SANIMAX  M.  i  J.  S.,  J. S. 

z siedzibą w Warszawie, ul. Sokołowska 9 m. 286, 

01-142 Warszawa i M. S. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Bus 

– 

Max 

M. 

S. 

z 

siedzibą 

w 

Warszawie, 

ul. Sokołowska 9 m. 286, 01-142 Warszawa prowadzący wspólnie działalność 

gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  nazwą  SANIMAX  –  TRANSPORT 

s.c. 

J. 

S. 

M. 

S. 

z 

siedzibą 

w 

Warszawie, 

ul.  Sokołowska  9  m.  286,  01-142  Warszawa  na  rzecz  zamawiającego  Gminy 

Nasielsk, ul. Elektronowa 3, 05-190 Nasielsk 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………..………….. 

Sygn. akt KIO 3412/22 

Uzasadnienie 

Gmina  Nasielsk,  zwany  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 

1710),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

„„Świadczenie  usług  w  zakresie  publicznego  transportu  zbiorowego  o  charakterze 

użyteczności  publicznej  w  gminnych  autobusowych  przewozach  pasażerskich  na  terenie 

Gminy Nasielsk”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 16 listopada 2022 r. pod nr. 2022/BZP 00442473/01. 

W  dniu  20  grudnia  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  J.  S. 

prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą SANIMAX M. i J. S., J. S. z siedzibą w Warszawie, zwany 

dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  prawa  zamówień 

publicznych  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu oferty  wykonawcy  Spółdzielni  Kółek Rolniczych  w  Nasielsku,  zwanego dalej 

„SKR”, gdy złożona oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  Art.  226  ust.  1  pkt.  5  oraz  art.  226  ust.  1  pkt.  2  lit.  b  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  266 

ustawy  Pzp  poprzez  brak  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  „SKR”  jako  niezgodnej  z 

warunkami  zamówienia  i  złożonej  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków 

udziału w postępowaniu. 

Art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty 

wykonawcy SKR jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o: 

1.  U

względnienie odwołania w całości.  

2.  N

akazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej. 

3.  N

akazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  ofert  wykonawcy  SRK  jako  niezgodnej  z 

warunkami  zamówienia  i  złożonej  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków 

udziału w postępowaniu. 

4.  Nakazanie  Z

amawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu. 

5.  Z

asądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania wywołanego wniesieniem odwołania. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  Zamawiający  w  §  5 

Załącznika  nr  8  do  SWZ  (projektowane  postanowienia  umowy)  wymagał  aby  autobusy 

przeznaczone  do  realizacji  umowy,  czyli  w  konsekwencji  zaoferowane  na  etapie  badania 

of

ert, spełniały wymagania określone w przepisach wykonawczych do ustawy prawo o ruchu 

drogowym, tj. Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. – w sprawie 

warunków  technicznych  pojazdów  oraz  zakresu  ich  niezbędnego  wyposażenia  z  brzmieniu 

opublikowanym w dzienniku ustaw 2016 poz. 2022 oraz uwzględniającym późniejsze zmiany 

w  treści,  zwanego  dalej  „rozporządzeniem”.  Wskazanie  tej  konkretnej  daty  treści 

r

ozporządzenia odnosi się do ujednoliconego tekstu rozporządzenia po zmianie jego treści, 

którą  było  objęte  m.in.  wprowadzenie  określonych  wymogów  dostosowania  pojazdów  do 

przewozu  osób  niepełnosprawnych  a  także  innych  zmian,  związanych  ze  zmianą 

prawodawstwa  europejskiego. 

Wprowadzona  w  roku  2016  zmiana  treści  rozporządzenia 

dot

ycząca  rozszerzenia  treści  §  18  rozporządzenia  zawierającego  podstawowe  wymogi 

wyposażenia autobusu wskazuje w co autobus musi być wyposażony (§ 18 ust. 1 pkt. 15 lit. 

a i b r

ozporządzenia). 

Zamawiający  powołując  się  w  sposób  jednoznaczny  na  określone  brzmienie 

Rozpo

rządzenia,  wskazał  jakie  wymagania  i  z  której  treści  rozporządzenia  zaoferowane  w 

postępowaniu  autobusy  mają  spełniać.  Prawidłowości  tego  typu  rozumowaniu  dodaje  nie 

tylko  nadany  tytuł  §  5  Umowy,  który  jednoznacznie  wskazuje  na  wymogi  dostosowania 

środków transportu do potrzeb osób niepełnosprawnych oraz osób o ograniczonej zdolności 

ruchowej, ale także ust. 4 cytowanego §. Zgodnie z tym ustępem Zamawiający wskazał, że 

wykonawca w miarę możliwości ma zapewnić pojazdy ułatwiające korzystanie, Zamawiający 

nie 

wskazał, że mają to być autobusy spełniające w miarę możliwości wymagania stawiane 

autobusom  przez  §  18  ust.  1  pkt.  15  rozporządzenia,  ale  że  mają  być  to  ułatwienia,  czyli 

jeszcze inne cechy autobusów, niejako dodatkowe, które mają ułatwić możliwość poruszania 

się.  Użycie  terminu  ułatwić  nie  jest  równoznaczne  z  terminem  mają  zapewnić  w  ogóle 

możliwość  poruszania  się.  Oznacza  to,  że  zamawiający  wymagał  aby  autobusy  spełniały 

podstawowe wymagani określone Rozporządzeniem w § 18 ust. 1 pkt. 15, a dodatkowo o ile 

to możliwe cechowały się dodatkowymi ułatwieniami, które nie zostały sprecyzowane. 

Zamawiający wskazał w § 5 ust. 1 Umowy, że wykonawca w realizacji umowy będzie 

się  posługiwał  „WYŁĄCZNIE”  autobusami  spełniającymi  wymagania  określone  treścią 

cytowanych 

aktów prawnych w brzmieniu określonym przez daty konkretnych publikacji. 

Taki  sposób  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  wymagania,  które  mają  spełniać 

oferowane  środki  transportu  wynika  bezpośrednio  z  ustawy  o  publicznym  transporcie 

zbiorowym  z  dnia  16  grudnia  2010  r.

,  zwanej  dalej  „uptz”.  Ustawa  ta  stanowi  nie  tylko  o 

trybach  w  jakich  organizator  transportu  dokonuje  wyboru  operatora,  ale  także  nakłada  na 

Zamawiającego  wymóg  uwzględnienia  określonych  informacji  oraz  wymogów  w 

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia. 

Zamawiający spełnił ten wymóg treścią § 5 ust. 1 Załącznika nr 8 do SWZ. Załączniki 

do SWZ stanowią jego integralną część. 

Wykonawca  SK

R złożył wykaz potencjału technicznego oświadczając, że dysponuje 

w  pełni  sprawną  jednostką  sprzętową  niezbędną  do  należytego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia. Żaden z autobusów wskazanych przez wykonawcę SKR w wykazie nie spełnia 

wymogów stawianych autobusom w § 5 ust. 1 Załącznika nr 8 do SWZ, tj. projektowanych 

postanowień  umownych  w  zakresie  dostosowania  pojazdów  do  transportu  osób 

niepełnosprawnych oraz osób o ograniczonej zdolności ruchowej wynikających z § 18 ust. 1 

pkt.  15  lit.  a  i  b  r

ozporządzenia.  Dowodem  na  powyższe  są  informacje  pobrane  ze  strony 

rządowej:  www.BezpiecznyAutobus.gov.pl  dotyczące  autobusów  zaoferowanych  przez 

wykonawcę SRK. Autobusy, które są dostosowane do przewozu osób niepełnosprawnych są 

w 

raportach 

odpowiednio 

oznaczone 

poprzez 

wskazanie 

„przewoź 

osób 

niepełnosprawnych”.  Żaden  z  autobusów  zaoferowanych  przez  SKR  nie  ma  takiego 

oznaczenia,  co  jest  równoznaczne  z  brakiem  dostosowania  autobusów  do  przewozu  osób 

niepełnosprawnych. 

W konsekwencji tego, że wykaz narzędzi stanowi integralną część oferty wykonawcy, 

oferta  wykonawcy  SK

R  podlega  odrzuceniu  jako  oferta  której  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia.  Oferta  wykonawcy  SKR  powinna  podlegać  odrzuceniu  także  ze 

względu na to, ze została złożona przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w 

postępowaniu.  Wykonawca  SKR  nie  jest  w  stanie  prawidłowo  realizować  umowy 

zadeklarowanymi narzędziami, gdyż nie spełniają one warunków im postawionych w § 5 ust. 

1  Umowy. 

W  ramach  podmiotowych  środków  dowodowych,  dla  wykazania  spełnienia  tego 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  przewidział  wykaz  narzędzi,  wyposażania 

zakładu  lub  urządzeń  technicznych  dostępnych  Wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia 

publicznego  wraz  z  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  zasobami  (Rozdział  11 

ust. 4 pkt. 1 lit. b SWZ). 

Z 

treści  SWZ  oraz  ww.  rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych  jednoznacznie 

wynika,  że  wskazane  w  wykazie  autobusy  mają  służyć 

wykonaniu zamówienia publicznego („w celu wykonania zamówienia publicznego”) i oznacza 

to,  że  mają  spełniać  wymagania  im  postawione  podstawowe  przez  Zamawiającego  w 

dokumen

tacji  postępowania  oraz  warunki  wynikające  z  postawionego  warunku  udziału. 

Odmienna interpretacja, prowadziłaby do sytuacji, w której na etapie składania ofert można 

by było deklarować urządzenia spełniające tylko i wyłącznie warunek udziału, natomiast nie 

nadające  się  do  realizacji  zamówienia  już  po  zawarciu  umowy,  gdyż  nie  spełniające 

podstawowych  wymogów  im  stawianych.  Co  jest  sprzeczne  z  ideą  przyświecającą 

wskazanym regulacją prawnym. 

Taka  interpretacja  prowadziłaby  do  oceny  zdolności  technicznych  wykonawcy  w 

oderwaniu od danego postępowania, można rzec fikcyjnej zdolności, gdyż nie świadczącej o 

realnej  możliwości  świadczenia  przedmiotu  objętego  zamówieniem.  Jednoznacznie  z 

przywołanym  przepisów  i  postanowień  SWZ  wynika,  że  m.in.  za  pomocą  wskazanych  w 

wykazie autobusów, wykonawca ma świadczyć usługę objętą umową. 

Zamawiający  w  dniu  21  grudnia  2022  r.  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia 

do postępowania odwoławczego. 

W  dniu  23  grudnia  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  SKR  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  SWZ,  złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone  podczas  rozprawy,  skład  orzekający  Izby 

ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  SKR  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  wyrażone  w  pismach 

oraz złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp w 

zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp  poprzez  bra

k  odrzucenia  oferty  wykonawcy  „SKR”  jako 

niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  i  złożonej  przez  wykonawcę  niespełniającego 

warunków udziału w postępowaniu nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  rozdziale  10  SWZ  „Podstawy  wykluczenia  i  warunki  udziału  w 

postępowaniu”,  pkt  6.  podał,  że  „o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy, 

którzy spełniają warunki dotyczące” m.in.: 

4) zdolności technicznej lub zawodowej. 

a)zdolność techniczna: 

warunek  zostanie  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  iż  dysponuje  co  najmniej  6 

autobusami:  sprawnymi  technicznie  i  dopuszczonymi  do  ruchu  drogowego,  posiadającymi 

opłacone ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej”. 

Zamawiający  w  punkcie  15.  podał,  że  „sposób  wykazania  warunków  udziału  w 

postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia wskazano w rozdziale 11 SWZ”. 

Zgodnie z rozdziałem 11 SWZ „Wykaz podmiotowych środków dowodowych”, pkt 4. 

„na  wezwanie  zamawiającego  na  podstawie  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp,  Wykonawca 

zobowiązany jest złożyć następujące oświadczenia lub dokumenty: 

1) w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o 

których mowa w rozdziale 10 niniejszej SWZ: 

a) aktualną na dzień złożenia ofert licencję na przewóz osób, o której mowa w ustawie z dnia 

06.09.2001 r. o transporcie drogowym 

b) wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy 

w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do dysponowania 

tymi zasobami”. 

§ 5 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 8 do SWZ, stanowi: 

„Wymagania  w  stosunku  do  środków  transportu,  w  tym  ich  dostosowania  do  potrzeb  osób 

niepełnosprawnych oraz osób o ograniczonej zdolności ruchowej 

1.  Operator  przy  wykonywaniu usług  przewozowych o  charakterze  użyteczności  publicznej, 

zleconych  przez  Organizatora,  będzie  korzystał  wyłącznie  z  autobusów,  które  spełniają 

wymagania  określone  w  przepisach  ustawy  z  dnia  20  czerwca  1997  r.  -  Prawo  o  ruchu 

drogowym  (Dz.U.  z  2022  r.,  poz.  988  z  późn.  zm.)  i  przepisach  wykonawczych  do 

wymienionej  ustawy,  a  w  szczególności  wymagania  określone  w  Rozporządzeniu  Ministra 

Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. - 

w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz 

zakresu  ich  niezbędnego  wyposażenia  (Dz.U.  z  2016  r.,  poz.  2022  z  późn.  zm.), 

odnoszących się do autobusów regularnej komunikacji publicznej.  

2.  Operator  zobowiązany  jest  do  dostosowania  pojemności  pojazdów  do  natężenia  ruchu. 

Wszelkie koszty związane z dostosowaniem pojazdów poniesie Operator.  

3. Na czas realizacji us

ługi Operator zapewni oznakowanie autobusów w sposób niebudzący 

wątpliwości pasażerów, że autobus wykonuje kurs o charakterze użyteczności publicznej.  

4.  W  miarę  posiadanych  możliwości  Operator  zapewni  pojazdy  ułatwiające  korzystanie  z 

usług  przewozowych  osobom  niepełnosprawnym  oraz  osobom  o  ograniczonej  zdolności 

ruchowej.  

5.  Operator  nie  może  wykonywać  zleconych  przez  Organizatora  przewozów  o  charakterze 

użyteczności  publicznej  autobusem/  autobusami  zbudowanym/  zbudowanymi  przy 

wykorzystaniu  nadwozia,  p

odwozia lub ramy konstrukcji własnej, którego markę określa się 

jako "SAM".”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 226 ust. 1  pkt 2) lit. b) ustawy Pzp „Zamawiający  odrzuca ofertę, jeżeli 

została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu”. 

Natomiast art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, „Zamawiający  odrzuca ofertę, jeżeli jest 

niezgodna z warunkami zamówienia”. 

Zamawiający w treści  ogłoszenia o zamówieniu oraz  w treści  SWZ  określił  warunek 

udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolność  technicznej,  wskazując  że  „warunek  zostanie 

spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  iż  dysponuje  co  najmniej  6  autobusami:  sprawnymi 

technicznie  i  dopuszczonymi  do  ruchu  drogowego,  posiadającymi  opłacone  ubezpieczenie 

od odpowiedzialności cywilnej”. Zamawiający, co jest bezsporne, uznał, że wykonawca SKR 

spełnił postawiony przez niego warunek dotyczący zdolności technicznej. Także Odwołujący 

przyznał w treści odwołania, że wykonawca SKR spełnia ów warunek (warunek określony w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SWZ).  Jednakże  dalej  podniósł,  że  treści  tak  postawionego 

warunku  nie  można  czytać  w  oderwaniu  od  treści  wzoru  umowy,  wskazując  na  §  5  tejże 

umowy.  Niemniej  jednak  w  treści  warunku  nie  było  odwołania  do  treści  wzoru  umowy,  a 

konkretnie  §    5.  Przeciwnie  w  warunku  jednoznacznie  i  precyzyjnie  wskazano  spełnienie 

jakich  wymogów  stanowić  będzie  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  I  tak 

postawiony  warunek  wykonawca  SKR  spełnił.  Spełnienie  warunku  w  takim  zakresie,  jak 

o

czekuje  Odwołujący,  nie  było  wymagane.  Z  samego  brzmienia  SWZ  -  jak  stwierdził 

Odwołujący  na  rozprawie  -  taki  warunek  nie  wynika.  Tym  samym  brak  jest  podstaw  do 

uznania,  że  wykonawca  SKR  nie  spełnił  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w 

SWZ. 

Brak  j

est  również  podstaw  do  uznania,  że  oferta  wykonawcy  SKR  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia.  Warunki  zamówienia  to  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy.  Treść  oferty  musi  być  zgodna  z 

wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  Tak  więc 

odrzucenie oferty na podstawi

e tego przepisu jest możliwe wyłącznie w przypadku, gdy treść 

oferty  nie  odpowiada  warunkom  zamówienia  opisanym  lub  określonym  w  dokumentach 

zamówienia  w odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji.  

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  w  zakresie  publicznego  transportu 

zbiorowego  o  charakterze  użyteczności  publicznej  w  gminnych  autobusowych  przewozach 

pasażerskich  na  terenie  Gminy  Nasielsk.  Wykonawca  zobowiązany  był  wykazać,  iż 

dysponuje  co  najmniej  6  autobusami:  sprawnymi  technicznie  i  dopuszczonymi  do  ruchu 

drogowego, posiadającymi opłacone ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. Brak było 

natomiast  w  SWZ  określenia  obowiązku  dysponowania  przez  wykonawcę  autobusami 

dostosowanymi do przewozu osób niepełnosprawnych. To dopiero w treści  § 5 ust. 1 wzoru 

umowy  pojawiło  się  postanowienie,  zgodnie  z  treścią  którego  „Operator  przy  wykonywaniu 

usług  przewozowych o charakterze użyteczności  publicznej,  zleconych przez Organizatora, 

będzie korzystał wyłącznie z autobusów, które spełniają wymagania określone w przepisach 

ustawy  z  dnia  20  czerwca  1997 r.  -  Prawo  o  ruchu  drogowym (Dz.U.  z 2022  r.,  poz.  988 z 

późn.  zm.)  i  przepisach  wykonawczych  do  wymienionej  ustawy,  a  w  szczególności 

wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. - w 

sprawie  warunków  technicznych  pojazdów  oraz  zakresu  ich  niezbędnego  wyposażenia 

(Dz.U.  z  2016  r.,  poz.  2022  z  późn.  zm.),  odnoszących  się  do  autobusów  regularnej 

komunikacji  publicznej”.    Oznacza  to,  że  autobus  –  zgodnie  z  rozdziałem  5  powyższego 

rozporządzenia  „Warunki  dodatkowe  dla  autobusu”  -  powinien  spełnić  wskazane  w  tym 

rozdziale  warunki  dodatkowe,  w  tym  posiada 

„15)  przestrzeń  przeznaczoną  dla  pasażera 

niepełnosprawnego  na  wózku  inwalidzkim,  oznakowaną  zgodnie  z  przepisami  w  sprawie 

rejestracji i oznaczania pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych, która: 

a) 

umożliwia przewóz co najmniej jednej osoby na wózku inwalidzkim przodem lub tyłem 

do kierunku jazdy, 

b) 

jest  wyposażona  w  pas  bezpieczeństwa  ze  zwijaczem  i  blokadą,  umożliwiający 

zapięcie  pasażera  wraz  z  wózkiem,  a  dostęp  do  niej  jest  zapewniony  przez 

urządzenie do załadunku i wyładunku będące na wyposażeniu autobusu, 

w  której  mogą  być  umieszczone  siedzenia  składane,  o  ile  zachowane  będą  powyższe 

warunki, gdy siedzenia są złożone; przepis dotyczy autobusu klasy I, II i A zarejestrowanego 

po raz pierwszy po dniu 30 czerwca 2017 r.”. Przepis ten dotyczy więc wyłącznie autobusów 

zarejestrowanych po raz pierwszy po dniu 30 czerwca 2017 r. 

Treść § 5 ust. 1 wzoru umowy nie może być odczytywana w oderwaniu od § 5 ust. 4 

tejże  umowy,  w  którym  wskazano,  że  „w  miarę  posiadanych  możliwości  Operator  zapewni 

pojazdy  ułatwiające  korzystanie  z  usług  przewozowych  osobom  niepełnosprawnym  oraz 

osobom o ograniczonej zdolności ruchowej”. Tak więc obowiązek dostosowania autobusów, 

którymi  dysponuje  wykonawca,  do  przewozu  osób  niepełnosprawnych  nie  był  wskazany  w 

SWZ i pojawił się dopiero we wzorze umowy i miał być wprowadzony przez wykonawcę „w 

miarę posiadanych możliwości”.  Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Tym samym zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp 

poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  SKR  jako  najkorzystniejszej,  wobec  niepotwierdzenia  się 

zarzutu 1 

odwołania, nie potwierdził się. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………..…………..