KIO 3415/22 WYROK dnia 2 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3415/22 

WYROK

z dnia 2 stycznia 2023 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  stycznia  2023  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawcę  TRANS-MASZ  Przedsiębiorstwo  Transportu  i  Maszyn  Drogowych  Spółka 

akcyjna  w  Stargardzie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Skarb 

Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie Oddział w 

Bydgoszczy

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Z. U. Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Makowie  Mazowieckim,  Abramss  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  TRANS-MASZ  Przedsiębiorstwo 

Transportu i Maszyn Drogowych Spółka akcyjna w Stargardzie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  TRANS-MASZ 

Przedsiębiorstwo  Transportu  i  Maszyn  Drogowych  Spółka  akcyjna  w  Stargardzie 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  TRANS-MASZ  Przedsiębiorstwo  Transportu  i  Maszyn 

Drogowych  Spółka  akcyjna  w  Stargardzie  na  rzecz  zamawiającego  Skarbu  Państwa  – 

Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  Oddział  w 

Bydgoszczy 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3415/33 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  – Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i Autostrad  w 

Warszawie  Oddział  w  Bydgoszczy  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

którego 

przedmiotem 

jest 

zimowe 

utrzymanie 

dróg 

krajowych 

administrowanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Bydgoszczy  w  sezonach  zimowych  2022/2023,  2023/2024,  2024/2025,  2025/.2026  z 

podziałem na części: Część 5 Rejon w Toruniu. 

Pos

tępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 20 grudnia 2022 r. wykonawca TRANS-

MASZ Przedsiębiorstwo Transportu i 

Maszyn  Drogowych  Spółka  akcyjna  w  Stargardzie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie 

wobec  czynności  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum  w  składzie Z.  U.  Sp.  z  o.o.  i  Abramss  Sp.  z  o.o., mimo  iż  oferta  odwołującego 

była ofertą najkorzystniejszą i pierwotnie jaka taka została wybrana. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1) art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

Konsorcjum  w  składzie Z.  U.  Sp.  z  o.o.  i  Abramss  Sp.  z  o.o., mimo  iż  oferta  odwołującego 

była ofertą najkorzystniejszą i pierwotnie jako taka została wybrana,  

2) art. 263 ustawy P.z.p. poprzez uznanie, że odwołujący uchylił się od zawarcia umowy w 

sprawie zamówienia publicznego i dokonanie ponownego badania i oceny ofert spośród ofert 

pozostałych  w  postępowaniu  wykonawców  oraz  wybór  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez Konsorcjum w składzie Z. U. Sp. z o.o. i Abramss Sp. z o.o.,  

3)  art.  16  pkt.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez wybór 

wykonawcy wybranego niezgodnie z przepisami ustawy. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu 

unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum w 

składzie Z.  U.  Sp.  z o.o.  i  Abramss  Sp.  z  o.o.  i dokonania wyboru oferty  odwołującego  się 

jako oferty najkorzystniejszej, zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący  wniósł  również  o  przyznanie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  30  grudnia  2022  roku  wniósł  o 

oddalenie odwołania w całości.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Z.  U.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Makowie  Mazowieckim,  Abramss  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej:  przystępujący).  Przystępujący  poparli  stanowisko 

zamawiającego i wnieśli o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  pkt.  22  specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ)  INFORMACJE  O 

FORMALNOŚCIACH,  JAKICH  NALEŻY  DOPEŁNIĆ  PO  WYBORZE  OFERTY  W  CELU 

ZAWARCIA UMOWY 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wniesienia  zabezpieczenia  należytego 

wykonania 

umowy na warunkach określonych w pkt 23. 

23. ZABEZPIECZENIE NALEŻYTEGO WYKONANIA UMOWY 

23.1.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wniesienia  zabezpieczenia  należytego 

wykonania  umowy  na 

kwotę  stanowiącą  5  %  ceny  brutto  podanej  w  ofercie  w  formach 

określonych w art. 450 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  przypadku  wnoszenia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  w  formie 

niepieniężnej  jako  Beneficjenta  gwarancji  należy  wskazać:  Skarb  Państwa  –  Generalny 

Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie przy ul. Wroniej 53”. 

Odwołujący wraz z ofertą w pkt. 11 złożył oświadczenie o następującej treści: 

„OŚWIADCZAMY,  że  zapoznaliśmy  się  z  istotnymi  postanowieniami  umowy, 

określonymi  w  SWZ  i  zobowiązujemy  się,  w  przypadku  wyboru  naszej  oferty,  do  zawarcia 

umowy zgodnej z niniejszą ofertą, na warunkach określonych w SWZ, w miejscu i terminie 

wyznaczonym przez Zamawiającego”. 

Zamawiający w Rozdziale 14 SWZ sposób komunikacji w Postępowaniu i w pkt. 14.3 

jako  osobę  wyznaczoną  do  kontaktowania się z  Wykonawcami  w  Postępowaniu wyznaczył 

wyłącznie Pana Pawła Wiśniewskiego. 

W postępowaniu na część 5 wpłynęły 3 oferty: : 

1)  oferta  BADER-

DROG  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  Łubowo  25a,  „B.”  Firma  Produkcyjno-

Handlowo-

Usługowa T. B., 

oferta odwołującego, 

oferta przystępującego. 

Oferta  odwołującego  była  pierwotnie  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  (po  ofercie 

złożonej  przez  BADER-DROG  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  T.  B.).  Oferta  przystępującego  została 

sklasyfikowana na trzecim miejscu. 

W  dniu  27  września  2022  r.  zamawiający  przekazał  Wykonawcom  informację  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  tj.  oferty  odwołującego  oraz  o  odrzuceniu  oferty  złożonej 

przez BADER-DROG Sp. z o.o. Sp. k., T. B.. 

W  dniu  30  września  2022r.  drogą  e-mail  Pan  A.  H.  –  broker  ubezpieczeniowy 

działający  w  imieniu  odwołującego  zwrócił  się  do  zamawiającego  z  prośbą  o  weryfikację 

projektu  gwarancji  mającej  stanowić  zabezpieczenie  należytego  wykonania  umowy. 

Ostatecznie treść gwarancji została ustalona w dniu 19 października 2022 r. 

W  dniu  30  września  2022  r.  zamawiający  drogą e-mail  skierował  do  Pana  Bartosza 

Jagodzińskiego  –  przedstawiciela  odwołującego  prośbę  o  przekazanie  informacji 

niezbędnych  do  zawarcia  umowy.  Odwołujący  przekazał  wymagane  informacje  w  dniu  19 

października  2022  r.  Zamawiający  w  dniu  20  października  2022  r.  przesłał  odwołującemu 

umowę  do  podpisu  wraz  z  informacjami  dotyczącymi  jej  zwrotnego  przekazania 

zamawiającemu. 

Odwołujący nie odesłał podpisanej umowy zamawiającemu. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  02  listopada  2022  r.  wezwał  osobę  odwołującego  do 

zawarcia  umowy  w  dniu  7  listopada  2022r.  o  godz.  10:00  w  siedzibie Oddziału  GDDKiA  w 

Bydgoszczy  i  dostarczenia  do  ww.  terminu  dokumentu  gwarancji  należytego  wykonania 

umowy. 

Pismem  z  dnia  3  listopada  2022  r.  od

wołujący  wniósł  o  przesunięcie  terminu 

podpisania umowy i zaproponował nowy termin – 14 listopada 2022 r. 

Zamawiający  wyraził  zgodę  na  powyższe  i  na  zaproponowany  przez  odwołującego 

termin  14  listopada  2022r.,  wyznaczając  przy  tym  termin  spotkania  na  godzinę  10:00. 

Dodatkowo  zamawiający  zwrócił  się  do  odwołującego  o  dostarczenie  do  ww.  terminu 

gwarancji zabezpieczenia należytego wykonania umowy. 

W  dniu  14  listopada  2022  r.  odwołujący  nie  stawił  się  w  siedzibie  zamawiającego 

celem  podpisania  umowy  i  nie  dost

arczył  gwarancji  należytego  wykonania  umowy. 

Odwołujący  nie  poinformował  zamawiającego  w  sposób  przewidziany  do  kontaktu  (ani  na 

platformę zamówieniową, ani do Pana Pawła Wiśniewskiego, tj. osoby wyznaczonej w SWZ 

do  kontaktu)  o  niemożności  stawiennictwa  i  nie  przedstawił  żadnych  wyjaśnień  w  tym 

zakresie. 

Pismem  z  dnia  14  listopada  2022  r.  zamawiający  wyznaczył  ostateczny  termin 

zawarcia umowy na dzień 16 listopada 2022 r., godz. 8:00, w siedzibie Oddziału GDDKiA w 

Bydgoszczy.  Zamawiający  zaznaczył,  że  niestawienie  się  w  wyznaczonym  terminie  lub 

niewniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy spowoduje zatrzymanie wadium 

na zasadach określonych w art. 98 ust. 6 ustawy P.z.p. 

W dniu 16 listopada 2022 r. odwołujący nie stawił się w siedzibie zamawiającego, nie 

wniósł  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  nie  uprzedził  o  niemożności 

stawiennictwa ani nie wyjaśnił przyczyn, dla których się nie stawił. 

W  dniu  16  listopada  2022  roku  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia 

podm

iotowych środków dowodowych. 

Odwołujący  w  dniu  24  listopada  2022  r.,  zwrócił  się  do  zamawiającego  z  prośbą  o 

możliwość wyznaczenia terminu podpisania umowy.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  25  listopada  2022  r.  wskazał,  iż  zakwalifikował 

zachowanie  odwołującego  jako  uchylanie się  od  zawarcia  umowy,  wobec  czego  wniosek  z 

dnia 24 listopada 2022 r. pozostawia bez rozpoznania. 

Pismami  z  dnia  29  listopada  2022  r.,  5  grudnia  2022  r.,  8  grudnia  2022  r.  oraz  9 

grudnia 2022 r . odwołujący wnosił o wyznaczenie kolejnych terminów podpisania umowy. 

Pismem  z  dnia  1  grudnia  2022r.  zamawiający  poinformował  odwołującego,  że 

podtrzymuje  swoje  dotychczasowe  stanowisko  i  kwalifikuje  dotychczasowe  zachowanie 

Odwołującego jako uchylanie się od podpisania umowy. 

W  piśmie  z  dnia  12  grudnia  2022  r.  zamawiający  przedstawił  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty wskazując, że odwołujący uchylił się od zawarcia umowy. 

Stan  faktyczny  Izba  ustaliła  na  podstawie  przekazanej  przez  zamawiającego 

dokumentacji o udzielenie zamówienia publicznego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Kwestią  sporną  natomiast  była  dokonana  przez  zamawiającego  kwalifikacja 

czynności i zaniechań odwołującego jako uchylanie się od zawarcia umowy stosownie do art. 

263 ustawy P.z.p. 

Faktem  jest,  że  odwołujący  nie  odesłał  zamawiającemu  podpisanej  umowy,  jak 

również kilkukrotnie nie stawił się w wyznaczonym przez zamawiającego miejscu w celu jej 

podpisania umowy. Zamawiający wyznaczał odwołującemu terminy do podpisania umowy w 

dniach  7,  14  i  16  listopada  2022  r.  i  odwołujący w  tych terminach się nie  stawiał, mimo że 

jeden  z  terminów  (14  listopada)  był  zaproponowany  przez  niego  samego.  Odwołujący  nie 

przekazał  przy  tym  zamawiającemu  żadnych  wyjaśnień  i  nie  usprawiedliwił  swoich 

nieobecności.  Dopiero  po  uzyskaniu  informacji,  że  jego  działanie  zostało  przez 

zamawiającego  uznane  za  uchylanie  się  od  zawarcia  umowy,  czego  konsekwencją  jest 

utrata  przez  odwołującego  wpłaconego  przez  niego  wadium,  odwołujący  poinformował 

zamawiającego  o  gotowości  do  zawarcia  umowy.  Miało  to  miejsce  jednak  długo  po 

bezskutecznym upływie ostatniego z wyznaczonych przez zamawiającego terminów. 

Izba  nie  ma  wątpliwości,  że  działania  i  zaniechania  odwołującego  świadczą  o  jego 

uchylaniu się od zawarcia umowy, o jakim mowa w art. 263 ustawy P.z.p. 

Zgodnie  z  art.  263  ust

awy  P.z.p.,  jeżeli  wykonawca,  którego oferta została wybrana 

jako  najkorzystniejsza,  uchyla  się  od  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

lub  nie  wnosi  wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  zamawiający 

może dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu 

wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie. 

Uchylaniem się od zawarcia umowy jest nie tylko odmowa podpisania umowy (art. 98 

ust.  6  pkt  2  lit.  a  ustawy  P.z.p.),  która  jest  tożsama  ze  stanowiskiem  podjętym  świadomie 

przez  wykonawcę  i  przekazanym  do  wiadomości  zamawiającego,  lecz  także  wszelkie 

przyczyny leżące po stronie wykonawcy uniemożliwiające zawarcie umowy (art. 98 ust. 6 pkt 

3 ustawy P.z.p.), zarówno przez niego zawinione, jak i niezawinione. Przykładami uchylania 

się od zawarcia umowy będą m.in.: 

1) nieusprawiedliwiona bierność wykonawcy, w tym nieusprawiedliwione niestawienie 

się w umówionym terminie zawarcia umowy, 

2) nieusprawiedliwione niedysponowanie odpowiednim umocowaniem, 

3) niezorganizowanie dokumentów wymaganych dla zawarcia umowy, oraz  

4)  brak  współdziałania  wymaganego  dla  zawarcia  umowy  (tak:  „Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz”  pod  red.  Huberta  Nowaka,  Mateusza  Winiarza,  Warszawa  2021, 

str. 774). 

Izba  nie  podziela  stanowiska  odwołującego,  jakoby  wyłącznie  wyrażenie  wyraźnej 

odmowy  w  kwestii  zawarcia  umowy  mogło  być  potraktowane  jako  uchylanie  się  od  jej 

zawarcia.  Gdyby  intencją  ustawodawcy  było  uznanie  za  uchylanie  się  wyłącznie  złożenie 

przez  wyk

onawcę  oświadczenia  woli  wykonawcy,  z  którego  wynikałaby  jego  odmowa 

zawarcia  umowy,  skonstruowałby  przepis  zawarty  w  art.  263  ustawy  P.z.p.  inaczej,  np. 

„wykonawca (…) odmawia zawarcia umowy”, nie zaś „uchyla się”. W ocenie Izby „uchylanie 

się”  to  wszelkie  nieusprawiedliwione  czynności,  ale  także  zaniechania  wykonawcy,  przez 

które zawarcie umowy nie jest możliwe. 

Termin  „uchylanie  się  od  zawarcia  umowy”  był  również  przedmiotem  interpretacji 

dokonywanej w orzecznictwie. I tak w wyroku z dnia 16 

grudnia 2005 r., III CK 344/05, Sąd 

Najwyższy  stwierdził,  że  uchylanie  się  od  zawarcia  umowy  przyrzeczonej,  będące 

przejawem  niewykonania  umowy  przedwstępnej,  powinno  więc  być  rozumiane  jako 

świadome działanie lub zaniechanie, zmierzające do bezpodstawnego nie zawarcia umowy 

przyrzeczonej, a przynajmniej godzenie się z takim skutkiem. 

Z  kolei,  w  wyroku  z  dnia  4  marca  2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  288/14,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  uznała,  że  uchylanie  się  wcale  nie  musi  oznaczać  bezpośredniej  odmowy 

zawarcia umowy, 

lecz może wynikać z okoliczności i z zachowania (działań lub zaniechań) 

wykonawcy.  Zdaniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  trzykrotnie  niestawienie  się  w  celu 

zawarcia  umowy  (ewentualnie  nieprzesłanie  umowy)  jak  najbardziej  może  być  uznane  za 

uchylanie się. 

Wart

o  zaznaczyć,  że  wskazany  wyżej  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dotyczył 

odwołującego,  który  uchylał  się  od  zawarcia  umowy  w  innym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Izba  oddaliła  wnioski  dowodowe  odwołującego  złożone  na  rozprawie  w  dniu  2 

st

ycznia  2023  roku,  tj.  dowody  zakupu  sprzętu  na  okoliczność  wykazania,  że  musiał 

pozyskiwać  sprzęt  niezbędny  do  wykonania  umowy  oraz  wykaz  rozmów  telefonicznych  na 

okoliczność  wykazania,  że  kontaktował  się  z  pracownikami  zamawiającego  w  celu 

poinformowania 

ich o okolicznościach uniemożliwiających zawarcie umowy.  

Przede  wszystkim  Izba  wskazuje,  że  dowody  w  postaci  dokumentów 

potwierdzających  zakup  sprzętu  należy  uznać  za  spóźnione.  Odwołujący  o  wszelkich 

okolicznościach  uniemożliwiających  zawarcie  umowy  winien  był  poinformować 

zamawiającego przed upływem terminów wyznaczonych przez zamawiającego na zawarcie 

umowy.  

Niezależne  od  powyższego,  Izba  uznała  tę  część  argumentacji  odwołującego  za 

chybioną.  Wykonawca,  składając  ofertę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  musi  wykazać,  że  dysponuje sprzętem  niezbędnym  do  wykonania przedmiotu 

umowy.  Wykonawca  powinien  dysponować  wykazanym  sprzętem  przez  czas  terminu 

związania  ofertą  tak,  by  w  razie  wyboru  jego  oferty,  mógł  przystąpić  do  realizacji  zadania. 

Odwołujący na etapie składania ofert wykazał, że takim sprzętem dysponuje, ale – jak sam 

stwierdził  -  przeznaczył  go  do  następnie  realizacji  innych  zadań,  gdyż  jego  oferta  nie  była 

pierwotnie  sklasyfikowana  na  pierwszym  miejscu  w  rankingu  złożonych  ofert  i  nie 

przypuszczał, że zostanie uznana za najkorzystniejszą. 

Stanowisko  odwołującego  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  a  argument,  że 

odwołujący nie spodziewał się, że jego oferta zostanie wybrana, należy uznać za kuriozalny. 

W sytuacji, w której oferta wykonawcy znajduje się na drugim miejscu w rankingu złożonych 

ofert, istnieje duże prawdopodobieństwo, że to właśnie jemu zostanie udzielone zamówienie. 

W  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  częste  są  sytuacje,  gdzie  oferty 

sklasyfikowane  na  pi

erwszym  miejscu,  zostają  z  różnych  względów  wyeliminowane  z 

postępowania, o czym odwołujący – jako profesjonalista – powinien wiedzieć. 

Jeśli  zaś  chodzi  o  złożony  wykaz  połączeń,  dowodzi  on  jedynie,  że  odwołujący 

nawiązywał  kontakty  z  pracownikami  zamawiającego.  Nie  można  natomiast  na  jego 

podstawie  ustalić,  czego  dotyczyły  owe  kontakty.  Mogły  one  dotyczyć  realizacji  innych 

kontraktów,  które  odwołujący  –  jak  sam  podkreślił  –  realizuje  na  rzecz  tego  samego 

zamawiającego.  Odwołujący  nie  zgłosił  innych  wniosków  dowodowych  (np.  z  zeznań 

świadków),  które  potwierdziłyby,  że  jego  rozmowy  telefoniczne  dotyczyły  niemożności 

stawienia się w celu zawarcia umowy. 

Niezależnie  od  powyższego  Izba  podkreśla,  że  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy P.z.p., prowadzi się – co do zasady 

– w formie pisemnej. Wszystkie oświadczenia składane przez uczestników postępowania o 

udzielenie  zamówienia  winny  zatem  mieć  taką  formę.  Kontakty  telefoniczne  nie  wypełniają 

tego warunku i nie mogą być uznane za skuteczne.  

W  ocenie  Izby  działanie  odwołującego  nosi  znamiona  braku  należytej  staranności, 

której  definicja  zawarta  jest  w  art.  355  §  1  k.c.    –  dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności 

ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). W praktyce polega 

ona  na  wyznaczeniu  stosownego  modelu,  ustalającego  optymalny  w  danych  warunkach 

sposób  postępowania,  odpowiednio  skonkretyzowanego  i  aprobowanego  społecznie,  a 

następnie na porównaniu zachowania dłużnika z tak określonym wzorcem. O tym, czy na tle 

konkretnych okoliczności można danej osobie postawić zarzut braku należytej staranności w 

dopełnieniu  obowiązków,  decyduje  jednak  nie  tylko  niezgodność  jej  postępowania  z 

wyznaczonym modelem,  lecz także  empirycznie uwarunkowana możliwość  oraz  powinność 

przewidywania odpowiednich następstw zachowania.  

Tak ukształtowane zasady zostały w znaczny sposób zaostrzone w stosunku do pro-

fesjonalistów. Przepis art. 355 § 2 k.c. precyzuje, że należytą staranność dłużnika w zakresie 

prowadzonej przez 

niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodo-

wego  charakteru  tej  działalności.  W  istotę  aktywności  gospodarczej  wliczony  jest  bowiem 

niepisany wymóg niezbędnej wiedzy fachowej, obejmującej nie tylko czysto formalne kwalifi-

kacje, ale 

także doświadczenie wynikające z praktyki zawodowej oraz ustalone zwyczajowo 

standardy postępowania. 

Wskazując na powyższe Izba stwierdziła, że – uwzględniając wszystkie okoliczności 

sprawy 

–  działalnie  odwołującego  można  i  należało  zakwalifikować  jako  uchylanie  się  od 

zawarcia  umowy,  co  jest  równoznaczne  z  tym,  iż  czynności  zamawiającego  podjęte  w 

przedmiotowym  postępowaniu  wobec  oferty  odwołującego  były  zgodne  z  ustawą  P.z.p.,  a 

zarzuty odwołania należało uznać za nieuzasadnione. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………