KIO 3416/22 POSTANOWIENIE dnia 4 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3416/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  postępowania  odwoławczego 

w dniu  4  stycznia  2023 

r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  20  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę  MPJ  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę 

Michałowice 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  MPJ  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

kwoty 9 0

00 zł (dziewięć tysięcy złotych), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..

Sygn. akt: KIO 1975/22 

Uzasadnienie 

W  dniu  20  grudnia  2022  r.  wykonawca 

MPJ  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Gminę Michałowice 

pod  nazwą  „Budowa  Centrum  Inicjatyw  Kulturalnych  w  Komorowie”  na  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  i  oceny 

oferty  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Ogólnego  Kartel 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Jędrzejowie,  a  także  na  zaniechanie  dokonania  czynności: 

odrzucenia  oferty  Rembud 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Przasnyszu,  odrzucenia  oferty 

Nafibud  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Bielsku  Podlaskim, 

wykluczenia 

Nafibud  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Bielsku  Podlaskim  oraz  udostępnienia 

Odwołującemu protokołu postępowania wraz z załącznikami. 

W  dniu  3  stycznia  2023 

r.  Odwołujący  złożył  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  cofa 

ww. odwołanie. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (dalej  jako  „Pzp”),  „odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy”, zaś stosownie do  art.  568 pkt  1)  Pzp,  „Izba umarza postępowanie odwoławcze, 

w 

formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że 

Izba  związana  jest  oświadczeniem  odwołującego  o  cofnięciu  odwołania.  W  powyższym 

stanie  rzeczy  wobec  spełnienia  hipotezy  normy  wynikającej  art.  568  pkt  1)  Pzp  Izba 

zobowiązana  była  postępowanie  umorzyć,  w  związku  z  czym  orzeczono  jak  w  punkcie  1 

postanowienia. 

O kosztach pos

tępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz 

§  9  ust.  1  pkt  3)  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku 

oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3) lit. b) ww. rozporządzenia, 

„w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  na  skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. 

Zgodnie  z  tymi  przepisami  Izba  w  punkcie  2  post

anowienia  nakazała  dokonanie 

zwrotu na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: 

…………………………….