KIO 3417/22 WYROK dnia 4 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3417/22 

WYROK 

z dnia 4 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę  

Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci z siedzibą w Warszawie przy al. J. Ch. Szucha 8 

(00-582  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojewódzkie 

Wielospecjalistyczne 

Centrum 

Onkologii 

i 

Traumatologii 

im. 

M. 

Kopernika  

w Łodzi z siedzibą w Łodzi przy ul. Pabianickiej 62 (93-513 Łódź) 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci z siedzibą w Warszawie oraz dalsze 

prowadzenie p

ostępowania z uwzględnieniem oferty ww. wykonawcy. 

Kosztami 

postępowania  obciąża  zamawiającego  Wojewódzkie  Wielospecjalistyczne 

Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika 

w Łodzi i: 

.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Ć.  i  Partnerzy. 

Radcowie prawni i Adwokaci z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego Wojewódzkiego Wielospecjalistycznego Centrum Onkologii  

i  Traumatologii  im.  M.  Kopernika 

w  Łodzi  na  rzecz  wykonawcy  Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie 

prawni  i  Adwoka

ci  z  siedzibą  w  Warszawie,  kwotę  w wysokości  11  100  zł  gr  (słownie: 

j

edenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

uiszczenia 

wpisu od odwołania oraz zastępstwa procesowego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  us

tawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zam

ówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego do

ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 3417/22 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzkie  Wielospecjalistyczne  Centrum  Onkologii  i  Traumatologii  im.  

M.  Kopernika  w  Łodzi,  zwane  dalej:  „zamawiającym”  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, na usługi 

społeczne  pn.  Kompleksowa  obsługa  prawna  Wojewódzkiego  Wielospecjalistycznego 

Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi, znak sprawy EZ.28.131.2022, 

zwane dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 10 

października 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00385289/01.  

Szacunkowa  w

artość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi  społeczne,  jest 

niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 

3 Pzp.  

W dniu 20 grudnia 2022 r. wykonawca 

Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci z 

siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  na  niezgodne  z 

przepisami 

Pzp czynności zamawiającego, polegające na: 

- odrzuceniu jego oferty 

jako zawierającej rażąco niską cenę; 

- uni

eważnieniu postępowania. 

W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 oraz art. 16 Pzp, przez odrzucenie oferty 

o

dwołującego  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  podczas  gdy  zaoferowana  przez 

o

dwołującego  jest  ceną  rynkową,  co  odwołujący  skutecznie  wykazał  przedkładając 

kompleksowe i wyczerpujące wyjaśnienia, a tym samym sprostał ciężarowi dowodu;  

2) art 253 ust. 1 pkt 2 u Pzp w zw. z art. 16 Pzp, przez zaniechanie podania wycz

erpującego 

uzasadnienia  faktycznego  czynności  odrzucenia  oferta  i  przytoczenie  jedynie  rzekomej 

deklaracji pokrywania wydatków z zasądzonych kosztów zastępstwa procesowego, podczas 

gdy  deklaracja  taka  nie  została  zawarta  w  żadnym  oświadczeń  odwołującego,  zaś  sposób 

pokrywania kosztów został szczegółowo wskazany w treści wyjaśnień 28 października 2022 

r., oraz dodatkowych wyjaśnień z dnia 16 listopada 2022 r., co powinno prowadzić do oceny, 

że cena odwołującego nie nosi znamion rażąco niskiej; 

3)  art. 255 pkt 2 

Pzp, przez unieważnienie postępowania, w sytuacji odrzucenia wszystkich 

ofert,  podczas  gdy  oferta  o

dwołującego  jako  niepodlegająca  odrzuceniu,  ważna  i  wiążąca, 

powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

W zw

iązku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania przez: 

-  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia czynności  odrzucenia oferty  odwołującego  jako 

zawierającej  rażąco  niską  cenę  z  dnia  15  grudnia  2022  r.  oraz  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania  z  dnia  15  grudnia  2022  r.  oraz  dalsze  prowadzenie 

p

ostępowania z uwzględnieniem oferty odwołującego, w tym wybór oferty odwołującego jako 

najkorzystniejszej;  

obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztami 

zastępstwa procesowego przed Izbą zgodnie z rachunkiem przedłożonym w toku sprawy. 

Odwołujący wyjaśnił, że jest wykonawcą, który złożył ważną ofertę w  postępowaniu, 

dając wyraz woli ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego, która to oferta powinna 

zostać najwyżej oceniona. Przedmiotem odwołania jest czynność zamawiającego polegająca 

na  odrzuceniu  oferty  od

wołującego,  z  którą  to  czynnością  wiążą  się  dla  odwołującego 

negatywne skutki w postaci unieważnienia postępowania. Tym samym odwołujący wskazał, 

że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego  zamówienia oraz może ponieść szkodę w 

konsekwencji  opisanego  w  treści  odwołania  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

Pzp. Powyższe wynika z okoliczności, że wskutek nieprawidłowego działania zamawiającego 

w  postaci  odrzucenia  oferty  o

dwołującego  i  unieważnienia  postępowania,  odwołujący może 

zostać  pozbawiony  możliwości  zawarcia  umowy  i  realizacji  zamówienia,  pomimo  iż  jego 

oferta plasuje się jako pierwsza w rankingu wszystkich złożonych ofert. 

W  uzasadnieniu 

odwołujący  w  pierwszej  kolejności  zwrócił  uwagę,  że  jego  oferta 

znajduje się  na  rynkowym  poziomie  i  nie  zawiera  znamion  rażąco  niskiej  ceny.  Istotna  jest 

bowiem  struktura  p

odanej  przez  danego  wykonawcę  ceny,  a  w  szczególności,  czy  cena  ta 

uwzględnia wszystkie elementy wymagane przez zamawiającego w SWZ – z zastrzeżeniem, 

iż kalkulacja ceny jest sprawą indywidualną każdego z wykonawców, co przesądza iż stawki 

dla  każdego  z  wykonawców  mogą  być  zróżnicowane.  Dodatkowo,  sposób  rozliczenia  o 

charterze  ryczałtowym,  zakłada  pewną  dowolność  w  kalkulacjach,  z  zastrzeżeniem  iż 

dokonany  przez  z

amawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia  niejako  dowolność  tę 

sprowadza  do  wyceny  nałożonych  wprost  obowiązków,  jak  i  kalkulacji  ryzyk  związanych  z 

realizacją.  Element  oceny,  sprowadza  się  zatem  także  do  weryfikacji,  czy  dana  oferta 

zawiera niezbędne ryzyka i można nadać jej walor prawidłowo oszacowanej. 

W  dalszej 

kolejności odwołujący podniósł, że w wyjaśnieniach z dnia 28 października 2022 

r., jak również uzupełnionych o dodatkowe wyjaśnienia z dnia 16 listopada 2022 r., w sposób 

wyczerpujący  wskazał  ryzyka  i  koszty  realizacji,  a  także  sposób  ich  pokrycia.  Uwzględnił 

także  godziwy  zysk,  a  ponadto  –  co  charakterystyczne  dla  kontraktów  z  wynagrodzeniem 

ryczałtowym  –  jego  zróżnicowanie  w  zależności  od  ziszczenia  się  różnych  okoliczności, 

mogących  zysk  powiększać  lub  pomniejszać.  W  każdym  jednakże  wariancie,  także  ze 

względu  na  wysoki  budżet  ryzyka,  wykazała  została  rentowność  kontaktu.  Zdaniem 

odwołującego  trudno  odnieść  się  do  enigmatycznego  wyjaśnienia  zamawiającego, 

wskazującego że „zaoferowana cena nie zapewnia zrealizowania usługi w sposób należyty i 

zgodny  z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  zamówienia”.  W  tym  zakresie 

uzasadnienie  nie  może  być  uznane  za  spełniające  wymogi  uzasadnienia  i  pozwala  na 

przyjęcie,  że  zamawiający  „automatycznie”,  w  oparciu  jedynie  o  kryterium  matematyczne 

(różnicę 30%) uznał ofertę odwołującego za podlegającą odrzuceniu. Oczywistym jest, że to 

merytoryczna  treść  decyduje  o  uznaniu  bądź  nie  złożonych  wyjaśnień  za  wystarczające  – 

ponieważ  taka  niejako  „automatyczna”  ocena  istnienia  rażąco  niskiej  ceny  może 

doprowadzić  do  wyeliminowania  podmiotu,  który  z  zachowaniem  reguł  konkurencji, 

racjonalnej kalkulacji ekonomicznej i gospodarczej jest w stanie zaoferować znacznie tańszą 

usługę od innych konkurencyjnych podmiotów – zaś wydaje się, że takie działanie poczynił 

z

amawiający  w  niniejszej  sprawie.  Zamawiający  w  jednym  zdaniu,  deklarującym  dokładną 

analizę, wskazał, że odwołujący zamierza pokryć wydatki związane ze świadczeniem obsługi 

prawnej  koszta

mi  zastępstwa  procesowego, które przysługują  mu  w  wysokości  80%.  Takie 

twierdzenie 

–  zadaniem  odwołującego  –  nie  jest  zgodne  z  przedłożonymi  wyjaśnieniami, 

gdyż odwołujący w żadnym z oświadczeń nie poczynił tego rodzaju tezy. W konsekwencji nie 

sposób  uznać,  że  odwołujący  zakłada  pokrywanie  kosztów  obsługi  prawnej  jedynie  z 

zasądzonych  kosztów  zastępstwa  procesowego.  Odwołujący  w  szczegółowy  sposób 

wskazał,  w  jakich  kwotach  koszty  te  szacuje  i  w  jaki  sposób  będą  one  pokrywane, 

jednoznacznie  wskazując  charakter  kosztów  zastępstwa  procesowego.  Tym  samym 

argument z

amawiającego, nie znajduje podstawy w oświadczenia odwołującego. Co więcej, 

w  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  została  wskazana  informacja  o  liczbie 

prowadzonych  postępowań,  a  tym  samym  trudno  byłoby  opierać  rentowność  kontraktu  o 

takie dane

. Informacja o 132 postępowaniach została zawarta w wezwaniu zamawiającego z 

dnia 10 listopada 2022 r., zaś następnie informacja o 59 sprawach prowadzonych o zapłatę 

należności  z  tytułu  świadczeń  zdrowotnych  udzielanych  pacjentom  nieposiadającym 

ubezpiecze

nia  zdrowotnego  pojawiła  się  w  treści  informacji  zamawiającego  o  odrzuceniu 

oferty Odwołującego z dnia 15 grudnia 2022 r. 

W  opinii  odwołującego  nie  ulega  wątpliwości,  że  jego  oferta  znamion  oferty  z  ceną  rażąco 

niską nie zawiera, zaś przedłożone wyjaśnienia z dnia 28 października 2022 r., uzupełnione 

o dodatkowe wyjaśnienia z dnia 16 listopada 2022 r., wskazują na prawidłowe oszacowanie 

poszczególnych  elementów  składających  się  na  zaoferowaną  cenę.  Wyjaśnienia  te 

potwierdzają,  że  odwołujący  dokonał  należytej  kalkulacji  ceny  ofertowej  w  odniesieniu  do 

przedmiotu zamówienia, a zaoferowana oferta jest odpowiednio przemyślana.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  dodatkowo  zdaje  sobie  sprawę,  że  nie  zawsze  jest  możliwym 

wykazan

ie  elementów  kosztotwórczych  –  w  szczególności  w  przypadku  usług,  które  w 

przeciwieństwie  do  robót  czy  dostaw,  zawsze  angażują  w  największej  mierze  zasoby 

osobowe, nie zaś łatwo wymierne elementy, natomiast i w tym zakresie zostały przedłożone 

wyjaśnienia oraz dowody, uwiarygadniające ten największy element. Istotne jest również, że 

nie istnieje jeden określony z góry wzór ani schemat konstruowania wyjaśnień, zaś każdy z 

wykonawców  przygotowując  ofertę  może  zwrócić  przy  wycenie  uwagę  na  inne  aspekty 

zamówienia, każdy z wykonawców ma własne zasady polityki cenowej, funkcjonuje w innych 

realiach  polityki cenowej  własnej firmy.  Nie ma  jednego  katalogu minimalnego,  ani  zakresu 

maksymalnego  zagadnień,  do  którego  powinien  odwoływać  się  dany  wykonawca 

sporządzając kalkulację ceny oferty.  

Podsumowując  odwołujący  stwierdził,  że  złożone  przez  niego  wyjaśnienia  należy  uznać  za 

wyczerpujące  i  kompletne,  jak  również,  iż  potwierdzają  brak  rażąco  niskiej  ceny  w  jego 

ofercie,  co  w  konsekwencji  kwalifikuje  o  braku  podstaw  do 

unieważnienia  postępowania  – 

wobec istnienia oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

W ramach post

ępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia. 

W dniu 2 stycznia 2023 r. 

zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, 

której zawarł argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.  

W  zakresie  pierwszego  zarzutu 

zamawiający  wskazał,  że  w  załączniku  do  SWZ  – 

szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  –  podał  zakres  czynności  jakie  wykonawca 

zobowiązany  był  wykonywać  w  ramach  świadczonej  usługi  prawniczej.  W  pkt.  20  ww. 

załącznika zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca w  ramach świadczonej  usługi  prowadził 

sprawy  o  zapłatę  należności  z  tytułu  świadczeń  zdrowotnych  udzielonych  pacjentom 

nieposiadającym  ubezpieczenia  zdrowotnego  na  etapie  przedsądowym,  sądowym  oraz 

egzekucyjnym.  W  związku  z  tym,  że  wszystkie  oferty  złożone  w  postępowaniu  zawierały 

ceny poniżej 30% wartości szacunkowej zamawiający przystąpił do badania ofert pod kątem 

występowania rażąco niskiej ceny. W tym zakresie wystąpił pismem z dnia 25 października 

r. do odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. 

W  związku  ze  złożonymi  wyjaśnieniami  zamawiający  pismem  z  dnia  10  listopada  2022  r. 

wezwał  odwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  związanych  z  kalkulacją,  m.in. 

kosztów  reprezentacji  prawnej  prowadzonych  postępowań  egzekucyjnych,  związanych  z 

realizacją  umów  z  NFZ,  organami  administracji  publicznej  oraz  innymi  podmiotami  biorąc 

pod uwagę, że obecnie prowadzone są 132 postępowania w różnych miejscowościach. 

Zamawi

ający  wskazał,  że  odnosząc  wyjaśnienia  odwołującego  dotyczące  kosztów 

reprezentacji w 

związku ze świadczeniem usług dotyczących:  

prowadzenia  sprawy  o  zapłatę  należności  z  tytułu  świadczeń  zdrowotnych  udzielonych 

pacjentom nieposiadającym ubezpieczenia zdrowotnego na etapie przedsądowym, sądowym 

oraz egzekucyjnym oraz w związku z zawartymi umowami przed NFZ,  

kosztów  organizacji  pracy  w  przypadku  reprezentacji  prawnej  w  sprawach  opisanych 

powyżej  pod  uwagę  konieczność  zapewnienia  obecności  2x  w  tygodniu  w  siedzibie 

zamawiającego,  

odwołujący wskazał, że jest to ujęte w cenie oferty, bez wskazania w której pozycji kosztowej 

oraz  w  przysługującym  mu  80%  koszcie  zastępstwa  procesowego  oraz  w  przypadku 

zwiększenia wymiaru czasu dyżurów w budżecie ryzyka i zmniejszeniu zysku. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  dokonując  analizy  wyjaśnień  w  zakresie  tego  właśnie  kosztu 

stwierdził,  na  podstawie  złożonych  ww.  wyjaśnień,  iż  odwołujący  znajduje  pokrycie  tych 

kosztów  przede  wszystkim  w  zwrocie  80%  kosztów  zastępstwa  procesowego.  Jednakże 

odwołujący nie  zwrócił  uwagi  na  zapis  pkt.  32,  w  którym zamawiający  wprost  wskazuje,  że 

wykonawcy  przysługuje  80%  kosztów  zastępstwa  procesowego  w  egzekucji  dopiero  po 

uprawomocnieniu  się  orzeczenia  i  wyegzekwowania  ich  od  dłużnika.  Przedstawione 

wyliczenia  wynagrodzenia 

obejmują  wyłącznie  koszty  radców  prawnych/adwokata 

pełniącego  dyżury  2x  w  tygodniu  w  siedzibie  zamawiającego,  zdalnego  ich  dostępu  w 

pozostałych  dniach,  koszty  koordynatora  i  partnera  w  ramach  dostępności  dla  dyrekcji 

szpitala. 

Nie ma więc w kosztach osobowych ujętych kosztów zastępstwa procesowego na 

etapie  postępowań  sądowych  i  egzekucyjnych  w  sprawach  o  zapłatę  należności  z  tytułu 

świadczeń 

zdrowotnych 

udzielonych 

pacjentom 

nieposiadającym 

ubezpieczenia 

zdrowotnego na etapie 

sądowym oraz egzekucyjnym. Potwierdza to również okoliczność, że 

odwołujący  musi  zapewnić  zastępstwo  procesowe  radcy  prawnego/adwokata  w  tych 

sprawach i jednocześnie zapewnić obecność radcy prawnego/adwokata w trakcie dyżurów w 

siedzibie zamawiającego (udział w rozprawie nie zwalnia z obowiązku odbycia 2 dyżurów w 

tygodniu). 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  samym  2021  r.  spraw  o  zapłatę  należności  z  tytułu  świadczeń 

zdrowotnych  udzielonych  pacjentom  nieposiadającym  ubezpieczenia  zdrowotnego  było  59, 

odbywają  się  one  w  różnych  sądach  m.in.  w  Łodzi,  Pabianicach,  Opocznie,  Kluczborku, 

Dębicy, Tomaszowie Mazowieckim, Sopocie, Katowicach. Łączna wartość przedmiotu sporu 

(bez  odsetek)  we wszystkich 59  sprawach  wynosi  316.035,61  zł,  z  czego jedynie w  dwóch 

sprawach  została  dokonana  spłata  w  wysokości  2.448  zł,  a  bezskuteczne  okazały  się 

egzekucje  na  kwotę  190.781,30  zł.  Ta  analiza  spraw  z  samego  2021  r.  pokazuje,  iż 

uzyskanie  zapłaty  80%  kosztów  zastępstwa  procesowego  w  egzekucji  jest  faktycznie 

nierealne, a na pewno nie p

okryje kosztów zastępstwa procesowego wyznaczonego do tego 

radcy  prawnego/adwokata.  Nie

realne jest również pokrycie tych  kosztów  z  budżetu ryzyka, 

bowiem  na  tym  etapie  jest  już  132  spraw  i  dochodzić  będą  wciąż  nowe  wymagające 

dodatkowego  zastępstwa  procesowego  w  całej  Polsce.  Zwrócić  należy  uwagę,  że  na  te 

koszty  składa  się  nie  tylko  koszty  wynagrodzenia  za  stawiennictwo  w  sądzie,  ale  również 

kos

zty  dojazdu,  przygotowania  pozwu,  pism  procesowych  czy  wniosków  i  pism  w  toku 

postępowania egzekucyjnego. 

Mając  na  uwadze  przeprowadzoną  analizę  zamawiający  uznał,  iż  odwołujący  w  swojej 

ofercie  nie  skalkulował  kosztów  wynagrodzenia  z  tytułu  prowadzonych  sprawy  o  zapłatę 

należności  z  tytułu  świadczeń  zdrowotnych  udzielonych  pacjentom  nieposiadającym 

ubezpieczenia  zdr

owotnego  na  etapie  sądowym  oraz  egzekucyjnym.  Podkreślić  należy,  iż 

oprócz konieczności zapewnienia stałej obsługi prawnej poprzez zdalną dostępność każdego 

dnia,  ale  również  2x  tygodniu  fizyczną  obecność  w  siedzibie  zamawiającego,  istotnym 

elementem  koszt

owym  jest  zapewnienie  zastępstwa  procesowego  w  sprawach  o  zapłatę 

należności  z  tytułu  świadczeń  zdrowotnych  udzielonych  pacjentom  nieposiadającym 

ubezpieczenia zdrowotnego. Wynika to bowiem z faktu, iż spraw jest dużo, odbywają się w 

sądach  w  całej  Polsce,  zaś  możliwości  wyegzekwowania  należności,  w  tym  kosztów 

zas

tępstwa  procesowego  jest  znikoma.  Zamawiający  wskazał,  że  oczywiście  zastępstwo 

procesowe  w  ww. 

sprawach na etapie sądowym i egzekucyjnym nie będzie wykonywane z 

taką samą częstotliwością jak bieżąca obsługa prawna, ale nie może ono zostać uznane jako 

nieist

otne  z  punktu  widzenia  przedmiotu  zamówienia.  Czynności  wykonywane  w  ramach 

tego 

zastępstwa  procesowego  nie  mają  charakteru  pomocniczego,  stanowią  zasadniczy 

element  przedmiotu  zamówienia,  zostały  w  sposób  szczegółowo uregulowany  w  SWZ  i  we 

wzorze  umowy.  O 

istotności  danej  usługi  nie  może  świadczyć  wyłącznie  częstotliwość  jej 

wykonywan

ia, ale całokształt postanowień zawartych w SWZ, w tym we wzorze umowy. Te 

zaś nie pozwalają na przyjęcie tezy o ich nieistotnym znaczeniu dla zamawiającego. Z tego 

też  powodu  zamawiający  oceniając  ofertę  odwołującego  pod  kątem  wyceny  tego  elementu 

ustalił, iż nie został on prawidłowo skalkulowany, a właściwie nie wyceniony. 

Tym  samym,  w  ocenie  za

mawiającego,  w  tym  zakresie  doszło  do  zaniżenia  wartości 

wynagrodzenia, zaś brak wyceny tego kosztu spowodował, że wynagrodzenie odwołującego 

stanowi rażąco niską cenę. Wobec powyższego zamawiający wniósł o oddalenie zarzutu w 

całości. 

W  zakresie  zarzutu  wskazanego  w  pkt  2  z

amawiający wskazał, że nie zgadza się z 

zarzutem,  iż  uzasadnienie  faktyczne  nie  zawiera  podania  faktycznej  przyczyny  odrzucenia 

oferty  odwołującego.  W  treści  uzasadnienia faktycznego  zamawiający  wskazał  ten  element 

oferty, który w jego ocenie nie został prawidłowo wyceniony, co spowodowało uznanie, że w 

niniejszym  po

stępowaniu  nastąpiło  złożenie  oferty  z  rażąco  niską  ceną.  Odwołujący  znał 

więc  przyczynę  odrzucenia  i  był  w  stanie  zidentyfikować  motywy  takiego  działania 

zamawiającego.  Potwierdza  to  również  treść  uzasadnienia  odwołania,  gdzie  odwołujący 

trafnie identyfik

uje tą przyczynę – brak prawidłowej wyceny tego elementu oferty tj. kosztów 

zastępstwa procesowego w sprawach o zapłatę należności z tytułu świadczeń zdrowotnych 

udzielonych  pacjentom  nieposiadającym  ubezpieczenia  zdrowotnego  przez  przyjęcie,  że 

będą  one  pokrywane  ze  zwrotu  kosztów  postępowania  egzekucyjnego.  W  przedmiotowej 

sprawie  ni

e  mamy  więc  do  czynienia  z  wadliwym  uzasadnieniem,  bowiem  pozwala  ono 

odwołującemu  na  odczytanie  faktycznych  podstaw  rozstrzygnięć  dokonanych  przez 

zamawiającego,  ponadto  zamawiający  podał  przyczynę  i  motywy  swojej  decyzji.  Tym 

samym, zdaniem 

zamawiającego, zarzut jest bezzasadny. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowe

go postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwo

łania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Izba  uznała,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił 

materialnoprawne  prz

esłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

Pzp.  

Izba za

liczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę  przekazaną  w  postaci  elektronicznej,  zapisaną  na  płycie  CD,  złożoną  do 

akt sprawy 

przez zamawiającego w dniu 29 grudnia 2022 r., w tym w szczególności: 

- specyfikacj

ę warunków zamówienia (zwaną dalej jako: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

ofertę złożoną przez odwołującego; 

-  wezwanie  z  dnia  25 

października 2022 r. skierowane do odwołującego w zakresie rażąco 

niskiej ceny; 

wyjaśnienia odwołującego złożone pismem z dnia 28 października 2022 r. w odpowiedzi na 

powyżej wskazane wezwanie wraz z załącznikami; 

- ponowne 

wezwanie w zakresie rażąco niskiej ceny skierowane do odwołującego pismem z 

dnia 10 listopada 2022 r.; 

-  wy

jaśnienia  odwołującego  złożone  pismem  z  dnia  16  listopada  2022  r.  w  odpowiedzi  na 

powyżej wskazane wezwanie 

informację o odrzuceniu oferty odwołującego z 15 grudnia 2022 r.; 

informację o unieważnieniu postępowania z 15 grudnia 2022 r.; 

2)  z

ałączony do odpowiedzi na wykaz spraw za 2021 r. dotyczący postępowań w sprawach 

o  zapłatę  należności  z  tytułu  świadczeń  zdrowotnych  udzielonych  pacjentom 

nieposiadającym ubezpieczenia zdrowotnego. 

Izba us

taliła co następuje 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 1 do SWZ. 

Pkt 20 i 32 przedmiotowego 

załącznika posiadały następującą treść: 

– Prowadzenie wszystkich spaw Zleceniodawcy o zapłatę należności z tytułu świadczeń 

zdrowotnych udzielonych pacjentom nieposiadającym ubezpieczenia zdrowotnego na etapie 

przedsądowym, sądowym oraz egzekucyjnym.; 

– W postępowaniu egzekucyjnym, prowadzonym z udziałem Zleceniobiorcy, przysługuje 

80%  kosztów  zastępstwa  procesowego  egzekucji  ustalone  w  postanowieniu  komornika. 

Zwrot  kosztów  nastąpi  po  uprawomocnieniu  się  orzeczenia  i  po  wyegzekwowaniu  ich  od 

dłużnika. 

Pismem z dnia 25 października 2022 r. zamawiający zwrócił się do odwołującego na 

podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1  Pzp  z  wezwaniem  o  udzielenie  jednoznacznych  i 

w

yczerpujących  wyjaśnień  wraz  z  przedstawieniem  wiarygodnych  dowodów  (umowy, 

rachunki, faktury  itp.)  dotyczących wyliczenia ceny,  potwierdzających  w sposób  obiektywny 

złożone  wyjaśnienia,  na  podstawie  których  można  będzie  w  sposób  jednoznaczny  i  nie 

budzący wątpliwości określić: 

-  czy 

całkowita  cena  ofert  jest  czy  też  nie  rażąco  niska  tj.  skalkulowana  poniżej  czy  też 

powyżej  rzeczywistych  kosztów  jakie  poniosą  (ponieśli)  Państwo  jako  wykonawca  w  celu 

realizacji  kompletnego  przedmiotu 

zamówienia  w  w/w  postępowaniu  o  zamówienie 

publiczne; 

-  czy  zaoferowany  p

rzez  Państwa  przedmiot  zamówienia  odpowiada  wymogom  stawianym 

przez 

Zamawiającego w treści SWZ. 

Odwołujący złożył odpowiedź na powyższe wezwanie pismem z dnia 28 października 

2022 r. Wyjaśnienia zostały zastrzeżone jako zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wezwaniem  z  dnia  10  listopada  2022  r.  zamawiaj

ący  po  raz  kolejny  zwrócił  się  do 

odwołującego z prośbą o złożenia wyjaśnień w kontekście rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia 

dotyczyły następujących kwestii: 

Prosimy o wyjaśnienie, jak została skalkulowana cena biorąc pod uwagę : 

a) 

obecność  2  x  w  tygodniu  w  siedzibie  Zamawiającego  oraz  związane  z  tym  koszty 

przejazdu; 

b) 

koszty oprogramowania, sprzętu, internetu, programu Lex; 

c) 

koszty korespondencji (np. przesyłka pocztowa, koperty), ksero (papier, toner); 

d) 

koszty  reprezentacji  prawnej  prowadzonych  postępowań  egzekucyjnych,  związanych  z 

realizacją  umów  z  NFZ,  organami  administracji  publicznej  oraz  innymi  podmiotami  biorąc 

pod uwagę , że obecnie prowadzonych postępowań jest 132 i są one prowadzone w różnych 

miejscowościach; 

e) 

koszt  prowadzenia  szkoleń  dla  pracowników  Zamawiającego  z  zakresu  obowiązujących 

przepisów  prawnych  oraz  wprowadzonych  zmian  przez  ustawodawcę  oraz  inne  organy 

administracji  publicznej  uwzględniając  miejsce  szkolenia  np.  stacjonarnie  tj.  w  siedzibie 

Zamawiającego; 

Prosimy o wyjaśnienie: 

a)  ja

k  ma  się  wskazany  czas  pracy  w  załączniku  nr  2  złożonych  wyjaśnień  do  czasu 

wymaganego 

przez Zamawiającego godz.8-19/ jak zostały ustalone ilości biorąc pod uwagę 

punkt

y  22  i  33  opisu  przedmiotu  zamówienia  biorąc  pod  uwagę  zapisy  wyjaśnień  ze  str.  6 

akapit 3? 

b) jak przewidziana jest organizacja pracy w przypadku reprezentacji prawnej prowadzonych 

postępowań  egzekucyjnych,  związanych  z  realizacją  umów  z  NFZ,  organami  administracji 

publicznej  oraz  innymi  podmiotami  biorąc  pod  uwagę  wymóg  obecności  2  x  w  tygodniu  w 

siedzibie Zamawiającego? 

c) 

jak dokładnie zostały dokonane wyliczenia na stronie 3 wyjaśnień? 

Odwołujący  złożył  odpowiedź  na  powyższe  wezwanie  pismem  z  dnia  16  listopada 

2022 r. Wyjaśnienia zostały zastrzeżone jako zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Pismem z dnia 15 grudnia 2022 r. 

zamawiający przekazał odwołującemu informację o 

odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. W opisie podstawy faktycznej 

przedmiotowej czynności zamawiający wskazał, że: 

w toku oceny i badania ofert Za

mawiający stwierdził, iż zaoferowana przez Wykonawcę cena 

jest  niższa  o  ponad  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. 

Zamawiający w dniu 25.10.2022 r. zwrócił się do Wykonawcy o złożenie wyjaśnień odnośnie 

rażąco niskiej ceny i wyznaczył termin złożenia stosownych wyjaśnień do dnia 28.10.2022r. 

Wykonawca  złożył  wyjaśnienia  w  wyznaczonym  terminie.  Ponieważ  wyjaśnienia  były  zbyt 

ogólne,  a  poszczególne  elementy  nie  współgrały  ze  sobą,  Zamawiający  pismem  z  dnia 

10.11.2022r  wniósł  o  dodatkowe  wyjaśnienia.  Takie  żądanie  jest  dopuszczalne,  jeśli 

wyjaśnienia  wykonawcy  złożone  na  wcześniejsze  wezwanie  Zamawiającego  budzą 

określone  wątpliwości  i  wymagają  doprecyzowania.  Ponowne  żądanie  wyjaśnień  nie  może 

prowadzić do złożenia zupełnie nowych wyjaśnień, czy też prowadzenia procedury wyjaśnień 

do  czasu  pełnego  usprawiedliwienia  przez  wykonawcę  swojej  wyceny  ofertowej.  (KIO 

Wykonawca  przesłał  wyjaśnienia  w  wymaganym  terminie.  Po  dokładnej  analizie 

Zamawiający stwierdził, że uwzględnienie 80% kosztów zastępstwa procesowego mających 

pokryć  wydatki  związane  ze  świadczeniem  obsługi  prawnej  nie  mają  pokrycia  w 

rzeczywistości.  Na  59  spraw  prowadzonych  o  zapłatę  należności  z  tytułu  świadczeń 

zd

rowotnych  udzielanych  pacjentom  nieposiadającym  ubezpieczenia  zdrowotnego  tylko  2 

zostały spłacone i aż 17 jest bezskutecznych. Łączna wartość postępowań wynosi 316 035, 

16zł,  z  czego  do  chwili  obecnej  wyegzekwowano  2  448,15zł.  ,  a  bezskuteczne  okazały  się 

egzekucje na kwotę 190 781,30zł. 

Podkreślić należy, że ustawodawca nakłada na Wykonawcę obowiązek złożenia wyjaśnień, 

w  tym  dowodów  potwierdzających  realność  zaoferowanej  ceny  lub  jej  istotnych  części 

składowych. Czynniki te powinny mieć zawsze odniesienie do opisu przedmiotu zamówienia 

zawartego  w  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Przedstawienie  konkretnej,  a  zarazem 

wiarygodnej  i  rzetelnej  analizy,  potwierdzonej 

dowodami  daje  rzeczywistą  możliwość 

Zamawiającemu  zweryfikowania  realności  zaproponowanej  ceny.  W  opinii  Zamawiającego 

zaoferowana  cena  nie  zapewnia  zrealizowania  usługi  w  sposób  należyty  i  zgodny  z 

wymaganiami określonymi w specyfikacji warunków zamówienia. 

Ocena wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia,  Zamawiający  odrzuca  ofertę  Wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  8 

Ustawy pzp. 

W  dniu 15  grudnia 2022  r.  zamawiający unieważnił  postępowanie na  podstawie  art. 

255 pkt 2 Pzp. 

T

reść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt w stos

unku do przedmiotu zamówienia.; 

- art. 224 ust. 5 Pzp 

– Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub 

kosztu spoczywa na wykonawcy.; 

-  art.  16  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;  

2) przejrzysty;  

3) proporcjonalny.; 

- art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp 

– Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający 

informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 

…) 

2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone 

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.; 

- art. 255 pkt 2 Pzp 

– Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli 

wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały 

odrzuceniu. 

I

zba zważyła co następuje 

Bi

orąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

Izba uzna

ła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

W 

okolicznościach przedmiotowej sprawy odwołujący podniósł zarzuty zarówno co do 

czynności  odrzucenia  jego  oferty  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  jak  i  zaniechania 

podania wyczerpującego uzasadnienia faktycznego czynności odrzucenia oferty. W związku 

z tym skład orzekający rozpoznając przedmiotową sprawę w pierwszej kolejności skupił się 

na  drugim  zarzucie  wskazanym  w  petitum 

odwołania,  który  odnosił  się  do  zaniechania 

podania wyczerpującego uzasadnienia faktycznego czynności odrzucenia oferty. Izba doszła 

do przekonania, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 

Pzp,  co  skutko

wało  uwzględnieniem  odwołania,  ponieważ  stwierdzone  w  powyższym 

zakresie naruszenie wpływało na prawidłowość kwestionowanych w odwołaniu czynności. 

Po analizie uzasadnienia odrzucenia oferty 

odwołującego skład orzekający stwierdził, 

że zamawiający podał w nim dwa argumenty dla tej czynności. Pierwszy z nim opierał się na 

wskazaniu, że po dokładnej analizie wyjaśnień złożonych przez odwołującego, zamawiający 

stwierdził,  że  uwzględnienie  80%  kosztów  zastępstwa  procesowego  mających  pokryć 

wydatki  związane  ze  świadczeniem  obsługi  prawnej  nie  ma  pokrycia  w  rzeczywistości.  W 

dalszej 

części uzasadnienia zamawiający wskazał na łączną liczbę 59 spraw prowadzonych 

o  zapłatę  należności  z  tytułu  świadczeń  zdrowotnych  udzielanych  pacjentom 

nieposiadającym  ubezpieczenia  zdrowotnego  z  czego  tylko  dwie  zostały  spłacone  i  aż  17 

jest bezskutecznych 

oraz podał kwoty dochodzonych należności ze wskazaniem kwoty, którą 

udało się wyegzekwować oraz kwoty co do której egzekucja okazała się bezskuteczna.  

W  ocenie  Izby  przytoczone 

powyżej  stwierdzenie  zamawiającego  zawarte  w 

uzasadnianiu  odrzucenia  oferty 

odwołującego  należało  uznać  za  niewystarczające.  W  tym 

zakresie 

zamawiający  ograniczył  się  do  enigmatycznego  stwierdzenia,  że  uwzględnienie 

80% kosztów zastępstwa procesowego mających pokryć wydatki związane ze świadczeniem 

obsługi  prawnej  nie  ma  pokrycia  w  rzeczywistości.  Dalsza  argumentacja  podana  w 

uzasadnieniu, 

odwołująca się do podania liczby spraw prowadzonych o zapłatę należności z 

tytułu  świadczeń  zdrowotnych  udzielanych  pacjentom  nieposiadającym  ubezpieczenia 

zdrowotnego  oraz  kwot 

będących  efektem  tych  działań,  nie  mogła  zostać  uznana  za 

wyja

śnienie  braku  pokrycia  w  rzeczywistości  wyjaśnień  podanych  przez  odwołującego. 

Przedmiotowa argumentacja 

miała charakter szczątkowy i mogła stanowić co najwyżej wstęp 

do  przedstawienia  bardziej  szczegółowego  uzasadnienia  opartego  o  pogłębioną  analizę 

postanowie

ń opisu przedmiotu zamówienia, dotychczasowych doświadczeń zamawiającego 

w  ramach  te

go zakresu usługi oraz co najistotniejsze wyjaśnień odwołującego złożonych w 

procesie  badania  rażąco  niskiej  ceny.  Zdaniem  składu  orzekającego  największe 

zastrzeżenie dotyczące uzasadnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego polegało na 

braku  odniesienia  się  do  złożonych  wyjaśnień.  W  tym  miejscu  warto  podkreślić,  że 

za

mawiający  wzywał  odwołującego  dwukrotnie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny. Poziom wezwania (

szczególnie drugiego wezwania z dnia 10 listopada 2022 r.) 

Iz

ba oceniła jako szczegółowy. Podobnie wyjaśnienia odwołującego zostały złożone w formie 

dość  szczegółowego  odniesienia  do  pytań  wskazanych  w  wezwaniach.  Tym  samym  nie 

można  było  uznać  za  prawidłowego  działania  zamawiającego,  który  z  jednej  strony  bardzo 

odpowiedzialnie  podchodzi 

do  kwestii  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  a  z  drugiej  strony 

dopuszcza  się  zaniechania  sporządzenia  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  odwołującego,  w 

którym  nie  podaje  argumentów  mogących  zakwestionować  lub  podważyć  wyjaśnienia 

złożone przez tego wykonawcę. 

Drugi  argument  podany  przez 

zamawiającego  w  uzasadnieniu  odrzucenia 

sp

rowadzał  się  do  ogólnikowego  stwierdzenia  wskazującego,  że  zaoferowana  cena  nie 

zapewnia  zrealizowania  usługi  w  sposób  należyty  i  zgodny  z  wymaganiami  określonymi  w 

specyfikacji  warunków  zamówienia.  Powyższe  stwierdzenie  nie  zostało  poparte  żadną 

szczegółową  argumentacją  i  zawierało  wszystkie  uchybienia,  które  zostały  wskazane 

powyżej i omówienie w ramach wcześniejszego argumentu. 

Zamawiający  wskazał  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  odwołujący  znał  przyczynę 

odrzucenia  i  był  w  stanie  zidentyfikować  motywy  takiego  działania  zamawiającego  co 

potwierdz

iła również treść uzasadnienia odwołania, w której odwołujący trafnie zidentyfikował 

tą  przyczynę,  co  miało  być  argumentem  dla  stwierdzenia,  że  w  przedmiotowej  sprawie  nie 

może być mowy o wadliwym uzasadnianiu czynności, bowiem pozwalało ono odwołującemu 

na  odczytanie  faktycznych  podstaw  rozstrzygnięć  dokonanych  przez  zamawiającego, 

ponadto  zamawiający  podał  przyczynę  i  motywy  swojej  decyzji.  Izba  stwierdziła,  że 

przedmiotowe stanowisko zamawia

jącego było tylko częściowo zasadne i to w części, która 

nie  pozwalała  na  oddalenie  odwołania.  Odwołujący  był  w  stanie  zidentyfikować  przyczynę 

odrzucenia  jego  oferty 

i  wnieść  odwołanie  zawierające  argumentację,  która  kwestionowała 

czynności  zamawiającego,  niemniej  zamawiający  nie  ujawnił  w  uzasadnieniu  motywów 

swojej  decyzji  oraz  nie  w

skazał  powodów  mogących  podważyć  wyjaśnienia  odwołującego. 

Nie  umknęło  uwadze  Izby,  że  zamawiający  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przywołał 

konkretne  koszty 

wynikające  z  wyjaśnień  złożonych  przez  odwołującego  pismami  z  28 

października  i  16  listopada  2022  r.  wskazując,  że  były  one  niewystarczające.  Ponadto 

zamawiający  dopiero  na  etapie  postępowania  odwoławczego  wskazał,  że  z  wyjaśnień 

złożonych  przez  odwołującego  wynikało,  iż  kwestionowane  koszty  nie  zostały  zawarte  w 

kosztach  osobowych

,  a  ich  poziom  przekracza  przyjęty  przez  odwołującego  margines 

bezpieczeństwa  tj.  kwoty  wynikające  z  budżetu  ryzyka,  czy  też  zmniejszenia  zysku.  Co 

istotne 

zamawiający  nie  uprawdopodobnił  powyższej  okoliczności  ani  w  uzasadnieniu 

odrzucenia,  ani  w  toku 

postępowania  odwoławczego.  Przy  czym  w  ocenie  składu 

or

zekającego zamawiający nie musiał dokładnie udowadniać kwestii niedoszacowania oferty 

odwołującego  w  kwestionowanym  zakresie  przez  podanie  konkretnej  kwoty  mającej 

wskazywać  o  ile  oferta  odwołującego  –  jego  zdaniem  –  odbiega  od  rzeczywistych  kosztów 

re

alizacji  usługi  czy  tez  o  jaką  kwotę  była  niedoszacowana  w  tym  zakresie.  Wystarczające 

należałoby  uznać  uprawdopodobnienie  tej  okoliczności,  które  odwoływałoby  się  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  dotychczasowych  doświadczeń  zamawiającego  w  ramach  tego 

zakresu  usługi  oraz  wyjaśnień  odwołującego.  Takiego  uzasadnienia  odwołujący  nie 

przedstawił w związku z tym Izba uwzględniła zarzut naruszenia art 253 ust. 1 pkt 2 u Pzp w 

zw. z art. 16 Pzp. 

W  konsekwencji 

uwzględnienia  powyżej  wskazanego  zarzutu,  uwzględnieniu 

podlegały pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczące naruszenia art. 226 ust. 1 

pkt. 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 oraz art. 16 Pzp i art. 255 pkt 2 Pzp

. Z uwagi na wadliwość 

uzasadnienia czynności odrzucenia oferty  odwołującego,  czynność ta nie mogła się  ostać  i 

należało  ją  uznać  za  dokonaną  z  naruszeniem  ww.  przepisów.  W  kontekście  wadliwości 

czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  Izba  stwierdziła,  że  czynność  unieważnienia 

p

ostępowania została dokonana z naruszeniem dyspozycji art. 255 pkt 2 Pzp.  

Dodatkowo 

skład  orzekający  uznał  za  zasadne  wskazać,  że  uwzględnienie 

przedmiotowego  odwo

łania  nie  oznacza,  że  Izba  przesądziła  zasadność  złożonych  przez 

odwołującego  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  przez  co  zamawiający  może  odstąpić  od 

badania  oferty 

odwołującego  pod  tym  kątem,  po  unieważnieniu  czynności  unieważnienia 

postępowania  i  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego.  Jednym  ze  skutków 

przedmiotowego  orzeczenia 

powinno być dokładne przeanalizowanie przez zamawiającego 

całości  okoliczności  dotyczących  złożonych  przez  odwołującego  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny i w następstwie tego podjęcie odpowiednich jego zdaniem działań. 

W  z

wiązku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  i  na 

podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  Pzp  or

zekła  jak  w  sentencji.  Zgodnie  bowiem  z treścią 

art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp,  Izba 

uwzględnia  odwołanie  w  całości,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepis

ów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzi

elenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutów  wskazanych  w odwołaniu  spowodowało,  iż 

w przedmiotowym stanie faktycznym zosta

ła wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej 

w  ww.  przepisie,  poniewa

ż  zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  w  konsekwencji  unieważnienia  postępowania  w 

związku z wadliwym uzasadnieniem czynności odrzucenia.  

O  kosztach  po

stępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia 

Pre

zesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

k

osztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpi

su  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na 

poczet 

postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

odwołującego oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa procesowego (zgodnie z rachunkiem złożonym 

na rozprawie). 

Przew

odniczący: 

…………………………