KIO 3418/22 WYROK dnia 4 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3418/22 

WYROK 

z dnia 4 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  stycznia  2023  r.  w  Warszawie  od

wołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawc

ę: Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci sp. p., al. J.Ch. Szucha 8, 00-

582  Warszawa  w  post

ępowaniu  prowadzonym  przez  Gmina  Kielce,  ul.  Rynek  1,  25-303 

Kielce  

orzeka: 

1.  oddala od

wołanie. 

2.  k

osztami  postępowania obciąża Ć.  i  Partnerzy. Radcowie  prawni i Adwokaci  sp.  p., 

al. J.Ch. Szucha 8, 00-582 Warszawa i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500,00  zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawc

ę  Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie  prawni  i  Adwokaci  sp.  p.,  al.  J.Ch. 

Szucha 8, 00-582 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania;   

zasądza od wykonawcy Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci sp. p., al. 

J.Ch.  Szucha  8,  00-582  Warszawa  na  rzecz  Gmina  Kielce,  ul.  Rynek  1,                

25-303 Kielce 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy)  s

tanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wydat

ków pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3418/22 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  „Świadczenie  obsługi 

prawnej 

dla  Urzędu  Miasta  Kielce  –  znak  sprawy:  A-II.271.33.2022”,  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  opublikowanym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  Nr  2022/BZP 

00408632/01, data zamieszczenia 25 

października 2022 r. przez Gminę Kielce, ul. Rynek 1, 

25-303 Kielce  zwane dalej: 

„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia 

zastosowanie  znajduj

ą  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129),  zwana  dalej: 

„NPzp”  albo  „ustawy  Pzp”  albo 

„p.z.p”. 

W  dniu  15.12.2022  r.  (

przy  użyciu  „Formularza  do  komunikacji”  Platformy                          

e-

Zamówienia)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  -  Kancelaria 

Radców Prawnych S. i G. Spółka Partnerska, ul. Olszewskiego 6, 25-663 Kielce zwana dalej: 

„Kancelaria Radców Prawnych S. i G. Spółka Partnerska” albo „Przystępującym” (!!). Drugą 

pozycje w rankingu 

złożonych ofert zajęło Ć. i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci sp. p., 

al.  J.Ch.  Szucha  8,  00-582  Warszawa  zwana  dalej: 

„Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie  prawni  i 

Adwokaci sp. p.

” albo „Odwołującym”. 

Dnia  20.12.2022  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym 

za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  

o

dwołanie  względem  czynności  z  15.12.2022  r.  złożył  Ć.  i  Partnerzy.  Radcowie  prawni                  

i Adwokaci sp. p. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem).  

Zamawi

ającemu  zarzucił  naruszenie  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16 

ustawy  Pzp  w  zw.  postanowieniam

i  roz.  XXIII  SWZ  przez  zaniechanie  przyznania  punktów 

Odwołującego  z  tytułu  doświadczenia  wskazanego  w  tabeli  „Doświadczenie  osób 

skierowanych do real

izacji zamówienia” zamieszczonej w Formularzu ofertowym – część B, 

w  pkt  od  2,  4  oraz  5  zgodnie  z  kryteriami  opisanymi  w  roz.  XXIII  pkt  2.2  ppkt  2,  4  oraz  5 

SWZ,  zamiast  maksymalnej  liczby  punktów  przewidzianych  dla  każdego  z  tych  kryteriów, 

wskutek  czego 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty,  która  nie  stanowi  oferty 

najkorzystniej

szej w rozumieniu przepisów ustawy Pzp.  

Z  uwagi  na  powyższe,  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  z  dnia  15.12.2022  r.  wyboru  oferty  złożonej  przez  Kancelarię 

Radców Prawnych S. i G. Spółka Partnerska w Kielcach jako najkorzystniejszej;  

przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  z  uwzględnieniem 

badania  doświadczenia  wskazanego  w  tabeli  „Doświadczenie  osób  skierowanych  do 

realizacji za

mówienia” zamieszczonej w Formularzu ofertowym – część B, w pkt od 2, 4 oraz 

Jednocześnie,  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania,  wnosił  o  obciążenie 

Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztami  zastępstwa 

procesowego przed Izbą zgodnie z rachunkiem przedłożonym w toku sprawy.  

W  Postępowaniu  Zamawiający  w  treści  roz.  XXIII  SWZ  ustalił  następujące  kryteria 

oceny ofert:  

1.1. Cena 

– 30 pkt;  

1.2. Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia – 56 pkt;  

1.3. Zaangażowanie do realizacji umowy osób ze stopniem niepełnosprawności – 14 pkt.  

Kryterium  „Doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia”  było 

oceniane  na  podstawie  informacji  zawartych  w  Formularzu  ofertowym 

– część B (w  pkt  2), 

k

tórego wzór stanowi Załącznik nr 1 do SWZ. Punkty były przyznawane w 6 obszarach:  

1)  za  wskazanie  osoby  posiad

ającej  doświadczenie  zawodowe  w  zakresie  nadzoru 

właścicielskiego,  rozumiane  jako  zasiadanie  w  radzie  nadzorczej  lub  zarządzie  spółki 

k

apitałowej, w zależności od okresu posiadanego doświadczenia:  

- co najmniej 1 r

ok i nie więcej niż 5 lat - Wykonawcy zostaną przyznane 4 pkt,  

powyżej 5 lat i nie więcej niż 10 lat - Wykonawcy zostaną przyznane 8 pkt,  

powyżej 10 lat - Wykonawcy zostanie przyznane 14 pkt,   

2)  za  wskazanie  osoby  posiadającej  doświadczenie  zawodowe  w  doradztwie  prawnym                    

w  zakresie  prawa  pracy  i  ubezpieczeń  społecznych  w  ramach  obsługi  jednostek  sektora 

finansów publicznych, w zależności od okresu posiadanego doświadczenia: - co najmniej 6 

miesi

ęcy i nie więcej niż 5 lat - Wykonawcy zostanie przyznany 1 pkt,  

powyżej 5 lat i nie więcej niż 10 lat - Wykonawcy zostaną przyznane 3 pkt,  

powyżej 10 lat - Wykonawcy zostanie przyznane 6 pkt,   

3)  za  wskaza

nie  osoby  posiadającej  doświadczenie  zawodowe  w  doradztwie  prawnym  na 

rzecz  orga

nu administracji samorządowej w zakresie  prawa komunikacyjnego – wydawanie 

decyzji 

w zakresie praw jazdy, rejestracji pojazdów, transportu drogowego, w zależności od 

okresu pos

iadanego doświadczenia:  

- co najmniej 6 m

iesięcy i nie więcej niż 5 lat - Wykonawcy zostaną przyznane 4 pkt,  

powyżej 5 lat i nie więcej niż 10 lat - Wykonawcy zostanie przyznanych 6 pkt,  

powyżej 10 lat - Wykonawcy zostanie przyznane 8 pkt,   

4)  za  w

skazanie  osoby  posiadającej  doświadczenie  zawodowe  w  doradztwie  prawnym                  

w  zakresie  uzyskiwania  decyzji  a

dministracyjnych  w  procesie  inwestycyjnym,  w  zależności 

od okresu posiadanego doświadczenia:  

co najmniej 1 rok i nie więcej niż 2 lata - Wykonawcy zostanie przyznany 1 pkt,  

powyżej 2 lat i nie więcej niż 4 lata - Wykonawcy zostaną przyznane 3 pkt,  

powyżej 4 lat - Wykonawcy zostanie przyznane 7 pkt,   

5) za wskazanie osoby posiadającej doświadczenie zawodowe w doradztwie prawnym przy 

co najmniej jednej realizacji inwestycji budowlanych, 

w zależności od jej wartości:  

powyżej  5  000  000,00  zł  brutto  i  nie  więcej  niż  10  000  000,00  zł  brutto  -  Wykonawcy 

zostanie przyznany 1 pkt,  

powyżej  10  000  000,00 zł  i  nie więcej  niż  15 000 000,00  zł  brutto - Wykonawcy  zostanie 

przyznane 3 pkt,  

- po

wyżej 15 000 000,00 zł brutto - Wykonawcy zostanie przyznane 6 pkt,  

6)  za  wskazanie  osób  posiadających  minimum  6-cio  miesięczne  doświadczenie  zawodowe  

w  obsłudze  miasta  na  prawach  powiatu  (ewentualnie  doświadczenie  w  obsłudze  miasta                     

i  powiatu 

–  minimum  6  miesięcy  dla  każdego  z  podmiotów):  -  co  najmniej  2  osoby  – 

Wykonawcy zostanie przyznane 5 pkt,  

co  najmniej  4  osób  –  Wykonawcy  zostanie  przyznane  10  pkt,  -  co  najmniej  6  osób  – 

Wykonawcy zostanie przyznane 15 pkt.  

Maksymalnie w tym kryterium można otrzymać 56 punktów.   

W  dniu  15.122022  r.  Zamaw

iający  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez  Kancelarię 

Radców Prawnych S. i G. Spółka Partnerska w Kielcach jako najkorzystniejszej. W zakresie 

kryterium  „Doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia”,  Odwołujący 

otrzymał 37 pkt na 56 pkt możliwych do otrzymania.  

W uzasadnieniu obniżenia punktacji Odwołującego, Zamawiający wskazał:  

„W  tabeli  „Doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia” 

zamieszczonej  w  Formularzu  ofertowym 

–  część  B,  w  pkt  od  1  do  5  wskazano 

doświadczenie dwóch osób. Doświadczenie wskazane w pkt 1 jest doświadczeniem jednej,  

a  wskazane  w  pkt  2,  3,  4  i  5  to  doświadczenie  drugiej  z  tych  osób.  Zgodnie  z  zapisami 

zamieszczonymi  w  SWZ,  dla  osób,  które  Wykonawca  skieruje  do  realizacji  zamówienia, 

posiadających więcej niż jedno z doświadczeń należało podać doświadczenie każdej z tych 

osób  tylko  w  zakresie  jednego  z  tych  doświadczeń.  W  związku  z  tym,  do  wyliczenia  ilości 

punków  w  niniejszym  kryterium  uwzględniono  doświadczenie  osób  wskazanych  w  tabeli:                

w pkt 

1, w pkt 3, w którym wskazana osoba uzyskała największą liczbę punktów spośród pkt 

od 2 do 5, oraz w pkt 6.”.  

W  konsekwencji  powyższej  argumentacji  Zamawiający  nie  przyznał  punktów 

Odwołującemu w punkcie 2, 4 oraz 5, zatem obniżył punktację o 19 punktów.  

Stanowisko  Zamawiającego  nie  znajduje  uzasadnienia  w  dokumentach  zamówienia 

traktujących o ocenie ofert w ramach tego kryterium. Dodatkowo, Zamawiający nie wskazał 

wprost, z jakich powodów nie przyznał punktów, wskazując jedynie, że:  

1) do oceny w tabeli (Formularz ofertowy 

– część B) zostało wskazane doświadczenie dwóch 

osób, oraz że  

dla  osób  posiadających  więcej  niż  jedno  z  doświadczeń  należało  podać  doświadczenie 

każdej z tych osób tylko w zakresie jednego z tych doświadczeń.  

Pierwszy z argumentów jest faktem bezspornym, gdyż w tabeli (Formularz ofertowy – 

część B), Odwołujący wskazał doświadczenie Mec. A. P. (ppkt 1) oraz doświadczenie Mec. 

J.  L.  (ppkt  2-

5).  Każda  z  ww.  P.została  także  wskazana  na  potrzeby  oceny  w  ppkt  6,  jako 

członkowie 6-cio osobowego Zespołu.   

Drugi  z  argumentów  stanowi  jednakże  parafrazę  postanowienia  roz.  XXIII  pkt  2.2 

SWZ fragm. „Uwaga”, gdzie w pkt. 1) Zamawiający poczynił następujące zastrzeżenie:  

„Dla osób, które Wykonawca skieruje do realizacji zamówienia, posiadających więcej 

niż  jedno  z  doświadczeń  ze  wskazanych  w  pkt  2.2.,  należy  podać  doświadczenie  każdej                     

z  tych  osób  tylko  w  zakresie  jednego  z  tych  doświadczeń.”.  Powyższe  twierdzenie 

jednocześnie,  wraz  z  argumentem  oznaczonym  powyżej  jako  pierwszy,  nie  mogą  stanowić 

prawidłowego uzasadnienia dla odmowy przyznania punktacji w pkt 2, 4 oraz 5, dot. Mec. J. 

L..   

Przede  wszystkim,  dokonując  interpretacji  postanowienia  roz.  XXIII  pkt  2.2  fragm. 

„Uwaga”, pkt. 1) SWZ, należy odnosić się zarówno do sposobu opisu kryteriów, jak i sposobu 

prezentacji  informacji  w  Formularzu  ofertowym 

–  część  B.  Każde z  5  podkryteriów  dotyczy 

innego  obszaru  merytorycznego  dywersyfikując  doświadczenie  pod  względem 

przedmiotowym,  zaś  6  podkryterium  dotyczy  doświadczenia  na  rzecz  miasta  na  prawach 

powiatu, czyli doświadczenia podmiotowego. Z kolei informacje dotyczące osób miały zostać 

zamieszczone  w  dedykowanej  tabeli  podzielonej  na  6  głównych  wersów,  z  których  każdy 

odpowiadał  jednemu  z  6  podkryteriów.  Do  każdego  podkryterium  należało  wskazać  imię                  

i  nazwisko  osoby,  jak  również  opisać  doświadczenie  przez  wskazanie  beneficjenta  usługi, 

opisu usługi oraz innych niezbędnych do oceny danych takie jak opis inwestycji albo okres 

realizacji.   

Okoliczność zatem, że dla jednej osoby należy podać jedno z doświadczeń do której 

referuje  przytoczone 

powyżej  postanowienie  SWZ  zdaniem  Odwołującego  oznaczało,  że                 

w  wersie  dotyczącym  jednego  z  podkryterium  należy  wskazać  jedną  osobę  i  jedno 

doświadczenie  jednego  beneficjenta  usługi.  Często  bowiem  jest  praktykowane,  że 

wykonawcy z 

ostrożności, z uwagi na brak możliwości uzupełniania danych przedstawianych 

na  potrzeby  oceny  ofert,  wsk

azują  kilka  potencjalnych  informacji  (np.  kilka  inwestycji,  kilka 

umów,  kilku  beneficjentów  usługi),  tak  aby  w  przypadku  negatywnej  oceny  jednego  z  nich, 

ocenie m

ogła podlegać kolejna informacja. Wówczas nie narażają się na negatywny skutek 

braku  punktów,  gdyż  Zamawiający  spośród  mnogich  informacji  wybierze  tę,  która  spełnia 

wymogi z SWZ 

i uzasadnia przyznanie punktów, co de facto może stanowić próbę obejścia 

zakaz

u uzupełniania informacji przedkładanych w celu kryterialnej oceny ofert.  

Temu zjawisku Zamaw

iający zamierzał przeciwdziałać mocą postanowienia roz. XXIII 

pkt  2.2  fragm.  „Uwaga”,  pkt.  1)  SWZ  zastrzegł,  że  nawet  jeśli  jedna  osoba  ma  więcej 

doświadczeń  (tj.  przykładowo  obsługiwała  kilka  procesów  inwestycyjnych)  należy  wskazać 

tylko  jeden  proces  inwe

stycyjny,  jak  również  jeśli  w  min.  9-cio  osobowym  zespole  będzie 

kilku specjalistów od procesów inwestycyjnych, należy wskazać tylko jednego specjalistę.  

Odwołujący  w  tabeli  (Formularz  ofertowy  –  część  B),  na  potrzeby  każdego 

podkryterium  wskazał  jedno  imię  i  nazwisko,  jak  również  jedno  doświadczenie  jednego 

beneficjenta,  w  zakresie  ocze

kiwanym  przez  Zamawiającego  i  oczekiwanym  we  wzorze 

stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ. Tym samym, Odwołujący nie naruszył postanowienia 

roz. XXIII pkt 2.2 fragm. „Uwaga”, pkt. 1) SWZ.  

Co więcej, w żadnym fragmencie SWZ Zamawiający nie zastrzegł, że nazwiska osób 

wskazanych  do  oceny  nie  mogą  się  powielać,  jak  i  nie  zastrzegł,  że  w  takim  przypadku 

zostanie  przyznane  0  punk

tów.  W  treści  roz.  XXIII  pkt  2.2  fragm.  „Uwaga”,  pkt.  4)  SWZ, 

Zamaw

iający dopuścił możliwość łączenia dla wykazanych osób doświadczenia wskazanego 

w  pkt  2.2  ppkt  6)  z  doświadczeniem  wskazanym  w  pkt  2.2  ppkt  od  1)  do  5).  Jest  to  o tyle 

spójne, że jak już wskazano powyżej, doświadczenie w ramach ppkt 6) jest doświadczeniem 

o  charakterze  podmiotowym,  zaś  doświadczenie  w  ramach  ppkt  od  1)  do  5)  ma  charakter 

przedmiotowy 

– premiując konkretne usługi merytoryczne. Tym samym możliwym było, aby 

każda z usług wskazanych w ppkt od 1) do 5), była realizowana na rzecz miasta na prawach 

powiatu, którego obsługa prawna jest z kolei premiowana w ramach ppkt 6).   

Jednocześnie, żaden fragment SWZ nie zakazuje łączenia specjalistów wskazanych 

do  oceny  w  ramach  w  pkt  2.2  ppkt 

od  1)  do  5)  SWZ,  w  ogóle  nie  regulując  tego  aspektu. 

Skoro  zatem  n

ie  zostało  to  uregulowane,  należy  przyjąć,  że  dopuszczalne  jest  łączenie  ról  

opisanych w ramach w pkt 2.2 ppkt od 1) do 5).   

Podsumowując, Odwołujący na każde z podkryteriów opisanych w pkt 2.2 ppkt od 1) 

do  5)  SWZ  wskazał  osobę,  wraz  z  doświadczeniem  uzasadniającym  przyznanie  punktów                

w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert. Informacje dotyczące tych osób, jak również 

sposób  ich  prezentacji,  spełnia  wszystkie  postawione  przez  Zamawiającego  wymogi.  Tym 

samym,  Zamawiający  nie  dokonał  wyboru  oferty,  która  jak  wynika  z  treści  dokumentów 

zamówienia złożonych wraz z ofertą jest rzeczywiście najkorzystniejszą, a dokonując próby 

wątpliwej,  gdyż  niewynikającej  z  literalnego  brzmienia  postanowień,  wykładni  SWZ,  ocenił 

ofertę  Odwołującego  w  sposób  nieproporcjonalny  i  nieprzejrzysty.  Takie  postępowanie  nie 

wytrzymuje  konfrontacji  z  prezentowaną  w  orzecznictwie  wykładnią  przepisów  Pzp                        

w  przedmiocie  konieczności  rozstrzygania  wątpliwości  SWZ  na  korzyść  wykonawcy,  w  tym  

w  ramach 

oceny  ofert:  „Wszelkie  niejasności  w  formułowaniu  warunków  oceny  w  ramach 

kryterium  niewątpliwie  nie  powinny  być  interpretowane  na  niekorzyść  wykonawcy”  (tak: 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 listopada 2019 r., sygn. akt KIO 2154/19). 

Zamawiaj

ący  w  dniu  21.12.2022  r.  (przy  użyciu  „Formularza  do  komunikacji” 

Platformy e-

Zamówienia) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników 

postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału    w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne 

zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.   

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący 

odw

ołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia.

Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej 

sprawie  dowody  z:  doku

mentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamaw

iającego  w  formie  elektronicznej,  w  tym  w  szczególności  postanowień  Specyfikacji 

Warun

ków  Zamówienia  zwanej  dalej:  „SWZ”,  zmian  postanowień  SWZ  z  10.11.2022  r., 

22.11.2022  r.  i  29.11.2022  r., 

załącznika  nr  1  do  SWZ  po  zmianach  z  22.11.2022  r. 

(Formularz  ofertowy 

–  część  B),  załącznika  nr  5  do  SWZ  (Wzór  umowy)

po  zmianach                        

z  10.11.2022  r.,  oferty 

Odwołującego  –  wypełniony  Formularz  ofertowy –  część B,  arkusza 

oceny ofert Komisji Przetargowej oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z 15.12.2022 r.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  spr

awy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  stanowisko  wynikające  ze  złożonych  pism,  tj.  odwołania,  stanowiska  i  oświadczenia 

stron 

złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutu,  stwierdzić 

należy, że odwołanie zasługuje na oddalenie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu  zarzut naruszenia przez Zamawiającego:  

•  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  w  zw.  postanowieniami 

Rozdz. 

XXIII  SWZ  przez  zaniechanie  przyznania  punktów  Odwołującego  z  tytułu 

doświadczenia wskazanego w tabeli „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji 

zamówienia” zamieszczonej w Formularzu ofertowym – część B, w pkt od 2, 4 oraz 5 

zgodnie z kryteriami opisanymi w Rozdz. XXIII pkt 2.2 ppkt 2, 4 oraz 5 SWZ, zamiast 

maksymalnej  liczby  punktów  przewidzianych  dla  każdego  z  tych  kryteriów,  wskutek 

czego Zamawiający dokonał wyboru oferty, która nie stanowi oferty najkorzystniejszej 

w rozumieniu przepisów ustawy Pzp.  

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

Izba  przywołuje  stan  faktyczny  wynikający  z  treści  odwołania,  postanowienia  SWZ                 

z Rozdz. XXIII pkt 2.2,

za

łącznika nr 1 do SWZ po zmianach z dnia 22.11.2022 r. (Formularz 

ofertowy 

– część B), oferty Odwołującego – wypełniony Formularz ofertowy – część B. Spór 

nie  doty

czył  stanu  faktycznego,  ale  oceny  czynności  Zamawiającego  z  15.12.2022  r.                          

W jej ramach 

Zamawiający do punktacji Odwołującego zawarł wyjaśnienie: „Wyjaśnienie: 

W tabeli „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia” zamieszczonej 

w Formularzu ofertowym 

— część B, w pkt od 1 do 5 wskazano doświadczenie dwóch osób. 

Doświadczenie wskazane w pkt 1 jest doświadczeniem jednej, a wskazane w pkt 2, 3, 4 i 5 

to doświadczenie drugiej z tych osób. 

Zgodnie z zapisami zamieszczonymi w SWZ, dla osób, które Wykonawca skieruje do 

realizacji  zamówienia,  posiadających  więcej  niż  jedno  z  doświadczeń  należało  podać 

doświadczenie każdej z tych osób tylko w zakresie jednego z tych doświadczeń. W związku 

z tym, do wyliczenia ilości punków w niniejszym kryterium uwzględniono doświadczenie osób 

wskazanych w tabeli: w pkt 1, w pkt 3, w którym wskazana osoba uzyskała największą liczbę 

punktów spośród pkt od 2 do 5, oraz w pkt 6.”. Jednocześnie w arkusza oceny ofert Komisji 

Przetargowej 

zwarł: „(…)  37,00 pkt 

1)  14 pkt 

(doświadczenie ok,  24 lata 11 m-cy) 

2)  6 pkt 

(doświadczenie ok.  13 lat) 

3)  8 pkt 

(do

świadczenie ok.  17 lat 10 m-cy) 

4)  7 pkt 

(doświadczenie ok.  9 lat 3 m-ce) 

5)  6 pkt           

(doświadczenie - realizacja inwestycji o wartości 

powyżej 15 000 000,00 zł) 

6)  15 pkt         (6 o

sób z min. 6 miesięcznym doświadczeniem) 

D

oświadczenie wskazane w pkt 2), 3), 4) i 5) jest doświadczeniem p. J. L.. 

Zgodnie  z  zapisami  SWZ  dla  jednej  osoby  należało  wskazać  tylko  jeden  rodzaj 

doświadczenia. W związku z tym do wyliczenia ilości punków w tym kryterium uwzględniono 

doświadczenie  z  pkt  3).  (…)”.  W  Rozdz.  XXIII  na  końcu  pkt  2.2.  SWZ  znajdowały  się 

następujące uwagi: „Uwaga: 

Dla  osób,  które  Wykonawca  skieruje  do  realizacji  zamówienia,  posiadających  więcej  niż 

jedno z doświadczeń ze wskazanych w pkt 2.2., należy podać doświadczenie każdej z tych 

osób tylko w zakresie jednego z tych doświadczeń. 

Za 1 rok doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia uznaje się pełnych 

12 miesięcy lub 365 dni kalendarzowych tego doświadczenia, a za 6 miesięcy uznaje się 183 

dni tego doświadczenia. 

3)  W  przypadku  wyk

azania  doświadczenia  danej  osoby  w  kilku  jednostkach/podmiotach                      

w tym samym czasie, nakładające się na siebie okresy mogą zostać uwzględnione wyłącznie 

jednokrotnie. 

Zamawiający  dopuszcza  możliwość  łączenia  dla  wykazanych  osób  doświadczenia 

wskazanego w pkt 2.2 ppkt 6) z 

doświadczeniem wskazanym w pkt 2.2 ppkt od 1) do 5). 

Punkty w ramach kryterium „Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia", 

zostaną  przyznane  tylko  w  przypadku  złożenia  przez  Wykonawcę  w  pkt  2  „Formularza 

ofertowego 

—  część  B”  oświadczenia.  Niewypełnienie  tabeli  nie  będzie  stanowić  podstawy 

odrzucenia oferty, lecz Wykonawca otrzyma w tym kryterium O punktów; 

6)  W  sytuacji  nie 

złożenia  przez  Wykonawcę  w  stosunku  do  poszczególnych  osób 

oświadczenia,  lub  nie  wskazania  imienia  i  nazwiska  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia  lub  innej  informacji  niezbędnej  do  oceny  oferty  w  zakresie  wskazane/  osoby, 

Zamawiający przyzna O pkt za wskazanie tej osoby; 

Jeżeli w wyniku oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. 

X  p

kt  1.42.  SWZ,  dot.  dysponowania  osobami  skierowanymi  do  realizacji  zamówienia, 

Zamawiający  uzna,  iż  osoba/y  wskazane  w  „Wykazie  osób",  których  doświadczenie  było 

punktowane  w  ramach  kryteriom  oceny  ofert  nie  posiadają  wymaganych  kwalifikacji 

zawodowych  i  d

oświadczenia  i  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego                   

w  trybie  art.  128  Pzp,  dokona  zmiany  osoby  na  osoby  posiadaj

ące  wymagane  kwalifikacje 

zawodowe  i  doświadczenie,  to,  niezależnie  od  posiadanych  kwalifikacji  zawodowych                       

i doświadczenia nowo wskazanego członka zespołu, Zamawiający dokona ponownej oceny 

takiej oferty w zakresie danej osoby i przyz

na O pkt za doświadczenie tej osoby. 

Jeżeli  Wykonawcy  przyznano  punkty  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia",  to  zobowiązany  jest  skierować  do  realizacji 

zamówienia osoby wskazane w ofercie, z zastrzeżeniem pkt 7 niniejszej Uwagi. (…)”. 

Do pozo

stałych kwestii Izba odniesie się w ramach poszczególnych zarzutów. 

Biorąc  pod  uwagę  stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materi

ału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Odno

śnie zarzutu odwołania, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu. 

W ocenie Izby, 

należy w pierwszej kolejności zauważyć, że uwaga 1) z Rozdz. XXIII 

pkt 2.2. zawiera w swej tre

ści odniesienie do doświadczeń wskazanych w pkt 2.2, które mają 

charakter 

rodzajowy,  czy  też  przedmiotowy  w  zakresie  nadzoru  właścicielskiego  /ppkt  1/, 

doradztwa  prawnego  w  zakresie  prawa  pracy  /ppkt  2/,  w  zakresie  prawa  komunikacyjnego 

/ppkt 3/, w zakresie uzyskiwania decyzji administracyjnych w procesowe inwestycyjnym /ppkt 

4/,  doradztwie  przy  co  najmniej  jednej  realizacji  inwestycji  budowlanej  /ppkt  5/. 

Doświadczenie z ppkt 6, tak jak wskazał Odwołujący w odwołaniu ma charakter podmiotowy 

na rzecz miasta na prawach powiatu i ma charakter 

niezależny od tego oczekiwanego w ppkt 

1 do 5.  

Inaczej  mówiąc  zgodnie  z  tym  wzorcem  z  uwagi  1)  –  dla  osób,  które  Wykonawca 

skieruje  do  realizacji 

zamówienia  –  posiadających  więcej  niż  jedno  z  doświadczeń 

wskazanych w pkt 2.2 (czyli 

mulitdoświadczenie np. jak osoba radcy prawnego J. L. /z oferty 

Odwołującego/ z prawa pracy, w zakresie prawa komunikacyjnego, w zakresie uzyskiwania 

decyzji  administracyjnych  w  procesowe  inwestycyjnym,  doradztwie  przy  co  najmniej  jednej 

realizacji  inwestycji  budowlanej) 

–  należy  podać  doświadczenie  każdej  z  tych  osób  tylko                    

w  zakresie  jednego  z  tych 

doświadczeń  (jedno  doświadczenie  z  tego  mulitdoświadczenia).                 

Z  całą  pewnością  nie  chodziło  jedynie  o  sposób  prezentacji  informacji  w  uwadze  1),  jak 

twierdzi 

Odwołujący w odwołaniu. 

Jednoc

ześnie,  należy  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  tj.  z  jego  stanowiskiem                      

z rozprawy

, że uwaga 4) dopuszcza jedynie, czyli pozwala na łączenie dla wskazanych osób 

doświadczenia wskazanego z pkt 2.2 ppkt 6 z doświadczeniem wskazanym w pkt 2.2 ppkt od 

1  do  5. 

Biorąc  pod  uwagę  przyjętą  formułę  przez  Zamawiającego  nie  dopuścił  takiego 

łączenia w pkt 2.2 pkt od 1 do 5, gdyby było inaczej działałby w tym zakresie konsekwentnie. 

N

ależy  więc  uznać,  nie  jak  chce  Odwołujący,  że  nie  ma  takiego  zakazu,  ale  że  jest  gdyż 

jedynym 

wyjątkiem od tego jest uwaga 4).        

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze                   

i art. 554 ust. 1 pkt  1 Pzp oraz or

zekła jak w sentencji.    

O  kosztach  postępowania  orzeczono  z  uwzględnieniem  przywołanych  poniżej 

przepisów, w tym także w oparciu o § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego 

poniżej.  Jednocześnie,  obciążając  kosztami  Odwołującego  i  nakazując  Odwołującemu 

dokonanie zwrotu Zamawiającemu kwoty 3 600,00 zł tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika 

na podstawie przedłożonego rachunku.   

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz 

art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  spraw

ie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wy

sokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia  30  grudnia 2020  r.  (Dz.U.                      

z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

………………………………