KIO 3420/22 WYROK dnia 4 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3420/22 

WYROK 

z dnia 4 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:         Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 3 stycznia 2023 

r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2022 r. przez:  wykonawcę  Pro-

tektor Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie, ul. Vetterów 24A-24B w postępowaniu pro-

wadzonym przez 

zamawiającego Skarb Państwa – 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy z 

siedzibą w Zgierzu, ul. Konstantynowska 85 

przy udziale 

Gregor Spółka Akcyjna z siedzibą w Pszczółkach, ul. Tczewska 1A zgłasza-

jącego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 3420/22 po stronie zamawiającego  

przy udziale 

Wojas Spółka Akcyjna z siedzibą w Nowym Targu, ul. Szewska 8 zgłaszają-

cego 

swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 3420/22 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Protektor Spółka Akcyjna z siedzibą 

w Lublinie, ul. Vetterów 24A-24B i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Protektor Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie, ul. Vetterów 24A-24B ty-

tułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:………………………….

Sygn. akt KIO 3420/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  dziedzinie  obronności  i  bezpieczeń-

stwa  w  trybie  przetargu  ograniczonego  na  dostaw

ę  partii  prototypowej,  wzorów  do  partii 

próbnej,  partii  próbnej  oraz  wzorów  do  produkcji  seryjnej  oraz  dostawę  seryjną  trzewików 

zimowych  w  ramach  pracy  rozwojowej  „trzewiki  zimowe”  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25 marca 2022 r.  za numerem 2022/S 060-

W dniu 16 grudnia 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W dniu 20 grudnia 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Protektor Spółka Akcyjna z siedzibą 

w  Lublinie. 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  członka  zarządu  upoważnionego  do  samo-

dzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiają-

cemu w dniu 20 grudnia 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 16 us

t. 1 ustawy przez nieprawidłowe ich zastoso-

wanie  oraz  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  zachwianie  równej  pozycji  wykonaw-

ców w postępowaniu, a w konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego w zakresie zadań nr 

1 i 2 w przypadku, w którym treść oferty odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, 

co doprowadziło do nieuprawnionego unieważnienia postępowania; 

2. art. 239 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy i art. 17 ust. 2 ustawy, przez zaniecha-

nie  prawidłowego  ich  zastosowania  oraz  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równej 

pozycji wykonawców w postępowaniu, a w konsekwencji nie dokonanie wyboru oferty odwo-

łującego  w  sposób  zgodny  z  przepisami  ustawy,  mimo  że  treść  oferty  odwołującego  jest 

zgodna z warunkami zamówienia; 

3. art. 

255 pkt 2 ustawy oraz art. 239 ust. 1 ustawy, przez niezasadne unieważnienie postę-

powania o udzielenie zamówienia z powodu braku ofert niepodlegających odrzuceniu, pod-

czas gdy oferta o

dwołującego nie podlegała odrzuceniu oraz brak wyboru oferty odwołujące-

go jako najkorzystniejszej. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  zamawiającego  polegającej  na  unieważnieniu  postępowania  w 

zakresie części 1 i 2, 

2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części 1 i 2, 

3) powtórzenie czynności oceny i badania oferty odwołującego w zakresie obu części postę-

powania,  z  uwzględnieniem tego, że oferta  odwołującego jest  ofertą  ważną  i  zgodną z  wa-

runkami zamówienia, 

4) dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej w obu częściach postępo-

wania po ewentualnym wezwaniu o

dwołującego o złożenie wyjaśnień w zakresie oferowane-

go  przedmiotu  zamówienia  w  przypadku  wątpliwości  zamawiającego  co  do  treści  złożonej 

oferty przez o

dwołującego. 

Ponadto o: 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  przedłożonych  w  toku  postę-

powania 

odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą, na okoliczności wskazane w dacie 

ich powołania, 

2.  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  odwoław-

czego,  na 

podstawie  w  tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika,  według  norm  przepisa-

nych i zgodnie z 

fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu 

(art. 522 ust. 1 i 3 ustawy), o

dwołujący żąda od zamawiającego dokonania czynności zgod-

nie ze 

wskazanym powyżej żądaniem odwołania. 

Termin wniesienia odwołania 

Odwołujący podniósł, że miał i ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jest podmio-

tem  zdolnym  do  jego 

wykonania, posiadającym w tym zakresie odpowiednie kompetencje i 

doświadczenie, a także złożył ofertę w postępowaniu. Każdy błąd zamawiającego popełniony 

na  etapie  badania  i  oceny  ofert 

–  wybór  oferty,  która  podlega  odrzuceniu  czy  zaniechanie 

wykluczen

ia wykonawcy,  a  także  błąd  w  zakresie nieuprawnionego  utajnienia i  nieudostęp-

nienia o

dwołującemu informacji bezskutecznie zastrzeżonych przez wykonawcę – rzutuje na 

ostateczny wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  interesie  o

dwołującego  jest  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przez z

amawiającego (w tym podejmowanie czynności względem odwołującego i konkuren-

cji o

dwołującego) zgodnie z obowiązującymi przepisami i w poszanowaniu zasady równego 

traktowania 

wykonawców. 

W  wyniku  naruszenia  przez  z

amawiającego  przepisów  ustawy,  odwołujący  może  ponieść 

szkodę  polegającą  na  braku  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  a  w  konsekwencji 

szkodę polegającą  na  nieosiągnięciu korzyści finansowych (zysku). Wskutek  zaskarżonego 

wadliwego u

nieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia oraz wadliwej oceny ofert 

złożonych w postępowaniu, w tym wadliwej oceny oferty odwołującego skutkującej odrzuce-

niem  jego  oferty,  o

dwołujący  został  pozbawiony  możliwości  uzyskania  tego  zamówienia. 

Uwzględnienie  odwołania  otwiera  odwołującemu  szansę  na  pozyskanie  przedmiotowego 

zamówienia publicznego. 

W ramach postępowania zostało złożonych 5 ofert, z czego  zamawiający uznał 4 oferty za 

ważne. Co oznacza, że wobec tych ofert stwierdzono, iż nie zachodzą wobec nich podstawy 

do 

odrzucenia, oraz wobec wykonawców, którzy je złożyli nie zachodzą przesłanki do wyklu-

czenia ich z 

udziału w postępowaniu. Jako najkorzystniejsza w postępowaniu została wybra-

na oferta złożona przez Wykonawcę Wojas Spółka Akcyjna. 

W  wyniku  złożenia  przez  odwołującego  odwołania  od  czynności  wyboru  oferty  najkorzyst-

niejszej, 

został wydany wyrok sygn. akt 2894/22 w którym Izba nakazała zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty Wojas S.A. 

na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp z uwagi na fakt, że podczas rozpoznania od-

wołania potwierdziły się zarzuty odwołującego, iż oferta złożona przez tego wykonawcę nie 

jest  zgodna  z 

warunkami  zamówienia.  Ponadto  Izba  nakazała  zamawiającemu  dokonanie 

powtórzenia czynności oceny i badania ofert. 

W  wyniku  przeprowadzenia  czynności,  o  których  mowa  powyżej,  zamawiający  w  dniu  16 

grudnia 

2022 r. przesłał odwołującemu informację o wyniku postępowania, z której wynikało, 

że  dokonał  on  odrzucenia  wszystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu  co  w  konsekwencji 

skutkowało unieważnieniem tego postępowania przez zamawiającego. 

W  tym  miejscu  o

dwołujący wskazał, że podjęta przez zamawiającego czynność odrzucenia 

oferty 

złożonej przez odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia nie jest zasad-

na, a wskazane 

w uzasadnieniu niezgodności nie są niezgodnościami, jakie wynikają z zapi-

sów ZTT. Odwołujący wskazał, że wskazane podstawy odrzucenia są niezasadne, a oferta 

Odwołującego spełnia wszystkie obligatoryjne wymagania ZTT. 

Zadanie nr 1 OFERTA 1/46/ZP22 

Punkt 1 

– Brak dwóch kompletów wyściółek. 

Mając na uwadze, przytaczając wprost z ZTT punkty 4, 5.4.8 oraz 5.7.6 poniżej: 

ZTT punkt 4 

Można jednoznacznie stwierdzić, iż wymogiem ZTT było dostarczenie: 

1. Dwóch półpar obuwia 

2. Wyściółka (wyściółki) 

3. Sznurowadła – 2 pary 

Przypis nr 1 przy słowie wyściółki – ilość uzależniona od przyjętego prototypu 

Przypis jednoznacznie wskazuje, iż ilość wyściółek uzależniona jest od przyjętego rozwiąza-

nia konstrukcyjnego wykonania obuwia. W 

ocenie odwołującego zamawiający dawał dowol-

ność  w  przedstawieniu  rozwiązań  konstrukcyjnych  z  jedną  lub  dwiema  wkładka-

mi/wyściółkami. 

Na  bazie  przedstawionego  powyżej  (załączonego)  zapisu  z  ZTT  można  stwierdzić  jedno-

znacznie, iż twierdzenie zamawiającego, iż warunkiem koniecznym było: 

Zgodnie z ZTT kompletu wariantu z wyjmowana w kładką (skarpety) powinien składać się z : 

dwóch półpar trzewików, 

wkładki skarpety z wyściółką niską 

wyściółki wysokiej, która rekompensuje objętość po wyjęciu wkładu (skarpety) 

jest niezgodne z dokumentacją i nie odzwierciedla zapisów ZTT. Tym samym nie może sta-

nowić powodu odrzucenia oferty wnioskodawcy. 

Co  ważne,  sam  zamawiający  niejednokrotnie  w  dokumentacji  używa  różnego  nazewnictwa 

dla tych 

samych elementów obuwia. W ZTT wskazane jest wprost „wkładka z wyściółką pła-

ską”,  a  w  odrzuceniu  ofert  z  16.12.2022  zamawiający  zmienia  nazewnictwo  na  „Wkładki 

skarpety  z  wyściółką  niską”  –  tym  samym  tworząc  dostosowanie  nazewnictwa  do  procesu 

dowodowego.  Fakt  dostosowywania  nazewnictwa  zostanie  jeszcze  wykazany  w  kolejnej 

części pisma. Czyli już na etapie oceny tylko punktu 4 zawartego w ZTT można przyjąć, iż 

z

amawiający przedstawił argument niezgodny z prawdą i zapisami przetargu/ZTT. 

W  celu  wykazania  niezasadności  argumentu  przytaczanego  przez  zamawiającego,  że  wy-

mogiem  było  dostarczenie  dwóch  typów/rodzajów  wyściółek  należy  przytoczyć  zapisy  z 

SWZ, w których jednoznacznie stwierdzono, iż oferta z wyjmowaną wyściółką – czyli opcja – 

była wyżej punktowana niż oferta bez wyjmowanej wyściółki (wkładki). Na potwierdzenie fak-

tu, iż zastosowanie dwóch kompletów wyściółek było tylko opcją, a nie koniecznością wska-

zują również zapisy z ZTT z punktu 5.4.8 oraz 5.7.6 oraz potwierdzenia w pytaniach i odpo-

wiedziach do z

amawiającego, przytoczone poniżej. 

W załączeniu założenia oceny z SWZ. 

ROZDZIAŁ XI OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRY-

TERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT 

1.  Przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  będzie  kierować  się  następującym 

kryterium 

oraz w następujący sposób będzie oceniać oferty: 

ZADANIE NR 1 i ZADANIE NR 2 

1 Cena brutto oferty 40 

Masa (waga) pary trzewików zimowych 15 

Wygląd  ogólny  trzewików  zimowych,  estetyka  wykonania,  brak  rażących  odcieni  kolory-

stycznych między elementami obuwia, symetria elementów w półparach 15 

Wygląd  ogólny  wyściółek,  estetyka  wykonania,  jakość  użytych  materiałów,  ergonomia  - 

wyprofilowanie, symetria elementów w półparach. 15 

5 Zastosowanie wyjmowanych 

wkładek (skarpet) 15 

Oraz opis kryterium zawarty w SWZ: 

Kryterium zastosowanie wyjmowanych wkładek (skarpet) - 15 punktów 

15 punktów – Zastosowanie w modelu ofertowym wyjmowanych wkładek 

0 punktów – Niezastosowanie w modelu ofertowym wyjmowanych wkładek 

W 

punkcie 5 jednoznacznie wskazane jest, iż obuwie z wyjmowaną wkładką (skarpetą) bę-

dzie 

wyżej punktowane niż obuwie bez wyjmowanej wyściółki. Wskazuje na to też opis oceny 

kryterium. Można jednoznacznie wykazać, iż tak ułożony system punktacji potwierdza w peł-

ni zapisy z ZTT punt 4 

– przy przypisie 1 – wskazane jest iż ilość wyściółek zależy od przyję-

tego wariantu. 

Te  same  wnioski  (iż  dwa  typy/rodzaje  wyściółek  to  opcja  a  nie  wymóg)  można  wyciągnąć 

dokonując analizy zapisów ZTT wskazanych przez zamawiającego w odrzuceniu ofert: 

Dopuszcza  się  rozwiązanie  konstrukcyjne  Trzewików  zimowych  z  wykorzystaniem 

wyjmowanego  wkładu.  W  tym  przypadku  wkładka  z  wyściółką  płaską  powinna  zapewniać 

wysoką izolacyjność cieplną, pozwalać na odparowywanie potu i chronić przed przemocze-

niem.  W  przypadku  użytkowania  Trzewików  zimowych  bez  wkładki  należy  zapewnić  możli-

wość wymiany wyściółki płaskiej na wyściółkę wysoką.  

Samo pierwsze słowo „DOPUSZCZA SIĘ” wskazuje, iż jest to opcja a nie konieczność. Ko-

lejny raz 

można stwierdzić, iż nieuzasadnione jest i nieprawdziwe twierdzenie zamawiające-

go, iż oferta musi zawierać dwa rodzaje wyściółek. 

W ZTT punkt 5.7.6 

5.7.6  Niezależnie  od  rozwiązania  konstrukcyjno-materiałowego  Trzewiki  zimowe  mogą  po-

siadać wyjmowane wkładki z materiału paroprzepuszczalnego, których zadaniem jest docie-

plenie stopy i ochrona przed przemoczeniem. W takim przypadku podeszwa wkładki powin-

na  być  usztywniona  tak  by  w  czasie  chodzenia  nie  powstawały  zagniecenia,  marszczenia 

mogące powodować urazy lub otarcia stpy. W takim  rozwiązaniu cholewka wkładki powinna 

być niesznurowana z językiem miechowym wykonana z użyciem paroprzepuszczalnej mem-

brany politetrafluoroetylenowej (PTFE) osłoniętej obustronnie materiałem tekstylnym (dziani-

ną  lub/i  tkaniną)  zwiększającym  ciepłochłonność  wykładki.  Wkładki  winny  być  mocowane  z 

Trzewikami w obrębie kołnierzy (na przykład poprzez wyłożenie na krawędzi kołnierza cho-

lewki) oraz za pomocą przeplecenia lub taśmy samosczepnej z podszewką języka. Wkładka 

powinna posiadać płaską wyściółkę. Po wyjęciu wkładki powinna być możliwość wkładania w 

jej miejsce wyściółki wysokiej, która zrekompensuje nadmierną tęgość trzewika.  

Stwierdzone jest: „trzewiki zimowe mogą posiadać wyjmowane wkładki z …..” 

Również ten zapis wskazuje na opcję a nie konieczność, co ma również odzwierciedlenie w 

punkcie oceny nr 5 SWZ. 

Dodatkowo należy zwrócić uwagę na odpowiedzi Zamawiającego w ramach etapu zadawa-

nia pytań przez Wykonawców: 

W załączeniu kilka przykładowych: 

Pytanie i odpowiedzi z dnia 6 kwietnia 2022 

PYTANIE WYKONAWCY 

2.  Do  dopuszczonego  rozwiązania  konstrukcyjnego  polegającego  na  zastosowaniu  dodat-

kowej, 

wyjmowanej wkładki zakłada się zastosowanie materiału paroprzepuszczalnego, za-

pewniającego  odpowiednią  oddychalność  w  postaci  laminatu  z  membraną  PTFE.  Wg  zało-

żeń,  funkcją  tej  wkładki  ma  być  dodatkowe  docieplenie  stopy  i  ochrona  przed  przemocze-

niem. Zwracamy się z pytaniem: czy konieczne jest użycie materiału z membraną PTFE na 

wykonanie  wkładki,  skoro  sam  but  powinien  zawierać  podeszewkę  z  membraną  paroprze-

puszczalną w celu uzyskania zakładanych parametrów wodoodporności obuwia. 

Podwójne użycie materiału z membraną paroprzepuszczalną na wkładkę i podszewkę niepo-

trzebnie 

podwyższy  koszt  obuwia,  a  przede  wszystkim  obniży  prawidłową  cyrkulację  we-

wnątrz obuwia, pogarszając jego właściwości higieniczne. 

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO 

Zamawiający informuje, iż w wyrobach należy zastosować membrany z PTFE podobnie, jak 

w 

trzewikach  zimowych  933A/MON.  Zgodnie  z  zapisami  Założenia  Taktyczno-Techniczne 

(ZTT)  nie 

przewidują  dwuwarstwowości  stosowania  membran  paroprzepuszczalnych.  Jeśli 

Wykonawca/Oferent zdecyduje się na zaprezentowanie rozwiązania z wyjmowaną wkładką z 

PTFE, 

to  w  podszewce  trzewika  nie  powinien  stosować  żadnej  membrany  paroprzepusz-

czalnej. 

Ważne  elementy:  w  odpowiedzi  podkreślono  –  „jeżeli  wykonawca  zdecyduje  się  na  zapre-

zentowanie 

rozwiązania z wyjmowaną wkładką” Słowo „zdecyduje się” – oznacza opcję. 

Pytanie i odpowiedzi z dnia 14 kwietnia 2022 

W odpowiedzi na pytanie 1 z dnia 14 kwietnia 2022 z

amawiający jednoznacznie stwierdza: 

Dopuszczalne jest złożenie oferty bez wyjmowanej wkładki, jednak oferta ta nie będzie do-

datkowo 

punktowana  jako  nieinnowacyjna,  będzie  traktowana  jako  kopia  rozwiązania  uży-

wanego do tej pory w trzewikach zi

mowych Wzór 933A/MON. Celem badań jest opracowa-

nie nowego 

rozwiązania, a nie kopiowanie starego. 

Analogiczne również z tej odpowiedzi jest stwierdzenie, iż „Dopuszcza się oferty bez wyjmo-

wanej 

wkładki …” 

Podsumowanie 

Na bazie przytoczonych punktów z ZTT oraz punktów SWZ oraz pytań i odpowiedzi można 

jednoznacznie stwierdzić, iż zamawiający zakładał dwie opcje trzewika: 

1. Z wyjmowaną wkładką (skarpetą) docieplającą i wyściółką (która będzie używana po wy-

jęciu wkładki docieplającej) 

2. Trzewika bez wyjmowa

nej wkładki docieplającej (skarpety). 

W przypadku opcji 1 

– są dwie wyściółki, w przypadku opcji 2 – jest jedna wyściółka. Zama-

wiający był świadom takiego rozwiązania – na co wskazuje przypis do punktu 4 ZTT: „ilość 

(w  domyśle  wyściółek  – miejsce  dokonania  przypisu)  uzależniona  od  przedstawionego roz-

wiązania” 

Podsumowując: na bazie przedstawionej dokumentacji i zapisów można według odwołujące-

go   

jednoznacznie  stwierdzić,  iż  zamawiający  w  sposób  stronniczy  i  niezgodny  z  prawdą 

przedstawia  sytuację  w  dokumencie  o  odrzuceniu  ofert.  Nie można  uznać  za  prawdziwego 

twierdzenia, iż wymogiem oferty było przedstawienie: 

Zgodnie z ZTT kompletu wariantu z wyjmowana w kładką (skarpety) powinien składać się z : 

dwóch półpar trzewików, 

wkładki skarpety z wyściółką niską 

wyściółki wysokiej, która rekompensuje objętość po wyjęciu wkładu (skarpety) 

Dodatkowe informacje 

Pomimo  wykazania  faktu,  iż  zgodnie  z  ZTT  nie było  oczekiwania  zamawiającego,  iż  oferta 

musi 

posiadać dwie wyściółki, ważne i wymagające podkreślenia jest, iż firma Protektor do-

starczyła  obuwie  spełniającą  opcję  1,  czyli  z  wyjmowaną  wyściółka  (skarpetą)  i  wyściółką 

wkładaną w jej miejsce po jej wyciągnięciu. Poniżej zdjęcia. 

Zdjęcie 

Wkładka z wyściółką płaską (skarpeta docieplająca): 

Zdjęcie nr 1 – Wkładka typu skarpeta z wyściółka płaską – model wykonany przez Protektor 

S.A. 

Zdjęcie:  Wkładka  z  wyściółką  płaską  –  zdjęcie  w  rozkroju.  Z  etapu  realizacji  skarpety  – 

wkładki z wyściółką płaską/niską 

Zdjęcie nr 2 – Wkładka typu skarpeta z wyściółka płaską – model wykonany przez Protektor 

S.A. 

(elementy składowe) 

Zdjęcie Wyściółka nr 2 (używana po wyjęciu wyściółki nr 1): 

Zdjęcie nr 3 – Wyściółka wysoka (wyściółka nr 2) – model wykonany przez Protektor S.A. 

Zgodnie z założeniami ZTT 

5.4.8  Dopuszcza  się  rozwiązanie  konstrukcyjne  Trzewików  zimowych  z  wykorzystaniem 

wyjmowanego  wkładu.  W  tym  przypadku  wkładka  z  wyściółką  płaską  powinna  zapewniać 

wysoką izolacyjność cieplną, pozwalać na odparowywanie potu i chronić przed przemocze-

niem.  W 

przypadku  użytkowania  Trzewików  zimowych  bez  wkładki  należy  zapewnić  możli-

wość wymiany wyściółki płaskiej na wyściółkę wysoką.  

Zdjęcia  wykazują,  iż  zgodnie  z  oczekiwaniem  zamawiającego  firma  Protektor  załączyła  do 

oferty 

wkładkę w formie skarpety w wyściółką płaską, która jest częścią oferty oraz wyściółkę 

nr 2 

Podsumowując: całkowicie niezrozumiałe jest twierdzenie zamawiającego, iż elementy te nie 

były dostarczone. Oba elementy ze zdjęcia nr 1 i 2 oraz zdjęcia nr 3 zostały dostarczone jako 

kompletna  ofer

ta.  W  konsekwencji  spełniono  wymagania  dla  punktu  oceny  nr  5  SZW  dla 

przyznania 15 

punktów. 

Na potwierdzanie faktu dostarczenia obu wyściółek można wskazać wyniki pierwszej oceny 

wzorów,  w  których  to  wzór  otrzymał  15  punktów  za  spełnienie  warunku  zastosowania  wyj-

mowanych wkładek typu „skarpeta”. 

Ponadto: Całkowicie nieprawdziwe jest przedstawianie przez zamawiającego, że niespełnie-

nie 

założenia  dostarczenia  prawidłowych  wyściółek  wynika  nie  z  faktu  ich  braku,  a  z  faktu 

nieprecyzyjnego  ich  opisu.  W  dokumenta

cji  przedstawionej  przez  Protektor  wyściółkę  ze 

zdjęcia nr 1 nazwano wyściółką wysoką (ze względu na jej wysokość (rozmiar/ocenę organo-

leptyczną)). 

Nazewnictwo nie zmienia faktu, iż spełnia ona wszystkie oczekiwania stawiane w ZTT przed 

tego typu elementem 

– co zostało wykazane powyżej (zamieszczone zdjęcie i opis z ZTT). 

Podważanie  przez  zamawiającego  prawidłowości  opisu  (pomimo  fizycznej  zgodności  wy-

ściółki/wkładki) jest o tyle stronnicze. Odwołujący zauważył, iż w wielu miejscach sam zama-

wiający używa różnego nazewnictwa dla elementu ze zdjęcia nr 1 i elementu ze zdjęcia nr 3 

Wyszczególnienie/Przykłady: 

1.  W  ZTT  punkt  4 

– oba elementy Zamawiający nazywa wyściółkami (bez żadnego rozróż-

nienia) 

2. W ZTT 5.4.8 

– element ze zdjęcia nr 1 zamawiający nazywa wkładką, później wkładką z 

wyściółką płaską 

3.  W  piśmie  o  unieważnieniu  postępowania  zamawiający  nazywa  element  ze  zdjęcia  nr1: 

wkładka skarpety z wyściółką niską, a element ze zdjęcia nr 3 wyściółką wysoką 

4.  W 

pytaniach i odpowiedziach (zrzut załączony poniżej)  – element ze zdjęcia nr 1 Zama-

wiający nazywa ponownie wkładką, a element ze zdjęcia nr 3 wyściółką płaską 

Pytanie wykonawcy 6 

Ponieważ zamawiający dopuszcza rozwiązanie konstrukcyjne Trzewików zimowych z zasto-

sowaniem wyjmowanej wkładki, prosimy o odpowiedź: Co dla zamawiającego stanowi kom-

plet  w  takiej  konfiguracji? Jest  to  pytanie zasadne  ze względu na  konieczność zachowania 

odpowiedniej 

masy obuwia. Chcemy nadmienić, że w konstrukcji z wyjmowaną wkładką bę-

dą  występowały  dodatkowe  elementy,  które  wpłyną  na  podwyższenie  wagi  (wyjmowana 

wkładka i podwójna wyściółka) 

Odpowiedź zamawiającego 

Masa  pary  obuwia (trzewiki+  Wkładki+  płaskie wyściółki  +  sznurowadła)  w  wielkości  42  (nr 

francuski)  nie powinna przekr

aczać masy 1800g 

Lub 

Pytanie wykonawcy 31 

Zamawiający w pkt. 5.1.1. ZTT wymaga aby masa pary trzewików w rozmiarze 42 nie była 

większa  niż  1800g.  Prosimy  o  doprecyzowanie,  czy  ważone  będą  trzewiki  z  dodatkowymi 

wkładkami  z  materiału  paroprzepuszczalnego  PTFE  czy  też  bez  dodatkowych  wkładek?  A 

także czy trzewiki będą ważone z wyściółkami czy bez wyściółek? 

Odpowiedź zamawiającego 

Zamawiający  wyjaśnia,  iż  masa  trzewików  mierzona  będzie  z  wkładkami,  wyściółkami  pła-

skimi oraz sznurowadłami.  

Podsumowując zarzuty z punktu 1 

1. Nieprawdą jest, iż wymogiem koniecznym oferty było zastosowanie dwóch rodzajów wy-

ściółek 

2.  Nieprawdą  jest,  iż  firma  Protektor  nie  przedstawiła  w  ofercie  rozwiązania  zawierającego 

dwa 

rodzaje wyściółek 

Podsumowując:  można  jednoznacznie  stwierdzić,  iż  w  obu  punktach  zamawiający  nie  ma 

racji  i  w 

sposób  stronniczy  opisuje brak  wyściółki  pomimo,  iż  załączone elementy  spełniają 

wymogi ZTT. 

Punkt 2 

Zarzut: Kolorystyka: taśma samosczepna kieszonki na języku, obszycie (podszewka) wyko-

nane w kolorze czarnym. 

W punkcie tym z

amawiający w sposób niewłaściwy i stronniczy używa wyroku KIO sygnatura 

Stronniczość wynika z pominięcia kluczowych faktów związanych z powołaniem się na wyrok 

i 

aspekty,  których  on  dotyczył  –  elementów  obuwia,  ich  ekspozycji  itp.  –  ze  szczególnym 

uwzględnieniem ich widoczności. Słowo „widoczność” odgrywa tu szczególne znaczenie, co 

było podkreślane podczas rzeczonej rozprawy. 

Zgodnie z punktem ZTT 

5.1.2  Trzewiki  zimowe  powinny  być  wykonane  w  kolorze  dostosowanym  do  wyposażenia 

indywidualnego  żołnierzy,  nieobniżającym  skuteczności  maskowania,  w  kolorze  (kolorach) 

dostosowanych do kolorów nadruku maskującego określonego w pkt 2.2. NO-84-A203:2020 

z wyłączeniem koloru czarnego 

Szczególne i niebagatelne znaczenie, pomijane z nieznanych przyczyn przez zamawiające-

go 

mają słowa „nieobniżającym skuteczności maskowania”. Jednoznacznie wskazuje to na fakt, 

iż punkt 5.1.2 dotyczy elementów zewnętrznych obuwia, widocznych gołym okiem, mających 

wpływ  na  bezpieczeństwo  żołnierza,  jego  maskowanie.  Cytując:  „Trzewiki  zimowe  powinny 

być wykonane w kolorze dostosowanym do wyposażenia indywidualnego żołnierzy, nieobni-

żającym skuteczności maskowania…” 

Ponadto zgodnie z ZTT 

5.2.1  Trzewiki  zimowe  powinny 

umożliwiać  noszenie  spodni  do  mundurów  polowych  oraz 

ubrania ochronnego z nogawkami wyłożonymi na cholewach Trzewików zimowych i umożli-

wiać  jednocześnie  noszenie  nogawek  spodni  od  mundurów  polowych  wpuszczonych  w 

Trzewiki zimowe 

Punkt 5.2.1 - 

sposób noszenia obuwia. W każdym ze sposobów noszenia obuwia elementy 

wewnętrzne butów, podszewek, wyściółek, wkładek nie są elementami widocznymi. Łącząc 

punkt 

5.2.1 z 5.1.2 jednoznacznie wskazane jest, iż dla zamawiającego znaczenie ma część 

zewnętrzna obuwia, widoczna. Bez względu na sposób noszenia umundurowania z nogaw-

kami  na  cholewkę  lub  nogawkami  spodni  wpuszczonymi  w  cholewki  obuwia  części  we-

wnętrzne obuwia takie jak podszewki, wyściółki, (schowane pod materiałem głównym języka, 

cholewki, kołnierza) nie są elementami mającymi wpływ na maskowanie. 

Ponadto,  zgodnie  z  punktem  ZTT  6.6,  który  sam  zamawiający  przywołuje  jako  punkt  doty-

czący podszewki w swoim piśmie i unieważnienie wzoru. 

6.6. Dodatki konfekcyjne powinny być dostosowane do właściwości materiałów zasadniczych 

Zamawiający jednoznacznie wskazał, iż, elementy dodatkowe (dodatki konfekcyjne – mate-

riały inne niż zasadnicze zasadniczych) powinny być dostosowane do właściwości materia-

łów zasadniczych. Wprost wskazane jest, o jakie właściwości chodzi – i nie jest to kolorysty-

ka. Punkt 6.6 należy łączyć z punktem 6.6.1, który doprecyzowuje jego zapisy. 

ZTT 6.6.1. 

Wymagania bezpieczeństwa materiałów zasadniczych i dodatków 

Zastosowane  materiały  zasadnicze  i  dodatki  nie  powinny  oddziaływać  niekorzystnie  na 

zdrow

ie  i  higienę  użytkownika,  nie  powinny  wydzielać  substancji  szkodliwych,  w  każdych 

warunkach użytkowania 

Uznaje  się,  że  wyrób  spełnia  wymagania  dotyczące  bezpieczeństwa,  jeżeli  stosowane  do 

jego  produkcji  materiały zasadnicze posiadają  aktualną  autoryzację   (certyfikat)  do  posługi-

wania się znakiem OEKO-TEX, zgodnie z normą OEKO-TEX Standard 100 (klasa produktów 

II) 

Dopuszcza  się  przedstawienie  wyników  badań  laboratoryjnych  potwierdzających  spełnianie 

przez  zastosowane  do  produkcji  materiały  zasadnicze  wymagań  określonych  w  poniższej 

tablicach 5+8. 

Analizując  te  punkty  łącznie  jednoznacznie  zamawiający  wskazał  jakie  właściwości  muszą 

spełniać dodatki konfekcyjne, aby wyrób spełniał wymagania. W żadnym punkcie nie wska-

zano, że jest to kolor. 

W zakresie 

podszewek należy zwrócić uwagę jeszcze na zapis ZTT 6.5 

6.5.  Parametry  użytkowe  materiałów  przeznaczonych  na  podszewki  Trzewików  zimowych 

nie mogą pogarszać parametrów użytkowych gotowego obuwia 

Analizując  zapis  punktu  6.5,  który  wprost  odnosi  się  do  wymagań  stawianych  przed  pod-

szewką  należy  według  odwołującego  jednoznacznie  stwierdzić,  iż  podszewka  jako  element 

niewidoczny  w  żadnym  punkcie  nie  pogarsza  parametrów  użytkowych  obuwia  –  maskowa-

nia. Maskowanie zostało wskazane przez zamawiającego jako jeden z najważniejszych ele-

mentów projektu, poświęcono mu punkt ZTT numer 5.1.2 

W unieważnieniu oferty sam zamawiający wskazuje, iż chodzi o element podszewki (konfek-

cyjny) 

– czyli element niewidoczny. W przypadku wierzchów skórzanych obuwia sam zama-

wiający kładł bardzo duży nacisk na kolorystykę – co wyraźnie widać w punkcie 5.7.2. Jeżeli 

chodzi o podszewki 

odniesienie mają zapisy z ZTT nr 6.5, 6.6 oraz 6.6.1. W opisie powyżej 

wykazano, iż nigdzie w ZTT nie znajduje się wymóg, aby elementy niewidoczne obuwie nie 

mo

gły być w kolorze czarnym. 

Jeżeli  oczekiwaniem  zamawiającego  było,  iż  wszystkie  elementy  obuwia  (również te  niewi-

doczne): w 

tym podszewki powinny być w kolorze innym niż czarny, dlaczego nie zostało to 

uwzględnione przez zamawiającego w ZTT. 

Dla  wykazania  stronniczego  wykorzystania  wyroku  KIO  przez  z

amawiającego  odwołujący 

załączył zdjęcie elementu kieszonki z obuwia, którego wyrok ten dotyczył oraz dla uzmysło-

wienia różnicy w sposobie rozwiązania technologicznego zastosowania tego elementu załą-

cz

ył też zdjęcie obuwia firmy Protektor. 

Poniżej zdjęcia dotyczące obuwia z wyroku KIO sygnatura 2894/22. 

Kluczowe dla sprawy, argumentacji, której dotyczył wyrok KIO było, iż kieszonka ocenianego 

obuwia 

firmy Wojas jest elementem widocznym, zewnętrznym. Odnosząc to do punktu 5.1.2 

ZTT 

– widoczność kieszonki powodowała niespełnianie założenia dotyczącego maskowania. 

Element 

wierzchu buta miał użyty kolor czarny, wyłączony z dopuszczalnych dla elementów 

maskujących  

Zdajcie nr 4 

– dokumentacja fotograficzna z wyroku KIO sygnatura 2894/22 – zdjęcie z obu-

wia firmy Wojas 

Zdj

ęcie nr 5 – dokumentacja fotograficzna z wyroku KIO sygnatura 2894/22 – zdjęcie z obu-

wia firmy Wojas 

Natomiast  w  obuwiu  przedstawionym  przez  firmę  Protektor  (zdjęcia  poniżej)  wszystkie  wy-

mienione  elementy  przez  z

amawiającego  nie  są  elementami  widocznymi  -  czyli  nie  mają 

wpływu na maskowanie. W konsekwencji należy przyjąć, iż zarzut zamawiającego jest bez-

podstawny. 

Zdajcie nr 6 

– zdjęcie obuwia Protektor – sposób rozwiązanie kieszonki na sznurowadła. 

W  żadnym momencie nie można  stwierdzić,  iż  niewidoczne  elementy (wskazane  przez  za-

mawiającego) naruszają założenia maskowania. Specjalna konstrukcja kieszonki pozwala na 

schowanie  sznurowadeł  w  taki  sposób,  aby  spełniały  założenia  ZTT  oraz  przedstawiona 

konstrukcja 

spełnia założenia punktu ZTT 5.1.2, w którym wszystkie elementy wpływające na 

maskowanie  nie 

mają koloru  czarnego  –  co  widać  na  zdjęciu  nr  6  (wszystkie  elementy  wi-

doczne mają kolor brązowy). 

Podsumowując: w tym przypadku należy uznać, iż twierdzenie zamawiającego jest niepraw-

dziwe, 

ponieważ  przedstawiany  but  spełnia wymaganie stawiane  w  punkcie ZTT  5.1.2.  Ża-

den element 

widoczny mający wpływ na maskowanie nie posiada koloru czarnego. 

Zarzut: kieszonka na sznurowadła wraz z taśmą samosczepną, podszewka kołnierza wyko-

nane są z materiałów tekstylnych 

Analogicznie jak w punkcie powyżej zamawiający w sposób niewłaściwy i stronniczy używa 

wyroku KIO sygnatura 2894/22. 

Stronniczość wynika z pominięcia kluczowych faktów związanych z użyciem oraz podstawą 

wystawienia  wyroku,  aspektów,  których  on  dotyczył  –  elementów  obuwia,  ich  widoczności, 

miejsca zastosowana. 

Zgodnie z ZTT 

5.7.3  W  rozwiązaniach  konstrukcyjno-materiałowych  cholewki,  języka  i  kołnierza  trzewików 

zimowych zakłada się możliwość zastosowania alternatywnych rozwiązań: 

Wariant 1 

– skórzany, w którym wszystkie ww elementy powinny być wykonane ze skór 

Wariant 2 skórzano-tekstylny, w którym niektóre elementy cholewki miechów i wierzchu języ-

ka oraz kołnierza wykonane będą z materiałów tekstylnych (tkanin i/lub dzianin), a niektóre 

ze skór 

Zacytowany  przez  Zamawiającego  Wyrok  KIO  prawidłowo  interpretuje  założenia  dotyczące 

użycia materiału na wierzchu języka – czyli elementu widocznego z zewnątrz – analogicznie 

jak w przypadku maskowania 

opisanego w punkcie powyżej. Zgodnie z punktem ZTT 5.7.3, 

który  wskazuje  wprost  i  jednoznacznie  na  zasadzie  zbiorów  porównywalnych  jak  powinny 

wyglądać poszczególne warianty obuwia- Wariant 1 i Wariant 2. 

Punktem  wyjścia  do  rozważań  jest  jednak  konstrukcja  elementu  „kieszonki”.  „Kieszonka” 

miała spełniać wymagania zgodne z ZTT: 

1. maskowanie obuwia ZTT 5.1.2 

2. posiadać zewnętrzne elementy skórzane – wariant 1 ZTT 5.7.3 

3. schowanie sznurowadeł 5.7.4 

4. spełniać wymaganie materiałowe dla WSZYSTKICH jej elementów – począwszy od mate-

riałów zasadniczych i dodatków – zgodnie z ZTT 6; 6.5; 6.6; 6.6.1 

Do  oceny  prawidłowości  wykonania  kieszonki  i  zastosowania  materiałów  trzeba  dokonać 

pełnej analizy wszystkich wskazanych powyżej punktów od 1 do 4. W dalszej części opraco-

wania 

odwołujący zamierza wykazać, iż kieszonka opracowana przez Firmę Protektor speł-

nia wszystkie wymagania ZTT. 

Wariant 1 

– Wszystkie elementy widoczne (czyli elementy wierzchu obuwia) muszą być wy-

konane 

ze  skóry.  Wariant  2  wprost  wskazuje,  iż  rozróżnienie  wariantów  dotyczy  sposobu 

realizacji właśnie wierzchów – elementów widocznych. Wprost w wariancie 2 użyte jest sło-

wo 

–  wierzchów.  Słowo  ma  to  kluczowe  znaczenie,  ponieważ  jednoznacznie  definiuje  do 

czego referuje punkt oraz wskazuje 

różnice między Wariantem 1 i Wariantem 2. Czyli punkt 

ten dotyczy jednoznacznie materiałów wierzchu (w przypadku obu myślników) a nie jak pró-

buje w sposób stronniczy wykazać zamawiający materiałów wewnętrznych (niewidocznych) 

jak podszewki, taśmy sczepiające itp. 

Zamawi

ający przez użycie w ZTT punkt 5.7.3 (myślnik nr 2) słowa Wierzchu wskazał w spo-

sób jednoznaczny czego dotyczy rozróżnienie wariantów i na jakich elementach obuwia kon-

certuje 

swoją uwagę. Zamawiający wskazał, co jest kluczowe z punktu widzenia użytych ma-

te

riałów na zewnętrznych częściach obuwia. 

Szczególnie,  iż  punkt  ZTT  5.7.3  należy  łączyć  z  innym  punktem  ZTT  5.7.4.  Należy  tutaj 

zwrócić  uwagę,  iż  Zamawiający  wprost  dopuszcza  (zgodnie  z  punktem  ZTT  5.7.4)  użycie 

materiałów 

tekstylnych na elementy niewidoczne obuwia. 

ZTT punkt 5.7.4. 

5.7.4 Opis ogólny wyrobu – wariant 1 

Trzewiki  zimowe  z  cholewkami  osłaniającymi  stawy  skokowe.  Miechy  języka  powinny  być 

wykonane z miękkiej skóry ułatwiającej właściwą układność na nodze użytkownika. Język na 

wysokości przegubu stopy powinien posiadać wstawkę z miękkiej skóry zapewniającej  jego 

układalność.  Zasznurowany  trzewik  zimowy  nie  powinien  powodować  uczucia  sztywności, 

ograniczenia  ruchomości  w  czasie  użytkowania,  jednocześnie  stabilizować  i  zabezpieczać 

stawy skokowe przed kontuzjami i urazami. Po zasznurowaniu trzewika zimowego powinna 

być zapewniona możliwość schowania sznurowadeł w specjalnie zaprojektowanej kieszonce. 

Podeszwa powinna być elastyczna  z  bieżnikiem samoczyszczącym  o  właściwościach  anty-

poślizgowych, amortyzujących i stabilizujących, wypełniona materiałem i elementami zwięk-

szającymi sprężystość. Połączenie podeszwy z cholewką powinno być zabezpieczone przed 

przemakaniem za pomocą gumowego otoku. Dopuszcza się wykonanie układu ocieplające-

go  Trzewik

ów  zimowych  przy  zastosowaniu  np.  pianek,  dzianin  dystansowych  i  włóknin. 

Wkłady od  wewnątrz  osłonięte  powinny  być  podszewką (skórzaną, tkaninową lub  dzianino-

wą). 

Mając na uwadze punkty ZTT 5.7.3 oraz 5.7.4 nie można uznać za zasadne twierdzenia, iż 

elementy 

podszewkowe,  taśmy  (wewnętrzne,  elementy  niewidoczne),  itp.  oraz  „rzep”  nie 

mogą być wykonane z materiałów tekstylnych. Tym bardziej wydaje się zaskakujące i z góry 

nielogiczne 

twierdzenie Zamawiającego, iż „rzep” mający sczepiać dla zasady (zabezpieczać 

przed otwieraniem) 

ma być wykonany za skóry. Rzepów (taśm sczepiających) nie wykonuje 

się ze skóry, ponieważ skóra nie ma właściwości tego typu. Podobnie jak nici nie są wyko-

nane ze skóry. 

Analogicznie jak w punkcie powyżej i tutaj mają zastosowanie zdjęcia obrazujące różnicę w 

obuwiu, 

które  podlegało  wyrokowi  KIO  sygnatura  2894/22  oraz  obuwie  Protektor.  W  przy-

padku  obuwia 

podlegającego wyrokowi KIO sygnatura 2894/22 kieszonka jako element ze-

wnętrzny  (widoczny)  –  w  swojej  zewnętrznej  części  nie  może  być  wykonana  z  materiałów 

tekstylnych.  Przytaczany  przez  z

amawiającego  wyrok  KIO  sygnatura  2894/22  potwierdza 

argumentację  odwołującego,  w  których  odwołujący  stwierdza,  iż  materiały  zewnętrzne  kie-

szonki (widoczne) muszą być skórzane – oceniany przez KIO sygnatura 2894/22 wzór (jak 

widać  na  zdjęciach  poniżej)  miał  elementy  zewnętrzne  kieszonki  wykonane  z  materiałów 

tekstylnych. 

Wzór firmy Protektor posiada wszystkie elementy zewnętrzne kieszonki wykonane ze skóry –  

czyli 

zgodne z ZTT. Z materiałów tekstylnych wykonane są elementy wewnętrzne – co jest 

zgodne z ZTT punkt 5.7.4. 

Podsumowując.  Rozwiązanie  zastosowane  przez  firmę  Protektor  nie  ma  na  zewnątrz  żad-

nych 

widocznych elementów tekstylnych, czyli spełnia założenia dla Wariantu 1. 

Poniżej zdjęcia dotyczące obuwia z wyroku KIO sygnatura 2894/22. 

Kluczowe  dla  sprawy,  argumentacji,  której  dotyczył  wyrok  KIO  było,  iż  kieszonka  jest  ele-

mentem 

widocznym, zewnętrznym. 

Zdj

ęcie nr 7 – dokumentacja fotograficzna z wyroku KIO sygnatura 2894/22 – zdjęcie z obu-

wia firmy Wojas 

Zd

jęcie nr 8 – dokumentacja fotograficzna z wyroku KIO sygnatura 2894/22 – zdjęcie z obu-

wia firmy Wojas 

Natomiast  w  obuwiu  przedstawianym  przez firmę  Protektor  (zdjęcia  poniżej)  wszystkie  ele-

menty 

zewnętrzne wykonane są ze skóry 

Zd

jęcie nr 9 – zdjęcie obuwia Protektor – sposób rozwiązanie kieszonki na sznurowadła. 

Ponadto,  zgodnie  z  punktem  ZTT  6.6,  który  sam  zamawiający  przywołuje  jako  punkt  doty-

czący  podszewki  w  swoim  piśmie  o  unieważnienie  wzoru.  Zamawiający  jednoznacznie 

wskazał, iż, elementy dodatkowe (dodatki konfekcyjne  – materiały inne niż zasadnicze) po-

winny być dostosowane do właściwości materiałów zasadniczych. Wprost wskazane jest, o 

jakie właściwości chodzi – nie jest to wymóg, iż mają być skórzane. Punkt 6.6 należy łączyć 

z  p

unktem  6.6.1,  który  doprecyzowuje  jego  zapisy,  który  ponownie  odwołujący  przytoczył. 

Analizując  te  punkty  łącznie  jednoznacznie  zamawiający  wskazał  jakie  właściwości  muszą 

spełniać dodatki konfekcyjne, aby wyrób spełniał wymagania. W żadnym punkcie nie wska-

zano, że powinna być skórzane. Punkt 6.6.1 w połączeniu z 6.6 logicznie opisuje wymagania 

stawiane przed różnego rodzaju materiałami konfekcyjnymi. Przyjmując hipotetycznie, iż za-

mawiający ma rację w swoim twierdzeniu należałoby przyjąć, iż haki jako element cholewki 

muszą być też wykonane ze skóry. Analogicznie, nici jako element języka powinny być rów-

nież  wykonane  ze  skóry.  Dokumentacja  ZTT  jest  zbiorem  wytycznych,  które  nawzajem  sią 

łączą  i  uzupełniają,  nie  można  traktować  zapisów  wybiórczo,  pomijając  inne  zapisy  doku-

mentacji. 

W zakresie podszewek należy również zwrócić uwagę jeszcze na zapis ZTT 6.5 Analizując 

zapis punktu 6.5, który wprost odnosi się do wymagań stawianych przed podszewką należy 

jednoznacznie stwierdzić, iż podszewka, taśma samosczepna jako element tekstylny w żad-

nym 

punkcie nie pogarsza parametrów użytkowych obuwia – maskowania. W żadnym miej-

scu punkt 6.5 

nie wskazuje, iż podszewki i inne materiały uzupełniające mają być skórzane. 

Podsumowując: mając na uwadze ZTT 5.7.4 oraz 5.7.3 należy uznać twierdzenie zamawia-

jącego  za  nieprawdziwe.  Obuwie  firmy  Protektor  spełnia  założenia  ZTT.  Konstrukcja  kie-

szonki w 100% 

spełnia wszystkie wymagania ZTT. 

Zarzut 3: Punkt 5.7.4 ZTT 

– gumowy otok odkleja się 

Zgodnie z  

pkt 5.7.4 już przytoczonym przez odwołującego rozwiązanie konstrukcyjne przed-

stawione przez firmę Protektor posiada gumowy otok. Czyli spełnia założenia ZTT. Techno-

logia  klejenia  jest  zgodna  z  obowiązującymi  w  obuwnictwie  standardami  oraz  doświadcze-

niem 

Protektor S.A.. Firma wykonując obuwie dla służb mundurowych takich jak straż pożar-

na posiada pełna doświadczenie i kompetencje związane z produkcją obuwia w podobnych 

technologiach. 

Wzór  złożony  wraz  z  ofertą  zarówno  do  zadania  1  jak  i  zadania  2  posiadał 

prawidłowo przyklejony otok, co było weryfikowane przed przekazaniem wzoru. 

Ponadto  z

amawiający nie wskazał na bazie jakich badań (jakiej normy badawczej) dokonał 

oceny,  iż  jakość  przyklejenia  otoku  nie  spełnia  wymogów.  Jeżeli  takie  badanie  miało  mieć 

miejsce (na etapie 

oceny wstępnej wzorów) zamawiający powinien wskazać je jako badanie 

wykluczające  lub  dopuszczające,  podać  zakres  badania,  normę  badawczą,  dopuszczalne 

wyniki  itp.  Bez  podania  tego  w 

ZTT  i  SWZ  można  przyjąć,  iż  wskazanie  dotyczące  jakości 

prz

yklejenia otoku jest stronnicze mające na celu dyskredytację tylko jednego wykonawcy. 

Merytoryczna ocena punktu 5.7.4 w zakresie otoku jest oceną binarną. Jak sam zamawiają-

cy 

stwierdził, prezentowane obuwie posiada otok, tym samym sam zamawiający stwierdził, iż 

but 

spełnia wymagania ZTT. Jakość wykonania oceniana jest w całkowicie innej części pro-

cesu oceny. 

Podsumowując: przedstawione przez oferenta obuwie spełnia ZTT w 100%, ponieważ zgod-

nie z 

punktem powyżej wzór musi posiadać otok – wzór Protektor posiada w/w otok z gumy. 

Tym 

samym spełnia wymagania ZTT. Odwołujący również zauważył, iż ewentualne błędy jakości  

w

ykonania według SWZ miały być oceniane na drugim etapie 

Zgodnie z SWZ 

1) Kryterium wygląd ogólny trzewików zimowych, estetyka wykonania, brak rażących odcieni 

kolorystycznych między elementami obuwia, symetria elementów w półparach - 15 punktów 

od 0 do 15 punktów 

Jakość wykonania modelu ofertowego – staranność wykonania i wykończenia, brak błędów 

materiałów obniżających ich wartość użytkową. 

2) Kryterium wygląd ogólny wyściółek, estetyka wykonania, jakość użytych materiałów, ergo-

nomia - 

wyprofilowanie, symetria elementów w półparach - 15 punktów 

od 0 do 15 punktów 

Jakość wykonania modelu ofertowego – staranność wykonania i wykończenia, brak błędów 

materiałów obniżających ich wartość użytkową. 

Podsumowując: Obuwie złożone wraz z ofertą przez Protektor spełnia wymagania ZTT po-

nieważ posiada gumowy otok. Zarzut zamawiającego jest bezzasadny 

Zarzut 4: Podszewki 

Podszewki  zastosowane  przez 

firmę  Protektor  S.A.  są  standardowymi  podszewkami  stoso-

wanymi w 

produkcji obuwia zawodowego, bezpiecznego i taktycznego. Posiadają stosowne i 

obowiązujące badania – sprawozdania z badań stanowią załącznik nr 1 do dokumentu. 

Zgodnie z ZTT 

6.  Wymagania  doty

czące  surowców  i  materiałów  przewidzianych  do  wykonania  Trzewików 

zimowych 

Materiały zasadnicze oraz dodatki zastosowane do wykonania Trzewików zimowych powinny 

być odporne na uszkodzenia mechaniczne i zapewnić możliwość użytkowania wyrobu przez 

okres  co  n

ajmniej  6  lat  w  warunkach  zimowych  bez  utraty  parametrów  użytkowych  i  tech-

nicznych.  Tablice  2,3  i  4  zawierają minimalne  wymagania techniczno-użytkowe  dla  Trzewi-

ków zimowych. W zależności od rozwiązań materiałowych – konstrukcyjnych zastosowanych 

w wybranej 

ofercie ilości badanych parametrów i ich wartości mogą być zmienione.  

Odwołujący podkreślił, iż w żadnym punkcie szczegółowym zawartym w tablicach 2,3,4 nie 

znajduje  się  odniesienie  do  materiału  typu  podszewka.  Tablica  2  dotyczy  skór  wierzchnich 

(firma Protektor 

spełnia wszystkie wymagania), Tablica 3 dotyczy podeszew (firma Protektor 

spełnia wszystkie wymagania), Tablica 4 wymagania techniczne – użytkowe (firma Protektor 

spełnia wszystkie wymagania. 

W żadnym miejscu ZTT nie ma podanych wymagań technicznych dotyczących podszewki w 

zakresie 

„mechacenia  się”  tak,  aby  można  było  jednoznacznie  stwierdzić  jakie  wymagania, 

szczegółowe parametry techniczne stawia przed tym materiałem zamawiający. Tym samym 

zamawiający  nie  dał  możliwości,  tak  jak  to  zostało  zrobione  dla  innych  elementów  obuwia, 

aby jednoznacznie (binarnie) 

ocenić spełnienie parametru. Nie można więc ocenić, że obu-

wie nie spełnia ZTT skoro nie postawiono jednoznacznie mierzalnych parametrów, jakie sta-

wianie są tego typu materiałom. Jedyne informacje wskazane dotyczące podszewek zawarto 

w punktach ZTT 6.6 i w konsekwencji w 6.6.1

, które już wyżej odwołujący cytował. 

Zamawiający jednoznacznie wskazał, iż, elementy dodatkowe (dodatki konfekcyjne – mate-

riały inne niż zasadnicze zasadniczych) powinny być dostosowane do właściwości materia-

łów zasadniczych. 

Punkt 6.6 należy łączyć z punktem 6.6.1, który doprecyzowuje jego zapisy. 

Jako załącznik do pisma są badania potwierdzające spełnienie wymagań z ZTT stawianych 

przed 

podszewką (spełnienie OEKO-TEX) oraz dodatkowe badania na inne parametry opisu-

jące jakość materiału. Załącznik 1 i Załącznik 2 

Takie stawianie zarzutów przez zamawiającego bez odniesienia ich do wytycznych powoduje 

całkowitą dowolność  ich interpretacji  i  daje możliwość odrzucania oferty na  zasadzie uzna-

niowości. 

Odwołujący zauważył, iż zamawiający w przypadku innych elementów np. skóry wierzchniej, 

podeszwy, 

wskazał  wprost  oczekiwania  dla  parametrów  techniczno-użytkowych,  czym  wy-

raźnie  zasugerował  priorytetowość  uzyskanych  parametrów  i  wskazał,  które  komponenty 

wraz  z  ich  parametrami  uznaje  za  strategiczne  na  pierwszym  etapie  wyboru  potencjalnego 

wykonawcy obuwia. 

Ponadto  z

amawiający nie wskazał na bazie jakich badań (jakiej normy badawczej) dokonał 

oceny, iż materiał podszewki nie spełnia wymogów – „mechacenia się”. Jeżeli takie badanie 

miało  mieć  miejsce  (na  etapie  oceny  wstępnej  wzorów)  zamawiający  powinien  wskazać  je 

jako  badanie 

wykluczające  lub  dopuszczające,  podać  zakres  badania,  normę  badawczą, 

dopuszczalne wyniki itp. 

Bez podania tego w ZTT i SWZ można przyjąć, iż wskazanie dotyczące materiału jest stron-

nicze 

mające na celu dyskredytację tylko jednego wykonawcy. 

Bazując na swoim wieloletnim doświadczeniu w zakresie produkcji obuwia dla różnych seg-

mentów w tym dla służb mundurowych m.in. policja, straż pożarna firma Protektor zastoso-

wała materiały wpisujące się w wymagania zawarte w normach branżowych. 

Ponadto zgodnie z  założeniami projektu  badawczo rozwojowego,  w  przypadku zauważenia 

niekorzystnych  sytuacji  związanych  z  podszewką  jej  ewentualne  zmiany  parametrów  mogą  

być dokonane na kolejnych etapach prac zgodnie z SWZ przyjętym przez zamawiającego. 

Możliwość wprowadzania zmian na kolejnych etapach realizacji projektu potwierdzał niejed-

nokrotnie sam z

amawiający np. w odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia 07 lipiec 2022 

Odpowiedź zamawiającego 

Oferta powinna spełniać wymagania ZTT. W ramach pracy rozwojowej, założone jest prowa-

dzenie badań i opracowanie specyfikacji – projektów WDTT przed kolejnymi etapami PR. Na 

każdym  z  etapów  dopuszczalne  (pożądane)  jest  wprowadzanie  zmian  wynikających  i  po-

twierdzonych badaniami. 

Ponadto ocena jakości wykonania zgodnie z SWZ jest dokonywane na kolejnym etapie oce-

ny i są za nią przyznawane punkty. W tym miejscu odwołujący powołuje na już wyżej przyto-

czone postanowienia SWZ.  

Ważne wydaje się też przytoczenie odpowiedzi Zamawiającego na jedno z pytań: 

Pytanie  wykonawcy  1Dotyczy:  Materiały  zasadnicze  i  dodatki  –  czy  katalog  materiałów  za-

sadniczych wyczerpuje zbiór: skóry wierzchnie, materiał tekstylny wierzchu, podeszwa. Jeśli 

ni, to prosimy zamawiającego o doprecyzowanie i przedstawienie tabeli.  

Odpowiedź zamawiającego 

Zamawiający informuje, że na obecnym etapie niemożliwe i niecelowe jest doprecyzowanie 

wymagań  dotyczących  zastosowanych  materiałów  i  dodatków.  Zaproszenie  różnych  wyko-

nawców i niedoprecyzowanie wymagań ma na celu pozyskanie możliwie szerokiej oferty, z 

której  zostanie  wybrany  najwyżej  oceniony  wyrób.  Praca  rozwojowa  zakłada  postawieniw 

czasie  jej  trwania  przyn

ajmniej  dwóch  projektów  WDTT  (Wojskowych  Dokumentacji  Tech-

niczno-

Technologicznych), przed opracowaniem ostatecznych WDTT i Wzorów do produkcji 

seryjnej.  Ostateczne  wymagania  określone  zostaną  na  podstawie  wyników  badań  użytko-

wych i laboratoryjnych oraz ana

lizy możliwości wytwórczych. Istotnym jest by na etapie skła-

dania oferty spełnione były wymagania zawarte w ZTT.  

Podsumowanie: mając na uwadze wyżej wymienione argumenty należy przyjąć, iż wzór Pro-

tektor 

spełnia założenia ZTT a zarzut zamawiającego jest bezzasadny. 

Zarzut 5 Cechowanie 

Zgodnie z ZTT 

7.2 Cechowanie 

Cechowanie Trzewików zimowych w pracy rozwojowej powinno obejmować

a) 

Wszywka doszywana na podszewce języka powinna zawierać  następujące informa-

cje:  

- napis (wpis): 

„WYKONAWCA/PRODUCENT” (zabrania się podawania nazwy i/lub zna-

ku firmowego Wykonawcy/Producenta) 

- napis (wpis): trzewiki zimowe Prototyp 

- numer partii produkcyjnej 

numer wielkościowy wg numeracji francuskiej 

Zarzut: Wykonawca umieścił napis Prototyp 1 zamiast napisu PROTOTYP 

Kluczowe w zakresie uzmysłowienia stronniczego podejścia zamawiającego jest prześledze-

nie 

wymagań dla poszczególnych punktów wszywki. Skoro w punkcie etykiety dotyczącym: 

1. Napis (wpis): „Wykonawca/Producent” (Zabrania się podawania nazwy i/lub znaku 

firmowego Wykonawcy/Producenta. 

Analiza zapisu: W tym punkcie z

amawiający jednoznacznie umieścił w cudzysłowie „..”tekst, 

który jest oczekiwany do wpisania i zaznaczył, co nie może zostać wpisane. Zgodnie z zasa-

dami 

języka  polskiego  zamawiający  wprost  wskazał  wyrazy  jakie  mają  znaleźć  się  na 

wszywce. 

2. Napis (wpis): Trzewiki zimowe PROTOTYP, 

3. Data produkcji (miesiąc i rok), 

4. Numer partii produkcyjnej, 

5. Numer wielkościowy wg numeracji francuskiej, 

Analiza  zapisu.  W  żadnym  z  punktów  od  2-5  nie  znajduje  się  analogiczny  sposób  zapisu  i 

wskazania oczekiwań jaki miał miejsce w punkcie 1 – czyli wskazania w cudzysłowie co ma 

zostać umieszczone – czyli oczekiwał wypełnienie pól właściwymi wartościami. Ponadto wg 

opinii z

amawiającego w punkcie 2 uznano za niewłaściwe podanie, dla którego zadania jest 

to  prototyp 

(zamawiający  oczekiwał  jedynie  wpisania  tekstu  PROTOTYP),  natomiast  już  w 

punkcie  3,4,5 

Zamawiający  uznaje,  iż  podanie  wartości  adekwatnych  dla  poszczególnych 

zadań już jest oczekiwane i wskazane. 

Sposób odwołania zrealizowany przez zamawiającego pokazuje wybiórczość stosowania się 

do wytycznych. 

Podejście zaprezentowane powyżej pokazuje stronniczość w ocenie wypełnienie oczekiwań 

co 

do etykiety i dopasowywanie oczekiwań do zaistniałej sytuacji. 

W skrajnym przypadku z

amawiający może ocenić, iż niezgodny może okazać się sam format 

napisania daty, ponieważ formułka: „miesiąc i rok” może oznaczać: dla przykładu: 

• Lipiec 2022 

• 07.22 

• 07.2022 

• VII 2022 

• VII.2022 

• Lipiec i 2022 (ponieważ w opisie ZTT między wyrazem miesiąc oraz wyrazem rok znajduje 

się litera „i”  

Różnych  kombinacji  można  wypisać  bardzo  dużo  i  za  każdym  razem  zamawiający  może 

podważyć, iż oferent nie spełnił ZTT. 

Patrząc  na  logikę  jaką  zaprezentował  zamawiający  i  posługując  się  nią,  skoro  zabronione 

było (co wskazał zamawiający) napisanie kto jest producentem, to dlaczego zamawiający nie 

wskazał,  iż  zabronione jest  oznaczenie który  prototyp  jest  do jakiego zadania.  Ewentualnie 

czemu  nie  umieścił  oczekiwanego  napisu  w  cudzysłowie  jak  to  zrealizowała  w  przypadku 

oczekiwanego napisu 

„Wykonawca/Producent”. 

Aspekt ten nabiera dodatkowego znaczenia i pokazuje niespójność logiczną, szczególnie, że 

w 

pytaniach  i  odpowiedział  zamawiający  dopuścił  możliwość  przedstawienie  dodatkowych 

wzorów. 

Ponadto mając na uwadze PYTANIE WYKONAWCY z dnia 30.06.2022 

2. Czy Zamawiający dopuszcza możliwość przedstawienia dodatkowych wzorów z zastoso-

waniem 

odmiennego  rozwiązania  materiałowo-  technologicznego  wpływającego  na  zacho-

wanie 

wodoodporności Trzewika zimowego? 

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO 

Zamawiający  dopuszcza  przedstawienie  dodatkowych  wzorów  z  zastosowaniem  odmien-

nych rozwiązań materiałowo- technologicznych wpływających na zachowanie wodoodporno-

ści Trzewika zimowego. 

W tym przypadku przy przesłaniu przez oferenta np. 4 wzorów i każdy byłby oznaczony Pro-

totyp z

amawiający prawdopodobnie domyślałby się który prototyp jest do którego zadania. 

Pods

umowując:  Zarzut  należy  uznać  za  całkowici  niezasadny  i  stronniczy.  Bez  wpływu  na 

postępowanie przetargowe, niewłaściwie opisany w ZTT oraz niespełnienie jest nadużyciem 

interpretacyjnym zrealizowany przez z

amawiającego. 

Zadanie nr 2 OFERTA 1/46/ZP22 

Punkt 1 

– Brak dwóch kompletów wyściółek. 

Odwołujący przytaczył z ZTT punkty 4, 5.4.8 oraz 5.7.6 wskazując, że  ilość wyściółek uza-

leżniona  jest  od  przyjętego  rozwiązania  konstrukcyjnego  wykonania  obuwia.  Przytoczył  te 

same postanowienia ZTT, co dla części 1 i stwierdził, że  system punktacji potwierdza w peł-

ni zapisy z ZTT punt 4 

– przy przypisie 1 – wskazane jest iż ilość wyściółek zależy od przyję-

tego wariantu. 

Te  same  wnioski  (iż  dwa  typy/rodzaje  wyśćiółek  to  opcja  a  nie  wymóg)  można  wyciągnąć 

dokonując analizy zapisów ZTT wskazanych przez zamawiającego w odrzuceniu ofert: 

Samo pierwsze słowo „DOPUSZCZA SIĘ” wskazuje, iż jest to opcja a nie konieczność. Ko-

lejny raz 

można stwierdzić, iż nieuzasadnione jest i nieprawdziwe twierdzenie Zamawiające-

go, iż oferta musi zawierać dwa rodzaje wyściółek. 

Przy  czym  odwołując  się  do  wyjaśnień  treść  SWZ  przywołał  pytania  i  odpowiedzi  z  dnia  6 

kwietnia 2022 

adekwatne dla części 2 

PYTANIE WYKONAWCY 

2.  Do  dopuszczonego  rozwiązania  konstrukcyjnego  polegającego  na  zastosowaniu  dodat-

kowej, 

wyjmowanej wkładki zakłada się zastosowanie materiału paroprzepuszczalnego, za-

pewniającego  odpowiednią  oddychalność  w  postaci  laminatu  z  membraną  PTFE.  Wg  zało-

żeń,  funkcją  tej  wkładki  ma  być  dodatkowe  docieplenie  stopy  i  ochrona  przed  przemocze-

niem. Zwracamy się z pytaniem: czy konieczne jest użycie materiału z membraną PTFE na 

wykonanie  wkładki,  skoro  sam  but  powinien  zawierać  podeszewkę  z  membraną  paroprze-

puszczalną w celu uzyskania zakładanych parametrów wodoodporności obuwia. 

Po

dwójne użycie materiału z membraną paroprzepuszczalną na wkładkę i podszewkę niepo-

trzebnie 

podwyższy  koszt  obuwia,  a  przede  wszystkim  obniży  prawidłową  cyrkulację  we-

wnątrz obuwia, pogarszając jego właściwości higieniczne. 

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO 

Zamawiający informuje, iż w wyrobach należy zastosować membrany z PTFE podobnie, jak 

w 

trzewikach  zimowych  933A/MON.  Zgodnie  z  zapisami  Założenia  Taktyczno-Techniczne 

(ZTT)  nie 

przewidują  dwuwarstwowości  stosowania  membran  paroprzepuszczalnych.  Jeśli 

Wykonawca/Ofere

nt zdecyduje się na zaprezentowanie rozwiązania z wyjmowaną wkładką z 

PTFE, 

to w podszewce trzewika nie powinien stosować żadnej membrany paroprzepuszczalnej. 

Ważne  elementy:  w  odpowiedzi  podkreślono  –  „jeżeli  wykonawca  zdecyduje  się  na  zapre-

zentowanie roz

wiązania z wyjmowaną wkładką” Słowo „zdecyduje się” – oznacza opcję. 

Pytanie i odpowiedzi z dnia 14 kwietnia 2022 

W odpowiedzi na pytanie 1 z dnia 14 kwietnia 2022 Zamawiający jednoznacznie stwierdza: 

Dopuszczalne jest złożenie oferty bez wyjmowanej wkładki, jednak oferta ta nie będzie do-

datkowo 

punktowana  jako  nieinnowacyjna,  będzie  traktowana  jako  kopia  rozwiązania  uży-

wanego do tej 

pory w trzewikach zimowych Wzór 933A/MON. Celem badań jest opracowa-

nie nowego 

rozwiązania, a nie kopiowanie starego. 

Analogic

zne również z tej odpowiedzi jest stwierdzenie, iż „Dopuszcza się oferty bez wyjmo-

wanej 

wkładki …” 

Podsumowanie. 

Na bazie przytoczonych punktów z ZTT oraz punktów SWZ oraz pytań i odpowiedzi można 

jednoznacznie stwierdzić, iż Zamawiający zakładał dwie opcje trzewika: 

1. Z wyjmowaną wkładką (skarpetą) docieplającą i wyściółką (która będzie używana po wy-

jęciu wkładki docieplającej) 

2. Trzewika bez wyjmowanej wkładki docieplającej (skarpety). 

W przypadku opcji 1 

– są dwie wyściółki, w przypadku opcji 2 – jest jedna wyściółka. Zama-

wiający był świadom takiego rozwiązania – na co wskazuje przypis do punktu 4 ZTT: „ilość 

(w  domyśle  wyściółek  – miejsce  dokonania  przypisu)  uzależniona  od  przedstawionego roz-

wiązania”  Podsumowując:  na  bazie  przedstawionej  dokumentacji  i  zapisów  można  jedno-

znacznie stwierdzić, iż zamawiający w sposób stronniczy i niezgodny z prawdą przedstawia 

sytuację w dokumencie o odrzuceniu ofert. W dalszej części powołał argumentację zbieżną z 

argumentacją dla części 1. 

Punkt 2 

Zarzut: Koloryst

yka: taśma samosczepna kieszonki na języku, obszycie (podszewka) wyko-

nane w kolorze czarnym. 

W punkcie tym z

amawiający w sposób niewłaściwy i stronniczy używa wyroku KIO sygnatura 

Tu  również  odwołujący  przytoczył  argumentację  użytą  w  części  odwołania  odno-

szącej się do części 1 postępowania.  

Zarzut 3: Punkt 5.7.4 ZTT 

– gumowy otok odkleja się 

Zarzut 4: Podszewki 

Zarzut 5 Cechowanie 

Zostały uzasadnione w sposób analogiczny jak w przypadku części 1.  

W dniu 21 grudnia 2022 r. 

zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 22 grudnia 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój udział wykonawca Gregor Spółka Akcyjna z siedzibą w Pszczółkach wskazując, że po-

siada  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  zamawiający  unieważnił 

postępowanie ponieważ wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu w zakresie zadań 1 i 

2. Zgłaszający przystąpienie uważa, że argumenty podnoszone przez odwołującego w odwo-

łaniu są bezzasadne i odrzucenie oferty odwołującego było prawidłowe, Rozstrzygnięcie od-

wołania  na  korzyść  odwołującego  powoduje  utratę  możliwości  przystąpienia  do  kolejnego 

ewentualnego  postępowania  przez  przystępującego.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez 

prokurenta samoistnego, zgodnie z KRS. Do zgłoszenia nie dołączono dowodu przekazania 

kopii przystąpienia stronom.  

W dniu 27 

grudnia 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Wojas  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Nowym  Targu,  ul.  Szewska  8. 

Wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, bo zamawiający 

prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego. Przystępujący zastrzegł sobie prawo do podniesie-

nia szczegółowej argumentacji w dalszym ciągu postępowania odwoławczego. Przystępują-

cy  wskaz

ał,  że  czynność  oceny  ofert  zamawiającego  z  dnia  16  grudnia 2022  roku  stanowi 

wykonanie  wyroku  Krajowej  Izby Odwoławczej  KIO  2894/22,  zgodnie  z  którym  oferta  przy-

stępującego podlega odrzuceniu. W dniu 13 grudnia 2022 roku przystępujący wniósł skargę 

na ten wyrok. Przystępujący wskazał, że nie wniósł odwołania od czynności odrzucenia jego 

oferty z dnia 16.12.2022 r., gdyż jest to czynność zamawiającego zgodna z wcześniejszym 

wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  odwołanie  takie  podlegałoby  odrzuceniu.  Jedynym 

środkiem  ochrony  prawnej,  z  jakiego  mógł  skorzystać  przystępujący  jest  skarga  na  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej. W przypadku uwzględnienia skargi, czynność odrzucenia oferty 

p

rzystępującego zostanie unieważniona. 

Wniesienie przedmiotowej skargi skutkuje tym, 

że przystępującemu wciąż przysługuje przy-

miot wykonawcy, gdyż jego oferta nie jest ostatecznie odrzucona. Zgłoszenie zostało wnie-

sione przez prezesa zarządu przystępującego. Do zgłoszenia dołączono dowody przekaza-

nia kopii przystąpienia stronom. 

Odwołujący  zgłosił  opozycję  wobec  przystąpienie  wykonawcy  Gregor  SA  podnosząc,  że 

p

rzystępujący  interes  swój upatruje  w  uzyskaniu możliwości  ubiegania się o  to  zamówienie 

publiczne  w  sytuacji,  w  której  zamawiający  dokona  ponownego  wszczęcia  postępowania  o 

udzielen

ie tego zamówienia. Niemniej jednak przystępujący zdaje się pomijać fakt, iż sytua-

cja w której zamawiający dokona unieważnienia postępowania na podstawie przesłanki z art. 

255  pkt  2)  p.z.p.  zyskuje możliwość  udzielenia zamówienia  publicznego  w  trybie  niekonku-

rencyjnym  -  tj.  na  podstawie  art.  214  ust.  1  pkt 6)  ustawy.  Tym  samym w  sytuacji rozstrzy-

gnięcia  odwołania  na  korzyść  zamawiającego  przystępujący ma  znikome  prawdopodobień-

stwo  na  możliwość  ubiegania  się  o  to  zamówienie  w  trybie  konkurencyjnym.  W  zaistniałej 

sytuacji  ewentualne  rozstrzygnięcie  odwołania  na  korzyść  zamawiającego  umożliwi  mu  za-

stosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki - co wyklucza wystąpienie interesu prawnego, na 

którego  istnienie  powołuje  się  przystępujący.  W  przedmiotowym  postępowaniu  oferta  przy-

stępującego w „pierwszym” postępowaniu uzyskała najniższą ocenę, czyli sam zamawiający 

ocenił ofertę tego wykonawcy najniżej. Dodatkowo zamawiający ocenił ofertę przystępujące-

go najniżej, również ze względu na ofertę cenową, która była najwyższa. Ponadto odwołują-

cy  wskazał,  że  firma  Gregor  S.A.  posiada  zatwierdzony  przez  wojsko  wzór  obuwia  933A 

MON,  który  wojsko  regularnie  umieszcza  w  przetargach.  Wdrożenie  nowego  wzoru  przez 

wojsko, który zastąpiłby wzór 933A rodzi dla firmy Gregor ryzyko, że utraci zamówienia dla 

wojska.   

Jednocześnie odwołujący  podniósł,  że  przystępujący  miałby  większy  interes  w  sytuacji roz-

strzygnięcia postępowania na korzyść odwołującego.   

W  żaden  sposób  wybór  oferty  Protektor  S.A.  przez  wojsko  nie  ograniczy  interesu  ekono-

mi

cznego  firmy  Gregor  S.A.,  która  będzie  mogła  na  podstawie  dokumentacji  WDTT  nowy 

wzór odtworzyć i startować w przetargach na ten wzór. Dodatkowo w przypadku wyboru Pro-

tektor S.A. jako partnera do dalszych prac badawczo-rozwojowych to Protektor S.A. ponosi 

ryzyko ekonomiczne związane z kosztami prac badawczo-rozwojowych. W interesie Gregor 

S.A. wydaje się więc, aby nakłady na badania poniósł inny wykonawca, a on mógł już tylko 

na podstawie WDTT dokonać odtworzenia zatwierdzonych przez wojsko rozwiązań. Podkre-

ślamy, że dokumentacja WDTT jest dokumentacją ogólnie dostępną.  

Odwołujący zgłosił również opozycję wobec przystąpienia wykonawcy Wojas SA. Odwołują-

cy  wskazał,  że oferta  przystępującego  została odrzucona  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Odrzucenie  nastąpiło  w  wyniku  wykonania  przez  zamawiającego  wyroku  wydanego  przez 

KIO  (sygn. akt KIO 2894/22) nakazującego dokonanie tej czynności w postępowaniu. Tym 

samym p

rzystępujący przestał być uczestnikiem postępowania. Czynność odrzucenia oferty 

p

rzystępującego będąca wynikiem wykonania wyroku KIO jest czynnością niezaskarżalną w 

myśl art. 527 ustawy.   

Natomiast  zgodnie  z  treścią  ustawy  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

uprawnione są jedynie te podmioty, które w objętym odwołaniem postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego, w chwili składania zawiadomienia o przystąpieniu, są wykonawca-

mi.  Nie może  więc  przystąpić  do  postępowania  odwoławczego  podmiot,  który  status  wyko-

nawcy utracił na wcześniejszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Powołał wyrok z 9 września 2013 r., KIO 2008/13, LEX nr 1408936. Podkreślił, że nie ma w 

tej sytuacji znaczenia fakt złożenia przez przystępującego skargi na wydane orzeczenie KIO.   

Postępowanie skargowe nie wstrzymuje jednak wykonania orzeczenia KIO. Zakaz zawarcia 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  ustaje  bowiem  z  chwilą  ogłoszenia  przez  Izbę 

wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze. W konsekwencji wydane 

przez  sąd  zamówień  publicznych  będzie  miało  jedynie  charakter  zbliżony  do  prejudykatu, 

którym można się ewentualnie posłużyć w odrębnym postępowaniu odszkodowawczym. Tym 

samym 

odwołujący  wskazał,  że  przez  wniesienie  skargi  do  sądu  przystępujący  nie uzyskał 

legitymacji  do  zgłoszenia  przystąpienia  oraz  nie  nabył  statusu  uczestnika  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia.  Dodatkowo  podkreślił,  że  czynności  przystępującego  nie  mogą  po-

zostawać  w  sprzeczności  z  czynnościami  strony,  do  której  przystępuje.  W  tej  sytuacji 

sprzeczność ta zachodzi - z jednej bowiem strony przystępujący wskazuje na istniejący inte-

res w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego czyli na unieważnieniu postępo-

wania  z  uwagi  na  odrzucenie  wszystkich  ofert,  w  tym  p

rzystępującego  a  z  drugiej  strony 

p

rzystępujący podejmuje czynności zmierzające do podważenia zasadności odrzucenia jego 

oferty w tym postępowaniu. Powyższe stanowi wystarczający dowód na to, że przystępujący 

nie  posiada  interesu  prawnego  w  rozstrzyg

nięciu  odwołania  na  korzyść  zamawiającego  z 

uwagi  na  fakt,  iż  nie  zgadza  się  on  z  dokonanym  odrzuceniem  swojej  oferty.  Tym  samym 

podejmowane  przez  niego  czynności  są  sprzeczne  z  czynnościami  podejmowanymi  przez 

z

amawiającego i zmierzają do ich podważenia. W pozostałym zakresie podał argumentację 

zbieżną z treścią opozycji wobec przystąpienia wykonawcy Gregor SA.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o 

1 . oddalenie wniosku dowodowego o

dwołującego jako zbyt ogólnego w kontekście podnie-

sionych z

arzutów, 

2. oddalenie ww. odwołania, 

Ponadto o: 

. przeprowadzenie dowodu z oględzin trzewików zimowych złożonych przez odwołującego 

w ramach oferty na posiedzeniu dla stwierdzenia następujących faktów: 

niespełnienia  przez  odwołującego  warunków  określonych  przez  zamawiającego  dla  przed-

stawionych prototypów trzewików zimowych; 

przeprowadzenie dowodu z dokumentów stanowiących dokumentację przetargową w 

szczególności: 

a. 

założeń taktyczno-technicznych zwanych dalej ZTT, 

b. 

pytań  i  odpowiedzi  z  dnia 6 kwietnia 2022 roku dla stwierdzenia następujących  fak-

tów:  prawidłowości  niezastosowania kryteriów  przez  zamawiającego  w oparciu  o  dokumen-

tację przetargową zasadności odrzucenia oferty odwołującego, 

przeprowadzenie  dowodu  z  do

kumentu  w  postaci  zdjęć załączonych  do  tego  pisma 

dla stwierdzenia  następujących faktów:  złożenia przez  pozostałych  wykonawców  w  ramach 

oferty  wymaganej  przez  z

amawiającego właściwej ilości wyściółek tj. wyściółkę cienką oraz 

wyściółkę wysoką, a nadto wkładkę do poszczególnych trzewików zimowych niezależnie od 

zadania,  niespełnienia  przez  odwołującego  założeń  przyjętych  przez  zamawiającego  do 

przyjęcia jego oferty. 

Odnosząc  się  do  podniesionych  zarzutów  zamawiający  wskazał,  że  nie  znajdują  one  uza-

sadnienia w dokumentacji przetargowej z

amawiającego. 

W 

wyniku prowadzonego postępowania w szczególności  po  rozpoznaniu poprzedniego od-

wołania Protektor SA przed Krajową Izbą Odwoławczą w sprawie rozpoznanej przed sygna-

turą  KIO  2894/22  zweryfikował  swoje  dotychczasowe  stanowisko,  a  po  zapoznaniu  się  z 

uzasadnieniem zapadłego rozstrzygnięcia podjął czynności w celu dokonania wyboru oferty 

najbardziej  w  możliwy  zobiektywizowany  sposób,  stosując  kryteria  przewidziane  w  prowa-

dzonym postępowaniu. 

W  kontekście  takich  działań  zamawiający  przyjął,  iż  żadna  ze  złożonych  ofert  nie  spełnia 

zakładanych przez niego kryteriów co doprowadziło do unieważnienia postępowania. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  przedstawionych  przez  odwołującego  zamawiający  wskazał,  że 

wynikają one z niezrozumienia założeń przyjętych przez zamawiającego, albo też niezrozu-

mienia ich w takim zakresie jakie są korzystne dla odwołującego. Powyższe stanowisko wy-

nika z faktu, iż obecne postępowanie nie jest pierwszym postępowaniem przed Krajową Izbą 

Odwoławczą.  W  poprzedniej  sprawie  jako  zasadność  swoich  zarzutów  wskazywał  wprost 

niezastosowanie się przez zamawiającego do ustalonych przez niego kryteriów co do złożo-

nych  ofert.  Tym  samym  obecne  stanowisko  o

dwołującego  nie  znajduje  zrozumienia w  kon-

tekście uchybień jakie ujawniły  się w  jego ofercie,  obejmujących  prototypy trzewików  zimo-

wych. 

Ad 1. Brak kompletów wyściółek. 

Zgodnie z zapisami przywołanymi przez odwołującego, zawartymi w punktach 4, 5.4.8 oraz 

5.7.6  ZTT  na  ukompletowanie  trzewików  składają  się:  dwie  półpary  trzewików,  wyściółka 

(wyściółki),  sznurowadła  -  dwie  pary  (pkt.  4  ZTT).  Zgodnie  natomiast  z  pkt.  5.4.8  ZTT  do-

puszcza  się rozwiązanie konstrukcyjne trzewików  zimowych  z  wykorzystaniem  wyjmowanej 

wkładki. W tym przypadku wkładka z wyściółką płaską powinna zapewniać wysoką izolacyj-

ność cieplną, pozwalać na odparowanie potu i chronić przed przemoczeniem. W przypadku 

użytkowania trzewików zimowych bez wkładki należy zapewnić możliwość wymiany wyściółki 

płaskiej  na  wyściółkę  wysoką.  Nadto  w  pkt.  5.7.6  ZTT  w  zdaniu  ostatnim  wskazano,  że  po 

wyjęciu  wkładki  powinna  być  możliwość  wkładania  jej  w  miejsce  wyściółki  wysokiej,  która 

zrekompensuje nadmierną tęgość trzewika. 

Odwołujący pominął natomiast zapisy zawarte w pytaniach i odpowiedziach z dnia 6 kwietnia 

roku gdzie wskazano  wprost  w  odpowiedzi  na  sformułowane pytanie co  zamawiający 

rozumie  przez  pojęcie  wyściółka  płaska  i  wyściółka  wysoka.  Zamawiający  w  odpowiedzi 

wskazał: 

Trzewik  zimowy  będzie używany  przez  żołnierzy  w  okresie zimowym,  zarówno  w  pomiesz-

c

zeniach,  jak  i  w  czasie  wykonywania  zadań  w  terenie.  Jednoczesne  spełnienie  wymagań 

komfortu cieplnego dla warunków jakie panują w pomieszczeniach czy pojazdach (tempera-

tury zbliżone do pokojowych) i w terenie przy silnych mrozach jest niemożliwe. Wkładka ma 

działać podobnie jak podpinka w kurtkach. 

Trzewiki  bez  wkładek  będą  bardziej  elastyczne  i  umożliwią  prowadzenie  pojazdów  mecha-

nicznych. 

Wyściółki: 

Kompletny trzewik z wkładką, we wkładce cienka wyściółka; 

Trzewik bez wkładki — konieczna jest wyściółka wysoka w celu zrekompensowania tęgości. 

Promowane będą oferty z wyjmowanymi wkładkami. 

Jak w

ynika z powyższego zamawiający wskazał, że we wkładce winna znajdować się cienka 

(płaska) wyściółka. Natomiast u  odwołującego, w ramach złożonej przez niego oferty, znaj-

duje  się  jedynie  wkładka,  która  zawiera  sztywną  podeszwę  oraz  jedna  cienka  wyściółka. 

Podkreślenia wymaga, że każdy z pozostałych wykonawców, który nie podlegał wykluczeniu, 

w  ramach  swojej  oferty  złożył  wkładkę,  wyściółkę  cienką  i  wyściółkę  wysoką  dowód  doku-

mentacja  zdjęciowa  załączona  do  tego  pisma.  Zatem  trudno  mówić  o  niejasności  zapisów 

dokumentacji  Zamawiającego  w  sytuacji  gdy  tylko  jeden  z  wykonawców  zastosował  inne 

rozwiązania, nie przedkładając jednocześnie dwóch dodatkowych wyściółek. 

Odnosząc  się  również  do  racjonalności  takiego  rozwiązania  zamawiający  wskazał,  że  w 

praktyce takie rozwiązanie przedstawiałoby się następująco: wkładka z umieszczoną w niej 

wyściółką stanowiłaby izolator dodatkowy dla stopy, a przy swojej obszerności wypełniałyby 

przestrzeń  wewnątrz  buta  w  sposób  komfortowy  dla  użytkownika.  W  sytuacji  gdyby  ze 

względów użytkowych żołnierz chciał skorzystać z buta bez wkładki usunąłby ją wraz z cien-

ką  wyściółką,  a  przestrzeń  wewnątrz  buta  uzupełniłby  wkładką  wysoką.  Takie  rozwiązanie 

wykorzystywania trzewików zimowych wynika z całości dokumentacji, w szczególności z od-

powiedzi z

amawiającego na pytanie co rozumie przez sformułowanie: wyściółka płaska, wy-

ściółka wysoka. 

Jak wynika z powyższego, cała argumentacja odwołującego co do nieprecyzyjnych zapisów 

dokumentacji przetargowej i zrozumienia przez niego w sposób właściwy wymagań określo-

nych w ZTT jest nieuzasadniona. Zamawiający tylko i wyłącznie w oparciu o to kryterium był 

uprawniony do odrzucenia jego oferty. 

Ad 2. Kolorystyka 

Również w tym zakresie stanowisko  odwołującego nie jest konsekwentne w kontekście po-

przednio stawianych zarzutów. Jak wynika z ZTT, zamawiający wykluczył całkowicie stoso-

wanie w obuwiu koloru czarnego (pkt. 5.1.2. ZTT). Nie ma znaczenia dla oceny tego zarzutu 

czy  elementy  o  kolorze czarnym  widoczne  będą  jedynie  w  części,  czy  stanowiłyby  jeden  z 

elementów  obuwia.  Wyłączenie,  które  przewidział  zamawiający  ma  odnosić  się  do  koloru 

czarnego  zastosowanego  w  obuwiu.  Zdjęcia,  które  przedstawił  odwołujący  po  pierwsze  nie 

dotyczą jego obuwia złożonego w ramach oferty. Zdjęcie takiego obuwia zostało wykonane 

przez  z

amawiającego  w  dniu  2  stycznia  2023  r.  Załączone  zdjęcia  w  sposób  oczywisty 

wskazują różnice w odbiorze istniejących w obuwiu odwołującego elementów czarnych i ich 

widoczności. Na zdjęciach odwołującego praktycznie ich nie ma. Zamawiający zwrócił uwagę 

na aspekt praktyczny, bowiem aby prawidłowo schować sznurowadła w kieszonce, która jest 

zamykana na języku obuwia ulegnie ona odkształceniu. W takiej sytuacji element do którego 

ma być przytwierdzone zapięcie kieszonki a który jest elementem czarnym będzie widoczny. 

Nie  ma  przy  tym  znaczenia,  jak  wskazano  powyżej,  jaka  jest  powierzchnia  tego  elementu 

czarnego do całości obuwia. Uzupełnieniem powyższej argumentacji oraz załączonych zdjęć 

będą  wnioskowane  przez  zamawiającego  oględziny  trzewików  zimowych  złożonych  przez 

o

dwołującego na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Ad 3 Gumowy otok 

W toku eksperymentów, które miały miejsce na posiedzeniu rozpoznawanym w poprzednim 

odwołaniu, sam odwołujący przez prezentację swojego obuwia wskazał, jak należy to obuwie 

zakładać  i  nosić.  Takie  czynności  spowodowały,  że  ujawniły  się  zapowiedzi  wad  polegają-

cych na odklejaniu się gumowego otoku oraz mechacenie się tkaniny, o czym w dalszej czę-

ści pisma. 

Zamawiający  wskazał,  że  nie  doszło  do  przeprowadzenia  badań  w  celu  zweryfikowania  w 

jaki  sposób  będzie  się  ten  gumowy  otok  odklejał,  bowiem  już  same  oględziny  używanego 

obuwia dały podstawę do przyjęcia że taka wada wystąpi. Odwołujący zaś mimo powoływa-

nia  się  na  korzystanie  z  jego  obuwia  służb  takich  jak  między  innymi:  Straż  Pożarna,  nie 

przedstawił żadnej informacji od takiego podmiotu wskazującej na funkcjonalność jego obu-

wia w tym zakresie. Na marginesie należy wskazać, że nawet gdyby taka ocena była przed-

stawiona trudno byłoby ją zweryfikować, bowiem nieznana byłaby technologia zastosowana 

w danym obuwiu, z których korzystały inne podmioty. 

Ad. 4 Podszewki 

Na skutek ww. czynności pojawiła się również inna wada w postaci mechacenia się tkaniny. 

Niezgodności ofert odwołującego z pkt. 6 ZTT dotyczącego wymagania dla surowców i mate-

riałów  przewidzianych  do  wykonania  trzewików  zimowych  wynika  z  kryteriów  przyjętych  w 

tym punkcie tj.: 

pkt 6.5. ZTT „Parametry użytkowe materiałów przeznaczonych na podszewki trzewi-

ków zimowych nie mogą pogarszać parametrów użytkowych gotowego obuwia. 

pkt 6.6. ZTT Dodatki konfekcyjne powinny być dostosowane do właściwości materia-

łów zasadniczych; 

Po  wskazanej  powyżej  prezentacji  stwierdzono,  że  zastosowana  podszewka  na  kołnierze  i 

języki  ulega  silnemu  zmechaceniu  przy  kontakcie  z  taśmami  samosczepnymi,  mocującymi 

wkładkę (skarpetę). Odwołujący w swym odwołaniu powołuje na brak szczegółowych wyma-

gań  dotyczących  podszewek  oraz  przywołuje  certyfikaty  OEKO-TEX  Standard  100.  Skoro 

niezgodność ujawniła się po tak krótkim czasie stanowi wadę ukrytą. Dotyczy to obu warian-

tów. Przy czym w wariancie skórzanym, w którym z racji prezentacji przed KIO wielokrotnie 

dokonywano wyjmowania i wkładania wkładki/skarpety powstały silne zmechacenia na pod-

szewce kołnierzy trzewików. Wariant  skórzano-tekstylny  wykonany  jest  w  tym  samym  ukła-

dzie materiałowym i oczywistym jest, że wada ta również wystąpi. 

Odnośnie przywołania standardów OEKO-TEX należy zwrócić uwagę, że dotyczą one bez-

pieczeństwa tj. niewydzielania szkodliwych substancji w czasie użytkowania, a nie wymagań 

użytkowych. 

Ad. 5 Cechowanie 

W zakresie tego ostatniego zarzutu 

zamawiający wskazał na jeden aspekt. Niezastosowanie 

wymogów  określonych  przez  zamawiającego  w  opisie  oferowanych  trzewików  zimowych 

stanowi w praktyce wyróżnianie w opisie jego oferty spośród innych wykonawców. 

Dlatego umieszczenie napisu PROTOTYP I i PROTOTYP 2 uznano jako niezgodne z ZTT. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

I

zba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  Założeń  Techniczno-Taktycznych 

wyjaśnień  ogłoszenia  o  zamówieniu  z  dnia  6  i  14  kwietnia  2022  r.  treści  SWZ,  wyjaśnień 

udzielonych do treści SWZ, oferty odwołującego, informacji o wyborze oferty  najkorzystniej-

szej w części 1, informacji o unieważnieniu tej czynności w wykonaniu wyroku Izby sygn. akt 

KIO  2894/22,  informacji  o  unieważnieniu  postępowania,  oględzin  półpar  obuwia  przedsta-

wionych przez zamawiającego, zdjęć zamieszczonych w odwołaniu i odpowiedzi na odwoła-

nie  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Rozdział III 

Opis przedmiotu zamówienia  

Przedmiotem zamówienia jest dostawa w ramach pracy rozwojowej „trzewiki zimowe” 

partii  prototypowej,  wzorów  do  partii  próbnej,  partii  próbnej  i  wzorów  do  produkcji  seryjnej 

wraz  z  materiałami  zasadniczymi  trzewików  zimowych  oraz  dostawy  wybranego  modelu 

trzewików zimowych na potrzeby SZ RP w ilości 82 530 par. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  przygotowanie  partii  prototypowej  dwóch  wariantów 

trzewików  zimowych  po  141  par  zgodnie  z  Założeniami  Taktyczno-Technicznymi  (ZTT)  do 

badań  użytkowych,  na  podstawie  których  będzie  wybrany  wskazany  przez  użytkowników 

jeden wariant trzewików zimowych do dalszych etapów realizacji pracy rozwojowej „Trzewiki 

zimowe”. 

W sytuacji, gdy będzie dokonany wybór jednego wariantu trzewika zimowego, Wyko-

nawca zrealizuje dostawę partii prototypowej w ilości 266 par. 

W kolejnych etapach będzie dostawa wzorów do partii próbnej w ilości 16 par wraz z 

materiałami zasadniczymi (etap II), partia próbna w ilości 161 par do badań użytkowych wraz 

z materiałami zasadniczymi do ich wykonania (etap III) oraz 25 par wzorów do produkcji se-

ryjnej wraz z materiałami zasadniczymi do ich wykonania (etap IV). 

Wykonawca, którego trzewiki zimowe z partii prototypowej będą wybrane do kontynu-

acji dalszych etapów pracy rozwojowej po realizacji pracy rozwojowej, uzyskaniu certyfikatu i 

zaświadczenia o posiadaniu zatwierdzonego wzoru zakładowego dostarczy, zgodnie z prze-

widzianym  harmonogramem  w  latach  2024  - 

2025, 82 530 par trzewików zimowych na po-

trzeby SZ RP. 

Praca rozwojowa zakończy się opracowaniem Wojskowej Dokumentacji Techniczno-

Technologicznej  (WDTT)  i  wzorów  Trzewików  zimowych do  produkcji  seryjnej.  WDTT wzo-

rów do produkcji seryjnej jest dokumentem zawierającym informacje niezbędne do wykona-

nia trzewików zimowych, ich certyfikacji i weryfikacji zgodności wzorów zakładowych. Zawar-

te w WDTT informacje będą jednoznacznie określać trzewiki zimowe, ich części składowe, a 

także określać wymagania w zakresie technologii ich wykonania, ich właściwości techniczno-

użytkowych, sposobu konserwacji oraz cechowania i pakowania. 

Zamawiający  dopuszcza  składanie  ofert  częściowych  w  ramach  niżej  wymienionych 

zadań: 

Zadanie Nr 1 

– Trzewik zimowy skórzany 

Zadanie Nr 2  

– Trzewik zimowy skórzano - tekstylny 

Zamawiający nie ogranicza ilości zadań, na które Wykonawcy mogą składać oferty. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia: 

Zadanie Nr 1 

– Trzewik zimowy skórzany 

Etap I 

141 par 

partii prototypowej trzewików zimowych skórzanych, w tym: 

125 par  partii  prototypowej trzewików  zimowych  skórzanych  przeznaczonych  do  ba-

dań użytkowych, 

15 par partii prototypowej trzewików zimowych skórzanych przeznaczonych do badań 

laboratoryjnych, 

1  para  partii  prototypowej  trzewików  zimowych  skórzanych  przeznaczonych  do  za-

bezpieczenia działalności informacyjno – promocyjnej oraz do badań porównawczych   

komplet  materiałów  zasadniczych  zastosowanych  do  wykonania  trzewików  skórzanych  w 

tym: 

po 3 mb 

materiałów zasadniczych, 

4 prostokąty formatu A4 skór do badań laboratoryjnych  

szablony na materiały wykrawane i wycinane. 

Etap II 

16 par wzorów do wykonania partii próbnej wybranego jednego rodzaju trzewików zimowych 

(uwzględniających  zmiany  wynikające  ze  sprawozdania  z  partii  prototypowej  zawarte  w 

WDTT do wykonania partii próbnej) w tym: 

1 para wzór do partii próbnej; 

15 par do badań laboratoryjnych 

oraz zastosowanych do ich wykonania: 

po 3 mb materiałów zasadniczych; 

po  4  prostokąty  formatu  A4  skór  i/lub  materiałów  tekstylnych  do  badań  laboratoryj-

nych, 

szablony na materiały wykrawane i wycinane,  

oraz w przypadku podjęcia przez Zamawiającego decyzji o kontynuowaniu pracy rozwojowej 

„trzewik zimowy” na podstawie przeprowadzeniu badań laboratoryjnych: 

Etap III 

par partii próbnej wybranego jednego rodzaju Trzewików zimowych, 

w tym: 

150 par do badań użytkowych; 

1 para do  zabezpieczenia działalności  informacyjno-promocyjnej  oraz badań porów-

nawczych; 

15 par do badań laboratoryjnych 

oraz zastosowanych do ich wykonania: 

po 3 mb. materiałów tekstylnych, 

po 4 prostokąty formatu A4 skór do badań laboratoryjnych; 

szablony na materiały wykrawane i wycinane. 

Etap IV 

25  par  wzorów  do  produkcji  seryjnej  wybranego  jednego  rodzaju  Trzewików  zimowych  (z 

wprowadzonymi  zmianami  wynikającymi  z  wniosków  ze  sprawozdania  z  partii  próbnej),  w 

tym: 

10 par wzorów Trzewików zimowych, 

15 par do badań laboratoryjnych, 

kopyta  obuwnicze  we  wszystkich  rozmiarach  zgodnie  z  przyjętą  klasyfikacją  wielkości  (28 

wielkości) wybranego jednego rodzaju Trzewików zimowych, 

zastosowanych do ich wykonania: 

po 6 mb. zastosowanych do ich wykonania materiałów tekstylnych, 

po 8 prostokątów formatu A4 użytych skór do badań laboratoryjnych i na wzorce kolo-

rystyczne, 

po 4 (jednostka miary wg asortymentu) zastosowanych dodatków konfekcyjnych, 

szablony na materiały wykrawane i wycinane.  

Etap V  

Dostawa Zamawiającemu Przedmiotów Umundurowania i Wyekwipowania (PUiW)  – trzewi-

ków  zimowych  Wzór  XXX/MON  przyjęty  po  zakończeniu  Etapu  IV  pracy  rozwojowej,  zwa-

nych dalej Trzewikami zimowymi, w ilości określonej  

w  Planie  dostaw,  o  którym  mowa  w  §  19  ust.  2  projektowanych  postanowieniach  umowy 

(zamówienie podstawowe): 

w pierwszym roku 

– 62 980 par Trzewików zimowych, 

w drugim roku - 

19 550 par Trzewików zimowych. 

Zadanie Nr 2  

– Trzewik zimowy skórzano - tekstylny 

Etap I 

141 par partii prototypowej trzewików zimowych skórzano - tekst, w tym: 

125 par  partii  prototypowej  trzewików  zimowych  skórzano  - tekstylnych przeznaczo-

nych do badań użytkowych, 

15  par  partii  prototypowej  trzewików  zimowych  skórzano  -  tekstylnych  przeznaczo-

nych do badań laboratoryjnych, 

1  para  partii  prototypowej  trzewików  zimowych  skórzano  -  tekstylnych  przeznaczo-

nych do zabezpieczenia dzia

łalności informacyjno – promocyjnej oraz do badań porównaw-

czych, 

komplet  materiałów  zasadniczych  zastosowanych  do  wykonania  trzewików  skórzano  -  tek-

stylnych w tym: 

po 3 mb materiałów zasadniczych, 

4 prostokąty formatu A4 skór i materiałów tekstylnych do badań laboratoryjnych 

szablony na materiały wykrawane i wycinane. 

Etap II 

16 par wzorów do wykonania partii próbnej wybranego jednego rodzaju trzewików zimowych 

(uwzględniających  zmiany  wynikające  ze  sprawozdania  z  partii  prototypowej  zawarte  w 

WDTT do wykonania partii próbnej) w tym: 

1 para wzór do partii próbnej; 

15 par do badań laboratoryjnych  

oraz zastosowanych do ich wykonania: 

po 3 mb materiałów zasadniczych; 

po  4  prostokąty  formatu  A4  skór  i/lub  materiałów  tekstylnych  do  badań  laboratoryj-

nych, 

szablony  na materiały  wykrawane i  wycinane,  oraz w  przypadku podjęcia przez  Za-

mawiającego  decyzji  o  kontynuowaniu  pracy  rozwojowej  „trzewik  zimowy”  na  podstawie 

przeprowadzeniu badań laboratoryjnych. 

Etap III 

166 par partii próbnej wybranego jednego rodzaju Trzewików zimowych, w tym: 

150 par do badań użytkowych; 

1 para do  zabezpieczenia działalności  informacyjno-promocyjnej  oraz badań porów-

nawczych; 

15 par do badań laboratoryjnych 

oraz zastosowanych do ich wykonania: 

po 3 mb. materia

łów tekstylnych, 

po 4 prostokąty formatu A4 skór do badań laboratoryjnych; 

szablony na materiały wykrawane i wycinane. 

Etap IV 

25  par  wzorów  do  produkcji  seryjnej  wybranego  jednego  rodzaju  Trzewików  zimowych  (z 

wprowadzonymi  zmianami  wynikającymi  z  wniosków  ze  sprawozdania  z  partii  próbnej),  w 

tym: 

10 par wzorów Trzewików zimowych, 

15 par do badań laboratoryjnych, 

kopyta  obuwnicze  we  wszystkich  rozmiarach  zgodnie  z  przyjętą  klasyfikacją  wielkości  (28 

wielkości) wybranego jednego rodzaju Trzewików zimowych, 

zastosowanych do ich wykonania: 

po 6 mb. zastosowanych do ich wykonania materiałów tekstylnych, 

po 8 prostokątów formatu A4 użytych skór do badań laboratoryjnych i na wzorce kolo-

rystyczne, 

po 4 (jednostka miary wg asortymentu) zastosowanych d

odatków konfekcyjnych, 

szablony na materiały wykrawane i wycinane.  

Etap V  

Dostawa Zamawiającemu Przedmiotów Umundurowania i Wyekwipowania (PUiW)  – trzewi-

ków  zimowych  Wzór  XXX/MON  przyjęty  po  zakończeniu  Etapu  IV  pracy  rozwojowej,  zwa-

nych dalej Trzewika

mi zimowymi, w ilości określonej  

w Planie dostaw, o którym mowa w § 19 ust. 2 projektowanych postanowień umowy (zamó-

wienie podstawowe): 

w pierwszym roku 

– 62 980 par Trzewików zimowych, 

w drugim roku - 

19 550 par Trzewików zimowych. 

„Jedno zadanie trzewik zimowy skórzany*/skórzano-tekstylny” -  

w przypadku, gdy Zamawiający w ramach wyboru oferty wybierze tylko jeden rodzaj trzewika 

zimowego (albo skórzany albo skórzano-tekstylny) 

266 par partii prototypowej trzewików zimowych skórzanych*/skórzano tekstylnych*, 

komplet  materiałów  zasadniczych  zastosowanych  do  wykonania  trzewików  skórza-

nych*/skórzano – tekstylnych*, w tym: 

po 3 mb tekstylnych materiałów zasadniczych, 

4 prostokąty formatu A4 z każdego rodzaju skór wykorzystanych do wykonania trze-

wików do badań laboratoryjnych 

szablony na materiały wykrawane i wycinane. 

Wykonawca zobowiązany będzie dostarczyć do dostawy w Etapie I, Etapie II, Etapie 

III, Etapie IV - 

komplet wyników badań laboratoryjnych z laboratorium z akredytacją wg PN-

EN ISO/IEC 17025 lub certyfikatów – z zakresu bezpieczeństwa wyrobu (dopuszcza się za-

łączenie certyfikatów OEKO-TEX standard 100 – II klasa) na zastosowane do przygotowania 

wyrobów materiały zasadnicze.  

Oznaczenie przedmiotu zamówienia wg Wspólnego Słownika Zamówień – kod CPV:  

18832000-0 Obuwie specjalne 

Warunki  realizacji  dostawy  zostały  określone  w  Projektowanych  postanowieniach 

umowy stanowiących Załącznik Nr 3 do SWZ: 

Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych 

Zamawiający żąda, by Wykonawca złożył wraz z ofertą (dla każdego zadania osobno) 

przedmiotowe  środki  dowodowe  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez  oferowane  dostawy 

wymagań określonych w SWZ:  

Próbkę  -  wzór  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  tj.  jedną  parę  trzewików  zimo-

wych (dla Zadania Nr 1 

– trzewiki zimowe skórzane; dla Zadania Nr 2 – trzewiki zimowe skó-

rzano 

–  tekstylne)  Zamawiający  nie  przewiduje  uzupełnienia  w/w  przedmiotowego  środka 

dowodowego.  

Opis techniczny w/w przedmiotu zamówienia:  

opis ogólny,  

z

estawienie materiałów i dodatków,  

parametry zastosowanych materiałów – deklaracje lub badania laboratoryjne, 

poglądowe rysunki techniczne, 

skrócony opis technologii wykonania, 

wymagania dotyczące konserwacji. 

Zamawiający przewiduje uzupełnienia w/w przedmiotowego środka dowodowego. 

ROZDZIAŁ VIII OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERT 

Na ofertę składa się: 

Formularz  ofertowy  sporządzony  z  wykorzystaniem  wzoru  wg  Załącznika  Nr  1  do 

SWZ.  

Formularz  cenowy  sporządzony  z  wykorzystaniem  wzoru  wg  Załącznika  Nr  2  do 

SWZ.  

Do oferty należy dołączyć:  

Przedmiotowe środki dowodowe zgodnie z rozdziałem III niniejszej SWZ.  

ROZDZIAŁ XI opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oce-

ny ofert 

Przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  będzie  kierować  się  następują-

cym kryterium oraz w następujący sposób będzie oceniać oferty: 

ZADANIE NR 1 i ZADANIE NR 2 

Lp. 

Rodzaj kryterium 

Liczba punktów (waga) 

Cena brutto oferty 

Masa (waga) pary trzewików zimowych 

Wygląd ogólny trzewików zimowych, estetyka wykonania, brak rażących odcieni kolo-

rystycznych między elementami obuwia, symetria elementów w półparach. 

Wygląd ogólny wyściółek, estetyka wykonania, jakość użytych materiałów, ergonomia 

wyprofilowanie, symetria elementów w półparach. 

Zastosowanie wyjmowanych wkładek (skarpet) 

Kryterium cena 

– 40 punktów 

cena brutto oferty najniżej skalkulowanej  

Liczba punktów oferty = -----------------------------------------------------------  x  40 

                                                   cena brutto badanej oferty   

Oferta z najniższą ceną otrzyma maksymalną liczbę punktów – 40. Pozostałe oferty zostaną 

przeliczone  według  powyższego  wzoru.  Wynik  będzie  traktowany  jako  wartość  punktowa 

oferty w kryterium cena. 

Kryterium masa (waga) pary trzewików zimowych  – 15 punktów 

15 punktów – masa pary trzewików poniżej 1200 g 

10 punktów – masa pary trzewików nie mniej niż 1200 g , nie więcej niż 1499 g 

5 pu

nktów – masa pary trzewików nie mniej niż 1500 g , nie więcej niż 1799 g 

0 punktów – masa pary trzewików równa 1800 g 

Masa pary trzewików zimowych powyżej 1800 g – oferta nie spełnia ZTT 

Kryterium  wygląd  ogólny  trzewików  zimowych,  estetyka  wykonania,  brak  rażących 

odcieni  kolorystycznych  między  elementami  obuwia,  symetria  elementów  w  półparach  -  15 

punktów 

od 0 do 15 punktów  

Jakość wykonania modelu ofertowego – staranność wykonania i wykończenia, brak błędów 

materiałów obniżających ich wartość użytkową. 

Kryterium  wygląd  ogólny  wyściółek,  estetyka  wykonania, jakość  użytych materiałów, 

ergonomia - 

wyprofilowanie, symetria elementów w półparach - 15 punktów 

od 0 do 15 punktów  

Jakość wykonania modelu ofertowego – staranność wykonania i wykończenia, brak błędów 

materiałów obniżających ich wartość użytkową. 

Kryterium zastosowanie wyjmowanych wkładek (skarpet) - 15 punktów 

15 punktów – Zastosowanie w modelu ofertowym wyjmowanych wkładek 

0 punktów – Niezastosowanie w modelu ofertowym wyjmowanych wkładek 

Pun

ktacja  przyznawana ofertom  będzie  liczona  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku.  

Oferta,  która  otrzyma  najwyższą  liczbę  punktów  zostanie  uznana  za  najkorzystniej-

szą, a pozostałe oferty będą klasyfikowane zgodnie z liczbą uzyskanych punktów. Realizacja 

zamówienia zostanie powierzona Wykonawcy, którego oferta uzyska najwyższą liczbę punk-

tów. 

Założenia Techniczno-Taktyczne 

Ukompletowanie 

Na komplet Trzewików zimowych składają się: 

Dwie półpary trzewików; 

Wyściółka (wyściółki)l 1 Ilość uzależniona od przyjętego prototypu.; 

Sznurowadła — 2 pary. 

Parametry techniczne 

Wymagania dotyczące przeznaczenia przedmiotu 

Trzewiki zimowe powinny spełniać następujące kryteria dotyczące ich przeznaczenia: 

gwarantować właściwą ciepłochronność i nieprzemakalność dla użytkowania w warunkach 

zimowych; 

zapewniać komfortowe i bezpieczne użytkowanie w różnych warunkach terenowych oraz w 

pojazdach (w tym przez obsługi SpW); 

zapewnić możliwość sprawnego, wygodnego, szybkiego zakładania i zdejmowania; 

zapewniać właściwe usztywnienie stawu skokowego dolnego i górnego (kostki) oraz osłonę 

stopy, chronić przed kontuzją i urazami; 

powinny być możliwie lekkie (masa pary w rozmiarze 42 nie powinna być większa niż 1800 

g); 

powinny być elastyczne i jednocześnie odporne na czynniki mechaniczne; 

Trzewiki  zimowe  powinny  być  wykonane  w  kolorze  dostosowanym  do  wyposażenia 

indywidualnego  żołnierzy,  nieobniżającym  skuteczności  maskowania,  w  kolorze  (kolorach) 

dostosowanym do kolorów nadruku maskującego określonego w pkt 2.2 NO-84-A203:2020, 

z wyłączeniem koloru czarnego; 

5.2 Wymagania dotyczące kompatybilności i zamienności 

5.2.1  Trzewiki  zimowe  powinny  umożliwiać  noszenie  spodni  od  mundurów  polowych  oraz 

ubrania ochronnego z nogawkami wy

łożonymi na cholewach Trzewików zimowych i umożli-

wiać  jednocześnie  noszenie  nogawek  spodni  od  mundurów  polowych  wpuszczonych  w 

Trzewiki zimowe; 

5.4.8  Dopuszcza  się  rozwiązanie  konstrukcyjne  Trzewików  zimowych  z  wykorzystaniem 

wyjmowanej wkładki. W tym przypadku wkładka z wyściółką płaską powinna zapewniać wy-

soką izolacyjność cieplną, pozwalać na odparowanie potu i chronić przed przemoczeniem. W 

przypadku  użytkowania  Trzewików  zimowych  bez  wkładki  należy  zapewnić  możliwość  wy-

miany wyściółki płaskiej na wyściółkę wysoką; 

Trzewiki  zimowe  powinny  posiadać  system  sznurowania  (wiązania)  wykorzystujący 

uchwyty niewystające (zamknięte), ułatwiające sznurowanie oraz umożliwiający ukrycie koń-

cówek sznurowadeł po ich zasznurowaniu. Nie dopuszcza się stosowania haków otwartych 

mog

ących stanowić zagrożenie zahaczenia np. linek spadochronów. 

Skóry zastosowane w wierzchach trzewików zimowych winny być licowe gładkie, nie-

tłoczone  o  właściwościach  hydrofobowych  i  grubości  nie  większej  niż  2,2  mm.  Niedopusz-

czalne jest stosowanie dwoin skór. Skóry powinny być dogłębnie barwione i lakierowane na 

kolor dostosowany do wyposażenia indywidualnego żołnierzy dla warunków środkowoeuro-

pejskich ME-1 wg NO-84-

A203:2020 z wyłączeniem koloru czarnego. 

W rozwiązaniach konstrukcyjno — materiałowych cholewki, języka i kołnierza trzewi-

ków zimowych zakłada się możliwość zastosowania alternatywnych rozwiązań: 

  Wariant 1 

— skórzany, w którym wszystkie w/w elementy powinny być wykonane ze skór; 

  Wariant  2 

— skórzano - tekstylny, w którym niektóre elementy cholewki, miechów i wierz-

chu  języka oraz kołnierza wykonane będą z materiałów  tekstylnych  (tkanin i/lub  dzianin),  a 

niektóre ze skór. 

Opis ogólny wyrobu — Wariant 1. 

Trzewiki  zimowe  z  cho

lewkami  osłaniającymi  stawy  skokowe.  Miechy  języka  powinny  być 

wykonane z miękkiej skóry ułatwiającej właściwą układność na nodze użytkownika. Język na 

wysokości przegubu stopy powinien posiadać wstawkę z miękkiej skóry zapewniającej jego 

układalność.  Zasznurowany  trzewik  zimowy  nie  powinien  powodować  uczucia  sztywności, 

ograniczenia  ruchomości  w  czasie  użytkowania,  jednocześnie  stabilizować  i  zabezpieczać 

stawy skokowe przed kontuzjami i urazami. Po zasznurowaniu trzewika zimowego powinna 

zostać  zapewniona  możliwość  schowania  sznurowadeł  w  specjalnie  zaprojektowanej  kie-

szonce.  Podeszwa  powinna  być  elastyczna  z  bieżnikiem  samoczyszczącym  o  właściwo-

ściach antypoślizgowych, amortyzujących i stabilizujących, wypełniona materiałem i elemen-

tami zwiększającymi sprężystość. Połączenie podeszwy z cholewką powinno być zabezpie-

czone przed przemakaniem za pomocą gumowego otoku. Dopuszcza się wykonanie układu 

ocieplającego  Trzewików  zimowych  przy  zastosowaniu  np.  pianek,  dzianin  dystansowych  i 

włóknin.  Wkłady  od  wewnątrz  osłonięte  powinny  być  podszewką  (skórzaną,  tkaninową  lub 

dzianinową). 

Opis ogólny wyrobu — wariant 2 skórzano-tekstylny. 

Trzewiki  zimowe  z  cholewkami  osłaniającymi  stawy  skokowe.  Miechy  języka  powinny  być 

wy

konane z materiału tekstylnego (tkanina i/lub dzianina) ułatwiającego właściwą układność 

na  nodze  użytkownika.  Język  na  wysokości  przegubu  stopy  powinien  gwarantować  prawi-

dłową układalność. Zasznurowany trzewik zimowy nie powinien powodować uczucia sztyw-

ności, ograniczenia ruchomości w czasie użytkowania, jednocześnie stabilizować i zabezpie-

czać stawy skokowe przed kontuzjami i urazami. Po zasznurowaniu trzewika zimowego po-

winna zostać zapewniona możliwość schowania sznurowadeł w specjalnie zaprojektowanej 

kieszonce.  Podeszwa  powinna być  elastyczna z  bieżnikiem  samoczyszczącym  o  właściwo-

ściach antypoślizgowych, amortyzujących i stabilizujących, wypełniona materiałem i elemen-

tami zwiększającymi sprężystość. Połączenie podeszwy z cholewką powinno być zabezpie-

czone  przed  przemakaniem  za  pomocą  gumowego  otoku.  Przyszwy,  obłożyny  trzewików 

zimowych powinny być wykonane ze skór. 

Pozostałe części  cholewek powinny  zawierać  elementy  wykonane z  materiałów  tekstylnych 

(tkaniny i/

lub dzianiny). Dopuszcza się zastosowanie skór w kołnierzu cholewki. Dopuszcza 

się  wykonanie  układu  ocieplającego  Trzewików  zimowych  przy  zastosowaniu  np.  pianek, 

dzianin  dystansowych  i  włóknin.  Wkłady  od  wewnątrz  osłonięte  są  podszewką  (skórzaną, 

tkaninową lub dzianinową). 

Niezależnie od rozwiązania konstrukcyjno-materiałowego Trzewiki zimowe mogą po-

siadać wyjmowane wkładki z materiału paroprzepuszczalnego, których zadaniem jest docie-

plenie stopy i ochrona przed przemoczeniem. W takim przypadku podeszwa wkładki powin-

na  być  usztywniona  tak  by  w  czasie  chodzenia  nie  powstawały  zagniecenia,  zmarszczenia 

mogące  powodować  urazy  bądź  otarcia  stopy.  W  takim  rozwiązaniu  cholewka  wkładki  po-

winna być niesznurowana z językiem miechowym wykonana z użyciem paroprzepuszczalnej 

membrany  politetrafluoroetylenowej  (PTFE)  osłoniętej  obustronnie  materiałem  tekstylnym 

(dzianiną  i/lub  tkaniną)  zwiększającym  ciepłochronność  wkładki.  Wkładki  winny  być  moco-

wane z Trzewikami w obrębie kołnierzy (na przykład poprzez wyłożenie na krawędzi kołnie-

rza  cholewki)  oraz  za  pomocą  przeplecenia  lub  taśmy  samosczepnej  z  podszewką  języka. 

Wkładka  powinna  posiadać  płaską  wyściółkę.  Po  wyjęciu  wkładki  powinna  być  możliwość 

wkładania w jej miejsce wyściółki wysokiej, która zrekompensuje nadmierną tęgość trzewika. 

Wymagania dotyczące surowców i materiałów przewidzianych do wykonania Trzewi-

ków zimowych 

Materiały zasadnicze oraz dodatki zastosowane do wykonania Trzewików zimowych powinny 

być odporne na uszkodzenia mechaniczne i zapewnić możliwość użytkowania wyrobu przez 

okres  co  najmniej  6  lat  w  warunkach  zimowych  bez  utraty 

parametrów  użytkowych  i  tech-

nicznych. 

Tablice 2,  3  i  4  zawierają minimalne  wymagania techniczno-użytkowe  dla Trzewików  zimo-

wych.  W  zależności  od  rozwiązań  materiałowokonstrukcyjnych  zastosowanych  w  wybranej 

ofercie ilości badanych parametrów i ich wartości mogą być zmienione. 

Wymagania techniczno-

użytkowe dla skóry na wierzchy przedstawiono w tablicy 2 

Tablica 2 

Grubość, nie więcej niż: 

mm 

PN-EN ISO 2589:2016-05 

Siła rozdzierająca, nie mniej niż: 

PN-EN ISO 33772:2016-06 

Wytrzymałość na rozciąganie, nie mniej niż.• 

N/mm2 

PN-EN  ISO 

Wyd

łużenie maksymalne 

50-70  PN-EN ISO 3376:2020-12 

Absorpcja wody w warunkach dynamicznych, nie wi

ęcej ni±: 

PN-

EN ISO 20344:2018 pkt 6.13 

Czas  przenikania  wody  w  warunkach  dynamicznych  (amplituda  5%),  nie  mniej  ni2:

godzina 

PN-EN ISO 5403- 1:2012 p.6.2 lub Procedura Badawcza PBW-

122005 WOBW SM 

Przepuszczalno

ść pary wodnej, nie mniej nit: 

mg/cm2 h 

PN-EN ISO 

20344:2012 pkt  

Współczynnik pary wodnej, nie mniej niż.-  mg/cm2 

PN-

EN ISO 20344:2012 pkt 6,8 

Odporno

ść powłoki na wielokrotne zginanie, nie mniej niż. 100 tysięcy zgięć 

brak 

uszkodzeń 

PN-EN ISO 5402:2017 

Odporno

ść powłoki na tarcie na sucho, po 1000 obrotach krążka, nie mniej niż.  sto-

pie

ń szarej skali na materiale trącym 

PN-P-22142:1974 lub PN-EN ISO 

17700:2019-12 Metoda B 

Odporno

ść powłoki na tarcie na mokro po 500 obrotach krążka, nie mniej niż:  sto-

pie

ń szarej skali na materiale trącym 

PN-P-22142:1974 

lub 

PN-EN 

17700:2019-12 Metoda B 

Wymagania techniczno-u

żytkowe dla podeszew przedstawiono w tablicy 3 

Tablica 3 

LP. 

Nazwa 

Wskaźnika 

Jednostka miary 

Warto

ść wskaźnika  Metoda  wyznacza-

nia 

Gęstość 

g/cm3  1 ,0+1 ,5 

PN-ISO 2781:1996 

Tward

ość 

Shore A 

68+72  PN-EN ISO 868:200 

Odporno

ść antyelektrostatyczna 

2x108  PN-EN ISO 20347:2012 

Wyd

łużenie maksymalne 

PN.ISO 37:2007 

Wytrzyma

łość na rozerwanie, nie mniej niż  kN/m   

PN-ISO  34-1:2007  Metoda 

A  

Odporno

ść na działanie oleju napędowego, nie więcej niż:  

PN-EN  ISO 

Odporno

ść na zginanie po 30 000 zgięć nie więcej niż; 

mm 

PN-EN ISO 

Odporno

ść na ścieranie, nie więcej niż: 

mm3  150 

PN-ISO 4649:2007 

Wymagania techniczno-u

żytkowe dla obuwia przedstawiono w tablicy 4 

Tablica 4 

LP. 

Nazwa wska

źnika 

Jednostka miary 

Warto

ść wskaźnika  Metoda badań 

Wytrzymałość połączenia spodu z wierzchem, nie mniej niż: 

N/mm  5 

PN-

EN ISO 20344:2012 p. 5.2 

Wytrzyma

łość  szwów  łączących  przyszwę  z  obłożyną  —  dla  szwu  podwójnego,  nie 

mniej ni

N/mm  25 

PN-EN ISO 17697:2016-08 Metoda B 

Przemakalno

ść obuwia w warunkach dynamicznych w czasie nie mniej niż 4 h, głę-

boko

ść zanurzenia obuwia 7 cm powyżej połączenia spodu z wierzchem: 

nie  przema-

ka 

PN-O-91123:1990 

Antyelektrostatyczno

ść obuwia — opór elektryczny skrośny 

100kn + 

PN-

EN ISO 20344:2012 pkt 5.10 

Izolacja spodu od zimna (spadek temperatury na górnej powierzchni podpodeszwy), 

nie 

większy niż: 

oc 

PN-EN ISO 20344:2012 pkt 5.13 

Absorpcja energii w piecie, nie mniej ni

PN.EN ISO 20344:2012 

Masa jednej pary trzewików bez wyściółek, nie więcej niż: kg 

1800 g 

Parametry 

użytkowe  materia\ów  przeznaczonych  na  podszewki  Trzewików  zimowych  nie 

mogą pogarszać parametrów użytkowych gotowego obuwia; 

Dodatki konfekcyjne powinny by

ć dostosowane do właściwości materiałów  zasadni-

czych; 

6.6.1 Wymagania 

bezpieczeństwa materiałów zasadniczych i dodatków Zastosowane mate-

riały zasadnicze i dodatki nie powinny oddziaływać niekorzystnie na zdrowie i higienę użyt-

kownika, nie powinny wydziela

ć substancji szkodliwych, w każdych warunkach użytkowania. 

Uznaje się, że wyrób spełnia wymagania dotyczące bezpieczeństwa, jeżeli zastosowane do 

jego  produkcji  materiały  zasadnicze  posiadają  aktualną  autoryzację  (certyfikat)  do  posługi-

wania się znakiem OEKO-TEX, zgodnie z normą OEKO-TEX Standard 100 (klasa produktów 

Il). 

Dopuszcza  się  przedstawienie  wyników  badań  laboratoryjnych  potwierdzających  spełnianie 

przez  zastosowane  do  produkcji  materiały  zasadnicze  wymagań,  określonych  w  poniższej 

tablicach 5+8. 

Tablica 5 

Wyroby skórzane lub posiadające elementy ze skóry. 

Lp. 

Nazwa wskaźnika 

Jednostka miary 

Wartość wskaźnika  Metoda badań 

Zawartość chromu (VI) 

mg/kg  nie wykrywalny 

PN-EN  ISO  17075-1:2017-

Wartość pH, nie mniej niż:   

PN-EN ISO 4045:2018-09 

Liczba dyferencji dla PH mniejszego niż 4, nie więcej niż   

Tablica nr 6 

Materiały pochodzenia zwierzęcego i mieszanki 

Lp. 

Nazwa parametru 

Jednostka miary 

Wartość parametru  Metoda badania 

Odczyn PH 

PN-EN ISO 3071 :2007 

Zawartość wolnego lub uwalniającego się formaldehydu, nie więcej niż:  mg/kg  75

PN-EN ISO 14184-

1•.2011 

Zawartość  amin  odszczepianych  z  barwników  azowych  w  warunkach  redukcyjnych, 

nie więcej niż: mg/kg  20 

PN-EN 14362-1:2012 

Tablica nr 7 

Materiały syntetyczne, powlekane i laminaty 

Lp. 

Nazwa parametru 

Jednostka miary 

Wartość parametru  Metoda badania 

Odczyn PH 

+ 7,5  PN-EN ISO 3071 :2007 

Zawartość wolnego lub uwalniającego się formaldehydu, nie więcej niż:  mg/kg  75

PN.EN ISO 14184-1:2011 

Zawar

tość ftalanów: 

DEHP, DIBP, BBP, DBP, DIHP, DHNUP, DHP, DMEP, (suma), nie więcej niż:   

metodą  chromatografii  gazowej  z  detekcją masową  (GC-MS)  lub chromatografii  cie-

czowej (HPLC) 

Zawartość  amin  odszczepianych  z  barwników  azowych  w  warunkach  redukcyjnych, 

nie więcej niż: mg/kg  20 

PN_EN 14362-1:2012 

Tablica nr 8 

Materiały pochodzenia roślinnego i mieszanki 

Lp. 

Nazwa parametru 

Jednostka miary 

Wart

ość parametru  Metoda badania 

Odczyn PH 

+ 7,5  PN-EN ISO 3071 :2007 

Zawartość wolnego lub uwalniającego się formaldehydu, nie więcej niż:  mg/kg  75

PN-EN ISO 14184-1:2011 

Zawartość pestycydów, nie więcej niż: 

mg/kg  1,0 

metodą  chromatografii  ga-

zowej z detekcją wychwytu elektronów (GC-ECD) lub z detekcją masową (GC-MS) 

Zawartość  amin  odszczepianych  z  barwników  azowych  w  warunkach  redukcyjnych, 

nie więcej niż: mg/kg  20 

PN_EN 14362-1:2012 

Sposób konserwacji, cechowania i pakowania 

7.1 Konserwacja 

Zabiegi  konserwacyjne  Trzewików  zimowych  powinny  być  możliwe  do  zrealizowania  przy 

zastosowaniu ogólnie dostępnych na rynku środków i technologii  . 

7.2 Cechowanie 

Cechowanie Trzewików zimowych w pracy rozwojowej powinno obejmować . 

a) 

wszywka  doszywana  na  podszewce  języka  powinna  zawierać  następujące  informa-

cje: 

napis  (wpis):  „WYKONAWCA/PRODUCENT”  (zabrania  się  podawania  nazwy  i/lub  znaku 

firmowego Wykonawcy/Producenta); 

- napis (wpis): Trzewiki zimowe PROTOTYP; 

- data produkcji (m-c i rok) 

- numer partii produkcyjnej; 

numer wielkościowy wg numeracji francuskiej. 

b) 

etykieta na opakowanie jednostkowe powinna zawierać następujące informacje: 

napis  (wpis):  WYKONAWCA/PRODUCENT"  (zabrania  się  podawania  nazwy  i/lub  znaku 

firmowego Wykonawcy/Producenta),  

- napis (wpis): Trzewiki zimowe PROTOTYP,  

- data produkcji (m-c i rok), 

-  numer partii produkcyjnej, 

numer wielkościowy wg numeracji francuskiej, 

szczegółowe informacje o sposobie przechowywania i konserwacji, 

-  miejsce  na  oznaczenie  kodem  kreskowym  zgodnie  z  postanowieniami  Decyzji  Nr  3/MON 

Ministra  Obrony  Na

rodowej  z  dnia  3  stycznia  2014  r.  w  sprawie  wytycznych  określających 

wymagania  w  zakresie  znakowania  kodem  kreskowym  wyrobów  dostarczanych  do  resortu 

obrony narodowej (Dz. Urz. Min. Obr, Nar. z 2014 r. poz. 11) oraz zgodnie z umową zakupu, 

c) 

etykieta  zbio

rcza  powinna  zawierać  informacje  zawarte  w  etykiecie  na  opakowanie 

jednostkowe poszerzone o ilość par obuwia w kartonie zbiorczym, 

d) 

na podeszwie należy umieścić numer wielkościowy wg numeracji francuskiej. 

Partie produkcyjne należy oznaczać według jednolitego przyjętego systemu liczb arabskich. 

Wszystkie zapisy na etykietach powinny zostać wykonane czcionką ARIAL  wielkość 14. 

Zabrania się na wszywkach, etykietach, podeszwie podawać innych danych niż podane po-

wyżej. 

Zabrania się umieszczać w jakiejkolwiek części Trzewików zimowych jakichkolwiek znaków 

firmowych, towarowych, patentowych i innych. 

7.3 Pakowanie 

– Ostateczne zasady pakowania w produkcji seryjnej zostaną określone w 

WDTT Trzewików zimowych do produkcji seryjnej. 

Trzewiki zimowe, wraz z dodat

kowa parą sznurowadeł (i wyściółek) powinny być pakowane 

do pudełka tekturowego stanowiącego opakowanie jednostkowe. Na pudełku nakleić etykietę 

na opakowanie jednostkowe.  

W przypadku zastosowania wyjmowanych wkładek wyściółki płaskie należy włożyć do wkła-

dek  wewnętrznych.  Następnie  wkładki  umieścić  w  Trzewikach  zimowych,  które  wraz  z  do-

datkową parą sznurowadeł oraz kompletem wyściółek wysokich powinny  być pakowane do 

pudełka tekturowego stanowiącego opakowanie jednostkowe. Na pudełku nakleić etykietę na 

opakowanie jednostkowe.  

Wyjaśnienia z dnia 6 kwietnia 2022 r. : 

PYTANIE WYKONAWCY  

5.4.7 Połączenie podeszwy i cholewki powinno być uszczelnione gumowym otokiem. 

- Czy 

zamawiający dopuszcza brak zastosowania gumowego otoku w przypadku, gdy speł-

niony  jest  warunek  zachowania  wymaganej  w  dokumentacji  wodoodporności  obuwia  bez 

zastosowania tego elementu? 

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO 

Zamawiający informuje, iż w związku z uwagami od użytkowników trzewików zimowych Wzór 

933A/MON  odnośnie  przemakania,  zastosowanie  dodatkowego  elementu  w  postaci  gumo-

wego otoku chroniącego przed przemakaniem jest niezbędne. 

PYTANIE WYKONAWCY  

5.4.8  Dopuszcza  się  rozwiązanie  konstrukcyjne  Trzewików  zimowych  z  wykorzystaniem 

wyjmowanej wkładki. W tym przypadku wkładka z wyściółką płaską powinna zapewniać wy-

soką izolacyjność cieplną, pozwalać na odparowanie potu i chronić przed przemoczeniem. 

Proszę o wyjaśnienie co Zamawiający rozumie przez sformułowanie „wkładka z wyściółką 

płaską”? 

Czy wkładka zgodnie z wymaganiami ma posiadać dodatkową oddzielną wyściółkę, czy sta-

nowi integralny element wkładki? 

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO 

Zamawiający informuje, iż odpowiedź zawiera punkt 5.7.6 ZTT. 

PYTANIA WYKONAWCY  

W  pr

zypadku  użytkowania  Trzewików  zimowych  bez  wkładki  należy  zapewnić  możliwość 

wymiany wyściółki płaskiej na wyściółkę wysoką. 

Proszę  o  wyjaśnienie  co  Zamawiający  rozumie  przez  sformułowania  „wyściółka  płaska”, 

„wyściółka wysoka”? 

5.7.6  Niezależnie  od  rozwiązania  konstrukcyjno-materiałowego  Trzewiki  zimowe  mogą  po-

siadać wyjmowane wkładki z materiału paroprzepuszczalnego, których zadaniem jest docie-

plenie stopy i ochrona przed przemoczeniem. W takim przypadku podeszwa wkładki powin-

na być usztywniona tak by w czasie chodzenia nie powstały zagniecenia, zmarszczenia mo-

gące powodować urazy bądź otarcia stopy. W takim rozwiązaniu cholewka wkładki powinna 

być  nie  sznurowana  z  językiem  miechowym  wykonana  z  użyciem  paroprzepuszczalnej 

membrany  politertrafluoroetyleno

wej  (PTFE)  osłoniętej  obustronnie  materiałem  tekstylnym 

(dzianiną  i/lub  tkaniną)  zwiększającym  ciepłochronność  wkładki.  Wkładki  winny  być  moco-

wane z Trzewikami w obrębie kołnierzy (np. przez wyłożenie na krawędzi kołnierza cholewki) 

oraz za pomocą przeplecenia lub taśmy samozaczepnej z podszewką języka. Wkładka po-

winna  posiadać  płaską  wyściółkę.  Po  wyjęciu  wkładki  powinna  być  możliwość  wkładania  w 

jej miejsce wyściółki wysokiej, która zrekompensuje nadmierna tęgość obuwia. 

Zamawiający  określa  w  założeniach,  że  trzewiki  „mogą”  posiadać  „wyjmowane  wkładki  z 

materiału  paroprzepuszczalnego,  których  zadaniem  jest  docieplenie  stopy  i  ochrona  przed 

przemoczeniem”.  Od  czego  Zamawiający  uzależnia  potrzebę  zastosowania  tego  typu  roz-

wiązania? Czy, brak tego typu rozwiązania wpłynie na obniżenie oceny złożonej oferty? 

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO 

Trzewik zimowy będzie używany przez żołnierzy w okresie zimowym, zarówno  w pomiesz-

czeniach,  jak  i  w  czasie  wykonywania  zadań  w  terenie.  Jednoczesne  spełnienie  wymagań 

komfortu cie

plnego dla warunków jakie panują w pomieszczeniach czy pojazdach (tempera-

tury zbliżone do pokojowych) i w terenie przy silnych mrozach jest niemożliwe. Wkładka ma 

działać podobnie jak podpinka w kurtkach.  

Trzewiki  bez  wkładek  będą  bardziej  elastyczne  i  umożliwią  prowadzenie  pojazdów  mecha-

nicznych. 

Wyściółki: 

Kompletny trzewik z wkładką, we wkładce cienka wyściółka; 

Trzewik bez wkładki – konieczna jest wyściółka wysoka w celu zrekompensowania tęgości. 

Promowane będą oferty z wyjmowanymi wkładkami. 

PYTANIE WYKONAWCY  

1.  Gumowy  otok  pełni  funkcję  ochraniającą  i  zabezpieczającą  skórzany  wierzch  cholewki 

przed uszkodzeniem mechanicznym. Nie pełni roli uszczelniającej. W związku z powyższym 

zwracamy się z pytaniem, czy na otok można użyć innych materiałów o podobnych właści-

wościach  zabezpieczających  przez  ścieraniem,  powszechnie  stosowanych  w  obuwiu  gór-

skim, trekkingowym, a także militarnym (np. wz. 939/MON – zabezpieczenie czubka). 

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO 

Zamawiający  informuje,  iż  w  opinii  WOBWSM  gumowy  otok  cechuje  się  zdecydowanie 

mniejszą przepuszczalnością wody niż skóra, a tym samym pełni rolę uszczelniającą. Otok 

powinien  być  wykonany  z  gumy  lub  innego  materiału  w  stosunku,  do  którego  Wykonaw-

ca/Oferent  zagwarantuje  trwałość  i  brak  utraty  parametrów  użytkowych  w  całym  okresie 

przechowywania i użytkowania przewidzianym dla trzewików zimowych. 

PYTANIE WYKONAWCY    

2.  Do  dopuszczonego  rozwiązania  konstrukcyjnego  polegającego  na  zastosowaniu  dodat-

kowej, wyjmowanej wkładki zakłada się zastosowanie materiału paroprzepuszczalnego, za-

pewniającego  odpowiednią  oddychalność  w  postaci  laminatu  z  membraną  PTFE.  Wg  zało-

żeń,  funkcją  tej  wkładki  ma  być  dodatkowe  docieplenie  stopy  i  ochrona  przed  przemocze-

niem. Zwracamy się z pytaniem: czy konieczne jest użycie materiału z membraną PTFE na 

wykonanie  wkładki,  skoro  sam  but  powinien  zawierać  podeszewkę  z  membraną  paroprze-

puszczalną w celu uzyskania zakładanych parametrów wodoodporności obuwia. 

Podwójne użycie materiału z membraną paroprzepuszczalną na wkładkę i podszewkę niepo-

trze

bnie  podwyższy  koszt  obuwia,  a  przede  wszystkim  obniży  prawidłową  cyrkulację  we-

wnątrz obuwia, pogarszając jego właściwości higieniczne.   

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO 

Zamawiający informuje, iż w wyrobach należy zastosować membrany z PTFE podobnie, jak 

w 

trzewikach  zimowych  933A/MON.  Zgodnie  z  zapisami  Założenia  Taktyczno-Techniczne 

(ZTT)  nie  przewidują  dwuwarstwowości  stosowania  membran  paroprzepuszczalnych.  Jeśli 

Wykonawca/Oferent zdecyduje się na zaprezentowanie rozwiązania z wyjmowaną wkładką z 

PTFE,  t

o  w  podszewce  trzewika  nie  powinien  stosować  żadnej  membrany  paroprzepusz-

czalnej. 

Wyjaśnienia z 14 kwietnia 2022 r.  

PYTANIE WYKONAWCY  

„2.  Do  dopuszczonego  rozwiązania  konstrukcyjnego  polegającego  na  zastosowaniu  dodat-

kowej, wyjmowanej wkładki zakłada się zastosowanie materiału paroprzepuszczalnego, za-

pewniającego  odpowiednią  oddychalność  w  postaci  laminatu  z  membraną  PTFE.  Wg  zało-

żeń,  funkcją  tej  wkładki  ma  być  dodatkowe  docieplenie  stopy  i  ochrona  przed  przemocze-

niem. Zwracamy się z pytaniem: czy konieczne jest użycie materiału z membraną PTFE na 

wykonanie  wkładki,  skoro  sam  but  powinien  zawierać  podeszewkę  z  membraną  paroprze-

puszczalną  w  celu  uzyskania  zakładanych  parametrów  wodoodporności  obuwia.  Podwójne 

użycie  materiału  z  membraną  paroprzepuszczalną  na  wkładkę  i  podszewkę  niepotrzebnie 

podwyższy  koszt  obuwia,  a  przede  wszystkim  obniży  prawidłową cyrkulację  wewnątrz  obu-

wia, pogarszając jego właściwości higieniczne. 

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO 

Zamawiający informuje, iż w wyrobach należy zastosować membrany z PTFE podobnie, jak 

w  trzewikach  zimowych  933A/MON.  Zgodnie  z  zapisami  Założenia  Taktyczno-Techniczne 

(ZTT)  nie  przewidują  dwuwarstwowości  stosowania  membran  paroprzepuszczalnych.  Jeśli 

Wykonawca/Oferent zdecyduje się na zaprezentowanie rozwiązania z wyjmowaną wkładką z 

PTFE,  to  w  podszewce  trzewika  nie  powinien  stosować  żadnej  membrany  paroprzepusz-

czalnej.” Zamawiający zakłada również że: „Trzewik zimowy będzie używany przez żołnierzy 

w okresie zimowym, zarówno w pomieszczeniach, jak i w czasie wykonywania zadań w tere-

nie. Jednoczesne spełnienie wymagań komfortu cieplnego dla warunków jakie panują w po-

mieszczeniach czy pojazdach (temperatury zbliżone do pokojowych)i w terenie przy silnych 

mrozach jest niemożliwe” 

Z powyższego wynika, że wkład ocieplający jest elementem dodatkowym obuwia używanym 

w przypadku silnych mrozów, a nie jest elementem integralnym obuwia. 

Wg  tablicy  4  Wymagania  techniczno- 

użytkowe  dla  obuwia  założona  jest  wodoodporność 

obuwia. 

Biorąc pod uwagę powyżej zacytowane odpowiedzi do pytań zwracamy uwagę, że Zamawia-

jący  w  przypadku  zastosowania  do  obuwia  podszewki  bez  membrany  otrzyma  buty  niewo-

doodporne. Dopiero po zastosowaniu dodatkowego wkładu ocieplającego z membraną, nie-

przemakalność obuwia zostanie zachowana. Uważamy, że jest to niezgodne z Założeniami 

Taktyczno- 

Technicznymi. Pkt.5.4.2 „Trzewiki zimowe powinny być nieprzemakalne”, ponie-

waż parametr ten zostanie zachowany tylko i wyłącznie po zastosowaniu dodatkowego ele-

mentu obuwia. W związku z powyższym uważamy, że prawidłowym rozwiązaniem technolo-

gicznym  będzie zastosowanie podszewki  z membraną w  obuwiu,  co  zapewni  jego  nieprze-

makalność w każdych warunkach pogodowych. Dodatkowy element w postaci wkładu ocie-

plającego  bez membrany  zapewni  z  kolei  właściwy  komfort  cieplny  podczas ekstremalnych 

mrozów.  Nadmieniamy,  że  proponowane  przez  nas  takie  rozwiązanie  technologiczne  pod-

szewek jest zgodne z sugestią zamawiającego, aby było analogiczne do zastosowanego we 

wz.  933A/MON.  Mając  na  uwadze  powyższe  zwracamy  się  z  pytaniem:  czy  Zamawiający 

podtrzymuje  tezę,  aby  w  podszewce  Trzewika  zimowego  nie  stosować  żadnej  membrany 

paroprzepuszczalnej? 

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO 

Tak, kompletny trzewik zimowy przewidziany dla działań w terenie w okresie zimowym („cie-

pły, nieprzemakalny”) składa się z trzewika i wkładki („skarpety” z PTFE) i cienkiej wyściółki 

wewnątrz wkładki, trzewik zimowy „niekompletny” – używany w pomieszczeniach i w czasie 

prowadzenia pojazdów składa się  z trzewika zimowego (bez wkładki, „skarpety”) i wysokiej 

wyściółki wewnątrz trzewika. Niekompletny trzewik zimowy nie będzie miał tak wysokiej wo-

doszczelności jak trzewik ze „skarpetą PTFE”, jednak będzie lżejszy, bardziej „oddychający” 

będzie posiadał znacznie lepsze właściwości higieniczne. 

To użytkownik będzie decydował i będzie miał możliwość wyboru ukompletowania w zależ-

ności od warunków służby. 

Dopuszczalne jest złożenie oferty bez wyjmowanej wkładki, jednak oferta ta nie będzie do-

datkowo  punktowana  jako  nieinnowacyjna,  będzie  traktowana  jako  kopia  rozwiązania  uży-

wanego do tej pory 

w trzewikach zimowych Wzór 933A/MON. Celem badań jest opracowa-

nie nowego rozwiązania, a nie kopiowanie starego. 

Wyjaśnienia z dnia 30 czerwca 2022 r.: 

PYTANIE WYKONAWCY 

2. Czy Zamawiający dopuszcza możliwość przedstawienia dodatkowych wzorów z zastoso-

wani

em  odmiennego  rozwiązania  materiałowo-  technologicznego  wpływającego  na  zacho-

wanie wodoodporności Trzewika zimowego?  

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO 

Zamawiający  dopuszcza  przedstawienie  dodatkowych  wzorów  z  zastosowaniem  odmien-

nych rozwiązań materiałowo- technologicznych wpływających na zachowanie wodoodporno-

ści Trzewika zimowego. 

Wyjaśnienia z 4 lipca 2022 r.  

PYTANIE WYKONAWCY 1 

„Zamawiający  w  przedstawionych  Z  TT  w  pkt.  5.7.6  zakłada  zastosowanie  laminatu  mem-

brany  paroprzepuszczalnej  PTFE  jako  materiału  z  którego  ma  zostać  wykonana  wkładka 

ocieplająca.  Przy takim założeniu po  wyjęciu  wkładki  buty  przestają  być wodoodporne,  tzn. 

są  zrobione  z  materiałów  wodoodpornych  ale  woda  może  łatwo  przenikać  przez  łączenie 

podeszwy  z  butem  (i  nie  ma  tu  znaczenia  czy  jest  tam  otok  gumowy  czy  nie)  oraz  przez 

szwy. Tak naprawdę wodoodporność obuwiu zapewnia tylko wyjmowalna, luźno umieszczo-

na w butach wkładka. Jest to specyficzne rozwiązanie stosowane w obuwiu przeznaczonym 

do użytkowania w terenie bardzo mokrym ale nie w warunkach zimowych. W warunkach zi-

mowych  w  terenie  taka  konstrukcja  będzie  bardzo  niekorzystna  dla  użytkownika  ponieważ 

woda w dużych ilościach może dostać się do wnętrza cholewki (pomiędzy cholewkę i wkład 

wewnętrzny) i tam przy temperaturach ujemnych nawet zamarznąć, powodując bardzo szyb-

kie  wychłodzenie  zarówno  wnętrza  obuwia  jak  i  stóp  użytkownika.  Ażeby  temu  zapobiec 

membrana  powinna  być  zamontowana  w  cholewce  właściwej,  gdzie  będzie  chroniła  przed 

dostaniem  się  wody  do  wnętrza  cholewki  niezależnie  od  obecności  wkładu  ocieplającego. 

Aby  uzyskać  możliwość  dostosowania  komfortu  cieplnego  sugerujemy  zastosowanie  wyj-

mowalnego  wkładu  wykonanego  z  laminatu,  którego  głównym  elementem  będzie  materiał 

izolacyjny, np. Thinsulate lub podobny.  

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO 

Of

erta  powinna  być  zgodna  z  ZTT,  Zamawiający  dopuszcza  złożenie  dodatkowych  innych 

rozwiązań. 

PYTANIE WYKONAWCY 2 

„Zdaniem renomowanych producentów laminatów wodoodpornych zastosowanie membrany 

PTFE, materiału bardzo delikatnego, w elemencie wyjmowalnym niesie za sobą wiele zagro-

żeń dla zachowania zakładanych właściwości obuwia podczas długotrwałego użytkowania (Z 

TT zakładają 6 letni okres użytkowania): 

wielokrotne  wyciąganie  i  wkładanie  wkładu,  w  którego  skład  wchodzi  membrana 

PTFE spowoduje szybkie uszko

dzenie membrany i utratę właściwości wodoodpornych całe-

go obuwia 

niewłaściwe przechowywanie i transport wyjętych wkładów z membraną PTFE w ła-

twy sposób  może  doprowadzić  do  uszkodzenia membrany  i  utraty  właściwości  wodoodpor-

nych całego obuwia 

wymagana  jest  bardzo  skomplikowana  technologicznie  i  produkcyjnie  konstrukcja 

usztywniająca  dolną  część  wkładu  obejmująca  również  część  pięty  i  palców  żeby  uniknąć 

uszkodzenia membrany podczas normalnego użytkowania 

mając  usztywnioną  podeszwę wkładu  użytkownicy  będą  chodzić tylko  we wkładach, 

np. podczas odpoczynków na poligonach, itp. co spowoduje uszkodzenie membrany i utratę 

właściwości wodoodpornych całego obuwia 

Mając na względzie powyższe, w krótkim czasie nawet najlepiej zrobione buty stracą swoje 

właściwości wodoodporne, kluczowe w warunkach zimowych. 

Czy  mając  na  względzie  powyższe  Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  wyjmowalnego 

wkładu o funkcji ocieplającej i membrany zamontowanej trwale w cholewce jako rozwiązania 

dodatkowo punktowanego?” 

ODPOWI

EDŹ ZAMAWIAJĄCEGO 

Oferta  powinna  być  zgodna  z  ZTT,  Zamawiający  dopuszcza  złożenie  dodatkowych  innych 

rozwiązań. 

Zamawiający pozostawia bez zmian treść SWZ, w tym kryteria oceny ofert, w związku z tym 

nie przewiduje dodatkowej punktacji dla dodatkowych rozw

iązań. 

PYTANIE WYKONAWCY 3 

„Zastosowanie gumowego otoku na połączeniu cholewki z podeszwą oraz 14 letni okres, w 

którym  parametry  użytych  materiałów  nie  powinny  ulec  pogorszeniu  praktycznie  uniemożli-

wia  zastosowanie  systemu  wtrysku  bezpośredniego  poliuretanu  w  podeszwach  (trwałość 

poliuretanu jest znacznie krótsza niż 14 lat i nie da się połączyć wtryskiem poliuretanu z gu-

mą w otoku) co wymusza zastosowanie technologii klejenia podeszew w konstrukcji trzewi-

ków. Konstrukcja taka w porównaniu do dotychczas stosowanej konstrukcji z wtryskiem bez-

pośrednim charakteryzuje się większa  podatnością na  usterki  polegające na  odklejeniu po-

deszew od cholewek. Parametry zawarte w tablicy 3 pkt. 1 i 2 oraz okres użytkowania i prze-

chowywania  wskazują  że  podeszwy  powinny  być  wykonane  z  gumy.  Podeszwy  w  całości 

gumowe są znacznie cięższe niż podeszwy poliuretanowo-gumowe. Czy intencją Zamawia-

jącego jest otrzymanie butów wykonanych technologia klejoną na podeszwie gumowej?” 

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO 

Oferta powinna być zgodna z ZTT, Zamawiający nie wskazuje technologii wytwarzania. 

PYTANIE WYKONAWCY 6 

„Ponieważ  Zamawiający  dopuszcza  rozwiązanie  konstrukcyjne  Trzewików  zimowych  z  za-

stosowaniem  wyjmowanej  wkładki,  prosimy  o  odpowiedź:  Co  dla  Zamawiającego  stanowi 

komplet w takiej kon

figuracji? Jest to pytanie zasadne ze względu na konieczność zachowa-

nia odpowiedniej masy obuwia. Chcemy nadmienić, że w konstrukcji z wyjmowaną wkładką 

będą  występowały  dodatkowe  elementy,  które  wpłyną  na  podwyższenie  wagi  (wyjmowana 

wkładka i podwójna wyściółka). ” 

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO 

Masa pary obuwia (trzewiki + wkładki + płaskie wyściółki + sznurowadła) w wielkości 42 (nr 

francuskiej) nie powinna przekraczać masy 1800 g. 

Wyjaśnienia z dnia 8 lipca 2022 r. : 

PYTANIE WYKONAWCY 1 

Dotyczy:  Materiały  zasadnicze  i  dodatki-czy  katalog  materiałów  zasadniczych  wyczerpuje 

zbiór: skóry wierzchnie, materiał tekstylny wierzchu, podeszwa? Jeśli nie to prosimy Zama-

wiającego o doprecyzowanie i przedstawienie w tabeli.” 

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO 

Zamawiający informuje, iż na obecnym etapie niemożliwe i niecelowe jest doprecyzowywa-

nie wymagań dotyczących zastosowanych materiałów i dodatków. Zaproszenie różnych wy-

konawców i niedoprecyzowanie wymagań ma na celu pozyskanie możliwie szerokiej oferty, z 

której  wybrany  zostanie  najwyżej  oceniony  wyrób.  Praca  rozwojowa  zakłada  powstanie  w 

czasie  jej  trwania  przynajmniej  dwóch  projektów  WDTT  (Wojskowych  Dokumentacji  Tech-

niczno-

Technologicznych), przed opracowaniem ostatecznych WDTT i Wzorów do produkcji 

seryjnej.  Ostateczne  wymag

ania  określone  zostaną  na  podstawie  wyników  badań  użytko-

wych i laboratoryjnych oraz analizy możliwości wytwórczych. 

Istotnym jest by na etapie składania oferty spełnione były wymagania zawarte w ZTT. 

PYTANIE WYKONAWCY 12 

Dotyczy:  Waga  obuwia  bez  wyściółek-  Prosimy  zamawiającego  o  doprecyzowanie,  czy 

oznacza to bezwzględnie bez żadnej wyściółki tzn. skarpety z wyściółką płaską oraz wyściół-

ki wysokiej?- 

Prosimy o doprecyzowanie czy chodzi także o wyściółkę wysoką, względnie o 

wyściółkę płaską? 

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO 

Zamawiający wyjaśnia, iż poprzez zwrot: „masa jednej pary bez wyściółek” należy rozumieć 

komplet: jedna para trzewików z wkładkami, w których znajdują się wyściółki płaskie. 

PYTANIE WYKONAWCY 19 

Dotyczy: rozdział XI SWZ punkt 3 —prosimy Zamawiającego o doprecyzowanie, co oznacza 

„ brak rażących odcieni kolorystycznych między elementami'  

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO 

Wg  PN-77  0-

91016  brak  jednolitości  koloru  lub  odcienia  w  częściach  składowych  wierzchu 

obuwia. 

PYTANIE WYKONAWCY 25 

Czy 

Zamawiający  dopuszcza  rezygnację  z  wymogu  zastosowania  gumowego  otoku,  przy 

zachowaniu  gwarantowanej  wodoszczelności  obuwia?  (dodatkowy  otok  zmniejsza  po-

wierzchnię przez którą przenika para wodna, co może mieć niekorzystny wpływ na komfort 

użytkowania). 

OD

POWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO 

Zamawiający nie narzuca sposobu montażu gumowego otoku. Oferta powinna spełniać wy-

magania ZTT. 

PYTANIE WYKONAWCY 31 

Zamawiający  w  pkt  5.1.1  ZTT  wymaga  aby  masa  pary  trzewików  w  rozmiarze  42  nie  była 

większa  niż  1800g.  Prosimy  o  doprecyzowanie  czy  ważone  będą  trzewiki  z  dodatkowymi 

wkładkami z materiału paroprzepuszczalnego PTFE czy bez dodatkowych wkładek? A także 

czy trzewiki będą ważone z wyściółkami czy bez wyściółek? 

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO 

Zamawiający  wyjaśnia,  iż  masa  trzewików  mierzona  będzie  z  wkładkami,  wyściółkami  pła-

skimi oraz sznurowadłami. 

W ofercie odwołującego w dokumentacji Techniczno-Technologicznej znajdują się następu-

jące postanowienia: 

Trzewiki zimowe skórzane Prototyp 1 

Dodatkowych  elementem  docieplającym  jest  skarpeta  zbudowana  z  dzianiny  dystansowej 

poliamidowej  PTFE  i  dzianiny  dystansowej  poliestrowej,  a  na  jej  spód  użyto  włókniny  wy-

ściółkowej. (…)  Trzewik zimowy  w miejscu  języka górnego  posiada kieszeń,  która  pozwala 

po zasznurowaniu obuwia na schowanie sznurowa

deł. (…) Połączenie podeszwy z cholewką 

uszczelnione dodatkowym elementem w formie gumowego otoku który chroni przed przema-

kaniem. Trzewiki zimowe skórzano-tekstylne wykonane są systemem montażu klejonym.  

Pkt. 15. Kieszeń języka wewnętrzna – Lycra 1 – Negro+HM +Lycra 1- Nergo, kolor czarny – 

Tablica 7 lub OEKO-TEX Standard 100,  

Pkt. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 materiały: Dzianinowy materiał podszewkowy SCI-

ROCCOO  709,  materiał  podszewkowy  MIRANDA  (R35  10A/130)  dzianina  dystansowa  po-

liamidowa gru

bość 3mm, materiał podpodeszwowy 925-583, włóknina grubość 2,0mm.  

Pkt.  41,  42,  43,  44  rzepy  mocowania  skarpet

y  miękkie,  rzep  kieszeni  miękki  –  taśma  rzep 

pętelka,  kolor  czarny  szerokość  100  mm/25mm,  rzep  mocowania  skarpety  –  twardy,  rzep 

kieszeni twardy 

– taśma rzep haczyk, kolor czarny szerokość 100 mm.  

Pkt.  52  otok  gumowy 

–  otok  gumowy  4023  compound  9241  antystatyczny,  kolor  brązowy, 

szerokość 33mm tablica 6 lub OEKO-TEX Standard 100 

Pkt. 53 wyściółka Wyściółka profilowana czarna TITAN wg wzoru 

4.1 Zest

awienie elementów składowych: 

Trzewik zimowy skórzany – prototyp 1 

21. Skarpeta 2 wewnętrzna – 2 szt. 

22. skarpeta 1 zewnętrzna- 2 szt. 

23. Skarpeta 1 wewnętrzna – 2szt. 

24. Skarpeta 1 spód – 2 szt. 

25. Skarpeta 2 spód – 2 szt 

55 Otok gumowy 

– 2 szt.  

Wyściółka – 2 szt. 

10. Cechowanie  

Obuwie oznakowane jest w sposób trwały, estetyczny, czytelny, niebrudzący, nie uszkadza-

jący obuwia i przedmiotów stykających się z nim. Znakowanie umieszczone jest na obu pół-

parach na naszywce wszytej na podszewce w górnej części języka. Obuwie posiada nastę-

pujące  oznaczenia  :  wpis  „Wykonawca/Producent”.  Wpis:  „Trzewiki  zimowe  PROTOTYP, 

data produkcji, numer partii produkcyjnej, numer wielkościowy wg numeracji francuskiej. Po-

deszwa jest oznaczona numerem wielkościowym według numeracji francuskiej.  

Przykład cechowania WYKONAWCA/PRODUCENT 

Trzewiki zimowe 

PROTOTYP 1 

Rozmiar: 42 

Nr partii prod.: 123 

Data prod.: 07-2022 

Instrukcja użytkowania i gwarancja 

Trzewiki zimowe  

Zasada użytkowania obuwia 

tiret 3 - 

wyjmowana skarpeta stanowiąca wyściółkę wysoką może być użytkowania wyłącznie 

razem  z  trzewikami,  nie  nale

ży  użytkować jej  jako samodzielny element  ubioru  lub  w  połą-

czeniu z innym obuwiem. 

Analogiczne  postanowienia  w  zakresie  spornym  zawiera  Dokumentacja  Techniczno-

Technologiczna Trzewika Zimowego Skórzano-tekstylnego – Prototyp 2 

Z cechowaniem wskazującym na prototyp 2. 

Zamawia

jący  dokonał  unieważnienia  postępowania  i  odrzucenia  ofert  złożonych  przez 

następujących Wykonawców:  

Zadanie 1, w tym odwołującego 

OFERTA 11461ZP122 

PROTEKTOR  Spółka  Akcyjna 

ul.  Vetterów  24a-24b  20-277 

Lublin 

Uzasadnienie: 

Pkt. 4, 5.4.8 i 5.7.6 ZTT - 

brak dwóch kompletów wyściółek. 

Zgodnie  z  zapisami  dokumentacji  Wykonawcy  Instrukcja  użytkowania  i  gwarancja  w 

punkcie 

Zasady  użytkowania  obuwia  „wyjmowana  skarpeta  stanowiąca  wyściółkę 

wysoką trzewików Zgodnie pkt. 5.7.6 ZTT „...Po wyjęciu wkładki powinna być możliwość 

wkładania  w  jej  miejsce  wyściółki  wysokiej,  która  zrekompensuje  nadmierną  tęgość 

trzewika. ". 

Zgodnie z 

ZTT komplet wariantu z wyjmowaną wkładką (skarpetą) powinien składać się 

z: 

• 

dwóch półpar trzewików, 

• 

wkładki skarpety z wyściółką niską, 

• 

wyściółki wysokiej, która rekompensuje objętość po wyjęciu wkładki (skarpety), 

Pkt.  5.1.2  ZTT 

—  kolorystyka  —  taśma  samosczepna  kieszonki  na  języku,  odszycie 

(podszewka) kołnierza wykonane są w kolorze czarnym, 

Pkt.  5.7.3  ZTT 

—  kieszonka  na  sznurowadła  wraz  z  taśmą  samosczepną,  podszewka 

kołnierza wykonane są z materiałów tekstylnych 

Zgodnie z wyrokiem KIO sygn. akt: KIO 2894/22 Ustaleń w pkt. 10 jest to niezgodne z 

ZTT. 

Pkt.  5.7.4  ZTT 

—  gumowy  otok  odkleja  się  od  skóry  co  może  powodować  nieszczel-

ność, 

Pkt. 6 oraz 6.5 i 6.6 ZTT 

— zastosowana podszewka na kołnierze i języki ulega silnemu 

zmechaceniu przy  kontakcie z  taśmami samosczepnymi mocującymi  wkładkę (skarpe-

tę), 

W  ofertach zastosowane haczykowe części taśm  samosczepnych  mocujących  wkładki 

(skarpety) powodują silne zmechacenie podszewek kołnierzy i języków. 

Pkt. 7.2 ZTT 

— Wykonawca umieścił napis PROTOTYP 1 zamiast wymaganego napisu 

PROTOTYP. 

W związku z powyższym, Zamawiający odrzuca ofertę przedmiotowego wykonawcy, złożoną 

w zakresie zadania nr 1, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy, ponieważ jej treść jest 

niezgod

na z warunkami zamówienia. 

Analogiczne  uzasadnienie zamawiający  przedstawił  dla oferty  odwołującego  złożonej  w za-

daniu 2. 

Za wyjątkiem elementów tekstylnych języka i oznaczenia jako prototyp 1 jest proto-

typ 2. 

Izba  pominęła  dowody  ze  zdjęć  wklejonych  do  odwołania  i  odpowiedzi  na  odwołanie  doty-

czących obuwia zaoferowanego przez odwołującego oraz obuwia pozostałych wykonawców 

uznając, że są to dowody na tę samą okoliczność, co dopuszczony dowód z oględzin próbek 

obuwia odwołującego złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Izba  pominęła  dowód  dołączony  do  odwołania  w  postaci  notatki  rozporządzenia  REACH 

1907/2006, który w ocenie Izby nie służył udowodnieniu okoliczności mających znaczenie dla 

rozstrzygnięcia,  bowiem  oferta  odwołującego  nie  został  odrzucona  z  powodu  zaoferowania 

materiałów zawierających substancje niebezpiecznie.  

Izba oceniła również, że nie jest dowodem na okoliczności mające znaczenie w tym postę-

powaniu stanowisko procesowe odwołującego  wyrażone  w  odniesieniu do  oferty  konkuren-

cyjne

j  w  postępowaniu  odwoławczym  sygn.  akt  KIO  2894/22.  Stanowisko  odwołania  budo-

wane  jest  na  potrzeby  zwyciężenia  sporu  prawnego,  a  nie  odzwierciedlenia  rzeczywistego 

sposobu rozumienia SWZ przez wykonawcę. Stanowisko to może ewoluować, w toku postę-

powania  od

woławczego,  a  także  może  zostać  wycofane.  Z  tego  względu  Izba  stanowisko 

odwołującego powoływane przez przystępującego Wojas na rozprawie nie potraktowała jako 

dowodu w sprawie, ale jedynie argumentację przystępującego na potrzeby tego odwołania. 

Tym  samym 

Izba  nie uznała za wyraz  ujawnienia sposobu rozumienia przez odwołującego 

SWZ wraz z wyjaśnieniami następujących zarzutów: 

Zarzuty odwołania w sprawie sygn akt KIO 2894/22, które przytaczał przystępujący Wojas na 

rozprawie: 

3. Zabezpieczenie przed przemakaniem 

Z dokumentacji załączonej przez Wykonawcę Wojas Spółka Akcyjna wynika, że oferowane 

przez niego obuwie posiada szyty otok. W konsekwencji tak przyjęte rozwiązanie nie zapew-

nia wymaganego zabezpieczenia przed przemakaniem z następujących powodów: 

a)  K

ażdy  podział,  dodatkowe  szycie  osłabia  szczelność  układu.  Zastosowania  szycia  jako 

technologii  połączenia  elementów  szczelność  układu  powinna  być  zabezpieczona  dodatko-

wą taśmą uszczelniającą. W specyfikacji Wykonawcy nie wskazano na posiadanie dodatko-

wych 

uszczelnień.  W  konsekwencji  należy  przyjąć,  iż  zaproponowane  rozwiązanie  nie  ma 

wystarczającego  zabezpieczenia przez  przemakaniem  –  A taki  cel  została wskazany przez 

Zamawiającego w ZTT. 

b) Zastosowanie technologii szycia otoku wpływa na pogorszenie parametrów zabezpiecze-

nia przed przemakaniem - tym samym jest niezgodne z ZTT. 

Odwołujący pragnie w tym miejscu zaznaczyć, że mając na uwadze przeznaczenie obuwia 

zasadnym  jest  zastosowanie  otoku  gumowego  naniesionego  na  dolną  część  cholewki  w 

sposób trwały. Wybór innego rozwiązania niesie za sobą szereg wątpliwości: (…) 

5. Kolorystyka 

Oferowane przez Wykonawcę Wojas Spółka Akcyjna  nie spełniają wymogu w  zakresie po-

siadania odpowiednich kolorów. Zamawiający nie dopuszczał koloru czarnego - wymaganie 

z  pkt  5.1.2. 

ZTT.  Podczas wglądu ustalono,  że kolor  czarny znajduje się na  następujących 

elementach: 1. Podeszwa 

– kolor czarny warstwa gumowa (…) 

Kieszonka na sznurowadła – kolor czarny (…) 

Tym  samym  oferowany  model  trzewika  nie  spełnia  wymagań  określonych  w  dokumentach 

zamówienia, co uzasadnia odrzucenie oferty. 

10. Prawidłowość rozwiązania konstrukcyjno – materiałowego 

Podczas wglądu Odwołujący ustalił, że oferowany przez Wykonawcę model obuwia nie speł-

nia wymogu określonego w pkt 5.7.3. ZTT, który brzmi: (…) 

Odwołujący natomiast ustalił, że model oferowany przez Wykonawcę posiada kieszonkę wy-

konaną z materiału a nie ze skóry. (…) 

Izba natomiast uważa się za związaną stanowiskiem Izby wyrażonym pomiędzy tymi samymi 

stronami w postępowaniu odwoławczym dotyczącym tego samego postępowania o udziele-

nie zamówienia publicznego, co do ustalenia treści SWZ i wynikających z tego tytułu warun-

ków  zamówienia,  do  których  wykonawcy  powinni  byli  się  dostosować  i  których  spełnienie 

powinien zbadać zamawiający. Izba podziela zatem w całości i przyjmuje za własne stanowi-

sko Izby wyrażone w wyroku sygn. akt KIO 2894/22 w następujących kwestiach: 

Zarzuty dotyczące oferty przystępującego Wojas S.A. 

W pierwszej kolejności Izba odniesie się do argumentacji przystępującego, sugerującej brak 

konieczności spełnienia wszystkich wymogów opisanych w ZTT z uwagi na to, że zamawia-

jący prowadzi pracę rozwojową, w trakcie której dopiero weryfikowane będą różne właściwo-

ści prototypu trzewika zimowego. Wobec takiej argumentacji przystępującego, należy zwró-

cić uwagę, że w rozdziale III pn. „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 2 specyfikacji warun-

ków  zamówienia  zamawiający  wskazał:  Przedmiotem  zamówienia  jest  przygotowanie  partii 

prototypowej dwóch wariantów trzewików zimowych po 141 par zgodnie z Założeniami Tak-

tyczno-

Technicznymi  (ZTT)  do  badań  użytkowych,  na  podstawie  których  będzie  wybrany 

wskazany przez użytkowników jeden wariant trzewików zimowych do dalszych etapów reali-

zacji  pracy  rozwojowej  „Trzewiki  zimowe”.  Z  ww.  postanowienia  jasno  wynika,  że  prototyp 

trzewika miał być przygotowany zgodnie z ZTT. Dodatkowo udzielając odpowiedzi na pytania 

wykonawców,  zamawiający  wielokrotnie  odwoływał  się  do  wymagań  opisanych  w  ZTT,  jak 

również wskazywał na konieczność przygotowania trzewika zgodnie z wymogami ZTT, np. w 

odpowiedziach z dnia 04.07.2022 r. na pytania 1, 2, 5: „Oferta powinna być zgodna z ZTT, 

Zamawiający  dopuszcza  złożenie  dodatkowych  innych  rozwiązań”,  czy  „Oferta  powinna 

spełniać wymagania ZTT. (…)”. Z powyższego wynika, że niezależnie od tego, że na wybra-

nym trzewiku prowadzone będą dalsze badania w ramach pracy rozwojowej, już na obecnym 

etapie składany jako próbka trzewik musiał spełniać te wymagania, które zostały opisane w 

ZTT (stosownie do stopnia szczegółowości danego wymogu).  

(…)  Należy bowiem  przypomnieć,  że obowiązkiem  zamawiającego  jest najpierw dokonanie 

czynności badania ofert (w tym próbek) pod kątem m.in. zgodności z warunkami zamówienia 

i odrzucenie ofert niezgodnych z tymi warunkami, a następnie dokonanie oceny ofert niepod-

legających  odrzuceniu  wg  kryteriów  oceny  ofert,  czyli  przyznanie  nieodrzuconym  ofertom 

właściwej punktacji. Wyłącznie bowiem oferty niepodlegające odrzuceniu podlegają ocenie w 

ramach  kryteriów  oceny  ofert.  W  świetle  argumentacji  przystępującego kwestionującej  wią-

żący  charakter  ZTT,  nie  wiadomo  zatem,  jak  zamawiający  miałby  dokonać  obligatoryjnej 

czynności badania ofert pod kątem zgodności z warunkami zamówienia, jeżeli w istocie nie 

istniałyby  żadne  warunki  zamówienia.  Tym  samym,  w  świetle  ww.  argumentacji,  skoro  nie 

byłoby  w  ZTT  żadnych  wiążących  warunków  zamówienia,  którym  przygotowywane  przez 

wykonawców  trzewiki  muszą  odpowiadać,  to  każdy  wykonawca  mógłby  przedstawić  jako 

próbkę dowolny but, który byłby oceniany od razu w kryteriach oceny ofert pod kątem ilości 

przyznawanych punktów. Jak wskazano już wyżej, przyjęcie takiej argumentacji, byłoby nie 

tylko niezgodne z ww. prz

ytoczonymi postanowieniami z dokumentacji postępowania, ale też 

podważałoby prowadzenie w tej sprawie przetargu w oparciu o przepisy ustawy Pzp. Dlatego 

rozpoznając zarzuty odwołującego Izba odnosiła się do wymagań opisanych w ZTT. (…) 

Izba stwierdziła, że po pierwsze, zamawiający nie wyłączył możliwości zszycia otoku z pozo-

stałą  częścią  buta.  Po  drugie,  wymagana  w  ZTT  nieprzemakalność  została  określona  jako 

„właściwa”, przy czym zamawiający nie skonkretyzował, co oznacza ta „właściwość”. Należy 

się  zgodzić,  że  każde  szycie  osłabia  w  jakimś  zakresie  szczelność  produktu,  ale  też  mało 

który materiał jest całkowicie nieprzemakalny. Skoro zatem zamawiający dopuścił wykonanie 

otoku z materiału innego niż guma, a jednocześnie nie doprecyzował, jaki poziom wymaga-

ne

j nieprzemakalności będzie „właściwy”, to nie można uznać, że szycie zastosowane przez 

przystępującego  jednoznacznie  powoduje  niespełnienie  wymogu  „właściwej”  nieprzemakal-

ności. (…) 

Izba stwierdziła, że w ww. postanowieniu zamawiający odnosił się do normy w zakresie wy-

maganych  kolorów  dostosowanych  do  kolorów  nadruku  maskującego,  natomiast  w  dalszej 

części zdania wyłączył kolor czarny bez sprecyzowania, że chodzi wyłącznie o odcień czerni 

przewidziany  w  ww.  normie.  Tym  samym  należy  uznać,  że  kolor  czarny  został  wyłączony 

całkowicie, w każdym odcieniu, niezależnie od ww. normy. Tymczasem podeszwy i kieszon-

ka w bucie przystępującego, mają kolor czarny. Dlatego zarzut został uznany za zasadny, co 

skutkuje koniecznością odrzucenia oferty przystępującego jako niezgodnej z warunkami za-

mówienia. (…) 

Jednocześnie Izba stwierdziła, co zostało też potwierdzone przez zamawiającego i przystę-

pującego,  że  zasady  konserwacji  nie  zostały  zamieszczone  na  pudełku  (opakowaniu  jed-

nostkowym),  a  jedynie  włożone  do  środka  pudełka,  co  nie  odpowiada  ww.  wymogowi.  Nie 

dokonując  w  tym  miejscu  oceny  zasadności  niektórych  wymagań  zamawiającego,  należy 

jednoznacznie stwierdzić, że po upływie terminu składania ofert, wymagania te stają się wią-

żące i niezmienne, zatem oferty muszą być z nimi zgodne pod rygorem odrzucenia. Dlatego 

zarzut w zakresie braku zamieszczenia zasad konserwacji na pudełku został uznany za za-

sadny,  co  skutkuje  koniecznością odrzucenia  oferty  przystępującego jako niezgodnej z  wa-

runkami zamówienia. 

Niezależnie od powyższego Izba nie dopatrzyła się związku ww. zarzutów z treścią podno-

szonego przez zamawiającego § 4 ust. 3 Decyzji nr 314/MON Ministra Obrony Narodowej w 

sprawie  wprowadzenia  do  użytku  „Procedury  realizacji  prac  rozwojowych  dla  przedmiotów 

umundurowania i wyekw

ipowania” oraz „Procedury realizacji prac rozwojowych dla środków 

zaopatrzenia żywnościowego”, w którym wskazano: „Wyboru prototypu PUiW, spośród opra-

cowanych  przez  WOBWSM  lub  wyrobu  z  oferty  rynkowej  do  badań  dokonuje  komisja  z 

udziałem  przedstawiciela  SSMund  IWsp  SZ,  Komendanta  WOBWSM,  kierownika  zespołu 

badawczego powołanego przez Komendanta WOBWSM do realizacji PR oraz przedstawicie-

la wnioskodawcy, o którym mowa w § 2 ust. 2 pkt 1. Dopuszcza się również powołanie bie-

głego z zakresu materiałoznawstwa i jakości wyrobów. Komisja dokonuje wyboru prototypu 

PUiW uwzględniając zasady celowości i racjonalności oraz osiągnięcia najlepszych efektów 

przy  jak  najniższych  nakładach”.  Z  kolei  na  temat  wiążącego charakteru  ZTT  w  niniejszym 

postępowaniu Izba wypowiedziała się już wyżej. (…) 

Izba ustaliła przede wszystkim, że nie jest zasadna argumentacja zamawiającego i przystę-

pującego, zgodnie z którą kieszonka jest oddzielnym elementem buta, do którego nie odnosi 

się  wymóg  wykonania  wszystkich  elementów  ze  skóry  opisany  w  wariancie  1.  Należy  zau-

ważyć, że pkt 5.7.3. ZTT dotyczy generalnie cholewki, języka i kołnierza, ale w wariancie 2 

dopuszczono,  aby  niektóre  elementy  tych  części  buta  były  wykonane  z  materiałów  tekstyl-

nych, co oznacza, że zamawiający przewidywał, że w ramach tych części buta mogą wystę-

pować jakieś elementy składające się na te części. W przypadku języka oznacza to, że kie-

szonkę na sznurowadła należy uznać za część tego języka. Konsekwentnie należy uznać, że 

skoro  w  wariancie  1 wszystkie  elementy miały  być  wykonane  ze  skóry, to dotyczy  to  także 

elementów składających się na język, zatem również kieszonka na sznurowadła powinna być 

wykonana  ze  skóry.  Tymczasem  w  trzewiku  przystępującego  kieszonka  jest  wykonana  z 

materiału tekstylnego, czyli niezgodnie z ww. wymogiem w wariancie 1. Dlatego zarzut został 

uznany za zasadny, co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty przystępującego jako nie-

zgodnej z warunkami zamówienia. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że przystąpienia spełniają wymagania formalne określone w art. 525 usta-

wy.  

Izba 

oddaliła  obie  opozycje  zgłoszone  przez  odwołującego  wobec  przystąpienia  wykonaw-

ców GREGOR i Wojas. Co do braku interesu wykonawców z uwagi na możliwość przepro-

wadzenia  przez  zamawiającego  ponowionego  postępowania  na  ten  sam  przedmiot  zamó-

wienia  w  trybie  niekonkurencyjnym  zamówienia  z  wolnej  ręki,  to  w  ocenie  Izby  stanowisko 

odwołującego nie jest zasadne, bowiem zamawiający na takich samych przesłankach może 

wykorzystać tryb negocjacji bez ogłoszenia (art. 414 ust. 2 pkt 2 i art. 415 ust. 2 pkt 7 ustawy 

tj. jeśli podstawą unieważnienia postępowania było odrzucenie wszystkich ofert na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy). 

Ponadto nie ma pewności z którym z wykonawców zamawiają-

cy  chciałby  prowadzić  czy  to  negocjacje  z  ogłoszeniem,  czy  negocjacje  w  ramach  wolnej 

ręki, może to być potencjalnie każdy z wykonawców którzy w tym postępowaniu złożyli ofer-

ty, jak również ktoś spoza ich grona. Tym samym nie można ustalić, że któryś z przystępują-

cych utracił szanse na uzyskanie tego przedmiotu zamówienia. Co do interesu przystępują-

cego Gregor w kontynuacji wykonywania obuwia zimowego według jego wzoru, to do czasu 

zakończenia postępowania tak tego jak i ponowionego i zakończenia prac rozwojowych na-

dal Gregor będzie korzystał z profitów wynikających z kontynuacji jego wzoru i taka sytuacja 

będzie miała miejsce niezależnie od tego, w jakim trybie zamawiający ponowi postępowanie.  

Nadto dążenie przez obu przystępujących do ponowienia postępowania o udzielenie zamó-

wienia na ten sam prze

dmiot nadal daje im szanse na to, że ich oferta będzie podstawa ne-

gocjacji niezależnie od wybranego trybu postępowania. Co do tego, że przystępujący Wojas 

nie jest już wykonawcą w przedmiotowym postępowaniu, to Izba nie podziela tego stanowi-

ska  odwołującego.  Przystępujący  zaskarżył  orzeczenie  Izby  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

2894/22  i  na  moment  wniesienia  przystąpienia  nie  zostało  wydane  orzeczenie  Sądu  Okrę-

gowego w Warszawie utrzymujące w mocy wyrok Izby, który skutkował odrzuceniem oferty 

przystępującego.  To,  że  zamawiający  ma  prawo  kontynuować  postępowanie  przed  rozpo-

znaniem  skargi  na  wyrok  Izby  nie  oznacza,  że  przystępujący  automatycznie  traci  przymiot 

wykonawcy. Takie rozumowanie sprzeczne byłoby bowiem z ideą dwuinstancyjności postę-

powania odwoławczego. Oczywistym jest, że czynności zamawiającego podjęte po wniesie-

niu  skargi  mogą  mieć  wpływ  na  ostateczny  wynik  postepowania  sądowego,  gdyż  Sąd  po-

dobnie jak Izba bierze pod uwagę stan ustalony w toku postępowania skargowego, nie ozna-

cza to, jednak, że odrzucenie oferty staje się ostateczne przed rozpoznaniem skargi. Może 

ono być zmienione w wyniku wyroku zmieniającego orzeczenie Izby w sprawie sygn. akt KIO 

2894/22 i na datę zgłoszenia przystąpienia taka szansa istniała. Przesłankę istnienia interesu 

ocenia  się  na  moment  zgłoszenia  przystąpienia  i  ewentualne  odpadnięcie  tej  przesłanki  w 

toku  postępowania  nie  pozbawia  wykonawcy  prawa  do  skorzystania  ze  środka  w  postaci 

przystąpienia.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania z art. 528 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę materialno-prawną  dopuszczalności  odwo-

łania z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 16 ust. 1 

ustawy przez 

nieprawidłowe ich zastosowanie oraz naruszenie zasady uczciwej konkurencji i 

zachwianie równej pozycji wykonawców w postępowaniu, a w konsekwencji odrzucenie ofer-

ty o

dwołującego w zakresie zadań nr 1 i 2 w przypadku, w którym treść oferty odwołującego 

jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia,  co  doprowadziło do  nieuprawnionego unieważnienia 

postępowania 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w ocenie Izby zasadne są dwa powody od-

rzucenia  oferty  odwołującego  przedstawione  przez  zamawiającego.  Izba  na  podstawie 

zgromadzonego materiału dowodowego ustaliła, że treść ZTT i udzielonych do niej jak i do 

treści SWZ odpowiedzi przez zamawiającego jednoznacznie przesądzało, że możliwe było i 

dodatkowo  punktowane  zaoferowanie  trzewika  zimowego  (niezależnie  od  wariantu  skórza-

nego  czy  skórzano-tekstylnego)  z  wyjmowaną  wkładką.  Wkładka  miała  posiadać  wyściółkę 

płaską  (pkt.  5.7.6).  Co  oznacza,  że  pojęcie  wkładki  nie  jest  tożsame  z  pojęciem  wyściółki. 

Skoro  wkładka  powinna  posiadać  wyściółkę  płaską,  to  przekładając  to  postanowienie  pkt. 

5.7.6 na język prawa cywilnego, wyściółka płaska może być elementem wkładki w rozumie-

niu jej części składowej lub przynależności. Odwołujący na rozprawie twierdził, że zaoferował 

wyściółkę w  rozumieniu części  składowej  wkładki,  która jest  zintegrowana z  wkładką.  Taką 

wyściółkę odwołujący określił jako wyściółkę wysoką. Sporne pomiędzy stronami jest to, czy 

zamawiający  dopuścił  wyściółkę  jako  wyściółkę  zintegrowaną,  czy  jako  przynależność,  i 

sporne jest to czy wyściółka zintegrowana w wkładką może być uznana w świetle postano-

wień ZTT za wyściółkę wysoką. W ocenie Izby oba te spory należy rozsądzić na niekorzyść 

odwołującego. O ile rzeczywiście sformułowanie użyte w pkt. 5.7.6 „Po wyjęciu wkładki po-

winno  być  możliwość  wkładania  na  jej  miejsce  wyściółki  wysokiej,  która  zrekompensuje 

nadmierną  tęgość  trzewika”  mogło  sugerować,  że  wyściółka  mogła  być  zintegrowana  z 

wkładką,  bo  wyjęcie  całej  wkładki  miało  być  zastępowane  wyściółką  wysoką,  to  w  ocenie 

Izby takiemu rozumowaniu przeczą pozostałe postanowienia ZTT. Przede wszystkim należy 

zwrócić uwagę, że pkt. 5.7.6 to nie jest dopuszczenie innego niż określony w pkt. 5.4.8 roz-

wiązania konstrukcyjnego. Pkt. 5.4. ZTT opisuje wymagania dotyczące eksploatacji, wygody, 

obsługi technicznej i naprawy, zaś pkt. 5.7. dotyczy rozwiązań konstrukcyjno-materiałowych. 

Zatem żaden z tych punktów i ich podpunkty nie stanowią dodatkowych rozwiązań konstruk-

cyjnych. 

PKT. 5.7. doszczegóławia rozwiązania dopuszczone w pkt 5.4, a więc pkt. 5.7.6 jest 

niczym innym jak rozwinięciem pkt. 5.4.8. Zamawiający dopuścił dwa typy trzewików w obu 

wariantach (skórzanym i skórzano-tekstylnym): z wyjmowaną wkładką – dodatkowo punkto-

wany i bez wyjmowanej wkładki – niepunktowany. To oznacza, że pkt. 5.7.6 nie można od-

czytywać w oderwaniu od pkt. 5.4.8, który mówi o zastępowalności wyściółki płaskiej na wy-

ściółkę wysoką. Oznacza to, że wyściółka płaska ma być zastąpiona wyściółką wysoką, a nie 

wkładka wyściółką wysoką. Zatem wyściółka płaska nie może być składową wkładki, ale mu-

si być jej przynależnością. Wprost potwierdza to stanowisko pkt. 7.3 przywołany przez przy-

stępującego Gregor, z którego jednoznacznie wynika, że wyściółki płaskie należy włożyć do 

wkładek wewnętrznych, a nie przyszyć, skleić jak w modelu zaprezentowanym przez odwołu-

j

ącego. Potwierdzają to również przytoczone przez zamawiającego odpowiedzi na odwołanie 

stwierdzające,  że  „we  wkładce  cienka  wyściółka”  i  „Tak  kompletny  trzewik  zimowy  przewi-

dziany dla działań w terenie w okresie zimowym („ciepły, nieprzemakalny”) składa się z trze-

wika i wkładki („skarpety” z PTFE) i cienkiej wyściółki wewnątrz wkładki, trzewik zimowy „nie-

kompletny”  -używany  w  pomieszczeniach  i  w  czasie  prowadzenia  pojazdów  składa  się  z 

trzewika zimowego (bez wkładki „skarpety”) i wysokiej wyściółki wewnątrz trzewika.  

Izba  wywodzi  z  tych  przywołanych  fragmentów,  że  jedynym  możliwym  rozwiązaniem  przy 

trzewiku  z  wyjmowaną  wkładką  z  wyściółką  płaską  –  która  jest  cienka  i  która  znajduje  się 

wewnątrz wkładki i która jest wymienna, a więc nie stanowi części składowej i wyściółka wy-

soka, którą stosuje się w bucie używanym bez wkładki i która zastępuje wyściółkę cienką – 

płaską.  

Tym samym nie można było dać wiary odwołującemu, że zaoferował on wyściółkę zintegro-

waną  z  wkładką,  bo  zamawiający  wymagał  wyściółki  wewnątrz  wkładki,  a  nie  na  jej  części 

zewnętrznej.  Wyściółka  wysoka  nie  może  być  wyściółką  zintegrowaną  z  wykładką,  bo  ma 

z

astępować wyściółkę, która jest używana z wkładką i która ma być według zamawiającego 

płaska/cienka. Izba podziela także argumentację przystępujących wskazującą na dokumen-

tacje  techniczno-

technologiczną  przedstawioną  przez  odwołującego  wraz  z  ofertą,  z  której 

wynika, że skarpeta (pojęcie używane przez odwołującego w dokumentacji i przez zamawia-

jącego w odpowiedziach na pytania w rozumieniu wkładki) posiada część wewnętrzną i ze-

wnętrzną  oraz  dwa spody,  ale  żadnego  z  tych spodów  odwołujący  nie nazywa  w  DTT  wy-

ściółką,  przeciwnie spód 1 zawiera materiał  podszewkowy,  a  spód 2  zawiera  materiał  pod-

podeszwowy 925-

583, włókninę. Nie ma wskazania, że trzewik zawiera więcej niż 2 wyściółki 

na parę trzewików, czyli po jednej na półparę, podczas gdy z wymagań ZTT wynika, że para 

trzewików powinna zawierać po dwie wyściółki na but – wyściółkę płaską i wyściółkę wysoką, 

czyli na parę 4 wyściółki. Z tych wszystkich względów Izba oceniła, że zamawiający prawi-

dłowo ocenił, że oferta odwołującego nie spełnia wymagań ZTT.  

Co do 

kolorystyki, to z pkt. 5.1.2. wynika, że kolor trzewika ma jednocześnie być dostosowa-

ny do wyposażenia indywidulanego żołnierzy, nie obniżać skuteczności maskowania i być w 

kolorze/kolorach zgodnych z normą obronną dotyczącą nadruku maskującego. Izba podziela 

w tym zakresie w całości stanowisko Izby zajęte w wyroku sygn. akt KIO 2894/22 o treści : 

„Izba  stwierdziła,  że  w  ww.  postanowieniu  zamawiający  odnosił  się  do  normy  w  zakresie 

wymaganych kolorów dostosowanych do kolorów nadruku maskującego, natomiast w dalszej 

części zdania wyłączył kolor czarny bez sprecyzowania, że chodzi wyłącznie o odcień czerni 

przewidziany  w  ww.  normie.  Tym  samym  należy  uznać,  że  kolor  czarny  został  wyłączony 

całkowicie,  w  każdym  odcieniu,  niezależnie  od  ww.  normy.”  Zamawiający  podnosił,  że  ele-

menty podszewki wystające ponad otok kołnierza i rzep mocujący zewnętrzną część kieszeni 

na sznurowadła są w kolorze czarnym i mogą być widoczne przy użytkowaniu obuwia. Od-

wołujący  wywodził  wadliwość tego  stanowiska  podnosząc,  że  elementy  te  nie  są  widoczne 

przy  prawidłowo  założonym  bucie.  W  ocenie Izby  z  pkt.  5.1.2  taki  dodatkowym  wymóg  jak 

prawidłowe założenie buta nie wynika z ZTT, czyli wszystkie elementy trzewika, które mogą 

być widoczne powinny nie zawierać koloru czarnego. W ramach przeprowadzonych oględzin 

kolor czarny jest widoczny na połączeniu podszewki wnętrza buta z kołnierzem. Podszewka 

wystaje ponad kołnierz, a z DTT jednoznacznie wynika, że jest w kolorze czarnym. Podobna 

sytuacja  występuje  w  przypadku  rzepa  służącemu  dopięciu  części  wierzchniej  kieszeni  na 

sznurowadła,  niewielkie  przesunięcia  w  połączeniu  tej  części  kieszeni  z  pozostałą  częścią 

języka buta powodują, że czarny rzep jest widoczny. Nie można tracić z pola widzenia pkt. 3 

ZTT trzewiki  zimowe stanowić  będą  materiał  wojenny.  Przeznaczone  będą  do  użytkowania 

przez żołnierzy (…) w czasie realizacji zadań służbowych, w tym szkoleń poligonowych, za-

jęć specjalistycznych oraz działań operacyjnych. W ocenie Izby wymóg braku koloru czarne-

go był przez zamawiającego jednakowo badany we wszystkich ofertach i zamawiający usta-

lając zastosowanie koloru czarnego konsekwentnie wykluczył wszystkich wykonawców kwe-

stionując poza elementami zarzuconymi odwołującemu także podeszwy, otoki, kieszonki, czy 

stopery  sznurowadeł.  Wbrew  stanowisku  odwołującego,  Izba  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

2894/22 stwierdziła, że kolor czarny był wykluczony całkowicie, a nie jedynie na elementach 

widocznych. Izba wręcz bowiem stwierdziła, że wyłączenie koloru czarnego nie zostało po-

wiązane z normą obronną i nie dotyczy wyłącznie kolorów stosowanych do nadruku masku-

jącego. Tym samym zamawiający odczytując wydane orzeczenie zastosował się do niego w 

sposób prawidłowy i konsekwentnie równo potraktował wszystkich wykonawców.  

W zakresie zarzutu dotyczącego nieprawidłowego odrzucenia oferty odwołującego z powodu 

użycia materiału tekstylnego w kieszonce na sznurowadła i podszewce kołnierza, to ponow-

nie Izba podziela w całości stanowisko wyrażone przez Izbę w rozstrzygnięciu odwołania w 

sprawie sygn. akt KIO 2894/22, 

gdzie Izba stwierdziła, że „Izba ustaliła przede wszystkim, że 

nie jest zasadna argumentacja zamawiającego i przystępującego, zgodnie z którą kieszonka 

jest  oddzielnym  elementem  buta,  do  którego  nie  odnosi  się  wymóg  wykonania  wszystkich 

elementów ze skóry opisany w wariancie 1. Należy zauważyć, że pkt 5.7.3. ZTT dotyczy ge-

neralnie cholewki, języka i kołnierza, ale w wariancie 2 dopuszczono, aby niektóre elementy 

tych  części  buta  były  wykonane  z  materiałów  tekstylnych,  co  oznacza,  że  zamawiający 

przewidywał,  że  w  ramach  tych  części  buta  mogą  występować  jakieś  elementy  składające 

się na te części. W przypadku języka oznacza to, że kieszonkę na sznurowadła należy uznać 

za część tego  języka.  Konsekwentnie należy  uznać, że skoro  w  wariancie 1 wszystkie  ele-

menty m

iały być wykonane ze skóry, to dotyczy to także elementów składających się na ję-

zyk, zatem również kieszonka na sznurowadła powinna być wykonana ze skóry. Tymczasem 

w trzewiku przystępującego kieszonka jest wykonana z materiału tekstylnego, czyli niezgod-

nie  z  ww.  wymogiem  w  wariancie

”.  Izba  ustaliła  popnadto,  że  wymóg  wykonania  ze  skóry 

dotyczy  kołnierza.  Zamawiający  nie  przewidział  odstępstw  w  zakresie  tych  elementów.  To, 

że  spodnia  część  kieszonki  jest  wykonana  z  tkaniny,  nie  zmienia  faktu,  że  jest  to  element 

języka  trzewika  skórzanego  i  w  całości  powinien  być  wedle  wytycznych  ZTT  wykonany  ze 

skóry,  to  samo  dotyczy  kołnierza.  Kołnierz  nie  składa  się  jedynie  z  części  zewnętrznej,  ale 

także z wnętrza, co więcej zastosowanie skóry w wewnętrznej części kołnierzowej mogło być 

przewidziane  przez  zamawiającego  m.  in.  w  celu  zapobieżenia  mechaceniu  się  podszewki 

tego elementu, czy to w skutek użytkowania, czy w skutek narażenia na zaczepienie częścią 

haczykową rzepów mocujących wyjmowaną wkładkę do trzewika. Izba zatem uznała, że za-

rzut mechacenia się podszewki kołnierzy wobec faktu, że odwołujący zastosował nie ten ma-

teriał, którego zamawiający wymagał dla trzewika skórzanego jest bez znaczenia dla uznania 

niezgodności  z  ZTT.  Natomiast,  co  do  trzewika  skórzano-tekstylnego,  to  Izba  zarzutu  me-

chacenia nie uznaje za zasadny. Przywołane pkt. 6, 6.5 i 6.6 są sformułowane na tyle ogól-

nie, że nie pozwalają ustalić, w jaki sposób zamawiający będzie badał to mechacenie, kiedy 

dojdzie  do  utraty  odporności  na  uszkodzenia  mechaniczne,  kiedy  materiały  podszewki  po-

garszają parametry użytkowe gotowego obuwia. Należy zauważyć, że w pkt. 5.7.6 zamawia-

jący dopuścił mocowanie wkładki z trzewikami w obrębie kołnierzy (np. przez wyłożenie kra-

wędzi  kołnierza  cholewki)  oraz  za  pomocą  przeplecenia  lub  taśmy  samosczepnej  z  pod-

szewką języka. Zatem zastosowanie taśm samosczepnych było jednym z możliwych rozwią-

zań przyjętych przez zamawiającego w ZTT, co do mocowania wkładki. Zatem rozwiązanie 

oparte  o  tzw.  rzepy  nie  było  wykluczone  przez  zamawiającego.  Zamawiający  nie  postawił 

wymagania, aby wnętrze trzewika, do którego będzie mocowana wkładka było wykonane z 

materiałów  nie  mechacących  się,  ani  nie  określił  jaki  stopień  mechacenia  będzie  uznany 

przez niego za dopuszczalny. Brak jest też dowodu na tezę zamawiającego, że nadmierne w 

jego ocenie mechacenie trzewika odwołującego rodzi ryzyko przedziurawienia podszewki w 

okresie użytkowania. Tym samym w ocenie Izby ta niezgodność oferty odwołującego z wa-

runkami zamówienia nie referuje do jednoznacznie ustalonego w ZTT wzorca oceny. Analo-

gicznie  ma  się  sytuacja z  odklejaniem  gumowego  otoka.  O  ile  Izba  nie  ma  wątpliwości,  że 

gumowy otok ma służyć uszczelnieniu trzewika, wynika to wprost z pkt. 5.4.7, jak i udziela-

nych odpowiedzi na pytania. Jak również z pkt. 5.7.4 i 5.7.6 wynika, że połączenie podeszwy 

z cholewką powinno być zabezpieczone przed przemakaniem za pomocą gumowego otoka. 

Jednak  zamawiający  nie  przesądził  technologii  połączenia  cholewki  i  podeszwy  otokiem, 

przeciwnie  udzielając  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  pozostawił  dobór  jej  wykonaw-

com. Słusznie zauważyła Izba w wyroku sygn. akt KIO 2894/22, że „Po drugie, wymagana w 

ZTT nieprzemakalność została określona jako „właściwa”, przy czym zamawiający nie skon-

kretyzował,  co  oznacza  ta „właściwość”.  Należy się  zgodzić,  że każde  szycie  osłabia  w  ja-

kimś zakresie szczelność produktu, ale też mało który materiał jest całkowicie nieprzemakal-

ny. Skoro zatem zamawiający dopuścił wykonanie otoku z materiału innego niż guma, a jed-

nocześnie nie doprecyzował,  jaki  poziom  wymaganej  nieprzemakalności  będzie „właściwy”, 

to nie można uznać, że szycie zastosowane przez przystępującego jednoznacznie powoduje 

niespełnienie wymogu „właściwej” nieprzemakalności. (…)”. Niewątpliwie również w techno-

logii  klejenia  zastosowanej  przez  odwołującego  w  wyniku  użytkowania  mogą  pojawić  się 

przerwy pomiędzy cholewką, a otokiem, jednak w ocenie Izby zamawiający nie określił moż-

liwości organoleptycznej oceny szczelności trzewika, a sam przyznał, że badań wynikających 

z tabeli 2 i 4 ZTT nie przeprowadzał. Tym samym w ocenie Izby nie ma podstaw do uznania, 

że niewielkie odklejenia pomiędzy otokiem, a cholewką na pewno spowodują utratę szczel-

ności trzewika. Z tego względu Izba uznała zarzut za niezasadny.  

Co do cechowania trzewika według pkt. 7.2 to w ocenie Izby odrzucenie oferty odwołującego 

z  powodu  zastosowania  oznaczenia  Prototyp  1,  Prototyp  2  jest  nadmierne.  Izba  zwróciła 

przede wszystkim uwagę, że w DTT załączonym do oferty odwołujący przewidział prawidło-

we  oznaczenie  trzewika  napisem  „Prototyp”  bez  oznaczenia  liczbowego,  a  to  oznaczenie 

wprowadził  jedynie  jako  przykładowe.  Skoro  jest  to  przykład,  to  nie  jest  on  wiążący,  a 

przedmiotowy  środek  dowodowy  zakłada  prawidłową  treść.  W  ocenie  Izby  można  w  tym 

przypadku stwierdzić jedynie wewnętrzną niezgodność oferty, która mogła być wyjaśniona w 

drodze art. 107 ust. 4 ustawy, a nie niezgodność oferty z warunkami zamówienia.  

Nie mniej jednak Izba ustaliła, że część elementów oferty odwołującego nie odpowiada wa-

runkom zamówienia, z tego względu Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy w związku z art. 16 ust. 1 ustawy nie zasługiwał na uwzględnienie.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy i 

art.  17  ust.  2  ustawy,  przez 

zaniechanie  prawidłowego  ich  zastosowania  oraz  naruszenie 

zasady uczciwej konkurencji i 

równej pozycji wykonawców w postępowaniu, a w konsekwen-

cji nie dokonanie wyboru oferty o

dwołującego w sposób zgodny z przepisami ustawy, mimo 

że treść oferty odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut jest oparty na założeniu, że oferta odwołują-

cego spełnia warunki zamówienia, a zatem jest oferta niepodlegającą odrzuceniu i nadającą 

się do oceny w przyjętych kryteriach oceny oferty. W ocenie Izby założenie przyjęte u pod-

staw  tego  zarzutu  nie  potwierdziło  się.  Oferta  odwołującego  została  prawidłowo  odrzucona 

przez zamawiającego, a w konsekwencji nie nadawała się do dokonania jej wyboru zgodnie 

z art. 239 ustawy. Izba zatem uznała, że zarzut podlegał oddaleniu.  

Zarzut  naruszenia przez  zamawiającego  art.  255 pkt  2  ustawy  oraz  art.  239 ust.  1  ustawy, 

przez  niezasadne  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  z  powodu  braku 

ofert niepodlegających odrzuceniu, podczas gdy oferta odwołującego nie podlegała odrzuce-

niu oraz brak wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zarzut  nie potwierdził  się.  Unieważnienie postępowania nastąpiło z  powodu braku  ofert  nie 

podlegających odrzuceniu. Odwołujący twierdził, że jego oferta nie powinna być odrzucona i 

z tego wywodził brak zaistnienia podstawy do unieważnienia postępowania. Izba oceniła, że 

oferta odwołującego została prawidłowo odrzucona przez zamawiającego. Zarzut był zatem 

zarzutem  wynikowym  zależnym  od  potwierdzenia  się  któregokolwiek  z  zarzutów 

poprzedzających.  Skoro  żaden  z  zarzutów  poprzedzających  nie  potwierdził  się,  to  w 

konsekwencji i ten zarzut należało oddalić.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  R

ady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego.  

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………………………….