KIO 3421/22 POSTANOWIENIE dnia 4 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3421/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Warszawie w dniu 4 stycznia 2023 

r. odwołania 

wniesionego do Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2022 r. przez: wyko-

nawcę TRONUS POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-

szawie,  ul.  Ordona  2a 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Akademia 

Na

uk Stosowanych w Elblągu, ul. Wojska Polskiego 1 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie,  

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 

00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

TRONUS POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War-

szawie, ul. Ordona 2a 

tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  te

rminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Sygn. akt KIO 3421/22 

Uzasadnienie 

P

ostępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie  podstawowym 

bez negocjacji

  pn.  „Dostawa i montaż mebli wykonanych na wymiar do pracowni kosmetolo-

gicznych  dla  Akademii  Nauk  Stosowanych  w  Elblągu”  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  o  za-

mówieniu opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28.11.2022 r., numer 

ogłoszenia 2022/BZP 00462209.  

W dniu 15 grudnia 2022 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W dniu 20 grudnia 2022 r. odwołanie wniósł TRONUS POLSKA spółka z ograniczoną odpo-

wiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Ordona 2a. Odwołanie zostało wniesione przez 

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 listopada 2022 r. udzie-

lonego przez prezesa zarządy ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej repre-

zentacji. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 20 grudnia 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)   art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez zaniechanie odrzucenia z 

postępowania  oferty  wykonawcy  Adastol  Stolarstwo  Meblowe  K.  M.,  ul.  Krakusa  7, 

300 Elbląg (dalej: Adastol), pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu z postępo-

wania  ze  względu  na  to,  że  wykonawca  ten  złożył  ofertę  zawierającą  rażąco  niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a także pomimo iż wykonawca ten nie 

dowiódł tego, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

2)   art.  239  ust.  1  ustawy  przez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wyko-

nawcy Adastol, pomimo iż oferta tego wykonawcy powinna być odrzucona i w konse-

kwencji oferta ta nie powi

nna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy ustalonych 

w SWZ kryteriach oceny ofert. 

Wniósł o: 

1)  unieważnienia czynności  badania i  oceny ofert  oraz czynności  wyboru oferty  najkorzyst-

niejszej, 

2) dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert, 

3) o

drzucenia z postępowania oferty wykonawcy Adastol, 

4) dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  tego  odwołania.  W  wyniku  naruszenia 

przez 

zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia 

w 

zakresie doznał uszczerbku,  gdyż  w  przypadku prawidłowego  działania  zamawiającego  i 

potwierdzenia się zarzutów odwołania, oferta złożona przez odwołującego zostałaby uznana 

za ofertę najkorzystniejszą. W powyższym zakresie uwzględniony musi być fakt, iż w przed-

miotowym postępowaniu zostały złożone jeszcze inne oferty:  

1) Gabi sp. z o.o., ul. Tadeusza Kościuszki 9, 36-100 Kolbuszowa,  

2)  Usługi  Stolarskie M.  L.,  ul.  Fromborska  62,  82-300  Elbląg.  Jednak  w  dniu  15.12.2022  r. 

oferty te zostały przez zamawiającego odrzucone.  

Dodatkowo 

przy przyjętym w ustawie pzp trybie badania i oceny oferty (por. art. 126 ust. 1 

ustawy)  o

dwołujący  co  do  zasady  w  każdym  etapie  ma  interes  w  udzieleniu  zamówienia, 

mając szansę na wybór swojej oferty. Biorąc powyższe pod uwagę nie ulega wątpliwości, że 

wskutek  niezgodnych  z  przepisami 

ustawy  działań  i  zaniechań  zamawiającego,  odwołujący 

może ponieść szkodę, gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia.  

Zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania w dniu 21 grudnia 2022 r.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

W dniu 4 stycznia 2023 r. zamawiający oświadczył, że : 

uwzględnia zarzuty odwołania w całości, 

2. wobec uwzględnienia zarzutów w całości, zamawiający oświadczył, że dokona: 

a)  unieważnienia  dokonanej  w  dniu  15  grudnia  2022r.  czynności  wyboru  oferty  najkorzyst-

niejszej, 

b)  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  -  jednocześnie 

z

amawiający wskazał, że na obecnym etapie postępowania, wobec niedokonania czynności 

wskazanej  w  pkt.  2  lit.  b  z

amawiający  nie  może  dokonać  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

oferty najkorzystniejszej, 

c) ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

3.  wobec  oświadczenia  o  uznaniu  odwołania  w  całości,  zamawiający  wniósł  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w trybie art. 522 

ust. 1 ustawy 

– zważywszy na fakt braku przystąpienia po stronie zamawiającego żadnego 

wykonawcy. 

Zamawiający po zapoznaniu się z treścią odwołania uznał za zasadne wskazane w odwoła-

niu  zarzuty  w  zakresie  czynności  zamawiającego  polegającej  na  zaniechaniu  odrzucenia  z 

postępowania oferty  Wykonawcy  Adastol  Stolarstwo Meblowe K. M.,  ul. Krakusa  7,  82-300 

Elbląg. Co ważne wykonawca ten nie przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego 

pomimo  prawidłowego  powiadomienia  o  możliwości  skorzystania  z  przysługującego  mu 

uprawnienia. 

W związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania w całości, udział stron w wyznaczonym na 

dzień 9 stycznia 2023 r posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej, jest bezcelowy i spowoduje 

zbędne  poniesienie  przez  wszystkie  strony  niezasadnych  kosztów  dojazdu,  noclegów  oraz 

kosztów  zastępstwa  procesowego,  w  świetle  oczekiwanego  umorzenia  postępowania  bez 

udziału stron postępowania. Oświadczenie zostało złożone przez Rektora Uczelni.  

Izba 

zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że do postępowania nie przystąpił żaden z wykonawców.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek,  które  skutkowałyby  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 ustawy.  

Wobec  braku  przystąpień  po  stronie  zamawiającego,  nie  zachodziła  konieczność 

wezwania przystępującego do złożenia sprzeciwu. Skoro tak, to postępowanie odwoławcze 

mogło zostać umorzone.  

Skoro  zatem  zama

wiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, 

d

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  ważnego 

przystąpienia  żaden  wykonawca,  to  mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na 

podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy.  Zgodnie  z  pr

zywoływanym  przepisem  W  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do p

rzepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      …………………….