KIO 3426/22 WYROK dnia 9 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3426/22     

WYROK  

z dnia 9 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

        Protokolant:        

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 

stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  grudnia  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  Konsorcjum  firm:  Ekspert  Security 

Duo 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (Lider 

Konsorcjum) oraz Ekspert  Security  AP 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie (Partner Konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym przez Sąd 

Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim, 

przy udzial

e wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Konsorcjum 

firm: 

Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  „ROMA”  R.S.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą w Warszawie (Lider Konsorcjum) oraz Przedsiębiorstwo Usługowe ROMA 

Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w  Warszawie  (Partner  Konsorcjum),  zgłaszających przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia,  tj.  Konsorcjum  firm:    Ekspert  Security  Duo  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum) oraz Ekspert 

Security 

AP 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie (Partner Konsorcjum)  i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego, tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust.  1 i 580 ust.  1  i  2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r.  −  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok − w terminie 14 dni         

od  dnia  jego  doręczenia  −  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     ……………………… 

Sygn. akt: KIO 3426/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Sąd  Rejonowy  w  Nowym  Dworze Mazowieckim  –  prowadzi  postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  przeprowadzenia 

negocjacji  na 

„Świadczenie  usługi: ,,Ochrona  obiektu,  osób  i mienia  w  budynkach  Sądu 

Rejonowego  w  Nowym  Dworze  Mazowieckim",  oznaczenie  sprawy:  RZPIZP/SR/01/22. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu 

24 listopada  2022 roku, numer: 2022/BZP 00455825/01. 

W  dniu  21  grudnia  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o udzielenie  zamówienia,  tj. 

Konsorcjum firm:  Ekspert  Security  Duo 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Warszawie  (Lider  Konsorcjum)  oraz  Ekspert  Security  AP  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (Partner  Konsorcjum)  

wni

eśli odwołanie od czynności dokonanej przez Zamawiającego polegającej na: 

a) 

wyborze jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez konsorcjum w   

składzie    Agencja    Ochrony    Osób    i    Mienia    ROMA    R.S.  i Przedsiębiorstwo 

Usługowe Roma sp. z o. o.  (,,konsorcjum Roma") i zaniechaniu odrzucenia oferty 

Roma  jako  oferty  niezgodnej 

z  ustawą,  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  której 

złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

b) 

błędnej  ocenie  kalkulacji  ceny  ofertowej  złożonej  przez  konsorcjum  MM  Service 

Monitoring  sp.  z  o.  o.,  w  sytuacji  gdy 

złożona  przez  tego  wykonawcę  kalkulacja 

wprost 

wskazywała,  że  zaoferowana  cena  nie  pozwala  na  pokrycie  wszystkich 

kosztów  realizacji  zamówienia,  w  szczególności  kosztów  minimalnego wynagrodzenia 

za pracę pracowników w roku 2023 i 2024; 

c) 

błędnej  ocenie  kalkulacji  ceny  ofertowej  złożonej  przez  konsorcjum  Agencja  Ochrony 

Osób  i  Mienia  "Egida"  MKJ  R.  sp.  j.  w  sytuacji  gdy  złożona  przez  tego  wykonawcę 

kalkulacja wprost wskazywała, że zaoferowana cena nie pozwala na pokrycie wszystkich 

kosztów  realizacji  zamówienia,  w  szczególności  kosztów  minimalnego  wynagrodzenia 

za pracę pracowników w roku 2023 i 2024; 

d) 

błędnej ocenie kalkulacji ceny ofertowej złożonej przez konsorcjum konsorcjum  Agencja 

Ochrony  ESKORT  sp.  o.  o.  w  sytuacji 

gdy  złożona  przez  tego  wykonawcę  kalkulacja 

wprost wskazywała, że zaoferowana cena nie pozwala na pokrycie wszystkich kosztów 

realizacji  zamówienia,  w  szczególności  kosztów  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

pracowników w roku 2023 i 2024; 

e) 

błędnej  ocenie  kalkulacji  ceny  ofertowej  złożonej  przez  konsorcjum  MJK  sp.  z  o.  o.  w 

sytuacji  gdy  złożona  przez  tego  wykonawcę  kalkulacja  wprost  wskazywała,  że 

zaoferowana  cena  nie  pozwala  na  pokrycie  wszystkich 

kosztów  realizacji 

zamówienia,  w  szczególności  kosztów  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

pracowników w roku 2023 i 2024; 

f) 

zaniechaniu wyboru oferty 

Odwołującego  jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  iż  prowadząc  przedmiotowe  postępowanie  naruszył 

następujące przepisy: 

a) 

art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4) Pzp w zw. z art. 

226  ust.  1  pkt  8)  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  przez  Zamawiającego 

konsorcjum Roma 

do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu, w sytuacji, 

gdy  istotna  część  składowa  ceny  jaką  stanowią  koszty  pracy  pracowników  została 

wyliczona poniżej kosztów wytworzenia  usługi,  a zaoferowana  cena nie pozwala  nawet 

na pokrycie kosztów minimalnego  wynagrodzenia  pracowników w roku 2023 i 2024; 

b) 

art.  224 ust.  1,  ust.  5  i  ust.  6  Pzp  w zw.  z  art.  224  ust.  3  pkt  4)  Pzp  w zw.  z  art. 

226  ust.  1  pkt  8)  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  przez  Zamawiającego 

konsorcjum  MM  Service  Monitoring  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Trybunalska  nr  21  95-080 

Kruszów,  Maxus  Sp.  z  o.  o.,  ul.  3-GO  Maja  nr  64/66N  93-408  Łódź  do  wyjaśnień  w 

zakresie  zaoferowanej  ceny  lub  kosztu,  w  sytuacji,  gdy  istotna  część  składowa  ceny 

jaką stanowią koszty pracy pracowników została wyliczona poniżej kosztów wytworzenia 

usługi,  a  zaoferowana  cena  nie  pozwala  nawet  na  pokrycie  kosztów  minimalnego 

wynagrodzenia 

pracowników w roku 2023 i 2024; 

c) 

art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 224 ust  3 pkt 4) Pzp w zw. z art. 

226  ust.  1  pkt  8)  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  przez  Zamawiającego 

konsorcjum Agencja Ochrony Osób i Mienia "Egida" MKJ R. sp. j Chemików 6a, 05-100 

Nowy  Dwór  Mazowiecki  do  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  lub  kosztu,  w 

sytuacji,  gdy  istotna  część  składowa  ceny  jaką  stanowią  koszty  pracy  pracowników 

została wyliczona poniżej kosztów wytworzenia usługi, a zaoferowana  cena nie pozwala 

nawet  na  pokrycie  kosztów  minimalnego  wynagrodzenia  pracowników  w  roku  2023  i 

d) 

art.  224  ust.  1,  ust.  5  i  ust.  6  Pzp  w zw.  z  art.  224  ust.  3  pkt 4)  Pzp  w  zw. z  art. 

226 ust. 1 pkt 8) Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania przez Zamawiającego konsorcjum 

Agencja  Ochrony ESKORT Sp. o. o. ul. Obywatelska  nr 201 94-

111 Łódź do wyjaśnień 

w zakresie zaoferowanej  ceny lub kosztu, w sytuacji, 

gdy istotna część składowa ceny 

jaką stanowią koszty pracy pracowników została wyliczona poniżej kosztów wytworzenia 

usługi,  a  zaoferowana  cena  nie  pozwala  nawet  na  pokrycie  kosztów  minimalnego 

wynagrodzenia pracowników w roku 2023 i 2024; 

e) 

art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4) Pzp w zw. z art. 

226  ust.  1  pkt  8)  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  przez 

Zamawiającego 

konsorcjum MJK  Sp.  z  o.  o.  ul. 

Dominikańska  nr  33  02-738  Warszawa  MATPOL 

GRUPA  sp.  z  o.  o  .  ul. 

Dominikańska  nr  33  02-738  Warszawa  MATPOL 

GRUPA 

BIS sp. z· o. o.  ul. Dominikańska nr 33 02-738 Warszawa  do wyjaśnień w 

zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu, w sytuacji, gdy istotna część składowa ceny 

jaką  stanowią  koszty  pracy  pracowników  została  wyliczona  poniżej  kosztów 

wytworzenia  usługi,  a  zaoferowana  cena  nie  pozwala  nawet  na  pokrycie  kosztów 

minimalnego wynagrodzenia pracowników w roku 2023 i 2024; 

f)art.  239  Pzp  w zw.  art.  224  ust.  1,  ust.  5  i  ust.  6  Pzp  w zw.  z  art.  224  ust.  3  pkt  4) 

Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8)  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  przez 

Zamawiającego konsorcjum Roma do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub 

kosztu,  w  sytuacji,  gdy  istotna 

część  składowa  ceny  jaką  stanowią  koszty  pracy 

pracowników została wyliczona poniżej kosztów wytworzenia usługi, a zaoferowana 

cena  nie  pozwala  nawet  na  pokrycie 

kosztów  minimalnego  wynagrodzenia 

pracowników w roku 2023 i 2024;z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako 

najkorzystniejszej oferty w 

Postępowaniu wadliwej oferty  konsorcjum Roma pomimo 

iż,  to  oferta  złożona  przez  Odwołującego  w  przypadku  prawidłowego  dokonania 

czynności oceny ofert winna być oceniona jako najkorzystniejsza w Postępowaniu; 

g) 

art.  16  pkt  1)  Pzp 

poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  w  Postępowaniu 

oferty konsorcjum Roma, nie poddanej 

prawidłowej ocenie, która wymaga wezwania 

Wykonawcy  zarówno  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny,  a  tym 

zaniechanie    przeprowadzenia  rzetelnej  procedury    badania    ofert  w 

sposób 

gwarantujący  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji 

i 

równego 

traktowania 

wykonawców. 

W 

związku  z  powyższym,  mając  na  uwadze  fakt,  iż  wskazane  w  niniejszym  odwołaniu 

naruszenia 

prowadzą  do  nieuzasadnionego  wyboru  oferty  konsorcjum  Roma  jako 

najkorzystniejszej i braku wyboru oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu, 

a  tym  samym 

mogą  mieć  lub  mają  wpływ  na  wynik  Postępowania, Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  konsorcjum  Roma  jako  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu; 

nakazanie 

Zamawiającemu  wezwanie  konsorcjum  Roma,  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu, z uwzględnieniem minimalnego wynagrodzenia 

za pracę w 2023 roku, 

nakazanie 

Zamawiającemu    wezwanie  konsorcjum    MM  Service  Monitoring  sp.  z 

o.  o.,  ul.  Trybunalska  21  95-080 

Kruszów,  Maxus  sp.  z  o.  o.,  ul.  3-go  Maja  nr 

64/66N 93-

408 Łódź, do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu, z 

uwzględnieniem minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2023 roku, 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie  konsorcjum  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia 

"Egida"  MKJ  R. 

sp.  j  Chemików  6a,  05-100  Nowy  Dwór  Mazowiecki  ,  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  lub  kosztu,  z  uwzględnieniem  minimalnego 

wynagrodzenia  za 

pracę w 2023 roku, 

nakazanie 

Zamawiającemu  wezwanie  konsorcjum  Agencja  Ochrony  ESKORT  sp. 

o.  o.  ul.  Obywatelska  nr  201  94-

111  Łódź  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowanej ceny lub kosztu, z uwzględnieniem minimalnego wynagrodzenia za pracę 

w 2023 roku, 

nakazanie 

Zamawiającemu  wezwanie konsorcjum MJK Sp. z o. o. ul. Dominikańska 33 

02-738  Warszawa,  MATPOL  GRUPA  sp.  z  o.  o.  ul. 

Dominikańska  33,  02-738 

Warszawa,  MATPOL  GRUPA  BIS  sp.  z  o.  o.    ul. 

Dominikańska  33,  02-738 

Warszawa,  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  lub  kosztu,  z 

uwzględnieniem minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2023 roku, 

nakazanie   

Zamawiającemu    dokonanie    ponownej    oceny    ofert    złożonych w 

postępowaniu,  odrzucenie  oferty  konsorcjum  Roma  i  wybór  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej 

w Postępowaniu; 

nakazanie   

Zamawiającemu    dokonanie    ponownej    oceny    ofert    złożonych w 

postępowaniu,  odrzucenie  oferty  konsorcjum  MM  Service  Monitoring  sp.  z  o.  o.,  ul. 

Trybunalska nr 21 95-

080 Kruszów, Maxus Sp. z o. o., ul. 3-GO Maja nr 64/66N 93- 408 

Łódź i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; 

10)  nakazanie   

Zamawiającemu    dokonanie    ponownej    oceny    ofert    złożonych w 

postępowaniu,  odrzucenie  oferty  konsorcjum  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  "Egida" 

MKJ  R.  sp.  j 

Chemików  6a,  05-100  Nowy  Dwór  Mazowiecki  i  wybór  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; 

11)  nakazanie   

Zamawiającemu    dokonanie    ponownej    oceny    ofert    złożonych w 

postępowaniu,  odrzucenie  oferty  konsorcjum  Agencja  Ochrony  ESKORT  sp.  o.  o.  ul. 

Obywatelska nr 201 94-111 

Łódź i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w 

Postępowaniu; 

12)  nakazanie   

Zamawiającemu    dokonanie    ponownej    oceny    ofert    złożonych w 

postępowaniu,  odrzucenie oferty  konsorcjum MJK  Sp. z  o.  o. ul. Dominikańska 33  02-

738  Warszawa  MATPOL  GRUPA  sp.  z  o.  o.  ul. 

Dominikańska  33  02-738  Warszawa 

MATPOL GRUPA BIS sp. z o. o. 

ul. Dominikańska 33 02-738 Warszawa,  i wybór oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; 

zasądzenie  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa,  zgodnie  z  rachunkiem 

przedstawionym na rozprawie. 

Odwołujący wskazał, że: 

I. 

Rażąco  niska  cena  oferty  konsorcjum  Roma,  konsorcjum  MM  Service  Monitoring 

sp.  z  o.  o.,  konsorcjum 

Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  "Egida"  MKJ  R.  sp.  j., 

konsorcjum Agencja Ochrony ESKORT sp. o. o., konsorcjum  MJK sp. z o. o. 

Zgodnie z 

Rozdziałem IlI ust 12 SWZ Zamawiający stosownie do art. 95 ust. 1 ustawy 

prawo zamówień publicznych, wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę na podstawie 

umowy  o  pracę  co  najmniej  5  osób  w  wymiarze  co  najmniej  1  etatu  wykonujących 

czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia  (za  wyjątkiem  przyjazdu  grupy 

interwencyjnej), których wykonanie polega na wykonywaniu pracy w sposób określony 

w art. 22 

§ 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. -  Kodeks pracy. 

Z kolei w ust. 6 Rozdziału IlI ust. 13 SWZ wskazał, że „Rodzaj czynności niezbędnych 

do  realizacji 

zamówienia,  których  dotyczą  wymagania  zatrudnienia  na  podstawie 

umowy 

o pracę  przez  wykonawcę  osób  wykonujących  czynności  w  trakcie  realizacji 

zamówienia  -  wszystkie  czynności  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

wykonywane  w 

budynkach  sądu,  za  wyjątkiem  przyjazdu  grupy  interwencyjnej, 

polegające  na  wykonywaniu  pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 

czerwca 1974 r. -  Kodeks pracy. 

Na  podstawie  udzielonych  odpowiedzi  z  dnia  28.11.2022r. 

Zamawiający  podkreślił,  że 

nie wyraża zgodny na zatrudnienie  w innej formie niż umowa o pracę. 

Czy  zamawiający  wyraża  zgodę  na  zatrudnienie  pracowników  ochrony  na  innej 

podstawie prawnej niż umowa o pracę np. umowa zlecenie ? 

Odp. 

Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na  zatrudnienie  pracowników  ochrony  na 

innej podstawie prawnej niż umowa o pracę np. umowa zlecenie. 

Tym  samym 

Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że  do  realizacji  zamówienia  możliwe  jest 

zatrudnienie wyłącznie osób  pełnosprawnych  zatrudnionych na  podstawie Umowy o pracę, z 

wyłączeniem pracowników grup interwencyjnych, w związku z tym. obniżenie kosztów poprzez 

wskazanie 

dofinansowań z PFRON nie jest możliwe. 

Konsekwencją  powyższego  jest  o  tyle  doniosła,  że  po  pierwsze  wykonawcy  powinni 

uwzględnić  koszty  wynagrodzenia  obowiązujące  od  2023  roku,  Zamawiający  nie  będzie 

dokonywał  jakichkolwiek  waloryzacji  wynagrodzenia  z  uwagi  na  wzrost  minimalnego 

wynagrodzenia  za 

pracę  od  1  stycznia  2023  roku,  gdyż  wymagał  już  aby  cena  ofertowa 

koszty  te 

uwzględniała.  Wytyczne  co  do  sposobu  wyliczenia  ofertowej  nie  powinny  budzić 

jakichkolwiek  wątpliwości  wśród  profesjonalistów  takich jak  wykonawcy  składający  oferty  w 

Postępowaniu. 

Zgodnie  z 

Rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  13  września  2022  r.  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej w 2023 roku: 

od 1 stycznia 2023 roku wynagrodzenie wynosi 3.490,00 

zł brutto, 

od 1 lipca 2023 roku wynagrodzenie wynosi 3.600,00 

zł brutto 

(,,Rozporządzenie"). 

Konsorcjum  Roma  w  formularzu  ofertowym  wskazała  dla  każdego  z  24  miesięcy  usługi 

analogiczną  wysokość  wynagrodzenia  ryczałtowego  wynagrodzenia  w wysokości  84.096,00 

zł netto,  

Konsorcjum  MM  Service  Monitoring  sp.  z  o.  o.  w  formularzu  ofertowym 

wskazała  dla 

każdego  z  24.  miesięcy  usługi  analogiczną  wysokość  wynagrodzenia  ryczałtowego 

wynagrodzenia w wysokości 84.629,59 zł netto, 

Ko

nsorcjum  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  "Egida"  MKJ  R.  sp.  j.  w  formularzu  ofertowym 

wskazała  dla  każdego  z  24  miesięcy  usługi  analogiczną  wysokość  wynagrodzenia 

ryczałtowego wynagrodzenia w wysokości 84.653,37 zł netto, 

Konsorcjum  Agencja  Ochrony  ESKORT  sp.  o.  o.,  konsorcjum  MJK  sp.  z  o.  o  w  formularzu 

ofertowym wskazała dla każdego z 24 miesięcy usługi analogiczną wysokość wynagrodzenia 

ryczałtowego wynagrodzenia w wysokości 84.700,91 zł netto, 

Konsorcjum  MJK  sp.  z  o.  o  w  formularzu  ofertowym 

wskazała  dla każdego  z  24 miesięcy 

usługi  analogiczną  wysokość  wynagrodzenia  ryczałtowego  wynagrodzenia  w  wysokości 

85.960,85 zł netto, 

Takie  działanie  konsorcjum  Roma,  konsorcjum  MM  Service  Monitoring  sp.  z  o.  o., 

konsorcjum  Agencja  Ochrony  Osób  i  Mienia  "Egida"  MKJ  R.  sp.  j.,  konsorcjum  Agencja 

Ochrony  ESKORT  sp.  o.  o.,  konsorcjum  MJK  sp.  z  o.  o.  jest  jawnym  zaprzeczeniem 

prawidłowej  kalkulacji  ceny  ofertowej,  a  co  więcej  usankcjonowane  zostało  przez 

Zamawiającego poprzez wybór oferty tego wykonawcy. 

Poniżej  przedstawiono  koszty  pracy  w  2023  roku  z  uwzględnieniem  kosztów 

wynagrodzenia minimalnego 

określonego w Rozporządzeniu i poniższych założeń: 

Zatrudnienie  18  kwalifikowanych  pracowników  ochrony  na  podstawie 

umowy  o  pracę  z  wynagrodzeniem  minimalnym  obowiązujące  w  poszczególnych 

okresach realizacji zamówienia: 

Okres obowiązywania 

wynagrodzenia 

Minimalne 

wynagrodzeni 

eza 

pracę 

Wysokość dodatku za 

pracę 

w 

porze nocnej 

(średnia roczna w 

formie ryczałtu) 

Minimalne 

wynagrodzenie za 

pracę z dodatkiem 

za pracę 

w 

porze 

nocnej 

Styczeń -  czerwiec 2023 

zł brutto 

zł brutto 

zł 

Lipiec g

rudzień  2024 

zł brutto 

zł brutto 

zł 

Wymiar urlopu: 

• 

26 dni -  18 

pracowników ochrony 

Pracownicy  nie 

przystąpili do programu PPK. 

Składowe  wynagrodzenia  wraz  z  dodatkiem  za  godziny  nocne  w  okresie  styczeń 

2023r. - czerwiec 2023r. 

I.  Wynagrodzenie  w  okresie 

styczeń  -  czerwiec  2023  roku  wraz  z  dodatkiem  za 

godziny nocne  i 

zastępstwem  urlopowym 

• 

Minimalne wynagrodzenie 

obowiązujące w okresie styczeń - czerwiec 2023r. -  3490 

zł brutto 

• 

Urlop wypoczynkowy  w stosunku rocznym-26  dni 

– 

• 

Dodatek  za  pracę  w  godzinach  nocnych  -  232,67  zł  (3490  zł  :168  godz.  x  20  %  = 

4,154 zł x 56 godz.= 232,67 zł). 

• 

Brak 

składek na PPK -  (pracownicy Konsorcjum Roma nie przynależą do PPK). 

Zastępstwo  urlopowe  w  okresie  styczeń  -  czerwiec  2023  roku  wraz  z  dodatkiem  za 

godziny nocne 

a) 

przy  założeniu  urlopu  w  wymiarze  26  dni  (zgodnie  z  założeniami 

określonymi w wyjaśnieniach) 

• 

Koszt 1 rbh w 2023 r. -  (4352,92 

zł:  168 godz.)= 25,91 zł 

• 

Wynagrodzenie  urlopowe za  12 

miesięcy- (26 dni x 8 godz.  x 25,91 zł)= 5389,28 

zł 

• 

Koszt wynagrodzenia  urlopowego 

miesięcznie - (5389,28 zł:  12 m/cy) = 449,11 zł 

Całkowity  koszt  pracodawcy  wraz  z  urlopem  wypoczynkowym  -  (4352,92  zł+  449,11 

zł)= 

zł - stawka za 1 rbh wynosi 28,75 zł 

lI. Wynagrodzenie  w  okresie lipiec - 

grudzień 2024 roku wraz z dodatkiem  za godziny 

nocne i 

zastępstwem  urlopowym 

• 

Minimalne wynagrodzenie 

obowiązujące w okresie lipiec 2023r. - listopad 2024r. - 

zł brutto 

• 

Urlop wypoczynkowy  w stosunku rocznym -  26 dni 

• 

Dodatek za pracę w godzinach nocnych -  240,00 zł  (3600 zł :168 godz. x 20 % = 

4,285 zł x 56 godz. = 240,00 zł). 

• 

Brak 

składek na PPK- (pracownicy Konsorcjum Roma nie przynależą do PPK). 

Zastępstwo urlopowe w okresie lipiec 2023r. -  grudzień 2024 roku wraz z dodatkiem  za 

godziny nocne 

a) 

przy 

założeniu  urlopu  w  wymiarze  26  dni  (zgodnie  z  założeniami 

określonymi w wyjaśnieniach) 

• 

Koszt 1 rbh w 2023 r. -  (4490,11 

zł:  168 godz.)= 26.73 zł 

• 

Wynagrodzenie  urlopowe  za 12 

miesięcy-  (26 dni  x 8 godz.  x  26,73  zł)=  5559.84 

zł 

• 

Koszt wynagrodzenia  urlopowego 

miesięcznie - (5559,84 zł : 12 m/cy) = 463.32 zł 

Całkowity koszt pracodawcy wraz z urlopem wypoczynkowym -  (4490,11 zł+  463,32 zł)= 

zł - stawka za 1 rbh wynosi 29.66 zł 

PRZYCHÓD / STRATA 

Konsorcjum Roma 

Przychód miesięczny  określony w kalkulacji ofertowej konsorcjum  Roma -  84.096,00 zł 

Strata 

miesięczna tylko i wyłącznie na kosztach wynagrodzeń:  - 1971.00 zł 

konsorcjum  MM Service Monitoring  sp. z o. o 

Przychód miesięczny  określony w kalkulacji ofertowej konsorcjum  Roma -  84.629,59 zł 

Strata 

miesięczna tylko i wyłącznie na kosztach wynagrodzeń: -1437.41 zł 

konsorcjum Agencja Ochrony 

Osób i Mienia "Egida" MKJ R.  sp. j.. 

Przychód miesięczny  określony w kalkulacji ofertowej konsorcjum Roma -  84.653,37zł 

Strata 

miesięczna tylko i wyłącznie na kosztach wynagrodzeń: -1413,63 zł 

konsorcjum  Agencja Ochrony ESKORT sp. o. o. 

Przychód miesięczny  określony w kalkulacji ofertowej konsorcjum  Roma -  84.700,91zł 

Strata 

miesięczna tylko i wyłącznie na kosztach wynagrodzeń:  - 1366.09 zł 

konsorcjum MJK sp. z o. o 

Przychód miesięczny  określony w kalkulacji ofertowej konsorcjum Roma -  85. 960,85 zł 

Strata 

miesięczna tylko i wyłącznie na kosztach wynagrodzeń:  - 106.15 zł 

Powyższe  wyliczenia  nie  obejmują  również  innych  kosztów  jakie  powinien  ponieść 

wykonawca realizując przedmiotową umowę, takich jak koszty monitoringu, telefonów, ubrań 

pracowników, koszty administracji i kontroli itp. 

Oznacza  to,  że  oferta  konsorcjum  Roma  i  pozostałych  w/w  uczestników  konsorcjum 

zawierają  stawki,  które  nie  pozwalają  nawet  na  pokrycie  kosztów  minimalnego 

wynagrodzenia  za 

pracę  wynikającego  z  Rozporządzenia  dotyczącego  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  w  2023  i  2024  roku,  a  tym  samym  winna  ulec  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp.  Dopuszczalność  takiego  rozwiązania  potwierdzono 

chociażby  w  wyroku  KIO  z  dnia  19  kwietnia  2021  roku,  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

„Zamawiający  nie może  odrzucić  oferty  na podstawie  art.  89 ust.  1  pkt  1 p.z.p.  z uwagi  na 

zastosowanie  stawki  wynagrodzenia  niższej  niż  wynikająca  z  przepisów  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za 

pracę.  Ta  okoliczność,  może  stanowić  przesłankę  odrzucenia 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. 

Nawet gdyby przyjąć, że w postępowaniu 

mielibyśmy do czynienia ze stawką jednostkową nie uwzględniającą założeń wynikających 

z 

przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, to podstawą działań Zamawiającego 

powinien być art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, nie zaś art. 89 ust. 1 pkt 1 p.z.p., z którego 

wynika,  że  ofertę  odrzuca  się,  jeżeli  jest  niezgodna  z  ustawą,  przez  co  rozumie  się 

przepisy  ustawy z 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych i przepisów wykonawczych do 

ustawy, a nie przepisy innych regulacji rangi ustawowej."  

Podobnie KIO w wyrokach z dnia KIO 3466/20, KIO 3468/20 z dnia 26 stycznia 2021 roku. 

Powyższe stanowisko KIO zachowuje aktualność także na gruncie obecnie obowiązującej 

ustawy  PZP,  z  uwagi  na  analogiczne  brzmienie  obecnie  obowiązujących  przesłanek 

odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. 

Oferta konsorcjum Roma i 

pozostałych w/w uczestników konsorcjum powinna ulec 

odrzuceniu,  po  tym  jak  wykonawcy 

zostaną  wezwani  uprzednio  do  wyjaśnień  w 

zakresie zaoferowanej ceny, 

ponieważ zaoferowana cena jest rażąco niska, gdyż nie 

pokrywa nawet 

kosztów wytworzenia usługi, a tym samym stawka nie jest  możliwa 

do 

realizacji. Składając wyjaśnienia konsorcjum Roma musi bowiem opierać się na 

założeniach  przedstawionych  w  kalkulacji  cenowej,  których  nie  może  dowolnie 

zmieniać. 

Równocześnie  jak  przyjmuje  się  w  doktrynie,  oferta  z  rażąco  niską  ceną  to  oferta 

zawierająca  cenę  „niewiarygodną,  nierealistyczną  w  porównaniu  do  cen  rynkowych 

podobnych  zamówień,  to  jest  ceną,  wskazującą  na  fakt  wykonania  zamówienia  poniżej 

kosztów  wytworzenia  przedmiotu  zamówienia,  która  nie  pozwala  na  realizację 

zamówienia.  Punktem  odniesienia  dla  oceny,  czy  cena  jest  rażąco  niska,  jest  przedmiot 

zamówienia  i  jego  wartość.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  każda  oferta  z  ceną  niższą  od 

wartości  zamówienia,  powiększonej  o  podatek  VAT,  zawiera  rażąco  niską  cenę"  (tak:  R. 

Groński,  Odrzucenie  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  LEX  nr 

Odwołujący przywołuje w tym miejscu stanowisko zaprezentowane w wyroku KIO sygn. 

akt:  KIO  2552/22,  w  którym  w  sytuacji,  gdy  występujący  w  tej  sprawie  przystępujący 

stwierdził,  że  w  zaoferowanej  przez  niego  cenie  nie  jest  uwzględniony  koszt 

minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę  na  poziomie  wyznaczonym  w  Rozporządzeniu 

Izba 

stwierdziła, iż: 

„Wykonawcy MM w prezentowanym stanowisku jednoznacznie przyznali, że cena oferty jaką 

zaoferowali  w  złożonej  ofercie  nie  gwarantuje  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  jego 

przedmiotem  i  zgodnie  z 

przepisami  prawa.  (...)  Cena  oferty  wykonawców  MM  została 

skalku

lowana,  mimo  podjętej  próby  na  którą  wskazują  dokonane  przeliczenia  wartości 

minimalnego  wynagrodzenia  w  sposób  który  nie  pozwala  za  tą  cenę  oferty  zrealizować 

zamówienia.    W  ocenie  Izby  zarówno  argumentacja    Odwołującego,    a  i  w  zasadzie 

Zamawiającego  (z  odwołaniem  do  czasookresu  oceny  ofert)  prezentowane  w  trakcie 

przebiegu rozprawy potwierdziły, że cena oferty wykonawców  MM jest rażąco niska." 

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy również w tej sytuacji już w 

złożonej  kalkulacji  ceny  konsorcjum  Roma  potwierdziło,  że  nie  jest  w  stanie  pokryć 

kosztów  realizacji  zamówienia,  gdyż  także  w  odniesieniu  do  roku  2023  i  2024 

uwzględniono  koszty  wynagrodzenia na poziomie jak z 2022 roku. Na moment składania 

ofert  znany 

był,  a  przede  wszystkim  wymagany  do  uwzględnienia  w  cenie  ofertowej 

poziom  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem  pracowników  w  roku  2023  zgodnie  z 

Rozporządzeniem.  Tym  samym  bez  cienia  wątpliwości  oferta  konsorcjum  Roma  została 

skalkulowana sprzecznie z dokumentacją postępowania, ponieważ Zamawiający biorąc pod 

uwagę, że na dzień składania ofert znane już było wynagrodzenie minimalnej od 1 stycznia 

2023 roku żądał od wykonawców jego uwzględnienia w cenie ofertowej. Pomimo tego, że 

konsorcjum Roma tego nie 

uczyniło Zamawiający z sobie tylko znanych powodów ani nie 

wezwał wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ani nie odrzucił jego oferty, co 

więcej  dokonał jej wyboru. Naruszył tym samym przepisy PZP. 

lI. 

Zaniechanie  wezwania  konsorcjum  Roma  i 

w/w  uczestników  konsorcjum  do 

wyjaśnienia zaoferowanej ceny 

Jak  wykazał  powyżej  Odwołujący  cena  zaoferowana  przez  konsorcjum  Roma  i  pozostałych 

uczestników  nie  pozwala  na  zaspokojenie  kosztów  minimalnego  wynagrodzenia 

pracowników  w roku 2023 i w okresie styczeń -  grudzień 2024 roku. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  Pzp,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt  lub  ich  istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie 

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich 

istotnych  części  składowych.  W 

zamówieniach  związanych  z  ochroną  fizyczną  osób  i  mienia  takich  jak  w  niniejszym 

Postępowaniu  niekwestionowanym  faktem  jest,  że  koszt  związany  z  zatrudnieniem  jest 

najistotniejszym elemente

m cenotwórczym, który ma wpływ na całkowitą oferowaną cenę. 

Ustęp 3 pkt 4 tego przepisu wprowadza normę zgodnie z którą, w szczególności wyjaśnienia 

mogą dotyczyć zgodności z przepisami dotyczącymi  kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub 

przepis

ów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie. 

Ponadto, 

Pzp nakłada na Zamawiającego  obowiązek  żądania wyjaśnień,  o których mowa w 

art.  224  ust.  1,  co  najmniej  w  zakresie 

określonym  w  ust.  3  pkt  4  i  6,  jeśli  zamówienie 

dotyczy 

usług,  tak  jak  ma  to  miejsce  w  niniejszym  postępowaniu.  W  tym  miejscu  warto 

przyto

czyć  komentarz  UZP  do  PZP,  zgodnie  z  którym  „Przepis  ma  charakter 

obligatoryjny,  co  oznacza, 

że  w  przypadku  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu w 

postępowaniu 

o udzielenie 

zamówienia  na roboty  budowlane  zamawiający  musi wezwać  wykonawcę 

do  złożenia  wyjaśnień  co  do  wskazanych  czynników  cenotwórczych.  Oznacza  to 

również,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  składane  w  odpowiedzi  na  takie  wezwanie,  aby 

były  skuteczne,  muszą  zawierać  argumentację  przynajmniej  w  zakresie  wyliczenia 

kosztów  pracy  oraz  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

społeczne­ go." 

Warto także zwrócić uwagę, że w komentarzu do Pzp opracowanym przez Urząd Zamówień 

Publicznych 

wskazano,  iż  „Dla  aktywizacji  obowiązku  zamawiającego  wszczęcia 

postępowania  wyjaśniającego  wystarczające  będzie  już  samo  podejrzenie  rażącego 

zaniżenia,  jak  również  tylko  obawa  o  brak  możliwości  wykonania  zamówienia,  a  także 

sytuacja, gdy te dwa czynniki wystąpią łącznie." 

Tym  samym  zaniechanie  wezwania  konsorcjum  Ro

ma  do  wyjaśnień  należy  traktować  jako 

naruszenie PZP, a także może być w ocenie Odwołującego uznane za nierówne traktowanie 

wykonawców i działanie naruszające zasady uczciwej konkurencji. 

Jedynie  z 

ostrożności  procesowej,  należy  zwrócić  uwagę,  że  cena  niepozwalająca  na 

pokrycie 

minimalnych kosztów zatrudnienia pracowników (jak w ofercie konsorcjum Roma) 

w 

żadnym razie nie może być rozpatrywana w kategoriach dopuszczalnej przez przepisy 

ceny 

„niższej''  niż  inne  oferty.  Cena  niższa  bowiem  jest  ceną  pozwalającą  na  pokrycie 

wszelkich 

kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia,  wykazująca  jeszcze  zysk  po 

stronie  wykonawcy  oraz 

zgodną  z  wymogami  dokumentacją  postępowania,  a  jedynie 

niższa od ofert zaoferowanych przez innych wykonawców.  Z kolei w świetle orzecznictwa 

rażąco  niska  cena  to  cena  niewiarygodna,  nierealna,  odbiegająca  od  cen  rynkowych. 

Definicję tę spełnia cena zaoferowana przez konsorcjum Roma. 

W 

treści  oferty  złożonej  przez  ten  podmiot  w  części  dotyczącej  roku  2023  konsorcjum 

Roma  wprost  przyznało,  że  posiadało  wiedzę  o  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia 

obowiązującego  w  roku  2023  roku  na  poziomie  wskazanym  w  Rozporządzeniu  i  jego 

dwukrotnym  podwyższeniu,  a  równocześnie  poinformowało,  że  nie  uwzględniło  jego 

wysokości  w  cenie  ofertowej,  ponieważ  już  teraz  występuje  o  podniesienie  stawki  do 

obowiązujących przepisów. Taki mechanizm konstruowania ceny ofertowej jest sprzeczny 

z podstawową zasadą kalkulacji ceny ofertowej i uwzględnienia w niej wszelkich kosztów 

związanych z wykonaniem przedmiotu zamówienia. 

Tym  samym  konsorcjum  przyznaje,  że jego  cena nie  pozwala na  pokrycie kosztów realizacji 

zamówienia i stoi w oczywistej sprzeczności z oświadczeniem z pkt 7 formularza ofertowego, 

które  cytowano  już  w  powyższej  części  odwołania,  że  oferta  uwzględnia  koszty 

wynagrodzenia obowiązujące w 2023 roku. 

IlI. Rekapitulacja stanowiska 

Odwołującego 

Zamawiający  w  nieuzasadniony  sposób  dokonał  szeregu  bezpodstawnych  czynności, 

opisanych powyżej, które w konsekwencji nie doprowadziły do udzielenia Odwołującemu 

zamówienia. 

Każda  z  opisanych  w  niniejszym  odwołaniu  czynności  Zamawiającego  podjęta  została  bez 

uzasadnienia (faktycznego lub prawnego), z naruszeniem przepisów Ustawy. 

Czynności podejmowane przez Zamawiającego  opisane powyżej, prowadzą do przekonania, 

że  Zamawiający  naruszył  także  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców stojące u podstaw systemu prawa zamówień publicznych, w szczególności 

że  w  przypadku  dokonania  prawidłowej  oceny  ofert,  oferta  złożona  przez Odwołującego 

zostałaby uznana za najkorzystniejszą w Postępowaniu. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 grudnia 2022 r.  (pismo z dnia 

28 grudnia 2022 r.) 

wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający wskazał, że: 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  powinien  odrzucić  ofertę  najkorzystniejszą  oraz 

oferty  pozostałych  kliku  wykonawców,  wskazanych  w  treści  odwołania,  ze  względu  na 

subiektywne  stanowisko 

Odwołującego,  że  zaproponowane przez  tych wykonawców  ceny  w 

ofertowe, zawierają cenę rażąco niską i są poniżej kosztów wytworzenia usługi. Z zarzutami 

odwołania  nie  sposób  się  jednak  zgodzić.  Zamawiający  przychyla  się  w  całości,  także  do 

argumentacji 

przed

stawionej  w  przystąpieniu  przez  Przystępującego  po  stronie 

Zamawiającego  w  całości.  Zgodnie  z  ustalonym  stanem  faktycznym  Zamawiający  na 

realizację przedmiotowego zamówienia zamierzał przeznaczyć kwotę 2 260 000,00 zł (brutto), 

natomiast  wszystkie  oferty, 

które wpłynęły do Zamawiającego przekraczały środki finansowe 

jakie Zamawiający pierwotnie zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia. Zamawiający 

po analizie swojego planu finansowego zdołał znaleźć oszczędności, które umożliwiły jedynie 

dołożenie  środków  finansowych  do  oferty  najkorzystniejszej,  aby  nie  było  konieczności 

unieważniania  postępowania.  Zamawiający  jako  jednostka  sektora  finansów  publicznych  ma 

ograniczenia  finansowe  wynikające  z  wartości  wskazanych  w  planie  finansowym  jednostki  i 

nie  ma  m

ożliwości  zwiększania  wydatków  na  usługi  powyżej  wartości  określonej  w  palnie 

finansowym. Odnosząc się natomiast do zarzutów Odwołującego, Zamawiający podkreśla, że 

nie miał  obowiązku  wyzwania wykonawców  do złożenia wyjaśnień  w  zakresie rażąco  niskiej 

ceny

,  ponieważ  nie  ziściły  się  przesłanki  określone  w  art.  224  ust.  2  Pzp  obligujące 

Zamawiającego  do  wezwania  wykonawców  ze  względu  na  okoliczność,  że  cena  całkowita 

poszczególnych ofert złożonych w niniejszym postępowaniu niebyła niższa o co najmniej 30% 

od 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu.  Dodatkowo nie nastąpiła też istotna  zmiana cen  rynkowych w 

zakresie  świadczenia  usług  ochrony  po  wszczęciu  postepowania,  która  umożliwiłaby  wtedy 

Zamawiającemu  możliwość  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny 

wskazanej w ofercie.  

Zamawiający,  także  podkreśla,  że  nie  miał  obowiązku  wzywania  wykonawców  do  złożenia 

wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp, ponieważ zaoferowana cena przez wykonawców 

nie  wydała  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  także  nie  budziła 

wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu  zamówienia, zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów.  Przystępujący,  jak  również  pozostali  wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  skalkulowali  ceny  ofertowe  mniej  więcej  na  tym  samym 

poziomie,  w  granicach  ok  2.482.000,00  zł  -  ok.  2  688.000,00  zł  brutto.  Cena  oferty 

najkorzystniejszej  w  porównaniu  do  ceny  oferty  Odwołującego  wynosi  niecałe  3%  zaś  cena 

ofert  najkorzystniejszej  w  porównaniu  do  ceny  oferty  najdroższej  złożonej  w  niniejszym 

postępowaniu  nie  przekracza  8%.  Różnica  w  cenie  nieprzekraczająca  3%,  która  w  ocenie 

Zamawiającego,  jest  nieznaczna  może  wynikać  z  uwzględnienia  w  kalkulacji  niższego 

poziomu zysku przez Przystępującego, w porównaniu do kalkulacji ceny zysku Odwołującego 

lub niższych kosztów administracyjnych. 

Okoliczność ta jednoznacznie wskazuje zatem, iż ceny są jak najbardziej cenami rynkowymi, 

niezwierającymi  składników  noszących  znamiona  rażąco  niskich.  Są  te  ceny  rynkowe,  za 

które  możliwe  jest  zrealizowania  zamówienia  bez  ponoszenia  straty,  w  tym  także  przy 

uwzględnieniu  kosztów  pracy  pracowników  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę.  Zamawiający 

podziela  w  całości  stanowisko  Przystępującego  przedstawione  w  przystąpieniu,  że  „cena 

oferty  Przystępującego  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  nie  zawiera  także  elementów,  których 

wycena została zaniżona bądź pominięto jej kalkulację. Oferta została sporządzana zgodnie z 

wytycznymi  wynikającymi  z  dokumentacji  przetargowej.  Przystępujący  uwzględnił  w  cenie, 

także  wysokość  świadczenia  minimalnego  wynikającego  z  ustawy  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę. Nie można zatem mówić o jakikolwiek naruszeniu przepisów ustawy 

Pzp  czy  ze  strony  Zamawiającego  czy  ze  strony  Przystępującego.  O  cenie  rażąco  niskiej 

można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie 

umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne (KIO 952/13). Cena rażąco niska w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia będzie ceną odbiegającą  od  jego wartości,  a  rzeczona 

różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy, 

bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, 

zamówienie to  wykonać.  Jest  ona  ceną nierealistyczną,  nieadekwatną  do zakresu i  kosztów 

prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  zakładającą  wykonanie  zamówienia 

poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie  jest  ceną  rynkową,  tzn.  generalnie 

niewystępującą  na  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.in.  poprzez  ogólną  sytuację 

gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp  technologiczno-

organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na 

nim działających (KIO 1562/11).”  

Zamawiający  wskazuję,  że  w  dokumentacji  przetargowej  nie  wymagał  przedłożenia  wraz  z 

ofertą  kalkulacji  cenowej,  z  której  wynikają  koszty  pracy  osób  zatrudnionych  do  realizacji 

zamówienia.  Należy  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Przystępującego  przedstawionym  w 

przystąpieniu,  że  „nie  można  zatem  formułować  twierdzeń  dotyczących  braku  wyceny 

wynagrodzenia pracowników z pominięciem minimalnego wynagrodzenia za pracę za 2023 r. 

i 2024 r., które w żaden sposób nie wynikają z dokumentacji przetargowej, jak również z treści 

oferty  Przystępującego.  Sposób  kalkulacji  ceny  stanowi  wyłączne  uprawnienie  danego 

wykonawcy i fakt przyjęcia pewnych założeń przedstawionych przez Odwołującego, nie może 

być  miarodajny  i  właściwy  dla  wszystkich  wykonawców  biorących  udział  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  Nie  wiadomo  na  jakiej  podstawie  i  w  oparciu  o  jakie  dane  Odwołujący 

przedstawił  kalkulację  za  2024  r.,  gdy  na  dzień  złożenia  oferty  nie  ma  żadnych  danych 

pozwalających  przyjąć  jak  kształtować  się  będzie  wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę za 2024 r.”  

Podkreślenia wymaga fakt, że Zamawiający przewidział w postanowieniach umownych, które 

są załącznikiem do SWZ waloryzację wynagrodzenia wykonawcy. Zgodnie z brzmieniem § 13 

ust.  5  lit.  b)  postanowień  umownych  „Zamawiający  przewiduje  możliwość  istotnych  zmian 

postanowień  zawartej  umowy  w  stosunku  do  treści  oferty,  na  podstawie  której  dokonano 

wyboru wykonawcy, w zakresie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego 

na  podstawie  art.  2  ust.  3

–5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za p

racę” a na dodatek waloryzacja minimalnego wynagrodzenia wykonawcy 

przy umowach zawartych powyżej 6 miesięcy wynika z mocy samego prawa. 

Stan faktyczny 

ustalony przez Izbę: 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu 

24 listopada  2022 roku, numer: 2022/BZP 00455825/01. 

W  dniu  21  grudnia  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o udzielenie  zamówienia,  tj. 

Konsorcjum firm:  Ekspert  Security  Duo 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Warszawie  (Lider  Konsorcjum)  oraz  Ekspert  Security  AP  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (Partner  Konsorcjum)  

wni

eśli odwołanie od czynności dokonanej przez Zamawiającego polegającej na: 

a) 

wyborze jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez konsorcjum 

w   

składzie    Agencja    Ochrony    Osób    i    Mienia    ROMA    R.S.  i 

Przedsiębiorstwo Usługowe Roma sp. z o. o.  (,,konsorcjum Roma") i zaniechaniu 

odrzucenia oferty Roma jako oferty niezgodnej 

z ustawą, zawierającej rażąco niską 

cenę, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

b) 

błędnej  ocenie  kalkulacji  ceny  ofertowej  złożonej  przez  konsorcjum  MM  Service 

Monitoring  sp.  z  o.  o.,  w  sytuacji  gdy 

złożona  przez  tego  wykonawcę  kalkulacja 

wprost 

wskazywała,  że  zaoferowana  cena  nie  pozwala  na  pokrycie  wszystkich 

kosztów 

realizacji 

zamówienia, 

w 

szczególności 

kosztów 

minimalnego 

wynagrodzenia 

za pracę pracowników w roku 2023 i 2024; 

c) 

błędnej  ocenie  kalkulacji  ceny  ofertowej  złożonej  przez  konsorcjum  Agencja  Ochrony 

Osób  i  Mienia  "Egida"  MKJ  R.  sp.  j.  w  sytuacji  gdy  złożona  przez  tego  wykonawcę 

kalkulacja  wprost  wskazywała,  że  zaoferowana  cena  nie  pozwala  na  pokrycie 

wszystkich  kosztów  realizacji  zamówienia,  w  szczególności  kosztów  minimalnego 

wynagrodzenia 

za pracę pracowników w roku 2023 i 2024; 

d) 

błędnej  ocenie  kalkulacji  ceny  ofertowej  złożonej  przez  konsorcjum  konsorcjum 

Agencja  Ochrony  ESKORT  sp.  o.  o.  w  sytuacji  gdy  złożona  przez  tego  wykonawcę 

kalkulacja  wprost  wskazywała,  że  zaoferowana  cena  nie  pozwala  na  pokrycie 

wszystkich  kosztów  realizacji  zamówienia,  w  szczególności  kosztów  minimalnego 

wynagrodzenia 

za pracę pracowników w roku 2023 i 2024; 

e) 

błędnej ocenie kalkulacji ceny ofertowej złożonej przez konsorcjum MJK sp. z o. o.  w 

sytuacji  gdy  złożona  przez  tego  wykonawcę  kalkulacja  wprost  wskazywała,  że 

zaoferowana  cena  nie  pozwala  na  pokrycie  wszystkich 

kosztów  realizacji 

zamówienia,  w  szczególności  kosztów  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

pracowników w roku 2023 i 2024; 

f)  zaniechaniu wyboru oferty 

Odwołującego  jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  iż  prowadząc  przedmiotowe  postępowanie  naruszył 

następujące przepisy: 

a)  art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4) Pzp w zw. z art. 

226  ust.  1  pkt  8)  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  przez  Zamawiającego 

konsorcjum Roma 

do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu, w sytuacji, 

gdy  istotna  część  składowa  ceny  jaką  stanowią  koszty  pracy  pracowników  została 

wyliczona  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi,  a  zaoferowana  cena  nie  pozwala 

nawet 

na pokrycie kosztów minimalnego  wynagrodzenia  pracowników w roku 2023 i 

b)  art.  224 ust.  1,  ust.  5  i  ust.  6  Pzp  w zw.  z  art.  224  ust.  3  pkt  4)  Pzp  w zw.  z  art. 

226  ust.  1  pkt  8)  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  przez  Zamawiającego 

konsorcjum MM  Service  Monitoring  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Trybunalska  nr  21  95-080 

Kruszów,  Maxus  Sp.  z  o.  o.,  ul.  3-GO  Maja  nr  64/66N  93-408  Łódź  do  wyjaśnień  w 

zakresie  zaoferowanej  ceny  lub  kosztu,  w  sytuacji,  gdy  istotna  część  składowa  ceny 

jaką  stanowią  koszty  pracy  pracowników  została  wyliczona  poniżej  kosztów 

wytworzenia  usługi,  a  zaoferowana  cena  nie  pozwala  nawet  na  pokrycie  kosztów 

minimalnego wynagrodzenia 

pracowników w roku 2023 i 2024; 

c)  art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 224 ust  3 pkt 4) Pzp w zw. z art. 

226  ust.  1  pkt  8)  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  przez  Zamawiającego 

konsorcjum  Agencja  Ochrony Osób  i Mienia "Egida"  MKJ  R.  sp. j  Chemików  6a,  05-

100 Nowy Dwór Mazowiecki do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej  ceny lub kosztu, w 

sytuacji,  gdy  istotna  część  składowa  ceny  jaką  stanowią  koszty  pracy  pracowników 

została  wyliczona  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi,  a  zaoferowana  cena  nie 

pozwala nawet na pokrycie kosztów minimalnego wynagrodzenia pracowników w roku 

2023 i 2024; 

d)  art.  224  ust.  1,  ust.  5  i  ust.  6  Pzp  w zw.  z  art.  224  ust.  3  pkt 4)  Pzp w  zw. z  art. 

226  ust.  1  pkt  8)  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  przez  Zamawiającego 

konsorcjum Agencja  Ochrony ESKORT Sp. o. o. ul. Obywatelska  nr 201 94-

111 Łódź 

do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej  ceny lub kosztu, w sytuacji,  gdy istotna część 

składowa  ceny  jaką  stanowią  koszty  pracy  pracowników  została  wyliczona  poniżej 

kosztów  wytworzenia  usługi,  a  zaoferowana  cena  nie  pozwala  nawet  na  pokrycie 

kosztów minimalnego wynagrodzenia pracowników w roku 2023 i 2024; 

e)  art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4) Pzp w zw. z art. 

226  ust.  1  pkt  8)  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  przez 

Zamawiającego 

konsorcjum  MJK  Sp.  z  o.  o.  ul. 

Dominikańska  nr  33  02-738  Warszawa 

MATPOL  GRUPA  sp.  z  o.  o  .  ul. 

Dominikańska  nr  33  02-738  Warszawa 

MATPOL  GRUPA 

BIS sp. z· o. o.  ul. Dominikańska nr 33 02-738 Warszawa  do 

wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu, w sytuacji, gdy istotna część 

składowa ceny jaką stanowią koszty pracy pracowników została wyliczona poniżej 

kosztów wytworzenia usługi, a zaoferowana cena nie pozwala nawet na pokrycie 

kosztów minimalnego wynagrodzenia pracowników w roku 2023 i 2024; 

f)  art.  239  Pzp  w zw.  art.  224  ust.  1,  ust.  5  i  ust.  6  Pzp  w zw.  z  art.  224  ust.  3 

pkt  4)  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8)  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

przez  Zamawiającego  konsorcjum  Roma  do  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej 

ceny lub kosztu, w sytuacji, gdy istotna 

część składowa ceny jaką stanowią koszty 

pracy 

pracowników  została  wyliczona  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi,  a 

zaoferowana  cena  nie  pozwala  nawet  na  pokrycie 

kosztów  minimalnego 

wynagrodzenia 

pracowników  w  roku  2023  i  2024;z  art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez 

dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  w 

Postępowaniu  wadliwej  oferty 

konsorcjum Roma pomimo 

iż, to  oferta złożona przez Odwołującego w przypadku 

prawidłowego  dokonania  czynności  oceny  ofert  winna  być  oceniona  jako 

najkorzystniejsza w 

Postępowaniu; 

g)  art.  16  pkt  1)  Pzp 

poprzez  wybór jako  najkorzystniejszej  oferty  w  Postępowaniu 

oferty  konsorcjum  Roma,  nie  poddanej 

prawidłowej  ocenie,  która  wymaga 

wezwania  Wykonawcy  zarówno  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej 

ceny, a tym zaniechanie    przeprowadzenia  rzetelnej  procedury    badania    ofert 

w 

sposób gwarantujący  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji 

i 

równego 

traktowania wykonawców. 

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia,  tj.  Konsorcjum  firm:  Ekspert  Security  Duo  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (Lider  Konsorcjum),

  ul.  Magazynowa 

11A  lok.  63,  02-652  Warszawa

  oraz  Ekspert  Security  AP 

spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (Partner  Konsorcjum),

  ul.  Krypska  25 

lok. U 1, 04-082 Warszawa

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  Konsorcjum  firm:  Agencja  Ochrony 

Osób i Mienia „ROMA” R.S., prowadzący działalność gospodarczą w Warszawie (Lider 

Konsorcjum),  ul.  Estrady  70c,  01-932  Warszawa  oraz 

Przedsiębiorstwo  Usługowe 

ROMA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Partner Konsorcjum), ul. Estrady 70c, 01-932 

Warszawa. 

Izba stwierdziła, ze ww. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia zgłosili 

przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym  terminie,  wykazując  interes  w  rozstrzygnięciu 

odwołania na korzyść zamawiającego. 

Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2022 r. 

(pismo z dnia 30 

grudnia 2022 r.) wnosił o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. 

Stan prawny 

ustalony przez Izbę: 

Zgodnie  z  art. 224 ust. 1  ustawy  PZP, 

j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.

Zgodnie z art. 224 ust. 5  ustawy  PZP,

obowiązek  wykazania,  że oferta nie zawiera  rażąco 

niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.

Zgodnie  z  art.  224  ust.  6 ustawy  PZP, 

odrzuceniu, 

jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub 

jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub 

kosztu. 

Zgodnie z art. 224 ust. 3 pkt 4) ustawy  PZP,

w

yjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą 

dotyczyć w szczególności: 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2207)  lu

b  przepisów  odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  PZP, 

z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Zgodnie z art. 239 ustawy PZP: 

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta 

przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Zgodnie  z  art.  16  pkt  1)  ustawy  PZP, 

z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób   zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  stanowiskiem  przystępującego,  konfrontując je  z  zebranym 

w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron,  a  także 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy 

– ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że odwołanie dotyczy  materii  określonej  w art.  513  ustawy  PZP 

i 

podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została 

wy

pełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy  PZP,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w 

ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

w

niesienia  środka  zaskarżenia  zgodnie  z  przesłankami  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP,

  tj. 

ma 

interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP 

może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze 

art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

–  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony  i 

przystępującego,  po  dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w 

odwołaniu  oraz  stanowiska  złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  stwierdziła,  że 

sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  oparcia  w  ustalonym  stanie 

faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznaw

ane  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  odniesie  się  do  kwestii  braku  interesu  prawnego  po  stronie 

Odwołującego. Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 30 grudnia 2022 r. stwierdził, że 

Odwołujący nie ma interesu prawnego w złożeniu odwołania, ponieważ oferta Odwołującego 

uplasowała  się  siódmym  miejscu  pod  względem  ceny,  a  Odwołujący  nie  wykazał,  że 

Zamawiający  ma  możliwości  finansowe,  które  uprawniałyby  go  do  kolejnego  zwiększenia 

kwoty 

przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia.  

Izba  wskazuje, 

że  Zamawiający  na  realizację  przedmiotowego  postępowania  zamierzał 

przeznaczyć kwotę  

000,00 zł (brutto). W wyniku otwarcia ofert w dniu 2 grudnia 2022 

r., wszystkie oferty wykonawców przekraczały środki finansowe, jakie Zamawiający pierwotnie 

zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia (informacja z otwarcia ofert z dnia 2 grudnia 

2022  r.). 

Zamawiający  po  analizie  swojego  planu  finansowego  w  dniu  14  grudnia  2022  r. 

podjął decyzję o zwiększeniu kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na realizację  zamówienia  z 

kwoty                    2 260 

000,00 zł (brutto) do kwoty  najniższej  złożonej  oferty, tj. 2 482 513

zł  brutto  (oferty  Przystępującego),  przy  czym 

cena  jaką  zaoferował  w  swojej  ofercie 

Odwołujący na realizację przedmiotowego postępowania to kwota 2 550 195,84 zł brutto. 

Izba  nie  podziela  stanowiska 

Przystępującego,  jakoby  Odwołujący  nie  miał  legitymacji  do 

wniesienia odwo

łania z uwagi na fakt, że cena zaoferowana w przedmiotowym postępowaniu 

przez  Odwołującego  przekracza  kwotę,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia w kontekście już podniesionej kwoty na realizację zamówienia do 

kwoty  najniższej  złożonej  oferty.  Odnosząc  się  do  powyższego  stwierdzić  należy,  że 

unieważnienie postępowania z powodu okoliczności opisanych w art. 255 pkt 3 ustawy PZP w 

przypadku,  gdyby  oferta  Odwołującego  w  wyniku  rozstrzygnięcia  Izby  stała  się 

najkorzystniejsza,  na  mo

ment  rozpoznania  odwołania  ma  wyłącznie  charakter  hipotetyczny. 

Takie przyszłe  i niepewne  zdarzenie nie  może prowadzić  do  stwierdzenia braku legitymacji 

do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Tym  samym  nie  można odmówić wykonawcy 

możliwości korzystania z tych środków, nawet jeśli Zamawiający już raz dokonał zwiększenia 

kwoty  na  realizacj

ę  przedmiotowego  zamówienia.    Zdaniem  Izby  możliwe  jest  bowiem 

podjęcie  kolejnej  decyzji  przez  Zamawiającego,  co  do  możliwości  zwiększenia  kwoty  na 

realizację przedmiotowego postępowania.  

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutów  merytorycznych,  istota  sporu  sprowadzała  się  do 

zaniechania  przez  Zamawiającego  wezwania  do  wyjaśnień  co  do  rażąco  niskiej  ceny  oferty 

Przyst

ępującego, jak i ofert wykonawców wskazanych w odwołaniu na podstawie art. 224 ust. 

1 ustawy PZP. 

Izba wskazuje, że

z

godnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby za cenę rażąco niską uznaje 

się cenę poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalającą na wypracowanie zysku. Jest 

to  cena  oderwana  od  realiów  rynkowych  i nierzeczywista  w  wyniku,  której  wykonawca  nie 

będzie w stanie należycie wykonać zamówienia. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  zdaniem  Izby,  Odwołujący  nie  wykazał,  tj.  nie  udowodnił,  że 

oferta  Przystępującego  jest  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi,  a  stawka  w  postaci  ceny 

jednostkowej  netto  za  1 rbh 

Przystępującego (28,80 zł) – 35,42 zł brutto, jak i stawki innych 

kwestionowanych wykonawców w odwołaniu (KONSORCJUM: MM Service Monitoring Sp. z 

o.o. 

–  LIDER  KONSORCJUM,  Maxus  Sp.  z  o.o.  –  CZŁONEK  KONSORCJUM  w  wysokości 

zł (35,60 zł brutto);  Agencja Ochrony Osób i Mienia "Egida" MKJ R. Sp. J. w wysokości 

8,95 zł (35,61 zł brutto); Agencja Ochrony ESKORT Sp. z o. o. w wysokości 28,97 zł (35,63 

zł brutto); Konsorcjum: MJK Sp. z o. o., MATPOL GRUPA Sp. z o. o., MATPOL GRUPA BIS 

Sp.  z  o.  o. 

w  wysokości  29,40  zł  (36,16  zł  brutto),  są  stawkami  rażąco  niskimi  w  wyniku, 

których nie jest możliwe należyte wykonanie przedmiotu zamówienia.  

Izba zważa, że stawki za 1 rbh wskazane przez Odwołującego w dowodach wniesionych na 

rozprawie  (28,64  zł  brutto,  29,64  zł  brutto,  29,27  zł  brutto,  30,19  zł  brutto)  mieszczą  się  w 

cenie  jednostkowej  brutto  za  1  rbh 

wynikająca  z  formularza  ofertowego Przystępującego,  tj. 

35,42  zł  brutto  (na  co  zwrócił  uwagę  również  Przystępujący  na  rozprawie),  jak  i  w  cenie 

jednostkowej  brutto  za  1  rbh  wynikająca  z  formularzy  ofertowych  ww.  wykonawców.  Biorąc 

pod uwagę minimalne stawki godzinowe, tj. 22,80 zł brutto od 1 stycznia 2023 r. oraz 23,50 zł 

brutto od 1 lipca 2023 r., w ocenie Izby nie można mówić, że stawka zaproponowana przez 

Przystępującego,  jak  i  stawki  innych  kwestionowanych  wykonawców  w  odwołaniu,  są 

stawkami poniżej minimalnych  stawek  godzinowych,  przy  czym  Zamawiający  nie wskazywał 

w SWZ, jak ma być liczona stawka w formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do 

SWZ, tj. czy wykonawca powinien przyjąć stawkę od stycznia 2023 r., czy od lipca 2023 r.   

Podkreślić należy, że cena oferty Przystępującego (2 482 513,92 zł brutto) w porównaniu do 

ceny oferty 

Odwołującego (2 550 195,84 zł brutto) wynosi mniej niż 3%, a przykładowo oferta 

Konsorcjum  firm:  MJK  Sp.  z  o.  o.,  MATPOL  GRUPA  Sp.  z  o.  o.,  MATPOL  GRUPA  BIS                      

Sp. z o. o. (

2 537 564,16 zł brutto) w porównaniu do ceny oferty Odwołującego wynosi mniej 

niż 1%, co powoduje, zdaniem Izby, że nie mamy do czynienia z rażąco niskimi cenami, lecz 

cenami rea

lnymi, za którymi możliwe jest należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. 

Tym  samym, 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uznania,  że  cena  oferty  Przystępującego  w 

wysokości  2  482  513,92  zł  brutto,  jak  i  innych  wykonawców,  co  do  których  Odwołujący 

kwestionował  ceny  oferty,  tj.  KONSORCJUM:  MM  Service  Monitoring  Sp.  z  o.o.  –  LIDER 

KONSORCJUM, Maxus Sp. z o.o. 

– CZŁONEK KONSORCJUM w wysokości 2 498 265,60 zł 

brutto;  

Agencja Ochrony Osób i Mienia "Egida" MKJ R. Sp. J. w wysokości 2 498 967,36 zł 

brutto;  Agencja  Ochrony  ESKORT  Sp.  z  o.  o. 

w  wysokości  2  500  370,88  zł  brutto; 

Konsorcjum: MJK Sp. z o. o., MATPOL GRUPA Sp. z o. o., MATPOL GRUPA BIS Sp. z o. o. 

w wysokości 2 537 564,16 zł brutto, wykazywały cechy cen rażąco niskich.  

W  związku  z  powyższym  twierdzenia Odwołującego,  że  wskazanie  w  formularzu  ofertowym, 

stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ, dla każdego z 24 miesięcy usługi analogiczną  wysokość 

wynagrodzenia 

ryczałtowego  netto  w  wysokości  84.096,00  zł  przez  Przystępującego,  jak  i 

innych  kwestionow

anych  wykonawców  KONSORCJUM:  MM  Service Monitoring  Sp.  z  o.o.  – 

LIDER  KONSORCJUM,  Maxus  Sp.  z  o.o. 

–  CZŁONEK  KONSORCJUM  w  wysokości 

629,59 zł;  Agencja Ochrony Osób i Mienia "Egida" MKJ R. Sp. J. w wysokości 84 653,37 

zł; Agencja Ochrony ESKORT Sp. z o. o. w wysokości 84 708,00 zł; Konsorcjum: MJK Sp. z o. 

o., MATPOL GRUPA Sp. z o. o., MATPOL GRUPA BIS Sp. z o. o. 

w wysokości 85 960,85 zł,  

powoduje,  że  stanowią  one  wynagrodzenie,  które  nie  pokrywa  kosztów  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  wynikającego  z  Rozporządzenia  dotyczącego  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  w  2023  i  2024  roku,  w  ocenie  Izby,  są  niezasadne  i  nie  mają 

potwierdzenia  w  ustalonym  stanie  faktycznym  sprawy.  Tym  samym, 

Izba  nie  zgadza  się  z 

Odwołującym, że Przystępujący „nie jest w stanie pokryć kosztów realizacji zamówienia, gdyż 

także w odniesieniu do roku 2023 i 2024 uwzględniono koszty wynagrodzenia na poziomie jak 

z 2022 roku”. 

W  tym  miejscu  należy  zgodzić  się  z  Przystępującym,  że:  „Sposób  kalkulacji  ceny  stanowi 

wyłączne uprawnienie danego wykonawcy i fakt przyjęcia pewnych założeń przedstawionych 

przez  Odwołującego,  nie  może  być  miarodajny  i  właściwy  dla  wszystkich  wykonawców 

biorących udział w przedmiotowym postępowaniu”.  

Na marginesie Izba wskazuje, że z dokumentacji przedmiotowego postępowania nie wynika, 

aby 

Zamawiający  wymagał  przedłożenia  wraz  z  ofertą  kalkulacji  cenowej,  z  której  wynikają 

koszty pracy osób zatrudnionych do realizacji zamówienia. 

Izba 

chciałaby  również  podkreślić,  że  nie  jest  prawdą,  jak  twierdzi  Odwołujący,  iż 

Zamawiający  „nie  będzie  dokonywał  jakichkolwiek  waloryzacji  wynagrodzenia  z  uwagi  na 

wzrost minimalnego wynagrodzenia za pracę od 1 stycznia 2023 roku, gdyż wymagał już aby 

cena  ofertowa  koszty  te  uwzględniała”.  Zgodnie  bowiem  z  brzmieniem  §  13  ust.  5  lit.  b) 

istotnych 

postanowień  umownych,  stanowiącym  załącznik  nr  5  do  SWZ:    „Zamawiający 

przewiduje  możliwość  istotnych  zmian  postanowień  zawartej  umowy  w  stosunku  do  treści 

oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, w zakresie wysokości minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3–5  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę”. 

Niezależnie od powyższego, Izba zwraca uwagę, że waloryzacja wynagrodzenia wykonawcy 

przy  umowach  zawartych  powyżej  6  miesięcy  (tak  jak  w  przedmiotowym  postępowaniu) 

wynika 

również  z  samego  uregulowania  ustawodawcy.  Zgodnie  z  przepisem  art.  439  ust.  1 

ustawy  PZP, 

u

mowa,  której  przedmiotem są roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi,  zawarta 

na  okres  dłuższy  niż  6  miesięcy,  zawiera  postanowienia  dotyczące  zasad  wprowadzania 

zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadku zmiany ceny materiałów 

lub 

kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia.  Z  wyżej  wymienionego  przepisu  wynika 

między  innymi,  że  zmiana  wysokości  wynagrodzenia  będzie  obejmować  koszty  związane  z 

realizacją zamówienia, czyli np. koszty zatrudnienia związane z podwyższeniem minimalnego 

wynagrodzenia za pracę, czy stawki godzinowej.

Biorąc pod uwagę nowelizację art. 439 ust.1 ustawy PZP w brzmieniu obowiązującym od dnia 

10  listopada  2022  r.  na  podstawie  art.  44  ustawy  o  zmianie  niektórych  ustaw  w  celu 

uproszczenia procedur administracyjnych dla obywateli przedsiębiorców z dnia 7 października 

2022  r.  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  2185)

oraz 

ogłoszenie  o  zamówieniu  przedmiotowego 

postępowania z dnia 24 listopada 2022 r., oznacza zdaniem Izby, że możliwa jest waloryzacja 

wynagrodzenia 

w  przedmiotowym  postępowaniu  po  upływie  6  miesięcy  obowiązywania 

umowy 

w  związku  z  podwyższeniem  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  i  stawki 

godzinowej od 1 lipca 2023 r.

, a nie jak twierdzi Odwołujący na rozprawie: „ Waloryzacja może 

nastąpić ze skutkiem dopiero na koniec 2023 r.”.   

Izba  zaważa,  że  sam  Odwołujący  z  jednej  strony  twierdzi,  że  Zamawiający  nie  będzie mógł 

dokonywać  jakichkolwiek  waloryzacji  wynagrodzenia  w  przedmiotowym  postepowaniu,  a  z 

drugiej  strony  twierdzi,  że  waloryzacja  będzie  możliwa  „dopiero  na  koniec  2023  r.”,  co 

świadczy o braku konsekwencji ze strony Odwołującego. 

Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  4  września  2018  r.,  sygn.  akt  KIO 

„terminy wejścia w życie i zakres zmiany wynagrodzenia winny być uzależnione od 

treści  i  daty  wejścia  w  życie  przepisów  prawa,  wprowadzających  zmiany  do  regulacji 

dotychczasowych  i  nie  powinny  być  zależne  od  woli  jednej  ze  stron  stosunku  prawnego. 

Celem  tej  regulacji  jest  zapewnienie  obu  stronom  umowy  pewności,  że  w  razie  zaistnienia 

zmiany  stosownych  przepisów  treść  umowy  zostanie  odpowiednio  dostosowana  do  tej 

zmiany.  Temu  służy  zawarcie  w  postanowieniach  umowy  automatycznych  mechanizmów 

waloryzacji  wynagrodzenia  wykonawcy.  Automatyzm  tych  mechanizmów  polega  jednak  na 

tym, że konsekwencje dokonanych zmian wynagrodzenia muszą znaleźć odzwierciedlenie w 

treści  umowy,  odpowiednio  w  terminie,  w  którym  zmiany  te  weszły  w  życie.  Jednocześnie 

waloryzacja  wynagrodzenia  określonego  w  umowie  musi  nastąpić  w  takim  stopniu  oraz  w 

takim  zakresie,  w  jakim  wynika  to  ze  zmiany  pr

zepisów  oraz  w  jakim  dotyczy  danego 

wykonawcy,  tj.  z  uwzględnieniem  konkretnego  (mierzalnego)  wpływu  zaistniałych  zmian 

wysokości  obciążeń  publicznoprawnych  na  wzrost  (lub  też  obniżenie)  kosztów  realizacji 

zamówienia  przez  danego  wykonawcę”,  a Izba  w  pełni  się  zgadza  z  poglądem  tamtejszego 

składu orzekającego. 

Nadto Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy PZP, 

j

eżeli zaoferowana cena lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.

Izba zważa, że obowiązek żądania wyjaśnień

w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych materializuje się wyłącznie w przypadku, 

gdy 

zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w 

stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia.  Jednakże, zdaniem Izby, biorąc pod uwagę okoliczności 

sprawy, 

w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  nie  miał  obowiązku  wzywania 

wykonawców 

do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  PZP,  ponieważ 

zaoferowana  cena  przez 

Przystępującego  i  kwestionowanych  wykonawców  przez 

Odwołującego  nie  wydawała  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  jak 

również  nie  budziła  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  należytego  wykonania 

prz

edmiotu  zamówienia,  o  czym  świadczy  wypowiedź  Zamawiającego  na  rozprawie: 

„Zamawiający wskazuje, że nie miał żadnych wątpliwości co do ceny oferty Przystępującego i 

innych wykonawców, patrząc na stan faktyczny sprawy”. 

N

iezależnie  od  powyższego,  Izba  zważa,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP, 

z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. Oznacza  to, że w pierwszej kolejności musiałoby dojść do złożenia 

oferty  z 

rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  aby  można  było  zastosować  art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy PZP. Jednakże ze względu na to, iż Izba nie znalazła podstaw do złożenia wyjaśnień 

co do rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia zarówno w odniesieniu do 

oferty  Przystępującego,  jak  i  innych  kwestionowanych  wykonawców  w  odwołaniu  na 

podstawie  art.  224  ust. 1  ustawy  PZP

, tym samym, nie można mówić, że Zamawiający miał 

obowiązek odrzucenia oferty Przystępującego, jak i innych wykonawców kwestionowanych w 

odwo

łaniu.

Konkludując,  w  ocenie Izby,  powyższe okoliczności  jednoznacznie wskazują, że cena oferty 

Przystępującego,  jak  i  cena  oferty  innych  kwestionowanych  wykonawców  przez 

Odwołującego,  są  cenami  rynkowymi,  za  które  możliwe  jest  należyte  zrealizowanie 

prze

dmiotu zamówienia.  

W  związku  powyższym,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  Zamawiający  nie  naruszył  art.  224 

ust. 1, ust. 5 -6 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 

pkt 8 ustawy PZP ani art. 239 ustawy PZP, jak 

również nie naruszył art. 16 pkt 1 ustawy PZP. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1 

w 

zw. z § 5 pkt 2 lit. b 

w zw. z § 8 ust. 2 pkt 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz.  2437),  obciążając 

kosztami postępowania Odwołującego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….