KIO 3429/22 WYROK dnia 5 stycznia 2023 r.

sygn. akt: KIO 3429/22 

WYROK 

z dnia 5 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  stycznia  2023  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawcę Serwis Samochodowy sp. z o.o., ul. płk. Wacława Kazimierskieo 5; 58-503 

Jelenia 

Góra,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Powiat  Karkonoski  Starostwo 

Powiatowe w Jeleniej Górze, ul. Kochanowskiego 10; 58-500 Jelenia Góra, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Serwis  Samochodowy  sp.  z  o.o.,  ul.  płk. 

Wacława Kazimierskieo 5; 58-503 Jelenia Góra i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Serwis Sa

mochodowy sp. z o.o., ul. płk. Wacława Kazimierskieo 5; 58-503 Jelenia 

Góra, tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  Serwis  Samochodowy  sp.  z  o.o.,  ul.  płk.  Wacława 

Kazimierskieo 5; 58-

503 Jelenia Góra na rzecz zamawiającego Powiat Karkonoski 

Starostwo  Powiatowe  w  Jeleniej  Górze,  ul.  Kochanowskiego  10;  58-500  Jelenia 

Góra,  kwotę  3  899  zł  20  gr  (słownie:  trzy  tysiące  osiemset  dziewięćdziesiąt  dziewięć 

złotych,  dwadzieścia  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę. 

 
Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i 

2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 3429/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Powiat  Karkonoski  Starostwo  Powiatowe  w  Jeleniej  Górze,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie 

usługi  przechowywania  na  parkingu  strzeżonym  pojazdów  usuniętych  z  dróg  powiatu 

karkonoskiego  w  trybie  art.  130a  ustawy  z  dnia  20  czerwca  1997  r.  Prawo  o  ruchu 

drogowym

”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 18 listopada 2022 r., pod nr 

2022/BZP 00447261/01. 

Dnia  16  grudnia  2022 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 21 grudnia 2022 roku, 

wykonawca Serwis Samochodowy sp. z o.o., ul. płk. Wacława 

Kazimierskieo  5;  58-

503  Jelenia  Góra  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej 

Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 266 ustawy Pzp 

polegające na tym, że zamawiający 

bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego, pomimo że w istocie w okolicznościach 

niniejszej sprawy nie zachodzą powołane przez zamawiającego przesłanki wskazane 

w  art.  226  ust.  1  pkt.  5  ustawy  Pzp 

i  pozwalające  na  zastosowanie  tego  przepisu tj. 

niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia,  albowiem  oferta  odwołującego  spełnia 

warunki zamówienia określone w Dziale VI SWZ (zmienione) – OPZ pkt. 3 wymagania 

dotyczące miejsca przechowywania pojazdów/ ppk.1 usytuowanie parkingu/ lit. b – „na 

terenie,  na  którym  przepisy  prawa,  w  tym  akty  prawa  miejscowego,  dopuszczają 

prowadzenie działalności zbieżnej z przedmiotem niniejszego zamówienia”, 

2.  art. 226 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 266 ustawy Pzp 

polegające na tym, że zamawiający 

bezpodstawnie  odrzucił  ofertę  odwołującego  stosując  poza  prawne  kryteria  oceny 

zgodności oferty z SWZ, pomimo że w istocie w okolicznościach niniejszej sprawy nie 

zachodzą powołane przez zamawiającego przesłanki wskazane w art. 226 ust. 1 pkt. 

5  ustawy  Pzp 

i  pozwalające  na  zastosowanie  tego  przepisu  tj.  niezgodność  oferty  

z war

unkami zamówienia, albowiem oferta odwołującego spełnia warunki zamówienia 

określone  w  Dziale  VI  SWZ  (zmienione)  –  OPZ/  pkt.  4  ppk.  1  -  5  wymagania 

dotyczące  zapewnienia  na  prowadzonym  parkingu  strzeżonym  co  najmniej  240 

stanowisk parkingowych, 

3.  art. 223 ust. 1 w zw. z art. 266 i w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp 

polegające na tym,  

że  zamawiający  w  sytuacji  powzięcia  wątpliwości  co  do  treści  oferty  odwołującej  nie 

zwrócił się do odwołującej z wezwaniem do złożenia wyjaśnień, co w doprowadziło do 

naruszenia w 

tej konkretnej sytuacji zasady równego traktowania wykonawców, 

4.  art.  287  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  brak  wskazania  przez  z

amawiającego  podstaw 

prawnych  i  faktycznych  uzasadniających  odrzucenie  oferty  odwołującej,  albowiem 

przytoczone  przez  z

amawiającego  wyjaśnienie  ograniczyły  się  do  przytoczenia 

zapisów  prawnych  i  wniosków,  a  co  za  tym  idzie  zamawiający  nie  przedstawił  toku 

własnego rozumowania pozwalającego na subsumpcję stanu faktycznego ze stanem 

prawnym  uzasadnienia,  co  w  konsekwencji  nie  pozwala  na  jasne  i  precyzyjne 

odczytanie podstaw odrzucenia oferty o

dwołującej, 

5.  art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, poprze

z jego błędną wykładnię i błędne 

zastosowanie  w  odniesieniu  do  występującego  w  sprawie  stanu  faktycznego 

polegające na tym, że zamawiający wybrał ofertę wykonawcy - SIMAR D. S. – ofertę 

niebędącą  najkorzystniejszą  i  tym  samym  nie  wybrał  niepodlegającej  odrzuceniu 

oferty  o

dwołującej  -  ofertę  najkorzystniejszą,  albowiem  oferta  odwołującej  przy 

dokonaniu  prawidłowej  oceny  spełnienia  kryteriów  oceny  i  warunków  składania  ofert 

zawartych  

w SWZ nie zostałaby odrzucona i przy ocenie otrzymałaby więcej punktów od oferty 

faktycznie wybranej przez z

amawiającego. 

6.  art. 16 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie przez z

amawiającego w toku prowadzenia 

postępowania  zachowania  zasad  prawidłowego  przygotowania  i  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  tym  w  również  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  jego  uczestników,  w  tym  przede  wszystkim  

w  niezapewnieniu  przejrzystości  postępowania,  albowiem  zamawiający  naruszając 

przepisy PZP odrzucił ofertę odwołującej i wybrał ofertę nie będącą najkorzystniejszą, 

przy czym dodatkowo dokonał kontroli oferty odwołującej pod kątem spełnienia przez 

nią nieprzewidzianych w SWZ warunków. 

7.  art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

poprzez udzielenie zamówienia niezgodnie z przepisami 

ustawy. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji: 

unieważnienie  dokonanych  przez  zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty 

o

dwołującego i wyboru najkorzystniejszej oferty; 

3)  nakazanie 

z

amawiającemu 

powtórzenia 

czynności 

oceny 

ofert 

poprzez 

przeprowadzenie  ponownej  oceny  ofert  złożonych  przez  obu  wykonawców  

w  postępowaniu  oraz  w  konsekwencji  oceny  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty tj. ofert złożonej przez odwołującą oraz powtórzenie zawiadomienia o wyborze 

najkorzystniejszej oferty. 

Nadto 

odwołujący wniósł o: 

przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów:  umowy  nr  93/2016,  umowy  nr  187/2017, 

umowy nr 107/2019, umowy nr 194/2020, 

na okoliczność uprzedniego i wielokrotnego 

świadczenia  na  rzecz  Zamawiającego  tożsamych  usług  zbieżnych  z  przedmiotem 

zamówienia w lokalizacji przy ul. Kazimierskiego 5 w Jeleniej Górze i w konsekwencji 

tego  braku  dotychczasowego  kwestionowania  przez  z

amawiającego  przeznaczenia 

terenu. 

5)  wydruku  mapy  z 

geoportalu  ze  wskazaniem  powierzchni  działki,  na  okoliczność 

wykazania  powierzchni  nieruchomości  zgłoszonej  do  postępowania  jako  miejsce 

lokalizacji parkingu. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania,  albowiem  oferta 

o

dwołującej  w  przypadku  zgodnego  z  prawem  działania  zamawiającego  i  po 

przeprowadzeniu oceny spełnienia kryteriów stanowiłaby najkorzystniejszą ofertę złożoną w 

postępowaniu.  Tym  samym,  gdyby  nie  doszło  do  odrzucenia  oferty  odwołującej,  to 

o

dwołująca miałaby realne szanse, o ile nie pewność realizacji przedmiotowego zamówienia 

publicznego. 

Legitymacją  

w złożeniu niniejszego odwołania jest to, iż objęta zaskarżeniem czynność zamawiającego – 

o  ile  nie  zostanie  unieważniona  w  toku  kontroli  odwoławczej  -  spowoduje  wyrządzenie 

szkody o

dwołującej, która pomimo złożenia oferty najkorzystniejszej oraz bardzo wysokiego 

prawdopodobieństwa wyboru tejże oferty, nie mogłaby zrealizować zamówienia. 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

Ad. 1) Warunek dopuszczalnej działalności na terenie nieruchomości. 

SWZ w Dziale VI 

– OPZ/ pkt. 3 wymagania dotyczące miejsca przechowywania pojazdów/ 

ppk.1  usytuowanie  parkingu/  lit.  b  przewiduje  następujący  warunek  w  zakresie  złożonej 

oferty: 

3. Wymagania dotyczące miejsca przechowywania pojazdów (parkingu strzeżonego):  

1) usytuowanie parkingu: 

a) 

granice  administracyjne  Miasta  Jeleniej  Góry  lub  powiatu  karkonoskiego  (woj. 

dolnośląskie); 

b) 

na  terenie,  na  którym  przepisy  prawa,  w tym  akty  prawa miejscowego,  dopuszczają 

prowadzenie działalności zbieżnej z przedmiotem niniejszego zamówienia. 

Odwołujący  w  zakresie  spełnienia  powyższego  warunku,  wskazała  w  Formularzu 

ofertowym 

–  Załącznik  nr  1  do  SWZ,  że  parking  usytuowany  jest  w  granicach 

administracyjnych Miasta Jeleniej Góry tj. przy ul. Kazimierskiego 5 w Jeleniej Górze działka 

nr  1/32  (AM-

3;  obręb  0028;  pow.  0,7396  ha).  Powyższe  wskazanie  adresu  jest  zgodne  z 

wymaganiami SWZ (d

owód: formularz ofertowy odwołującego (w aktach postępowania). 

Zamawiający podnosi, że wskazana nieruchomość nie leży na terenie, na którym przepisy 

prawa,  w  tym  akty  prawa  miejscowego,  dopuszczają  prowadzenie  działalności  zbieżnej  z 

przedmiotem  niniejszego  zamówienia  (dowód:  zawiadomienie  z  16.12.2022  r.  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty (w 

aktach postępowania). 

Nieruchomość  przy  ul.  ul.  Kazimierskiego  5  w  Jeleniej  Górze  jest  objęta  Miejscowym 

planem  zagospodarowania  przestrzennego  (MPZP)  dla  terenów  położonych  przy  ul. 

Grunwaldzkiej  i  Podchorążych  w  Jeleniej  Górze  wprowadzonym  Uchwałą  Nr  475/XL/2005 

Rady  Miejskiej  Jeleniej  G

óry  z  dnia  15  października  2005  r.  MPZP  określa  podstawowe 

przeznaczenie  tego  terenu  skrótem  U  (teren  zabudowy  usługowej)  i  DG  (teren  działalności 

gospodarczej).  

Wskazana powyżej uchwała w § 3 pkt. 3, 24 i 26 wprowadza definicje powyższych pojęć: 

  podstawowe  przeznaczenie  terenu  - 

należy przez to rozumieć przeznaczenie, które w 

ramach  realizacji  planu  winno  stać  się  dominującą  formą  wykorzystania  terenu.  W  ramach 

przeznaczenia  podstawowego  mieszczą  się  elementy  zagospodarowania  bezpośrednio  z 

nim zw

iązane, warunkujące prawidłowe korzystanie z terenu, 

tereny  zabudowy  usługowej  –  należy  przez  to  rozumieć  funkcję  terenów  i  obiektów 

służących działalności z zakresu: 

handlu detalicznego o powierzchni sprzedażowej nie przekraczającej 2000m2, 

gastronomii, 

działalności biurowej, administracji i zarządzania,  

ubezpieczeń i finansów, 

poczty i telekomunikacji, 

oświaty i nauki, 

odnowy biologicznej i ochrony zdrowia, 

opieki społecznej, 

kultury, sztuki i rozrywki, 

sportu i rekreacji,  

turystyki i hotelarstwa, 

projektowania i pracy twórczej, 

drobnych  usług  rzemieślniczych takich  jak  usługi  fryzjerskie,  kosmetyczne,  pralnicze 

oraz 

drobne  usługi  naprawcze  sprzętu  codziennego  użytku  z  wyłączeniem  napraw 

samochodów  i  motocykli,  o  ile  z  ustaleń  szczegółowych  niniejszej  uchwały  nie  wynika 

inaczej, 

działalności  gospodarczej  –  należy  przez  to  rozumieć  funkcję  terenów  i  obiektów 

służących  rzemiosłu,  drobnej  wytwórczości,  handlowi  hurtowemu  a  także  lokalizacji  baz  

i składów. 

Zarówno  w  Uchwale,  jak  i  w  zapisach  SWZ  brak  jest  innych  definicji  określających 

znaczenie  powyższych  pojęć.  Zatem  zgodnie  z  założeniami  MPZP  –  aktu  prawa 

miejscowego,  do  którego odnoszą  się  warunki SWZ  –  nieruchomość  podana w ofercie jest 

położona na terenie, na którym dopuszcza się prowadzenie działalności gospodarczej, w tym 

lokalizację  baz  i  składów  (tereny  działalności  gospodarczej).  Przedmiotem  zamówienia  jest 

świadczenie  usługi  przechowywania  na  parkingu  strzeżonym  pojazdów  usuniętych  z  dróg 

powiatu karkonoskiego w trybie art. 130a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu 

drogowym. 

Warunek  zawarty  w  SWZ  wymaga  dopuszczalności  prowadzenia  na  nieruchomości 

działalności  zbieżnej  z  przedmiotem  zamówienia  (dowód:  SWZ  z  dnia  25.11.2022  w 

brzmieniu zmienionym (w aktach post

ępowania). 

Patrząc  na  powyższe  nijak  zgodzić  się  z  bezkrytycznymi  wnioskami  zamawiającego,  

iż  nieruchomość  nie  spełnia  warunku  Dziale  VI  SWZ  –  OPZ  pkt  3  ppkt  1  lit.  b.  MPZP 

wyraźnie  wskazuje,  że  na  terenie  nieruchomości  dozwolone  jest  prowadzenie  działalności 

gospodarczej.  Uchwała  co  prawda  nie  wskazuje,  czym  są  dokładnie  „tereny  działalności 

gospodarczej”,  jednak  definiuje  pojęcie  „działalność  gospodarcza”  do  której  zalicza  m.in. 

lokalizowanie  baz  i  składów.  Przedmiot  zamówienia  dotyczy  przechowywania  pojazdów, 

zatem  bez  wątpienia  wpisuje  się  w  zakres  działalności  w  formie  bazy  składującej  pojazdy 

usunięte  z  dróg  lub  po  prostu  składu  pojazdów  usuniętych  z  dróg.  Zamawiający  nie  może 

przyjąć, że w ramach aktu prawnego do którego odwołuje się będzie występowało literalne 

określenie tożsame  z  nazwą zamówienia. MPZP  jest  aktem  generalnym i  abstrakcyjnym, a 

nie  SWZ  zawierającym  pojęcia  precyzyjnie  przyjęte  na  potrzeby  danego  postępowania,  z 

tego  względu  wymaga  odpowiedniej  interpretacji.  Mając  na  względzie  położenie 

nieruchomości  na  terenach,  gdzie  dopuszcza  się  prowadzenie  działalności  gospodarczej 

jakichkolwiek  wątpliwości,  dlatego  zdecydowane  stanowisko  zamawiającego  pozostaje 

całkowicie niezrozumiałe. Oferta odwołującego spełnia warunek określony w Dziale VI SWZ 

–  OPZ  pkt  3  ppkt  1  lit.  b.  Stąd  też  wskazane  ustalenia  i  wnioski  zamawiającego  są 

oczywiście  błędne  (vide:  fragment  zawiadomienia  z  16.12.2022  r.  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty). 

Nawet  abstrahując  od  powyższego  zaznaczyć  należy,  że  nawet  w  przypadku  powstania 

jakichkolwiek  wątpliwości  co  do  jednoznaczności  warunków  SWZ  i  tym  samym  zapisów 

Uchwały,  do  których  odesłanie  znajduje  siew  SWZ  to,  wszelkie  wątpliwości  interpretacyjne 

rozstrzyga się na korzyść wykonawcy. Zamawiający opracowując dokumentację przetargową 

w  tym  warunki,  mógł  przygotować  odpowiednio  jasne  i  niebudzące  wątpliwości 

interpretacyjnych  zapisy,  co  więcej  był  do  tego  zobligowany.  Poprzestał  jednak  na 

sformułowaniu  warunku  ogólnego  i  odsyłającego.  W  tej  sytuacji  nie  może  swojego 

niedbalstwa  przerzucać  na  wykonawcę  i  dokonywać  dowolnej  interpretacji  MPZP. 

Zamawiający  nie  dość,  że  nie  dostrzega  istnienia  powyższej  zasady  to,  nie  dokonuje 

jakiegokolwiek wyjaśnienia (subsumpcji) uzasadnienia. Całość argumentacji zamawiającego 

ograniczyła  się  do  powołania  zapisów  Uchwały  i  stwierdzenia  niespełnienia  warunków. 

Ogólność jego wyjaśnień świadczy o braku przejrzystości postepowania. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  w  poprzednich  latach  wielokrotnie  świadczył  tożsame 

usługi  dla  Powiatu  Karkonoskiego  i  za  każdym  razem  świadczenie  ich  (przechowywanie 

pojazdów) odbywało się przy ul. ul. Kazimierskiego 5 w Jeleniej Górze. Nigdy zamawiający 

nie  kwestion

ował  lokalizacji  i  przeznaczenia  wskazanego  przez  odwołującego  miejsca 

przechowywania  pojazdów.  Nigdy  też  nie  zgłaszał  zastrzeżeń  do  lokalizacji  miejsca 

świadczenia  usług  w  czasie  wykonywania  umów  (dowód:  umowa  nr  93/2016,  umowa  nr 

187/2017, umowa nr 107/ 2019, umowa nr 194/ 2021).  

Ad. 2 ) Warunek dopuszczalnej działalności pojemności parkingu. 

SWZ  w  Dziale  VI 

–  OPZ  pkt  4  ppk.  1  –  5  przewiduje  następujący  warunek  w  zakresie 

złożonej oferty: 

4. Wykonawca zapewni na prowadzonym parkingu strzeżonym co najmniej 240 (dwieście 

czterdzieści) stanowisk parkingowych, w tym co najmniej: 

231 (dwieście trzydzieści jeden) miejsc dostosowanych do przechowywania pojazdów 

o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 tony; 

2)  2  (dwa)  miejsca  dostosowane  do 

przechowywania pojazdów o dopuszczalnej masie 

całkowitej powyżej 3,5 tony do 16 ton; 

1 (jedno) miejsce dostosowane do przechowywania pojazdów o dopuszczalnej masie 

całkowitej powyżej 16 ton; 

4  (cztery)  miejsca  dostosowane  do  przechowywania  rowerów,  motorowerów, 

motocykli

, hulajnóg elektrycznych oraz urządzeń transportu osobistego; 

2  (dwa)  zadaszone  miejsca  dla  pojazdów  z  uszkodzeniami  powypadkowymi 

znajdujące się na terenie parkingu strzeżonego. 

Oferta o

dwołującego na stronie 3 wskazuje, że w okresie realizacji umowy na wskazanym 

parkingu  w

ykonawca  zapewni  co  najmniej  wymaganą  w  SWZ  liczbę  miejsc  postojowych,  

a  w  wielu  wypadkach  nawet  więcej  np.  9  miejsc  więcej  dla  pojazdów  o  DMC  do  3,5  t  

i  o  1  miejsce  więcej  dla  pojazdów  o  DMC  do  pow.  16  t  (dowód:  formularz  ofertowy 

o

dwołującego (w aktach postępowania). 

Spełnienie  powyższego  warunku  zgodnie  z  zapisami  SWZ  nie  podlega  na  tym  etapie 

sprawy  kontroli  z

amawiającego  w  inny  sposób  niż  poprzez  sprawdzenie  zgodności  oferty  

z  zapisami  SWZ  i  kompletności  oświadczeń  wykonawcy.  Zamawiający  jednak  swobodnie 

stwierdza  (vide:  fragmenty  zawiadomienia  z  16.12.2022  r.  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty),  że  warunek  ten  nie  został  spełniony,  albowiem  na  wskazanej  przez  odwołującego 

nieruchomości nie ma możliwości przechowywania wymaganej przez zamawiającego liczby 

pojazdów. 

Zamawiający nie wskazuje w jaki sposób i na jakiej podstawie dokonał oceny „możliwości 

przechowywania  wymaganej  liczby  pojazdów”  na  nieruchomości  odwołującego.  Ocena 

z

amawiającego jest całkowicie dobrowolna, bezpodstawna i niepoparta żadnymi dowodami. 

Wskazana  ocena  została  przeprowadzona  jedynie  w  stosunku  do  oferty  odwołującego,  co 

narusza zasadę uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowania. Przedstawiona w ofercie 

o

dwołującego  liczba  przechowywanych  pojazdów  spełnia,  a  nawet  przewyższa  wymagania  

w tym zakresie zawarte w SWZ. Tym samym warunek ten został spełniony. Zamawiający nie 

ma możliwości stwierdzenia ad hoc niespełnienia warunku.  

Ponadto  działka  przy  ul.  Kazimierskiego  5  w  Jeleniej  Górze  ma  zgodnie  z  MPZP 

powierzchnię  0,7396ha,  która  jest  z  pewnością  wystarczająca  powierzchniowo,  o  czym 

świadczy także to, że odwołujący we wcześniejszych latach świadczył na tym samym terenie 

tożsame  usługi  na  rzecz  zamawiającego  (dowód:  wydruk  z  geoportalu  ze  wskazaniem 

powierzchni działki). 

Nie  zachodzą  zatem  żadne  podstawy  do  stwierdzenia  niewypełnienia  przez  ofertę 

o

dwołującego warunku zawartego w Dziale VI SWZ – OPZ - pkt 4 ppk. 1-5 SWZ. 

Mając  na  względzie  powyższe  uchybienia  zamawiający  dokonał  czynności  odrzucenia 

oferty o

dwołującego z naruszeniem przepisów PZP (zarzuty I, II, III i dodatkowo zarzuty VI i 

VII).  Oferta  ta  nie  podlega  odrzuceniu.  Dodatkowo  z

amawiający  przy  nie  przedstawił 

wyczerpująco i jasno motywów swojej decyzji, czym utrudnił  odwołującemu skorzystanie ze 

środków  ochrony  prawnej  i  naruszył  zasady  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania (zarzuty IV i VI). 

Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowe

go  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne. 

W  Dziale  VI  SWZ  -  OPZ,  z

amawiający  opisał  wymagania  dotyczące  miejsca 

przechowywania  pojazdów  (parkingu  strzeżonego),  precyzując  jednocześnie  wymagania 

dotyczące  charakterystyki  technicznej  i  infrastrukturalnej  oferowanego  przez  wykonawców 

parkingu 

wskazując,  że  parking  musi  być  położony  na  terenie,  na  którym  przepisy  prawa,  

w  tym  akty  prawa  miejscowego,  dopuszczają  prowadzenie  działalności  zbieżnej  

z  przedmiotem  niniejszego  zamówienia.  Podkreślić  należy,  iż  de  facto  przedmiotem 

zamówienia  jest  wynajem  przez  zamawiającego  parkingu  strzeżonego  na  terenie,  którego 

będą przechowywane pojazdy skierowane przez zamawiającego. 

Należy podkreślić, iż wymagania zamawiającego postawione wobec wykonawców różnią 

się  od  wymagań  stawianych  w  poprzednich  latach,  gdyż  zamawiający  w  przedmiotowym 

postępowaniu żądał,  aby  usytuowanie  parkingu było na  terenie,  na  którym  przepisy  prawa,  

w  tym  akty  prawa  miejscowego,  dopuszczają  prowadzenie  działalności  zbieżnej  

z przedmiotem zamówienia (Dział VI SWZ – OPZ, ust. 3, pkt. 1) lit. b). 

Jak  wynika  z  akt  przedmiotowego  postępowania  odwołujący  wskazał  w  Formularzu 

ofertowym,  iż  parking,  na  którym  przechowywane  będą  pojazdy  usunięte  z  dróg  powiatu 

karkonoskiego,  a  który  spełniać  powinien  wymagania  zamawiającego  określone  w  SWZ 

względem  parkingu  strzeżonego,  znajduje  się  pod  adresem:  ul.  Kazimierskiego  5,  58-503 

Jelenia  Góra.  Wskazując  powyższy  adres,  wykonawca  oświadczył,  iż  pod  ww.  adresem 

znajduje się parking strzeżony spełniający wymogi SWZ. 

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  podał  m.in.,  iż  w  wyniku 

przeprowadzonego  badania  i  oc

eny  złożonej  oferty,  zamawiający  ustalił,  bez  wszelkiej 

wątpliwości,  iż  pod  adresem  ul.  Kazimierskiego  5  w  Jeleniej  Górze  znajduje  się 

nieruchomość,  która  nie  spełnia  wskazanych  przez  zamawiającego  wymogów  dotyczących 

miejsca przechowywania pojazdów (parkingu strzeżonego) w zakresie usytuowania parkingu 

na  terenie,  na  którym  przepisy  prawa,  w  tym  akty  prawa  miejscowego,  dopuszczają 

prowadzenie  działalności  zbieżnej  z  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  (niespełnienie 

wymogu określonego w Dziale VI SWZ – OPZ, ust. 3, pkt. 1) lit. b). 

Zdaniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  ocena  dokonana  przez  zamawiającego  była 

prawidłowa.  Jak  bowiem  wynika  z  Uchwały  nr  475/XL/2005  Rady  Miejskiej  Jeleniej  Góry  z 

dnia  15  października  2005  roku,  w  sprawie  uchwalenia  miejscowego  planu 

zagospodarowania  przestrzennego  dla  terenów  położonych  przy  ul.  Grunwaldzkiej  i 

Podchorążych  w  Jeleniej  Górze,  teren  działki,  którą  zamierzał  wykorzystać  odwołujący  do 

świadczenia  usługi  (1/32)  jest  przeznaczony  do  prowadzenia  –  pkt  2)  działalności 

gospodarczej 

–  należy  przez  to  rozumieć  funkcję  terenów  i  obiektów  służących  rzemiosłu, 

drobnej wytwórczości, handlowi hurtowemu, a także lokalizacji baz i składów (U.DG.1). Tym 

samym teren ten nie odpowiada charakterowi przedmiotu 

prowadzenia działalności zbieżnej 

z 

przedmiotem 

zamówienia. 

Niezasadna 

jest  

w  tym  zakresie  argumentacja  odwołującego  de  facto  rozszerzająca  definicyjne  znaczenie 

określeń  użytych  w  ww.  Uchwale,  próbując  przyporządkować  charakter  prowadzonej 

działalności  gospodarczej  w  typie  baz  i  składów  jako  parkingu  strzeżonego,  gdyż  ww. 

Uchwała  jasno  i  wprost  zdefiniowała  na  jakich  terenach  możliwe  jest  prowadzenie 

działalności  gospodarczej  dotyczącej  prowadzenia  parkingu  strzeżonego.  Wadliwość 

oświadczenia  odwołującego  złożonego  w  ofercie  wynikać  może  z  dotychczasowego 

doświadczenia wykonawcy, który w latach poprzednich świadczył usługę dla zamawiającego 

(dowody  z  umów  złożone  przez  odwołującego),  a  zamawiający  w  poprzednich 

post

ępowaniach  przetargowych  dodatkowego  wymogu  dotyczącego  zgodności  miejsca 

świadczenia  usługi  z  miejscowym  planem  zagospodarowania  przestrzennego  nie  stawiał. 

Tym samym następcze wywodzenie przez odwołującego, iż miejsce przez niego oferowane, 

mimo 

że 

zakwalifikowane 

w 

planie  

z przeznaczeniem na bazy i składy odpowiada przedmiotowi świadczenia usługi, którym jest 

parking strzeżony, jest błędne i nie odpowiada obowiązującym przepisom. Wskazać bowiem 

należy,  iż  w  ww.  Uchwale,  wielokrotnie  wskazywane są miejsca,  w  których miejscowy  plan 

zagospodarowania 

przestrzennego 

dopuszcza 

wprost 

prowadzenie 

działalności 

gospodarczej polegającej na prowadzeniu parkingu (U.DG.5, pkt 1 lit. b). 

Biorąc powyższe pod uwagę, czynność zamawiającego ocenić należało jako prawidłową. 

W  zakresie  drugiej  z  podstaw  odrzucenia  oferty  odwołującego,  Izba  wskazuje,  co 

następuje. 

Zamawiający  w  SWZ  postawił  wymóg,  aby  wykonawca  zapewnił  na  prowadzonym 

parkingu strzeżonym co najmniej 240 (dwieście czterdzieści) stanowisk parkingowych, w tym 

co  najmniej 

(…).  Parkowanie  pojazdów  musi  odbywać  się  w  sposób  zapewniający 

bezpieczeństwo środowiska naturalnego, tj. odbywać się będzie na parkingu pozwalającym 

na  zabezpieczenie  pojazdów  uszkodzonych  w  sposób  gwarantujący  brak  możliwości 

skażenia  środowiska,  jak  i  znacznego  pogorszenia  ich  stanu  –  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami  prawa.  W  przypadku  pojazdów  z  wyciekiem  oleju,  paliwa  lub  innych  płynów 

eksploatacyjnych,  Wykonawca  zobowiązany  jest  osuszyć  z  nich  pojazd  poprzez 

zastosowanie specj

alistycznego sprzętu. 

Odwołujący  w  Formularzu  ofertowym  zobowiązał  się  do  zapewnienia  na  rzecz 

z

amawiającego  łącznie 250 miejsc/stanowisk  postojowych,  w  tym  2  zadaszone miejsca dla 

pojazdów  z  uszkodzeniami  powypadkowymi  oraz  zabezpieczone  pomieszczenie,  w  którym 

przechowywane  będzie wyposażenie  pojazdu,  jego  części  lub  inne  elementy,  które  zostały 

oddzielone od pojazdu i mogłyby ulec zniszczeniu lub zaginięciu (zgodnie z zobowiązaniem 

złożonym  w  pkt.  2  części  „Zobowiązania  Wykonawcy”  Formularza  ofertowego  złożonego 

przez w

ykonawcę).  

W toku procesu badania 

złożonych ofert zamawiający przeprowadził rozeznanie w terenie 

w  celu  ustalenia 

czy  treść  oświadczeń  składanych  w  ofertach  przez  obu  wykonawców 

uczestniczących  w  przedmiotowym  postępowaniu  jest  zgodna  ze  stanem  faktycznym. 

Wynikiem tego badania były Notatki służbowe z dnia 2 grudnia 2022 roku, podpisane przez 

dyrektora  Biura  Zamówień  Publicznych  Starostwa  Powiatowego  w  Jeleniej  Górze  (dowody 

złożone przez zamawiającego na rozprawie). Jak wynika z Notatki dotyczącej odwołującego, 

cyt.  „Bazując  na  materiale  przygotowanym  przez  Wydział  Architektury,  Budownictwa  

i  Gospodarki 

Przestrzennej  Starostwa  Powiatowego  w  Jeleniej  Górze,  pod  adresem  

ul.  Kazimierskiego  5  w  Jeleniej  Górze  możliwe  jest  zapewnienie  maksymalnie  105  miejsc 

postojowych/parkingowych,  a  nie  jak  wskazuje  Wykonawca  z  złożonej  ofercie  250  miejsc 

postojowych/parkingowych

”. Przyjmując bowiem wytyczne zawarte w rozporządzeniu z dnia 

12  kwietnia  2002  roku, 

Ministra  Infrastruktury  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim 

powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1225) § 19 ust. 1 pkt 

1  lit.  c) 

Odległość  stanowisk  postojowych,  w  tym  również  zadaszonych,  oraz  otwartych 

garaży  wielopoziomowych  od:  placu  zabaw  dla  dzieci,  boiska  dla  dzieci  i  młodzieży,  okien 

pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi w budynku opieki zdrowotnej, w budynku 

oświaty  i  wychowania,  w  budynku  mieszkalnym,  w  budynku  zamieszkania  zbiorowego,  

z  wyjątkiem:  hotelu,  motelu,  pensjonatu,  domu  wypoczynkowego,  domu  wycieczkowego, 

schroniska  młodzieżowego  i  schroniska,  nie  może  być  mniejsza  niż  dla  samochodów 

osobowych 20 m - 

w przypadku parkingu powyżej 60 stanowisk postojowych, oraz § 104 ust. 

1 pkt 1 Dojazd (dr

oga manewrowa) do stanowisk postojowych w garażu jednoprzestrzennym 

(bez ścian wewnętrznych) powinien mieć szerokość dostosowaną do warunków ruchu takich 

samochodów, jakie mają być przechowywane, oraz do sposobu ich usytuowania w stosunku 

do  osi  drogi,  ale  co  najmniej 

przy  usytuowaniu  prostopadłym  -  5,0  m,  teren/działka  (1/32) 

wskazana  przez  odwołującego  w  ofercie  nie  daje  podstaw  prawnych  ani  faktycznych  do 

przyjęcia  założenia,  że  na  wskazanym  obszarze  będzie  można  utworzyć  250  miejsc 

postojowych/parkingowych

.  Tym  bardziej,  że  na  wskazanym  obszarze  prowadzona  jest  już 

działalność  gospodarcza  związana  z  naprawą  pojazdów  i  znajduje  się  na  niej  budynek 

warsztatowy  o  nieokreślonej  powierzchni  (odwołujący  na  rozprawie  nie  potrafił  podać  jaką 

powierzchnię on zajmuje). Co za tym idzie wyliczenia odwołującego, oparte o powierzchnię 

działki  (0,7396  ha)  (dowód  wydruk  mapy  z  geoportalu)  przeliczoną  na  liczbę  miejsc 

postojowych/parkingowych  (250) 

nie  dają  podstaw  do  przyjęcia,  że  na  rzeczonej  działce,  

z uwzględnieniem przepisów i wymagań określonych ww. rozporządzeniem, możliwe byłoby 

zaparkowanie 250 pojazdów. 

Biorąc powyższe pod uwagę, czynność zamawiającego ocenić należało jako prawidłową. 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  art.  223  ust.  1  w  zw.  z 

art.  266  i  w  zw.  z  art.  16  pkt  2  ustawy  Pzp, 

polegających  na  zaniechaniu  wezwania 

odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści oferty. Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp 

daje  zamawiającemu  uprawnienie,  nie  nakłada  obowiązku,  do  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  jedynie  w  sytuacji,  w  której  treść  oferty  wykonawcy  jest 

ni

ejasna  lub  budzi  wątpliwości.  W  przedmiotowym  postępowaniu  treść  oferty  odwołującego 

jest jednoznaczna, nie budzi żadnych wątpliwości, dlatego też niezasadne byłoby wzywanie 

odwołującego do złożenia wyjaśnień. 

Biorąc powyższe pod uwagę, czynność zamawiającego ocenić należało jako prawidłową. 

Odnośnie do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 287 ust. 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła 

jego  bezzasadność.  Zdaniem  Izby  przekazana  przez  zamawiającego  Informacja  o 

odrzuceniu  oferty  odwołującego,  być  może  w  swojej  treści  nie  jest  idealna,  jednakże 

odwołuje  się  do  brzmienia  przepisów  jakie  obowiązywały  wykonawców  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  wskazuje  podstawę  stwierdzenia  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia przytaczając dwa obszary stwierdzonej nieprawidłowości. Rzetelny wykonawca, 

d

okładnie zapoznający się z warunkami zamówienia oraz informacją zamawiającego, jest w 

stanie zidentyfikować „zarzuty” zamawiającego względem swojej oferty i oświadczeń w niej 

składanych,  co  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwołujący  prawidłowo  ustalił  i  w  oparciu  

o te ustalenia 

wywiódł przedmiotowe odwołanie. 

Biorąc powyższe pod uwagę, czynność zamawiającego ocenić należało jako prawidłową. 

Pozostałe  zarzuty  jako  wynikowe,  w  kontekście  nieuwzględnienia  żadnego  z  zarzutów 

odwołania, należało uznać za bezzasadne. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………