KIO 3431/22 WYROK dnia 5 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3431/22  

WYROK 

z dnia 5 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:              

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2023 r., odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę  Suntar 

Professional Services Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, 

ul.  Boya-

Żeleńskiego  5B,  33-100  Tarnów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpital 

Wojewódzki  im.  Św.  Łukasza  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w 

Tarnowie, ul. Lwowska 178 a, 33-

100 Tarnów   

przy  udziale  wykonawcy  Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  Sp

ółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie,  ul.  Szkotnik  2B/15,  33-100  Tarnów 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu numerami: V b i 

V  c  oraz  zarzutu  V  a  w  części  dotyczącej  łącza  ISDN  PRA  (30B+D)  oraz  rozwiązań 

opartych na urządzeniach typu Softswitch, bram VoIP/PSTN oraz innych bram VoIP; 

2.  Oddala 

odwołanie w pozostałym zakresie;  

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  Suntar  Professional  Services  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, i: 

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Suntar Professional Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Tarnowie  na  rzecz  Szpitala  Wojewódzkiego  im.  Św.  Łukasza 

Samodzielnego 

Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Tarnowie kwotę 3 600 zł 

00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika strony.

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….……….. 

Sygn. akt: KIO 3431/22 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital  Wojewódzki  im.  Św.  Łukasza  SP  ZOZ    w  Tarnowie  (dalej:  „Zamawiający”) 

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie ustawy z 11 września 2019 roku 

Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  świadczenie  usług  telefonii  publicznej,  dzierżawę 

cyfrowej  centrali  telefonicznej  i  aparatów  telefonicznych  z  zachowaniem  dotychczasowej 

numeracji,  serwisem  technicznym  i  pracami 

konserwacyjnymi  dla  Szpitala  Wojewódzkiego 

im. Św. Łukasza SP ZOZ w Tarnowie w okresie 48 miesięcy, numer referencyjny: 86/2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 16 grudnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych,  numer  ogłoszenia:  numer  ogłoszenia  2022/BZP  00500020/01.  Specyfikacja 

warunków  zamówienia  (dalej:  „SWZ”)  została  zamieszczona  na  stronie  internetowej 

prowadzonego postępowania w tej samej dacie. 

21  grudnia  2022  r.  Suntar  Profes

sional  Services  sp.  z  o.o.  (dalej:  ”Odwołujący”) 

wniósł  odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SWZ, w którym zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie przepisów: 

„art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 zw. z art. 

99  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

rodzaju łącz w sposób niewskazujący na funkcjonalności czy efekt jaki Zamawiający chce 

osiągnąć,  w  konsekwencji  utrudniający  uczciwą  konkurencję  z  uwagi  na  bezpodstawne 

wyeliminowanie  rozwiązań,  które  są  w  stanie  zapewnić  funkcjonalności  odpowiednie 

przez  Zamawiającego,  gdyby  OPZ  wskazywał  na  efekt  jaki  Zamawiający  planuje 

osiągnąć przy realizacji przedmiotu zamówienia, przez co wymagane cechy usługi nie są 

związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  proporcjonalne  do  wartości  i  celów  jakie 

chciałby osiągnąć Zamawiający”;  

2)  art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp 

poprzez sporządzenie opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  i  ograniczony  do 

dotychczasowego  wykonawcy  usług  poprzez  wymaganie,  aby  przełączenie 

wykorzystywanych  dotychczas  przez  Zamawiającego  usług  odbyło  się  bez  przerw  w 

łączności  (ciągła  możliwość  realizacji  połączeń  do  Zamawiającego  na  obecnie 

wykorzystywaną numerację - dopuszczalna przerwa łączności do 5 min);  

3)  art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy 

Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą 

konkurencję  i  ograniczony  do  dotychczasowego  wykonawcy  usług  poprzez  wymaganie 

zaoferowania  wszystkich  aktywnych  portów  SIP/IP,  mając  na  uwadze  brak 

sprecyzowania  ilości  Softphoneʼów  oraz  domofonów,  co  może  doprowadzić  do 

nieporównywalności ofert.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  Zamawiającemu,  aby  dokonał  modyfikacji  treści  SWZ  oraz  Ogłoszenia  o 

zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania oraz wydłużył termin składania 

ofert o 7 dni.  

W  uzasadnieniu  pierwszego  zarzutu, 

oznaczonego  w  odwołaniu  V  a,  Odwołujący 

przywołał przepis art. 99 ust. 4 ustawy Pzp i wybrane orzeczenia Izby oraz podał, że w jego 

ocenie 

Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  wymaga  zaoferowania  następujących  usług: 

łącza  ISDN  PRA  (30B+D);  styku  liniowego  SS7  z  operatorem  krajowym  w  strefie 

numeracyjnej  14 

oraz  nie  dopuszcza  rozwiązań opartych  na  urządzeniach  typu  Softswitch, 

bram  VoIP/PSTN  oraz  innych  bram  VoIP, 

mimo  że  są  to  rozwiązania  oferujące 

funkcjonalności  wymagane  przez  Zamawiającego  i  powszechnie  stosowane  u  szeregu 

Zamawiających, w tym szpitali czy innych jednostek ochrony zdrowia.  

Zdaniem 

Odwołującego 

Zamawiający 

powinien 

jedynie 

wskazać 

efekt, 

funkcjo

nalność  czy  cel  jaki  chce  uzyskać.  Zamawiający  natomiast  w  taki  sposób  buduje 

zapisy  OPZ, 

aby  uniemożliwić  zaoferowanie  powszechnie  funkcjonujących  rozwiązań 

bazujących na rozwiązaniach VoIP, wymagając przy tym łączy i styku, które funkcjonują co 

do  zasady 

pomiędzy  operatorami  telekomunikacyjnymi  a  nie  u  klienta  końcowego. 

Zamawiający  winien  w  pierwszej  kolejności  dokonywać  opisu  przedmiotu  zamówienia 

poprzez  wskazanie  efektu/funkcjonalności,  które  chciałbym  osiągnąć  (bez  ograniczania 

konkurencji poprzez un

iemożliwienie zaoferowania powszechnie funkcjonujących rozwiązań 

opartych  o  VoIP).  W 

ocenie Odwołującego kwestionowane  przez  niego zapisy  nie  znajdują 

uzasadnienia  w  przedmiocie  zamówienia.  Rozwiązania  oferowane  przez  Odwołującego  w 

przypadku wykreślenia kwestionowanych zapisów dotyczących wymagań co do łączy ISDN 

ISDN PRA (30B+D); wymagań co do styku liniowego SS7 z operatorem krajowym w strefie 

numeracyjnej  14  oraz 

dopuszczenie  rozwiązań opartych  o  VoIP (wykreślenie  zastrzeżenia, 

że Zamawiający  nie  dopuszcza  rozwiązań  opartych na  urządzeniach  typu  Softswitch,  bram 

VoIP/PSTN  oraz  innych  bram  VoIP.) 

zapewniają  wszelkie  funkcjonalności  i  parametry 

opisane przez Zamawiającego. Brak jest tym samym jakichkolwiek podstaw do ograniczenia 

przez  Zamawiającego  tego  typu  rozwiązań,  które  w  żadnej  mierze  nie  są  gorsze  od 

rozwiązań wskazanych w SWZ.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany treści SWZ (opisu 

przedmiotu zamówienia) poprzez wykreślenie kwestionowanych postanowień.   

W  uzasadnieniu  drugi

ego  zarzutu  (oznaczonego  w  odwołaniu  V  b)  Odwołujący 

wskazał,  że  wymaganie,  aby  przełączenie  wykorzystywanych  dotychczas  przez 

Zamawiającego  usług  odbyło  się  bez  przerw  w  łączności  (ciągła  możliwość  realizacji 

połączeń do Zamawiającego na obecnie wykorzystywaną numerację - dopuszczalna przerwa 

łączności  do  5  min)  powoduje,  że  możliwość  zaoferowania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnego  z  OPZ  umożliwiona  została  tylko  dotychczasowemu  wykonawcy  usług.  Kwestia 

przełączania  numerów  pomiędzy  operatorami  uregulowana  jest  w  przepisach  powszechnie 

obowiązujących  przewidując,  iż  termin  na  takie  przeniesienie  to  24  godziny.  W  ocenie 

Odwołującego ograniczenie tego typu regulacji do 5 min. jednoznacznie zmierza do obejścia 

przepisów  w  zakresie  zamówień  publicznych  i  doprowadzenia  do  udzielenia  zamówienia 

dotychczasowemu wykonawcy.  

Odwołujący wniósł o wykreślenie kwestionowanych postanowień.  

W uzasadnieniu trzeciego zarzut

u (oznaczonego w odwołaniu V c) Odwołujący podał, 

że  w  jego  ocenie  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  wymaga  zaoferowania  aktywnych 

wszystkich portów SIP/IP dla dowolnego producenta (telefony SIP, Softphone SIP, domofony 

SIP). R

óżni producenci oferują różną ilość portów SIP/IP, więc wymaganie, aby niezależnie 

od  producenta  wszystkie 

porty  były  aktywne,  spowoduje  nieporównywalność  ofert. 

Zamawiający sprecyzował jedynie ilość telefonów SIP, bez wskazywania ilości Softphoneʼów 

oraz domofonów. Powyższe powoduje, że wymaganie aktywności wszystkich portów należy 

uznać  za  niezwiązane  z  przedmiotem  zamówienia,  zaś  Zamawiający  winien  doprecyzować 

wymaganą przez siebie ilość aktywnych portów.   

Odwołujący wniósł o wykreślenie kwestionowanych postanowień.  

W pisemnej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie.  

W  uzasadnieniu  swojego  stanowisk

a  Zamawiający  wniósł  o  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie dowodów z:   

decyzji  Ministra  Zdrowia  z  9  maja  2022  roku  znak  DIWP.550.38.2021.MS  (ATS)  dla 

wykazania  faktu  uznania  Zamawiającego  za  operatora  usługi  kluczowej  w  sektorze 

ochrony zdrowia;  

pisma 

Zamawiającego  z  30  grudnia  2022  roku  wraz  z  wydrukiem  karty  postępowania 

potwierdzającej  umieszczenie  zmiany  SWZ  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  dla 

wykazania wprowadzenie zmian do SWZ i ich zakresu;   

z

ałącznika  nr  1  do  Zarządzenia  Nr  2/2014  Komendanta  Miejskiego  Państwowej  Straży 

Pożarnej  w  Tarnowie  z  dnia  16  kwietnia  2014  roku  zatytułowanego:  Wymagania 

organizacyjno-

techniczne  dotyczących  uzgadniania  przez  Komendanta  Miejskiego 

Państwowej Straży Pożarnej w Tarnowie sposobu połączenia urządzeń sygnalizacyjno - 

alarmowych  systemu  sygnalizacji  pożarowej  z  obiektem  Komendy  Miejskiej  PSP  w 

Tarnowie 

–  Stanowisko  Kierowania  Komendanta  Miejskiego  Państwowej  Straży 

Pożarnej w Tarnowie pobranego ze strony internetowej: https://www.gov.pl/web/kmpsp-

tarnow/dokumenty--

prewencja  dla  wykazania  faktu  wymagań  PSP  dla  systemów 

transmisji w zakresie  przesyłania alarmów pożarowych. 

Zamawiający podał, że dokonał zmiany treści SWZ w ten sposób, że:  

w  załączniku  nr  4,  w  pkt  1.2.  usunął  treść:  „doprowadzenie  łączy  PRA  w  technologii 

światłowodowej”,   

w załączniku nr 4, w pkt. 1.4. dotychczasowa treść: „Aktywne wszystkie porty SIP/IP dla 

dowolnego  producenta  (telefony  SIP,  Softphone  SIP,  domofony  SIP)”  otrzymała 

brzmienie:  „Aktywne  200  portów  SIP/IP  dla  dowolnego  producenta  (telefony  SIP, 

Softphone SIP, domofony SIP)”  

sformułowanie  w  dokumentacji  przetargowej:  „Wykonawca  zapewni  przełączenie 

dotychczas  wykorzystywanych  przez  Zamawiającego  usług  bez  przerw  w  łączności 

(ciągła  możliwość  realizacji  połączeń  do  Zamawiającego  na  obecnie  wykorzystywaną 

numerację  -  dopuszczalna  przerwa  łączności  do  5  min)”  otrzymało  brzemiennie: 

„Wykonawca  zapewni  przełączenie  wewnętrznych  numerów  abonenckich  w  czasie 

nieprzekraczającym 5 minut przerwy w łączności na jeden numer abonencki”.  

oraz 

stwierdził,  że  konsekwencją wprowadzonych zmian  jest  bezprzedmiotowość zarzutów 

oznaczonych 

w odwołaniu nr V b oraz V c (ww. zarzuty nr 2 i 3).   

Następnie  Zamawiający  oświadczył,  że  nie  zgadza  się  z  treścią  zarzutu  V  a, 

wskazując,  iż  wprowadzony  do  specyfikacji  opis  złącza  ISDN  PRA  (30  B+D)  oraz 

wymaganie  styku  liniowego  SS7  z  operatorem  krajowym  w  strefie  numeracyjnej  14  jest 

standardowym  opisem  technologii 

sieci  telekomunikacyjnej,  której  oczekuje,  zaliczanej  do 

grupy  połączeń  komutowanych.  Zamawiający  wyeliminował  rozwiązania  oparte  na 

Softswitchach,  bramach  VoIP/PSTN  oraz  innych  bramach  VoIP, 

ponieważ  oczekuje 

technologii opartej na ISDN. O

pisana wyżej symbolika sprowadza się do oczekiwania przez 

Zamawiającego zapewnienia funkcjonowania usługi telefonii publicznej w oparciu o odrębną 

sieć telekomunikacyjną (analogową), a nie internetową (VoiP), przy czy, jest świadomy wad i 

zalet obu rozwiązań. Zdecydował się na telefonię analogową z kilku powodów, tj.:   

u  Zamawiającego  funkcjonują  urządzenia  faksowe,  dla  których  bezproblemowego 

działania wymagana jest technologia ISDN;   

do  przesyłania  alarmów  pożarowych  Zamawiający  wykorzystuje  łącza  ISDN,  co  jest 

rozwiązaniem  wymaganym  przez  Państwową  Straż  Pożarną  dla  systemów  transmisji 

(strona  13  Wymagań  organizacyjno-technicznych  dotyczących  uzgadniania  przez 

Komendanta  Miejskiego  Państwowej  Straży  Pożarnej  w  Tarnowie  sposobu  połączenia 

urządzeń  sygnalizacyjno  –  alarmowych  systemu  sygnalizacji  pożarowej  z  obiektem 

Komendy Miejskiej PSP w Tarnowie przy ul. Klikowskiej 39, 33-

100 Tarnów – Stanowisko 

Kierowania  Komendanta  Miejskiego  Państwowej  Straży  Pożarnej  w  Tarnowie”.  Według 

wiedzy  Zamawiającego  podobne  wytyczne  funkcjonują  także  w  innych  rejonach  Polski. 

Państwowa  Straż  Pożarna  nie  dopuszcza  do  przesyłania  alarmów  pożarowych 

rozwiązań, których wprowadzenia do SWZ oczekuje Odwołujący;   

d

ecyzją  z  9  maja  2022  roku  znak  DIWP.550.38.2021.MS  (ATS)  Minister  Zdrowia  uznał 

Z

amawiającego za operatora usługi kluczowej w sektorze zdrowia. Zgodnie z art. 8 pkt 6 

ustawy z dnia 5 lipca 2018 roku o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (tj. Dz.U. z 

2022, poz. 1863) do obowiązków operatora usługi kluczowej należy wdrożenie systemu 

za

rządzania  bezpieczeństwem  w  systemie  informacyjnym  wykorzystywanym  do 

świadczenia  usługi  kluczowej  zapewniającego  stosowanie  środków  łączności 

umożliwiających  prawidłową  i  bezpieczną  komunikację  w  ramach  krajowego  systemu 

cyberbezpieczeństwa.  Systemy  oparte  na  sieciach  analogowych  uznawane  są 

powszechnie  za  rozwiązania  zdecydowanie  bezpieczniejsze,  ze  względu  na  ich 

niezawodność i niezależność od sieci Internet.   

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  funkcjonalności  technologii  ISDN  opisane  są  w 

protokole  DSSS1,  na  którym  opiera  się  ISDN,  zatem  zarzut  dotyczący  braku  opisu 

funkcjonalności systemu, jakiego oczekuje, pozostaje nieuzasadniony.  

Do  pisma  załączono:  decyzję  Ministra  Zdrowia  z  9  maja  2022  roku  znak 

DIWP.550.38.2021.MS (ATS), pismo Zamawiającego „Zmiana treści SIW” z 30 grudnia 2022 

roku, wydruk karty postępowania z 30.12.2022 r., Załącznik nr 1 do Zarządzenia Nr 2/2014 

Komendanta  Miejskiego  Państwowej  Straży  Pożarnej  w  Tarnowie  z  dnia  16  kwietnia  2014 

roku.  

Z 

zachowaniem 

wymogów 

ustawowych 

wykonawca 

Cyfrowe 

Systemy 

Telekomunikacyjne  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Tarnowie zgłosił  przystąpienie do  postępowania 

odwoławczego po stronie Odwołującego stając się uczestnikiem postępowania. 

Izba 

dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  przekazanej  przez 

Zamawiającego  oraz załączone  do  odpowiedzi  na odwołanie  ww.  dowody,  a także  dowody 

złożone przez Odwołującego w postaci: Decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej 

z 11 grudnia 2019 r., Decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 24 grudnia 2019 

r., wydruku ze strony internetowej T-

Mobile dotyczącego realizacji punktów styku sieci. 

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację 

postępowania  oraz  stanowiska  zaprezentowane  przez  Strony  i  Przystępującego,  a 

także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem 

odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp.  

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  zamierza  złożyć  ofertę,  której  treść  odpowiada  warunkom 

zamówienia  opisanych  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  pozwala  w  sposób 

obiektywny  konkurować  z  innymi  wykonawcami,  którzy  złożą  ofertę.  W  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Odwołujący  poniósł  szkodę.  Gdyby  Zamawiający 

postąpił  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  to  dokonałby  wszystkich  wskazanych  powyżej 

zaniechanych  czynności,  natomiast  nie  dokonałby  wskazanych  powyżej  czynności 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy.  W  konsekwencji  opis  przedmiotu  z

amówienia 

pozwalałyby  na  obiektywne  konkurowanie  wykonawców  i  oferowanie  sprzętu  i 

oprogramowania,  który  nie  jest  uprzywilejowany  przez  zapisy  SWZ  (czy  też  przez  niego 

wyeliminowany).  Poprzez  zaniechanie  dokonania  powyższych  czynności  Zamawiający 

doprowadził  do  sytuacji,  w której Odwołujący  utracił  szansę  na  uzyskanie zamówienia oraz 

na osiągnięcie zysku, który planował osiągnąć w wyniku jego realizacji.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione 

przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Na posiedzeniu z  udziałem  stron  Odwołujący  cofnął  odwołanie w  zakresie zarzutów 

oznaczonych w odwołaniu nr V b i V c oraz w części w zakresie zarzutu oznaczonego nr V a, 

tj.  w  zakresie  dotyczącym  wymagań  co  do  łączy  ISDN  ISDN  PRA  (30B+D)  oraz 

niedopuszczenia rozwiązań opartych o VoIP.  

W  zw

iązku  z  tym  postępowanie  w  tym  zakresie  podlegało  umorzeniu  na  podstawie 

art. 568 pkt 1 Pzp. 

Odwołujący  podtrzymał  zarzut  V  a  w  części  odnoszącej  się  do  wymagań  styku 

liniowego SS7 z operatorem krajowym w strefie numeracyjnej 14.  

W  związku  z  tym  rozpoznaniu  przez  Izbę  podlegał  zarzut  V  a  w  ograniczonym 

zakresie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z pkt 3.1. SWZ szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w 

załącznikach nr 4, 4 A i 5 do specyfikacji. 

Zgodnie  z  pkt  1.  26. 

załącznika  nr  4  do  SWZ  Formularz  asortymentowy  -  warunki 

techniczne: 

„(…)  Zamawiający  wymaga  styku  liniowego  SS7  z  operatorem  krajowym  w  strefie 

numeracyjnej 14” 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  podlega  oddaleniu.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty  zawarte  w 

odwołaniu, w granicach których Izba orzeka. 

Zgodnie  z  art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy  Pzp: 

1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

okr

eśleń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty.  

2. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, 

usług  lub  robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego 

proc

esu, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub 

do  konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich 

istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

proporcjonalne do jego wartości i celów. 4. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w 

sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub produktów. 

Stosownie  do  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp: 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

Jak wyżej wskazano Izba orzeka w granicach zarzutów odwołania, które powinny nie 

tylko obejm

ować wskazanie przepisu ustawy, który zdaniem odwołującego został naruszony 

przez  zamawiającego,  ale  przede  wszystkim  okoliczności  faktyczne,  które  jego  zdaniem 

wskazują  na  uchybienie  wskazanym  normom.  Zarzuty  odwołania  powinny  być  w  sposób 

pełny  i  jednoznacznie  oddający  intencje  odwołującego  uzasadnione,  tj.  tak  aby  nie  było 

wątpliwości co do ich treści. Zgodnie z art. 516 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp odwołanie powinno 

bowiem  zawierać  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających 

wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności. 

W 

zakresie  pierwszego  zarzutu  (V  a)  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu 

naruszenie  ww.  przepisów  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

rodzaju  łącz  w  sposób  niewskazujący  na  funkcjonalności  czy  efekt  jaki  Zamawiający  chce 

osiągnąć,  w  konsekwencji  utrudniający  uczciwą  konkurencję  z  uwagi  na  bezpodstawne 

wyeliminowanie  rozwiązań,  które  są  w  stanie  zapewnić  funkcjonalności  odpowiednie  przez 

Zamawiającego,  gdyby  OPZ  wskazywał  na  efekt  jaki  Zamawiający  planuje  osiągnąć  przy 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  przez  co  wymagane  cechy  usługi  nie  są  związane  z 

przedmiotem  zamówienia  oraz  proporcjonalne  do  wartości  i  celów  jakie  chciałby  osiągnąć 

Zamawiający.  

W  treści  uzasadnienia  tego  zarzutu  Odwołujący  dał  wyraz  oczekiwaniu,  aby 

Zamawiający wskazał w opisie przedmiotu zamówienia jedynie efekt, funkcjonalność czy cel 

jaki  chce  uzyskać  oraz  wykreślił  zakwestionowane  w  odwołaniu  postanowienia  SWZ.  Jego 

zdaniem Zamawiający niezasadnie opisał przedmiot zamówienia, w sposób uniemożliwiający 

zaoferowanie powszechnie funkcjonujących rozwiązań bazujących na rozwiązaniach VoIP, a 

w  zakresie  styków  wskazując  wprost  jedynie:  „wymagając  przy  tym  łączy  i  styku,  które 

funkcjonują  co  do  zasady  pomiędzy  operatorami  telekomunikacyjnymi  a  nie  u  klienta 

końcowego”.  W  ocenie  Odwołującego  kwestionowane  przez  niego  zapisy  nie  znajdują 

uzasadnienia w przedmiocie zamówienia. Odwołujący w odwołaniu nie podał jednak z czego 

wywodzi 

takie 

stanowisko

.  Stwierdził  natomiast,  że  w  przypadku  wykreślenia 

kwestionowanych  zapisów  dotyczących  wymagań  co  do  łącz  ISDN  ISDN  PRA  (30B+D), 

wymagań co do styku liniowego SS7 z operatorem krajowym w strefie numeracyjnej 14 oraz 

dopuszczenia 

rozwiązań  opartych  o  VoIP,  oferowane  przez  niego  rozwiązania,  zapewniają 

wszelkie funkcjonalności i parametry opisane przez Zamawiającego. Brak jest zatem według 

Odwołującego podstaw do ograniczenia przez Zamawiającego tego typu rozwiązań, które w 

żadnej mierze nie są gorsze od rozwiązań wskazanych w SWZ.  

Z  odwołania  wynika  zatem,  że  Odwołujący  oczekuje  takiego  opisu  przedmiotu 

zamówienia, który  pozwoliłby mu  na zaoferowanie  innych rozwiązań,  niż  oczekiwane  przez 

Zamawiającego,  a  które,  jego  zdaniem,  mogłyby  zapewnić  uzyskanie  oczekiwanego  efektu 

przez Zamawiającego.  

Przedmiotem  zamówienia  jest  m.in.  świadczenie  usług  telefonii  publicznej.  Jak 

wynika  z  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  oczekuje  zapewnienia  funkcjonowania 

usługi  telefonii  publicznej  w  oparciu  o  odrębną  sieć  telekomunikacyjną  (analogową),  a  nie 

internetową  (VoiP).  Ze  stanowiska  prezentowanego  przez  Zamawiającego  wynika,  że  jego 

celem  jest  w  jak  największym  stopniu  uniezależnienie  się  od  Internetu,  oraz  że  systemy 

oparte  na  sieciach  analogowych  są  zdecydowanie  bezpieczniejsze,  ze  względu  na  ich 

niezawodność  i  niezależność  od  sieci  Internet.  Z  tych  względów  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  zostały  przez  niego  postawione  wymogi  dotyczące  analogowych  rozwiązań. 

Z

daniem  Zamawiającego  zapewniają  one  bowiem  bezpieczeństwo  połączeń,  które 

zważywszy  na  specyfikę  realizowanych  usług  oraz  posiadany  status  operatora  usługi 

kluczowej w sektorze zdrowia, 

jest obowiązany zapewnić.   

W  sprawie  zwraca  uwagę,  że  Odwołujący  cofnął  omawiany  zarzuty  w  części 

dotyczącej wymagań co do łączy ISDN ISDN PRA (30B+D) oraz niedopuszczenia rozwiązań 

opartych o VoIP. Oznacza to, że zaakceptował w tym zakresie rozwiązania analogowe, dając 

tym  samym  wyraz,  że  uznaje,  iż  wymogi  co  do  nich  nie  naruszają  wskazanych  przepisów 

ustawy  Pzp

.  Jednocześnie  Odwołujący  podtrzymał  zarzut  dotyczący  wymagań  co  do  styku 

liniowego  SS7  z  operatorem  krajowym  w  strefie  numeracyjnej  14, 

o  którym  mowa  w 

uzasadnieniu  odwołania  w  sposób  wskazujący  na  jego  łączne  traktowanie  z 

zakwestionowanymi  łączami.  Odwołanie  nie  zawiera  konkretnych  argumentów  co 

nieprawidłowości opisu wymagań co do styku, potwierdzających ogólnikowe stwierdzenie, że 

opis przedmiotu zamówienia nie jest związany z przedmiotem zamówienia jak też, że nie jest 

proporcjonalny do jego wartości i celów. Odwołujący w odwołaniu nie przedstawił wywodu w 

tym  zakresie.  Jak  natomiast  wyżej  wskazano,  pełny  zarzut  powinien  zawierać  precyzyjne 

wskazanie  okoliczności,  które  zdaniem  Odwołującego  przemawiają  za  uznaniem,  iż 

zakwestionowany  wymóg  co  do  styku  SS7,  stanowi  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego 

wskazanych przepisów ustawy Pzp.  

Na  rozprawie,  w  zakresie  punktu  styku 

Odwołujący  stwierdził,  że  powinny  zostać 

dopuszczone  rozwiązania  w  technologii  SIP,  tj.  technologii  internetowej,  która  jest  bardziej 

nowo

czesna  i  powszechnie  stosowana.  Również  dopiero  na  rozprawie  Odwołujący 

przedstawił argumentację dotyczącą tego, iż technologia SIP umożliwia szerszy zakres usług 

niż  technologia  SS7.  Także  dopiero  na  rozprawie  Odwołujący  podniósł,  że  jego  zdaniem 

punkty  s

tyku  w  technologii  SIP,  w  której  chciałby  zrealizować  zamówienie  w  tym  zakresie, 

powinny być dopuszczone, bowiem postawione przez Zamawiającego wymaganie co do nich 

ogranicza  konkurencję.  Budowa  takiego  styku  jest  bowiem  kosztowna  i  czasochłonna  - 

szacowan

y czas budowy takiego punktu styku to 25 tygodni. W związku z tym jego zdaniem 

nie da się zrealizować tego wymagania przed złożeniem ofert.  

Jak natomiast stwierdził Zamawiający, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, jakkolwiek 

czas  realizacji  punktu  styku  może  być  długotrwałym  procesem,  to  jednak  nie  jest  to  styk 

tworzony  wyłącznie  na  potrzeby  tego  zamówienia.  Każdy  operator  może  mieć  taki  punkt 

styku i z niego skorzystać przy realizacji tego zamówienia. Zdaniem Zamawiającego, to, że 

Odwołujący nie ma takiego styku nie oznacza ograniczenia konkurencji, podobnie jak to, że 

nie każdy wykonawca jest operatorem telekomunikacyjnym.  

Odwołujący  dopiero  na  rozprawie  podał  okoliczności  składające  się  na  zarzut 

dotyczący  jego  zdaniem  bezzasadnego  wymogu  co  do  styku  liniowego  SS7  z  operatorem 

krajowym  w  strefie  numeracyjnej  14.  Jest  to 

działanie  spóźnione.  Okoliczności  faktyczne 

składające się na zarzut powinny bowiem zostać przedstawione w odwołaniu. Tymczasem w 

odwołaniu w tym zakresie Odwołujący wskazał jedynie, że wymagane przez Zamawiającego 

łącza  (co  do  których  cofnął  odwołanie)  oraz  styki  (co  do  których  podtrzymał  odwołanie) 

funkcjonują  co  do  zasady  pomiędzy  operatorami  telekomunikacyjnymi  a  nie  u  klienta 

końcowego,  nie  wskazując  przy  tym,  dlaczego  ta  okoliczność  miałaby  przesądzać  o 

naruszeniu przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp. Nawet jednak, gdyby 

chcieć przyjąć, że przedstawiona przez Odwołującego na rozprawie argumentacja i złożone 

dowody,  ma

ją  związek  z  ww.  twierdzeniem  zawartym  w  odwołaniu,  to  należy  je  uznać  za 

nietrafione.  

Przedłożony dowód w postaci decyzji z 24 grudnia 2023 r., z której wynika m.in., że 

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej zobowiązał Orange Polsk S.A. do przygotowania 

zmiany oferty 

ramowej w części poprzez wprowadzenie do Oferty SOR punktów styku sieci 

w  technologii  IP/SIP,  nie  potwierdza

,  że  wymóg  Zamawiającego  postawiony  w  SWZ, 

dotyczący  styku  liniowego  SS7  narusza  prawo  czy  uczciwą  konkurencję.  Wynika  z  niej 

bowiem

,  że  niezależnie  od  oferowanej  dotychczas  technologii  SS7,  winna  zostać 

dopuszczona technologia IP/SIP. 

Zgodzić się zatem należy z Zamawiającym, że przysługuje 

mu  wybór  w  tym  zakresie.  Skorzystanie  z  takiego  wyboru  samo  w  sobie  nie  stanowi 

naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów Pzp. 

Naruszenia  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów  nie  potwierdzają  także  pozostałe 

dowody złożone przez Odwołującego.  

S

chemat  usług  zakańczania  połączeń,  na  który  Odwołujący  zwracał  na  rozprawie 

uwagę,  przedstawiony  w  decyzji  Prezesa  Urzędu  Komunikacji  Elektronicznej  z  11  grudnia 

2019  r,  nie  wskazuje 

bowiem,  aby  podnoszona na  rozprawie  okoliczność,  iż  wymóg  co  do 

spornego  styku,  umiejscowionego  w  tym  schemacie  jako  czwarty,  w  sytuacji,  gdy  co  do 

dwóch  pierwszych  elementów  nie  ma  sporu,  że  mogą  być  analogowe,  a  co  do  trzeciego 

Zamawiający nie określił wymagań, miałby wskazywać na uchybienie ww. przepisom.  

Podobnie  takiego  uchybienia  nie  można  się  dopatrzyć  w  wymaganym  czasie 

potrzebnym 

na  realizację  punktu  styku  SS7  lub  SIP,  wskazanym  w  złożonym  przez 

Odwołującego wydruku ze strony T-Mobile.   

W  ocenie  Izby  s

koro  nie  jest  sporne,  że  każdy  z  wykonawców  jest  w  stanie 

zrealizować  punkt  styku  w  technologii  SS7,  a  Zamawiający  wykazał,  że  wymogi  w  tym 

zakresie  są  uzasadnione  jego  usprawiedliwionymi  potrzebami  związanymi  z  potrzebą 

uniezależnienia  się  od  Internetu,  i  są  one  spójne  z  zaakceptowanymi  przez  Odwołującego 

innymi  elementami, 

wskazującymi  na  oczekiwanie  analogowych  rozwiązań,  które  -  jak 

wynika z twierdzeń Zamawiającego - dla zwiększenia bezpieczeństwa mają funkcjonować u 

niego  obok  stosowanych 

także  rozwiązań  internetowych,  to  należy  uznać,  że  zarzut 

dotyczący opisu przedmiotu zamówienia nie potwierdził się.  

Z  ww.  względów  należy  uznać,  że  nie  zostało  także  potwierdzone,  aby  poprzez 

wprowadzenie przez Zamawiającego wymogu w zakresie styku liniowego SS7 z operatorem 

krajowym  w  strefie  numeracyjnej  14  zostały  naruszone  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców.  Obowiązku zachowania uczciwej konkurencji nie można 

bowiem  utożsamiać  z  nakazem  dopuszczenia  wszystkich  rozwiązań  oferowanych  przez 

wykonawców,  w  oderwaniu  od  potrzeb  zamawiającego.  Okoliczność,  iż  określone 

postanowienia  opisu  przedmiotu  zamówienia  utrudniają  niektórym  z  wykonawców 

występujących  na  danym  rynku  złożenie  oferty,  nie  oznacza  sama  w  sobie  niezgodności 

takich  postanowień  z  ustawą  Pzp.  W  sytuacji,  gdy  wymagania  postawione  przez 

zamawiającego  są  uzasadnione  jego  usprawiedliwionymi  potrzebami  i  nie  naruszają 

powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa,  nie  mogą  być  uznane  za  sprzeczne  z 

wskazanymi przez Odwołującego przepisami Pzp.  

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  chodzi  o  zaspokojenie 

uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego,  które,  w  ocenie  Izby,  w  analizowanej  sprawie 

zo

stały  wykazane.  Zamawiający  został  uznany  za  operatora  usługi  kluczowej  w  sektorze 

zdrowia,  co  wynika  z  decyzji  Ministra  Zdrowia  z  9  maja  2022  roku,  znak: 

DIWP.550.38.2021.MS  (ATS),  a  z  art.  8  pkt  6  ustawy  z  dnia  5  lipca  2018  roku  o  krajowym 

systemie  cyber

bezpieczeństwa  (tj.  Dz.U.  z  2022,  poz.  1863)  wynika,  że,  do  obowiązków 

operatora  usługi  kluczowej  należy  wdrożenie  systemu  zarządzania  bezpieczeństwem  w 

systemie informacyjnym wykorzystywanym do świadczenia usługi kluczowej zapewniającego 

stosowanie  środków  łączności  umożliwiających  prawidłową  i  bezpieczną  komunikację  w 

ramach  krajowego systemu  cyberbezpieczeństwa.  W  sytuacji,  gdy  według  Zamawiającego 

s

ystemy  oparte  na  sieciach  analogowych  uznawane są  za rozwiązania bezpieczniejsze,  ze 

względu  na  ich  niezawodność  i  niezależność  od  sieci  Internet,  z  której  Zamawiający  także 

korzysta,  to 

trudno  uznać,  że  postawione  przez  niego  wymaganie  w  zakresie  styku  SS7  z 

operatorem  krajowym  w  strefie  numeracyjnej  14 

nie  jest  związane  z  jego  uzasadnionymi 

potrzebami.  

Oko

liczność,  iż  Odwołujący  w  części  przedmiotu  zamówienia  dotyczącej  styku  SS7 

nie  jest  aktualnie 

gotów  do  sprostania  oczekiwaniom  Zamawiającego,  czy  też  wolałby 

zaoferować inne posiadane przez siebie rozwiązanie, w sytuacji, gdy - jak sam stwierdził na 

rozprawie  - 

każdy z wykonawców jest w stanie zrealizować punkt styku w technologii SS7, 

sama w sobie

, nie oznacza, że Zamawiający naruszył wskazane przepisy ustawy Pzp.  

Z  tych  względów  podtrzymany  przez  Odwołującego  w  części  zarzut  odwołania  nie 

może zostać uwzględniony.   

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  nie  stwierdzono  naruszenia 

przepisów Pzp, mającego wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem 

odwołania.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono 

jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp,  w 

wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  Izba  oddaliła 

odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. 

b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….………..