KIO 3432/22 POSTANOWIENIE dnia 2 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO  3432/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Rafał Malinowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 stycznia 2023 r. roku w 

Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

21 grudnia 2022 roku przez 

wykonawcę Energokon-Plus Sp. z o. o. z siedzibą w Sosnowcu, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zespół  Szkół  Poligraficznych  im. 

Mikołaja Reja w Łodzi 

postanawia: 

Odrzuca odwołanie na podstawie art. 528 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  Energokon-Plus 

Sp. z 

o.  o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  10 000  zł  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy) 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO  3432/22 

Uzasadnienie 

Zesp

ół Szkół Poligraficznych im. Mikołaja Reja w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  rozbiórka  budynku  mieszkalnego 

znajdującego  się  na  terenie  Zespołu  Szkół  Poligraficznych  w  Łodzi,  numer  referencyjny:

2/ZSP/TP/RB/2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 

28 listopada 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00461777/01. 

W  dniu  21  grudnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Energokon-Plus  Sp.  z  o. 

o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu,  w  którym  zarzucił  on 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 239 ust. 1 ustawy PZP, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy M. K. jako 

oferty  najkorzystniejszej  w  niniejszym  postępowaniu,  podczas  gdy  oferta  ww. 

wykonawcy podl

ega odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny, 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP i art. 224 ust. 6 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 

3 ustawy PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty M. K. 

jako oferty zawierającej 

rażąco niską cenę, podczas gdy treść udzielonych przez ww. wykonawcę wyjaśnień 

(w szczególności, wobec braku przedstawienia wiarygodnych dowodów) potwierdza, 

że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  z  przyczyn  wskazanych  w  uzasadnieniu 

niniejszego  odwołania,  w  wyniku  czego  doszło  do  zaniechania  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

odrzucenia oferty wykonawcy M. K. 

oraz powtórzenia czynności oceny ofert. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła  zaistnienie  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  art.  528  pkt  1 

ustawy  PZP,  zgodnie  z  którym  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  w  sprawie  nie  mają 

zastosowania przepisy ustawy. 

W dniu 29 grudnia 2022 r. Izba zobowiązała Zamawiającego na podstawie art. 536 ustawy 

PZP 

oraz § 13 ust. 1 pkt 7 i § 26 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 

r.  w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) do przedstawienia 

– niezwłocznie, w formie skanu wysłanego na 

adres  e-mail  [email protected]  - 

protokołu  postępowania  lub  innego  dokumentu 

potwierdzającego szacunkową wartość zamówienia. 

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Zamawiający  przedstawił  Kosztorys  Inwestorski  dla 

inwestycji  pn. 

Rozbiórka  budynku mieszkalnego znajdującego  się na terenie Zespołu Szkół 

Poligraficznych w Łodzi, przy ul. Edwarda 41 w Łodzi. Z dokumentu tego wynika, że wartość 

kosztorysowa robót bez podatku VAT wynosi 103 539,82 PLN. 

Wartość  tę  potwierdzają  inne  dokumenty  postępowania,  m.  in.  wniosek  o  zamiarze 

udzielenia   zamówienia publicznego  z  dnia 28  listopada 2022  r.,  zgodnie z  którym  wartość 

szacunkowa  przedmiotowego  zamówienia  ustalona  została  w  listopadzie  2022  r.  i  wynosi 

103 539,82 zł netto. 

Jak  wynika  z 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SWZ  Zamawiający  nie  udziela  zamówienia  w 

częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania. 

Powyższe  ustalenia,  w  zestawieniu  z  treścią  art.  2  ust.  1  pkt  1  ustawy  PZP,  nakazują 

stwierdzić, iż zaistniała przesłanka do odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 528 pkt 1 

ustawy PZP. 

Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie 

nie  mają  zastosowania  przepisy  ustawy.  Z  kolei  zgodnie  z  powołanym  art.  2  ust.  1  pkt  1 

ustawy  PZP,  przep

isy  ustawy  stosuje  się  do  udzielania  zamówień  klasycznych  oraz 

organizowania konkursów, których wartość jest równa lub przekracza kwotę 130 000 złotych, 

przez zamawiających publicznych. 

Wartością  zamówienia,  do  której  odnosi  się  art.  2  ust.  1  pkt  1  ustawy  PZP  jest  całkowite 

szacunkowe  wynagrodzenie  wykonawcy  bez  podatku  od  towarów  i  usług,  ustalone  z 

należytą  starannością  (art.  28  ustawy  PZP).  Jeżeli  wartość  ta  nie  przekracza  130 000  zł, 

przepisy ustawy nie mają zastosowania. 

Taka też sytuacja zaistniała na kanwie stanu faktycznego ustalonego w niniejszej sprawie, a 

zatem koniecznym jest odrzucenie odwołania. 

Z tego względu orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574 ustawy 

z  PZP  oraz  w  oparciu  o 

przepisy  §  5  pkt  1  i  §  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

…………………..