KIO 3434/22 WYROK dnia 11 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3434/22 

WYROK 

z dnia 11 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu

22 grudnia  2022  r.  przez  wykonawc

ę 

FERRUM S.A. z 

siedzibą w Katowicach, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Operatora  Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-

SYSTEM 

S.A. z siedzibą w Warszawie, 

przy udziale wykonawc

ów: 

1)  Noksel Celik Boru Sanayi A.S. 

z siedzibą w Ankarze, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

2)  Izostal S.A. 

z siedzibą w Kolonowskiem, zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Odwołującego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  formy  pełnomocnictwa 

przedstawionego przez Noksel Celik Boru Sanayi A.S. 

z siedzibą w Ankarze i nakazuje 

Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  wezwanie 

ww.  wykonawcy 

–  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  –  do  uzupełnienia 

pełnomocnictwa oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

3.  Kosztami  post

ępowania  obciąża  przez  wykonawcę  FERRUM  S.A.  z siedzibą 

w Katowicach 

w  części  2/3  i  Operatora Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A. 

z 

siedzibą w Warszawie w części 1/3 i: 

zalicza  w poczet  k

osztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

t

ytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  6 200  zł  00  gr 

(słownie: sześć tysięcy dwieście złotych zero groszy).  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia  2019  r.  –  Prawo 

z

amówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt  KIO 3434/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Operator  Gazociągów  Przesyłowych GAZ-SYSTEM  S.A. –  prowadzi 

postępowanie   o  udzielenie zamówienia w  wyniku zawarcia  umów ramowych pn.:  Dostawa 

fabrycznie  nowych  izolowanych  rur  stalowych  na  potrzeby  realizacji  ga

zociągu  DN  700 

Rembelszczyzna 

– Mory.  

W dniu 22 grudnia 2022 r. wykonawca Ferrum S.A. 

wniósł odwołanie wobec wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Noksel  Celik  Boru  Sanayi  A.S.  (dalej:  NCBS), 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

w zw. z § 7 ust. 2, 3 pkt 3 i ust. 4 rozporządzenia Prezesa 

R

ady  Ministrów  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz 

wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji 

elektronicznej  w  pos

tępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie 

(dalej

:  rozporządzenie  w  sprawie  dokumentów  elektronicznych),  poprzez  zaniechania 

wezwania  wykonawcy  NCBS 

do  uzupełnienia  wadliwie  złożonego  pełnomocnictwa 

ogólnego oraz pełnomocnictwa szczególnego; 

2)  art. 239 ust 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz w zw. art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez 

dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  innych  kryteriów  oceny  ofert, 

niż zostały określone w dokumentach zamówienia.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  powt

órzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Ad 1 

Odwołujący wskazał na postanowienia rozdz. XIV SWZ: 

…)  Zamawiający  nie dopuszcza  sporządzania i  przekazywania elektronicznej  kopii  ofert 

poświadczonej za zgodność z oryginałem. (…) 

Jeżeli  w  imieniu  Wykonawcy  działa  osoba,  której  umocowanie  do  jego  reprezentowania 

nie  wynika  z  dokumentów,  o  których  mowa  w  ust.  6,  Zamawiający  żąda  od  Wykonawcy 

dołączenia do oferty pełnomocnictwa lub innego dokumentu potwierdzającego umocowanie 

do reprezentowania Wykonawcy. (

…) 

Treść  pełnomocnictwa  musi  jednoznacznie  określać  czynności,  co  do  wykonywania 

których pełnomocnik jest upoważniony.  

Sygn. akt  KIO 3434/22 

Pełnomocnictwa  złożone  wraz  z  ofertą  upoważniające  do  jej  podpisania  muszą  być 

przedstawione  w  formie  elektronicznej,  tj.  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  zgodnie  z  rozdz.  VIII  SWZ:  Zamawiający  nie 

dop

uszcza  sporządzania  i  przekazywania  elektronicznej  kopii  oferty  poświadczonej  za 

z

godność z oryginałem. 

Odwołujący powołał się na art. 128 ust. 1 ustawy Pzp i podniósł, że określony w nim 

obowiązek odnosi się również do pełnomocnictwa. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  §  7  rozporządzenia  w sprawie  dokumentów 

elektronicznych: 

−  ust. 2: w przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym 

mowa w art. 117 ust. 4 

ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, 

przedmiotowe  środki  dowodowe,  dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  94  ust.  2  ustawy, 

niewystawione  przez  upo

ważnione  podmioty  lub  pełnomocnictwo,  zostały  sporządzone 

jako  dokument  w  postaci  papierowej 

i opatrzone własnoręcznym podpisem,  przekazuje 

się  cyfrowe  odwzorowanie  tego  dokumentu  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  a  w  przypadku  postępowań  lub  konkursów,  o  wartości  mniejszej  niż 

progi  unijne,  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub 

podpisem 

osobi

stym, 

poświadczającym 

zgodność 

cyfrowego 

odwzorowania 

z dokumentem w postaci papierowej;  

−  ust.  3  pkt  3:  poświadczenia  zgodności  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem 

w postaci 

papierowej, o którym mowa w ust. 2, dokonuje w przypadku pełnomocnictwa – 

mocodawca; 

−  ust.  4:  poświadczenia  zgodności  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci 

papierowej, o którym mowa w ust. 2, może dokonać również notariusz.  

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  NCBS  złożył  ofertę,  w  tym  pełnomocnictwa 

w 

postaci  zeskanowanego  dokumentu  papierowego  (skan  dokumentu  zawiera  pieczątkę 

oraz  własnoręczny  podpis  pana  O.S.A.),  który  następnie  został  opatrzony  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym przez pana O.S.A. 

– pełnomocnika. Zdaniem Odwołującego jest to 

sprzeczne  zarówno  z  przywołanymi  przepisami  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów 

elektronicznych, jak i postanowieniami SWZ. 

Odwołujący  podał,  że  wykonawca  NCBS  wraz  z  ofertą  przedłożył  pełnomocnictwo 

I 

ogólne (pełnomocnictwo dla pana O.S.A. z 3 listopada 2022 r.), które obejmuje: 

Sygn. akt  KIO 3434/22 

udział  w  postępowaniach  przetargowych  w  kraju  i  poza  jego  granicami,  ogłaszanych  przez 

prze

dsiębiorstwa  państwowe,  spółdzielnie,  prywatne  przedsiębiorstwa  i  osoby  na 

wykonywanie  robót  budowlanych,  produkcyjnych  i  instalacyjnych  (w  tym  zakup  towarów, 

usługi i wykonawstwo); do nawiązania współpracy biznesowej, tworzenia spółek partnerstwa 

biznesow

ego,  dotyczącego  robót,  będących  przedmiotem  przetargu,  do  podpisywania 

oświadczeń  i  umów  partnerstwa  biznesowego,  do  składania  ofert,  podpisywania  ofert  oraz 

załączników do nich do podpisywania zestawień cen jednostkowych i/lub cen ryczałtowych; 

podpisywa

nia umów o wykonawstwo i innej dokumentacji niezbędnej w ramach udzielonych 

spółce  zamówień;  sporządzania  i  podpisywania  rozliczeń  oraz  przyjmowania  wpłat 

wynagrodzenia  za  wykonane  zadania;  Podpisywania  wszystkich  dokum

entów  w  imieniu 

naszej  firmy  i/lub  ws

zystkich  dokumentów  wymaganych  w  imieniu  naszej  firmy 

w 

przetargach,  w  których  nasza  firma  będzie  uczestniczyć/  uczestniczyć  jako  partner 

pilotujący, składania apelacji wobec powiadomień o przetargach, dokumentacji przetargowej, 

wyników  przetargów  do  Instytucji  Zamawiających,  Urzędu  ds.  Zamówień  Publicznych  oraz 

do  ich  podpisywan

ia,  zlecania  wszelkim  osobom  fizycznym  i  prawnym  znajdującym  się  na 

terytorium  Republiki  Turcji,  we

dług  zasad  i  warunków,  które  uzna  za  stosowne  cesji, 

wykonywanych  przez  naszą  firmę  oraz  przyjmowania,  jeśli  zechce,  cesji  dokonanych  na 

rzecz  naszej  firmy, 

pobierania  należności  przelanych,  pobierać  pieniądze  na  swoje  konto, 

zawierania  kompromisów,  sporządzania  cesji,  określania  warunków,  podpisywania  ich, 

dokonywania  wymaganych  korekt

,  sporządzania  i  podpisywania  deklaracji  korygujących, 

śledzenia  i  zawierania  wszelkich  prac  i  transakcji  wymaganych  do  wykonania  przez  nas 

przez odpowiednimi instytucjami, reprezentowania naszej firmy we wszystkich czy

nnościach 

podejmowanych i będących podejmowanymi w przyszłości przez naszą firmę, podpisywania 

wszelkiego  rodzaj

u  protokołów  z  Administracjami  Zamawiających  lub  prywatnymi  firmami, 

sporządzania  oficjalnych  raportów,  podpisywanie  zaświadczeń  o  odbiorze  wstępnym, 

odbiorze końcowym oraz prowadzenie wszelkiego rodzaju korespondencji w naszym imieniu 

z  Zamawiającym,  otrzymywania  dokumentów  pocztowych,  paczek  itp.,  podpisywania 

odpowiednich  dokumentów  odbioru  i  dostawy  przychodzących  z  instytucji  urzędowych 

i pry

watnych,  odbierania  listów  gwarancyjnych  złożonych  w  instytucjach  państwowych 

i 

prywatnych,  wpłacania  pieniędzy  na  rachunki  otwarte  w  imieniu  naszej  firmy  w  bankach, 

przyjmowania czeków i weksli wystawionych dla naszej firmy, realizowania ich, wystawiania 

pokwitowań i faktu. Niniejsze pełnomocnictwo jest ważne do zamknięcia działalności w dniu 

31.05.2025 r. 

Powyższe  pełnomocnictwo  zostało  przetłumaczone  z  języka  tureckiego  i  złożone 

w postaci  zeskanowanego  dokumentu  papierowego  z  a

dnotacją  „ASLININ  AYNIDIR”,  tj. 

poświadczone  „za  zgodność  z  oryginałem”.  Pełnomocnictwo  nr  I  zawiera  podpisy 

Sygn. akt  KIO 3434/22 

własnoręczne podmiotów reprezentujących spółkę NSBS A.S. (V.Y.– Dyrektor Zarządzający 

i Dyrektor Generalny posiadający upoważnienie do reprezentacji,  K.A.– Zastępca dyrektora 

generalnego (ds. technicznych i handlowych 

– osoba upoważniona do składania podpisów). 

Pełnomocnictwo I zostało przedłożone w postaci zeskanowanego dokumentu, tj. stanowiące 

cyfrowe  odwzorowanie  dokumentu  w  postaci  papierowej  opatrzonego  podpisami 

własnoręcznymi  władz  spółki  oraz  zostało  podpisane  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym Pana O.S.A. tj. pe

łnomocnika.   

Odwołujący  podniósł,  że  z  treści  §  7  ust.  2  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów 

elektronicznych 

wynika,  że  w  przypadku,  gdy  pełnomocnictwo  zostało  sporządzone  jako 

dokument  w  postaci  papier

owej  i  opatrzony  własnoręcznym  podpisem,  przekazuje  się 

cyfrowe  odwzorowanie  tego  pełnomocnictwa  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym 

poświadczającym  zgodność  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem 

w postaci  papierowej,  przy  czym 

–  §  7  ust.  3  pkt  3  rozporządzenia  –  poświadczenia 

zgodności  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci  papierowej  w  przypadku 

dokumentu  pełnomocnictwa  dokonuje  mocodawca.  Poświadczenia  zgodności  cyfrowego 

odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci  papierowej  w  przypadku  dokumentu 

pełnomocnictwa może  dokonać  również notariusz  (co  wynika z  §  7 ust. 4  rozporządzenia). 

Odwołujący  stwierdził,  że  pełnomocnictwo I  przedłożone  nie  spełnia  wymagań  określonych 

w 

powyższych  przepisach,  ponieważ  zostało  przedłożone  w  postaci  cyfrowego 

odwzorowania,  którego  poświadczenie  zgodności  dokonał  pan  O.S.A.,  czyli  osoba,  której 

owego  pełnomocnictwa  udzielono.  Żeby  można  było  uznać  niniejsze  pełnomocnictwo  za 

prawidłowo  złożone,  jego  poświadczenia  powinien  dokonać  mocodawca  lub  notariusz  lub 

powinno ono zostać złożone z kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi władz spółki. 

Dalej Odwołujący wskazał, że  wykonawca wraz z ofertą przedłożył pełnomocnictwo II 

szczególne  (pełnomocnictwo  z  3  listopada  2022  r.  dla  pana  O.S.A.  do  reprezentowania 

spółki  NOKSEL  CELIK  BORU  SANAYI  A.S.  Pełnomocnictwo  II  zawiera  podpisy 

własnoręczne podmiotów reprezentujących spółkę NSBS A.S. (V.Y.– Dyrektor Zarządzający 

i  Dyrektor Generalny  posi

adający upoważnienie do reprezentacji, K.A.– Zastępca dyrektora 

generalnego (ds. technicznych i handlowych 

– osoba upoważniona do składania podpisów). 

Pełnomocnictwo II zostało przedłożone w postaci zeskanowanego dokumentu tj. stanowiące 

cyfrowe 

odwzorowanie 

dokumentu 

w postaci 

papierowej 

opatrzonego 

podpisami 

własnoręcznymi  władz  spółki  oraz  zostało  podpisane  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym pana O.S.A. 

– pełnomocnika.  

Odwołujący  podniósł,  że  również  pełnomocnictwo  II  nie  spełnia  wymagań 

określonych  w  §  7  ust.  2,  3  pkt  3  oraz  ust.  4  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów 

Sygn. akt  KIO 3434/22 

elektronicznych  i  przedstawił  w  tym  zakresie  argumentację  tożsamą,  jak  w  odniesieniu  do 

pełnomocnictwa I. 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  że  pełnomocnictwo  II  obejmuje:  „(…) 

reprezentowanie  NOKSEL  CELIK  BORU  SANAYI  A.S.  w  pos

tępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pod nazwą „Postępowanie o zawarcie umowy ramowej na dostawę 

rur 

do  zadań  inwestycyjnych  realizowanych  przez  Operatora  Gazociągów  Przesyłowych 

GAZ-SYSTEM  S.A

.”,  (z  przetargami  na  umowy  ramowe)  prowadzonego  przez  Gazociąg 

Przesyłowy  Operator  GAZ-SYSTEM  S.A.  obejmujący  podpisanie  i  złożenie  wniosku 

o 

dopuszczenie  do  postępowania,  podpisanie  i  złożenie  ofert  w  postępowaniu 

egzekucyjnym

,  podpisanie  oświadczeń  i  dokumentów  wymaganych  w  postępowaniu 

przetargowym,  poświadczenie za zgodność  kopii  dokumentów  załączonych do  wniosku  lub 

oferty,  o 

zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  zgodnie  z  załączonym 

dokumentem  PEŁNOMOCNICTWA  potwierdzonego  notarialnie  z  dnia  03.11.2022,  nr 

repetytorium 19844 ważnego do dnia 31.05.2025”.  

Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 8 ustawy do czynności podejmowanych przez 

zamawiającego,  wykonawców  oraz  uczestników  konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  i  konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych  stosuje  się 

przepisy Kc, 

jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 65 KC oświadczenie 

woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone 

zost

ało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje.  Zdaniem  Odwołującego, 

b

iorąc  pod  uwagę  obowiązujące  reguły  ogólne  wykładni,  które  zostały zawarte  w treści  art. 

65  Kc  oraz  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  i 

to,  że  oświadczeń  woli  nie  należy  wykładać 

roz

szerzająco, pełnomocnictwo II szczególne swoim zakresem obejmuje inne postepowanie, 

tj. 

„Postępowanie  o  zawarcie  umowy  ramowej  na  dostawę  rur  do  zadań  inwestycyjnych 

realizowanych  przez  Operatora  Gazoci

ągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.”  Natomiast 

niniejsze 

postępowanie  jest  innym  postępowaniem  –  „Postepowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  wyniku  zawarcia  umów  ramowych  pn.  „Dostawa  fabrycznie 

nowych  izolowanych  rur  stalowych  na  potrzeby  realizacj

i  gazociągu  DN  700 

Rembelszczyzna 

–  Mory”.  Numer  postępowania:  ZP/2022/10/0028/PZ”.    W  związku  z  tym 

Odwołujący wskazał, że pan O.S.A. nie został prawidłowo umocowany do reprezentowania 

spółki  w  niniejszym  postępowaniu,  z  czego  wynika,  że  jego  umocowanie  nie  pozwalało  na 

skutecz

ne złożenie oferty w postępowaniu.  

Resumując  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  naruszył  dyspozycję  art.  128 

ustawy  P

zp  w  zw.  z  §  7  ust.  2,  3  pkt  3  oraz  ust.  4  rozporządzenia  w  sprawie dokumentów 

elektronicznych, poprzez zaniechanie wezwania NCBS  do u

zupełnienia wadliwie złożonego 

pełnomocnictwa.  

Sygn. akt  KIO 3434/22 

Ad 2  

Odwołujący  wskazał,  że  w  rozdz.  XVII  SWZ  Zamawiający  przewidział  następujące 

kryteria oceny ofert: C (cena 

całkowita brutto oferty) – waga 95%, P (pochodzenie produktu) 

– waga 5%. 

Odwołujący zaznaczył, że z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wynika, że 

drugim  kryterium,  na  podstawie  k

tórego  Zamawiający  dokonał  oceny  ofert  jest  „Cena 

całkowita  brutto  oferty  (waga  95%)”  –  czyli  ponownie  kryterium  pierwsze.  Z  dokumentacji 

postępowania  wynika,  że  drugim  kryterium  oceny  ofert  powinno  było  być  kryterium 

„Pochodzenie produktu” – waga 5%.  

Odw

ołujący  podniósł,  że  Zamawiający  naruszył  art.  239  ust  .1  ustawy  Pzp  poprzez 

dokonanie  wyboru  of

erty  najkorzystniejszej  na  podstawie  innych  kryteriów  oceny  ofert, 

aniżeli  zostały  określone  w  dokumentach  zamówienia,  tj.  pomijając  jedno  kryterium 

i narusza

jąc tym samym zasadę wyrażoną w art. 16 pkt 1 ustawy Pzp. Ponadto Odwołujący 

stwierdził,  że  Zamawiający  naruszył  również  art.  253  ust.  1  pkt  1,  ponieważ  udostępnił 

informację dotyczącą wyboru oferty najkorzystniejszej z której wynika, że ocena ofert została 

dokonan

a  w  sposób  budzący  wątpliwości  (została  dokonana  na  podstawie  kryterium 

„nieistniejącego”)  oraz,  że  Zamawiający  nie  podał  pełnego  i  prawidłowego  zakresu 

i

nformacji,  do  podania  której  jest  zobligowany  na  mocy  art.  253  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp, 

a mianowicie 

nie  wskazał  punktacji  przyznanej  ofertom  na  podstawie  drugiego  kryterium 

oceny ofert, przew

idzianego w dokumentach postępowania.  

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  post

ępowania  oraz  biorąc  pod 

uwag

ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustali

ła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze 

środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a naruszenie  przez  Zamawia

jącego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polega

jącej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Do  p

ostępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpili 

wykonawcy: Noksel Celik Boru Sanayi A.S. (

po stronie Zamawiającego) oraz Izostal S.A. (po 

stronie  Odwołującego).  Izba  stwierdziła,  że  ww.  wykonawcy  zgłosili  przystąpienia  do 

post

ępowania  w ustawowym  terminie,  wykazując  interes  w rozstrzygnięciu  odwołania  na 

korzyść  strony,  do  której  przystąpili.  Izba  postanowiła  oddalić  opozycję  zamawiającego 

przeciwko  przystąpieniu  wykonawcy  Izostal  S.A.  Izba  stwierdziła,  że  wykonawca  ten  ma 

interes  w  roz

strzygnięciu  sprawy  na  korzyść  Odwołującego,  wyrażający  się  w  możliwości 

uzyskania wyższej pozycji w rankingu ofert, co w świetle art. 525 ust. 3 ustawy Pzp. 

Sygn. akt  KIO 3434/22 

Ad 1 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z rozdz. XIV SWZ: 

…)  Zamawiający  nie dopuszcza  sporządzania i  przekazywania elektronicznej  kopii  ofert 

poświadczonej za zgodność z oryginałem. (…) 

Jeżeli  w  imieniu  Wykonawcy  działa  osoba,  której  umocowanie  do  jego  reprezentowania 

nie  wynika  z  dokumentów,  o  których  mowa  w  ust.  6,  Zamawiający  żąda  od  Wykonawcy 

dołączenia do oferty pełnomocnictwa lub innego dokumentu potwierdzającego umocowanie 

do reprezentowania Wykonawcy. (

…) 

Treść  pełnomocnictwa  musi  jednoznacznie  określać  czynności,  co  do  wykonywania 

których pełnomocnik jest upoważniony.  

Pełnomocnictwa  złożone  wraz  z  ofertą  upoważniające  do  jej  podpisania  muszą  być 

przedstawione  w  formie  elektronicznej,  tj.  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

Ponadto  zgodnie  z  rozdz.  VIII  SWZ: 

Zamawiający  nie  dopuszcza  sporządzania 

i 

przekazywania elektronicznej kopii oferty poświadczonej za zgodność z oryginałem. 

Przystępując złożył wraz z ofertą NCBS następujące pełnomocnictwa: 

− 

p

ełnomocnictwo I ogólne (pełnomocnictwo dla pana O.S.A. z 3 listopada 2022 r.), które 

obejmuje: 

udział  w  postępowaniach  przetargowych  w  kraju  i  poza  jego  granicami,  ogłaszanych 

przez przeds

iębiorstwa państwowe, spółdzielnie, prywatne przedsiębiorstwa i osoby na 

wy

konywanie  robót  budowlanych,  produkcyjnych  i  instalacyjnych  (w  tym  zakup 

to

warów,  usługi  i  wykonawstwo);  do  nawiązania  współpracy  biznesowej,  tworzenia 

spółek  partnerstwa  biznesowego,  dotyczącego  robót,  będących  przedmiotem 

przetargu,  do  podpisywania  oświadczeń  i  umów  partnerstwa  biznesowego,  do 

składania  ofert,  podpisywania  ofert  oraz  załączników  do  nich  do  podpisywania 

zestawień  cen  jednostkowych  i/lub  cen  ryczałtowych;  podpisywania  umów 

o 

wykonawstwo  i  innej  dokumentacji  niezbędnej  w  ramach  udzielonych  spółce 

zamówień;  sporządzania  i  podpisywania  rozliczeń  oraz  przyjmowania  wpłat 

wynagrodzenia  za  wykonane 

zadania;  Podpisywania  wszystkich  dokumentów 

w imieniu  naszej  firmy  i/lub  wszy

stkich  dokumentów  wymaganych  w  imieniu  naszej 

firmy  w 

przetargach,  w  których  nasza  firma  będzie  uczestniczyć/  uczestniczyć  jako 

Sygn. akt  KIO 3434/22 

partner pilotujący, składania apelacji wobec powiadomień o przetargach, dokumentacji 

przetargowej, wyników przetargów do Instytucji Zamawiających, Urzędu ds. Zamówień 

Publicznych  oraz  do  ich  podpisywania,  zlecania  wszelkim  osobom  fizycznym 

i 

prawnym  znajdującym  się  na  terytorium  Republiki  Turcji,  według  zasad  i  warunków, 

które  uzna  za  stosowne  cesji,  wykonywanych  przez  naszą  firmę  oraz  przyjmowania, 

jeśli  zechce,  cesji  dokonanych  na  rzecz  naszej  firmy,  pobierania  należności 

przelanych,  pobierać  pieniądze  na  swoje  konto,  zawierania  kompromisów, 

sporządzania  cesji,  określania  warunków,  podpisywania  ich,  dokonywania 

wymaganych  korekt, 

sporządzania  i  podpisywania  deklaracji  korygujących,  śledzenia 

i zawierania  wszelkich  prac  i  transakcji  wymaganych  do  wykonania  przez  nas  przez 

odpowiednimi instytucjami, reprezen

towania naszej firmy we wszystkich czynnościach 

podejmowanych  i  będących  podejmowanymi  w  przyszłości  przez  naszą  firmę, 

podpisywani

a  wszelkiego  rodzaju  protokołów  z  Administracjami  Zamawiających  lub 

prywatnymi  firmami,  sporządzania  oficjalnych  raportów,  podpisywanie  zaświadczeń 

o 

odbiorze  wstępnym,  odbiorze  końcowym  oraz  prowadzenie  wszelkiego  rodzaju 

korespondencji  w  naszym  imieniu  z 

Zamawiającym,  otrzymywania  dokumentów 

pocztowych,  paczek  itp.,  podpisywania  odpowiednich  dokumentów  odbioru  i  dostawy 

przych

odzących z instytucji urzędowych i prywatnych, odbierania listów gwarancyjnych 

złożonych w instytucjach państwowych i prywatnych, wpłacania pieniędzy na rachunki 

otwarte w imieniu naszej firmy w bankach, przyjmowania czeków i weksli wystawionych 

dla  naszej 

firmy,  realizowania  ich,  wystawiania  pokwitowań  i  faktu.  Niniejsze 

pełnomocnictwo jest ważne do zamknięcia działalności w dniu 31.05.2025 r. 

P

ełnomocnictwo  zawiera  podpisy  własnoręczne  podmiotów  reprezentujących  spółkę 

NSBS  A.S.  (V.Y.

–  Dyrektor  Zarządzający  i  Dyrektor  Generalny  posiadający 

upoważnienie  do  reprezentacji,  K.A.–  Zastępca  dyrektora  generalnego  (ds. 

technicznych i handlowych 

– osoba upoważniona do składania podpisów). 

− 

p

ełnomocnictwo II szczególne (pełnomocnictwo z 3 listopada 2022 r. dla pana O.S.A. 

do reprezentowania spółki NOKSEL CELIK BORU SANAYI A.S.  

Pełnomocnictwo  obejmuje:  reprezentowanie  NOKSEL  CELIK  BORU  SANAYI  A.S. 

w pos

tępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Postępowanie 

o zawarcie  umowy 

ramowej  na  dostawę  rur  do  zadań  inwestycyjnych  realizowanych 

przez  Opera

tora  Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.”,  (z  przetargami  na 

umowy  ramowe)  prowadzonego  przez 

Gazociąg  Przesyłowy  Operator  GAZ-SYSTEM 

S.A.  obejmujący  podpisanie  i  złożenie  wniosku  o dopuszczenie  do  postępowania, 

podpisanie  i  złożenie  ofert  w  postępowaniu  egzekucyjnym,  podpisanie  oświadczeń 

i 

dokumentów  wymaganych  w  postępowaniu  przetargowym,  poświadczenie  za 

Sygn. akt  KIO 3434/22 

zgodność  kopii  dokumentów  załączonych  do  wniosku  lub  oferty,  o zawarcie  umowy 

w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  zgodnie  z  załączonym  dokumentem 

pełnomocnictwa potwierdzonego notarialnie z dnia 03.11.2022, nr repetytorium 19844 

ważnego do dnia 31.05.2025.  

P

ełnomocnictwo  zawiera  podpisy  własnoręczne  podmiotów  reprezentujących  spółkę 

NSBS  A.S.  (V.Y.

–  Dyrektor  Zarządzający  i  Dyrektor  Generalny  posiadający 

upoważnienie  do  reprezentacji,  K.A.–  Zastępca  dyrektora  generalnego  (ds. 

technicznych i handlowych 

– osoba upoważniona do składania podpisów). 

Oba  ww. 

pełnomocnictwa  zostały  przedłożone  w  postaci  cyfrowego  odwzorowania 

dokumentu  spo

rządzonego  w  formie  papierowej,  opatrzonego  podpisami  własnoręcznymi 

osób  uprawnionych  do  reprezentowania  spółki  oraz  zostały  podpisane  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym pana O.S.A. (pe

łnomocnika).   

Odwołujący  w  zakresie  pełnomocnictw  sformułował  zarzuty  dotyczące  po  pierwsze 

ich  formy,  po  drugie 

–  zakresu  umocowania  pełnomocnika.  W  ocenie  Izby  odwołanie  jest 

zasadne w zakresie pierwszego z ww. zarzutów. 

Okolicznością  bezsporną  jest,  że  Przystępujący  Noksel  przedstawił  dwa 

pełnomocnictwa (pełnomocnictwo ogólne i pełnomocnictwo szczególne) w formie cyfrowego 

odwzorowania 

dokumentów sporządzonych w postaci papierowej.  

Zgodnie  z 

§  7  ust.  3  pkt  3  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów  elektronicznych, 

p

oświadczenia  zgodności  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci  papierowej, 

o 

którym  mowa  w  ust.  2,  dokonuje  w  przypadku  pełnomocnictwa  –  mocodawca.  Ponadto, 

zgodnie z 

§ 7 ust. 4 ww. rozporządzenia, poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania 

z  dokumentem  w  postaci  papierowej,  o  którym  mowa  w  ust.  2,  może  dokonać 

również notariusz. 

Z  powy

ższych  przepisów  jednoznacznie  wynika,  że  w  przypadku  sporządzenia 

pełnomocnictwa w postaci papierowej, ich cyfrowe odwzorowanie może być potwierdzone za 

zgodność  tylko  przez  mocodawcę  (w  tym  przypadku  przez  spółkę  Noksel)  lub  przez 

notariusza. Wykonawca Nokse

l przedstawił natomiast cyfrowe odwzorowania pełnomocnictw 

sporządzonych  w  postaci  papierowej,  które  zostały  potwierdzone  za  zgodność  przez 

pełnomocnika, co jest wprost niezgodne z przytoczonymi wyżej przepisami rozporządzenia. 

Za  chybioną  należy  uznać  argumentację  Zamawiającego  i  Przystępującego  Noksel, 

którzy podnosili, że skoro O.S.A. na podstawie pełnomocnictwa ogólnego posiada szerokie 

umocowanie, obejmujące również potwierdzanie dokumentów za zgodność z oryginałem, to 

Sygn. akt  KIO 3434/22 

mógł  on  dokonać  poświadczania  cyfrowych  odwzorowań  udzielonych  mu  pełnomocnictw. 

Nie  sposób  zgodzić  się  z  tezą,  że  w takiej  sytuacji  poświadczenie  zostało  dokonane  przez 

mocodawcę,  tyle  że  za  pośrednictwem  umocowanego  do  działania  w  jego  imieniu 

pełnomocnika.  O  ile  nie  ulega  żadnej  wątpliwości,  że  czynność  prawna  dokonana  przez 

przedstawiciela  w  granicach 

umocowania  pociąga  za  sobą  skutki  bezpośrednio  dla 

reprezentowanego  (art.  95 

§  2  Kc),  to  brak  jest  podstaw  do  wywodzenia  z  tego,  że 

w 

sytuacji,  gdy  przepis  szczególny  wymaga  poświadczenia  pełnomocnictwa  przez 

mocodawcę,  poświadczenie  to  mogło  być  dokonane  przez  pełnomocnika  ustanowionego 

w 

tym pełnomocnictwie. O ile pełnomocnik, stosownie do przepisów Kc, działa w imieniu i na 

rzecz  mocodawcy,  to  pozostaje 

on  pełnomocnikiem  (podmiotem  odrębnym  od  mocodawcy, 

tyle  że  działającym  ze  skutkiem  dla  niego),  nie  staje  się  natomiast  mocodawcą,  którym 

w 

rozpoznawanej  sprawie  jest  spółka  Noksel.  Prezentowana  przez  Zamawiającego 

i 

Przystępującego  Noksel  interpretacja  nie  ma  oparcia  w  przepisach  Kc,  które  przewidując 

możliwość działania przez pełnomocnika ze skutkiem dla mocodawcy rozróżniają jednak te 

dwa  podmioty 

(tytułem  przykładu  można  wskazać  chociażby  na  art.  108  Kc,  zgodnie 

z 

którym pełnomocnik nie może być drugą stroną czynności prawnej dokonywanej w imieniu 

mocodawcy).  Interpretacja  taka  jest 

też  wprost  niezgodna  z przepisami  rozporządzenia 

w 

sprawie dokumentów elektronicznych, prowadziłaby bowiem do zniweczenia celu przepisu 

wymagającego  bezpośredniego  działania  mocodawcy  (albo  notariusza).  Gdyby  przyjąć,  że 

poświadczenia  pełnomocnictwa  może  dokonać  należycie  umocowany  pełnomocnik,  to 

przepisy 

§ 7 ust. 3 i 4 rozporządzenia utraciłyby swój cel.  

Wobec 

powyższego  zbędny  dla  oceny  przedmiotowego  zarzutu  jest  przedstawiony 

przez Przys

tępującego Noksel dowód w postaci wyciągu z tureckiego Kodeksu zobowiązań, 

na okolicz

ność, że prawo tureckie nie zabrania udzielenia pełnomocnictwa do poświadczania 

do

kumentów  za  zgodność  z  oryginałem.  Okoliczność  ta  nie  wpływa  bowiem  na  ocenę 

zgodności takiego poświadczenia z przepisem szczególnym prawa polskiego. 

Za 

nietrafione 

należy  uznać  także  wywodzenie  przez  Zamawiającego 

i 

Przystępującego Noksel prawidłowości cyfrowych odwzorowań pełnomocnictw z przepisów 

prawa  tureckiego  oraz  z  ustawy  Prawo  prywatn

e  międzynarodowe.  Zamawiający 

i 

Przystępujący  Noksel  powołali  się  na  §  7  rozporządzenia  w  sprawie  Prawa  notarialnego 

Republiki  Turcji, 

wskazując,  że  wyłącznie  notariusze  upoważnieni  są  do  sporządzania 

pełnomocnictw,  a  poświadczenie  takiego  pełnomocnictwa  za  zgodność  z  oryginałem 

dokonywane  jest  poprzez  opa

trzenie  dokumentu  pieczęcią  urzędową,  niemożliwe  jest 

natomiast  dokonanie  takiego  poświadczenia  poprzez  opatrzenie  dokumentu  podpisem 

elektronicznym. 

Wskazywano 

przy 

tym 

na 

przepisy 

ustawy 

Prawo 

prywatne 

m

iędzynarodowe, określające prawu jakiego państwa podlega pełnomocnictwo.  

Sygn. akt  KIO 3434/22 

Powyższą argumentację należy uznać za błędną, biorąc pod uwagę, że istotą sporu 

w  przedmiotowe

j  sprawie  nie  jest  prawidłowość  udzielenia  pełnomocnictwa,  ale  kwestia 

zachowania  wymaga

ń formalnych  w  odniesieniu do  jego cyfrowego  odwzorowania.  Nie ma 

żadnego  znaczenia  dla  sprawy,  że  zgodnie  z  prawem  tureckim  tylko  notariusze  są 

upoważnieni  do  sporządzania  pełnomocnictw,  kwestia  ta  nie  jest  bowiem  objęta  sporem. 

Pona

dto  okoliczność,  że  notariusze  w  Turcji  nie  poświadczają  pełnomocnictw  przez 

opatrzenie  podpisem  elektronicznym, 

w  żadnej  mierze  nie  jest  przeszkodą  do  złożenia 

cyfroweg

o  odwzorowania  pełnomocnictwa  w  formie  zgodnej  z  prawem  polskim,  tj. 

poświadczonego  przez  mocodawcę  (spółkę  Noksel)  lub  przez  notariusza  polskiego 

pełnomocnictwo w takiej formie zostało przedstawione w postępowaniu odwoławczym). 

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  cyfrowe  odwzorowania  pełnomocnictw 

przedłożone  przez  Przystępującego  Noksel  nie  zostały  prawidłowo  poświadczone  za 

z

godność  z dokumentem  sporządzonym  w  postaci  papierowej.  W  związku  z  tym 

Z

amawiający naruszył przepis art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że jeżeli wykonawca 

nie  złożył  oświadczenia,  o którym  mowa  w art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków 

dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one 

niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich 

złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że:  1) wniosek 

o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają  odrzuceniu 

bez  względu  na  ich  złożenie,  uzupełnienie  lub  poprawienie  lub  2) zachodzą  przesłanki 

unieważnienia postępowania. 

Izba nie podziel

iła stanowiska Zamawiającego, który twierdził, że wobec przedłożenia 

w  postępowaniu  odwoławczym  cyfrowego  odwzorowania  pełnomocnictwa  poświadczonego 

notarialnie  brak  jest  podstaw  do  nakazan

ia  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  wezwan

ia Przystępującego do złożenia prawidłowego 

pełnomocnictwa. Zauważyć należy, że dokument ten nie został przekazany Zamawiającemu 

w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ale  załączony  do  pisma  procesowego 

złożonego  w  postępowaniu  odwoławczym.  Nie  został  on  zatem  przez  Zamawiającego 

oceniony 

w taki sposób, aby wyniki tej oceny podlegały weryfikacji wykonawców i mogły być 

przedmiotem ewentualnych środków ochrony prawnej. Nie jest dopuszczalne, aby to Izba po 

raz  pierwszy  oceniła  dokument  w  zastępstwie  Zamawiającego,  wyrażając  tę  ocenę 

w 

wyroku,  należy  bowiem  wziąć  pod  uwagę,  że  dokument  ten  nie  był  dostępny 

Odwołującemu  w  dacie  wnoszenia  odwołania  i  tym  samym  nie  mógł  być  objęty  zarzutami 

odwołania.  Względy  ekonomiki  procesowej  nie  mogą  stanowić  w  tym  względzie 

roz

strzygającego  argumentu.  W  związku  z  powyższym  Izba  nakazała  Zamawiającego 

Sygn. akt  KIO 3434/22 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  skierowanie  do 

Przyst

ępującego Noksel wezwania do uzupełnienia pełnomocnictwa. 

Nie 

zasługuje  na  uwzględnienie  zarzut  dotyczący  zakresu  umocowania  Ömera 

Serdar Akkoyunlu. 

Izba  p

odziela  stanowisko  Odwołującego,  że  z  pełnomocnictwa  szczególnego  nie 

wynika  umocowanie  do 

złożenia  oferty  w  postępowaniu  prowadzonym  w  celu  zawarcia 

umowy 

wykonawc

zej.  Pełnomocnictwo  to  dotyczy  reprezentowania  wykonawcy 

w pos

tępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Postępowanie o zawarcie 

umowy 

ramowej  na  dostawę  rur  do  zadań  inwestycyjnych  realizowanych  przez  Operatora 

Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.”  Nie  ma  podstaw,  aby  z  pełnomocnictwa 

dotyczącego  postępowania  na  zawarcie  umowy  ramowej  wywodzić  umocowanie  do 

działania  w  odrębnych  postępowaniach  na  umowy  wykonawcze  –  stanowiłoby  to  zdaniem 

Izby niezasad

ną, rozszerzającą wykładnię, niemającą oparcia w brzmieniu pełnomocnictwa. 

Nie 

ma również podstaw przyjmować, że wolą mocodawcy było umocowanie do działania nie 

tylko  w 

postępowaniu  na  zawarcie  umowy  ramowej,  ale  również  na  umowy  wykonawcze. 

Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  i  Przystępującego  Noksel,  o  prawidłowym  zakresie 

umocow

ania  w  pełnomocnictwie  szczególnym  nie  świadczy  fakt,  że  obejmuje  ono 

re

prezentowanie wykonawcy w postępowaniu na zawarcie umowy ramowej z przetargami na 

umowy  ramowe.  Ze  tego  s

formułowania  nie  wynika,  że  pełnomocnictwo  dotyczy  umów 

wykonawczych,  ale  um

ów  ramowych,  a  sam  fakt  posłużenia  się  liczbą  mnogą  nie  jest 

wys

tarczający do uznania, że mocodawcy chodziło o umowy wykonawcze. 

Ni

ezależnie  jednak  od  powyższego  zauważenia  wymaga,  że  wystarczającym 

umocowaniem  do  złożenia  oferty  było  pełnomocnictwo  ogólne.  Odwołujący  w  treści 

odwołania  nie  odniósł  się  do  zakresu  tego  pełnomocnictwa,  natomiast  podczas  rozprawy 

argumentow

ał, że uprawnia ono do działania jedynie w przetargach, w których spółka Noksel 

uczestniczy 

jako  partner  pilotujący,  co  Odwołujący  wywodził  z  akapitu  drugiego 

pełnomocnictwa.  Odwołujący  pominął  jednak,  że  zgodnie  z  akapitem  pierwszym 

pełnomocnictwo  obejmuje  udział  w  postępowaniach  przetargowych  w  kraju  i  poza  jego 

granicami, w tym 

składanie ofert, podpisywanie ofert oraz załączników do nich. Należy więc 

st

wierdzić, że zakres pełnomocnictwa ogólnego obejmował również umocowanie do złożenia 

oferty  w  postępowaniu  dotyczącym  umów  wykonawczych,  zatem  zarzut  odwołania  w  tym 

zakresie jest niezasadny. 

Ad 2 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Sygn. akt  KIO 3434/22 

Zgodnie  z  rozdz.  XVII  SWZ 

Zamawiający  przewidział  następujące  kryteria  oceny 

ofert: C (cena 

całkowita brutto oferty) – waga 95%, P (pochodzenie produktu) – waga 5%. 

W  informacji 

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  13  grudnia  2022  r.  Zamawiający 

zami

eścił następującą tabelę z punktacją przyznaną poszczególnym ofertom” 

Lp. 

Nazwa (firma) i adres 

Wykonawcy 

Lic

zba punktów 

przyznanych ofercie 

w kryterium 

„Cena 

całkowita brutto 

oferty” (waga 95%) 

Liczba punktów 

przyznanych ofercie 

w kryterium 

„Cena 

całkowita brutto 

oferty” (waga 95%) 

Łączna liczba 

punktów 

przyznanych 

ofercie 

Noksel Celik Boru Sanayi 
A.S. 

z 

si

edzibą 

w 

Ankarze  

FERRUM  S.A. z sied

zibą 

w Katowicach  

IZOSTAL  S.A. 

z  siedzibą 

w Kolonowskiem  

UNISET 

RURY 

STALOWE 

– 

STEEL 

PIPES 

JANUSZ 

GACZYŃSKI prowadzący 
działalność  gospodarczą 
w S

łupsku  

CORINTH  PIPEWORKS 
PIPE 

INDUSTRY 

SINGLE  MEMBER  SA  z 
siedzibą w Atenach  

Zamawiający podał również, że: 

…)  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  rozdziale  XVIII  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  (dalej  jako  „SWZ”)  jako  najkorzystniejszą  postępowania  wybrano 

ofertę złożoną przez Wykonawcę: Noksel Celik Boru Sanayi A.S. z siedzibą w Ankarze.  

Oferta  złożona  przez  ww.  Wykonawcę  uzyskała  najwyższą  liczbę  punktów,  tj.  100,00  pkt, 

i 

została uznana za ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych 

w treści SWZ (Cena całkowita brutto oferty – waga 95%, Pochodzenie produktu – waga 5%). 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 239 ust 1 ustawy Pzp z

amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Stosownie  do  art.  253  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  n

iezwłocznie  po  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty,  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę 

Sygn. akt  KIO 3434/22 

albo  miejsce  zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy, 

którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca 

zamieszkania,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną 

punktację. 

Art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  stanowi

,  że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

W  ocenie  Izby  informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  nie  potwierdza 

naruszenia  powyższych  przepisów  ustawy.  Uchybienie,  które  wystąpiło  w  tej  informacji 

polega wyłącznie na tym, że w opisie kolumny czwartej tabeli Zamawiający zamiast wskazać 

na  kryterium  „Pochodzenie  produktu  –  waga  5%”  powołał  ponownie  to  samo  kryterium  co 

w kolumnie trzeciej czyli 

„Cena całkowita brutto oferty” – waga 95%”. Pełna treść informacji 

o wyborze  oferty  najkorzystnie

jszej  nie  pozostawia  jednak  wątpliwości,  że  powyższe 

uchybienie  jest  jedynie  wynikiem  om

yłki,  a  ocena  ofert  została  dokonana  na  podstawie 

kryteriów  określonych  w  SWZ.  Po pierwsze,  Zamawiający wskazał,  że oferta, która została 

wybrana, 

uzyskała  najwyższą  liczbę  punktów,  tj.  100,00  pkt,  i  została  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejs

zą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  treści  SWZ  (Cena 

całkowita  brutto  oferty  –  waga  95%,  Pochodzenie  produktu  –  waga  5%).  Po  drugie  – 

punktacja  przedstawiona  w  tabeli 

potwierdza,  że  ocena  została  dokonana  zgodnie 

z kryteriami  o  wadze  95%  oraz  5%. 

Z  powyższego  jednoznacznie wynika,  że Zamawiający 

dokonał  oceny  ofert  zgodnie  z  kryteriami  określonymi  w  SWZ,  a  popełniona  przez  niego 

om

yłka  nie  ma  żadnego  znaczenia  merytorycznego  ani  wpływu  na  ranking  ofert  i  wynik 

postępowania. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła, jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i art.  575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  7  ust.  2  pkt  1 

rozp

orządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwo

łania  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku 

postępowania  obciążając  kosztami  postępowania  Zamawiającego  w  części  1/3 

i 

Odwołującego  w  części  2/3,  biorąc  pod  uwagę  liczbę  i  wagę  zarzutów  uznanych  za 

zasadne 

(zasadny  okazał  się  zarzut  dotyczący  formy  pełnomocnictwa  złożonego  przez 

Sygn. akt  KIO 3434/22 

P

rzystępującego,  a  niezasadne  okazały  się  zarzuty  dotyczące  zakresu  umocowania  oraz 

oceny ofert niezgodnie z kryteriami określonymi w SWZ). 

Na  koszty  p

ostępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez 

Odwołującego w wysokości 15.000,00 zł oraz koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu 

zastępstwa  przed  Izbą  w  kwocie  3.600,00  zł  (łącznie  18.600,00  zł).  Ponieważ  Odwołujący 

odpowiada  za  koszty  po

stępowania  do  wysokości  12.400,00  zł  (18.600,00  zł  x  2/3),  Izba 

zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  6.200  zł,  stanowiącą  różnicę 

pomiędzy  kosztami  poniesionymi  przez  Odwołującego  a kosztami  postępowania,  za  jakie 

odpowiada 

w świetle jego wyniku. 

Prze

wodniczący: