KIO 3438/22 POSTANOWIENIE dnia 5 stycznia 2023 r.

Sygn. akt KIO 3438/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po 

rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  5  stycznia  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  "PIOMAR"  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Brzegu  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Agencję Mienia Wojskowego z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  MBA  System 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Brzegu  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(s

łownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kwoty  uiszczonego 

wpisu od odwołania.     

Stosownie  do  art.  579  i  art.  580  us

tawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie  - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 3438/22 

UZASADNIENIE 

Agencja 

Mienia Wojskowego z siedzibą w Warszawie, dalej „Zamawiający”, prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  Zakup 

notebooków  oraz  monitorów  w  podziale  na  części.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 195-552022 

w dniu 1

0 października 2022 r.  

W  dniu  22  grudnia  2022  r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo 

Usługowe  "PIOMAR"  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Brzegu,  dalej 

„Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie części 1 i 

, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

a)  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przez  odrzucenie 

oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  pomimo  że  jej  treść  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia,  w  szczególności  zakłada  dostawę  myszy  odpowiadającej  opisowi  przedmiotu 

zamówienia – dotyczy części 1 i 2; 

b)  art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy 

MBA System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz przez 

zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

złożonej  przez  Odwołującego  – 

dotyczy części 1; 

c) art. 255 pkt 3 ustawy Pzp przez bezpodstawne dokonanie unieważnienia postępowania, w 

sytuacji,  w  której  oferta  Odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu,  a  jej  cena  nie  przewyższa 

kwoty,  którą  zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  –  dotyczy 

części 2. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  1, 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  w  zakresie  części  2,  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  częściach  1  i  2,  dokonania  ponownego 

badania i oceny ofert w częściach 1 i 2 z uwzględnieniem oferty Odwołującego, dokonania 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego w częściach 1 i 2. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  ustawowym  terminie 

przystąpił wykonawca MBA System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie

, dalej „Przystępujący”. 

Zamawiający pismem z dnia 30 grudnia 2022 r. oświadczył, że uwzględnia odwołanie 

w  całości.  Niniejsze  pismo  zostało  podpisane  przez  osobę  umocowaną  do  reprezentacji 

Zamawiającego.   

Ponieważ przystępujący po stronie Zamawiającego wykonawca MBA System Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  nie  stawił  się  na  posiedzeniu, 

mimo  prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie,  Izba  nie  wzywała  wykonawcy  do  złożenia 

oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu. Wykonawca miał możliwość złożenia oświadczenia 

w  przedmiocie  sprzeciwu  ustnie  do  protokołu  posiedzenia,  a  jego  nieobecność  oznaczała 

rezygnację  z  prawa  do  obrony  swojego  stanowiska  prezentowanego  w  przystąpieniu  do 

postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 549 ust. 4 ustawy Pzp niestawiennictwo strony 

lub  uczestnika  postępowania  odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie 

rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego 

wezwania,  Przystępujący  miał  możliwość  stawienia  się  na  posiedzeniu.  Przystępujący  nie 

z

decydował  się  skorzystać  ze  swojego  prawa,  gdyż  nie  stawił  się  na  posiedzenie  Izby 

wyznaczone na dzień 5 stycznia 2022 r. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki  do  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  i  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  

art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 

ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozlicz

ania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz. 

2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione 

w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

pr

zystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu od 

odwołania.  

Przewodniczący:   ……………………………………….