KIO 3439/22 WYROK dnia 9 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 3439/22 

WYROK 

z dnia 9 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:         Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  4  stycznia  2023  roku 

roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  grudnia  2022  roku  

przez  wykonawcę  GE  Medical  Systems  Polska spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością z 

siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Wielkopolskie  Centrum  Onkologii  

w Poznaniu  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie. 

Nakazuje  Zamawiającemu,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Rozwój 

metod  medycyny  nuklearnej  w  południowo-wschodniej  Wielkopolsce  –  zakup 

aparatury i specjalistycznego wy

posażenia pracowni radioizotopowej”, zamieszczenie 

w dokumentacji zamówienia powodów niedokonania podziału zamówienia na części 

zgodnie z art. 91 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Nakazuje Zamawiającemu uzupełnienie i sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia 

w zakresie zadania 2 

– Modernizacja, doposażenie wraz z reinstalacją skanera PET-

CT  Gemini  TF  16 

przez  podanie  wszystkich  niezbędnych  informacji  realizujących 

obowiązek jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia.   

2.  Kosztami  p

ostępowania obciąża Zamawiającego – Wielkopolskie Centrum Onkologii  

w Poznaniu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

GE Medical Systems Pol

ska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  

w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  –  Wielkopolskie  Centrum  Onkologii  w  Poznaniu  

na  rzecz  wykonawcy 

GE  Medical  Systems  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  18 600  zł  00  gr    (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wpisu  od  odwołania  

i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………………… 

Sygn. akt: KIO 3439/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający – Wielkopolskie Centrum Onkologii w Poznaniu prowadzi postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Rozwój 

metod  medycyny  nuklearnej 

w  południowo-wschodniej  Wielkopolsce  –  zakup  aparatury  

i specjalistycznego wyposażenia pracowni radioizotopowej” 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 12 grudnia 2022 roku pod numerem 2022/S 239-688796. 

W  dniu  22  grudnia  2022  roku 

Odwołujący  działając  na  podstawie  art.  513  pkt  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 poz. 1710 

ze  zm.;  dalej  „ustawa”,  „PZP”)  wniósł  odwołanie  wobec  treści  specyfikacji  warunków 

zamówienia,  ogłoszenia o  zamówieniu  oraz  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  szacunkowej 

wartości przedmiotu zamówienia przekraczającej progi unijne pn. „Rozwój metod medycyny 

nuklearnej  w  południowo-wschodniej  Wielkopolsce  –  zakup  aparatury  i  specjalistycznego 

wyposażenia pracowni radioizotopowej”. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1)  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  i  ust.  2  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  ustawy  przez 

prowad

zenie  postępowania  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  równego  traktowania  

i  uczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  dokonania  podziału  zamówienia  

na części i tym samym ograniczenie liczby podmiotów uprawnionych do ubiegania się 

o udzielenie zamówienia w Postępowaniu; 

2)  art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  treść  oferty,  w  sposób  niejednoznaczny  i  nieprecyzyjny,  

a  także  poprzez  odniesienie  się  do  cech  usług  w  sposób  nieproporcjonalny  do  celu 

zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, charakteryzując usługi 

dostarczane przez jednego wykonawcę, doprowadzając przy tym do wyeliminowania 

innych wykonawców, w tym Odwołującego.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmian w SWZ - 

zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  treści  SWZ,  opisu  przedmiotu 

zamówienia i treści ogłoszenia o zamówieniu przez:  

1) dopuszczenie składania ofert częściowych i wydzielenie zadania nr 1 do odrębnej części 

zamówienia oraz zadania nr 2 do odrębnej części zamówienia  

alternatywnie  

2) całkowitego usunięcia zadania nr 2 z przedmiotowego Postępowania.  

Odwołujący  podał,  że  w  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  uszczerbku  doznał 

interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  (został  on  pozbawiony 

możliwości  złożenia  ważnej  i  konkurencyjnej  oferty),  a  tym  samym  Odwołujący  został 

narażony na znaczną szkodę. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał: 

Stan faktyczny  

Przedmiotem Postępowania jest zakup aparatury i specjalistycznego wyposażenia pracowni 

radioizotopowej. Przedmiot zamówienia został zasadniczo rozdzielony przez Zamawiającego 

na dwa zadania:  

1)  zadanie  1  dotyczy  zakupu,  dostawy,  instalacji,  uruchomienia  gammakamery 

SPECT  oraz  wyposażenia  pracowni  izotopowej  (laboratorium  radiofarmaceutyków)  

i przeszkolenie personelu wraz z adaptacją pomieszczeń;  

zadanie 2 polega na modernizacji,  doposażeniu wraz z reinstalacją posiadanego 

przez Zamawiającego skanera PET-CT Gemini TF 16.  

Pomimo ww. rozgraniczenia, Zamawiający w rozdziale III ust. 5 SWZ nie dopuścił składania 

ofert  częściowych,  przy  czym  nie  uzasadnił  w  dokumentach  zamówienia  niedokonania 

podziału zamówienia na części zgodnie z art. 91 ust. 2 ustawy.  

Analiza  dokumentów  przedmiotowego  Postępowania  pozwala  na  stwierdzenie  w  ocenie 

Odwołującego,  iż  Zamawiający  nie  zachował  podstawowych  zasad  przyświecających 

prowadzeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  szczególności 

mających  odzwierciedlenie  w  art.  16  pkt  1  ustawy  tj.  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji. 

Jednocześnie  Zamawiający  sporządzając  opis  przedmiotu  zamówienia  

nie  uw

zględnił  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  treść  oferty. 

Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  sposób  jednoznacznie  faworyzujący  jednego  

z wykonawców, przez co uniemożliwił GE Medical Systems Polska sp. z o.o. złożenie oferty. 

S

zczegółowe uzasadnienie zarzutów Odwołujący przedstawia poniżej.  

Uzasadnienie zarzutów  

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  naruszył  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  

i  uczciwej  konkurencji 

przez  zaniechanie  dokonania  podziału  zamówienia  na  części,  gdyż  

w  ten 

sposób  ograniczył  liczbę  podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówienia w Postępowaniu de facto do jednej firmy.  

Jak  wskazano  w  opisie stanu  faktycznego  Zamawiający  zasadniczo rozgranicza  przedmiot 

zamówienia  na  dwa  zadania.  Zadanie  pierwsze  polega  na  dostawie  do  oddziału 

Zamawiającego  w  Kaliszu  gammakamery  SPECT  wraz  z  pracami  budowlanymi 

polegającymi na dostosowaniu pracowni izotopowej, które to zamówienie należy wykonać do 

dnia  30.11.2023  r.  Opis  przedmiotowego  zamówienia  został  zawarty  w  załączniku  nr  3  do 

SWZ  i  zawiera  się  na  ponad  100  stronach  bardzo  szczegółowo  charakteryzujących 

czynności jakie należy wykonać, w szczególności w zakresie robót budowlanych.  

Natomiast  zadanie  drugie  sprowadza  się  do  deinstalacji  ponad  12-letniego  urządzenia 

będącego  w  posiadaniu  Zamawiającego  (skanera  PET-CT  firmy  Philips)  zamontowanego 

aktualnie  w  oddziale  w  Poznaniu,  jego  doposażeniu  i  zainstalowaniu  w  innej  lokalizacji  tj.  

w Ośrodku Radioterapii Wielkopolskiego Centrum Onkologii w Kaliszu.  

Odwołujący  podał,  że  przedmiotowe  urządzenie od  wielu  lat  jest  serwisowane  przez  jedną  

i  tą  samą  firmę  -  Nucmed  sp.  z  o.o.  Zamawiający  w  ostatnim  czasie  ogłaszając 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  serwisowanie  przedmiotowego  urządzenia 

otrzymy

wał  tylko  jedną  ofertę  –  firmy  Nucmed  sp.  z  o.o.,  choć  kontrakt  jest  lukratywny  i 

powinien wzbudzać zainteresowanie tzw. niezależnych serwisów (4.681.000 PLN brutto za 3 

letnią usługę).  

Zadaniem  Odwołującego  powyższe  tło  sprawy  ma  niebagatelne  znaczenie  w  kwestii 

uzasadnienia  stawianych  zarzutów,  bowiem  niedopuszczenie  składania  odrębnych  ofert 

częściowych  na  zadanie  1  i  zadanie  2  pozwala  na  złożenie  oferty  w  niniejszym 

Postępowaniu tylko przez jedną firmę tj. Nucmed sp. z o.o. (tudzież konsorcjum z udziałem 

tego  wykonawcy).  Jedynie  Nucmed  sp.  z  o.o.  posiada  niezbędne  dane  i  możliwości 

techniczne,  które są  konieczne  do  wykonania tak  specyficznego  zlecenia  jak  w  zadaniu  2,  

a które zarazem są niedostępne dla innych wykonawców.  

Odwołujący zwrócił uwagę na charakter świadczenia opisanego w zadaniu nr 2.  

Zgodnie z rozdziałem IV ust. 5 SWZ Zamawiający wymaga udzielenia na urządzenia (w tym 

także  na  12-letni  skaner  PET-CT),  co  najmniej  12-miesięcznej  gwarancji.  Gwarancja  jest 

świadczeniem akcesoryjnym do świadczenia głównego jakim jest sprzedaż rzeczy. To zatem 

podmiot,  który  sprzedał  daną  rzecz,  powinien  brać  odpowiedzialność  gwarancyjną  

za dostarczony przez siebie produkt. Natomiast w niniejszej sprawie Zamawiający wymaga 

de  facto 

wzięcia  odpowiedzialności  gwarancyjnej  przez  podmioty,  które  mogą  nie mieć  nic 

wspólnego ze sprzedaną rzeczą. Udzielenie gwarancji, w ramach której wykonawca będzie 

zobowiązany  do  wykonywania  napraw  przedmiotowego  urządzenia  może  być  w  praktyce 

realizowane  tylko  przez  odpowiedniego  przedstawiciela  producenta  firmy  Philips.  Zakres 

tych czynności jest złożony i bardzo skomplikowany. Jak wynika z dokumentów dotyczących 

poprzednio udzielonych przez Zamawiającego zamówień na serwisowanie przedmiotowego 

aparatu,  koszty  36  miesięcznego  serwisu  przekraczają  4  miliony  złotych.  Już  same 

czynności  związane  z  deinstalacją  jak  i  ponownym  zamontowaniem  wymagają  poznania 

przez  wykonawców  szczegółowych  danych  takich  jak  dokładny  opis  stanu  technicznego 

przedmiotowego urządzenia, jakie przeglądy i naprawy były do tej pory wykonywane, aby w 

ogóle móc ocenić możliwość wykonania przedmiotowego zadania. Tymczasem Zamawiający 

praktycznie  zaniechał  w  tym  kierunku  opisu  przedmiotu  zamówienia,  co  czyni  go 

niekompletnym,  niejednoznacznym  i  nieprecyzyjnym  (mając  na  uwadze  chociażby 

porównanie  do  sposobu  opisu  przedmiotu  zamówienia  na  zadanie  1,  gdzie  bardzo 

szczegółowo opisuje się wszystkie czynności jakie musi zrealizować wykonawca).  

Dlatego w tym kontekście Odwołujący podniósł dodatkowo zarzut naruszenia art. 99 ust. 1, 2 

i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp. Zamawiający stawia bowiem w uprzywilejowanie pozycji 

wykonawcę,  który  jest  aktualnym  serwisantem  skanera  PET-CT  Gemini  TF-16.  Na  tym 

bowiem  podłożu,  podmiot  ten  ma  istotną  przewagę  nad  pozostałymi  wykonawcami, 

ponieważ jest w posiadaniu kompleksowych informacji o stanie technicznym ww. urządzenia 

oraz  jest  w  stanie  dokładnie  oszacować  cenę  ofertową,  będąc  w  posiadaniu  wiedzy  jakie 

dokładnie  czynności  należałoby  przeprowadzić  w  celu  prawidłowej  realizacji  zadania  nr  2  

w postaci skutecznej deinstalacji i ponownej instalacji ww. aparatu.  

Odwołujący podał, że aby dokonać czynności objętych zadaniem nr 2 koniecznym do tego 

jest  posiadanie  odpowiedniego  oprogramowania,  a  także  dostępu  do  kodów  serwisowych 

urządzenia. W praktyce tylko autoryzowany serwis jest w posiadaniu tego rodzajów narzędzi. 

Jeśli zostały udostępnione to ewentualnie klientom tych podmiotów. Jednakże Zamawiający 

w  żaden  sposób  nie  wspomina  o  przedmiotowych  kodach  i  możliwości  ich  udostępnienia 

wykonawcy w ramach zadania drugiego. Co więcej, Zamawiający w ramach § 5 ust. 5 wzoru 

umowy  obarcza  wykonawców  obowiązkiem  zbadania  stanu  urządzenia  przed  jego 

demontażem: „Przed demontażem Urządzenia Strony dokonają zbadania stanu Urządzenia 

oraz podpisz

ą stosowny protokół potwierdzający jego stan. Zamawiający w chwili dokonania 

przedmiotu umowy ma prawo do zbadania, czy jest ono zgodne z postanowieniami niniejszej 

umowy.”  Również  zatem  i  w  tym  zakresie  przedmiot  zamówienia  nie  został  właściwie 

opisany  pr

zez  Zamawiającego.  Jednocześnie  umożliwienie  oględzin  dopiero  tuż  przed 

deinstalacją  stanowi  barierę  w  złożeniu  oferty  dla  każdego  wykonawcy  nie  mającego 

wcześniej do czynienia ze wskazanym urządzeniem.  

Powyższe świadczy o naruszeniu art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp.  

W  zakresie  braku 

podziału  zamówienia  na  części  to,  jak  wskazał  Odwołujący,  przede 

wszystkim  prowadzi  do  kuriozalnej  sytuacji,  w  której  dostawcy  głównego  świadczenia 

(kosztownego  remontu,  nowej  gammakamery  SPECT 

–  zadanie  1)  pozostają  uzależnieni  

od  firmy  serwisującej  kilkunastoletni  skaner  PET-CT.  Zamawiający  pozbawia  się  więc 

możliwości  wyboru  spośród  wielu  rozwiązań  i  technologii,  bo  stworzył  warunki,  w  którym  

to  wspomniany  NUCMED  zdecyduje  za  niego.  A  że  w  ostatnim  czasie  współpracuje  

z jednym, konkretnym wytwórcą, zamówienie także w zakresie zadania 1 zostało zamknięte.  

Zdaniem  Odwołującego  nie  ma  racjonalnych  i  obiektywnych  powodów  do  zaniechania 

dokonania podziału zamówienia na części. Obydwa zadania stanowią odrębne i niezależne 

od  siebie  świadczenia.  Zadanie  1  obejmuje  dostawę  wraz  z  robotami  budowlanymi, 

natomiast  w  zakresie  zadania  2  mamy  do  czynienia  z  usługą  instalacyjno-serwisowo-

gwarancyjną.  Trudno  jest  zatem  uzasadnić,  iż  ww.  zamówienia  są  ze  sobą  związane 

technologicznie.  Okresy  realizacji  poszczególnych  pozycji  dowodzą  zaś,  że  nie  występują 

konotacje czasowe. Są to zatem świadczenia od siebie niezależne.  

Jak  widać,  pomimo  rozgraniczenia  przez  Zamawiającego  obu  zadań,  jak  i  wyraźnej  ich 

odrębności przedmiotowej, Zamawiający nie dopuścił składania ofert częściowych, przez co 

ograniczył  liczbę  podmiotów  mogących  realnie  ubiegać  się  o  udzielenie  niniejszego 

zamówienia.  W  świetle  wyżej  zaprezentowanej  argumentacji,  Odwołujący  wskazał,  

iż  jedyną  drogą  umożliwiającą  przywrócenie  konkurencji  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania  (zarówno  w  ramach  zarzutu  nr  1  jak  i  zarzutu  nr  2)  jest  dopuszczenie 

składania ofert częściowych odrębnie na zadanie 1 oraz na zadanie 2, względnie usunięcie  

z opisu przedmiotu zamówienia zadania nr 2.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  treści  SWZ,  opisu  przedmiotu 

zamówienia i treści ogłoszenia o zamówieniu przez:  

1) dopuszczenie składania ofert częściowych i wydzielenie zadania nr 1 do odrębnej części 

zamówienia oraz zadania nr 2 do odrębnej części zamówienia  

alternatywnie  

2) całkowitego usunięcia zadania nr 2 z przedmiotowego Postępowania.  

Odwołujący  w  uzasadnieniu  prawnym  wskazanych  zarzutów  podał,  że  wymóg 

wynikający  z  art.  91  ust.  2  ustawy  Pzp  jednoznacznie  wskazuje,  iż  zaniechanie  czynności 

„parcelacji”  zamówienia,  jest  odstępstwem  od  reguły  jaką  jest  dokonywanie  podziału 

zamówienia  na  części.  Oznacza  to,  że  Zamawiający,  w  przypadku  gdy  istnieje  możliwość 

podziału  zamówienia  na  części,  powinien  dokonać  takiego  podziału  w  sposób  zgodny  

z  przepisami  ustawy  Pzp. 

Powyższy  pogląd  potwierdza  stanowisko  Urzędu  Zamówień 

Publicznych(https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/pytania-i-

odpowiedzi-dotyczace-nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-publicznych/podzialzamowienia-

na-czesci), 

wydane  wprawdzie  na  podstawie  przepisów  poprzednio  obowiązującej  ustawy, 

ale nadal zachowujące aktualność, z którego wynika, iż ww. przepisy stanowią transpozycję 

do  polskiego  porządku  prawnego  normy  zawartej  w  art.  46  ust.  1  dyrektywy  klasycznej. 

Zgodnie  z 

tą  regulacją  instytucje  zamawiające  dokonują  wskazania  najważniejszych 

powodów  swojej  decyzji  o  niedokonaniu  podziału  na  części,  które  zamieszcza  się  w 

dokumentach  zamówienia  lub  w  indywidualnym  sprawozdaniu,  o  którym  mowa  w  art.  84 

dyrektywy klasycznej. Urząd Zamówień Publicznych uargumentował swoje stanowisko tym, 

iż  jednym  z  głównych  celów  dyrektyw  z  zakresu  zamówień  publicznych  jest  zwiększenie 

udziału sektora małych i średnich przedsiębiorstw (MSP) w rynku zamówień publicznych, a 

działanie  takie  powinno  zaowocować  również  zwiększeniem  konkurencji  między 

wykonawcami.  W  przywołanym  stanowisko  słusznie  wskazano  „iż  obawy  związane  z 

ewentualnymi  niewielkimi  trudnościami  czy  kosztami  bądź  nieznacznymi  problemami  z 

koordynowaniem działań wykonawców, a tym bardziej wygoda zamawiającego, nie powinny 

stanowić  dostatecznej  podstawy  do  zaniechania  podziału  zamówienia  na  części.” 

Ostatecznie  UZP  podkreślił,  iż  aby  uniknąć  naruszenia  zachowania  uczciwej  konkurencji, 

należy badać „czy w konkretnych okolicznościach decyzja (co do podziału zamówienia i na 

ile  części)  nie  naruszy  konkurencji  poprzez  ograniczenie  możliwości  ubiegania  się  o 

zamówienie mniejszym podmiotom, w szczególności małym i średnim przedsiębiorstwom.” 

Takie stanowisko reprezentowane jest również w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej 

m.in. w wyrok

u z dnia 2 stycznia 2017 r. o sygn. KIO 2346/16, w którym Izba, powołując się 

na  zacytowaną  wyżej  opinię  UZP  stwierdziła,  że  nakaz  podziału  zamówienia  na  części 

można wywieźć już z ogólnych zasad, na których oparty jest system zamówień publicznych 

oraz  z  t

reści  postanowień  dyrektyw  unijnych  (dyrektywa  2014/24/UE)  odnoszących  się  do 

zamówień publicznych.  

Brak podziału zamówienia na części w celu ograniczenia konkurencji bez wątpienia stanowi 

naruszenie  art.  16  pkt  1  Pzp.  Możliwość  naruszenia  ww.  zasady  poprzez  zaniechanie 

dokonania  podziału  zamówienia  na  części  stwierdził  m.in.  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w 

wyroku  z  dnia  28  stycznia  2022  r.  o  sygn.  XXIII  Zs  139/21.  Wprawdzie  stan  faktyczny  tej 

sprawy dotyczył usługi odbioru i zagospodarowania odpadów, niemniej wyraźnie daje pogląd 

na możliwość ograniczenia konkurencji poprzez zaniechanie podziału zamówienia na części.  

W  zakresie  uzasadnienia  prawnego  w  przedmiocie  zarzutu  nr  2 

Odwołujący  podał,  

że zgodnie z art. 99 ust. 1 Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Izba niejednokrotnie 

rozpatrywała  kwestię  niejednoznaczności  i  braku  precyzyjności  Zamawiającego  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  w  sposób  uniemożliwiający  wykonawcom  odkodowanie,  

co dokładnie mieści się w zakresie zamówienia np. wyrok z dnia 10 grudnia 2021 r. sygn. akt  

KIO  2864/21. 

W  myśl  art.  99  ust.  4  Pzp  Zamawiającemu  nie  wolno  opisywać  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Ustawodawca 

wprowadził przykładowy katalog naruszeń, jakie mogłyby wpływać na uprzywilejowanie bądź 

wyeliminowanie  niektórych  wykonawców  lub  produktów,  tj.  opisywanie  przedmiotu 

zamówienia  za  pomocą  znaków  towarowych,  patentów  czy  nawet  pochodzenia,  źródła  lub 

szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 

konkretnego  wykonawcę.  Oznacza  to,  że  specyfikacje  techniczne  powinny  być 

opracowyw

ane  w  taki  sposób,  aby  uniknąć  sztucznego  zawężania  konkurencji  przez 

wymogi,  które  faworyzują  konkretnego  wykonawcę,  odzwierciedlając  kluczowe  cechy 

dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  zwykle  przez  tego  wykonawcę.  

W niniejszym stanie faktyczn

ym przez sposób opisu przedmiotu zamówienia w zadaniu nr 2 

Zamawiający  de  facto  scharakteryzował  usługi  właściwe  dla  wykonawcy  serwisującego 

skaner PET-CT Gemini TF 16.  

W  świetle  powyższego,  odwołanie  jest  konieczne  i  uzasadnione,  dlatego  wnoszę  o  jego 

uw

zględnienie w całości. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy 

z  udziałem  Stron  na  podstawie 

zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

528  nowej  ustawy 

z  dnia  11  września  2022  roku  skutkujących  odrzuceniem  odwołania. 

Odwołanie  zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  22  grudnia  2022  roku  

od  czynności  Zamawiającego  z  dnia  12  grudnia  2022  roku.  Kopia  odwołania  została 

przekazana 

w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o 

której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania 

odwoławczego  oraz  uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym z dnia 3 stycznia 2021 roku 2022 

roku „Odpowiedź na odwołanie”. 

Izba  wyda

ła  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodów  złożonych  

w trakcie rozprawy przez Odwołującego: 

−  dowód  nr  1    -  (3  karty):  wyciąg  ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz  informacja o złożonych ofertach 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  tegoż  Zamawiającego  na  usługi  serwisowania 

dla  skanera  PET/CT  Gemini  16  TF  (Philips)  z  wyposażeniem  dodatkowym  oraz 

aktualizacją systemów opisowych, 

−  dowód nr 2 - (4 karty) – wydruki 3 email - wystąpienie przez Odwołującego o ofertę na 

wykonanie zadania 2 do trzec

h podmiotów, tj. do producenta Philips, do firmy Health 

Technologies  wraz  z  odpowiedzią,  do  firmy  Nucmed  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie wraz z odpowiedzią. 

Izba wydala na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu zawnioskowanego 

w  trakcie  rozprawy 

przez  Zamawiającego  tj.  załącznik  nr  2  do  regulaminu  udzielania 

zamówień  publicznych  „Analiza  potrzeb  i  wymagań  przed  rozpoczęciem  procedury  

o  udziele

nie  zamówienia  publicznego  p.n.:  „Rozwój  metod  medycyny  nuklearnej  w 

południowo-wschodniej  Wielkopolsce  –  zakup  aparatury  i  specjalistycznego  wyposażenia 

pracowni radioizotopowej” ”, pkt 4 tego dokumentu.  

Izba ustaliła: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy 

Izba  wydając  wyrok  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.  

W  Sp

ecyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SWZ)  Zamawiający  zawarł  następujące 

postanowienia: 

Załącznik nr 3 do SWZ  - opis przedmiotu zamówienia  

W  załączniku  nr  3  na  strona  152  -161  opisano  wymagania  w  zakresie  zdania  2  – 

Reinstalacja,  mode

rnizacja  i  doposażenie  systemu  PET/CT  /  Wymagania  graniczne  

i oceniane

, przy czym w części A podano – Deinstalacja, transport oraz reinstalacja skanera 

PET/CT  z  Zakładu  Medycyny  Nuklearnej  Wielkopolskiego  Centrum  Onkologii  do  ZMN  

w  Kaliszu,  natomiast  w  c

zęści  B  określono  Doposażenie  i  modernizację  systemu  PET/CT  

w kolejnych punktach, dla 

Systemu opracowywania badań w 16 punktach, dla Wyposażenia 

w 3 punktach, oraz Inne w 9 punktach.  

Izba zważyła w zakresie zarzutów odwołania: 

Izba 

na  wstępie  wskazuję,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz 

przytacza przepisy prawa: 

-  art.  16  ustawy  - 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 

-  art.  91  ust.  1  ustawy  - 

Zamawiający  może  udzielić  zamówienia  w  częściach,  z  których 

każda  stanowi  przed-miot  odrębnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  lub  dopuścić 

możliwość  składania  ofert  częściowych  w  ramach  jednego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, określając zakres i przedmiot części oraz wskazując, czy ofertę można składać 

w odniesieniu do jednej, kilku lub wszystkich części zamówienia, 

-  art.  91  ust  2  ustawy  - 

Zamawiający  wskazuje  w  dokumentach  zamówienia  powody 

niedokonani

a podziału zamówienia na części. 

-  art.  99  ust.  1  ustawy  - 

Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, 

-  art.  99  ust.  2  ustawy  - 

Zamawiający  określa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagane 

cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do 

określonego  procesu,  metody  produkcji,  realizacji  wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót 

budowlanych,  lub  do  konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te 

czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem 

zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów.  

- art. 99 ust. 4 ustawy - 

Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

-  art.  83  ust.  1  ustawy  - 

Zamawiający  publiczny,  przed  wszczęciem  postępowania  o 

udzielenie zamówienia, dokonuje analizy potrzeb i wymagań, uwzględniając rodzaj i wartość 

zamówienia.  

- art. 83 ust. 2 ustawy - 

Analiza, o której mowa w ust. 1, obejmuje w szczególności:  

1)  badanie możliwości  zaspokojenia zidentyfikowanych potrzeb  z  wykorzystaniem  zasobów 

własnych;  

2) rozeznanie rynku:  

a) w aspekcie alternatywnych środków zaspokojenia zidentyfikowanych potrzeb,  

b) w aspekcie możliwych wariantów realizacji zamówienia albo wskazuje, że jest wyłącznie 

jedna możliwość wykonania zamówienia.  

- art. 83 ust. 3 ustawy - 

Analiza, o której mowa w ust. 1, wskazuje:  

1) orientacyjną wartość zamówienia dla każdego ze wskazanych wariantów, o których mowa 

w ust. 2 pkt 2 lit. b;  

2) możliwość podziału zamówienia na części;  

3) przewidywany tryb udzielenia zamówienia;  

4)  możliwość  uwzględnienia  aspektów  społecznych,  środowiskowych  lub  innowacyjnych 

zamówienia;  

5) ryzyka związane z postępowaniem o udzielenie i realizacją zamówienia. 

Art. 7 pkt 3 ustawy - 

Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o: (…) dokumentach zamówienia 

–  należy  przez  to  rozumieć  dokumenty  sporządzone  przez  zamawiającego  lub  dokumenty, 

do  których  zamawiający  odwołuje  się,  inne  niż  ogłoszenie,  służące  do  określenia  lub 

opisania  warunków  zamówienia,  w  tym  specyfikacja  warunków  zamówienia  oraz  opis 

po

trzeb i wymagań; 

W  zakresie  zarzutu  1  naruszenia  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  i  ust.  2  w  zw.  

z  art.  99  ust.  1  ustawy  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą 

równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji  przez  zaniechanie  dokonania  podziału 

zamówienia  na  części  i  tym  samym  ograniczenie  liczby  podmiotów  uprawnionych  

do  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  w  Postępowaniu  -  Izba  uznała  zarzut  

za zasadny.  

Izba  na  wstępie  podkreśla,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  Izba  nie  dokonuje 

oceny  zasadności  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

na dany przedmiot zamówienia, lecz ocenia podniesione w odwołaniu zarzuty w kontekście 

obowiązującego prawa z odniesieniem do postanowień dokumentów zamówienia.  

Niespornym  p

omiędzy  Stronami  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  było  to,  

że  Zamawiający  nie  dopuścił  w  postępowaniu  składania  ofert  częściowych,  co  również  

w sposób jednoznaczny wynika z postanowień specyfikacji warunków zamówienia. 

Izba  zwraca  w  tym  miejscu  uwag

ę  na  przedmiot  zamówienia,  który  szeroko  został  opisany 

przez  Zamawiającego  w  załączniku  nr  3  do  SWZ,  opis  przedmiotu  zamówienia.  W  ramach 

prowadzonej  procedury  o  udziele

nie  zamówienia  publicznego  realizowane  mają  być  roboty 

budowlane polegające na adaptacji posiadanych pomieszczeń przez Zamawiającego, które 

przekaże wykonawcy, wykonawca natomiast zobowiązany jest do pełnego zakresu adaptacji 

(prace  adaptacyjne)  oraz  instalacji  zakupionej  gammakamery  a  także  prac  instalacyjnych 

wyposażenia  laboratorium,  prac  deinstalacyjnych  skanera  PET  w  Poznaniu  oraz  jego 

transport  i  instalacji  i  uruchomienia  w  przekazanych  wykonawcy  pomieszczeniach. 

Wykonawca  w  ramach  tego  zamówienia  ma  również  wykonać  prace  związane  

z  wyposażaniem  w  dedykowane  systemy  informatyczne,  teletechniczne,  wyposażenie  

i  instalacj

ę  systemów  bezpieczeństwa  oraz  kontroli  dostępu  do  poszczególnych  stref 

umożlwiających  bezpieczną  dystrybucję  środków  radiofarmaceutycznych,  jak  również  prac 

związanych z opracowaniem obiegu elementów radioaktywnych oraz stref obiegu. W zakres 

zamówienia wchodzi również opracowanie i wykonanie magazynu odpadów radioaktywnych 

oraz  wprowadzenie  odpowiednich  zabezpieczeń  związanych  z  dostępem  do  pomieszczeń 

pracowni,  w  szczególności  z  uwzględnieniem  magazynu  radiofarmaceutyków.  Wykonawca 

ma  również  wykonać  prace  instalacyjne  osłon  przed  promieniowaniem  jonizującym. 

Rea

lizacja  zamówienia  w  ramach  prac  wymaga  przygotowania  projektu  budowlanego  

w  oparciu  o  załączoną  koncepcję  architektoniczną  oraz  projekt  ochrony  radiologicznej 

uwzgledniający  modele  urządzeń  oraz  ich  konkretną  lokalizację  w  bunkrze.  Szczegółowy 

zakres prac polegających na robotach budowlanych, wykończeniowych i pozostałych został 

opisany  przez  Zamawiającego  szczegółów  w  dokumentach  zamówienia,  tj.  dostępnej 

wyk

onawcy specyfikacji warunków zamówienia wraz z załącznikami. 

Należy  podkreślić,  że  w  zakresie  przygotowanego  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  

z  wyłączeniem  Zadania  nr  2  -  Odwołujący  nie  wnosił  zastrzeżeń  i  nie  budował  żadnych 

zarzutów. Izba dostrzegła również spłycenie w argumentacji Odwołującego przedmiotu tego 

zamówienia  do  dostawy  dwóch  urządzeń  opisanych  w  zadaniu  1  –  gammakamera  oraz 

demontażu,  modernizacji  i  montażu  w  Kaliszu  skanera  PET.  Natomiast  z  akt  sprawy 

odwoławczej,  w  które  wchodzi  dokumentacja  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  zamówienie  to  jest  znacząco  szersze  

i  obejmuje  swoim  zakresem  wykonanie  robót  budowlanych,  prac  związanych  

z  wyposażeniem  oraz  instalacją  w  dedykowane  systemy  informatyczne,  systemy  kontroli, 

systemy  teletechniczne  oraz  systemy 

bezpieczeństwa.  Zamówienie  obejmuje  szereg  prac  

do których w ogóle nie odniósł się Odwołujący, pominął je w swojej argumentacji.  

Izba  uznała  za  zasadną  argumentację  Odwołującego  odnoszącą  się  do  braku  

w  dokumentach  zamówienia  uzasadnienia  zaniechania  podziału  zamówienia  na  części 

według zadań opisanych przez Zamawiającego. Obowiązkiem Zamawiającego wynikającym 

z  przepisów  ustawy  jest  podanie  w  dokumentach  zamówienia  powodów  niedokonania 

podziału  zamówienia  na  części.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  przedstawioną  argumentacją 

zarówno w odwołaniu jak i na rozprawie dowiódł, że każde z urządzeń to jest gammakamera, 

która  jest  została  wskazana  w  zadaniu  1,  jak  również  skaner  PET  jako  urządzenia,  przy 

czym to 

drugie do przeniesienia i modernizacji mogą być oferowane przez różne podmioty,  

tj. różnych wykonawców.  

Wymaga  podkreślenia,  że  zamawiający  może  udzielić  zamówienia  w  częściach  –  czyli  jest  

to  uprawnienie  zamawiającego  -  z  których  każda  stanowi  przedmiot  odrębnego 

postępowania o udzielenie zamówienia, lub dopuścić możliwość składania ofert częściowych 

w  ramach  jednego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  określając  zakres  i  przedmiot 

części  oraz  wskazując,  czy  ofertę  można  składać  w  odniesieniu  do  jednej,  kilku  lub 

wszystkich  części  zamówienia.  Przy  czym  jednocześnie  obowiązkiem  Zamawiającego  jest 

wskazanie 

w  dokumentach  zamówienia  powodów  niedokonania  podziału  zamówienia  

na  części.  Tak  przepisy  ustawy.  Zgodnie  z  treścią  powyższych  przepisów,  do  wyłącznej 

decyzji  Z

amawiającego należy stwierdzenie,  czy  dany przedmiot  zamówienia,  może  zostać 

podzielony na części. Z art. 91 ust. 1 ustawy wynika, że intencją ustawodawcy, co do zasady 

jest  wskazanie, 

że  zamówienia  udziela  się  całościowo,  a  tylko  w  wyjątkowych  sytuacjach, 

związanych  ze  specyfiką  danego  zamówienia,  ustawodawca  dał  uprawnienie 

Z

amawiającemu do podzielenia zamówienia na części. W Komentarzy UZP czytamy, że art. 

91  ust.  2  ustawy  oznacza, 

że  zamawiający  ma  obowiązek  rozważenia  celowości  podziału 

zam

ówień  na  części,  jednocześnie  zachowując  swobodę  autonomicznego  podejmowania 

decyzji  o  ewentualnym  podziale  i  powodach  tego  podzia

łu.  Dopuszczenie  możliwości 

sk

ładania  ofert  częściowych  jest  zatem  wyłącznie  uprawnieniem  zamawiającego,  nie 

obowi

ązkiem  –  nawet  jeżeli  przedmiot  zamówienia  jest  podzielny.  Wykonawcom  nie 

przys

ługuje żadne roszczenie o zastosowanie podziału na części, choć zaniechanie takiego 

podzia

łu może być jednak podstawą do wniesienia odwołania. Jednocześnie podkreśla się, 

że  gdy  zamawiający  zdecyduje,  że  podział  zamówienia  na  części  nie  byłby  właściwy, 

dokumenty  zam

ówienia  powinny  zawierać  wskazanie  przyczyn  decyzji  zamawiającego. 

Przyk

ładowo  zamawiający  mógłby  stwierdzić,  że  taki  podział  groziłby  ograniczeniem 

konkurencji  albo  nadmiernymi  trudno

ściami  technicznymi  lub  nadmiernymi  kosztami 

wykonania  zam

ówienia,  lub  też  potrzeba  skoordynowania  działań  różnych  wykonawców 

realizuj

ących  poszczególne  części  zamówienia  mogłaby  poważnie  zagrozić  właściwemu 

wykonaniu zam

ówienia (por. motyw 78 preambuły dyrektywy klasycznej). 

Mając  na  uwadze,  że  każde  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzone  jest  w  określonych  okolicznościach  faktycznych  związanych  z  tymże 

zamówieniem  jak  również  z  tym  Zamawiającym,  tym  samym  dla  każdego  zamówienia 

warunki jego realizacji będą inne. Warunki realizacji zamówienia – w tym podział zamówienia 

na części, bądź brak dokonywania takiego podziału – na etapie prowadzenia postępowania o 

udziele

nie  zamówienia  publicznego  mają  odzwierciedlać,  a  w  zasadzie  gwarantować  w 

etapie  realizacji  zamówienia  (umowy)  uzyskanie  najlepszy  efektów  realizacji 

przedsięwzięcia,  najlepszych  efektów  ekonomicznych,  ale  również  innych  mających 

znaczenie  dla  danego  zamówienia  charakterystycznych  właśnie  dla  niego  takich  jak  np. 

organiza

cja  realizacji  zamówienia  i  wszystkie  z  nią  powiązane  elementy,  jak  niezbędne  z 

punktu widzenia przedmiotu zamówienia kompleksowość realizacji zamówienia wynikająca z 

możliwości technicznych, organizacyjnych, związanych z bezpieczeństwem itd. Okoliczności 

faktyczne jakie uzasadniają podjęte decyzje, w tym decyzje o podziale zamówienia na części 

lub  jego  braku  będą  zawsze  indywidualne  i  charakterystyczne  dla  danego  zamówienia  w 

danych okolicznościach.  

Tak  jak  wcześniej  zostało  już  to  wskazane,  jeżeli  Zamawiający  nie  dokonuje  podziału 

zamówienia  na  części  to  dokumenty  zamówienia  powinny  zawierać  wskazanie  przyczyn 

decyzji Zamawiaj

ącego. Przez dokumenty zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 3 ustawy należy 

rozumieć  dokumenty  sporządzone  przez  Zamawiającego  lub  dokumenty,  do  których 

Z

amawiający  odwołuje  się,  inne  niż  ogłoszenie,  służące  do  określenia  lub  opisania 

warunków  zamówienia,  w  tym  specyfikacja  warunków  zamówienia  oraz  opis  potrzeb  i 

wymagań. Podstawową i charakterystyczną cechą wszystkich dokumentów zamówienia jest 

to, że są one znane każdemu potencjalnemu wykonawcy – oznacza to, że są to dokumenty 

dostępne każdemu zainteresowanemu wykonawcy. Dokumenty zamówienia należy odróżnić 

od  poj

ęcia  „dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia”  czy  „dokumentowania 

przebiegu  post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego”  –  te  pojęcia  bowiem  mają 

szersze znaczenie i dotyczą wszystkich dokumentów jakie w ramach postępowania powstały  

tj. zarówno dokumentów zamówienia jakie zostały udostępnione, lub do których odwołuje się 

Zamawiający,  ale  równie  do  wszystkich  innych  dokumentów  wytworzonych  przez 

Zamawiaj

ącego  albo  dostarczonych  Zamawiającemu  w  związku  z  przebiegiem 

post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  do  protokołu 

post

ępowania  i  do  załączników  do  tego  protokołu.  Analiza  potrzeb  i  wymagań,  jaką 

sporządził  Zamawiający  nie  stanowi  dokumentu  zamówienia,  lecz  jest  dokumentem 

sporządzanym przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jest 

to  narzędzie  zarządcze  Zamawiającego,  które  ma  w  efekcie  przyczynić  się  do  realizacji 

zasady efektywności. Na etapie przygotowania postępowania stanowi zebranie informacji na 

temat  potrzeb  i  wymaga

ń  zamawiającego,  jakie  mają  być  zaspokojone,  i  zarazem  próbę 

odpowiedzi,  jak  te  potrzeby  i  wymagania  najlepiej,  najskuteczniej  i  najefektywniej 

zaspokoi

ć.(Komentarz UZP).  

Izba  uznała  zarzut  za  zasadny  w  części  w  jakiej  odnosi  się  on  do  zaniechania  przez 

Zamawiającego  obowiązku  podania uzasadnienia w  dokumentach  zamówienia zaniechania 

podziału zamówienia na części z możliwością złożenia ofert częściowych w zakresie zadania 

1 i zadania 2. Zamawiający wydzielając przedmiot do osobnych zadań, określając odmienne 

daty jego realizacji wydaje się zaznaczył swoistą odrębność przy czym nie  podał powodów  

w 

dokumentach  zamówienia  dlaczego  nie  dokonuje  podziału  zamówienia  na  części  

w  tym  zakresie.  W  ocenie  Izby  brak  podania  tego  uzasadnienia,  powodów  dla  których  

nie  dokonuje  podziału  zamówienia  na  części  jest  zdarzeniem  pierwotnym  i  zarzutem 

pierwotnym w 

stosunku do zarzutu zaniechania podziału zamówienia na części. Wykonawca 

Odwołujący  ma  słuszność  co  do  braku  podania  w  dokumentach  zamówienia  powodów 

zaniechania  podziału  zamówienia  na  części.  Dopiero  w  okolicznościach  zapoznania  się  

z  uzasadnieniem  zanie

chania  podziału  zamówienia  na  części  będzie  miał  sposobność  

do  ponoszenia  zarzutu  zaniechania  podziału  zamówienia  na  części  z  uwagi  na  naruszenie 

zasad  prawa  zamówień  publicznych.  Brak  wiedzy  po  stronie  Odwołującego  o  powodach 

niedokonania  podziału  zamówienia  na  części  skutkuje  w  tym  wypadku  przedwczesnością 

samego  zarzutu  zaniechania  podziału  zamówienia  na  części.  Tym  samym  za 

bezprzedmiotowe Izba uznała dowody złożone w postępowaniu przez Odwołującego (dowód 

1 i 2), bowiem dokumenty te zostały złożone na okoliczności mające uzasadniać zaniechanie 

podziału zamówienia na części.  

Izba  w  zakresie  powołanego  przez  Zamawiającego  dowodu  tj.  dowodu  z  załącznik  nr  2  

do  regulaminu  udzielania  zamówień  publicznych  „Analiza  potrzeb  i  wymagań  przed 

rozpoczęciem  procedury  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  p.n.:  „Rozwój  metod 

medycyny  nuklearnej  w  południowo-wschodniej  Wielkopolsce  –  zakup  aparatury  i 

specjalistycznego wyposażenia pracowni radioizotopowej”, pkt 4 tego dokumentu stwierdza, 

że dowód ten nie został doręczony Odwołującemu. Brak doręczenia dowodu Odwołującemu 

w  tym  przypadku  jest  charakterystyczny,  bowiem  dokument  ten  nie  został  ujawniony 

wykonawcom w postępowaniu, nie stanowi dokumentów zamówienia i wykonawcy w trakcie 

postępowania  u  dzielnie  zamówienia  tego  dokumentu  nie  znają.  Zamawiający  stanął  przed 

faktycznym  problemem  ujawniania  dokumentu  na  etapie  prowadzenia 

postępowania  

o  udziele

nie  zamówienia  publicznego,  który  nie  jest  dokumentem  zamówienia.  

Nie  przekazując  tego  dokumentu  Odwołującemu,  nie  doręczając  mu  tego  dowodu,  

nie  ujawnił  dokumentu,  który  stanowi  element  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  ale  nie  stanowi  dokumentów  zamówienia.  Izba  wydając  postanowienie  

o  dopuszczeniu  tego  dowodu  podjęła  taką  decyzję  mając  na  względzie  argumentację 

prowadzoną  przez  Zamawiającego  i  stanowisko  oparte  o  ten  dowód.  Izba  w  realiach  

tej  sprawy  odwoławczej  wydając  to  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  uniknęła 

przed

sądu co do oceny zasadności odwoływania się przez Zamawiającego do argumentacji 

zawartej w tym dowodzie. 

W tym miejscu Izba stwierdza, że dowód ten nie został doręczony 

stronie  przeciwnej  co  stanowi  o  jego  bezprzedmiotowości  w  tym  postępowaniu 

odwoławczym. Tym samym Izba stwierdza bezprzedmiotowość dopuszczonego dowodu.  

Mając na uwadze powyższe Izba uznała podniesiony zarzut za zasadny w części odnoszącej 

się  do  naruszenia  przepisów  art.  91  ust.  2  ustawy  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  ustawy  przez 

zaniechanie  zamieszczenia  w  dokumentach  zamówienia  powodów  niedokonania  podziału 

zamówienia na części.  

Izba uznała zarzut w części odnoszącej się do zaniechania podziału zamówienia na części,  

a  w  konsekwencji  ograniczenia  liczby  podmiotów  uprawnionych  do  ubiegania  się  o 

udziele

nie zamówienia za przedwczesny (brak wiedzy po stronie Odwołującego o powodach 

niedokonania  podziału  zamówienia  na  części  skutkuje  w  tym  wypadku  przedwczesnością 

samego zarzutu zaniechania podziału zamówienia na części).  

Izba w konsekwencji 

powyższego nakazała Zamawiającemu zamieszczenie w dokumentacji 

zamówienia powodów niedokonania podziału zamówienia na części.  

W zakresie zarzutu 2 

– naruszenia art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy 

przez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  treść  oferty,  w  sposób  niejednoznaczny  

i nieprecyzyjny, a także poprzez odniesienie się do cech usług w sposób nieproporcjonalny 

do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, charakteryzując usługi 

dostarczane przez jednego wykon

awcę, doprowadzając przy tym do wyeliminowania innych 

wykonawców, w tym Odwołującego – Izba uznała zarzut za zasadny  

Zamawiający, działając w granicach określonych przepisami prawa ma prawo – jak również 

obowiązek  –  sprecyzować  przedmiot  zamówienia  o  określonych  minimalnych  standardach 

jakościowych i technicznych. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2015 

roku  sygn.  akt  KIO  1107/15,  KIO  1114/15, 

Izba  wskazała,  że:  właściwie  każdy  opis 

przedmiotu zamówienia niesie za sobą ograniczenie konkurencji pośrednio lub bezpośrednio 

preferując  jednych  wykonawców  i  dyskryminując  innych.  To  jednak  nie  oznacza,  że 

naruszono  zasadę  z  art.  7  ust.  1  ustawy  pzp.  Również  w  orzeczeniu  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 8 czerwca 2018 roku sygn. akt KIO 1046/18 Izba wskazała, że (…) Izbie 

nie  pozostało  nic  innego,  jak  kolejny  raz  wyrażenie  stanowiska,  że  Zamawiającemu 

przysługuje uprawnienie do określenia przedmiotu zamówienia w taki sposób, który w pełni 

zabezpiecza  jego  potrzeby.  Zamawiający,  który  posiada  wiedzę  o  przeznaczeniu 

zamawianego  sprzętu  komputerowego,  jest  uprawniony  do  adekwatnego  określenia  jego 

parametrów.  (…)  Zamawiający  nigdy  nie  jest  zobowiązany  do  takiego  formułowania 

wymagań, aby umożliwić wszystkim wykonawcom funkcjonującym na rynku złożenie oferty, 

a  tym  bardziej  złożenie  oferty,  która  będzie  optymalna  z  punktu  widzenia  założeń 

biznesowych danego wykonawcy. Natomiast w wyroku Naczelnego Sadu Administracyjnego 

z  dnia  4  lutego  2015  roku  sygn.  akt  GSK  2203/13  zostało  wyartykułowane,  że:  Celem 

po

stępowania  jest  nabycie  przez  zamawiającego  rzeczy  (praw,  usług),  które  odpowiadają 

jego potrzebom. Zasadnie podnosi skarżący, iż stosowanie zasady uczciwej konkurencji nie 

może  prowadzić  do  nabycia  dostaw  czy  usług,  które  nie  odpowiadają  potrzebom 

zamawia

jącego.  Przez  sformułowanie  potrzeb  zamawiającego  w  stanie  faktycznym 

rozpoznawanej  sprawy  należy,  w  ocenie  Sądu,  rozumieć  nie  tylko  określenie  rodzaju 

urządzeń,  które  zamawiający  zamierza  nabyć  oraz  zasad  serwisu  gwarancyjnego  tych 

urządzeń.  Zmawiający  ma  prawo,  a  jako  jednostka  sektora  finansów  publicznych  i 

obowiązek,  planowania  racjonalnej  pod  względem  finansowym  i  użytkowym  eksploatacji 

urządzeń  również  po  okresie  gwarancyjnym,  w  związku  z  czym  określenie  przedmiotu 

zamówienia powinno uwzględniać również ten element. Również Krajowa Izba Odwoławcza 

w  swoim  orzecznictwie  konsekwentnie  wskazuje,  że  granicą  rygoryzmu  przy  formułowaniu 

wymagań  w  zakresie  parametrów  technicznych  zamówienia  są  potrzeby  Zamawiającego, 

obiektywie  skonkretyzowane  w  przygotowanym 

przez  Zamawiającego  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  jednakże  co  należy  podkreślać,  opis  przedmiotu  zamówienia  musi  być 

precyzyjny i jednoznaczny, dający się zidentyfikować i określić, a obowiązki te Zamawiający 

wykonać  winien  rzetelnie.  Zgodnie  z  wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku  z  dnia  27 

listopada 2006 r., sygn. akt III Ca 1019/06 

opis przedmiotu zamówienia powinien być na tyle 

jasny, aby pozwalał na identyfikację zamówienia. Natomiast za wyrokiem Sadu Najwyższego 

z  dnia  5  czerwca  2014  roku  sygn.  akt  CSK  626/13  czytamy, 

że  w  przepisach  Pzp 

ustanowiono wymóg rzetelnego określenia przedmiotu zamówienia w SIWZ. Wymaga w tym 

miejscu  podkreślenia,  że  powyższe  orzecznictwo  choć  wydane  na  podstawie  poprzednio 

obowiązującego  stanu  prawnego  tj.  na  podstawie  ustawy  z  29  stycznia  2004  roku  Prawo 

zamówień  publicznych  pozostaje  aktualne  również  obecnie,  bowiem  uwcześnie 

obowiązujący  przepis  art.  29  ustawy  z  2004  roku  koreluje  w  swej  treści  z  ustawą  obecnie 

obowiązującą. 

W  odniesieniu  do  dyspozycji  art.  99  ust.  1  ustawy, 

należy  zaznaczyć,  że  podstawowym 

obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie opisu w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, 

a  więc  taki,  który  zapewnia,  że  wykonawcy  będą  w  stanie,  bez  dokonywania  dodatkowych 

interpretacji,  zidentyfikować,  co  jest  przedmiotem  zamówienia  i  że  wszystkie  elementy 

istotne  dla  wykonania  zamówienia  będą  w  nim  uwzględnione  oraz  również  jednoznacznie 

podane. 

Pamiętać  bowiem  należy,  że  to  opis  przedmiotu  zamówienia  powinien  pozwolić 

wykonawcom,  którzy  zamierzają  złożyć  w  postępowaniu  oferty,  na  przygotowanie  oferty  

i obliczenie ceny z uwzględnieniem wszystkich czynników wpływających na nią. Tym samym 

wykonawcy muszą mieć wiedzę na temat wszystkich czynników wpływających na kalkulację 

ceny oferty i nie mogą ich się domyślać czy też  wyinterpretowywać, ewentualnie czynić jakiś 

hipotetyczn

ych założeń co do przedmiotu zamówienia. Ustawa podaje także, że opisu należy 

dokonać  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń  oraz  uwzględniając 

wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Zwroty 

użyte  do  określenia  przedmiotu  zamówienia  winny  być  konkretne,  jednoznaczne  

i  niebudzące  wątpliwości,  a  zagadnienie  winno  być  przedstawione  wszechstronnie, 

dogłębnie i szczegółowo.  

W  ocenie  Izby,  uwzględniając  w  tym  zakresie  również  stanowisko  Zamawiającego  

w  zasadzie  uznające  zasadność  podniesionego  zrzutu  odwołania,  opis  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  zadania  2  -  Reinstalacja,  modernizacja  i  doposażenie  systemu 

PET/CT  /  Wymagania  graniczne  i  oceniane,  nie  sp

ełnia  ustawowych  wymagań.  Mając  

na  uwadze,  że  przedmiotem  zamówienia  w  zakresie  tego  zadania  jest  reinstalacja 

urządzenia PET/CT oraz jego modernizacja i doposażenie oraz instalacja w Kaliszu to opis 

przedmiotu  zamówienia  powinien  być  tak  skonstruowany,  aby  na  jego  podstawie  możliwe 

były  do  zidentyfikowania  wszystkie  wymagane  czynności  na  poszczególnych  etapach  oraz 

dostępne były wszystkie niezbędne kody i oprogramowania do realizacji wymaganych przez 

Zamawiającego  prac.  Opis  przedmiotu  zamówienia  stanowi  szkielet  realizacji  zamówienia  

i jak czegoś nie ma w tym opisie, to tego zwyczajnie nie ma, nie jest to objęte przedmiotem 

zamówienia.  Dlatego  tak  istotne  i  ważne  jest  bardzo  szczegółowe  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  i  wskazanie  wszystkich,  a  nie  niektórych  elementów  przedmiotu  zamówienia. 

Warto  przypomnieć  w  tym  miejscu,  że  podstawą  realizacji  zamówienia  będzie  zawarta 

umowa 

–  udzielone  zamówienie  –  a  zakres  realizacji  tego  zamówienia  opisany  jest 

dokumentami  zamówienia  i  zawartą  umową;  jeżeli  czegoś  nie  ma  w  tych  dokumentach,  

to tego nie będzie w realizowanym zamówieniu.  

Zamawiający w załączniku nr 3 – opis przedmiotu zamówienia dla Zadania 2 podał część A – 

Deinstalacja,  transport  oraz  reinstalacja  skanera  PET/CT 

przy  czym  nie  opisał  w  żaden 

sposób  tego  procesu,  nie  przedstawił  żadnych  informacji  o  stanie  technicznym  aparatu 

PET/CT, 

które  powinny  być  stwierdzone  i  udostępnione  przez  Zmawiającego,  

o  miejscu  jego  obecnej  instalacji  o  zasadach  deinstalacji,  o  terminach  itp.  Brak  jest 

jakiejkolwiek  inform

acji  o  sposobie,  zasadach,  terminie  (w  zasadzie  czy  w  ogóle  nastąpi) 

udostępniania  odpowiedniego  oprogramowania  oraz  kodów  dostępu  serwisowych  tego 

urządzenia,  co  umożliw  realizacje  modernizacji  oraz  prac  związanych  z  deinstalacją  

i  instalacją urządzenia w  Kaliszu.  Wykonawca nie może  się niczego  domyślać,  potencjalny 

wykonawca  ma  wiedzieć  wszystko  co  jest  związane  z  realizacją  zamówienia,  jego  wyceną 

itd.  na  podstawie  przedstawionych  informacji  w  dokumentach 

zamówienia.  Możliwość 

jednoznacznego  i  precyzyjn

ego  opisania  przedmiotu  zamówienia  potwierdził  sam 

Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  podają,  że  na  ten  moment  firma  Nucmed  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (dalej:  Nucmed)  świadcząca  obecnie  na  rzecz 

Zamawiającego  usługi  serwisowania  dla  skanera  PET/CT  Gemini  16  TF  (Philips)  

z  wyposażeniem  dodatkowym  oraz  aktualizacją  systemów  opisowych,  posiada  dostęp  

do  wszystkich  informacji  dotyczących  skanera  PET.  Tym  samym  potwierdza  to,  że  jedynie 

posiadanie tych wszystkich informacji umożliwia przygotowanie się, wycenę i w konsekwencji 

realizacje  zamówienia  w  pełni,  a  to  oznacza,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  powinien 

również  obejmować  te  wszystkie  informacje.  Nadmienić  należy,  że  Zamawiający  prowadził 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługę  serwisowania  skanera  PET,  

co  oznacza,  że  miał  już  sposobność  opisywania  tego  przedmiotu  zamówienia.  Dlatego 

też  tak  zastanawiające  jest  dlaczego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  bark  jest  wszystkich 

niezbędnych  informacji,  które  stanowiłyby  w  pełni  prawidłowy  opis  przedmiotu  zamówienia. 

Jednocześnie  w  piśmie  procesowym  –  Odpowiedź  na  odwołanie  -  Zamawiający  podał,  

że  „Wielkopolskie  Centrum  Onkologii  przewidywało  i  przewiduje  udostępnienie  wszelkich 

niezb

ędnych  materiałów,  w  tym  „kodów  dostępu”  każdemu  dostawcy,  który  zgłosiłby  się  

do  takiego  zadania”.  To  stanowisko  Zamawiającego  z  gruntu  zamówień  publicznych 

niepoprawne  i  niedopuszczalne  potwierdza  natomiast,  że  Zamawiający  posiada  wszystkie 

wymagane  dane,  informacje  i  narzędzia,  które  są  niezbędne  do  realizacji  zamówienia 

publicznego.  

Izba podaje również, że w załączniku nr 3 opis przedmiotu zamówienia, w tabeli na str. 152-

161,  w 

części  B  zdania  2  –  Reinstalacja,  modernizacja  i  doposażenie  systemu  PET/CT  / 

Wymagania  graniczne  i  oceniane 

określono  Doposażenie  i  modernizację  systemu  PET/CT  

w kolejnych punktach, dla 

Systemu opracowywania badań w 16 punktach, dla Wyposażenia 

w 3 punktach, oraz Inne w 9 punktach. 

Zamawiający tym samym zdefiniował swoje potrzeby 

w  tym  zakresie,  co  oznacza,  że  Zamawiający  posiada  wiedzę,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  musi  być  szczegółowy,  jasny,  precyzyjny  i  dający  podstawę  –  tylko  w  oparciu  

o ten opis 

– przygotowania oferty, a później realizacji zamówienia.  

Izba  stwierdziła  naruszenia  przepisów  ustawy  tj.  art.  99  ust.  1,  2  ustawy  i  w  konsekwencji 

naruszenie  zasad  prawa  zamówień  publicznych  określonych  w  art.  16  ustawy.  Izba 

stwierdziła również naruszenie art.  99  ust.  4 ustawy  w  zw.  z  art.  16  ustawy  z  uwagi  na  to,  

że  jak  podał  sam  Zamawiający  istnieje  podmiot  świadczący  obecnie  usługi  serwisowe 

skanera  PET,  któremu  znane  są  wszystkie  okoliczności  związane  z  serwisowaniem 

urządzenia,  kodami  serwisowymi,  wiedzą  na  temat  odpowiednich  oprogramowań  i  kodów 

oraz 

innymi  znanymi  tylko  Zamawiającemu  i  Nucmed  okolicznościami  mającymi  znaczenie  

dla  ewentualnej  przyszłej  realizacji  zamówienia,  a  które  to  okoliczności  nie  zostały  

w udostępnione i opisane w przedmiocie zamówienia.     

Izba  nakazała  Zamawiającemu  uzupełnienie  i  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  

w zakresie zadania 2 w 

sposób odnoszący się do wszystkich niezbędnych elementów, które 

będą  identyfikowały  przedmiot  zamówienia  w  odniesieniu  do  jego  stanu  technicznego, 

wymagań  co  do  deinstalacji,  instalacji  i  transportu  oraz  modernizacji  z  z  uwzględnieniem 

wszystkich  wymagany

ch  oprogramowań  i  kodów  jakie  muszą  zostać  udostępnione,  aby 

realizacja  czynności  opisanych  przez  Zamawiającego  w  ogóle  była możliwa  i  jednocześnie 

pozwalały każdemu podmiotowi na jego realizację. 

Izba  podkreśla,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  stanowi 

szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, 

kreowane  jest  przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi 

przepisami  wszystkich  uczestników  tego  systemu.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  nie powinno być formalizmem  samym  w sobie,  a jego  głównym  zadaniem jest 

doprowadzenie  do  zawarcia  umowy  według  reguł  postępowania  określonych  ustawą  

i  zdefiniowanych  co  do  wymagań  w  SWZ,  a  w  konsekwencji  prowadzić  do  wyboru  

w  postępowaniu  oferty,  która  jest  zgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego  oraz 

obowiązującymi  przepisami  prawa.  Zamawiających  zobowiązany  jest  do  poszanowania 

obowiązujących regulacji prawnych w prowadzonej procedurze o zamówienie publiczne oraz 

realizacji  n

ałożonych  na  niego  obowiązków  ustawowych.  Prawidłowy  opis  przedmiotu 

zamówienia sporządzony w postępowaniu o udzielenie zamówienia, który jest jednoznaczny  

i wyczerpujący nie tylko realizuje ustawowe obowiązki jakie nałożone są na Zamawiającego 

ale  również  stanowi  dla  Zamawiającego  gwarancje  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  jego 

potrzebami  i  wymaganiami.  Natomiast  wyodrębnienie  danych  części  zamówienia  przez 

Zamawiającego  przy  jednoczesnym  braku  dopuszczenia  składania  ofert  częściowych,  

w  realiach  tej  spra

wy  o  zamówienie,  wymaga  wskazania  powodów  od  odstąpienia  od 

podziału zamówienia na części, przy czym samo wskazanie tych powodów w dokumentach 

zamówienia stanowi obowiązek Zamawiającego.  

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie  

w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ   

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu   

lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz   

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego.  

W  rozpoznawanie  sprawie  odwołanie  okazało  się  zasadne  z  przyczyn  wskazanych  przez 

Izbę w uzasadnieniu wyroku. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574  ustawy 

z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 lit. a, 

b  oraz  §  7  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szc

zegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

stosownie do wyniku postępowania.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:      ……………………………………