KIO 3440/22 WYROK dnia 5 stycznia 2023 r.

Sygn. akt KIO 3440/22 

WYROK 

z dnia 5 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  w  dniu  22 grudnia  2022 r.

przez wykonawcę AMG 

PROINVEST  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  miejscowości  Proszowice,  ul.  Leśna  12, 

32-100  Proszowice 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Nowe 

Brzesko, ul. Krakowska 44, 32-120 Nowe Brzesko 

przy  udziale  wykonawcy  C.C. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Instalatorstwo Sanitarne i c.o. C.C. 

z siedzibą w miejscowości Biórków Mały 79, 32-104 

Koniusza 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę AMG PROINVEST Sp. z o.o. 

z siedzibą w miejscowości Proszowice, ul. Leśna 12, 32-100 Proszowice i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę AMG 

PROINVEST Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Proszowice, ul. Leśna 12, 

32-100 Proszowice 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  wykonawcy  AMG  PROINVEST  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  miejscowości 

Proszowice, ul. Leśna 12, 32-100 Proszowice na rzecz zamawiającego Gminy 

Nowe Brzesko, ul. Krakowska 44, 32-120 Nowe Brzesko 

kwotę 3 180 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sto  osiemdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika, 

kosztów noclegu oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawę przed Izbą. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 

Sygn. akt KIO 3440/22 

Uzasadnienie 

Gmina  Nowe  Brzesko,  zwana  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z 

2022  r.,  poz.  1710),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

za

mówienia na „Budowę kanalizacji sanitarnej w miejscowości Hebdów, gm. Nowe Brzesko 

– etap II”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 9 czerwca 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00202369. 

W  dniu  22  grudnia  2022  r.  (pismem  z  dnia  21  grudnia  2022  r.)  wykonawca  AMG 

PROINVEST Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Proszowice, zwany dalej „Odwołującym”, 

wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego, 

podjętej  w  postępowaniu  a  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  zarzucając 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2,  lit.  a  ustawy  Pzp  poprzez    bezzasadne 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  na  skutek  uznania,  że  istniały  podstawy  wykluczenia 

wykonawcy  w  kontekście  art.  108  ustawy  Pzp  i  dokonane  przez  wykonawcę 

samooczyszczenie  w  trybie  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp  nie  zostało  dokonane  w  terminie,  a 

ponadto wbrew treści wyjaśnień wykonawcy Zamawiający uznał, że wykonawca kwestionuje 

podstawy wykluczenia ani też nie wskazuje zdaniem Zamawiającego by wykonawca spełnił 

przesłanki  samooczyszczenia  bowiem    zdaniem  Zamawiającego  przedsięwzięte    środki  są 

niewystarczające, co skutkowało z kolei pozbawieniem Odwołującego możliwości uzyskania 

zamówienia  publicznego,  w  sytuacji  gdy  oferta  przez  niego  złożona  –  w  świetle  kryteriów 

oceny  ofert  przewidzianych  w  postępowaniu  przez  Zamawiającego  –  była  oferta 

najkorzystniejszą. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 

Nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego  oraz  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  następnie 

powtórzenia przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem 

oferty złożonej przez Odwołującego. 

Zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w tym postępowaniu według 

norm prawem przypisanych. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in., że pismem z dnia 18 listopada 

2022  r.  Zamawiający  wezwał  go  do  złożenia  wyjaśnień  w  ww.  zakresie  istnienia  podstaw 

wykluczenia  z  postępowania.  W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  pismem  z  dnia  24 

listopada  2022  r.  - 

Odwołujący  w  sposób  wyczerpujący  wskazał,  iż  poprzedni  członek 

zarządu  K.G.  złożył  rezygnację  z  pełnienia  funkcji  zarządczych  w  spółce,  co  wiązało  się  z 

wprowadzoną  w  spółce  reorganizacją  w  związku  z  prawomocnym  skazaniem  za 

przestępstwo  K.G.,  o  czym  wiedzę  powziął  Wykonawca  dopiero  z  końcem  lipca  2022r. 

Poprzedni  członek  zarządu  K.G.  wyrokiem  z  dnia  28  marca  2022  r.  został  skazany  za 

p

rzestępstwo z art. 300 par. 2 kk przez Sąd Rejonowy dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie 

w sprawie o sygn. akt IIK 1258/20/N. Do wglądu Zamawiającego przedłożony został wyrok z 

systemu informacji sądów powszechnych, bowiem Wykonawca nie dysponował wyrokiem  z 

klauzulą  prawomocności.  K.G.  mimo  faktu,  iż  złożył  obszerne  wyjaśnienia  w  postępowaniu 

karnym,  nie  kwestionował  wymierzonej  mu  kary  grzywny  ani  nawiązki  lecz  niezwłocznie  7 

kwietnia 2022 r. uiścił całość grzywny, nawiązkę jak i koszty sądowe. K.G. złożył wniosek o 

uzasadnienie wyroku  w kwietniu 2022  r.  i  oczekiwał  na  jego sporządzenie oraz doręczenie 

przez  Sąd.  Jednakże  jak  się  następczo  okazało  w  kolejnych  miesiącach,  żadna  ze  stron 

wobec  postawy  K.G.

,  który  niezwłocznie  naprawił  szkodę  -  wpłacają  nawiązkę,  jak  i  uiścił 

koszty sądowe i grzywnę nie zdecydowała się na wywiedzenie apelacji. Wobec powyższego 

wyrok winien uprawomocnić się dnia 5 kwietnia 2022r. jednakże spółka w tym zakresie nie 

posiadała  szczegółowej  wiedzy,  dlatego  też  obecny  zarząd  nie  mógł  przedłożyć 

prawomocnego wyroku w tej sprawie. 

Jednocześnie Wykonawca przyznając powzięcie wiedzy o skazaniu członka zarządu 

końcem  lipca  2022r.  przyznał  istnienie  podstaw  wykluczenia.  K.G.  naprawił  szkodę 

wyrządzoną  przestępstwem  -  niezwłocznie  uiścił  na  rzecz  pokrzywdzonego  zasądzoną  w 

wyroku  nawiązkę  w  kwocie  10  000  zł  plus  koszty  zastępstwa.    A  ponadto  wyjaśnił  fakty  i 

okoliczności związane z przestępstwem aktywnie współpracując z organami / zamawiającym 

-  w  celu  wykazania  postawy  K.G.

.  Czyn  dotyczył  bowiem  spółki  innej  niż  spółka  biorąca 

udział  w  przetargu,  wykazane  są  okoliczności  nieświadomego  popełnienia  zarzucanego 

czynu,  brak  celowości  w  postępowaniu  K.G.,  jak  i  brak  chęci  pokrzywdzenia  wierzyciela,  o 

czym  świadczy  także  fakt  nie  kwestionowania  wyroku,  złożenia  w  sprawie  wyjaśnień  i 

współpracy  z  wymiarem  sprawiedliwości,  jak  i  zgodą  na  przedłożenie  zamawiającemu 

protokołu ze sprawy karnej, gdyż takiego dokumentu bez zgody oskarżonego spółka złożyć 

by  nie  mogła.  Podjął  konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne,  kadrowe  celem 

zapobieżenia  popełnienia  takich  czynów  w  przyszłości:  spółka  dokonała  zmiany  prezesa 

zarządu  na  dowód  czego  przedłożono  jego  rezygnację  i  objęcie  funkcji  przez  nowy  zarząd 

(akt notarialny przedłożony do wyjaśnień). Wskazano, iż brak jest wobec spółki jakichkolwiek 

toczących się postępowań egzekucyjnych czy zabezpieczających które w ogóle umożliwiały 

popełnienia  przez  zarząd  spółki  podobnych  przestępstw,  jednak  w  celu  zapobieżenia 

możliwości  powtórzenia  się  takich  czynów  spółka  ustanowiła  A.D.    jako  osobę 

odpowiedzialną  za  nadzór  nad  odbiorem  korespondencji  sądowej  i  komorniczej  która  to 

korespondencja  od  razu  odnotowywana  jest  w  systemie  i  przekazywana  niezwłocznie  do 

kancelarii  adwokackiej  obsługującej  spółkę  -  Kancelaria  adwokacka  P.K.W.    Igołomia  nr  5, 

125  Wawrzeńczyce  —  co  potwierdza  iż  wprowadzono  dwuszczeblową  kontrolę  nad 

przeoczeniem ewentualnych zajęć komorniczych - na dzień dzisiejszy brak jest jakichkolwiek 

spraw  egzekucyjnych  czy  zabezpieczających  toczących  się  przeciwko  wykonawcy.  Na 

wypadek  dokonania  zajęć  komorniczych  kancelaria  prawna  ma  za  zadanie  prowadzenia 

stosownej  dokumentacji  zaś  przy  sprzedaży  jakiegokolwiek  majątku  trwałego  spółki  -  w 

pierwszej kolejności sprawdzany jest wewnętrzny system spółki celem wykluczenia istnienia 

zajęć  przedmiotu  w  postępowaniu  egzekucyjnym/zabezpieczającym  a  w  drugiej  kolejności 

składane jest zapytanie do kancelarii adwokackiej celem sprawdzenia możliwości sprzedaży 

jakiegokolwiek  środka  trwałego  spółki.  Czyn  który  został  przypisany  K.G.    dotyczył  spółki 

sprzedanej w 2018r. przez K.G. tj. Drogop-

2 sp. o.o. zaś nowi nabywcy spółki nie zaspokoili 

wierzyciela  spółki  i  z  uwagi  na  powyższe  już  po  sprzedaży  spółki  pokrzywdzony  wierzyciel 

chciał  zrealizować  zabezpieczenie  -  wtedy  okazało  się  że  zabezpieczenie  na  majątku  w 

postaci  naczepy  należącej  do  spółki  jest  niemożliwe  do  zrealizowania  wobec  faktu,  iż 

naczepa  ta  została  zbytu  po  2  latach  i  3  miesiącach  (11.2017r.)  od  jej  zajęcia  (08.2015r.), 

wobec  braku  oznaczenia  na

czepy  przez  komornika  znakami  zajęcia  w  postępowaniu 

zabezpieczającym.  Co  więcej  z  uwagi  na  fakt  iż  K.G.  nie  zasiada  już  w  zarządzie  spółki, 

można uznać iż spółka zerwała w tym zakresie powiązania z poprzednim prezesem zarządu. 

Wskazać  należy,  że  czyn  za  który  skazany  został  K.G.  jest  czynem  jednostkowym  i  jest 

wysoce  mało  prawdopodobne  aby  mogło  w  ogóle  dojść  do  jego  popełnienia  u  wykonawcy 

jakim  jest  AMG  Proinvest  sp.  z  o.o.,  bowiem  czyn  zabroniony  został  popełniony  podczas 

zasiadywania przez  K.G. 

w zarządzie zupełnie innej spółki, nie mającej żadnego związku z 

aktualnym postępowaniem o udzielenie zamówienia publiczne, co niewątpliwie powinno mieć 

zasadnicze znaczenie.   

Jednocześnie Odwołujący podniósł, że na dzień składania oferty spółka nie posiadała 

wie

dzy  o  skazaniu  członka  zarządu,  a  więc  w  jej  ocenie  była  należycie  reprezentowana  - 

zmiana  w  zarządzie  zgodnie  z  wpisami  w  KRS  nastąpiła  w  lipcu  2022p.  aktualny  zarząd 

niezależnie od tego potwierdził wszelkie dokonane uprzednio czynności, zaś aktualny Prezes 

zarządu Wykonawcy po powzięciu wiedzy, iż doszło do skazania za przestępstwo z katalogu 

art.  108  ustawy  Pzp  dołożył  wszelkich  starań  celem  wyczerpującego  wyjaśnienia  tych 

okoliczności i przeprowadzenia procedury self clearingu. Przedmiotowe wyjaśnienia w pełni 

wykazały  podstawy  do  zastosowania  wskazanej  wyżej  instytucji.  Do  wyjaśnień  załączone 

zostały także wyrok, protokół z wyjaśnieniami, potwierdzenia uiszczenia grzywny, nawiązki i 

kosztów sądowych, rezygnacja z pełnienia funkcji w zarządzenie spółki, oświadczenie A.D. o 

nadzorze  nad  ewentualnymi  postępowaniami  komorniczymi  /  zabezpieczającymi  wobec 

spółki, oświadczenie kancelarii prawnej. 

W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  Zamawiający  wskazał,  że  jego 

zdaniem procedura samooczyszczenia dokonan

a przez Wykonawcę jest spóźniona, bowiem 

winna  zostać  dokonana  wraz  ze  składaniem  ofert,  z  czym  wykonawca  się  nie  zgadza.  Po 

pierwsze  oferta  została  złożona  przez  Wykonawcę  przy  pomocy  personelu  spółki  - 

sekretariatu, który wypełnił w sposób standardowy ofertę nie mając wiedzy o prawomocnym 

skazaniu  członka  zarządu,  sam  zaś  członek  zarządu  wobec  posiadanych  informacji  o 

zamiarze  kwestionowania  wyroku  przez  prokuratura  oraz  oskarżyciela  posiłkowego  nie 

posiadał  odpisu  wyroku  z  klauzulą  prawomocności,  sam  wniósł  o  sporządzenie  pisemnego 

uzasadnienia przedmiotowego wyroku na wypadek złożenia przez pozostałe strony apelacji, 

zarządzenie  wykonania  zostało  wydane  dopiero  w  czerwcu  2022r.,  zaś  wobec  czasu  na 

odczytywanie postanowień w Portalu Informacji Sądowych do 14 dni od zamieszczania, do 

dnia  złożenia  oferty,  tj.  28.06.2022r  K.G.  faktycznie  nie  miał  wiedzy  czy  wyrok  jest 

prawomocny.  Sama  zaś  spółka  jako Wykonawca  wiedzę  o  fakcie  prawomocnego  skazania 

członka zarządu powzięła dopiero końcem lipca 2022r, w tym też celu 1.08.2022r. dokonano 

zmian  w  zarządzie  celem  zastąpienia  skazanego  członka  zarządu  i  jego  wykreślenia  oraz 

ustanowienia nowego zarządu po tym czasie  K.G. nie wykonywał już żadnych czynności w 

postępowaniu, zaś nowy zarząd nie miał wiedzy o treści wskazań co do wypełnienia oferty. 

Zamawiający  niezasadnie  przypisuje  Wykonawcy  w  uzasadnieniu  wprowadzenie  w  błąd 

przez  Wykonawcę  Zamawiającego  i  to  z  premedytacją,  gdyby  bowiem  tak  było  także  w 

wyjaśnieniach  złożonych  24  listopada  2022r.  Wykonawca  wskazałby  inny  czyn,  za  który 

został skazany czy też błędną datę prawomocności - tymczasem wykonawca co potwierdził 

Zamawiający, złożył w pełni zgodne z prawdą wyjaśnienia. 

Odwołujący  nie  zgadza  się  także  z  twierdzeniem  Zamawiającego,  iż  miał 

kwestionować podstawy swego wykluczenia, tak bowiem nie było, Zamawiający w piśmie z 

dnia  24.11.2022r.  przedłożył  obszerne  wyjaśnienia  poparte  nie  budzącymi  wątpliwości 

dokumentami,  Zamawiający  stawia  znak  równości  pomiędzy  przesłankami  wykluczenia 

uregulowanymi w ustawie Pzp, 

a reprezentacją spółki zgodnie z przepisami ustawy i wpisami 

w  KRS,  które  to  czynności  już  w  wyjaśnieniach  potwierdził  nowy  zarząd  spółki.  Wskazać 

należy,  że  Wykonawcy  powziął  wiedze  o  wpisach  w  KRS  końcem  lipca  2022r.  i  z  tego 

powodu  czynnościami  z  dnia  1  sierpnia  2022r.  (z  uwagi  na  okres  urlopowy  i  trudności 

związane z dopełnieniem czynności wpisów do KRS) dokonano zmian w zarządzie, zgodnie 

zaś  z  powszechnie  obowiązujący  przepisami,  potwierdzenie  czynności  przez  nowy  zarząd 

wskazuje iż czynności te są wiążące i  nie mogą być kwestionowane.  Czym  innym jest  zaś 

odniesienie się do istnienia przyczyn wykluczenia z przepisów ustawy Pzp w tym z art. 108 

ustawy  Pzp.  Wykonawca  dokonał  bez  wezwania  organu  procedury  samooczyszczenia, 

wskazując  jakie  kroki  podjął,  nie  dokonał  tego  z  ostrożności  jak  wskazuje  organ,  jest  to 

jedynie  niczym  nie  poparta  interpretacja  Zamawiającego  mająca  na  celu  wykluczyć 

Wykonawcę z przetargu.  

Z  przedłożonych  wyjaśnień  Wykonawcy  oraz  załączonych  dokumentów 

bezsprzecznie  wynika,  iż  spełnione  zostały  wszystkie  przesłanki  uzasadniane  skuteczne 

przeprowadzenie przez Wykonawcę procedury samooczyszczenia, w tym celu  K.G. zgodził 

się  udostępnić  spółce  nawet  protokół  swego  przesłuchania.  Tymczasem  Zamawiający 

wchodzi w rolę sądu karnego orzekającego w sprawie i dokonuje oceny dowodu z wyjaśnień 

oskarżonego  w  sprawie  -  mimo  braku  wiedzy  o  treści  uzasadnienia  Sądu  Rejonowego  dla 

Krakowa  - 

Nowej  Huty  w  Krakowie  uznaje,  iż  treść  ich  była  odmienna  od  ustaleń  sądu 

karnego mimo, iż nie posiada zupełnie żadnej wiedzy o motywach rozstrzygnięcia albowiem 

nie brał udziału w ogłoszeniu wyroku ani nie zapoznawał się z jego uzasadnieniem.  

Procedura  samooczyszczenia,  tzw.  „self-cleaning”  to  instytucja  znana  na  gruncie 

poprzednio  obowiązującej  ustawy  Pzp.  W  istocie  stanowi  ona  implementację  przepisów 

unijnych,  które  umożliwiają  Wykonawcom  wykazanie,  że  pomimo  wystąpienia  przesłanki 

wykluczenia podjęte zostały środki niezbędne do dowiedzenia rzetelności Wykonawcy, a tym 

samym  brak  jest  podstawy  wykluczenia.  Przy  do

konywaniu  oceny  powinno  się  uwzględnić 

konkretną przesłankę będącą podstawą wykluczenia oraz wielkość spowodowanych szkód, 

jak  również  okoliczności  temu  towarzyszące.  Środki  zaradcze  podjęte  przez  wykonawcę 

mogą  dotyczyć  budowy  lub  zmiany  w  budowie  określonych  struktur  organizacyjnych, 

wprowadzania  przejrzystego  trybu  podejmowania  decyzji  czy  sposobu  zarządzania 

kontraktami, wprowadzania systemów nadzoru i kontroli czy wprowadzania i egzekwowania 

wewnętrznej  odpowiedzialności  za  podejmowane  działania.  Do  możliwych  środków 

zaradczych  odnosi  się  motyw  102  preambuły  dyrektywy  2014/24/UE,  stanowiący,  że  mogą 

do  nich  należeć  w  szczególności  (a  zatem  nie  wyłącznie)  działania  personalne  i 

organizacyjne,  takie  jak  zerwanie  wszelkich  powiązań  z  osobami,  organizacjami 

odpowiedzialnymi  za  niewłaściwe  zachowania,  odpowiednie  środki  służące  reorganizacji 

personelu,  wdrożenie  systemów  sprawozdawczości  i    kontroli,  utworzenie  struktury  typu 

audyt  wewnętrzny  monitorujący  przestrzeganie  i  przyjęcie  wewnętrznych  zasad 

odpowied

zialności i odszkodowań. 

Zamawiający  w  dniu  22  grudnia  2022  r.  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  kopię  odwołania  za  pośrednictwem  platformy,  na 

której było prowadzone postępowanie. 

W  dniu  23  grudnia  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  C.C. 

prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  INSTALATORSTWO  SANITARNE  i  C.O.    z  siedzibą  w 

miejscowości  Biórków  Mały,  zwany  dalej  „Przystępującym”,  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując  kopie  przystąpienia 

Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W dniu 30 grudnia 2022 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź 

na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treść  SWZ, 

złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co 

następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  C.C.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  INSTALATORSTWO  SANITARNE  i  C.O.    z  siedzibą  w 

miejscowości  Biórków  Mały  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Zamawiającego. 

Izba rozpoznaj

ąc sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  i  Przystępującego 

wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  przez  Strony  i  Przystępującego  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy.   

Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  Odwołującego  i  załączone  do  odwołania 

dowody, tj.: 

1.  w

yjaśnienia Odwołującego z dnia 24 listopada 2022 r., 

protokół  rozprawy  głównej  z  dnia  20  kwietnia  2021  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  II  K 

1258/20/N, 

wyrok  Sądu  Rejonowego  dla  Krakowa  –  Nowej  Huty  w  Krakowie  z  dnia  28  marca 

2022 r. w sprawie sygn. akt II K 1258/20/N, 

4.  potwierdzenie  wykonania  przelew

u  z  dnia  12  kwietnia  2022  r.  na  kwotę  8 000,00 

PLN, 

potwierdzenie  wykonania  przelewu  z  dnia  7  kwietnia  2022  r.  na  kwotę  11  704,00 

PLN, 

6.  potwierdzenie wykonania przelewu z 

dnia 12 kwietnia 2022 r. na kwotę 870,00 PLN, 

protokół  z  Nadzwyczajnego  Zgromadzenia  Wspólników  Spółki  pod  firmą  AMG 

PROINVEST  Spóła  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedziba  w  Proszowicach 

(akt notarialny z dnia 01.08.2022 r. (repertorium A numer: 8818/2022) 

objęcie  czynności  nadzorczych  nad  korespondencją  komorniczą  –  zajęcia  w 

postępowaniu zabezpieczającym i egzekucyjnym – procedura z dnia 5 kwietnia 2022 

r., 

oświadczenie adwokat P.K.W.  z dnia 23.11.2022r., 

zarządzenie wykonania postanowienia z dnia 18 maja 2022 r. k. 685 w sprawie sygn. 

akt II K 1258/20/N. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  w  rozdziale  2  SWZ  „Podstawy 

wykluczenia”,  pkt  2.1  podał,  że  „wykluczy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wykonawcę,  wobec  którego  zachodzą  podstawy  wykluczenia,  o  których  mowa  w  art.  108 

ustawy Pzp”. 

Odwołujący w dniu 28 czerwca 2022 r. złożył ofertę, w tym Załącznik nr 2 stanowiący 

„oświadczenie  wykonawcy  składane  na  podstawie  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp,  dotyczące 

przesłanek wykluczenia z postępowania oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu”, 

w którym oświadczył, że nie podlega wykluczeniu z postępowania, w tym na podstawie art. 

108 ust. 1 ustawy Pzp a jednocześnie w pozycji dotyczącej podjęcia środków naprawczych 

na podstawie art. 110 ust. 2 ustawy Pzp postawił znak kreski. Załącznik ten opatrzony datą 

„28-06-2022” tak jak i „Formularz oferty” podpisał K.G. Prezes. Złożony został także kolejny 

Załącznik  nr  2  opatrzony  również  datą  „28.06.2022”,  który  został  podpisany  przez  A.M.  (w 

pozycji dotyczącej podjętych środków naprawczych wpisano „nie dotyczy”). 

Zamawiający,  działając na  podstawie art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp,  pismem z  dnia  18 

listopada  2022  r.,  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  spełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  tj.  złożonego  oświadczenia  o  niepodleganiu 

wykluczenia  z  p

ostępowania  z  uwagi  na  fakt,  że  Zamawiający  powziął  informację,  iż 

postanowieniem  z  dnia  15  lipca  2022  r.  Sąd  Rejonowy  dla  Krakowa  -  Śródmieścia  w 

Krakowie  XII  Wydział  Gospodarczy  Krajowego  Rejestru  Sądowego  sygn.  akt  KR.XII  NS-

REJ.KJRS/012124/22/504 wykre

ślił Pana K.G. ze składu zarządu spółki AMG Proinvest Sp. 

z  o.o.  Wskazał także, że z  uzasadnienia w/w  postanowienia wynika,  iż jego podstawą  było 

pozyskanie przez sąd rejestrowy informacji o skazaniu Pana  K.G. prawomocnym wyrokiem 

za przestępstwo opisane w art. 18 § 2 Kodeksu spółek handlowych. Z katalogu przestępstw 

wskazanych  w  art.  18  §  2  Kodeksu  spółek  handlowych  wynika,  że  część  z  nich  stanowi 

podstawę obligatoryjnego wykluczenia wykonawcy z postępowania w oparciu o art. 108 ust. 

1 pkt 1 w z w. z pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący,  pismem  z  dnia  24  listopada  2022  r.,  złożył  wyjaśnienia,  w  których 

wskazał  m.in.,  że  Pan  K.G.  został  skazany  za  przestępstwo  z  art.  300  §  2  ustawy  Kodeks 

kamy  a  od  wydanego  w  sprawie  wyroku  nie  wniósł  apelacji.  Nie  jest  w  stanie  z  całą 

pewnością wskazać na datę uprawomocnienia się wyroku, dodając że przypuszczalnie może 

być  to  dzień  5  kwietnia  2022  r.  Nadto  podał,  że  zastosował  procedurę  samooczyszczenia 

przewidzianą  w  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp,  jednocześnie  przedkładając  środki  dowodowe. 

Wykonawca  wskazał  przy  tym,  że  na  dzień  składania  oferty  spółka  była  należycie 

reprezentowana a zmiana w zarządzie zgodnie z wpisami w KRS nastąpiła w lipcu 2022 r. 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp,  wystąpił  do  Sądu 

Rejonowego  dla  Krakowa  - 

Nowej  Huty  w  Krakowie  Wydział  II  Kamy  o  informację  w 

przedmiocie daty uprawomocnienia się w/w wyroku.  

W  odpowiedzi  na  powyższe Sąd  poinformował  Zamawiającego, że wyrok  dotyczący 

skazanego K.G. 

uprawomocnił się w dniu 5 kwietnia 2022 r. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  20  grudnia  2022  r.,  poinformował  wykonawców  o 

wyborze oferty  najkorzystniejszej  oraz o  odrzuceniu oferty Odwołującego na  podstawie art. 

226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  odrzucenia  jego  oferty  Zamawiający 

ws

kazał  m.in.,  że  K.G.  stracił  w  dniu  4  kwietnia  2022  r.  z  mocy  prawa,  z  powodu 

prawomocnego skazania za przestępstwo z art. 300 § 2 ustawy Kodeks karny, zdolność do 

pełnienia funkcji  prezesa jednoosobowego  zarządu spółki  Wykonawcy  i  nie był  uprawniony 

tak  d

o  złożenia  oferty,  jak  również  do  dokonywania  wszelkich  późniejszych  czynności  w 

postępowaniu.  Okoliczność  ta  jest  podstawą  wykluczenia  wykonawcy  określoną  w  art.  108 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Dodatkowo, z uwagi na treść oświadczenia z dnia 28 czerwca 2022 

r. zawartego w dokumencie „Oświadczenie wykonawcy” i składanego na podstawie art. 125 

ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający uznał, że zaistniała fakultatywna podstawa do wykluczenia 

Wykonawcy określona w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Z uwagi na zamierzone działanie 

Wykonawca  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie 

podlega  wykluczeniu,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  ponadto  zataił  informację  o 

prawomocnym skazaniu.  

Zamawiający uznał, że dokonana przez Odwołującego procedura samooczyszczenia 

jest  spóźniona.  Niezależnie  od  daty  uprawomocnienia  się  wyroku  skazującego  wydanego 

wobec  Pana  K.G.

,  postanowienie  sądu  o  wykreśleniu  go  ze  składu  zarządu  spółki 

Wykonawcy  zostało  wydane  w  dniu  15  lipca  2022  r.  Od  tej  daty  po  stronie  Wykonawcy 

powinny  zostać  podjęte  takie  działania,  które  sprowadzałyby  się  do  efektywnej  procedury 

samooczyszczenia  Wykonawcy  i  podjęcia  stosownych  działań  wobec  Zamawiającego.  Nie 

można bowiem stwierdzić, że po tej dacie władze spółki nie miały możliwości powziąć wiedzy 

o  skutkach  prawomocnego  skazania  Pana  K.G..  Tymczasem  po  stronie  Wykonawcy  nie 

zostały podjęte żadne działania aż do czasy wystąpienia przez Zamawiającego z żądaniem 

udz

ielenia  wyjaśnień  w  piśmie  z  dnia  18  listopada  2022  r.  Gdyby  nie  wystąpienie 

Zamawiającego  o  przedstawienie  wyjaśnień,  Wykonawca  nie  ujawniłby  dobrowolnie 

okoliczności stanowiących podstawę do wykluczenia. Za niewystarczające uznał także środki 

mające umożliwić przeprowadzenie procedury samooczyszczenia. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy 

Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

(…) została złożona przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania (…)”. 

Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SWZ - rozdział 2 „Podstawy wykluczenia”, 

pkt  2.1  podał,  że  „wykluczy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawcę,  wobec 

którego  zachodzą  podstawy  wykluczenia,  o  których  mowa  w  art.  108  ustawy  Pzp”.  Podał 

więc  podstawy  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  w  przypadku  zaistnienia 

wskazanych w SWZ okoliczności.  

W  niniejszym  stanie  faktycznym  zaistniały  podstawy  do  wykluczenia  wykonawcy 

(Odwołującego)  z  postępowania  określone  w  art.  108  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp.  W  myśl 

tego przepisu „z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę: 

1)  b

ędącego osobą fizyczną, którego prawomocnie skazano za przestępstwo: 

a) 

udziału  w  zorganizowanej  grupie  przestępczej  albo  związku  mającym  na 

celu  popełnienie  przestępstwa  lub  przestępstwa  skarbowego,  o  którym 

mowa w art. 258  Kodeksu karnego, 

b) 

handlu ludźmi, o którym mowa w art. 189a Kodeksu karnego, 

c) 

o którym mowa w art. 228–230a, art. 250a Kodeksu karnego lub w art. 46 

lub art. 48 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie, 

d) 

finansowania przestępstwa o charakterze terrorystycznym, o którym mowa 

w  art.  165a  Kodeksu  karnego,  lub  przestępstwo  udaremniania  lub 

utrudniania  stwierdzenia  przestępnego  pochodzenia  pieniędzy  lub 

ukrywania ich pochodzenia, 

o którym mowa w art. 299 Kodeksu karnego, 

e) 

o  charakterze  terrorystycznym,  o  którym  mowa  w  art.  115  §  20  Kodeksu 

karnego, lub mające na celu popełnienie tego przestępstwa, 

f) 

powierzenia  wykonywania  pracy  małoletniemu  cudzoziemcowi,  o  którym 

mowa  w  art.  9  ust.  2  ustawy  z  dnia  15  czerwca  2012  r.  o  skutkach 

powierzania  wykonywania  pracy  cudzoziemcom  przebywającym  wbrew 

przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. poz. 769 oraz z 

2020 r. poz. 2023), 

g) 

przeciwko  obrotowi  gospodarczemu,  o  których  mowa  w  art.  296–307 

Kodeksu  karnego,  przestępstwo  oszustwa,  o  którym  mowa  w  art.  286 

Kodeksu karnego, przestępstwo przeciwko wiarygodności dokumentów, o 

których  mowa  w  art.  270–277d  Kodeksu  karnego,  lub  przestępstwo 

skarbowe, 

h) 

o  którym  mowa  w  art.  9  ust.  1  i  3  lub  art.  10  ustawy  z  dnia  15  czerwca 

2012  r.  o  skutkach  powierzania  wykonywania  pracy  cudzoziemcom 

przebywającym wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej 

–   lub  za  odpowiedni  czyn  zabroniony  określony  w  przepisach  prawa 

obcego; 

jeżeli urzędującego członka jego organu zarządzającego lub nadzorczego, wspólnika 

spółki  w  spółce  jawnej  lub  partnerskiej  albo  komplementariusza  w  spółce 

komandytowej  lub  komandytowo-akcyjnej  lub  prokurenta  prawomocnie  skazano  za 

przestępstwo, o którym mowa w pkt 1”. 

P

owyższy  przepis  zawiera  zamknięty  katalog  obligatoryjnych  podstaw  wykluczenia, 

których  wystąpienie  powoduje  zawsze  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania.  Tak  więc 

obligatoryjnemu  wykluczeniu  podlega  wykonawca  będący  osobą  fizyczną,  którego 

prawomocnie  skaza

no  za  popełnienie  przestępstw  wskazanych  w  art.  108  ust.  1  pkt  1 

ustawy  Pzp.  Obligatoryjnemu  wykluczeniu 

–  zgodnie  z  art.  108  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  - 

podlega również wykonawca,  gdy  osoba  prawomocnie skazana  za przestępstwo  określone 

w  art.  108  ust.  1  pkt 

1  Pzp  jest  „urzędującym  członkiem  organu  zarządzającego  lub 

nadzorczego  wykonawcy,  wspólnikiem  spółki  w  spółce  jawnej  lub  partnerskiej  albo 

komplementariuszem w spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej, jeżeli wykonawca 

działa  w  formie  odpowiednio  spółki  jawnej,  spółki  partnerskiej,  spółki  komandytowej  lub 

komandytowo-

akcyjnej,  prokurentem  wykonawcy”.  Wykluczenie  na  podstawie  punktu  2 

obejmuje  więc  każdy  przypadek  prawomocnego  skazania  za  wymienione  w  pkt  1 

przestępstwa  (lub  odpowiednie  czyny  zabronione  określone  w  przepisach  prawa  obcego) 

popełnione przez osoby pełniące funkcje kierownicze u wykonawcy, niezależnie od tego, czy 

przestępstwo miało  związek  z  działalnością  wykonawcy,  czy  też  nie.  Wskazana  w  art.  108 

ust. 1 pkt 2 Pzp przyczyna wykluczenia n

ie może ani na moment zaistnieć przez cały czas 

uczestnictwa wykonawcy w postępowaniu.  

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawie  stwierdzić  należy,  że   

wykonawcy  zobowiązani  byli  złożyć  wraz  z  ofertą  Załącznik  nr  2,  będący  „oświadczeniem 

wykonawcy  składanym  na  podstawie  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp,  dotyczącym  przesłanek 

wykl

uczenia  z  postępowania  oraz  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu”. 

Odwołujący  takie  oświadczenie  złożył.  Jedno  opatrzone  datą  „28-06-2022”  podpisał  K.G. 

Prezes, stawiając kreskę w pozycji dotyczącej podjęcia środków naprawczych na podstawie 

art.  110 

ust.  2  ustawy  Pzp.  Drugie  opatrzone  także  datą  „28.06.2022”  podpisała  A.M.  , 

wpisując w pozycji dotyczącej podjętych środków naprawczych „nie dotyczy”. Oznacza to, że 

wykonawca  oświadczył,  że  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  w  tym  także  na 

podstawie 

art. 108 ust. 1 ustawy Pzp a tym samym nie dotyczy go obowiązek podania jakie 

środki naprawcze zostały przez niego podjęte.  

Tymczasem w toku postępowania Zamawiający został poinformowany przez podmiot 

trzeci  (innego  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia),  że 

K.G. 

postanowieniem z dnia 15 lipca 2022 r. Sądu  Rejonowego  dla  Krakowa  –  Śródmieście 

w  Krakowie  XII  Wydział  Gospodarczy  Krajowego  Rejestru  Sądowego został  wykreślony  ze 

składu  zarządu  spółki  a  jego  podstawą  było  skazanie  prawomocnym  wyrokiem  za 

przestępstwa  opisane  w  art.  18  §  2  kodeksu  spółek  handlowych,  z  których  część  stanowi 

obligatoryjną podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania w oparciu o art. 108 ust. 1 

pkt 1 i 2 ustawy Pzp. 

W  toku  przeprowadzonych  następnie  czynności  Zamawiający  ustalił,  że  K.G. 

rzeczywiście  został  skazany  wyrokiem  z  dnia  28  marca  2022  r.  Sądu  Rejonowego  dla 

Krakowa 

– Nowej Huty w Krakowie, Wydział II Karny w sprawie o sygn. akt II K1258/20/N za 

przestępstwo z art. 300 § 2 k.k. a wyrok ten stał się prawomocny z dniem 5 kwietnia 2022 r.   

Okoliczność ta nie została wyartykułowana w dokumentach złożonych przez wykonawcę   w 

tym  postępowaniu.  Konsekwencją  powyższego,  tj.  skazania  urzędującego  członka  zarządu 

był  więc  obowiązek  wskazania  przez  wykonawcę  w  złożonym  wraz  z  ofertą  oświadczeniu 

dotyczącym  przesłanek  wykluczenia  z  postępowania  oraz  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, że zachodzi w stosunku do niego określona podstawa wykluczenia. A takich 

działań  wykonawca  (Odwołujący)  nie  podjął.  Natomiast  skazany  członek  zarządu  (Prezes) 

poza  podpisaniem  oferty  w  dniu  28  czerwca  2022  r.  i  złożonego  oświadczenia  o  braku 

podstaw do wykluczenia podejmował w tym konkretnym postępowaniu kolejne czynności w 

imieniu  wykonawcy  (odpowiedź  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z 

dnia 05.07.2022 r. i wydłużenie terminu związania ofertą z dnia 26.07.2022 r.). Czynności te 

podejmowane  były  więc  już  po  uprawomocnieniu  się  wyroku  skazującego  wobec 

urzędującego  członka  zarządu  (Prezesa).  Twierdzenia  Odwołującego  jakoby  nie  miał  on 

wiedzy o tym, że wyrok już się uprawomocnił nie zasługują na uwzględnienie. Profesjonalnie 

działający podmiot już w czerwcu 2022 r., a więc jeszcze przed złożeniem oferty, informację 

tę  mógł  pozyskać.  Mógł  to  uczynić  –  jak  słusznie  wskazał  Zamawiający  –  co  najmniej  na 

kilka  sposobów  i  tak  za  pośrednictwem  Portalu  Informacyjnego  Sądów  Powszechnych, 

telefonicznej  informacji  dostępnej  w  ramach  Biura  Obsługi  Interesantów  czy  też  poprzez 

kontakt  z  sekretariatem  właściwego  wydziału  sądu.  Powinien  był  więc  dołożyć  należytej 

staranności w pozyskaniu tej informacji co w tym przypadku w ocenie Izby nie miało miejsca. 

Odwołujący  się  wykonawca,  jak  konsekwentnie  podkreślał  w  toku  złożonych 

wyjaśnień,   podjął środki naprawcze. Instytucja samooczyszczenia przewidziana w art. 110 

ust.  2  ustawy  Pzp 

dotyczy  bowiem  sytuacji,  w  których  wykonawca,  wiedząc  i  mając 

świadomość  tego,  że  zaistniały  wobec  niego  przesłanki  wykluczenia  z  postępowania 

korzysta  z  przysługującego  mu  uprawnienia  do  udowodnienia  Zamawiającemu,  że  podjął 

starania w celu wyeliminowania podobnych zdarzeń w przyszłości. W tym stanie faktycznym 

informacje  o  podstawie wykluczenia  i  podjęciu  przez  wykonawcę  środków  naprawczych  na 

podstawie  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp  powinny  znale

źć  się  już  w  oświadczeniu  składanym 

Zamawiającemu  na  podstawie  art.  25a  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp.  Tymczasem  w  złożonym 

oświadczeniu ich brak. O istnieniu podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania, jak też 

o  podjętych  przez  wykonawcę  działaniach,  Zamawiający  powinien  dowiedzieć  się 

bezpośrednio  od  wykonawcy,  którego  ta  sytuacja  dotyczy.  W  tym  stanie  faktycznym 

informację o istnieniu podstaw do wykluczenie wykonawcy (Odwołującego) z postępowania 

Zamawiający uzyskał od podmiotu trzeciego a dopiero następnie w wyniku przeprowadzonej 

przez  Zamawiającego  weryfikacji  sam  wykonawca  przyznał,  że  zaistniała  wobec  niego 

przesłanka  wykluczenia z  postępowania o  zamówienie publiczne  i  poinformował o podjęciu 

środków  mających  na  celu  wykazanie  jego  rzetelności.  Środki  te  zostały  więc  podjęte 

dopiero  po  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Niemniej  jednak  sytuacja,  w 

której Zamawiający dowiaduje się od podmiotu trzeciego o zamieszczeniu przez wykonawcę 

w ofercie nieprawdziwych informacji i dopiero w wyniku ich weryfikacji wykonawca przyznaje 

się  do  podania  nierzetelnych  informacji  oraz  podejmuje  środki  naprawcze,  jest 

niedopuszczalna. 

Takie  rozumienie  tej  instytucji  byłoby  jej  wypaczeniem,  gdyż    nierzetelny 

wykonawca, 

który  podaje  w  ofercie  nieprawdziwe  informacje,  broniłby  się  w  taki  właśnie 

sposób, unikając sankcji w postaci wykluczenia go z postępowania o zamówienie publiczne. 

Aby skorzystać z samooczyszczenia wykonawca musi przyznać się do deliktu. Izba podziela 

w  tym  zakresie  pogląd  zaprezentowany  w  orzeczeniu:  z  dnia  9  kwietnia  2018  r.,  sygn.  akt 

KIO 531/18, jak i z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 139/17. Zastosowanie tej procedury 

w  tym  stanie  faktycznym  i  w  oparciu  o  przedstawione  okoliczności  jest  niedopuszczalne. 

Działania  naprawcze  wykonawca  podjął  bowiem  dopiero  po  ujawnieniu całej  sytuacji  przez 

Zamawiającego. Dlatego też są one spóźnione.  

Tym  samym 

Izba uznała, że zarzut podniesiony przez Odwołującego nie potwierdził 

się.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………..…………..