KIO 3441/22 WYROK dnia 4 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 3441/22 

WYROK 

z dnia 4 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:         Magdalena Rams 

Protokolant:                

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  4  stycznia  2023 

roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  grudnia  2022  roku  przez 

wykonawc

ę Meden-Inmed sp. z o.o., z siedzibą w Koszalinie,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Rehabilitacyjny 

w Górowie Iławeckim, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Wojewódzkiemu  Szpitalowi 

Rehabilitacyjnemu  w  Górowie  Iłowieckim  unieważnić  czynność  unieważnienia 

postępowania  w  zakresie  części  I  zamówienia  oraz  dokonać  badania  i  oceny  ofert 

złożonych w części I postępowania.  

Kosztami 

postępowania 

obciąża 

zamawiającego 

Wojewódzki 

Szpital 

Rehabilitacyjny 

w Górowie Iławeckim i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Meden-

Inmed sp. z o.o., z siedzibą w Koszalinie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Wojewódzkiego  Szpitala  Rehabilitacyjnego  w 

Górowie Iławeckim na rzecz wykonawcy Meden-Inmed sp. z o.o., z siedzibą w 

Koszalinie 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok -  w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………………… 

Sygn. akt: KIO 3441/22 
 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  -  Wojewódzki  Szpital  Rehabilitacyjny  w  Górowie  Iławecki  –  dalej 

„Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

Zwiększenie  wydolności  i  przygotowanie  na  sytuacje  kryzysowe  Wojewódzkiego  Szpitala 

Rehabilitacyjnego  w  Górowie  Iławeckim,  poprzez  doposażenie  w  nowoczesny  sprzęt  i 

apar

aturę  medyczną  do  rehabilitacji  leczniczej  dla  pacjentów  (w  tym  dla  pacjentów,  którzy 

przeszli COVID-19) - znak sprawy: SET.260.9.2022 

– część I.  

W  dniu  22  grudnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy Meden-Inmed sp. 

z o.o., z siedzibą w Koszalinie (dalej „Odwołujący”) zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez 

bezpodstawne  unieważnienie  postępowania,  w  sytuacji,  gdy  okoliczność  przywołana  przez 

Zamawiającego  jako  podstawa  unieważnienia  nie  stanowiła  wady  postępowania,  a  tym 

bardziej  wady,  która  stałaby  na  przeszkodzie  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy, 

art.  16  pkt  1  i  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców (w związku z 

naruszeniem ww. przepisów). 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności  unieważnienia postępowania w  zakresie  cześć I (czynność  z  dnia 

13 grudnia 2022 roku), 

przystąpienie do czynności badania i oceny ofert – która to czynność 

winna doprowadzić  do wyboru oferty Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej,  zasądzenie  od 

Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji 

według przedstawionej na rozprawie faktury. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  niniejszego 

zamówienia jest dostawa sprzętu i aparatury medycznej do rehabilitacji leczniczej pacjentów 

(w  tym  dla  pacjentów,  którzy  przeszli  COVID-19).  Zakres  zamówienia  obejmuje  różnego 

rodzaju  sprzęt.  Z  tego  względu  Zamawiający  podzielił  przedmiotowe  zamówienie  na  trzy 

części – część 1 obejmuje robot stacjonarny do reedukacji chodu. 

Załącznik nr 4 do SWZ (opis przedmiotu zamówienia) w zakresie części I wskazuje, że: 

CZĘŚĆ I 

Robot stacjonarny do 
reedukacji chodu 

Urz

ądzenie/System  do  terapii  chodu  w  celu  przywrócenia  fizjologicznego 

wzorca  chodu.  Wykorzystywany  u  osób  z  zaburzeniami  neurologicznymi 
oraz 

zaburzeniami 

uk

ładu 

mi

ęśniowo-szkieletowego. 

Urz

ądzenie 

zapewniaj

ące  odwzorowanie  modelu  chodu  dzięki  zastosowaniu  ortezy 

ko

ńczyn  dolnych  (możliwa  regulacja  długości),  synchronizacja  pracy  bieżni 

(o  regulowanej  pr

ędkości,  z  możliwością  dopasowania  do  prędkości  ruchu 

ortez), system dynamicznego odci

ążenia pacjenta (sterowany elektronicznie, 

dopasowany  do  potrzeb  pacjenta),  komputer  wraz  z  oprogramowaniem 
pe

łniący  funkcję  biofeedback  (sprzężenie  zwrotne,  kontrola  ruchu, 

motywacja  pacjenta  do 

ćwiczeń),  dopasowanie  poziomu  zaawansowania 

treningu  do  indywidualnych  potrzeb  i  mo

żliwości  pacjenta.  Urządzenie 

powinno  zapewni

ć  poprawę  patologicznego  wzorca  chodu,  wpłynąć  na 

reedukacj

ę spastyczności, normalizację napięcia mięśniowego. 

Odwołujący  wskazał,  że  do  wyznaczonego  terminu  oferty  w  zakresie  części  1  złożyli 

następujący wykonawcy: 

1)  Odwołujący  -  Meden-Inmed  sp.  z  o.o.  za  cenę  1  188  000,00  zł  –  oferując  urządzenie 

Lokomat Nanos; 

2) PHU Technomex sp. z o.o. za cenę 1 530 000,03 zł – oferując urządzenie RoboGait. 

W  dniu  13  września  2022  roku  Zamawiający  poinformował,  że  unieważnia  przedmiotowe 

postępowanie  w  zakresie  części  1.  Odwołujący  wskazał,  że  z  informacji  o  unieważnieniu 

postępowania  opublikowanej  przez  Zamawiającego  wynika,  że  Zamawiający  dokonał  tej 

czynności na podstawie art. 255 pkt 6 w związku z art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Zdaniem 

Zamawiającego po weryfikacji złożonych ofert, a przede wszystkim przedmiotowych środków 

dowodowych  (katalog  oferowanych  urządzeń)  stwierdzić  należało,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia zawiera wadę, która na obecnym etapie postępowania nie może być usunięta. 

Wada  zdaniem  Zamawiającego  sprowadza  się  do  opisu  urządzenia  "Robot  stacjonarny  do 

reedukcji  chodu"  w  sposób  niejednoznaczny,  tzn.  brak  określenia  "rodzajów  zaburzeń 

neurologicznych"  oraz  określenia "indywidualnych  potrzeb  pacjenta"  dla których urządzenie 

ma  służyć.  Brak  jednoznaczności  powoduje  zdaniem  Zamawiającego  -  że  Wykonawcy 

zaoferowali urządzenia dla odmiennej grupy pacjentów. 

W 

ocenie Odwołującego zarówno urządzenie Odwołującego, jak i konkurencyjne urządzenie 

Wykonawcy  PHU  Technomex  sp.  z  o.o.  służą  do tego samego  celu  i  spełniają wymagania 

Zamawiającego. Gdy jednak okazało się, że nie wygrało to konkretne urządzenie, które tak 

naprawdę  Zamawiający  chciał  uzyskać  (urządzenie  Wykonawcy  PHU  Technomex), 

Zamawiający postanowił unieważnić postępowanie powołując się na rzekomą wadę – mimo 

że  wady  takiej  absolutnie  nie  ma.  Zapewne  gdyby to  Wykonawca  PHU  Technomex  wygrał 

postępowanie to Zamawiający postępowania by nie unieważnił. Zdaniem Odwołującego, to, 

że  obecne  działania  Zamawiającego  spowodowane  są  tym,  że  to  Odwołujący  złożył 

najkorzystniejszą  ofertę,  a  nie  Wykonawca  Technomex  wynika  wprost  z  informacji  o 

unieważnieniu  postępowania,  gdzie  Zamawiający  wskazał,  że:  „W  ofercie  wykonawcy 

Meden-

Inmed  opis  urządzenia  Lokomat  Nanos  wskazuje,  że  zadana  szybkość  treningu 

wynosi od 1 km/h do 3,2 km/h, co przy założeniu, że średnio krok wynosi ok. 65 cm daje od 

1538 do 4923 kroków/h, czyli od 26 do 82 kroków na minutę. O ile prędkość maksymalna nie 

stanowi  problemu,  o  tyle  prędkość  minimalna  26  kroków  na  minutę  uniemożliwia 

zastosowanie  urządzenia w  przypadku  pacjentów,  którzy  rozpoczynają  reedukcję  chodu  po 

przebytej  chorobie  (np.  uraz  CUN,  ura

z  mózgu,  itp.).  Pacjent  taki  po  pionizacji  wykonuje 

pojedyncze  kroki  na  minutę  i  w  związku  z  tym  urządzenie  Lokomat  Nanos  staje  się 

nieprzydatne  w  początkowym  okresie  reedukcji  chodu.  Biorąc  pod  uwagę,  że  urządzenie 

przeznaczone  jest  na  oddział  rehabilitacji  neurologicznej,  w  którym  hospitalizowani  będą 

pacjenci  po  świeżo  przebytych  urazach  mózgu,  uszkodzeniach  CUN,  urządzenie  Lokomat 

Nanos nie będzie mogło być wykorzystane, co jest dla zamawiającego nie do przyjęcia, gdyż 

nie  spełnia  podstawowych  potrzeb  szpitala  w  zakresie  rehabilitacji  pacjentów  szczególnie 

chorych (po urazach CUN, urazach mózgu). Opis urządzenia RoboGait drugiego wykonawcy 

–  Technomex,  wskazuje  że  zadana  szybkość  treningu  wynosi  od  0,1  km/h,  co  przy 

założeniu, że średnio krok wynosi ok. 65 cm daje 153 kroków/h, czyli 2,5 kroków na minutę. 

Taka  funkcjonalność  zapewnia  potrzeby  zamawiającego  w  zakresie  rehabilitacji  pacjentów 

najbardziej chorych. 

Odwołujący  wskazał, że  prawdą jest,  że  w  opisie przedmiotu  zamówienia Zamawiający  nie 

dookreślił  prędkości  minimalnej  chodu  na  minutę.  Nie  zrobił  tego  jednak  nie  dlatego,  że 

„zapomniał”  (i  przez  to  mamy  do  czynienia  z  wadą  postępowania),  a  dlatego,  że  gdyby 

Zamawiający  określił  ten  parametr  tak  jak  opisuje  to  w  informacji  o  unieważnieniu 

postępowania to oznaczałoby, że ogranicza konkurencyjność postępowania tylko do jednego 

produktu.  Tylko  urządzenie  RoboGait  oferowane  przez  Technomex  posiada  bowiem  taką 

funkcjonalność,  o  jakiej  pisze  Zamawiający.  Użycie  sformułowań  o  prędkości  dowodzi,  że 

Zamawiający  chciałby  ograniczyć  postępowanie  tylko  do  jednego  produktu,  bowiem 

przytoczone parametry są parametrami charakterystycznymi dla urządzenia RoboGait. Jeśli 

zatem  Zamawiający  chce  otrzymać  konkretnie  takie  urządzenie  to  nie  powinien  ogłaszać 

postępowania  w  trybie  konkurencyjnym,  tworząc  pozory  rywalizacji  rynkowej.  Z  jakiegoś 

powodu  jednak  Zamawiający  ogłosił  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

gdzie  niedopuszczalne  byłoby  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wskazany  w 

informacji o uniewa

żnieniu postępowania, bowiem byłby to opis wprost dopuszczający tylko 

jedno  urządzenie  do  postępowania,  a  zatem  byłoby  to  postępowanie  niekonkurencyjne. 

Odwołujący  powołał  się  na  orzeczenie  KIO  257/21  w  którym  Izba  podkreśliła,  że  „każda 

ingerencja  Zamawia

jącego  co  do  sposobu,  metody  wykonania  opisanego  przedmiotu 

zamówienia  musi  być  uzasadniona  szczególnymi  okolicznościami,  służącymi  spełnieniu 

rezultatu  i  nie  może  naruszać  zasady  równego  traktowania  Wykonawców,  uczciwej 

konkurencji, jak i zasady proporcjo

nalności w ingerowanie profesjonalizmu Wykonawców, ale 

również  ich  odpowiedzialności  za  należyte  wykonanie  usługi”.  W  konsekwencji,  nieprawdą 

jest,  że  Zamawiający  przeoczył  cokolwiek  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  –  opis 

ten  jest  prawidłowy  i  zapewnia  zachowanie  zasady  konkurencyjności.  Gdyby  Zamawiający 

opisał zamówienie w sposób, na który wskazuje w unieważnieniu postępowania to doszłoby 

do naruszenia przepisów ustawy. Z tego względu nie możemy mówić o żadnym przeoczeniu 

w zakresie przygotowanego 

opisu przedmiotu zamówienia. 

Zdaniem  Odwołującego,  nieprawdą  jest  również  to  co  Zamawiający  pisze  w  dalszej  części 

unieważnienia  –  tj.  że  w  związku  z  nieprecyzyjnym  opisem  przedmiotu  zamówienia 

wykonawcy  złożyli  różne  oferty,  oferując  urządzenia  dla różnej  grupy  pacjentów,  co  z  kolei 

przekłada  się  na  różne  ceny.  Wobec  braku  jednoznaczności  w  zakresie  potrzeb 

zamawiającego  stwierdzić  należy,  że  złożone  oferty  są  nieporównywalne.  Odwołujący 

wskazał, że zarówno urządzenie oferowane przez Odwołującego (Lokomat), jak i urządzenie 

Wykonawcy Technomex (RoboGait) są urządzeniami przeznaczonymi do tego samego celu 

– są to urządzenia pozwalające na trening chodu. W niniejszym postępowaniu Zamawiający 

chciał otrzymać robot stacjonarny do reedukacji chodu i bezsprzecznie tym właśnie są oba 

urządzenia  oferowane  przez  Wykonawców.  Odwołujący  wskazał,  że  urządzenie  oferowane 

przez niego 

jest z powodzeniem używane chociażby w Uniwersyteckim Szpitalu Klinicznym 

w Olsztynie na Oddziale Rehabilitacji Neurologicznej, a także w wielu innych ośrodkach na 

świecie.  Nie  jest  zatem  tak  jak  pisze  Zamawiający,  tj.  że  urządzenie  nie  spełnia 

podstawowych  potrzeb  szpitala  w  zakresie  rehabilitacji  pacjentów  szczególnie  chorych  (po 

urazach  CUN,  urazach  mózgu),  bowiem  w  innych  ośrodkach  właśnie  do  takich  celów 

urządzenie jest używane. Urządzenie Odwołującego spełnia cel Zamawiającego, którym jest 

reedukacja  chodu  po  przebytej  chorobie. 

Ponadto,  Odwołujący  podkreślił,  że  to  nie  samo 

urządzenie,  którego  dostawa  jest  przedmiotem  tego  postępowania  decyduje  o  powodzeniu 

terapii.  Planując  zakupić  urządzenie  do  reedukacji  chodu  nie  kupuje  się  urządzenia 

zapewniającego możliwość prowadzenia tej właśnie terapii, bowiem jak już wskazano dla jej 

prowadzenia muszą zostać spełnione założenia, w tym właściwa kadencja, fizjologia wzorca, 

powtarzalność,  stymulacja  aferentna,  dynamika  chodu.  Zakres  szybkości  treningu  od  0,1 

km/h ma tylko RoboGait, co powoduje, że gdyby faktycznie takie wymaganie znalazło się w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  to  oznaczałoby,  że  opis  ten  jest  skonstruowany  z  sposób 

sprzeczny z ustawą Pzp, jako naruszający zasadę konkurencyjności. Dlatego właśnie zapisu 

takiego nie było i nie może być, w konsekwencji czego nie jest to żaden brak powodujący, że 

postępowanie  jest  obarczone  wadą.  Ponadto,  Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  takich 

prędkości  o  jakich  pisze  Zamawiający  (tj.  od  0,1  km/h)  nie  możemy  mówić  o  reedukacji 

chodu  - 

a  to  przecież  kupno  takiego  urządzenia  do  reedukacji  chodu  było  celem 

Zamawiającego  w  tym  postępowaniu.  Jak  wskazano  wyżej  reedukacja  chodu  opiera  się  o 

założenia  fizjologii  wzorca,  a  więc  o  zachowanie  elementów,  które  Odwołujący  wskazał 

wyżej (właściwa kadencja, fizjologia wzorca, powtarzalność, stymulacja aferentna, dynamika 

chodu  itd.) 

–  z  prędkością  przede  wszystkim.  Aktualnie  Zamawiający  w  informacji  o 

unieważnieniu  pisze,  że  chciałby  używać  urządzenia  do  terapii  pacjentów  po  pionizacji. 

Jednak do tego nie służy urządzenie do reedukacji chodu, a inne urządzenia na rynku, tj. np. 

stół pionizacyjny z funkcją kroczenia Erigo, który pozwala symulować właśnie wzorzec przy 

pionizacji  i  prowadzić  pacjentów  wczesnointerwencyjnych.  Do  takiego  celu  nie  służy  robot 

stacjonarny do reedukacji chodu. 

Odwołujący  wskazał,  że  wymagania  co  do  takiego  właśnie  sprzętu  zostały  opisane  w 

zakresie  części  III  zamówienia,  gdzie  Zamawiający  precyzyjnie  opisał,  że  urządzenie  musi 

umożliwiać trening i terapię pacjentom z różnymi poziomami uszkodzenia w tym w odcinku 

szyjnym, zarówno z całkowitym jak i częściowym przerwaniem rdzenia, po udarze i w innych 

przypadkach  neurologicznych.  Jest  to  urządzenie  służące  właśnie  dla  celów  o  jakich 

Zamawiający  pisze  w  unieważnieniu.  Tym  bardziej  pokazuje  to,  że  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  części  I  nie  było  żadnego  błędu,  bowiem  urządzenie  z  części  I, 

którego  dotyczy  niniejsze  postępowanie  nie  mogło  być  urządzeniem  służącym  do  tego 

samego celu co urządzenie z części III, bowiem byłoby to nielogiczne i stanowiłoby sztuczny 

podział zamówienia na części. 

Zdaniem  Odwołującego,  skoro  Zamawiający  wykreował  opis  przedmiotu  zamówienia  na 

potrzeby niniejszego postępowania to znaczy, że na etapie jego przygotowania, weryfikacji i 

zatwierdzenia  przez  kierownika  Zamawiającego  nie  pojawiły  się  wątpliwości  co  do  precyzji 

opisu.  Podobnie,  przed  terminem  składania  ofert  braku  precyzji  opisu  przedmiotu 

zamówienia w postępowaniu nie dostrzegli sami Wykonawcy uczestniczący w postępowaniu. 

Domniemany  brak  precyzji  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  stał  się  przedmiotu  żadnego 

wniosku  o  wyjaśnienie  specyfikacji.  Odwołujący  wskazał,  że  w  orzecznictwie  zarówno 

sądowym,  jak  i  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wielokrotnie,  zwłaszcza  w  ostatnich  latach, 

powtarzano  tezę  o  konieczności  zachowania  przez  Wykonawców  należytej  staranności 

wedle  jej  profesjonalnego  miernika  np. 

–  „należy  podkreślić  też  to,  że  Wykonawca  jest 

profesjonalistą,  przedsiębiorcą,  prowadzącym  działalność  gospodarczą  i  jest  zobowiązany 

do  zachowania  należytej  staranności”  (KIO  604/15)  oraz  „w  danych  okolicznościach 

składanego  i  przyjmowanego  zamówienia  publicznego  oraz  wątpliwości  występujących  po 

stronie  wykonawcy,  art.  38  ZamPublU  stanowi  w  związku  z  art.  354  §  2  k.c.  nie  tylko 

uprawnienie,  ale  także  obowiązek  wykonawcy  zwrócenia  się  do  zamawiającego  o 

wyjaśnienie treści SIWZ” (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2014 roku, sygn. akt IV 

CSK  626/13).  Skoro  zaś  żaden  z  Wykonawców  nie  zwrócił  się  z  podobnym  wnioskiem,  to 

znaczy,  że  ani  Odwołujący,  ani  konkurencyjny  Wykonawca  nie  widzieli  błędów  w  opisie 

przedmiotu zamówienia. Tym samym trudno uznać, iż domniemany brak precyzji mógł mieć 

rzeczywisty wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  informacji  z  dnia  13  grudnia  2022  roku 

wskazuje,  że  możliwe  jest  unieważnienie  postępowania,  jeżeli  jest  ono  obarczone 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Przedmiotowej  przesłanki  unieważnienia 

postępowania nie należy upatrywać tylko i wyłącznie w odniesieniu do art. 457 pzp, który w 

swojej treści wymienia przesłanki unieważnienia umowy. Zdaniem Odwołującego, nie jest to 

jednakże twierdzenie zgodne z prawdą, bowiem w orzecznictwie oraz doktrynie powszechnie 

przyjmuje  się,  że  przesłanka  unieważnienia  postępowania  z  art.  255  ust.  6  ustawy  Pzp 

składa  się  z  koniunkcji  okoliczności,  których  łączne  wystąpienie  skutkuje  obowiązkiem 

zastosowania  tego  przepisu,  tj.: 

musi  wystąpić  naruszenie  przepisów  ustawy  regulujących 

udzielenie zamówienia (wada postępowania); wada musi być niemożliwa do usunięcia; wada 

ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Po  pierwsze  zatem  musi  wystąpić  naruszenie  przepisów  ustawy 

regulujących  udzielanie  zamówienia  (wada  postępowania).  Po  drugie,  dopiero  ta  wada 

postępowania,  ma  skutkować  niemożliwością  zawarcia  ważnej  umowy  w  sprawie 

zamówienia.  Wada  zaistniała w  postępowaniu musi  być na tyle istotna,  iż  niemożliwe staje 

się  zawarcie  ważnej  umowy.  Nie  może  być  to  jakakolwiek  wada,  którą  obarczone  jest 

postępowanie. Konieczne jest więc wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą 

wadą,  a  niemożnością  zawarcia  umowy.  W  dodatku  wada  ta  musi  być  niemożliwa  do 

usunięcia.  Nie  jest  zatem  prawdą,  że  można  dokonywać  unieważnienia  postępowania  w 

oderwaniu  od  przesłanek  z  art.  457  ustawy  Pzp.  W  art.  457  ustawy  nie  znajdziemy  zaś 

podstawy do unieważnienia postępowania w sytuacji jak niniejsza. Zamawiający powołuje się 

w  tym  zakresie  na  art.  457  ust.  1  pkt  1  ustawy.  Ta  przesłanka  jednak  dotyczy  wyłącznie 

obowiązków  publikacyjnych  Zamawiającego,  a  nie  jakiegokolwiek  naruszenia  przepisów 

ustawy  Pzp.  „Omawiany  przepis  opisuje  de  facto  kilka  samodzielnych  okoliczności,  które 

mogą  potencjalnie  stanowić  podstawę  unieważnienia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Pomimo  dość  nieprzejrzystego  sformułowania  przepisu  wszystkie  one 

związane  są  z  zaniechaniem  przez  zamawiającego  zasadniczego  obowiązku,  jakim  jest 

obowiązek  opublikowania  ogłoszenia  lub  przekazania  ogłoszenia  do  publikacji  Urzędowi 

Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie”  (J.  Jerzykowski  [w:] 

W. Dzierżanowski, Ł. Jaźwiński, M. Kittel, M. Stachowiak, J. Jerzykowski, Prawo zamówień 

publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 457). 

Zdaniem  Odwołującego,  taka  sytuacja  w  niniejszej  sprawie  bez  wątpienia  nie  wystąpiła,  a 

zatem  nie mamy  do  czynienia z żadną  z  przesłanek  z  art.  457  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp.  W 

konsekwencji  nie  zostały  spełnione  warunki  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art. 

255 ust. 6 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  niniejszej  sprawie  nie  mamy  do  czynienia  ze  złożeniem 

nieporównywalnych  ofert.  Oba  urządzenia  spełniają  bowiem  cel  Zamawiającego  i 

Zamawiający  nie  może  na  obecnym  etapie  unieważniać  postępowania  z  powołaniem  na 

kryteria, których nie umieścił w opisie przedmiotu zamówienia, bowiem nie mogły być one w 

nim zawarte, jako ograniczające konkurencję. Unieważnienie postępowania stanowi wyjątek 

od ogólnej reguły prowadzenia postępowania, gdyż celem każdego postępowania jest wybór 

oferty  i  zawarcie  umowy  z  Wykonawcą,  który  złożył  ofertę  najkorzystniejszą.  W  niniejszej 

sprawie zdaniem Odwołującego  Zamawiający  nie udowodnił,  że w  postępowaniu zachodzą 

przesłanki  uprawniającego  do  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  255  ust.  6 

ustawy  Pzp, tj.  w  żaden  sposób  nie wykazał,  że  nie  jest możliwe zawarcie niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Interpretacji  przesłanek 

unieważnienia postępowania należy dokonywać w sposób ścisły, przy zachowaniu prymatu 

wykładni  gramatycznej  oraz  celowościowej.  Rozszerzająca  wykładnia  przesłanek 

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  zatem  niedopuszczalna, 

ponieważ  mogłaby  prowadzić  do  manipulowania  wynikiem  postępowania,  w  szczególności 

gdy unieważnienie następuje po otwarciu ofert kiedy to Zamawiający zna już Wykonawców 

oraz  zaoferowane  przez  nich  warunki  realizacji  zamówienia.  Unieważnienie  postępowania 

nie pełni  roli  szansy  na jego ponowne  przeprowadzenie w  lepszy  sposób tj.  z  pominięciem 

postrzeganych  przez  Zamawiającego  błędów.  Jest  tak  dlatego,  że  ta  czynność  przekreśla 

dotychczasowe  starania  Wykonawców  o  uzyskanie  zamówienia.  Zamawiający  nie  ma 

podstaw  w  ustawie  Pzp  do  traktowania  unieważnienia  jako  dobrego  sposobu  na 

„poprawienie"  postępowania.  Zmiana  koncepcji  opisu  przedmiotu  zamówienia  po  stronie 

Zamawiającego,  chęć  zmiany  przedmiotu  zamówienia,  jego  uzupełnienie  lub  zmiana 

sposobu  realizacji  nie  może  stanowić  podstaw  do  unieważnienia  postępowania.  Kryteria 

unieważnienia  postępowania  wynikają  z  ustawy,  a  nie  z  uznania  Zamawiającego. 

Wymagania  ukszt

ałtowane  przez  Zamawiającego  w  SWZ  wskazują,  że  przedmiot 

zamówienia można zrealizować, przedmiot tego zamówienia istnieje i jest opisany. Fakt, że 

przedmiot  ten  nie  został  opisany  w  sposób,  w  jaki  Zamawiający  wskazuje  w  informacji  o 

unieważnieniu  postępowania  nie  przesądza  o  tym,  że  przedmiot  jest  opisany  w  sposób 

niewłaściwy  –  szczególnie,  że  uzupełnienie  tego  opisu  o  warunki  wskazane  przez 

Zamawiającego  w  informacji  o  unieważnieniu  doprowadziłyby  do  naruszenia  zasady 

konkurencyjności postępowania, poprzez dopuszczenie wyłącznie jednego urządzenia. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  prowadzi  postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  dostawa 

sprzętu  i  aparatury  medycznej  do  rehabilitacji  leczniczej  pacjentów  (w  tym  dla  pacjentów, 

którzy przeszli COVID-19). Zamówienie zostało podzielone na trzy części.  W załączeniu nr 4 

do  SWZ,  Zamawiający  zamieścił  opis  przedmiotu  zamówienia.  W  zakresie  części  I 

zamówienia, Zamawiający wskazał: 

Załącznik nr 4 do SWZ (opis przedmiotu zamówienia) w zakresie części I: 

CZĘŚĆ I 

Robot stacjonarny do 
reedukacji chodu 

Urz

ądzenie/System  do  terapii  chodu  w  celu  przywrócenia  fizjologicznego 

wzorca  chodu.  Wykorzystywany  u  osób  z  zaburzeniami  neurologicznymi 
oraz 

zaburzeniami 

uk

ładu 

mi

ęśniowo-szkieletowego. 

Urz

ądzenie 

zapewniaj

ące  odwzorowanie  modelu  chodu  dzięki  zastosowaniu  ortezy 

ko

ńczyn  dolnych  (możliwa  regulacja  długości),  synchronizacja  pracy  bieżni 

(o  regulowanej  pr

ędkości,  z  możliwością  dopasowania  do  prędkości  ruchu 

ortez), system dynamicznego odci

ążenia pacjenta (sterowany elektronicznie, 

dopasowany  do  potrzeb  pacjenta),  komputer  wraz  z  oprogramowaniem 
pe

łniący  funkcję  biofeedback  (sprzężenie  zwrotne,  kontrola  ruchu, 

motywacja  pacjenta  do 

ćwiczeń),  dopasowanie  poziomu  zaawansowania 

treningu  do  indywidualnych  potrzeb  i  mo

żliwości  pacjenta.  Urządzenie 

powinno  zapewni

ć  poprawę  patologicznego  wzorca  chodu,  wpłynąć  na 

reedukacj

ę spastyczności, normalizację napięcia mięśniowego. 

Izba ustaliła, że do upływu terminu składania ofert złożono 2 oferty, tj.: 

Meden-

Inmed sp. z o. o., Wenedów 2, 75-847 Koszalin,  cena 1 188 000,00 zł 

PHU Technomex Sp.z o.o., Szparagowa, 44-141 

Gliwice,  cena 1 530 000,03 zł 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  13  grudnia  2022  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

unieważnieniu  postępowania  w  części  I  zamówienia.  Zamawiający  wskazał:  „Celem 

postępowania w części I był zakup urządzenia do nowo powstałego oddziału dla rehabilitacji 

najbardziej wymagających pacjentów neurologicznych, m.in. po udarach mózgu. 

Do upływu terminu składania ofert złożono 2 oferty, tj.: 

Meden-

Inmed sp. z o. o., Wenedów 2, 75-847 Koszalin,  cena 1 188 000,00 zł 

PHU Technomex Sp.z o.o., Szparagowa, 44-

141 Gliwice,  cena 1 530 000,03 zł 

P

o weryfikacji złożonych oferty, a przede wszystkim przedmiotowych środków dowodowych 

(katalog  oferowanych  urządzeń)  stwierdza  się,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera 

wadę, która na obecnym etapie postępowania nie może być usunięta. Wada sprowadza się 

do 

opisu urządzenia "Robot stacjonarny do reedukcji chodu" w sposób niejednoznaczny, tzn. 

brak  określenia  "rodzajów  zaburzeń  neurologicznych"  oraz  określenia  "indywidualnych 

potrzeb  pacjenta"  dla  których  urządzenie  ma  służyć.  Brak  jednoznaczności  powoduje,  że 

wykonawcy  zaoferowali  urządzenia  dla  odmiennej  grupy  pacjentów.  W  ofercie  wykonawcy 

Meden-

Inmed    opis  urządzenia  Lokomat  Nanos  wskazuje,  że  zadana  szybkość  treningu 

wynosi od 1 km/h do 3,2 km/h, co przy założeniu, że średnio krok wynosi ok. 65 cm daje od 

1538 do 4923 kroków/h, czyli od 26 do 82 kroków na minutę. O ile prędkość maksymalna nie 

stanowi  problemu,  o  tyle  prędkość  minimalna  26  kroków  na  minutę  uniemożliwia 

zastosowanie  urządzenia w  przypadku  pacjentów,  którzy  rozpoczynają  reedukcję chodu  po 

prz

ebytej  chorobie  (np.  uraz  CUN,  uraz  mózgu,  itp.).  Pacjent  taki  po  pionizacji  wykonuje 

pojedyncze  kroki  na  minutę  i  w  związku  z  tym  urządzenie  Lokomat  Nanos  staje  się 

nieprzydatne  w  początkowym  okresie  reedukcji  chodu.  Biorąc  pod  uwagę,  że  urządzenie 

przezn

aczone jest na oddział rehabilitacji neurologicznej,  

w  którym  hospitalizowani  będą  pacjenci  po  świeżo  przebytych  urazach  mózgu, 

uszkodzeniach  CUN,  urządzenie  Lokomat  Nanos  nie  będzie  mogło  być  wykorzystane,  co 

jest dla zamawiającego nie do przyjęcia, gdyż nie spełnia podstawowych potrzeb szpitala w 

zakresie  rehabilitacji  pacjentów  szczególnie  chorych  (po  urazach  CUN,  urazach  mózgu). 

Opis  urządzenia  RoboGait  drugiego  wykonawcy  –  Technomex,  wskazuje  że  zadana 

szybkość treningu wynosi od 0,1 km/h, co przy założeniu, że średnio krok wynosi ok. 65 cm 

daje  153  kroków/h,  czyli  2,5  kroków  na  minutę.  Taka  funkcjonalność  zapewnia  potrzeby 

zamawiającego  w  zakresie  rehabilitacji  pacjentów  najbardziej  chorych.  W  związku  z 

nieprecyzyjnym  opisem  przedmiotu  zamówienia  wykonawcy  złożyli  różne  oferty,  oferując 

urządzenia dla różnej grupy pacjentów, co z kolei przekłada się na różne ceny. Wobec braku 

jednoznaczności w zakresie potrzeb zamawiającego stwierdzić należy, że złożone oferty są 

nieporównywalne. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem zbudowanym na gruncie art. 93 

ust. 1 pkt 7 poprzedniej ustawy Prawo zamówień publicznych niejasność lub nieprecyzyjność 

opisu  przedmiotu  zamówienia  może  stanowić  podstawę  unieważnienia  postępowania 

(orzeczenia z 25 września 2017 r., sygn. akt KIO 1869/17 lub z 4 sierpnia 2017 r., sygn. akt 

KIO  1507/17) 

–  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  11  czerwca  2021  r.  (sygn.  akt    KIO 

Orzecznictwo  w  tym  zakresie  pozostaje  aktualne  także  w  obecnym  stanie 

prawnym.  Ponadto  Izba  uznała,  że  podstawą  unieważnienia  ewentualnej  zawartej  umowy 

mógłby  być  art.  457  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp.  Zamówienie  zostałoby  bowiem  udzielone  z 

naruszeniem  ustawy,  tj.  jej  art.  16  pkt  1  i  2.  Wynikałoby  to  z  nieprecyzyjnego  opisu 

przedmiotu 

zamówienia, co z kolei prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców.  Dodatkowo  byłoby  także  sprzeczne  z  zasadą 

przejrzystości.  Przede  wszystkim  zaś  rozwiązanie  takie  naruszałoby  art.  99  ust.  1  ustawy 

Pzp,  który  ustanawia  wymóg  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Zamawiający 

unieważnia  postępowanie,  jeżeli  jest  ono  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Przedmiotowej  przesłanki  unieważnienia  postępowania  nie  należy  upatrywać 

tylko  i  wyłącznie  w  odniesieniu  do  art.  457  pzp,  który  w  swojej  treści  wymienia  przesłanki 

unieważnienia  umowy.  Przykładem  może  być  sytuacja  opisana  w  wyroku  o  sygn.  akt  KIO 

2176/19,  w  której  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  niejednoznaczny  opis  przedmiotu 

zamówienia,  który  nie  pozwala  na  złożenie  porównywalnych  ofert,  stanowi  wystarczającą 

podstawę  do  unieważnienia postępowania.  Na tym  etapie  postępowania (po złożeniu ofert) 

wadliwości  tej  nie  można  usunąć.  Instytucję  samodzielnego  unieważnienia  czynności 

podjętej  wadliwie  przez  zamawiającego  należy  uznać  za  naturalne  "narzędzie  naprawcze", 

które pozwala na wyeliminowanie wad postępowania. Żaden przepis ustawy nie stoi bowiem 

na  przeszkodzie  temu,  aby  gospodarz  postępowania,  kiedy  poweźmie  wątpliwość  co  do 

prawidłowości  swoich  wcześniejszych  działań,  unieważnił  dokonaną  czynność  i  ponownie 

przeanalizował  czy  była  ona  prawidłowa.  W  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  27 

kwietnia  2022  r.  KIO  909/22  Izba  wskazała,  że  "Dokonanie  opisu  zamówienia  w  sposób 

sprzeczny z art. 99 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 Pzp stanowi niemożliwą do usunięcia 

wadę  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. W związku z powyższym zachodzą przesłanki określone w art. 255 

pkt  6  Pzp  i  Zamawiający  w  tych  okolicznościach  sprawy  powinien  przedmiotowe 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  unieważnić."  Warto  w  tym  miejscu 

wskazać  również  na  art.  44  ust.  3  pkt  1  ustawy  o  finansach  publicznych  stanowiący,  że 

„Wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem 

zasad:  a)  uzyskiwania  najlepszych  efektów  z  danych  nakładów,  b)  optymalnego  doboru 

metod  i  środków  służących  osiągnięciu  założonych  celów”.  Oznacza  to,  że  zamawiający 

powinien opisać przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny tak, aby poniesiony wydatek 

przyczynił  się  do  uzyskania  urządzenia  spełniającego  podstawowe  potrzeby  w  zakresie 

rehabilitacji pacjentów najbardziej wymagających (po udarach mózgu). 

Reasumując,  w  przepisach  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  ustanowiono  wymóg 

rzetelnego  określenia  przedmiotu  zamówienia  w  SWZ.  Jeżeli  więc  zamawiający  opisał 

przedmiot zamówienia w sposób niejednoznaczny, który doprowadził do naruszenia zasady 

uczciwej  konkurencji   

i  wpłynął  na  możliwość  złożenia  ważnych  ofert  wykonawców,  to  miał 

obowiązek  po  stwierdzeniu  tej  okoliczności  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art. 

255 pkt 6 Pzp. 

Izba zważyła co następuje: 

W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu są zasadne, co skutkowało uwzględnieniem 

odwołania.  

Wskazać  należy  na  wstępie,  że  zgodnie  z  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp,  Zamawiający 

unieważnia  postępowanie,  jeśli  jest  ono  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Ponadto  zgodnie  z  art.  457  ust.  1  ustawy  Pzp,  umowa  podlega  uni

eważnieniu,  jeżeli 

zamawiający:  (1)  z  naruszeniem  ustawy  udzielił  zamówienia,  zawarł  umowę  ramową  lub 

ustanowił  dynamiczny  system  zakupów  bez  uprzedniego  zamieszczenia  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  albo  przekazania  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  lub  bez  wymaganego  ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie 

wszczynające  postępowanie,  jeżeli  zmiany  miały  znaczenie  dla  sporządzenia  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udz

iału  w  postępowaniu  albo  ofert;  (2)  zawarł  umowę  z  naruszeniem  art. 

264  lub  art.  308  ust.  2  lub  3  lub  art.  421  ust.  1  lub  2  albo  art.  577,  jeżeli  uniemożliwiło  to 

Krajowej  Izbie  Odwoławczej  uwzględnienie  odwołania  przed  zawarciem  umowy;  (3)  zawarł 

umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 216 ust. 2; (4) z naruszeniem art. 314 

ust. 1 pkt 3, ust. 3 i 4, art. 315 lub art. 422 ust. 2 lub 3 udzielił zamówienia objętego umową 

ramową;  (5)  z  naruszeniem  art.  323,  art.  324  lub  art.  391  ust.  4  lub  5  udzielił  zamówienia 

objętego  dynamicznym  systemem  zakupów.  Ustawodawca  w  ust.  5  przywołanej  regulacji 

wskazał,  że  przepis  ust.  1  nie  wyłącza  możliwości  żądania  unieważnienia  umowy  na 

podstawie 70 (5) ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny. 

Należy  zauważyć,  że  zastosowanie  art.  255  ust.  6  ustawy  Pzp  wymaga  wykazania  trzech 

okoliczności, których łączne wystąpienie skutkuje koniecznością zastosowania przepisu. Po 

pierwsze,  musi  wystąpić  naruszenie  przepisów  ustawy  regulujących  udzielanie  zamówienia 

(wada  postępowania).  Po  drugie,  wada  ta  ma  skutkować  niemożliwością  zawarcia 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  A  zatem  nie 

może  to  być  jakakolwiek  wada,  którą  obarczone  jest  postępowanie,  ale  wada  powodująca 

niemożliwość  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Konieczne  jest  więc 

wystąpienie  związku  przyczynowego  pomiędzy  zaistniałą  wadą,  a  niemożnością  zawarcia 

umowy. 

Po  trzecie,  wada  ta  musi  być  niemożliwa  do  usunięcia.  Ustawodawca  wyraźnie 

wskazuje, iż unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 ust. 6 ustawy Pzp wymaga 

wykazanie,  iż  nie  ma  możliwości  zawarcia  umowy  niepodlegającej  unieważnieniu.  Tym 

samym, uniew

ażniając postępowanie, zamawiający ma obowiązek wykazania, że zachodzą 

podstawy  do  ewentualnego  unieważnienia  umowy  określone  w  art.  457  ustawy  Pzp  lub 

określone w kodeksie cywilne skutkujące unieważnieniem umowy. W szczególności dotyczy 

to oświadczeń woli złożonych pod wpływem błędu, podstępu lub groźby bezprawnej, art. 388 

kodeksu cywilnego stanowiącego, że strona umowy pokrzywdzona wyzyskiem drugiej strony 

może  w  ciągu  dwóch  lat  żądać  unieważnienia  umowy  przez  sąd,  jeśli  przywrócenie 

ekwiwalentności świadczeń jest nadmiernie utrudnione czy art. 70 kodeksu cywilnego.  

Wskazać dalej należy, że w decyzji o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 ust. 

6  ustawy  Pzp  Zamawiający  wskazał,  że  dokumentacja  postępowania zawiera  wadliwy  opis 

przedmiotu zamówienia w części I. Zdaniem Zamawiającego wada sprowadza się do opisu 

urządzenia  "Robot  stacjonarny  do  reedukcji  chodu"  w  sposób  niejednoznaczny,  tzn.  brak 

określenia  "rodzajów  zaburzeń  neurologicznych"  oraz  określenia  "indywidualnych  potrzeb 

pacjenta" dla 

których urządzenie ma służyć. Brak jednoznaczności powoduje, że wykonawcy 

zaoferowali  urządzenia  dla  odmiennej  grupy  pacjentów.  Zdaniem  Izby,  Zamawiający  nie 

wykazał podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 ust. 6 ustawy Pzp.   

Izba  wskazuje,  że  w  uzasadnieniu  przedstawionym  przez  Zamawiającego  brak  jest 

jakiegokolwiek  analizy  związku  pomiędzy  rzekomą  wadą  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

poprzez brak określenia rodzaju zaburzeń neurologicznych, a ryzkiem unieważnienia umowy 

w  spra

wie  zamówienia  publicznego.  Argumentacja  Zamawiającego  sprowadza  się  do 

jednozdaniowej  konstatacji 

o  wadzie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  bez  analizy  ryzyka 

unieważnienia  umowy.  Zdaniem  Izby,  analiza  sekwencji  czynności  podjętych  przez 

Zamawiającego  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  prowadzi  do  wniosku,  że  „wada” 

postępowania  została  celowo  „dostrzeżona”  przez  Zamawiającego  po  zapoznaniu  się  z 

ofertami  wykonawców.  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  wykorzystał  instytucję 

unieważnienia  postępowania  w  celu  zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego,  mimo,  że 

oferta  ta  było  ofertą  najkorzystniejszą  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  Izba  wskazuje,  że 

Zamawiający  rozpoczynając  postępowanie  przetargowe  dąży  do  realizacji  określonych 

potrzeb  publicznych.  Te  potrzeby  mu

szą  być  zidentyfikowane  i  prawidłowe  określone,  a 

następnie  opisane  w  SWZ.  Ustawa  Pzp  wprowadzała  szereg  narzędzi  dla  podmiotów 

publicznych,  które  mogą  być  wykorzystane  w  celu  prawidłowej  identyfikacji  i  opisu  potrze 

jakie  mają  zostać  zrealizowane  w  ramach  poszczególnych  postępowań  przetargowych.  

Ustawodawca 

wprowadził  w  ustawie  pzp  procedurę  analizy  potrzeb  i  wymagań  podmiotów 

publicznych czy 

też wstępne konsultacje rynkowe uregulowane w art. 84 ustawy Pzp. Zatem 

podmioty  publiczne  są  zobowiązane  do  przeprowadzenia wszechstronnej  i  starannej  oceny 

potrzeb

, które mają zostać zrealizowane w ramach postępowania przetargowego. Tylko takie 

postępowania  umożliwi  efektywne  gospodarowaniu  środkami  publicznymi.  Zdaniem  Izby, 

nieprawidłowym  i  negatywnym  zjawiskiem  w  systemie  zamówień  publicznych  jest 

stosowanie przez zamawiających procedury unieważnia postępowania na podstawie art. 255 

ust.  6  ustawy  Pzp  jako  narzędzia  do  sanowania  swoich  błędów  popełnionych  na  etapie 

przygotowywania  dokumentacji  postępowania.  System  zamówień  publicznych  nie  jest 

system jedno 

– podmiotowym, składającym się wyłącznie z zamawiających. Elementem tego 

systemu  są  przedsiębiorcy  realizujący  zadania  publiczne  w  sposób  określony  przez 

zamawiających.  Aby  system  ten  mógł  spełniać  swoje  cele  i  zadania,  musi  być  oparty  na 

profesjonalizmie  i  zaangażowaniu  obu  stron,  nie  zaś  wyłącznie  jednej  z  nich.  Podmioty 

publiczne  są  zatem  zobowiązane  z  najwyższą  starannością  identyfikować  swoje  potrzeby 

przed wszczęciem postępowania, tak aby nie miały miejsca rzekome uchybienia w opisie ich 

potrzeb  na  etapie  weryfikacji  ofert. 

Zdaniem  Izby,  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

Zamawiający  jako  profesjonalista,  miał  lub  powinien  był  mieć  pełną  świadomość  swoich 

potrzeb  jakie  zamierza  zrealizować  w  ramach  przedmiotowego  postępowania 

przetargowego. 

Racjonalny  zamawiający  planując  doposażyć  swoją  jednostkę  w 

profesjonalny  sprzęt  do  wykonywania  zabiegów  z  pacjentami  weryfikuje  przed  wszczęciem 

postępowania właśnie docelową grupę pacjentów i zakres zabiegów jakie będą wykonywane 

przez 

poszczególne  urządzenia.  Bez  wykonania  takiej  analizy  wszczęcie  postępowania 

przetargowego  byłoby  wyłącznie  niegospodarnością  Zamawiającego.  Zdaniem  Izby, 

Zamawiający  musiał  mieć  pełną  świadomość  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  części  I 

zamówienia.  Był  autorem  opisu  zawartego  w  SWZ,  zatem  trudno  racjonalne  przyjąć,  że 

zakres  wymagań  został  określony  w  oderwaniu  od  rzeczywistych  potrzeb  Zamawiającego. 

Zdaniem  Izby,  Zamawiający  w  momencie  zapoznania  się  z  ofertami  złożonymi  w 

postępowaniu  i  ustaleniem,  że  oferta  Odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  cenową, 

unieważnił  postępowania,  wyjaśniając  w  swojej  decyzji,  że  chciał  zakupić  urządzenie 

drugiego  z  oferentów.  Skoro  zatem  Zamawiający  chciała  zakupić  konkretne  urządzenie, 

konkretnego  producenta  z  uwagi  na  specyficzne  parametr

y  i  potrzeby  Zamawiającego,  to 

ustawa Pzp przewiduje w takiej 

sytuacje udzielenie zamówienia w trybie niekonkurencyjnym. 

Rodzi  się  zatem  pytanie  w  jakim  celu  Zamawiający  wszczął  procedurę  konkurencyjną  i 

stwarzał pozory konkurencyjności.  

Zdaniem  Izby, 

Zamawiający  nie  wykazał  związku  pomiędzy  rzekomą  wadą  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  a  koniecznością  unieważnienia  postępowania  w  momencie  jego 

finalizacji.  Teoretyczne  argumenty  Zamawiającego  o  tym,  iż  zostały  złożone  oferty 

nieporównywalne,  nie  stanowi  prawidłowej  przesłanki  do  przyjętego  przez  Zamawiającego 

sposobu  zakończenia  postępowania.  Po  pierwsze,  każdy  z  potencjalnych  wykonawca  na 

etapie  publikacji  SWZ  miał  możliwość  zwrócenia  się  z  wniosek  o  wyjaśnienia  treści  SWZ, 

gdyby  istniały  wątpliwości  co  do  sposobu  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Po  drugie,  

Zamawiający  jako  gospodarz  postępowania  opisał  swoje  potrzeby,  opis  zwarty  w  SWZ  nie 

budził  wątpliwości  wykonawców.  Przerzucenia  na  wykonawców  na  obecnym  etapie 

postępowania  negatywnych  konsekwencji  związanych  z  rzekomymi  wadami  w  opisie 

przedmiotu zamówienia jest  nieuprawnione  i  nie ma  żadnego  oparcia  w przepisach  ustawy 

Pzp.  

Zdaniem  Izby,  Zam

awiający  nie  wykazał  istotnej  wady  postępowania,  która  uzasadniałaby 

unieważnienie  postępowania.  Takiej  istotności  nie  sposób  przypisać  stwierdzeniu,  że  po 

złożeniu ofert Zamawiający uznał, że urządzenie oferowane przez Odwołującego nie spełnia 

jego  oczekiwań.  Gdyby  przyznać  podmiotom  publicznym  tak  szerokie  uprawienie  do 

unieważnienia postępowań, to - po pierwsze - przepis art. 255 ustawy Pzp byłby przepisem 

zbędnym.  Przepis  ten  zaś  statuuje  wyjątek  od  zasady  zakończenia  postępowania 

przetargowego  poprzez  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  Jako  wyjątek  winien  być  zatem 

interpretowany 

rygorystycznie i zawężająco. Po drugie, tak szeroko rozumiane uprawnienia 

do  unieważnienia  postępowania  stanowiłby  istotne  zagrażania  dla  rynku  zamówień 

publicznych  i  działającym  na  nim  podmiotów  prywatnych.  Podmioty te bowiem  pozbawione 

byłoby  jakiejkolwiek  pewności  co  do  zakończenia  postępowania  i  uzyskania  zamówienia. 

Zamawiający  bowiem  na  każdym  etapie  postępowania,  zależnie  od  okoliczności  i 

subiektywnych przekonań, mogliby unieważniać postępowania wskazując na rzekome błędu 

w opisie swoich wymagań.  

Izba  ponadto  wskazuje, 

że  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wykazał  dlaczego  rzekoma 

„wada”  postępowania  uniemożliwia  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  z 

wykonawcą.  Zamawiający  wskazał,  że  błąd  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  skutkuje 

niemożnością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy. Zdaniem Izby, nie mamy  do 

czynienia  w  omawianym  stanie  faktycznym  z 

błędem  w  opisie  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający opisał swoje potrzeby, zaś wykonawcy złożyli oferty odpowiadające opisanym 

wymaganiom  Zamawiającego.  Opis  przedmiotu  zamówienia  był  dla  wykonawców 

jednoznaczny  i  wystarczający  do  złożenia  ofert.  Zdaniem  Izby,  Zamawiający,  w  celu 

zastosowania  art.  255  ust.  6  ustawy  Pzp,  winien    wykazać,  że  zachodzą  przesłanki 

unieważnienia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  określone  w  kodeksie  cywilnym. 

Wykazać  związek  przyczynowy  pomiędzy  rzekomą  wadą  postępowania  o  koniecznością 

unieważnienia umowy. Takich informacji Zamawiający nie przedstawił w uzasadnieniu swojej 

decyzji  o  unieważnieniu postępowania. Izba  podkreśla, że treść  dokumentacji  przetargowej 

sporządzonej przez Zamawiającego, jak każde oświadczenie woli, podlega wykładni zgodnie 

z regułami art. 65 k.c., zaś stwierdzenie, że dokumentacja ta została sporządzona wadliwie i 

zawarta  na  jej  podstawie  umowa  podlegałaby  unieważnieniu  oznacza  konieczność 

udowodnienia  wady  umowy,  której  nie  da  się  również  usunąć  z  zastosowaniem  reguł 

interpretacyjnych i kolizyjnych, pozwalających na wyeliminowanie ewentualnych niejasności 

czy  wątpliwości  dokumentacji  postępowania.  W  okolicznościach  analizowanej  sprawy, 

zachowanie  wykonawców,  jak  i  Zamawiającego  potwierdza,  że  nie  mamy  do  czynienia  z 

błędem, ale z subiektywną zmianą zdania Zamawiającego co do tego co chciałby uzyskać i 

próbą  nieprawidłowego  pozbawienia  Odwołującego  możliwości  realizacji  zamówienia. 

Zdaniem  Izby,  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  skorzystał  z  ostatecznego  narzędzia 

przewidzianego  w  ustawie  Pzp  co  do  sposobu  zakończenia  postępowania.  Istotą 

prowadzonego 

p

ostępowania  przez  Zamawiającego  jest  udzielenie  zamówienia. 

Unieważniając  postępowanie  na  etapie  jego  finalizacji,  Zamawiający  narażą  zarówno 

wykonawców jak Skarb Państwa nie nieuzasadnione koszty.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na 

podstawie § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ………………………….