KIO 3443/22 WYROK dnia 5 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3443/22 

WYROK 

z dnia 5 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę  

Nexus  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  przy  ul.  Szyperskiej  14  (61-754  Poznań)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Szpital  Wojewódzki  w  Poznaniu  

z siedzibą w Poznaniu przy ul. Juraszów 7/19 (60-479 Poznań) 

przy  udziale  wykonawcy  KAMSOFT  S.A. 

z siedzibą w Katowicach przy ul. 1 Maja 133 (40-

235  Katowice

),  zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzg

lędnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  Nexus  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  dalsze  prowadzenie 

postępowania z uwzględnieniem oferty ww. wykonawcy. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Szpital Wojewódzki w Poznaniu i: 

.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Nexus Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego Szpitala Wojewódzkiego w Poznaniu na rzecz wykonawcy 

Nexus  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  kwotę  w wysokości  18  600  zł  gr  (słownie: 

osie

mnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  strony  poniesione  

z tytułu uiszczenia wpisu od odwołania oraz zastępstwa procesowego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 3443/22 

U z a s a d n i e n i e 

Szpital  Wojewódzki  w  Poznaniu,  zwany  dalej:  „zamawiającym”  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11  września  2019 r.  Prawo zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U. z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.) 

zwanej dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Dostawa oprogramowania wraz 

z usługami wdrożenia, szkolenia i opieki serwisowej - Ujednolicenia systemów HIS i ERP w 

Szpitalu  Wojewódzkim  w  Poznaniu  (nr  referencyjny:  SZW/DZP/37/2022),  zwane  dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 14 czerwca 2022 r. pod numerem: 2022/S 113- 318819.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  22  grudnia  2022  r.  wykonawca 

Nexus  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Poznaniu  (zwany 

dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  od  czynności  zamawiającego 

podjętych  w  postępowaniu  oraz  od  zaniechania  czynności,  do  których  zamawiający  był 

zobowiązany na podstawie Pzp, poprzez niezgodne z jej przepisami:  

– odrzucenie oferty odwołującego, pomimo braku podstaw odrzucenia;  

–  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  pomimo  braku 

podstaw  unieważnienia,  podczas  gdy  to  postępowanie  powinno  zakończyć  się  wyborem 

najkorzystniejszej oferty, tj. oferty Odwołującego;  

– zaniechanie udostępnienia odwołującemu kompletnego protokołu postępowania;  

co  doprowadziło  do  przeprowadzenia  postępowania  z  istotnym  naruszeniem  ustawy 

mającym wpływ na jego wynik. 

W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 

226 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez niezasadne przyjęcie, że oferta odwołującego zawiera 

rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  podczas  gdy  cena 

ofertowa oferty  o

dwołującego jest ceną rynkową i nie jest zaniżona w stosunku do wartości 

przedmiotu zamówienia;  

2)  art  224  ust.  6  Pzp,  poprzez  niezas

adne  odrzucenie  oferty  odwołującego,  jako  oferty  z 

rażąco  niską  ceną  lub  kosztem  na  skutek  błędnego  przyjęcia,  że  złożone  przez 

odwołującego  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub 

kosztu; 

3)  art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprze

z  zaniechanie  przedstawienia  odwołującemu  pełnego, 

szczegółowego  i  konkretnego  uzasadnienia  faktycznego  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  co  w  konsekwencji  prowadziło  do  naruszenia  zasad:  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców, przejrzystości i jawności postępowania; 

4)  art. 

16  pkt  1  i  2  Pzp,  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  nieprzejrzysty  w 

następstwie  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  unieważnienia  postępowaniu  w  oparciu  o 

kryteria nieznajdujące oparcia w przepisach ustawy oraz niewykazane przez zamawiającego 

w uzasadnieniach podjętych decyzji; 

5) art. 

18 ust. 1 Pzp, poprzez naruszenie zasady jawności postępowania w zakresie w jakim 

odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  samodzielnej  kontroli  pod  kątem  prawidłowości  i 

zgodności  z  przepisami  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  z  racji 

niezgodnych z przepisami Pzp uzasadnień zawiadomień o odrzuceniu oferty i unieważnieniu 

postępowania; 

6)  a

rt.  255  pkt  2  Pzp,  poprzez  unieważnienie  postępowania  z  uwagi  na  odrzucenie 

wszystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  mimo  iż  oferta  odwołującego  nie  podlegała 

odrzuceniu; 

7)  art.  74  ust.1  i  ust.  2  Pzp,  poprzez  zaniechanie  udostępnienia,  po  unieważnieniu 

postępowania, załączników do protokołu postępowania, obejmujących:  

a)  nieudostępnione  części  oferty  Kamsoft  S.A.  obejmujące  materiały  producenta 

oferowanego 

sprzętu 

i 

oprogramowania, 

ewentualnie 

uzasadnienie 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa dotyczące tych części oferty, jeżeli przedmiotowe części zostały utajnione 

przez wykonawcę;  

b)  wyjaśnienia  Kamsoft  S.A.  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny,  ewentualnie  uzasadnienie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  dotyczące  tych  wyjaśnień,  jeżeli  przedmiotowe  wyjaśnienia 

zostały utajnione przez wykonawcę;  

c) kompletne materiały, w tym korespondencję zamawiającego prowadzoną z firmami, które 

nie  uczestniczą  w  przetargu,  dotyczące  wyceny  przedmiotu  zamówienia,  stanowiące 

podstawę do przyjęcia przez zamawiającego stanowiska, że oferowana przez odwołującego 

cena jest rażąco niska; mimo obowiązku zamawiającego ich udostępnienia. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;  

- uniew

ażnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w postępowaniu;  

dokonanie ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z warunkami SWZ 

w postępowaniu i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;  

udostępnienie odwołującemu całego protokołu postępowania według stanu aktualnego na 

dzień udostępnienia wraz z następującymi załącznikami:  

a)  częścią  oferty  Kamsoft  S.A.  obejmującą  materiały  producenta  oferowanego  sprzętu  i 

oprogramowania, ewentualnie uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczące tej części 

oferty, jeżeli przedmiotowa część została utajniona przez wykonawcę;  

b)  wyjaśnieniami  Kamsoft  S.A.  dotyczącymi  rażąco  niskiej  ceny,  ewentualnie  uzasadnienie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  dotyczące  tych  wyjaśnień,  jeżeli  przedmiotowe  wyjaśnienia 

zostały utajnione przez wykonawcę;  

c)  kompletnymi  materiałami,  w  tym  korespondencją  zamawiającego  prowadzoną  z  firmami, 

które  nie  uczestniczą  w  przetargu,  dotyczącą  wyceny  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącą 

podstawę do przyjęcia przez zamawiającego stanowiska, że oferowana przez odwołującego 

cena jest rażąco niska; 

zasądzenie  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa, 

zgodnie z rachunkiem przedstawionym na rozprawie. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia, 

ponieważ  będąc  podmiotem  prowadzącym  działalność  gospodarczą  w  zakresie  sprzedaży 

systemów  informatycznych  obsługujących  placówki  służby  zdrowia  jest  zainteresowany 

dalszym  udziałem  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  ocenie  odwołującego  niezasadne 

odrzucenie  oferty  oraz  niezasadne  unieważnienie  postępowania  skutkowało  utratą 

możliwości  wzięcia  udziału  w  postępowaniu,  a  w  dalszej  kolejności  zawarcia  umowy  i 

realizacji  zamówienia,  co  doprowadziło  do  szkody  po  stronie  odwołującego.  W  przypadku 

uwzględnienia  odwołania,  odwołujący  ma  szansę  na  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia. 

W  uzasadnieniu 

odwołujący  w  pierwszej  kolejności  odniósł  się  do  kwestii 

zawiadomienia o odrzuceniu jego oferty. W tym zakresie wskazał, że zgodnie z art. 253 ust. 

1  pkt  2  Pzp,  niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  informuje 

równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały 

odrzucone 

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne, natomiast stosownie do art. 260 ust. 

1  Pzp  o  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  zawiadamia 

równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  lub  zostali  zaproszeni  do  negocjacji  -  podając  uzasadnienie  faktyczne  i 

prawne. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  decyzją  zamawiającego  o  odrzuceniu jego  oferty.  Zgodnie  ze 

wskazaną przez zamawiającego podstawą tej decyzji, art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Ponieważ  zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej 

ceny,  należy  mieć  również  na  względzie  art.  224  ust.  6  Pzp,  zgodnie  z  którym  odrzuceniu 

jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  przez  niego  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w cenie oferty lub kosztu.  

Odwołujący  wskazał,  że  na  zamawiającego  nałożony  jest  obowiązek  nie  tylko  wskazania 

uzasa

dnienia  prawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  lecz  w  takim  samym  stopniu 

zamawiający  zobowiązany  jest  do  wskazania  uzasadnienia  faktycznego.  Z  technicznego 

punktu  widzenia  zamawiający  powinien  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  dokonać 

subsumpcji zaist

niałego stanu faktycznego do odpowiedniej normy prawnej. Z uzasadnienia 

sporządzonego  przez  zamawiającego  winien  zatem  wynikać  precyzyjny  opis  przyczyn 

podjętej  decyzji  oraz  wykazanie,  że  w  zaistniałym  stanie  faktycznym  zaistniały  przesłanki 

uzasadniające  zastosowanie  określonej  (wskazanej  precyzyjnie)  normy  prawnej. 

Przykładowo,  jeżeli  zamawiający  dokonuje  odrzucenia  oferty  wykonawcy  na  podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt 8 Pzp z uwagi na fakt, iż zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu 

zamówienia, to musi w sposób pełny przedstawić podstawy swojej oceny, w 

tym  wyczerpujące  uzasadnienie  faktyczne.  Musi  uzasadnić,  dlaczego  jego  zdaniem 

wykonawca  nie  wykazał  w  złożonych  wyjaśnieniach,  że  cena  nie  jest  rażąco  niska”. 

Zamawiający nie może w  tym  zakresie oprzeć  się wyłącznie na  rozkładzie ciężaru  dowodu 

wynikającym  z  art.  224  ust.  5  p.z.p.  Zamawiający  będzie  zatem  zobowiązany  do 

szczegółowego  wyjaśnienia,  dlaczego  złożone  wyjaśnienia  nie  uzasadniają  rażąco  niskiej 

ceny  (art.  224  ust.  6  p.z.p.) 

(P.  Wójcik  [w:]  A.  Gawrońska-Baran,  E.  Wiktorowska,  A. 

Wiktorowski,  P.  Wójcik,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  aktualizowany,  LEX/el. 

2022,  art.  253”).  Dodatkowo  w  judykaturze  akcentowane  jest,  że  art.  253  ust.  1  pkt  Pzp 

stanowiący realizację zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak 

jawność  postępowania  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  i  zachowanie  uczciwej 

konkurencji,  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  zakomunikowania  wykonawcom, 

dlaczego  uznał,  że  dana  oferta  podlega  odrzuceniu,  a  po  stronie  wykonawcy  kształtuje 

prawo  do  uzyskania  pełnej  i  rzetelnej  wiedzy  na  temat  przyczyn  odrzucenia  oferty.  To  na 

podstawie  informacji  przekazanej  zgodnie  z  ww.  przepisem  wykonawca  po  pierwsze 

podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony prawnej, a po drugie – jakie zarzuty 

sformułować  w  odwołaniu  i  w  jaki  sposób  polemizować  ze  stanowiskiem  zamawiającego. 

Uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  powinno  wyczerpująco 

obrazować,  jakie  przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca, 

gdy  oceny  zamawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do  wskazanych  przez  zamawiającego 

uchybień ustosunkować. Zatem w ocenie odwołującego uzasadnienie odrzucenia jego oferty 

powinno być pełne i wyczerpujące. Odwołujący na podstawie prawidłowo skonstruowanego 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  powinien  uzyskać  wiedzę,  czym  kierował  się 

zamawiający  odrzucając  ofertę.  Co  więcej,  jednak  trzeba  mieć  na  uwadze,  że  odrzucenie 

oferty  jest  zasadne,  gdy  nie  narusza  podstawowych  zasad  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  tj.  zasady  konkurencji  o  oceny  ofert  według  wcześniej 

sprecyzowanych  i  znanych  wykonawcom  kryteriów,  na  podstawie  dokumentów 

przedłożonych  we  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  i  ofercie,  nie  zaś 

i

nnej  wiedzy  zamawiającego  (tak  też  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Słupsku  Wydział  VII 

Gospodarczy,  sygn.  akt  VII  Ga  59/08).  Natomiast  z

amawiający  w  zawiadomieniu  o 

odrzuceniu  oferty  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił,  dlaczego  uznał,  że  argumentacja 

przedstawiona  przez  o

dwołującego  w  złożonych  przez  niego  30  września  2022  r. 

wyjaśnieniach nie jest wystarczająca dla uznania, że cena zamówienia zawarta w ofercie nie 

jest  rażąco  niska.  Co  ważne,  zamawiający  nie  zakwestionował  żadnego  z  elementów 

wyjaśnień  odwołującego  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  a  całość  wyjaśnień  podsumował 

jednym  ogólnikowym  stwierdzeniem,  że  „…biorąc  pod  uwagę  wyjaśnienia  przekazanych 

przez  Wykonawców  w  procesie  weryfikacji  rażąco  niskiej  ceny  –  w  ocenie  Zamawiającego 

ww. informacje nie gwarantują realizacji przedmiotu zamówienia przez Wykonawców, którzy 

złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu przetargowym.” Zamawiający w żaden sposób 

nie  wyjaśnił  na  jakiej  podstawie  przyjął  przedmiotowe  stanowisko  i  jakie  konkretnie 

zastrzeżenia  ma  do  wyjaśnień  odwołującego.  Mając  na  uwadze  brak  formułowania  takich 

zastrzeżeń  odwołujący  przyjął,  że  takowych  zamawiający  nie  posiada.  Odwołujący  nie  był 

bowiem  wstanie  odnieść  się  do  zacytowanego  wyżej  stanowiska  zamawiającego,  które  de 

facto sprowadza się do argumentu, że zamawiający „uważa inaczej”. 

W dalszej kolejności odwołujący stwierdził, że jako pozostałe motywy, które zdecydowały o 

odrzuceniu jego oferty, zamawiającego wymienił:  

(1) obecne koszty miesięczne utrzymania komputerowych systemów szpitalnych jakie ponosi 

zamawiający są znacząco wyższe niż koszty, które zaoferował odwołujący,  

(2)  porównanie  cen  tytułem  miesięcznych  kosztów  utrzymania  i  aktualizacji  systemów 

informatycznych  przeprowadzone  przez  zamawiającego  wśród  innych  firm  informatycznych 

nie  bi

orących  udziału  w  postępowaniu  wskazuje,  że  ceny  wskazane  przez  podmioty  spoza 

postępowania są kilkadziesiąt razy wyższe niż cena zaproponowana przez odwołującego,  

(3) sytuacja na rynku gospodarczym (inflacja).  

W ocenie odwołującego żadna z powyższych przywołanych przez zamawiającego przyczyn, 

rozpatrywana  samodzielnie,  a  tym  bardziej  kumulatywnie  nie  może  stanowić  prawidłowo 

sformułowanej podstawy faktycznego odrzucenia oferty w rozumieniu art. z art. 253 ust. 1 pkt 

2  Pzp.  W  pierwszej  kolejności  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  nie  podał  żadnych 

konkretnych  danych  czy  wyliczeń,  które  podważałyby  wyjaśnienia  odwołującego  lub 

tłumaczyłyby  stanowisko  zamawiającego.  Wskazane  w  piśmie  z  dnia  12  grudnia  2022  r. 

przyczyny  odnoszą  się  do  okoliczności  w  żadnym  stopniu  niemających  odniesienia  do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  przedłożonych  przez  odwołującego.  Żadna  z  nich  nie  ma 

związku z ofertą przedłożoną przez odwołującego i nie ma żadnego powiązania z kryteriami 

zawartymi wobec wykonawców w OPZ i SWZ. 27. Argument, że obecne koszty miesięczne 

utrzymania  komputerowych  systemów  szpitalnych  jakie  ponosi  zamawiający  są  znacząco 

wyższe  niż  koszty,  które  zaoferował  odwołujący  niczego  nie  przesądza.  Zamawiający  nie 

wskazał,  z kim  zawarta jest  umowa,  na jaki  okres,  w jakich okolicznościach  i  kiedy  została 

zawarta,  jakiego  systemu  dotyczy,  jakie  są  parametry  serwisu,  itp.  Nie  dokonał  żadnego 

porównania  parametrów  utrzymania  obecnych  systemów  i  rozwiązania  projektowanego  w 

ramach  postępowania.  O  cenie  oferty  decyduje  cały  szereg  okoliczności  i  parametrów. 

Ponieważ  zamawiający  nie  podał  żadnych  informacji  o  warunkach  obecnego  serwisu, 

odwołujący  nie  jest  wstanie  wyjaśnić  różnicy  między  wynagrodzeniem  odwołującego  a 

wynagrodzeniem  płaconym  obecnie  przez  zamawiającego.  Pomijając  fakt,  że  zamawiający 

nawet  nie  wskazał,  jakie  są  jego  obecne  koszty  utrzymania  systemu,  to  z  góry  założył,  że 

obecnie  płacone  przez  niego  wynagrodzenie  ma  wartość  rynkową  i  nie  jest  zawyżone. 

Tymczasem gwarancji takiej nie ma i z faktu zawarcia umowy na 

określonych warunkach nie 

można  wnosić  automatycznie,  że  uzyskanie  tego  samego  świadczenia  za  niższą  cenę  nie 

jest  możliwe.  Za  całkowite  nieporozumienie  odwołujący  uznał  porównanie  przez 

zamawiającego  cen  tytułem  miesięcznych  kosztów  utrzymania  i  aktualizacji  systemów 

informatycznych  wśród  innych  firm  informatycznych  nie  biorących  udziału  w  postępowaniu. 

Po  pierwsze  nie  wiadomo jakie  dane  zostały  przekazane tym  podmiotom  celem  dokonania 

wyceny,  zwłaszcza  że  zamawiający  w  dokumentach  postępowania  nie  przedstawił 

rozbudowanych  wymagań  odnośnie  serwisu  i  utrzymania  rozwiązania,  co  powoduje,  że 

oferty  i  wyceny  mogą  być  bardzo  trudno  porównywalne.  Po  drugie  podmioty  te  nie 

uczestniczą  w  przetargu,  nie  prowadzą  więc  walki  konkurencyjnej,  nie  muszą  więc 

zaoferować  konkurencyjnej  ceny.  Po  trzecie  nie  wiadomo  jakimi  systemami  opiekują  się  te 

firmy.  Tymczasem  budowa  i  funkcjonalność  systemu  oraz  jego  skomplikowanie,  a  także 

technologia  budowy  mają  zasadnicze  znaczenie  dla  wyceny  kosztów  utrzymania  danego 

rozwiązania.  Po  czwarte  nie  wiadomo,  dlaczego  przedmiotowe  firmy  nie  biorą  udziału  w 

przetargu, w szczególności czy działają na rynku ochrony zdrowia i w ogóle oferują systemy 

spełniające wymagania zamawiającego. 

W  odniesieniu  do  trzeciego  z  argumentów  –  inflacji,  odwołujący  podniósł,  że  zamawiający 

ograniczył  się jedynie do stwierdzenia,  że ta występuje.  Nie wiadomo  w  jakim  zakresie ma 

ona  wskazywać  na  rażąco  niską  cenę  oferowaną  przez  odwołującego  i  w  odniesieniu  do 

jakich  wartości  zamawiający  chciałby  przedmiotowy  mechanizm  zastosować.  Zdaniem 

odwołującego  teza  zamawiającego  sprowadza  się w  zasadzie do  stwierdzenia,  że istnienie 

inflacji potwierdza rażąca cenę odwołującego. Bliższego uzasadnienia brak.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  orzecznictwie  wskazywane  jest,  że  nie  wystarczy 

przedstawienie jakiegokolwiek uzasadnienia, czy to tak skrótowego, że nie wynikają z niego 

faktyczne motywy podjęcia decyzji, czy to lakonicznego, niewskazującego sedna problemu. 

Takie uzasadnienie nie spełnia bowiem kryterium pełnego i wyczerpującego przedstawienia 

motywów  działania  zamawiającego.  Kwestia  prawidłowego  i  wyczerpującego  uzasadnienia 

czynności dokonanych przez zamawiającego, w tym w szczególności odrzucenia oferty jest 

o  tyle  istotna,  iż  to  właśnie  uzasadnienie  stanowi  punkt  odniesienia  zarówno  dla 

podejmowania przez wykonawcę decyzji o skorzystaniu ze środka ochrony prawnej, jak i dla 

formułowania zarzutów odwołania. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  komentarzu  Prawo  Zamówień  Publicznych  pod  redakcją  A. 

Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, wyd. 2022 autorzy wskazują, 

że  wadliwość  uzasadnienia  może  sama  w  sobie  być  podstawą  do  wniesienia  odwołania 

przez  wykonawcę.  Będzie  ono  skuteczne,  jeżeli  uzasadnienie  sporządzone  przez 

zamawiającego  nie  pozwoli  na  odczytanie  faktycznych  podstaw  rozstrzygnięć  dokonanych 

przez  zamawiającego.  Jak  podkreśla  się  w  orzecznictwie,  zamawiający  nie  może 

przedstawić  wyłącznie  wniosków,  wyniku  swoich  działań,  ale  jest  zobowiązany  do 

zaprezentowania  przyczyn  swojej  decyzji  i  ich  analizy,  która  doprowadziła  do  takich,  a  nie 

innych  rozstrzygnięć  w  postępowaniu.  W  sytuacji,  gdy  odwołującemu  nie  zostało 

przedstawione  konkretne  uzasadnienie  czynności  odrzucenia  jego  oferty  i  w  konsekwencji 

wniesione  od  tej  czynności  odwołanie  zostało  oparte  na  jego  domysłach,  nie  jest  możliwe 

wydanie  przez  Izbę  wyroku  oddalającego  odwołanie  na  podstawie  informacji  przekazanych 

przez zamawiającego dopiero na rozprawie.  

Podsumowując  przedmiotową  część  uzasadnienia  odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający 

dokonał odrzucenia jego oferty w sposób niezgodny z art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp, co naruszało 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  przejrzystości  i  jawności 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto zamawiający w zawiadomieniu 

o  od

rzuceniu  oferty  w  żadnej  mierze  nie  wyjaśnił,  dlaczego  uznał,  że  argumentacja 

przedstawiona  przez  odwołującego  w  złożonych  przez  niego  30  września  2022  r. 

wyjaśnieniach nie jest wystarczająca dla uznania, że cena zamówienia zawarta w ofercie nie 

jest rażąco niska – co także stanowiło naruszenie art. 224 ust. 6 Pzp. 

W zakresie zarzutu dotyczącego czynności unieważnienia postępowania odwołujący 

wskazał, że w kontekście wadliwości decyzji zamawiającego o odrzuceniu jego oferty, także i 

decyzja  o  unieważnieniu  postępowania  narusza  treść  art.  255  pkt  2)  Ppzp.  Skoro  bowiem, 

jak  wynika  z  treści  odwołania,  oferta  odwołującego  nie  powinna  ulec  odrzuceniu,  brak  było 

podstaw do unieważnienia postępowania na wskazanej wyżej podstawie prawnej. 

W  przypadku  ostatniego  z 

podniesionych zarzutów  odwołujący  wskazał,  że  protokół 

postępowania  jest  jawny  i  udostępniany  na  wniosek  (art.  74  ust.  1  Pzp).  Obowiązek 

udostępnienia protokołu i załączników jest jednym z przejawów zasady jawności zamówień 

publicznych,  o  której  mowa  w  art.  18  ust.  1  Pzp.  Natomiast,  zgodnie  z  art.  74  ust.  2.  Pzp 

załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej 

oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym, że oferty wraz z załącznikami udostępnia się 

niezwłocznie po otwarciu ofert (...), nie są udostępniane jednak informacje mające charakter 

poufny. W szczególności mowa tu o dokumentach przekazywanych w czasie negocjacji czy 

dialogu oraz ofertach podlegających negocjacjom. Szczegółowy dostęp do protokołu określa 

§  5  rozporządzenia  z  18  grudnia  2020  r.  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  w  sprawie 

protokołów  postępowania  oraz  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2434),  zgodnie  z  którym  Zamawiający  udostępnia 

wnioskodawcy 

protokół  postępowania  niezwłocznie.  Powyższe  jednak  nie  oznacza,  że 

należy  dokonać  tego  natychmiast.  Zamawiający  ma  bowiem  obowiązek  zweryfikowania 

oferty  pod  kątem  ewentualnie  zawartych  w  niej  informacji  objętych  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Jak  wyjaśnił  odwołujący,  zamawiający  został  wezwany  przez  niego  do 

udostępnienia protokołu postępowania wraz z załącznikami dwukrotnie, w dniu 17 listopada 

2022 r. i 16 grudnia 2022 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na wezwanie w dniu 13 grudnia 

2022  i  21  grudnia  2022 

r.,  zatem  już  po  unieważnieniu  postępowania,  jednakże  nie 

udostępnił  on  (mimo  ustawowego  obowiązku)  załączników  do  protokołu  postępowania, 

obejmujących:  

a)  nieudostępnione  części  oferty  Kamsoft  S.A.  obejmujące  materiały  producenta 

oferowanego 

sprzętu 

i 

oprogramowania, 

ewentualnie 

uzasadnienie 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa dotyczące tych części oferty, jeżeli przedmiotowe części zostały utajnione 

przez wykonawcę;  

b)  wyjaśnienia  Kamsoft  S.A.  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny,  ewentualnie  uzasadnienie 

tajemnicy  pr

zedsiębiorstwa  dotyczące  tych  wyjaśnień,  jeżeli  przedmiotowe  wyjaśnienia 

zostały utajnione przez wykonawcę;  

c) kompletne materiały, w tym korespondencję zamawiającego prowadzoną z firmami, które 

nie  uczestniczą  w  przetargu,  dotyczące  wyceny  przedmiotu  zamówienia,  stanowiące 

podstawę do przyjęcia przez zamawiającego stanowiska, że oferowana przez odwołującego 

cena jest rażąco niska; Dodatkowo odwołujący zwrócił uwagę, że w rozmowie telefonicznej 

zamawiający  wskazał,  że  powodem  nieprzekazania  odwołującemu  wnioskowanych 

załączników  było  ich  utajnienie  jako  wiadomości  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Jednakże,  udostępniając  odwołującemu  protokół  postępowania  zamawiający  pisemnie  nie 

poinformował,  że  nieprzekazane  załączniki  zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  ani  nie przekazał  dokumentów zawierających  uzasadnienie ich utajnienia, 

które  to  dokumenty  są  dokumentami  jawnymi.  W  ocenie  odwołującego  zamawiający  nie 

udostępniając  mu  wnioskowanych  załączników  naruszył  art.  74  ust.  1  i  ust.2  Pzp,  które  to 

naruszenie  miało  wpływ  na  wynik  postępowania,  bowiem  uniemożliwia  odwołującemu 

podniesienie  merytorycznych  zarzutów  wobec  czynności  unieważnienia  postępowania  o 

udzielenie zamówienia. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił wykonawca Kamsoft S.A. z siedzibą w Katowicach. 

W dniu 3 stycznia 2023 r. 

zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, 

której zawarł argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania.  

W zakresie 

pierwszych pięciu zarzutów zamawiający wskazał, że te zarzuty oraz ich 

uzasadnienie stanowi polemikę ze stanowiskiem zamawiającego zawartym w zawiadomieniu 

z dnia 12 grudnia 2022 r. o odrzuceniu oferty odwołującego. Odwołujący w przedmiotowym 

odwołaniu  wskazał  wprost,  że  nie  zgadza  się  decyzją  zamawiającego  o  odrzuceniu  jego 

oferty.  Następnie  odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  dokonuje  wykładni  przepisów  Pzp 

dotyczących  wyjaśniania  rażąco  niskiej  ceny,  przywołując  przy  tym  orzeczenia  KIO,  czy 

sądów  powszechnych.  Odwołujący  swoje  stanowisko  opiera  głównie  na  przesłance  braku 

wystarczającego uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia jego oferty. Zarzuca przy 

tym  brak  wyjaśnienia  uznania  przez  zamawiającego  argumentacji  przedstawionej  przez 

odwołującego w piśmie z dnia 30 września 2022 r. tj., że cena odwołującego nie jest rażąco 

niska. W  związku z  powyższym  stanowiskiem  odwołującego,  z  którym zamawiający  się nie 

zgodził,  należy  wskazać  na  istotę  problemu.  Otóż  jak  to  wskazał  zamawiający  w 

zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty: 

Jednym  z  ważniejszych kryteriów  dotyczących zadania 

były miesięczne koszty utrzymania systemów szpitalnych, które w obecnym modelu pracy na 

dwóch  systemach  HIS  kształtują  się  w  kwocie  około  100  tys.  zł.  Również  cześć  składowa 

ceny 

–  w  niniejszej  sprawie:  cena  za  serwis  i  utrzymanie  -  może  być  rażąco  niska. 

Zwłaszcza,  że  w  niniejszym  postępowaniu  „serwis  i  utrzymanie”  został  szeroko  opisany  i 

odbiegał  w  swym  zakresie  od  standardowych  procedur.  Zamawiający  wskazał  to 

odwołującemu  podając:  Jednocześnie  zakres  działań  wynikających  ze  zmian,  które  są 

oczekiwane podczas wdrożenia projektu w zakresie oprogramowania, sprzętu oraz integracji 

z  systemami  szpitalnymi  bardzo  odbiega  od  obecnie  wdrożonych  rozwiązań.  Największą 

różnicę  stanowi  kompleksowe  podejście  do  integracji  pomiędzy  systemem  HIS  i  ERP  oraz 

narzędziami  wspierającymi,  co  w  ocenie  Zamawiającego  znając  realia  rynkowe  dotyczące 

kosztów budowy i utrzymania systemów IT obciąża budżet Wykonawcy a tym samy wpływa 

istotnie na cenę końcową.  

Zamawiający wyjaśnił, że jest zobligowany do stosowania Pzp, gdyż dysponuje środkami z 

budżetu  państwa.  W  związku  z  powyższym  posiada doświadczenie w  szacowaniu wartości 

zamówienia,  w  rozeznawaniu  rynków  i  ofert  wykonawców,  ponieważ  zgodnie  z  przepisami 

Pzp,  zamawiający  musi  dokonywać  szacunku  z  należytą  starannością.  Dlatego  też 

zamawiający  posiada  pewną  wiedzę  na  temat  cen  rynkowych  jakich  mogą  żądać  od 

zamawiającego  wykonawcy  za  swoje  usługi.  Ponadto,  zamawiający  przygotowując 

przedmiotowe  postępowanie  musiał  rozeznać  rynek  wykonawców  i  cen.  Zamawiający 

wskazał  odwołującemu,  że  Biorąc  pod  uwagę  koszty  związane  z  budową  i  utrzymaniem 

interfejsów  pomiędzy  systemami  oraz  średnie  wynagrodzenia  na  rynku  IT  w  zakresie 

zespołów  developerskich  (programiści)  oraz  po  analizie  informacji  uzyskanych  od 

Wykonawców  w  procesie  weryfikacji  rażąco  niskiej  oraz  biorąc  pod  uwagę  obecnie 

ponoszone  przez  Szpitalu  Wojewódzkim  w  Poznaniu  koszty  miesięczne  utrzymania  i 

aktualizacji  systemów  HIS  i  ERP  Zamawiający  podjął  działania  zmierzające  do  weryfikacji 

cen n

a rynku informatycznych systemów szpitalnych. 

W  ocenie  zamawiającego  treść  przedstawionych  przez  odwołującego  wyjaśnień,  mimo  ich 

obszerności, de facto jest ogólnikowa. Nie wynika z tych wyjaśnień, jakie konkretnie koszty 

składają się na składową cenę za serwis i utrzymanie. Na marginesie zamawiający wskazał, 

że jego stanowisko, iż odwołujący zaoferował ofertę zawierającą rażąco niską cenę, zostało 

potwierdzone przez samego odwołującego w innym postępowaniu (ogłoszenie nr 2022/BZP 

00399553/01 z dnia 19 października 2022 r.) na wsparcie serwisowe dla systemu Eskulap i 

Impuls, subskrypcja na aktualizację posiadanego oprogramowania systemu informatycznego 

(KS-MEDIS,  KS-SOMED,  KSW-

ASW)  oraz  świadczenia  stałego  serwisu.  W  powyższym 

postępowaniu,  którego  skala  serwisowania  jest  na  mniejszym  poziomie  niż  w 

przedmiotowym  postępowaniu  odwołujący  zaproponował  wyższą  stawkę.  Zamawiający 

podkreślił, że przedmiot zamówienia polega na rozbudowaniu systemu i jego zintegrowaniu. 

Serwisowanie  nie  polega  na  utrzymywaniu  już  istniejącego  od  lat  systemu.  Innymi  słowy, 

łączone  będą  różne  systemy,  a  więc  mogą  wystąpić  różne  błędy,  które  w  normalnym 

użytkowaniu nie miałyby miejsca. Dlatego też cena serwis i użytkowanie winna uwzględniać 

powyższą skalę problemu. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  wskazał  w  zawiadomieniu,  że  Biorąc  pod  uwagę  odpowiedzi 

dostawców informatycznych w których wskazano w szczególności kilkadziesiąt razy wyższe 

koszty  utrzymania  i  aktualizacji  systemów  informatycznych  oraz  biorąc  pod  uwagę  obecne 

koszty ponoszone przez Szpital, sytuację na rynku gospodarczym (inflację) oraz biorąc pod 

uwagę wyjaśnienia przekazanych przez Wykonawców  w  procesie weryfikacji  rażąco niskiej 

ceny 

–  w  ocenie  Zamawiającego  ww.  informacje  nie  gwarantują  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  przez  Wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu 

przetargowym

.  W  związku  z  powyższym  zamawiający  uznał,  że  posiadał  rozeznanie  w 

cenach  za  usługi  serwisowe  w  zakresie  różnych  systemów  informatycznych.  Porównując 

zakresy  serwisów,  zamawiający  doszedł  do  przekonania,  że  przedstawiona  przez 

odwołującego cena jest rażąco niska. Odwołujący mimo przedłożenia wraz z wyjaśnieniami 

dowodów, nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający  odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  255  pkt  2  Pzp,  mając  na 

uwadze swoje stanowisko w zakresie powyższych zarzutów nr 1)-5) wskazał, że zarzut jest 

nietrafny. Zamawiający wyjaśnił, że w przypadku odrzucenia wszystkich złożonych  ofert, ze 

względu na rażąco niską cenę, nie mógł postąpić inaczej jak tylko unieważnić postępowanie. 

W zakresie ostatniego zarzutu zamawiający stwierdził, że udostępnił odwołującemu te 

dokumenty,  w  których  był  posiadaniu  i,  które  mógł  przekazać,  bez  narażenia  się  na 

naruszenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  którą  konkurencja  odwołującego  zastrzegła. 

Niezależnie od powyższego, zamawiający wyjaśnił, że zaniechanie udostępnienia żądanych 

przez  odwołującego  dokumentów,  nie ma  wpływu  na  wynik  postępowania  –  tu:  odrzucenie 

ofert  i  unieważnienie  postępowania.  Innymi  słowy,  odwołujący  miał  wyjaśnić  rażąco  niską 

cenę  zawartą  w  swojej  ofercie,  a  nie  konkurencji.  Żadne  z  żądanych  przez  odwołującego 

dokumentów  nie  są  potrzebne  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny. 

Odwołujący nie wyjaśnił rażąco niskiej ceny. W związku z tym, zamawiający wskazał, że nie 

miał  innego  wyjścia,  jak  tylko  postąpić  zgodnie  z  przepisami  Pzp,  tj.  odrzucić  oferty  i 

unieważnić postępowanie. Jednocześnie na marginesie zamawiający wskazał, że zgodnie z 

art. 537 pkt 1) Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na 

wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego.  

Zdaniem  zamawiającego,  odwołujący  na  etapie  składania  odwołania,  nie  wykazał  faktu,  że 

jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Ograniczył  się  jedynie  do  polemiki  z 

uzasadnieniem odrzucenia jego oferty, nie wskazując przy tym, że zaoferowana cena nie jest 

rażąco niska. Tym samym nie wypełniona została norma z art. 537 pkt 1) Pzp. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Izba  uznała,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  505  ust.  1 

Pzp.  

Wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  Kamsoft  S.A.  z  siedzibą  w 

Katowicach (zwanego dalej jako

: „przystępujący”), do udziału w postępowaniu odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na nośniku typu pendrive, 

złożoną  do  akt  sprawy  przez  zamawiającego  w  dniu  2  stycznia  2023  r.,  w  tym  w 

szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

wyjaśnienia  odwołującego  złożone  pismem  z  dnia  30  września  2022  r.  w  odpowiedzi  na 

wezwanie 

zamawiającego skierowane w dniu 27 września 2022 r. w zakresie rażąco niskiej 

ceny; 

zawiadomienie z dnia 12 grudnia 2022 r. dotyczące odrzucenia oferty odwołującego; 

zawiadomienie z dnia 12 grudnia 2022 r. o unieważnieniu postępowania; 

załączniki do odpowiedzi na odwołanie: 

faktury za dotychczasowe usługi serwisowe opłacone przez zamawiającego:  

- FV/024/11/22 z dnia 30 listopada 

2022 na kwotę 73.185,00 zł brutto; 

- FV/022/10/22 z dnia 31 

października 2022 na kwotę 73.185,00 zł brutto; 

- FV/054/09/22 z dnia 30 

września 2022 na kwotę 73.185,00 zł brutto; 

- FV/028/08/22 z dnia 31 sierpnia 

2022 na kwotę 73.185,00 zł brutto; 

- FV/048/07/22 z dnia 29 lipca 

2022 na kwotę 73.185,00 zł brutto; 

- FV/013/06/22 z dnia 30 czerwca 

2022 na kwotę 73.185,00 zł brutto; 

- 7160/FV/OLE/2022 z dnia 30 listopada 

2022 na kwotę 13.125,74 zł brutto; 

- 7028/FV/OLE/2022 z dnia 25 listopada 

2022 na kwotę 6.025,00 zł brutto; 

- 6464/FV/OLE/2022 z dnia 31 

października 2022 na kwotę 13.125,74 zł brutto; 

- 10) 6275/FV/OLE/2022 z dnia 27 

października 2022 na kwotę 6.025,00 zł brutto; 

- 4927/FV/OLE/2022 z dnia 31 sierpnia 

2022 na kwotę 13.125,74 zł brutto; 

- 4815/FV/OLE/2022 z dnia 26 sierpnia 

2022 na kwotę 6.025,00 zł brutto; 

- 4364/FV/OLE/2022 z dnia 29 lipca 

2022 na kwotę 13.125,74 zł brutto; 

- 4241/FV/OLE/2022 z dnia 27 lipca 

2022 na kwotę 6.025,00 zł brutto; 

- 3747/FV/OLE/2022 z dnia 30 czerwca 

2022 na kwotę 13.125,74 zł brutto; 

- 3642/FV/OLE/2022 z dnia 27 czerwca 

2022 na kwotę 6.025,00 zł brutto; 

ofertę  odwołującego  złożoną  w  postępowaniu  dotyczącym  ogłoszenia  nr  2022/BZP 

3)  dokumenty 

złożone  na  rozprawie  przez  odwołującego  w  postaci  dokumentacji 

odnoszącej  się  do  wcześniejszego  postępowania,  obejmujące  SWZ  w  tamtym 

postępowaniu oraz umowę zawartą w dniu 18 listopada 2022 r. nr 192/2022; 

dokumentację postępowania w postaci korespondencji mailowej prowadzonej w związku 

z  rozmowami  jakie  miały  miejsce  pomiędzy  zamawiającym  a  podmiotami  trzecimi  na 

etapie badania ofert, 

uzupełnioną na rozprawie przez zamawiającego. 

Izba ustaliła co następuje 

Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu w wysokości 4 920 598,08 zł brutto, w tym 

cena za serwis i utrzymanie w wysokości 96 000,00 zł brutto. 

W  dniu  27  września  2022  r.  odwołujący  został  wezwany  przez  zamawiającego  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  z  racji  powzięcia  wątpliwości,  iż 

zaoferowana  przez  odwołującego  cena,  koszt,  lub  ich  części  składowe  przedmiotu 

zamówienia  –  w  odniesieniu  do  zaoferowanej  przez  odwołującego  wartości  wykonania 

zamówienia  na  serwis  i  utrzymanie  –  były  rażąco  niskie  w  stosunku  do  dotychczasowych 

kosztów  ponoszonych  przez  zamawiającego,  co  budziło jego  wątpliwości  co  do  możliwości 

wy

konania przez odwołującego przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi 

w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Odwołujący  w  zakreślonym  terminie  tj.  w  dniu  30  września  2022  r.,  przedłożył 

zamawiającemu odpowiedź na wezwanie z dnia 27 września 2022 r. do złożenia wyjaśnień 

w zakresie wyliczenia ceny za serwis i utrzymanie. 

W 

dniu  17  listopada  2022  r.  odwołujący  zwrócił  się  do  zamawiającego  do 

udostępnienia w trybie art. 74 ust. 2 Pzp protokołu postępowania wraz z załącznikami:  

1)  ofertą  wykonawcy:  KAMSOFT  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach,  wraz  z  kompletem 

dokumentów złożonych z daną ofertą;  

2) korespondencją pomiędzy zamawiającym a ww. wwykonawcą; 

3)  pismami,  informacjami  i  wszelkimi  innymi  materiałami  przedłożonymi  przez  ww. 

wykonawcę w toku postępowania; 

4) kartami indywidualnej oceny ofert, jeśli doszło do takiej oceny przed datą udostępnienia. 

Zamawiający  w  dniu  12  grudnia  2022  r.  zawiadomił  odwołującego  drogą 

elektroniczną:  

- o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp;  

o unieważnieniu postępowania w oparciu art. 255 pkt 2 Pzp. 

W ramach uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający wskazał: 

Uzasadnienie  faktyczne: 

W  trakcie  przygotowania  zakresu  działań  niezbędnych  do 

wykona

nia  zadań    związanych  z  realizacją  przedmiotowego  postępowania  przetargowego 

Zamawiający  podjął  czynności  zmierzające  do  określenia  zakresu  rzeczowego, 

merytorycznego  oraz  finansowego  związanego  z  realizacją  zadania  dotyczącego 

ujednolicenia  systemów  szpitalnych  w  Szpitalu  Wojewódzkim  w  Poznaniu.  Jednym  z 

ważniejszych  kryteriów  dotyczących  zadania  były  miesięczne  koszty  utrzymania  systemów 

szpitalnych,  które  w  obecnym  modelu  pracy  na  dwóch  systemach  HIS  kształtują  się  w 

kwocie  około  100  tys.  zł.  Jednocześnie  zakres  działań  wynikających  ze  zmian,  które  są 

oczekiwane podczas wdrożenia projektu w zakresie oprogramowania, sprzętu oraz integracji 

z  systemami  szpitalnymi  bardzo  odbiega  od  obecnie  wdrożonych  rozwiązań.  Największą 

różnicę  stanowi  kompleksowe  podejście  do  integracji  pomiędzy  systemem  HIS  i  ERP  oraz 

narzędziami  wspierającymi,  co  w  ocenie  Zamawiającego  znając  realia  rynkowe  dotyczące 

kosztów budowy i utrzymania systemów IT obciąża budżet Wykonawcy a tym samy wpływa 

istotnie  na  cenę  końcową.  Biorąc  pod  uwagę  koszty  związane  z  budową  i  utrzymaniem 

interfejsów  pomiędzy  systemami  oraz  średnie  wynagrodzenia  na  rynku  IT  w  zakresie 

zespołów  developerskich  (programiści)  oraz  po  analizie  informacji  uzyskanych  od 

Wykonawców  w  procesie  weryfikacji  rażąco  niskiej  oraz  biorąc  pod  uwagę  obecnie 

ponoszone  przez  Szpitalu  Wojewódzkim  w  Poznaniu  koszty  miesięczne  utrzymania  i 

aktualizacji  systemów  HIS  i  ERP  Zamawiający  podjął  działania  zmierzające  do  weryfikacji 

cen  na  rynku  informatycznych  systemów  szpitalnych.  W  związku  z  tym,  skierowano 

zapytania  do  kluczowych  twórców  i  integratorów  systemów  HIS  i  ERP,  którzy  nie  brali 

udziału  w  naszym  postępowaniu  o  szacowane  kosztów  wdrożenia  i  kosztów  utrzymania 

systemu  informatycznego  w  oparciu  o  dokumentacje  przetargową  ogłoszoną  w 

przedmiotowym  postępowaniu  przetargowym.  Biorąc  pod  uwagę  odpowiedzi  dostawców 

informatycznych  w  których  wskazano  w  szczególności  kilkadziesiąt  razy  wyższe  koszty 

utrzymania  i  aktualizacji  systemów  informatycznych  oraz  biorąc  pod  uwagę  obecne  koszty 

ponos

zone przez Szpital, sytuację na rynku gospodarczym (inflację) oraz biorąc pod uwagę 

wyjaśnienia przekazanych przez Wykonawców w procesie weryfikacji rażąco niskiej ceny — 

w  ocenie  Zamawiającego  ww.  informacje  nie  gwarantują  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

przez Wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu przetargowym. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  odwołującego  z  dnia  17  listopada  2022  r.  do 

udostępnienia  protokołu  postępowania  wraz  z  załącznikami,  zamawiający  drogą 

elektroniczną  w  dniu  13  grudnia  2022  r.  przesłał  odwołującemu  ofertę  przystępującego 

złożoną  w  postępowaniu  oraz  dokument  protokołu  postępowania  aktualny  na  dzień  28 

listopada 2022 r. 

W  związku  z  powyższym  w  dniu  16  grudnia  2022  r.  odwołujący  wystosował  do 

zamawiającego kolejne wezwanie o przedłożenie brakujących dokumentów postępowania, w 

odpowiedzi  na  które  w  dniu  21  grudnia  2022  r.  zamawiający  udostępnił  odwołującemu 

zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty 

przystępującego,  wniosek  do  przystępującego  o 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą  wraz  z  odpowiedzią  wykonawcy  oraz  wezwanie  do 

ww. wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.; 

-  art.  224  ust.  6  Pzp 

–  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega 

oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.; 

- art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp 

– Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający 

informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 

(…) 

2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone 

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.; 

-  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;  

2) przejrzysty; 

- art. 18 ust. 1 Pzp 

– Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.; 

- art. 255 pkt 2 Pzp 

– Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli 

wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały 

odrzuceniu; 

- art. 74 ust. 1 i 2 Pzp 

– 1. Protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek.  

2.  Załączniki  do  protokołu  postępowania  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że:  

1)  ofert

y  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się  niezwłocznie  po  otwarciu  ofert,  nie  później 

jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 

291 ust. 2 zdanie drugie,  

2)  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się 

od dnia poinformowania o wynikach oceny tych wniosków  

–  przy  czym  nie  udostępnia  się  informacji,  które  mają  charakter  poufny,  w  tym 

przekazywanych w toku negocjacji lub dialogu. 

Izba zważyła co następuje 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Na  wstępie  skład  orzekający  stwierdził,  że  istota  odwołania  koncentrowała  się  na 

zarzutach  kierowan

ych  wobec  uzasadnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego.  W 

tym kontekście na uwagę zasługuje stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 1 lutego 2022 r. 

sygn.  akt  KIO  122/22,  w 

którym  trafnie  wskazano,  że  zasadność  czynności  odrzucenia 

podlega  ocenie  Izby  w 

kontekście  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  przedstawionych 

przez zamawiającego w uzasadnieniu tej czynności. Zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  – 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Przywołany przepis, stanowiący realizację zasad 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  publicznego,  takich  jak  jawność  postępowania  oraz 

równe  traktowanie  wykonawców  i zachowanie  uczciwej  konkurencji,  nakłada  na 

zamawiającego obowiązek zakomunikowania wykonawcom, dlaczego uznał, że dana oferta 

podlega odrzuceniu, a po stronie wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej 

wiedzy  na  temat  przyczyn  odrzucenia  oferty.  To  na  podstawie  informacji  przekazanej 

zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wykonawca po pierwsze podejmuje decyzję, czy 

skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej,  a po  drugie  –  jakie  zarzuty  sformułować 

w 

odwołaniu  i  w  jaki  sposób  polemizować  ze  stanowiskiem  zamawiającego.  Uzasadnienie 

faktyczne  zawiadomienia  

o  odrzuceniu  oferty  powinno  wyczerpująco  obrazować,  jakie 

przyczyny  legły u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny 

zamawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do  wskazanych  przez  zamawiającego  uchybień 

ustosunkować.  W związku  z  powyższym  zasadność  zarzutów  odwołania  kwestionujących 

czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które 

zostały  przez  zamawiającego  przedstawione  jako  uzasadniające  odrzucenie  oferty.  Ocena 

dokonywana  przez  Izbę  w  tym  zakresie  nie  może  więc  wykraczać  poza  uzasadnienie 

przedstawione przez zamawiającego i polegać na badaniu istnienia podstaw do odrzucenia 

oferty w szerszym aspekcie. 

W  tym  mie

jscu  warto  przypomnieć,  że  zamawiający  zwrócił  się  do  odwołującego  z 

wezwaniem 

dotyczącym  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  w  kontekście  wartości 

wykonania  zamówienia  na  serwis  i  utrzymanie.  W  odpowiedzi  na  powyżej  wskazane 

wezwanie  odwołujący  złożył  wyjaśnienia  oraz  załączył  do  nich  dowody.  W  ocenie  składu 

orzekającego  odwołujący  w  przedmiotowych  wyjaśnieniach  odniósł  się  do  zakresu 

wezwania, co potwierdza chociażby treść określona w części oznaczonej lit. N. W ramach tej 

części odwołujący przedstawił także określone dowody. Przekładając powyższe okoliczności 

na  treść  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  Izba  przyznała  słuszność 

argumentacji  odwołującego,  który  wskazał,  że  zamawiający  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu 

oferty  w żaden  sposób nie wyjaśnił,  dlaczego  uznał,  że argumentacja przedstawiona przez 

odwołującego w złożonych przez niego wyjaśnieniach nie jest wystarczająca dla uznania, że 

cena  zamówienia  zawarta  w  ofercie  nie  jest  rażąco  niska.  Co  ważne,  zamawiający  nie 

zakwestionował  żadnego  z  elementów  wyjaśnień  odwołującego  dotyczących  rażąco  niskiej 

ceny,  a  całość  wyjaśnień  podsumował  jednym  ogólnikowym  stwierdzeniem,  że  biorąc  pod 

uwagę wyjaśnienia przekazanych przez Wykonawców  w  procesie weryfikacji  rażąco niskiej 

ceny 

—  w  ocenie  Zamawiającego  ww.  informacje  nie  gwarantują  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  przez  Wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu 

przetargowym

.  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił  na  jakiej  podstawie  przyjął 

przedmiotowe  stanowisko  i  jakie  kon

kretnie  zastrzeżenia  ma  do  wyjaśnień  odwołującego. 

Tym  samym  skład  orzekający  przyznał  rację  odwołującemu,  który  stwierdził,  że  nie  był 

wstanie  odnieść  się  do  zacytowanego  wyżej  stanowiska  zamawiającego,  które  de  facto 

sprowadza

ło się do argumentu, że zamawiający „uważa inaczej”. 

Izba  doszła  do  przekonania,  że  zamawiający  w  zawiadomieniu  odrzucenia  oferty 

odwołującego  podał  i  próbował  argumentować  różne  powody  tej  czynności,  które  zostały 

prawidłowo  zidentyfikowane  przez  odwołującego,  omijając  najistotniejszą  okoliczność  tj. 

wyjaśnienia  złożone  przez  odwołującego  pismem  z  dnia  30  września  2022  r.  W  ocenie 

składu  orzekającego  badanie  ofert  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  to  proces  wynikowy. 

Przedmiotowa  w

ynikowość  –  w  przypadku  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  – 

polega  na  tym,  że  zakończenie  ww.  procesu  tj.  uznanie  przez  zamawiającego,  że      oferta 

podlega  albo  nie  podlega  odrzuceniu  jako  zawierająca  rażąco  niską  cenę,  powinno  być 

efektem  analizy  złożonych  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnień.  Powyższe  skutkuje  również 

tym,  że  to  przede  wszystkim  udzielone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  powinny  być 

przedmiotem  uzasadnienia  czynności  odrzucenia  oferty,  jeśli  zamawiający  uzna,  że  taką 

ofertę  należy  odrzucić  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny.  Mając  powyższe  na  uwadze  Izba 

stwierdziła, że w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego, zamawiający nie odniósł 

się  do  złożonych  wyjaśnień,  stąd  znalazły  potwierdzenie  zarzuty  odwołującego  odnoszące 

się do wadliwości uzasadnienia tej czynności. 

Jak zasadnie wskazano w cytowanym 

powyżej orzeczeniu to na podstawie informacji 

przekazanej zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp wykonawca po pierwsze podejmuje decyzję, 

czy  skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej,  a po  drugie  –  jakie  zarzuty  sformułować 

w 

odwołaniu  i  w  jaki  sposób  polemizować  ze  stanowiskiem  zamawiającego.  W  związku  z 

powyższym  odwołujący  zdecydował  się  polemizować  z  czynnością  zamawiającego  przez 

kwestionowanie  uzasadnienia  dla  tej  czynności  i  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy 

sposób ten okazał się trafny, co skutkowało uwzględnieniem odwołania.  

Zamawiający  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  w  stanowisku  podanym  na 

rozprawie  próbował  konkretyzować  i  szerzej  argumentować  powody  odrzucenia  oferty 

odwołującego.  Argumentacja  ta  skupiała  się  przede  wszystkim  na  wskazaniu  postanowień 

opisu  przedmiotu  zamówienia  i  wzoru  umowy  dotyczących  serwisu  i  utrzymania  w 

porównaniu  do  postanowień  wcześniej  zawartej  umowy  z  odwołującym.  Zamawiający 

próbował  w  ten  sposób  wyjaśnić,  że  przedmiotowe  postępowanie  jest  znacznie  bardziej 

sko

mplikowane  jeśli  chodzi  o  usługi  serwisu  i  utrzymania  niż  wcześniejsze  usługi 

realizowane  w  tym  zakresie  na  jego  rzecz,  a  mimo  to  odwołujący  dużo  taniej  wycenił 

przedmiotową  usługę  w  postępowaniu  w  porównaniu  do  wcześniejszych  umów.  Powyżej 

wskazana  argume

ntacja  nie  mogła  potwierdzić  słuszności  odrzucenia  oferty  odwołującego, 

ponieważ  nie  była  w  tak  szczegółowym  zakresie  podana  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu 

oferty.  Zamawiający  w  zawiadomieniu  wskazał,  że  Jednocześnie  zakres  działań 

wynikających  ze  zmian,  które  są  oczekiwane  podczas  wdrożenia  projektu  w  zakresie 

oprogramowania, sprzętu oraz integracji z systemami szpitalnymi bardzo odbiega od obecnie 

wdrożonych  rozwiązań.  Największą  różnicę  stanowi  kompleksowe  podejście  do  integracji 

pomiędzy  systemem  HIS  i  ERP  oraz  narzędziami  wspierającymi,  co  w  ocenie 

Zamawiającego znając realia rynkowe dotyczące kosztów budowy i utrzymania systemów IT 

obciąża  budżet  Wykonawcy  a  tym  samy  wpływa  istotnie  na  cenę  końcową.  W 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  powyżej  wskazane  stanowisko  okazało  się 

niewystarczające  ponieważ,  wymagało  przedstawienia  szerszego  kontekstu  sprawy, 

uzupełnionego  o  argumentację  odnoszącą  się  do  postanowień  SWZ  i  wcześniejszych 

zamówień, a ponadto zupełnie nie odnosiło się do złożonych przez odwołującego wyjaśnień.  

Kolejny argument podany przez zamawiającego polegał na przywołaniu dyspozycji art. 537 

pkt 1 Pzp i wskazaniu, że zamawiający przez wniesione odwołanie oraz zaprezentowaną w 

nim  argumentację  próbował  odwrócić  sytuację  procesową  i  przez  to  przerzucić  ciężar 

dowodu,  że  oferta  nie zawiera  rażąco  niskiej  ceny na  zamawiającego.  Powyższy  argument 

okazałby  się  zasadny,  gdyby  zamawiający  prawidłowo  sporządził  uzasadnienie  odrzucenia 

oferty  odwołującego.  Możliwość  zastosowania  dobrodziejstwa  zawartego  w  art.  537  pkt  1 

Pzp  uzależniona  jest  od  prawidłowego  sporządzenia  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  jako 

zawierającej rażąco niską cenę. 

Stanowiska  zamawiającego  nie  potwierdziły  również  złożone  przez  niego  dowody, 

które zostały załączone do odpowiedzi na odwołanie. Faktury dotyczące wydatków za usługi 

serwisu,  odnoszące  do  aktualnie  realizowanych  umów,  co  prawda  wykazały  prawidłowość 

argumentu  zamawiającego  koncentrującego  się  na  podkreśleniu  dysproporcji  cenowej 

pomiędzy  dotychczasowymi  kosztami  usługi  serwisu  w  stosunku  do  ceny  zaproponowanej 

przez  odwołującego  w  postepowaniu,  jednakże  argument  ten  nie  mógł  potwierdzić 

prawidłowości  czynności  odrzucenia,  ponieważ  zamawiający  w  uzasadnieniu  tej  czynności 

nie  zestawił  go  z  argumentacją  odwołującego  podaną  w  wyjaśnieniach  z  dnia  30  września 

2022  r.  Niewystarczający  okazał  się  także  dowód  w  postaci  oferty  odwołującego  z 

wcześniejszego  postępowania.  Zamawiający  w  uzasadnianiu  odrzucenia  nie  odnosił  się  do 

okoliczności  wynikającej  z  tego  dowodu,  zatem  nie  miał  on  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

sprawy. 

Potwierdzenie  zarzutu  dotyczącego  wadliwego  uzasadnienia  czynności  odrzucenia 

oferty odwołującego, skutkowało w dalszej kolejności uznaniem za nieprawidłową czynności 

odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. W konsekwencji 

również  czynność  unieważnienia  postępowania  została  dokonana  przez  zamawiającego  z 

naruszeniem art. 255 pkt 2 Pzp. 

Zasadny  okazał  się  także  ostatni  zarzut  podniesiony  w  odwołaniu.  Zarzut  dotyczył 

nieudostępnienia  odwołującemu  części  oferty  przystępującego,  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny  złożonych  przez  przystępującego,  ewentualnie  uzasadnienia  dla  zastrzeżenia 

informacji  znajdujących  się  w  tych  dokumentach  jako  zawierających  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  o  ile  przystępujący  dokonał  takiego  zastrzeżenia  oraz  korespondencji,  na 

którą  powoływał  się  zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  odwołującego, 

prowadzonej  z  podmiotami,  które  nie  złożyły  oferty  w  postępowaniu.  Odwołujący  dopiero  z 

odpowiedzi  na  odwołanie  formalnie  dowiedział  się,  że  ww.  dokumenty  zostały  zastrzeżone 

jako zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa.  

W  odniesieniu  do  dokumentów  zastrzeżonych  przez  przystępującego  tj.  części  oferty  i 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  należało  wskazać,  że  skoro  odwołujący  uznał  dokonane 

zastrzeżenia  za  zasadne  to  oczywiście  nie  mógł  przekazać  zastrzeżonych  informacji 

odwołującemu, natomiast nieprzekazanie samego uzasadnienia zastrzeżenia tych informacji 

stanowiło naruszenie art. 74 ust. 2 Pzp. Przy czym w ocenie składu orzekającego naruszenie 

to  pozostawało  bez  wpływu  na  wynik  postępowania,  ponieważ  oferta  przystępującego 

została  odrzucona  i  od  tej  czynności  przystępujący  nie  wniósł  środka  ochrony  prawnej, 

zatem czynność tą należało uznać za ostateczną. Przy uwzględnieniu odwołania Izba bierze 

pod uw

agę czy stwierdzone naruszenie miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik 

postępowania.  Skoro  oferta  przystępującego  została  już  wyeliminowana  z  postępowania 

powyżej wskazane naruszenie pozostało bez wpływu na jego wynik. 

Podo

bny  skutek  miało  nieprzekazanie  odwołującemu  korespondencji  prowadzonej  przez 

zamawiającego z innymi podmiotami w związku z badaniem oferty odwołującego w zakresie 

rażąco  niskiej  ceny.  W  ocenie  składu  orzekającego  informacje  uzyskane  od  podmiotów 

trzecich 

w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  należało  uznać  za  element  dokumentacji 

postępowania,  ponieważ  zamawiający  oparł  się  na  nich  przy  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego.  Ponadto  podmioty  trzecie  nie  mogą  utajniać  informacji  w  postępowaniu  w 

stosunk

u  do  wykonawców,  którzy  złożyli  ofertę,  jeśli  te  informację  wpływają  na  proces 

badania  ofert  tych  wykonawców.  Zgodnie  z  treścią  art.  18  ust.  2  Pzp  zamawiający  może 

ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko 

w  p

rzypadkach  określonych  w  ustawie.  Sytuacja  jaka  miała  miejsce  w  przedmiotowej 

sprawie nie ma swojego odpowiednika w ustawie, zatem nieprzekazanie ww. korespondencji 

odwołującemu  stanowiło  naruszenia  art.  74  ust.  2  Pzp.  Przy  czym  w  związku  z  uznaniem 

przez 

Izbę  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  za  nieprawidłową  z  powodu 

sporządzenia wadliwego uzasadnienia tej czynności, powyższe naruszenie, zdaniem składu 

orzekającego, nie miało wpływu na wynik postępowania.  

Tym  samym 

z  powodu  uznania,  że  ww.  naruszenia  pozostawały  bez  wpływu  na  wynik 

postepowania,  Izba  w  sentencji  orzeczenia  nie 

formułowała  nakazu  dotyczącego 

udostępnienia  dokumentów  wskazanych  w  treści  żądania  skorelowanego  z  zarzutem 

określonym w pkt 7 petitum odwołania. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  i  na 

podstawie  art.  553  zdanie 

pierwsze  Pzp orzekła  jak  w  sentencji.  Zgodnie bowiem  z treścią 

art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp,  Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutów  wskazanych  w odwołaniu  spowodowało,  iż 

w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej 

w  ww.  przepisie,  ponie

waż  zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  w  konsekwencji  unieważnienia  postępowania  w 

związku z wadliwym uzasadnieniem czynności odrzucenia.  

Dodatkowo skład orzekający uznał za zasadne wskazać, że uwzględnienie przedmiotowego 

odwołania  nie  oznacza,  że  Izba  przesądziła  zasadność  złożonych  przez  odwołującego 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  przez  co  zamawiający  może  odstąpić  od  badania  oferty 

odwołującego  pod  tym  kątem,  po  unieważnieniu  czynności  unieważnienia  postępowania  i 

czynności odrzucenia oferty odwołującego. Jednym ze skutków przedmiotowego orzeczenia 

powinno  być  dokładne  przeanalizowanie  przez  zamawiającego  całości  okoliczności 

dotyczących  złożonych  przez  odwołującego  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  i  w 

następstwie tego podjęcie odpowiednich jego zdaniem działań. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na 

poczet  pos

tępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

odwołującego oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa procesowego (zgodnie z rachunkiem złożonym 

na rozprawie). 

P

rzewodniczący: 

…………………………