KIO 3450/22 WYROK dnia 5 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3450/22 

WYROK 

z dnia 5 stycznia 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo 

Komunalno 

Budowlane 

„KOMBUD” 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ciężkowicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Gminę Gromnik 

przy  udziale  wykonawcy 

Spółka  Komunalna  „Dorzecze  Białej”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tuchowie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  16 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny 

ofert,  w  tym  wezwanie  wykonawcy 

Spółka  Komunalna  „Dorzecze  Białej”  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tuchowie, na podstawie art. 128 ust. 1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych 

na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

doświadczenia. 

2.  W zakresie 

pozostałych zarzutów oddala odwołanie. 

3.  Kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  w  części  2/3  oraz  zamawiającego 

w 

części 1/3 i : 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika, 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  3 800 zł  00 gr 

(słownie: trzy tysiące osiemset złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 3450/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Gmina  Gromnik  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Gromnik. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 25 października 2022 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 206-588079. 

I. W dniu 22 grudnia 2022 r. wykonawca 

Przedsiębiorstwo Komunalno - Budowlane „KOMBUD” 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ciężkowicach  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec: 

1.  zaniechania 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Spółka  Komunalna  ,,Dorzecze  Białej’’  Sp. 

z o.o.,  dalej 

także  jako  „wykonawca  SKDB”,  z  uwagi  na  zaoferowanie  przedmiotu 

zamówienia niezgodnego z warunkami zamówienia;  

2.  wyboru  oferty  wykonawcy  SKDB 

jako  najkorzystniejszej,  mimo  że  oferta  tego 

wykonawcy winna podlegać odrzuceniu,  

ewentualnie,  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  dotyczącego  zaniechania 

odrzucenia oferty wykonawcy SKDB:  

3.  zaniechania  wezwania  wykonawcy  SKDB 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  w  zakresie  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

mimo że wykonawca SKDB nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;  

4.  zaniechania wezwania wykonawcy SKDB 

do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, 

mimo że zaoferowana przez wykonawcę SKDB cena nie pozwala temu wykonawcy na 

zrealizowanie przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  SKDB

,  podczas  gdy obowiązkiem zamawiającego  było 

zweryfikowanie  oferowanego  przez  tego  wykonawcę  przedmiotu  zamówienia 

i, w konsekwencji, odrzucenie oferty wykonawcy SKDB;  

2.  art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

poprzez wybór oferty wykonawcy 

SKDB  jako  najkorzystniejszej,  podczas 

gdy  obowiązkiem  zamawiającego  było 

odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę SKDB;  

3.  art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

wykonawcy  SKDB 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie 

wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy z wykazu usług i 

referencji  nie  wynika  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

przez co zmaterializował się obowiązek wezwania wykonawcy SKDB do uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych;  

4.  art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

wykonawcy  SKDB 

do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  podczas  gdy 

zaoferowana  przez  wyk

onawcę  SKDB  cena  nie  pozwala  temu  wykonawcy  na 

zrealizowanie przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie i w związku z tym 

zmaterializowała się przesłanka dotycząca wezwania wykonawcy SKDB do wyjaśnień 

w zakresie zaoferowanej ceny.  

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

−  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  
−  ponowienia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,  
−  odrzucenia  oferty  wykonawcy  SKDB,  ewentualnie  nakazanie  zamawiającemu 

wezwania wykonawcy SKDB 

do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych lub 

wezwania wykonawcy SKDB 

do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Uzasadniając  podniesione zarzuty  odwołujący  wskazał m.in.,  co  następuje:  W  pkt IV.5  SWZ 

z

amawiający  zawarł  postanowienie,  że  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  utworzenia 

stacjonarnego Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych na terenie Gminy Gromnik 

lub  w  odległości  nie  większej  niż  10  km  od  centrum  Gminy  oraz  do  zapewnienia  jego 

prawidłowego funkcjonowania od poniedziałku do piątku w godzinach od 7:00-15:00, zgodnie 

z 

regulaminem  PSZOK,  który  zostanie  opracowany  przez  Wykonawcę  a  zaakceptowanym 

p

rzez  Zamawiającego.  Z  udzielonych  przez  wykonawcę  SKDB  wyjaśnień  wynika,  że:  1)  Na 

dzień składania ofert i na dzień rozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia wykonawca nie 

posiada PSZOK wymaganego przez z

amawiającego; 2) wykonawca SKDB planuje utworzenie 

dwóch  lokalizacji  dla  PSZOK  –  w  zależności  od  tego,  jakie  przedmioty  (kategorie  odpadów) 

miałyby być obsługiwane przez dany PSZOK. Zdaniem odwołującego nie da się stwierdzić, aby 

oferowany 

przez  ww.  wykonawcę  przedmiot  zamówienia  spełniał  wymogi  określone  przez 

z

amawiającego.  Oferowany  przez  wykonawcę  SKDB  przedmiot  zamówienia  nie  tylko  nie 

istnieje i nie będzie istniał w dniu potencjalnego rozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia. 

Ponadto,  n

awet  gdyby  przyjąć,  że  jest  możliwe  utworzenie  „z  dnia  na  dzień”  PSZOK,  to 

wykonawca  SKDB 

oferuje  utworzenie  dwóch  PSZOK  dla  zamawiającego,  podczas  gdy 

z

amawiający wymagał utworzenia jednego PSZOK. Dodatkowo, wskazane przez wykonawcę 

SKDB 

lokalizacje  PSZOK  są  w  odległości  większej  niż  10  km  od  centrum  Gminy  Gromnik 

(dowód  –  załączniki  graficzne  do  odwołania).  Odwołujący  wskazał,  że  w  złożonym  wykazie 

usług wykonawca SKDB zawarł trzy usługi, z czego usługi dla Gminy Rzepiennik Strzyżewski 

oraz Gminy Ryglice nie spełniają warunku udziału w postępowaniu z uwagi na okres trwania 

usługi (krótszy niż 12 miesięcy). Pozostaje usługa nr 1, zrealizowana na rzecz Gminy Tuchów. 

W  ocenie  odwołującego  również  ta  pozycja  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu. Zgodnie bowiem z treścią warunku udziału w postępowaniu wykonawca miał 

się  legitymować  doświadczeniem  „w  zakresie  odbioru  odpadów  na  rzecz  właścicieli 

nieruchomości, w sposób ciągły, przez okres minimum 12 miesięcy o łącznej masie minimum 

500  Mg”.  Natomiast  w  wykazie  usług  wykonawca  SKDB  wskazał  usługę  o  następującym 

zakresie: 

„Odbiór,  transport  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  gminy 

Tuchów  w  ilości  3713,4  Mg”.  Nie  wiadomo  zatem,  czy  usługa  była  wykonywana  na  rzecz 

właścicieli nieruchomości i czy była wykonywana w sposób ciągły. Jest to o tyle istotne, że dla 

tej 

usługi wykonawca SKDB nie przedstawił referencji (poświadczenia należytego wykonania 

usługi). Wykonawca SKDB złożył referencję dla zupełnie innej usługi. Z referencji tej wynika, że 

usługa realizowana była w 2020 r., nie była usługą ciągłą i nie obejmowała pełnych 12 miesięcy. 

Ponadto,  odwołujący  stwierdził,  że  wiele  okoliczności  związanych  z  ofertą  złożoną  przez 

wykonawcę  SKDB  winno  zamawiającego  skłonić  do  dokonania  czynności  wezwania 

wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Przede wszystkim odwołujący zwrócił 

uwagę, że wykonawca SKDB nie realizował dotychczas usług w zakresie odbioru odpadów od 

mieszkańców  Gminy  Gromnik.  W  związku  z  tym  wykonawca  musi  stworzyć  i  zapewnić 

funkcjonowanie  PSZOK 

–  samo  utworzenie  takiego  PSZOK  dla  Gminy  Gromnik  to  koszt 

kilkudziesięciu-kilkuset  tysięcy  złotych.  Dodatkowo,  koszt  bieżącego  utrzymania  PSZOK 

również nie jest pomijalny, gdyż wynosi kilkadziesiąt tysięcy złotych rocznie. Wykonawca SKDB 

musi  zapewnić  około  1.000  pojemników  na  odpady  dla  mieszkańców  Gminy  Gromnik. 

Przyjmując, że koszt takiego pojemnika (sam jego zakup) to kwota około 100 zł, to sam koszt 

zapewnienia  pojemników  powinien  dla  tego  wykonawcy  wynieść  około 100.000  zł.  Ponadto, 

pierwotnym planie postępowań, jako orientacyjną wartość zamówienia, zamawiający wskazał 

kwotę 1.326.600 zł netto, tj. 1.631.595 zł brutto. Minęło wiele miesięcy od przyjęcia planu przez 

z

amawiającego, doszły oczywiste okoliczności związane z podniesieniem cen wykonania usług 

(np.  inflacja),  co  powinno  z

amawiającego  dodatkowo  skłonić  do  tego,  żeby  „urealnić”  swoje 

wyobrażenie o koszcie wykonania usługi. Odwołujący stwierdził również, że zamawiający mógł 

zweryfikować  stawki  stosowane  przez  wykonawcę  SKDB  w  innych  postępowaniach, 

w 

sąsiednich gminach. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  2  stycznia  2023  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie.  Zamawiający  uznał  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  za  niezasadne  i  wniósł  o 

oddalenie 

odwołania. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  wykonawca  Spółka  Komunalna 

„Dorzecze Białej” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tuchowie.

Pismem 

wniesionym  w  dniu  5  stycznia  2023  r.  wykonawca  SKDB 

przedstawił  stanowisko w sprawie. 

Przystępujący  uznał  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  za  niezasadne  i  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

nie  uwzględniła  wniosku  odwołującego  o  niedopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

wykonawcy  SKDB 

oraz  oddaliła  opozycję  przeciw  przystąpieniu  tego  wykonawcy  do 

postępowania.  Po  pierwsze,  wobec  powszechnej  dostępności  do  bazy  Krajowego  Rejestru 

Sądowego  załączenie  do  zgłoszenia  przystąpienia  informacji  z  KRS  nie  jest  wymagane.  Po 

drugie,  wbrew  twierdze

niom  odwołującego,  wykonawca  SKDB  wskazał  w  zgłoszeniu 

przystąpienia swój interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. Ponadto, 

wobec  faktu,  że  oferta  wykonawcy  SKDB  została  wybrana  w  postępowaniu  jako 

najkorzystniejsza,  posiadanie  ww.  int

eresu  przez  wykonawcę  SKDB  nie  budzi  żadnych 

wątpliwości.  

Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  częściowemu  uwzględnieniu,  tj.  w  zakresie  zarzutu 

naruszenia  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania wykonawcy SKDB do u

zupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  z  wykazu  usług 

i 

referencji nie wynika potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, przez co 

zmaterializował  się  obowiązek  wezwania  wykonawcy  SKDB  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków dowodowych. 

Jak wynika z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający 

przewidział warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej – 

w  zakresie 

doświadczenia.  Wykonawcy  obowiązani  byli  wykazać  należyte  wykonanie  (lub 

wykonywanie 

–  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych)  w  okresie  ostatnich  3  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

w 

tym  okresie,  co  najmniej  jednej  usługi  w  zakresie  odbioru  odpadów  na  rzecz  właścicieli 

nieruchomości, w sposób ciągły, przez okres minimum 12 miesięcy o łącznej masie minimum 

500  Mg  (pkt  VI.2.4)  SWZ).  W  celu  potwierdze

nia  spełniania  ww.  warunku  udziału 

w 

postępowaniu wykonawcy obowiązani byli złożyć: wykaz usług wykonanych, a w przypadku 

świadczeń  okresowych lub  ciągłych również wykonywanych,  w  okresie ostatnich 3 lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi 

zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane 

lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane, 

a w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej 

przyczyny 

o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów 

–  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych,  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania;  co 

najmniej  jedna  usługa  w  zakresie  odbioru  odpadów  na  rzecz  właścicieli  nieruchomości, 

w 

sposób  ciągły,  przez  okres  minimum  12  miesięcy  o  łącznej  masie  minimum  500  Mg 

(Załącznik nr 3 do SWZ) (pkt VIII.8.2 SWZ). Wykonawca SKDB złożył wykaz usług, w którym 

wskazał trzy usługi. Na rozprawie zamawiający nie był w stanie stwierdzić, która lub które z tych 

usług  zostały  uwzględnione  jako  potwierdzające  spełnienie  warunku  przez  ww.  wykonawcę. 

Odwołujący wskazał w treści odwołania, że za taką może być uznana jedynie usługa wskazana 

pod  pozycją  pierwszą,  tj.  wykonana  na  rzecz  Gminy  Tuchów.  Mając  na  uwadze,  że  takie 

stanowisko  nie  zostało  zakwestionowane  przez  zamawiającego,  jak  i  wykonawcę  SKDB, 

a 

ponadto pozostałe usługi istotnie nie spełniają wymogu dotyczące minimalnego okresu ich 

wykonywania

, należało stwierdzić, że właśnie usługa na rzecz Gminy Tuchów została uznana 

za  potwierdzającą  spełnienie  przez  wykonawcę  SKDB  warunku  w  zakresie  doświadczenia. 

Wraz z wykazem usług wykonawca SKDB złożył referencję potwierdzającą należyte wykonanie 

usługi odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu Gminy Tuchów w 2020 r., a 

zatem  in

nej  usługi  niż  wskazana  w  wykazie  usług  (odbiór,  transport  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych z terenu  gminy Tuchów –  01.01.2021 r.  –  31.12.2021  r.).  Należy  się 

również  zgodzić  z  odwołującym,  że  wykonawca  SKDB  powinien  był  zawrzeć  w  wykazie 

informację,  że  usługa,  na  którą  się  powołuje,  była  wykonywana  w  sposób  ciągły.  Niemniej 

jednak, jeżeli informacja ta wynikałaby z referencji złożonej przez wykonawcę, to należy uznać 

to za wystarczające. Jeżeli natomiast chodzi o zarzut, że wykonawca SKDB nie wskazał, że 

chodzi o usługę zrealizowaną na rzecz właścicieli nieruchomości, to skład orzekający podziela 

w tym zakresie stanowisko zamawiającego, że okoliczność ta wynika z określenia przedmiotu 

tej usługi.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  wykonawca  SKDB  nie  wykazał  spełniania 

ww. warunku 

udziału  w  postępowaniu.  W  tej  sytuacji  zamawiający  powinien  był  wezwać 

wykonawcę SKDB, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, do uzupełnienia podmiotowych 

środków  dowodowych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w postępowaniu 

w 

zakresie doświadczenia. Takie wezwanie nie zostało przez zamawiającego wystosowane do 

wykonawcy 

SKDB. W związku z tym postawiony w tym zakresie zarzut Izba uznała za zasadny. 

Należy  jeszcze  dodać,  że  jak  słusznie  wskazał  odwołujący  uzupełnienie  podmiotowych 

środków  dowodowych  winno  mieć  miejsce  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  nie 

w 

postępowaniu odwoławczym.  

Pozostałe zarzuty odwołania Izba uznała za nieuzasadnione. 

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SKDB, podczas gdy obowiązkiem zamawiającego 

było  zweryfikowanie  oferowanego  przez  tego  wykonawcę  przedmiotu  zamówienia 

i, w konsekwencji,  odrzucenie  oferty  wykonawcy  SKDB  oraz  zarzut  naruszenia  art.  17  ust.  2 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  SKDB  jako 

najkorzystniejszej, podczas gdy obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie oferty złożonej 

przez wykonawcę SKDB.  

Zg

odnie z pkt IV.5.1) SWZ, na który powołał się odwołujący: „Wykonawca zobowiązuje się do 

utworzenia  stacjonarnego  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  na  terenie 

Gminy Gromnik lub w 

odległości nie większej niż 10 km od centrum Gminy oraz do zapewnienia 

jego  prawidłowego  funkcjonowania  od  poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  od  7:00-15:00, 

zgodnie  z  regulaminem  PSZOK,  który  zostanie  opracowany  przez  Wykonawcę 

a zaakceptowanym przez Zamaw

iającego”. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 

6 grudnia 2022 r. 

wykonawca SKDB wyjaśnił, że: „Celem spełnienia warunków postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  Spółka  Komunalna  „Dorzecze  Białej”  Sp.  z  o.o.  planuje 

utworzyć  stacjonarny  Punkt  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  dla  mieszkańców 

gminy Gromnik na działkach o nr ewid. 417/5, 415/8 i 415/9 zlokalizowanych w Tuchowie przy 

ul.  Jana  III  Sobieskiego  69C.  Dla  odpadów  ulegających  biodegradacji  planuje  się  utworzyć 

PSZOK na działce nr 14/1 przy ul. Długiej w Tuchowie.” (pismo z dnia 12 grudnia 2022 r.). 

Ustosunkowując  się  do  zarzutów  podniesionych  przez  odwołującego  Izba  uznała,  że:  Po 

pierwsze, zgodnie z wymaganiem zamawiającego sformułowanym w ww. postanowieniu SWZ 

wykonawca,  sk

ładając  ofertę  w  postępowaniu,  zobowiązuje  się  do  utworzenia  PSZOK. 

Zamawiający  nie  wymagał,  aby  taki  PSZOK  istniał  już  na  dzień  składania  ofert.  Po  drugie, 

w 

ocenie składu orzekającego Izby ani ww. postanowienie SWZ, ani postanowienia  uchwały 

Rady 

Gminy  Gromnik  z  10  września  2020  r.  nr  XVIII/167/2020  w  sprawie  regulaminu 

utrzymania czystości i porządku na terenie gminy Gromnik, na którą powołał się odwołujący na 

rozprawie, nie wykluczają więcej niż jednej lokalizacji PSZOK. Zdaniem składu orzekającego 

Izby  należało,  z  jednej  strony,  wziąć  pod  uwagę,  że  zastosowanie  takiego  rozwiązania  nie 

zostało  wprost  wyłączone  w  żadnym  z  ww.  dokumentów,  a  z  drugiej  strony,  należało 

uwzględnić  treść  art.  3  ust.  2b  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku w gminach (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2519, ze zm.). Zgodnie z tym przepisem gmina 

jest  obowiązana  utworzyć  co  najmniej  jeden  stacjonarny  punkt  selektywnego  zbierania 

odpadów komunalnych, samodzielnie lub wspólnie z inną gminą lub gminami, lub wspólnie ze 

związkiem metropolitalnym. Po trzecie, należy zauważyć, że zamawiający nie wskazał w SWZ 

sposobu  liczenia  „odległości  nie  większej  niż  10  km  od  centrum  Gminy”,  w  tym  sposobu 

rozumienia  pojęcia  „centrum  Gminy”.  W  związku  z  tym  nie  można  wykluczyć,  że  sposobów 

liczenia tej odległości będzie kilka, a konsekwencji również wyniki takich działań będą się od 

siebie  różnić.  Taki  stan  rzeczy  wynika  właśnie  z  dowodów  złożonych  w  toku  postępowania. 

Strony przedstawiły różne sposoby liczenia ww. odległości, a przedstawione przez nich dowody 

wskazują różne wyniki (dowody graficzne odwołującego załączone do odwołania oraz złożone 

na rozprawie wraz opinią geodety oraz dowody graficzne załączone przez zamawiającego do 

odpowiedzi  na  odwołanie).  Mając  jednak  na  uwadze,  że  odwołujący  nie  zakwestionował 

dowodów  złożonych  w  tym  zakresie  przez  zamawiającego,  jak  również  Izba  nie  znalazła 

powodów  do  ich  zakwestionowania,  podniesiony  w  tym  zakresie  zarzut  należało  uznać  za 

nieudowodniony.  Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołujący  nie  wykazał 

zasadności zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy 

SKDB. 

Zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  SKDB  do 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  podczas  gdy 

zaoferowana  przez  wykonawcę  SKDB  cena  nie  pozwala  temu  wykonawcy  na  zrealizowanie 

przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie i w związku z tym zmaterializowała się 

przesłanka  dotycząca  wezwania  wykonawcy  SKDB  do  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej 

ceny. 

Należy  przypomnieć,  że  w  odniesieniu  do  zarzutu  zaniechania  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  obowiązują  ogólne  zasady  rozkładu  ciężaru 

dowodu.  W  związku  z  tym,  to  odwołujący  powinien  w  pierwszej  kolejności  udowodnić 

okoliczności,  na  które  powoływał  się  w  celu  wykazania  zaistnienia  podstawy  wezwania 

wykonawcy  SKDB 

do  złożenia  wyjaśnień,  wskazanej  przez  ustawodawcę  w  art.  224  ust.  1 

ustawy  Pzp. 

Odwołujący  nie  złożył  dowodów  na  poparcie  twierdzeń  przedstawionych  w  tym 

zakresie. 

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że ww. zarzut podlega oddaleniu jako zarzut 

nieudowod

niony przez odwołującego. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1) lit. a) i b) ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 7 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodniczący:    

….…………………………...