KIO 3455/22 WYROK dnia 16 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 3455/22 

WYROK 

z dnia 16 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                                 Protokolant: Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  stycznia  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  grudnia  2022  r.  przez 
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S&T Services Polska sp. z 
o.o. z siedzibą w Warszawie, Zalaris Polska sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni w postępowaniu 
prowadzonym  przez  Sąd  Apelacyjny  w  Krakowie  reprezentowany  przez  Centrum  Zakupów 
dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą w Krakowie  

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  KBJ 

S.A. z siedzibą w Warszawie, T. Systems sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszających 
swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  3455/22  po  stronie 
zamawiającego 

orzeka: 

u

względnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  Sądowi  Apelacyjnemu  w 

Krakowie  reprezentowanemu 

przez  Centrum  Zakupów  dla  Sądownictwa  Instytucja 

Gospodarki  Budżetowej  z  siedzibą  w  Krakowie  unieważnienie  czynności  wyboru 
najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 
KBJ S.A. z siedzibą w Warszawie, T. Systems sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i nakazuje 
temu  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego: 
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S&T Services Polska sp. z 
o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Zalaris  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni  oraz  nakazuje 
temu Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert,  

k

osztami  postępowania obciąża  Zamawiającego  Sąd  Apelacyjny  w  Krakowie 

reprezentowanemu 

przez  Centrum  Zakupów  dla  Sądownictwa  Instytucja  Gospodarki 

Budżetowej z siedzibą w Krakowie i: 

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  S&T  Services  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, Z

alaris Polska sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni tytułem wpisu od odwołania, 

z

asądza od Sądu Apelacyjnego w Krakowie reprezentowanego przez Centrum 

Zakupów  dla  Sądownictwa  Instytucja  Gospodarki  Budżetowej  z  siedzibą  w  Krakowie  na 

rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  S&T  Services 

Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Zalaris Polska sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni kwotę 
18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia 
pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 
od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący……………………… 

KIO 3455/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów 

dla  Sądownictwa  Instytucja  Gospodarki  Budżetowej  z  siedzibą  w  Krakowie  wszczął 
postepowanie  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  z  odpowiednim  zastosowaniem  przepisów 

d

otyczących  trybu  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Dostawa  oprogramowania  SAP  lub 

równoważnego  na  rzecz  sądów  powszechnych  oraz  Ministerstwa  Sprawiedliwości  wraz  z 
usługami towarzyszącymi” - umowa ramowa, nr referencyjny: WZP-421-3/2022. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  dnia  4  października  2022  r.,  pod  numerem  2022/S  191-

W  dniu  13  grudnia  2022  r.  Odwołujący:  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia:  S&T  Services  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Zalaris 
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni otrzymał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty i 

odrzuceniu jego oferty. 

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 23 

grudnia  2022 

r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  z  dnia 29  stycznia 2004  r.  Prawo zamówień  publicznych 
(t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp czynności i zaniechań 
Zamawiającego polegających na: 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  warunkami 

zamówienia oraz błędy w obliczeniu cen, podczas, gdy oferta Odwołującego była zgodna z 
warunkami zamówienia oraz nie zawierała błędów w obliczeniu cen;  

ewentualnie wobec 1.1. : 

zaniechaniu  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  gdy 

postępowanie  obarczone  było  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zaskarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  Odwołujący  zarzucił 

naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  5)  i  10)  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia oraz błędy w obliczeniu 

cen,  podczas,  gdy  oferta  Odwołującego  była  zgodna  z  warunkami  zamówienia  oraz  nie 
zawierała błędów w obliczeniu cen; 

ewentualnie wobec 2.1., 

art.  255  pkt  6  Pzp 

poprzez  zaniechanie  unieważnienia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  gdy  postępowanie  obarczone  było  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 
uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Z uwagi na powyższe zarzuty wnosił o: 
3.1. uwzględnienie odwołania; 
3.2.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  oceny  i  wyboru  ofert, 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  dokonania  ponownej  oceny  i 

wyboru ofert; 

3.3.  ewentualnie  - 

na  wypadek  nieuwzględnienia  wniosku  określonego w  ust.  3.2.   

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  postępowania  ze  względu  na  niemożliwą  do 
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 
zamówienia publicznego; 

3.4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w 

tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków. 

Odwołujący  nie  podzielił  stanowiska  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  i  10)  ustawy  Pzp,  z  powodu 

jej  niezgodności  z  warunkami 

zamówienia oraz zawierania błędów w obliczeniu ceny. 

Podkreślił, że zarówno Zamawiający, jak i Odwołujący są związani tymi podstawami i 

tylko  w  takim  zakresie  mogą  poruszać  się  w  postępowaniu  odwoławczym.  Badaniu  może 
więc podlegać jedynie, to czy oferta Odwołującego była niezgodna z warunkami zamówienia 
i  czy  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny.  Taka  podstawa  prawna  została  wskazana  w 

uzasadnieniu odrzucenia oferty. 

Zwrócił  również  uwagę,  że  podstawą  faktyczną  do  tej  czynności  był  sposób 

wypełnienia przez Odwołującego formularza cenowego, a ściślej - zawartej tam kolumny D w 

tabeli C.  

Zauważył również, że wykonawcy mieli wskazać stałą wartość procentową liczoną z 

łącznej wartości transakcyjnej licencji dla usług wsparcia technicznego - osobno do nowych 

licencji oraz osobno dla licencji posiadanych (odnowienie). 

Przyznał,  że  w  swojej  ofercie  Odwołujący  wskazał  stałą  wartość  procentową  0%  w 

zakresie  wsparcia  technicznego  dla  nowych  licencji  oraz  28%  w  zakresie  wsparcia 

technicznego w przypadku odnowienia licencji.  

Zaznaczył,  że  określenie  stałej  wartości  dla  nowych  licencji  na  poziomie  0% 

spowodowało odrzucenie tej oferty, którą to czynnością Odwołujący się nie zgodził.  

Zadeklarował,  że  wycena  dokonana  przez  Odwołującego  została  dokonana  po 

szczegółowej analizie postanowień wzoru umowy wykonawczej, treści odpowiedzi na pytania 
wykonawców i treści oferty cenowej.  

Według  Odwołującego  -  złożone  w  tym  zakresie  wyjaśnienia  jednoznacznie 

potwierdzają, że kalkulacja Odwołującego była prawidłowa. 

Podniósł  przy  tym,  że  w  żadnym  miejscu  dokumentacji  postępowania  Zamawiający 

nie wskazał minimalnej stałej wartości procentowej liczonej z łącznej wartości transakcyjnej 
licencji  dla  usług  wsparcia  technicznego.  Dokumentacja  dopuszczała  więc  określenie  tej 
wartości na poziomie 0%, a nawet było to konieczne.  

Co  istotne,  Odwołujący  wskazał,  że  nie  dokonał  pominięcia  żadnych  kosztów  - 

wszystkie koszty zostały przez niego ujęte w cenie ofertowej. 

Powołał  się  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  potwierdzające  możliwość 

wycenie

nia  danej  pozycji  w  formularzu  ofertowym  na  0,00  zł  (czy  też  0%)  -  nie  jest  to 

pominięcie  wyceny,  tylko  wycenienie  jej  na  daną  wartość,  w  tym  przypadku  0,00  zł. 
Warunkiem  jest  brak  takiego  zakazu  określonego  przez  zamawiającego  w  dokumentacji 
postępowania.  

Wskazał, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie zakazał wyceny pozycji na 

0 zł / 0%, nie zastrzegł, że wycena danej pozycji na taką kwotę / wartość procentową będzie 
skutkowała  odrzuceniem  oferty  czy  w  jakikolwiek  inny  sposób  zabronił  takiego  wypełnienia 

formularza ofertowego. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  zgodnie  z  postanowieniem  §  3  ust.  2  wzoru 

umowy  wykonawczej  stanowiącej  Załącznik  nr  5A  do  SWZ,  poszczególne  umowy 
wykonawcze  dotyczące  wsparcia  technicznego  (do  nowych  oraz  do  posiadanych  licencji) 
zawierane będą każdorazowo na okres nie dłuższy niż 12 miesięcy.  

Podniósł, że takie stanowisko Zamawiającego zostało również potwierdzone, między 

innymi w treści udzielonych wyjaśnień na pytanie nr 2 opublikowanych przez Zamawiającego 

w dniu 7.11.2022 r. 

W  swoim  odwołaniu  wskazał,  że  w  dalszej  części  uzasadnienia  informacje 

stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego, które zostały utajnione pismem z dnia 

18.11.2022 r. - 

odpowiedź wykonawcy na wezwanie do wyjaśnień. 

Zdaniem Odwołującego - nie sposób uznać, że Odwołujący nie skalkulował kosztów 

wsparcia technicznego dla nowych licencji, jeżeli koszty te zostały skalkulowane, co wskazał 
w części niejawnej uzasadnienia odwołania, i uwzględnione przez Odwołującego w cenie, to 
czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego była niezasadna. 

Podniósł,  że  całość  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  ze  względu  na  błąd  w 

obliczeniach  ceny  i  jej  niezgodności  z  warunkami  zamówienia  opierał  się  na  braku 
wkalkulowania w cenie kosztów wsparcia technicznego dla nowych licencji.  

Podkreślił, że cała kalkulacja została dokonana w oparciu o kompletną dokumentację 

postępowania i w żaden sposób nie jest z nią sprzeczna. Tym samym czynność odrzucenia 
oferty Odwołującego jest niezasadna. 

Argu

mentował, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi, gdy 

zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada 
ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  w  SWZ  wymaganiom.  Istotnym  jest,  że 
niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi po pierwsze być oczywista i niewątpliwa, 
czyli zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z jego oczekiwaniami, przy 
czym postanowienia SWZ powinny być jasne i klarowne. 

Przekonywał,    że  do  zastosowania  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp  konieczne  jest 

wystąpienie niezgodności między treścią oferty a konkretnymi postanowieniami SWZ.  

Tymczasem,  zarzucił,  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wskazał  z  jakim  postanowieniem  SWZ  sprzeczna  jest 
treść  oferty  Odwołującego.  Całość  uzasadnienia  faktycznego  skupia  się  na  tym,  że 
Odwołujący  określając  stałą  wartość  procentową  liczoną  z  łącznej  wartości  transakcyjnej 
licencji dla usług wsparcia technicznego wskazał 0%. 

Podkreślił,  że  Zamawiający  nie  zakazał  określenia  stałej  wartości  procentowej  na 

takim  poziomie,  nie  nakazał  wykonawcom  posługiwania  się  dodatnimi  wartościami,  nie 
zastrzegł, że wskazanie wartości „0” będzie skutkować odrzuceniem oferty.  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  rozdziałem  XIV  SWZ  ust.  2  cena  ofertowa 

ustalona  przez  wykonawcę  musi  zawierać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 
zamówienia, podczas gdy oferta Odwołującego uwzględnia wszystkie koszty.  

Zamawiający  wymagał  też  wskazania  stałej  wartości  procentowej  liczonej  z  łącznej 

wartości  transakcyjnej  licencji,  dla  których  mają  być  świadczone  usługi  wsparcia 
technicznego  i  Odwołujący  wskazał  taką  stałą  wartość  procentową  w  wysokości  0%.  Zero 
jest  również  wyceną.  Nie  sposób  więc  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  który  w  uzasadnieniu 
odrzucenia  oferty  wskazał  na  „brak  skonkretyzowania  przez  Wykonawcę  wymaganego 
składnika  cenotwórczego  w  postaci  stałej  wartości  procentowej  z  łącznej  wartości 
transakcyjnej  licencji  dla  usług  wsparcia  technicznego  dla  nowych  licencji”.  Odwołujący 
skonkretyzował  ten  składnik  cenotwórczy  na  poziomie  0%.  Skoro  taka  wycena  nie  była 
zakazana  przez  Zamawiającego  to  takie  zachowanie  Odwołującego  nie  było  niezgodne  z 
treścią SWZ. 

Odwołujący  wywodził,  że  skoro  zastosował  się  przy  sporządzaniu  swojej  oferty  do 

wszystkich  postanowień  SWZ,  uwzględnił  wszystkie  koszty  i,  co  najistotniejsze,  dokonał 
wyceny tej pozycji (na 0%) to jego oferta nie jest sprzeczna z treścią SWZ, ani dokumentacją 
postępowania, a odrzucenie jej było bezzasadne. 

Odnośnie zarzutu brak błędu w obliczeniu ceny Odwołujący stwierdził, że nie można 

również uznać, że oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny.  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  uzasadnieniem  Zamawiającego  podstawy  odrzucenia 

oferty  opierającej  się  na  wskazaniu  przez  Odwołującego  wartości  0%  w  formularzu 

cenowym, w miejscu wyceny wsparcia technicznego dla nowych licencji.  

Zwrócił uwagę, że Zamawiający, mimo złożonych przez Odwołującego wyjaśnień, w 

uzasadnieniu wskazał, że taka wycena powoduje „brak ujęcia w ocenie ofertowej znaczącej 
grupy kosztów dot. wsparcia technicznego do nowych licencji”.  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  takim  twierdzeniem,  podtrzymując  stanowisko,  że  ujął 

wszystkie koszty, w tym koszty dotyczące wsparcia technicznego w swojej ofercie. 

Potwierdził  również,  że  aktualność  zachowuje  cała  argumentacja  przywołana 

powyżej,  która  dopuszcza  wycenę  danego  składnika  cenotwórczego  na  poziomie  0  zł  (czy 
też  0%).  Taka  czynność,  skoro  nie  była  zakazana  przez  Zamawiającego,  nie  tylko  nie  jest 

sprzeczn

a z SWZ, ale patrząc całościowo nie zawiera błędu w obliczeniu ceny. 

Zdaniem  Odwołującego  -    wyjaśnił  on  szczegółowo  z  jakich  powodów  wycenił  tę 

usługę na 0%, wskazując jednocześnie na skalkulowanie wszystkich kosztów w oferowanej 
cenie.  W  ocenie  Odwołującego  -  wskazana  wartość  była  więc  wynikiem  prawidłowych 
obliczeń Odwołującego, a nie błędem w obliczeniu ceny. 

Z tego powodu również ta podstawa odrzucenia nie może być uznana za zasadną. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  podniósł,  że  z 

powyższej części uzasadnienia w sposób jednoznaczny wynika, że oferta Odwołującego nie 
była niezgodna z treścią warunków zamówienia oraz nie zawiera błędów w obliczeniu ceny, 

a je

go kalkulacja odpowiada wszystkim wytycznym zawartym w dokumentacji postępowania. 

W tym zakresie przytoczył argumentację z zastrzeżoną tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Według  Odwołującego  -  nawet  jeżeli  Odwołujący  inaczej  zrozumiał  treść 

dokumentacji  postępowania  i  sposób  wypełnienia  formularza  cenowego,  to  jego  oferta  nie 
powinna zostać odrzucona. Odwołujący skalkulował wszystkie koszty i w żaden sposób nie 
postąpił wbrew dokumentacji postępowania.  

Zwrócił  uwagę,  że  z  utrwalonego  orzecznictwa  wynika  natomiast,  że  wszelkie 

wątpliwości  co  do  jednoznaczności  dokumentacji  muszą  być  rozstrzygane  na  korzyść 
wykonawców.  

W  ostateczności  Odwołujący  uznał,  że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 
zamówienia publicznego, a więc znajduje zastosowanie przesłanka określona w art. 255 pkt 
6 Pzp i wymuszająca unieważnienie postępowania. 

Zauważył  przy  tym,  że  sam  Zamawiający  napisał,  że  oferta  złożona  przez 

Odwołującego nie może zostać porównana z drugą ofertą.  

Zdaniem  Odwołującego  -  oferty  te  można  porównać,  ponieważ  Odwołujący  wycenił 

wszystkie  wymagane  pozycje  i  skalkulował  wszystkie  koszty.  Natomiast  przyjmując 

stanowisko  Zamawiającego  o  braku  porównywalności  ofert  powinien  on  nie  dokonywać 
odrzucenia oferty Odwołującego, ale unieważnić postępowanie na podstawie ww. przesłanki. 

Zaznaczył,  że  orzecznictwo  w  sposób  jednoznaczny  wskazuje,  że  niejednoznaczny 

opis  przedmiotu  zamówienia,  który  nie pozwala na  złożenie porównywalnych  ofert,  stanowi 
wystarczającą podstawę do unieważnienia postępowania.  

Pismem  z  dnia  9  stycznia  2023  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: KBJ S.A. z siedzibą w 

Warszawie,  T.  Systems  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  zwani  dalej  Przystępującym, 
zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia, 
zwanej  dalej  SWZ,  oferty  Odwołującego  (formularz  nr  1  i  nr  1a),  odwołania,  wezwania 
Zamawiającego  z  dnia  15  listopada  2022  r.  do  złożenia  wyjaśnień  wskazania  przyczyn 

podania w formularzu cenowym 

– załącznik nr 1a stałej wartości procentowej „0”, odpowiedzi 

Odwołującego  z  dnia  18  listopada  2022  r.  wraz  z  wyjaśnieniami,  zawiadomienia 
Zamawiającego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oferty  i  o  odrzuceniu  oferty 
Odwołującego z dnia 13 grudnia 2022 r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 9 
stycznia  2022  r.,  stanowiska  Przystępującego  z  dnia  9  stycznia  2022  r.,  jak  również  na 
podstawie  złożonych  przez  strony  i  uczestnika  wyjaśnień  oraz  dowodów  Izba  postanowiła 
odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.  

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.226 ust.1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp. 

Rozpoznając  meritum  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym,  istotnym 

zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał 
dostateczne  podstawy  prawne  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  której  treść  jest 
niezgodna z warunkami zamówienia i zawiera błąd w obliczeniu ceny.  

W  zakresie  niezbędnym  do  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy  Izba  ustaliła,  że 

Zamawiający  w  rozdziale  XIII.  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  SWZ 
dokonał Opisu kryteriów oceny ofert i sposobu oceny w następujący sposób:  

Zamawiający dokona oceny  ofert,  które  nie zostały  odrzucone,  na  podstawie 

następujących kryteriów oceny ofert:   

KRYTERIUM WYBORU  

WAGA  

Kryterium cenowe (C)  

Ocena  ofert  dokonywana  będzie  według  następujących  reguł:  a)  Sposób  wyliczenia 

punktów w kryterium cenowym (C):   

C = (C min / C ob )  x 100 %   gdzie:   

C- 

liczba  punktów  w  kryterium  cenowym,  zaokrąglonych  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku    C min - 

cena brutto oferty o najniższej cenie                      

C ob   - cena brutto oferty badanej  

Maksymalna możliwa do uzyskania ilość punktów w kryterium cenowym wynosi 100.  

Wykonawca dla produktów w kategoriach wskazanych w Tabeli A Załącznika 

1A  do  SWZ 

–  w  Formularzu  cenowym,  wskazuje  minimalny  poziom  procentowy  upustu  w 

stosunku do cen aktualnego Cennika Producenta, dla danej kategorii produktów.  

Wykonawca dla produktów w kategoriach wskazanych w Tabeli B Załącznika 

1A do SWZ 

– w Formularzu cenowym, wskazuje stałą wartość procentową liczoną z łącznej 

wartości transakcyjnej licencji, dla danej kategorii produktów.  

Wykonawca  dla  usług  wsparcia  technicznego  wskazuje  stałą  wartość 

procentową  liczoną  z  łącznej  wartości  transakcyjnej  licencji,  dla  których  mają  być 
świadczone usługi wsparcia technicznego, zgodnie z Formularzem cenowym – Załącznik nr 

1A do SWZ.  

Wykonawca  dla  usług  towarzyszących  wskazuje  stałą  cenę  jednostkową  za 

paczkę 8  i  40  godzin usług  wsparcia  konsultacyjnego  Wykonawcy,  zgodnie z  Formularzem 

cenowym 

– Załącznik nr 1A do SWZ.  

Zamawiający  dokona  oceny  ofert  przyznając  punkty  w  ramach  kryterium, 

przyjmując zasadę, że 1% wagi kryterium = 1 pkt.  

Za  najkorzystni

ejszą  zostanie  uznana  oferta,  która  uzyska  najwyższą  liczbę 

punktów, w ramach wskazanego kryterium oceny ofert.  

Umowa  ramowa  zostanie  zawarta  z  jednym  Wykonawcą,  którego  oferta 

uzyska  największą  liczbę  punków  w  ramach  wskazanego  kryterium  oceny  ofert,  spośród 
ofert podlegających ocenie.       

Jednocześnie Izba stwierdziła, że w rozdziale XIV. SWZ Zamawiający dokonał Opisu 

sposobu obliczania ceny 

w następujący sposób: 

Cena  ofertowa  zostanie  obliczona  przez  Wykonawcę  na  podstawie  Opisu 

przedmiotu  zamówienia  (Załącznik  nr  2  do  SWZ),  zgodnie  z  zasadami  i  wzorem  oraz  na 
podstawie  poglądowych  ilości  produktów  i  usług  wskazanych  w  Formularzu  cenowym 
(Załącznik nr 1A do SWZ), łącznie z podatkiem VAT naliczonym zgodnie z obowiązującymi 

przepisami  w  tym  zakres

ie oraz przeniesiona do Formularza ofertowego (Załącznik nr 1 do 

SWZ).  

Cena  ofertowa  ustalona  przez  Wykonawcę  musi  zawierać  wszystkie  koszty 

związane  z  realizacją  zamówienia,  zgodnie  z  Opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz 
warunkami  wynikającymi  z  niniejszej  SWZ,  z  uwzględnieniem  postanowień  Wzoru  Umowy 
ramowej  (Załącznik nr  5  do  SWZ)  oraz  umowy wykonawczej (Załącznik  nr  5A  do  SWZ),  w 
tym  w  szczególności  koszty  związane  z  dostawą  produktów,  wynagrodzenie  za  prawo  do 

korzystania  z  oprogramowania  na  polach  ekspl

oatacji  określonych  w  Umowie  ramowej, 

koszty  wynagrodzenia  za  przeniesienie  autorskich  praw  majątkowych  i  praw  zależnych  do 
wytworzonej  dokumentacji,  koszty  świadczenia  usług  wsparcia  technicznego  oraz  usług 
towarzyszących, a także koszty dojazdu, opłaty, podatki w tym podatek od towarów i usług 

(VAT) itp.  

Cena ofertowa może być tylko jedna.  

Nie dopuszcza się wariantowości cen.  

Wskazane  przez  Wykonawcę  w  Formularzu  cenowym  (Załącznik  nr  1A  do 

SWZ) oraz w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 1 do SWZ):  

minimalne poziomy procentowe upustów dla produktów wskazanych w Tabeli 

A Załącznika 1A do SWZ,    

stałe  wartości  procentowe  dla  produktów  wskazanych  w  Tabeli  B  Załącznika 

1A do SWZ,  

stałe wartości procentowe dla usług wsparcia technicznego,   

stałe  ceny  jednostkowe  za  paczkę  8  i  40  godzin  usług  towarzyszących,  

muszą być zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku.  

W  przypadku  rozbieżności  pomiędzy  składnikami  cenotwórczymi,  o  których 

mowa w pkt 5. powyżej, wskazanymi przez Wykonawcę w Formularzu cenowym (Załącznik 
nr  1A  do  SWZ)  oraz  w  Formularzu  ofertowym  (Załącznik  nr  1  do  SWZ),  Zamawiający  jako 
wiążące przyjmie składniki cenotwórcze wskazane w Formularzu cenowym (Załącznik nr 1A 

do SWZ) i dokona stosownej poprawy.  

Dla  celów  porównania  ofert  Wykonawców  zagranicznych  z  Wykonawcami 

krajowymi,  Zamawiający  doliczy  do  ceny  netto  Wykonawców  zagranicznych  kwotę 
należnego obciążającego Zamawiającego z tytułu realizacji umowy podatku VAT.  

W  związku  z  art.  225  ustawy  Pzp  na  potrzeby  porównania  ofert  oraz 

wyliczenia 

kwoty maksymalnego zobowiązania w ramach umów wykonawczych zawieranych 

na  podstawie  umowy  ramowej,  Zamawiający  zobowiązuje  Wykonawcę  do  podania  ceny 
ofertowej  brutto,  pomimo,  iż  na  etapie  realizacji  zamówienia  może  dojść  do  powstania  po 

stronie  Jednostki  o

bowiązku  podatkowego  zgodnie  z  przepisami  ustawy  o  podatku  od 

towarów i usług.  

W  przypadku,  gdy  udzielenie zamówienia Wykonawcy,  będzie prowadziło do 

powstania  po  stronie  Jednostki  obowiązku  podatkowego,  Wykonawca  najpóźniej  w  dniu 

zawarcia  umowy  wykonawc

zej  zobowiązany  jest  wskazać  nazwę  (rodzaj)  towaru,  wartość 

tego towaru bez kwoty podatku VAT oraz stawkę podatku od towarów i usług, która zgodnie 
z wiedzą Wykonawcy, będzie miała zastosowanie.  

Rozliczenia między Zamawiającym a Wykonawcą odbywać się będą w złotych 

polskich. Zamawiający nie dopuszcza możliwości rozliczeń w walutach obcych.  

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  Zamawiający przewidział  załącznik  nr 1a  do  SWZ 

stanowiący formularz cenowy, gdzie wykonawcy mieli w tabeli C w pkt 1 kolumny d wpisać 
wartość  procentową  wsparcia  technicznego  do  nowych  licencji,  a  w  pkt  2  kolumny  d  tejże 

tabeli 

mieli  wpisać  wartość  procentową  wsparcia  technicznego  do  posiadanych  licencji 

(odnowienie). 

Przy  czym  Zamawiający  w  omawianym  formularzu  umieścił  uwagę  zawierającą 

instrukcję  między  innymi  dla  tabeli  C  na  podstawie,  której  wykonawcy  mieli  wypełnić  tylko 
kolumnę  d  wskazując  stałą  wartość  procentową  liczoną  z  łącznej  wartości  transakcyjnej 
licencji dla usług wparcia technicznego – pozostałe wartości obliczają się automatycznie. 

W  zakresie  będącym  przedmiotem  sporu  Izba  również  stwierdziła,  że  w  wykonaniu 

powyższych postanowień SWZ Odwołujący złożył przedmiotowy formularz cenowy, gdzie w 
tabeli  C  w  pkt  1  kolumny  d  wpisał  wartość  procentową  wsparcia  technicznego  do  nowych 

licencji 0,00%, a w konsekwencji 

również dalsze wartości w tym punkcie tej tabeli i kolumny 

zostały wpisane z taką samą wartością 0.00%. 

Jednocześnie w  tabeli  C  w  pkt  2  kolumny  d  Odwołujący  wpisał  wartość  procentową 

wsparcia  technicznego  do  posiadany

ch licencji (odnowienie) ze stałą wartością procentową 

Powyższy  stan  rzeczy  wynikający  z  treści  oferty  Odwołującego  spowodował,  że 

Zamawiający pismem z dnia 15 listopada 2022 r., działając na podstawie art. 223 ust. 1 oraz 

art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp,  wezw

ał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  poniższym 

zakresie

, wskazując, że   

Zgodnie z Rozdz. II pkt 2.8. SWZ, na przedmiot zamówienia realizowany w ramach 

umów wykonawczych, zawartych na podstawie Umowy ramowej, składają się między innymi 
usługi wsparcia technicznego (Tabela C w Załączniku nr 1A do SWZ) – określone w pkt I.7 

Opisu 

przedmiotu zamówienia stanowiącego Załącznik nr 2 do SWZ  

wsparcie techniczne do nowych licencji;   

wsparcie techniczne do posiadanych licencji (odnowienie).  

Zgodnie z Rozdz. XIV SWZ, zawierającym opis sposobu obliczenia ceny:  
„2.  Cena  ofertowa  ustalona  przez  Wykonawcę  musi  zawierać  wszystkie  koszty 

związane  z  realizacją  zamówienia,  zgodnie  z  Opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz 
warunkami  wynikającymi  z  niniejszej  SWZ,   z  uwzględnieniem  postanowień  Wzoru Umowy 
ramowej  (Załącznik nr  5  do  SWZ)  oraz  umowy wykonawczej (Załącznik  nr  5A  do  SWZ),  w 
tym  w  szczególności  koszty  związane  z  dostawą  produktów,  wynagrodzenie  za  prawo  do 

korzystania  z  oprogramowania  na  polach  ek

sploatacji  określonych  w  Umowie  ramowej, 

koszty  wynagrodzenia  za  przeniesienie  autorskich  praw  majątkowych  i  praw  zależnych  do 
wytworzonej  dokumentacji,  koszty  świadczenia  usług  wsparcia  technicznego  oraz  usług 
towarzyszących, a także koszty dojazdu, opłaty, podatki w tym podatek od towarów i usług 
(VAT) itp.”  

(…)  
„5. Wskazane przez Wykonawcę w Formularzu cenowym (Załącznik nr 1A do SWZ) 

oraz w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 1 do SWZ):  

minimalne poziomy procentowe upustów dla produktów wskazanych w Tabeli 

A Załącznika 1A do SWZ,    

stałe  wartości  procentowe  dla  produktów  wskazanych  w  Tabeli  B  Załącznika 

1A do SWZ,  

stałe  wartości  procentowe  dla  usług  wsparcia  technicznego,    -  stałe  ceny 

jednostkowe  za  paczkę  8  i  40  godzin  usług  towarzyszących,    muszą  być  zaokrąglone  do 
dwóch miejsc po przecinku”.  

W powyższym piśmie Zamawiający zwrócił uwagę, że konstruując Formularz cenowy, 

Zamawiający  wziął  pod  uwagę  informacje  pozyskane  bezpośrednio  od  Przedstawiciela 
Producenta  SAP  Polska  Sp.  z  o.o.  w  toku  wstępnych  konsultacji  rynkowych, 
przeprowadzonych przed wszczęciem niniejszego postępowania.   

Zamawiający  zauważył  również,  że  przyjmując  standardowy  sposób  wyceny  usług 

wsparcia technicznego SAP Enterprise Support, Zamawiający wymagał wskazania w Tabeli 

C  For

mularza  cenowego,  w  poz.  nr  1.  stałej  wartości  procentowej,  z  łącznej  wartości 

transakcyjnej licencji, których dotyczy wsparcie, która to wartość stanowić będzie podstawę 
obliczenia wynagrodzenia Wykonawcy z tytułu świadczenia usług wsparcia technicznego. Na 
etapie wniosków o wyjaśnienie treści SWZ, żaden z Wykonawców nie kwestionował przyjętej 
w  postępowaniu  konstrukcji  wyceny  usług  wsparcia  technicznego,  jak  również  nie 
wnioskował o jej wyjaśnienie.  

W  świetle  powyższego,  Zamawiający  wezwał  do  wyjaśnienia  przyczyn  wskazania 

przez  Wykonawcę    w  Załączniku  nr  1A  do  SWZ  -  Formularzu  cenowym,  w  Tabeli  C,  w 
pozycji  1.  „Wsparcie  techniczne  do  nowych  licencji”,  stałej  wartości  procentowej  „0%”, 
powodującej niemożność obliczenia wynagrodzenia Wykonawcy  z tytułu świadczenia przez 
niego  usług  wsparcia  technicznego  w  standardzie  SAP  Enterprise  Support  do  nowych 
licencji, które zostaną zakupione w wyniku zawartych umów wykonawczych.  

Pismem  z  dnia  18  listopada  2022  r.  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia,  których  treść 

za

strzegł  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  będące  przedmiotem  dociekań  Zamawiającego, 

potwierdzając spełnianie warunków  zamówienia w  zakresie cytowanej  wyżej  stałej  wartości 

procentowej zadeklarowanej w formularzu cenowym.  

W zawiadomieniu z dnia 13 grudnia 2022 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej oferty 

i  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  Zamawiając podał  uzasadnienie prawne  odrzucenia tej 

oferty  powołując  się  na  przepis  art.  226  ust.  1  pkt  5)  i  10)  ustawy  Pzp  –  z  uwagi  na 
niezgodność oferty z warunkami zamówienia oraz błędy w obliczeniu ceny.  

Jako uzasadnienie faktyczne odrzucenia 

oferty Odwołującego Zamawiający podał, co 

następuje:   

Zgodnie z Rozdz. XIV SWZ, zawierającym opis sposobu obliczenia ceny:  
„2.  Cena  ofertowa  ustalona  przez  Wykonawcę  musi  zawierać  wszystkie  koszty 

związane  z  realizacją  zamówienia,  zgodnie  z  Opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz 
warunkami  wynikającymi  z  niniejszej  SWZ,  z  uwzględnieniem  postanowień  Wzoru  Umowy 
ramowej  (Załącznik nr  5  do  SWZ)  oraz  umowy wykonawczej (Załącznik  nr  5A  do  SWZ),  w 
tym  w  szczególności  koszty  związane  z  dostawą  produktów,  wynagrodzenie  za  prawo  do 
korzystania  z  oprogramowania  na  polach  eksploatacji  określonych  w  Umowie  ramowej, 

koszty  wynagrodzenia  za  przeni

esienie  autorskich  praw  majątkowych  i  praw  zależnych  do 

wytworzonej  dokumentacji,  koszty  świadczenia  usług  wsparcia  technicznego  oraz  usług 

towarzyszących, a także koszty dojazdu, opłaty, podatki w tym podatek od towarów i usług 
(VAT) itp.”  

(…)  
„5. Wskazane przez Wykonawcę w Formularzu cenowym (Załącznik nr 1A do SWZ) 

oraz w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 1 do SWZ):  

minimalne poziomy procentowe upustów dla produktów wskazanych w Tabeli 

A Załącznika 1A do SWZ,    

stałe  wartości  procentowe  dla  produktów  wskazanych  w  Tabeli  B  Załącznika 

1A do SWZ,  

stałe  wartości  procentowe  dla  usług  wsparcia  technicznego,    -  stałe  ceny 

jednostkowe  za  paczkę  8  i  40  godzin  usług  towarzyszących,    muszą  być  zaokrąglone  do 
dwóch miejsc po przecinku”.  

Zgodnie  z  postanowien

iem  §  5  ust.  3  Wzoru  Umowy  ramowej  (Załącznik  nr  5  do 

SWZ):  

„Wynagrodzenie  określone  w  ust.  1  oraz  składniki  cenotwórcze  określone  w  ust.  4 

poniżej  stanowią  podstawę  wynagrodzenia  Wykonawcy,  z  zastrzeżeniem  postanowień  §  3 

ust.  2  pkt  7)  i  8)  Umowy,  w  tym 

pokrywają  wszelkie  koszty  Wykonawcy  związane  z 

wykonywaniem  umów  wykonawczych,  co  oznacza,  iż  Wykonawcy  nie  przysługują  w 
stosunku  do  Zamawiającego  ani  Jednostek  żadne  dodatkowe  roszczenia  związane  z 
wykonaniem umów wykonawczych oraz Umowy ramowej”.  

Zgo

dnie  z  postanowieniem  §  5  ust.  4  pkt  3)  tiret  pierwsze  Wzoru  Umowy  ramowej 

(Załącznik nr 5 do SWZ): „W ramach Umowy, Wykonawca zobowiązuje się do zastosowania:  

dla  usług  wsparcia  technicznego  -  stałej  wartości  procentowej,  liczonej  z  łącznej 

wartości  transakcyjnej  licencji,  dla  których  mają  być  świadczone  usługi  wsparcia 

technicznego, to jest:   

……..%  dla wsparcia technicznego do nowych licencji;  

……..%  dla wsparcia technicznego do posiadanych licencji (odnowienie);”  

Opisując  konstrukcję  Umowy  ramowej,    sposób  obliczenia  ceny  ofertowej,  warunki 

płatności,  składniki  cenotwórcze  niezbędne  do  określenia  maksymalnego  wynagrodzenia 
Wykonawcy  oraz  maksymalnej  wartości  Umowy  ramowej,  a  także  konstruując  Formularz 
cenowy  (Załącznik  nr  1A  do  SWZ),  Zamawiający  dążył  do  zapewnienia  transparentności 
zasad  i  warunków  wykonywania  przyszłych  zamówień  wykonawczych  udzielanych  na 
podstawie  Umowy  ramowej  oraz  do  zapewnienia  porównywalności  ofert  złożonych  w 
postępowaniu.  Określając  ww.  elementy,  Zamawiający  wziął  pod  uwagę  informacje 
pozyskane  bezpośrednio  od  Przedstawiciela  Producenta  SAP  Polska  Sp.  z  o.o.  w  toku 

wstępnych  konsultacji  rynkowych,  przeprowadzonych  przed  wszczęciem  niniejszego 
postępowania.  Przyjmując  standardowy  sposób  wyceny  usług  wsparcia  technicznego  SAP 
Enterprise Support, Zamawiający wymagał wskazania w Tabeli C Formularza cenowego, w 
poz.  nr  1.  stałej  wartości  procentowej,  z  łącznej  wartości  transakcyjnej  licencji,  których 
dotyczy  wsparcie  do  nowych  licencji.  Wartość  ta  stanowić  będzie  podstawę  obliczenia 
wynagrodzenia  Wykonawcy  z  tytułu  świadczenia  usług  wsparcia  technicznego  do  nowych 
licencji dla skonkretyzowanych zamówień wykonawczych. Na etapie wniosków o wyjaśnienie 
treści  SWZ,  żaden  z  Wykonawców  nie  kwestionował  przyjętej  w  postępowaniu  konstrukcji 
wyceny,  w  tym  wyceny  usług  wsparcia  technicznego  do  nowych  licencji,  które  zakupione 
mają  zostać  w  ramach  planowanej  Umowy  ramowej  oraz  do  posiadanych  licencji,  których 
wykaz  stanowił  Załącznik  nr  2  do  OPZ  „Wykaz  posiadanych  oprogramowań  objętych 

wp

arciem technicznym”; jak również nie wnioskował o jej wyjaśnienie.  

Wykonawca w złożonym Formularzu cenowym (Załącznik nr 1A do SWZ) w Tabeli C 

w poz. 1. oraz w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 1 do SWZ) w pkt III. 1) wskazał stałą 
wartość procentową „0%” w zakresie usług wsparcia technicznego do nowych licencji.  

Pismem  z  dnia  15.11.2022r.  znak:  WZP-421-3-

1/2022  Zamawiający  wezwał 

Wykonawcę: „do wyjaśnienia przyczyn wskazania przez Wykonawcę w Załączniku nr 1A do 

SWZ  -  Formularzu  cenowym,  w  Tabeli  C, 

w  pozycji  1.  „Wsparcie  techniczne  do  nowych 

licencji”,  stałej  wartości  procentowej  „0%”,  powodującej  niemożność  obliczenia 
wynagrodzenia Wykonawcy z tytułu świadczenia przez niego usług wsparcia technicznego w 

standardzie  SAP  Enterprise  Support  do  nowych 

licencji, które zostaną zakupione w wyniku 

zawartych umów wykonawczych”.  

W  odpowiedzi  Wykonawca  w  dniu  18.11.2022r.  złożył  wyjaśnienia  w  ww.  zakresie, 

zastrzegając je w całości jako tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Pismem  z  dnia  30.11.2022r.  znak:  WZP-421-3-

2/2022  Zamawiający  wezwał 

Wykonawcę:  „do  wyjaśnienia,  które  konkretnie  fragmenty  odpowiedzi  Wykonawcy  na 
wezwanie  do  wyjaśnień,  stanowią  realną  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  pod  rygorem 
odtajnienia wyjaśnień w całości”.  

W odpowiedzi Wykonawca w dniu 06.12.2022r. częściowo odtajnił  wyjaśnienia z dnia 

18.11.2022r.,  jednak  kluczowa  ich  część,  w  tym  przejęty  sposób  wyceny,  poczynione 
założenia  oraz  szczegółowy  sposób  kalkulacji,  nadal  pozostają  zastrzeżone  jako  tajemnica 

prz

edsiębiorstwa.  Tym  samym  w  niniejszym  uzasadnieniu,  Zamawiający  nie  powołuje 

szczegółowo argumentacji odnoszącej się do konkretnych utajnionych fragmentów wyjaśnień 

Wykonawcy.  

Pomimo zapewnienia Wykonawcy, że jego oferta zawiera wszystkie koszty związane 

z  realizacją  zamówienia,    w  tym  w  szczególności  koszty  świadczenia  usług  wsparcia 
technicznego  w  pełnym  zakresie  opisanym  w  dokumentach  zamówienia,  Zamawiający  po 
dokonaniu  szczegółowej  analizy  oferty,  w  kontekście  późniejszych  złożonych  przez 
Wykonawcę wyjaśnień ustalił, że:  

a) 

dokonując  wyceny,  Wykonawca  przyjął  błędne  założenia,  niewynikające  z 

treści SWZ, w tym z konstrukcji Formularza cenowego, w wyniku czego błędnie skalkulował 
swoją ofertę;  

b) 

wskazanie  przez  Wykonawcę  w  Załączniku  nr  1A  do  SWZ  -  Formularzu 

cenowym, w Tabeli C, w pozycji 1. „Wsparcie techniczne do nowych licencji” stałej wartości 
procentowej  „0%”,  spowodowało  brak  wyliczenia  wartości  tej  pozycji  w  kol.  „e”  i  „f” 

Formularza  cenowego,  w  wyniku  czego  oferta  Wykonawcy  nie  obejmuje  znaczne

j  części 

wymaganych przez Zamawiającego kosztów świadczenia wsparcia technicznego do nowych 
licencji,  wymienionych  w  Tabeli  A  Formularza  cenowego  w  Kategorii  „LICENCJE”  (co 
najmniej  w  odniesieniu  do  drugiego,  trzeciego  i  czwartego  roku  obowiązywania  Umowy 
ramowej) oraz w Tabeli A w Kategorii „INNE PRODUKTY CENNIKOWE” (w odniesieniu do 
trzeciego i czwartego roku obowiązywania Umowy ramowej);  

c) 

zgodnie  z wyjaśnieniami Wykonawcy z dnia 18.11.2022r,  będzie on ponosił 

realne  koszty  świadczenia  usług  wsparcia  technicznego  do  nowych  licencji,  a  tym  samym 
będzie  oczekiwał  wynagrodzenia  z  tego  tytułu,  co  wprost  wynika  z  odtajnionego 
samodzielnie  przez  Wykonawcę  w  dniu  6.12.2022r.  fragmentu  wyjaśnień:  „Zatem  nawet 
jeżeli  Zamawiający  dokonałby  zakupu  [nowych  licencji-przyp.  Zamawiającego],  bez  zakupu 
wsparcia  dla  nowych  licencji,  to  w  praktyce  Wykonawca  musiałby  ponieść  taki  koszt 
względem SAP (maitenance dla nowych licencji) (…).Wykonawca zobowiązany jest bowiem 
przestrzegać  polityk  licencyjnych  i  polityk  zakupowych  SAP”.  Powyższe  prowadzi  do 
wniosku,  że  Wykonawca  faktycznie  będzie  stosował  inną  niż  0%,  niesprecyzowaną  w 
Formularzu  wyceny  wartość  procentową  w  przypadku  świadczenia  usług  wsparcia 
technicznego  do  nowych  licencji  dostarczanych  Zamawiającemu,  podczas  gdy  zgodnie  z 
postanowieniami  SWZ,  Zamawiający  wymagał  sprecyzowania  w  ofercie  składnika 
cenotwórczego w postaci stałej wartości procentowej z łącznej wartości transakcyjnej licencji, 
których  dotyczy  wsparcie  do  nowych  licencji,  mającej  służyć  do  obliczenia  wynagrodzenia 
Wykonawcy  z  tytułu  świadczenia  usług  wsparcia  technicznego  do  nowych  licencji,  dla 
późniejszych skonkretyzowanych zamówień wykonawczych;  

d) 

przyjęcie  błędnych  założeń  w  zakresie  wyceny,  a  w  konsekwencji  błędne 

wypełnienie  Formularza  cenowego,  spowodowało  brak  ujęcia  w  cenie  ofertowej  znaczącej 
grupy  kosztów  dot.  wsparcia  technicznego  do  nowych  licencji,  a  w  konsekwencji 
spowodowało  zaniżenie  ceny  ofertowej  i  brak  porównywalności  dwóch  złożonych  w 
postępowaniu ofert;  

e) 

Zamawiający nie ma możliwości konwalidacji błędów Wykonawcy i dokonania 

poprawy  omyłek  w  jego  ofercie,  w  szczególności  z  uwagi  na  brak  danych  niezbędnych  do 
dokonania  ewentualnej  poprawy,  to  jest  brak  skonkretyzowania  przez  Wykonawcę 
wymaganego  składnika  cenotwórczego  w  postaci  stałej  wartości  procentowej  z  łącznej 
wartości transakcyjnej licencji dla usług wsparcia technicznego do nowych licencji.  

Zgodnie ze stanowiskiem wyrażanym w orzecznictwie:  
„(…) błąd w obliczeniu ceny oferty (…) ma miejsce wówczas, gdy Wykonawca oblicza 

cenę  oferty  inaczej,  niż  zostało  to  ustalone  przez  zamawiającego.”-    wyrok  KIO  z  dnia 

16.05.2013r. KIO 990/13.  

„O  błędzie  w  obliczeniu  ceny  będziemy  mogli  mówić  w  sytuacji,  gdy  cena  została 

skalkulowana w  sposób,  który  nie uwzględnia cech przedmiotu zamówienia,  jego  zakresu i 
warunków realizacji.”  - uchwała KIO z dnia 6 marca 2012 r., KIO/KD 25/12.  

Błąd w obliczeniu ceny „to inny niż omyłka rachunkowa błąd w obliczeniu, polegający 

na  przyjęciu  niewłaściwych  danych,  wynikający  np.  z  nieprawidłowego  ustalenia  stanu 
faktycznego  (tak  też  KIO  w  wyroku  z  dnia  9  kwietnia  2008  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  257/08, 
KIO/UZP 258/08)” – wyrok KIO z dnia 1 października 2012 r., KIO 1516/12, 1994/12.  

„Z  błędem  w  obliczeniu  ceny  będziemy  mieli  do  czynienia  w  sytuacji,  w  której 

kalku

lacja ceny oferty nie obejmuje całego przedmiotu zamówienia”  – wyrok KIO z dnia 11 

maja 2011 r., KIO/UZP 910/11.  

„Błędem  w  obliczeniu  ceny  będzie  obarczona  taka  oferta,  z  której  w  sposób 

jednoznaczny  będzie  wynikał  zamiar  wykonania  świadczenia  za  odmienną  cenę  aniżeli 
wskazano  w  ofercie;  będzie  to  oferta  z  której  treści  (przykładowo  w  części  opisującej 
kalkulację)  będzie  wynikała  sprzeczność  tego  rodzaju,  że  niewątpliwe  będzie,  że 
zaoferowana  za  wykonanie  zamówienia  cena  nie  jest  tą,  której  wykonawca  oczekuje”  – 

wyrok KIO z dnia 30 lipca 2010 r., KIO/UZP 1528/10.  

W  świetle  powyższego,  Zamawiający  dokonuje  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

Konsorcjum  firm:  Lider  konsorcjum  -  S&T  Services  Polska  Sp.  z  o.o.  oraz  Partner 

konsorcjum-  Zalaris  Polska  Sp.  z  o.o.  ,  z  uwa

gi  na  niezgodność  oferty  z  warunkami 

zamówienia oraz błędy w obliczeniu ceny.  

Po  przeanalizowaniu  powyższego  materiału  dokumentacyjnego  Izba  doszła  do 

przekonania,  że  słuszne  są  argumenty  Odwołującego  skierowane  wobec  czynności 
Zamawiającego. 

Stosownie 

do art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli   jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Natomiast w myśl przepisu art.226 ust.1  pkt 

10  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli   zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub 

kosztu. 

Według  zapatrywania  Izby  –  wszelkie  wywody  Zamawiającego  dotyczące  zarówno 

niezgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia, jak i co do błędów w obliczeniu 
ceny lub kosztu mają charakter mało przejrzysty i są karkołomne. 

Wymaga  wskazania,  że  zgodnie  z  art.99  ust.1  ustawy  Pzp

przedmiot  zamówienia 

opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 
zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 
sporządzenie oferty. 

Wobec  powyższego,  to  na  Zamawiającym  ciążył  obowiązek  przygotowania  takiego 

opisu przedmiotu zamówienia, który pozwoli wykonawcom złożyć prawidłowe oferty. 

Zdaniem  Izby 

–  obecna  treść  SWZ  w  żaden  sposób  nie  przesądza  o  tym,  że 

Odwołujący  w  spornym  punkcie  tabeli  i  kolumny  nie  miał  prawa  wpisać  wartości  0,00%. 
Wymaga  podkreślenia,  że  w  cyt.  wyżej  instrukcjach  i  opisach  sposobu  obliczenia  ceny  nie 
ma żadnej informacji zakazującej podania przez wykonawców stałej wartości procentowej na 

poziomie 0,00%. 

W  opisie 

przedmiotu  zamówienia  nie  ma  również  wskazania  w  sposób  przejrzysty 

jakichkolwiek  granic  procentowych  odnoszących  do  polityki  cenowej  SAP  czy  konkretnych 
standardowych  wartości  kontraktowych  łączących  producenta  oprogramowania  i 
świadczącego usługi wsparcia technicznego z innymi wykonawcami. 

W  ocenie  Izby 

–  jeżeli  Zamawiający  oczekiwał  w  stosunku  do  wykonawców 

zadeklarowania określonego przedziału stałej wartości procentowej, to powinien go wskazać 

na gruncie SWZ. 

Nie 

ulega wątpliwości, że liczba zero stanowi stałą wartość procentową w rozumieniu 

matematycznym,  co  zresztą  przyznał  sam  Zamawiający,  a  zatem  oczekiwanie  od 

wykonawcy  podania  innej  wartości  niż  liczby  zero  czy  inne  liczby  dodatnie  byłoby 

bezzasadne. 

Niezależnie od powyższego, podciąganie pod pojęcie ceny lub kosztu terminu stałej 

wartości procentowej, o której nie ma mowy w ustawie, a następnie korzystanie z przepisu, 
który  dotyczy  jedynie  błędu  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  i  ma  zastosowanie  jedynie  w 
przypadku  wystąpienia  wad  obliczeniowych  ceny  oferty  lub  jej  kosztów,  stanowi 
niedopuszczalne skorzystanie z wykładni rozszerzającej przepisu art.226 ust.1 pkt 5 ustawy 

Pzp

, co oznacza całkowitą arbitralność decyzji Zamawiającego stanowiącą nadużycie prawa.  

Nadto,  w  SWZ  trudno  doszukać  się  definicji  nowej  licencji  i  posiadanej  licencji 

(odnowienia),  co  powoduje,  że  wyjaśnienia  tego  zagadnienia  przedstawione  przez 
Odwołującego  w  wyjaśnieniach  z  dnia  18  listopada  2022  r.  należało  uznać  za  racjonalne  i 

wiarygodne.  

Należy zauważyć, że Zamawiający pismem z dnia 7 listopada 2022 r. na pytanie nr 2 

wykonawcy: 

„Prosimy  o  potwierdzenie,  iż  zgodnie  z  udzieloną  odpowiedzią  na  pytanie  nr  94, 

zarówno „wsparcie techniczne do nowych licencji” oraz „wsparcie techniczne do posiadanych 
licencji  (odnowienie)”  w  okresie  obowiązywania  umowy  ramowej,  będzie  mogło  być 
zamówione przez Zamawiającego każdorazowo na okres nie dłuższy niż 12 miesięcy?”  

udzielił następującej odpowiedzi:  
„Zamawiający  potwierdza,  że  zgodnie  z  przyjętą  konstrukcją  zamówienia,  w  tym  w 

szczególności postanowieniem § 3 ust. 2 wzoru umowy wykonawczej, poszczególne umowy 
wykonawcze  dotyczące  zarówno  wsparcia  technicznego  (do  nowych  oraz  do  posiadanych 
licencji),  jak  i  usług  towarzyszących  (usług  wsparcia  konsultacyjnego  Wykonawcy), 
zawierane  będą  każdorazowo  na  okres  nie  dłuższy  niż  12  miesięcy.  Równocześnie 
Zamawiający  podkreśla,  że  w  okresie  obowiązywania  Umowy  ramowej,  Jednostki  mogą 
składać  wnioski  o  zamówienie,  a  w  następnie  udzielić  kilku  zamówień  wykonawczych,  na 
podstawie odrębnych umów, na maksymalnie 12-miesięczne okresy czasu.”. 

Powyższe  wskazuje  jednoznacznie,  że  wykonawcy  mogli  zrozumieć,  że  licencja  po 

okresie tych 12 miesięcy jest już w posiadaniu Zamawiającego i nie stanowi nowej licencji, 
co pozostaje w sprzeczności z rozumieniem tego stanu rzeczy przez Zamawiającego.    

Na uwagę zasługuje również okoliczność, że Zamawiający pismem z dnia 3 listopada 

2022  r.  na  pytanie  wykonawcy  nr  88 

„Prosimy  o  potwierdzenie,  że  ceny  zapisane  w 

załączniku nr  1  a służą jedynie do  wyliczenia wartości  oferty  i  nie będą  obowiązywały  przy 

wycenie  dostaw.  Na  dzień  dzisiejszy  ceny  w  cenniku  Producenta  są  wyższe  niż  ceny  w 
formularzu  cenowym.  Ponadto  ceny  te  obowiązują  wyłącznie  w  przypadku  zakupu  ilości 

maksymalnych  opisanych  w  cenniku.  W  przypadku  zakupu    mniejszej  liczby  licencji,  ceny 

jednostkowe są odpowiednio wyższe.”  

udzielił następującej odpowiedzi:  
„Zgodnie z Rozdz. II pkt 2.11. SWZ:  
„Wykaz  produktów  oraz  przewidywane  ilości  produktów  i  usług  wyszczególnione  w 

Załączniku  nr  1A  do  SWZ  –  Formularzu  cenowym  zostały  wskazane  poglądowo,  na 
podstawie  planowanych  zakupów  Jednostek,  w  celu  sporządzenia  oferty.  Zamawiający 
wskazuje,  iż  Jednostki  są  uprawnione  do  występowania  z  Wnioskiem  o  zamówienie 
dotyczącym  każdego  produktu  występującego  w  aktualnym  Cenniku  Producenta  lub 
każdego rodzaju  usług wskazanych  w  Formularzu cenowym. Wykonawcom  nie przysługują 
roszczenia  o  zrealizowanie  dostaw  i  usług  we  wskazanych  ilościach.  Ilości  te  mogą  ulec 
zmianie  na  etapie  realizacji  zamówień  przez  poszczególne  Jednostki,  pod  warunkiem 
nieprzekroczenia maksymalnej wartości Umowy ramowej”.   

Produkty  określone  w  Formularzu  cenowym,  stanowiącym  Załącznik  nr  1A  do  SWZ 

służą  zapewnieniu  porównywalności  ofert  oraz  określeniu  maksymalnej  wartości  Umowy 
ramowej.  Zamawiający  potwierdza,  że  zakup  produktów  będzie  odbywał  się  na  podstawie 
poszczególnych procedur wykonawczych, w oparciu o sporządzane przez Jednostki wnioski 
o  zamówienie,  na  podstawie  aktualnego  na  dany  miesiąc  Cennika,  uwzględniającego 
aktualne ceny jednostkowe produktów w nim ujętych.”. 

Powyższa  informacja  Zamawiającego  -  zdaniem  Izby  –  nie  dekretuje  w  sposób 

sztywny  ilości  i  cen  zamawianych  licencji,  co  podważa  stanowisko  Zamawiającego,  że  w 
formularzu nr 1a zawarł wyczerpująco informację o posiadanych licencjach.  

Obecnie  Zamawiający  twierdzi,  że  Odwołujący  w  swojej  ofercie  nie  przewidział 

kosztów  dla  wsparcia  technicznego  w  kolejnych  latach  obowiązywania  umowy  w  sytuacji, 

gdy 

Zamawiający nie zbadał szczegółowej struktury kosztów świadczonej spornej usługi. 

Należy podkreślić, że Odwołujący w ostatnim zdaniu na stronie 3 wyjaśnień z dnia 18 

listopada 2022  r.  oświadczył,  że  „w razie wątpliwości  Zamawiającego  możemy  przedstawić 
szczegółową  kalkulację  całej  treści  formularza”.  Pomimo  takiej  deklaracji  Odwołującego 
Zamawiający  nie  zażądał  podania takiej  dodatkowej  kalkulacji  cenowej,  a  w  związku  z  tym 

nie 

zapoznał się ze szczegółowymi danymi kalkulacyjnymi, co – w ocenie Izby – nie powinno 

go doprowadzić do wniosku, że wykonawca nie przewidział usług wsparcia technicznego na 
kolejne okresy obowiązywania licencji. 

Wobec tego należało uznać przekonanie Zamawiającego, że oferta Odwołującego nie 

odpowiada  warunkowi  zamówienia,  o  którym  mowa  w  pkt  2  rozdziału  XIV  SWZ  z  tego 
powodu,  że  nie  zawiera  on  kosztu  świadczenia  usługi  wparcia  technicznego,  za 
nieznajdujące potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. 

To  samo  dotyczy  oceny  Zamawiającego  zadeklarowanej  przez  Odwołującego  stałej 

wartości procentowej dla usług wsparcia technicznego opisanej w załączniku nr 1a, w pkt 5 
rozdziału XIV SWZ, § 5 ust.3 i ust.4 pkt 3 Wzoru Umowy ramowej, która to ocena – według 

Izby 

–  nie  była  właściwa,  bowiem  w  złożonym  formularzu  taka  stała  wartość  procentowa 

została przez wykonawcę wskazana.   

Wymaga podkreślenia, że w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 

13 grudnia 2022 r. Zamawiający powołał się jedynie na niezgodność oferty z powołanymi w 
zdaniu  poprzedzającym  warunkami  zamówienia  i  wystąpieniem  błędu  w  obliczeniu  ceny 
wynikającym z tych postanowień. 

Zdaniem Izby - 

treść oferty Odwołującego wskazująca w formularzu wymaganą stałą 

wartość procentową nie potwierdziła jednak zaistnienia okoliczności pozostających w kolizji z 

tymi postanowieniami SWZ. 

Izba  nie  podzieliła  również  stanowiska  Zamawiającego,  że  złożona  oferta  ze 

wskazani

em  wartości  procentowej  0,00%  uniemożliwia  wyliczenie  ceny  i  ocenę 

konkurujących ze sobą dwóch ofert. 

Odnosząc  się  do  dowodów  złożonych  przez  Zamawiającego  Izba  nie  dopuściła 

dowodu  nr  1  i  nr  2  z  cennik

ów  SAP  z  uwagi  na  treść  art.506  ust.2 zd.1  ustawy  Pzp,  który 

stanowi,  że  wszystkie  dokumenty  przedstawia  się  w  języku  polskim,  a  jeżeli  zostały 
sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się 
na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski.  

Izba 

również uznała za nieprzydatny do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy dowód 

nr  3  (zamówienie  wykonawcze  nr  03/2019,  oferta  cenowa  nr  03/2019,  dwie  faktury 
Przystępującego:  z  dnia  28.06.2019  r.  i  31.07.2019  r.)  jako  odnoszący  się  do  innego 
postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  relacji  z  Przystępującym,  a  nie 
Odwołującym, którego oferta została zakwestionowana przez Zamawiającego. 

W  dalszej  kolejności  Izba  oceniła  dowody  nr  1  i  nr  2  Przystępującego,  uznając,  że 

symulacja obliczeniowa wskazana w 

formularzu nie przesądza o możliwości zadeklarowania 

stałej  wartości  procentowej  na  poziomie  0,00  %,  a  także  to,  że  okoliczności  wynikające  z 
korespondencji mailowej z SAP miały charakter jedynie standardowego opisu współpracy z 
partnerami  i  nie  były  informacją  odnoszącą  się  do  całokształtu  relacji  handlowych  SAP  w 
stosunku do partnera jakim jest Odwołujący. 

Reasumując,  powyższe  dowody  nie  mogły  zostać  uwzględnione  przez  Izbę  z 

przyczyn szerzej omówionych na wstępie. 

Podobnie, 

Izba podeszła do symulacji cenowej przedstawionej przez Zamawiającego 

odnośnie  sposobu  wyliczenia  ceny  ofertowej,  przyjmując,  że  jest  ona  spóźniona  z  tego 
powodu, że nie była częścią SWZ. 

Mając  na  uwadze,  że  zarzut  zgłoszony  przez  Odwołującego  miał  charakter 

alternatywny,  Izba  orzekła,  zgodnie  z  aktem  dyspozycji  procesowej  Odwołującego,  co  do 
głównego zarzutu skonstruowanego na podstawie art.226 ust.1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp i nie 
orzekła  co  do  zarzutu  opartego  o  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp,  wobec  ewentualnego  jego 
charakteru, który to przepis stanowi, że

Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie 

zamówienia,  jeżeli

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Przedmiotowe 

rozstrzygnięcie  Izby  wszakże  z  uwagi  na  wystąpienie  wskazywanych 

uchybień  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  mających  wpływ  na  treść  oferty  Odwołującego, 
nie stoi w żaden sposób na przeszkodzie dokonania przez Zamawiającego oceny możliwości 
wystąpienia  przesłanek  określonych  w  przepisie  art.255  pkt  6  ustawy  Pzp,  a  także 
możliwości  ponownego  zbadania  oferty  Odwołującego  w  zakresie  innych  przesłanek 

prawnych. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp, 
postanowiła odwołanie uwzględnić. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  589 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.553  w  związku  z  art.  554  ust.  1  pkt  1 

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:…………………….